Єдиний унікальний номер 760/1944/24
Номер провадження 2/142/160/25
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

07 лютого 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Тульчинського районного суду на підставі ухвали про передачу справи за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Піщанського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис 38.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.09.2009 року він уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 . Спільне життя з відповідачем не складається через протирічивість поглядів на життя та несумісність характерів. Протягом тривалого часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Шлюб носить формальний характер та примирення не можливе, спору про поділ спільного майна подружжя не має.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2024 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року дану справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання.

В судове засідання 07 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте 25 листопада 2024 року подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримання позовних вимог та про згоду щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання у даній справі не з`явилась, про судові засідання призначені на 25 листопада 2024 року та 07 лютого 2025 року була повідомлена належним чином, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 371 з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою та підписом у зворотному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 236, в яких відповідачу за встановленою судом адресою реєстрації місця проживання надсилались копія позовної заяви з додатками та повістки про виклик до суду.

При цьому суд враховує положення ч.8 ст. 128 ЦПК України що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тобто, відпровідач будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явилась до суду без поважних причин. Відзиву на позовну заяву чи будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст.280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзиву на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч.1 ст.280, ч.4 ст.223 ЦПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :