Провадження № 2/185/1280/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог

10 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Скирду Віталія Івановича звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки.

Позивач посилається на те, що відповідачу ОСОБА_2 належав на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 .

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною здійснюється виконавче провадження № 67080548 з примусового виконання виконавого напису № 16144, виданого 20 жовтня 2017 року приватним нотаріусом КМНО Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 942 020 грн 54 коп.

В межах цього виконавчого провадження 19 серпня 2024 року приватним виконавцем проведено електронний аукціон (торги) щодо продажу житлового будинку, який належав ОСОБА_2 . Переможцем аукціону став позивач, про що складений акт приватного виконавця від 28 серпня 2024 року. На підставі цього акту 18 вересня 2024 року приватним нотаріусом Кримським Е.В. видано позивачу свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) № 718 та витяг з державного реєстру речових прав № 395519282 від 18 серпня 2024 року.

Однак з невідомих позивачу причин на електронному аукціоні (торгах) не були реалізовані дві земельні ділянки, приватизовані ОСОБА_2 , розташовані за адресою АДРЕСА_1 :

-для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,1000 га з кадастровим номером :03:008:0101

-для ведення особистого селянського господарства площею 0,0540 га з кадастровим номером :03:008:0102.

Позивач просить визнати за ним право власності на зазначені земельні ділянки, посилаючись на положення частини 1 статті 377 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 120 Земельного кодексу України.

Ціна позову, визначена позивачем 168 000 грн.

Ухвалою від 18 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного виконавця, який здійснює виконавче провадження № 67080548 та стягувача АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою від 12 грудня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Догонової Тетяни Вікторівни про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

10 лютого 2025 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузнєцової Оксани Петрівни про відмову від позову в частині визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0540 га з кадастровим номером :03:008:0102, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Як передбачено пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки позивач згідно поданої письмової заяви не має наміру підтримувати заявлені позовні вимоги в частині визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0540 га з кадастровим номером :03:008:0102, відмова від позову має бути прийнята судом і провадження у справі у відповідній частині підлягає закриттю.

Згідно з частиною 2 статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову і визнання такої відмови судом сплачена сума судового збору не повертається.

Як визначено частиною 3 статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У заяві про закриття провадження у справі позивач не просить стягнути з відповідача понесені ним витрати у справі, відтак питання про розподіл між сторонами судових витрат суд не вирішує.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в частині визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0540 га з кадастровим номером :03:008:0102, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва