Справа № 694/2633/24
Провадження № 2/698/58/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Триліс Я.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024 року ТОВ «Макс Кредит» через свого представника Кузеванову Р.Р. звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості у розмірі 30406,20 грн., яка складається з основної заборгованості у розмірі 11000,00 грн., заборгованості за комісією 1100,00 грн., заборгованості за процентами 13906,20 грн., заборгованості за штрафом 4400,00 грн., а також просить стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на юридичну (правничу) допомогу у розмірі 8000,00 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.05.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 00-9761277 в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису ОСОБА_1 шляхом використання нею одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер її мобільного телефону, про що свідчать умови кредитного договору, адреса, реквізити та підписи сторін.

Відповідно до умов цього договору сума ліміту кредитної лінії складає 11000,00 грн., цільове призначення кредиту на споживчі потреби, строк дії кредитної лінії 360 календарних днів, тип процентної ставки фіксована, стандартна процентна ставка складає 1,47% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, знижена процентна ставка становить 1,4 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 10,00% від суми кредиту, що складає 1100,00 грн., яку позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених п. 3 цього договору. Зазначає, що Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав, про що свідчить інформаційна довідка ТОВ «Платежі Онлайн» від 02.10.2024 року. Тоді як, ОСОБА_1 не виконала взятих на себе зобов`язань, в результаті чого утворилась заборгованість, розмір якої станом на 11.10.2024 року становить 30406,20 грн., з яких: 11000,00 грн. основна заборгованість, 1100,00 грн. - заборгованість за комісією, 13906,00 грн. - заборгованість за процентами, 4400,00 грн. заборгованість зі штрафів.

Ухвалою суду від 04.12.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. За клопотанням представника позивача витребувано у АТ "ПрватБанк" відомості щодо зарахування коштів ОСОБА_2

13.12.2024 року через канцелярію суду від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона просить суд відмовити ТОВ «Макс Кредит» у задоволенні позовних вимог, а судові витрати покласти на позивача, оскільки вважає, що позивачем не доведено факт укладення договору кредитної лінії № 00-9761277 від 09.05.2024 року, в тому числі в електронному вигляді, що вказує на необґрунтованість заявлених позовних вимог. Зазначає, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість за відсотками суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг кредитної установи, тому просить зменшити розмір відсотків до заявленого позивачем розміру заборгованості за кредитом. Крім того, посилаючись на п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вважає, що заявлені кредитором позовні вимоги про стягнення з неї 4400,00 грн. пені не підлягають задоволенню за безпідставністю. Також вказує, що інформаційна довідка не є первинним або платіжним документом, що підтверджує переказ коштів, а тому є неналежним та недопустимим доказом.

02.01.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якому вона просить суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі, посилаючись на те, що доказів не укладення договору кредитної лінії № 00-9761277 від 09.05.2024 року позичальницею суду не надано, що в силу положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України є її процесуальним обов`язком. Зазначає, що договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором: 27512, який відправлено на номер мобільного телефону позичальниці 09.05.2024 о 15:09:13, а введено 09.05.2024 о 15.09.59. При цьому жодних доказів, що ПІБ, адреса реєстрації, ІПН позичальниці отримані позивачем чи іншою особою шахрайським способом відповідачкою не надано. Посилаючись на Закон № 3498-ІХ від 22.11.2023 року вказує, що з 24.01.2024 року відсутнє обмеження по нарахуванню штрафних санкцій по споживчим кредитам. Зазначає, що відповідачка стверджуючи про неотримання даних коштів у позику на свій картковий рахунок, доказів на спростування даних обставин до суду не надала, як-то банківську виписку, або довідку з банку про неналежність їй картки або рахунку на який відбулось зарахування коштів. Вказує, що відсотки розраховувалися відповідно до умов договору (п. 1.3, 1.4).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

За правилами ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямовована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням та поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

В силу ч. 1 ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі .

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Аналогічні за змістом висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 року у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 року у справі № 127/33824/19 тощо.

Судом встановлено, що 09.05.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 00-9761277, який підписаний електронним підписом позичальниці, відтвореним шляхом використання позичальницею одноразового ідентифікатора 27512.

У пунктах 1.2 1.4 даного договору сторони погодили, що сума ліміту кредитної лінії складає 11000,00 грн., цільове призначення кредиту на споживчі потреби, строк дії кредитної лінії 360 календарних днів (дата остаточного повернення кредиту 04.05.2025 року), оплата процентів здійснюється в періодичну дату оплати процентів, а саме: на 03.06.2024 року та кожний 25 день після цієї дати за фактичне користування грошовими коштами протягом строку дії кредитної лінії.

Відповідно до пунктів 1.5 1.6 даного договору тип процентної ставки фіксована, стандартна процентна ставка складає 1,47% від суми кредиту за кожний день користування кредитом та застосовується у межах строку дії кредитної лінії, знижена процентна ставка становить 1,4 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом та надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня з першою періодичною датою оплати процентів. Кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 10,00% від суми кредиту, що складає 1100,00 грн., яку позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених п. 3 цього договору.

Згідно графіку платежів, який є невідємною частиною до договору кредитної лінії № 00-9761277 від 09.05.2024 року, визначено дату видачі кредиту 09.05.2024 року, дати платежів, кількість днів у розрахунковому періоді 25, чиста сума кредиту за договором у розмірі 11000,00 грн., та проценти за користування кредитом у розмірі 58019,50 грн., комісія за надання кредиту у розмірі 1100,00 грн., реальна річна процентна ставка у розмірі 9122,86%, загальна вартість кредиту 70119,50 грн..

Відповідно до паспорту споживчого кредиту, підписаного відповідачкою, сума/ліміт кредиту 11000,00 грн., строк кредитування 360 календарних днів, мета отримання кредиту споживчі потреби, комісія за надання кредиту 1100,00 грн., загальні витрати за кредитом 59119,50 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування кредитом 70119,50 грн., реальна річна процентна ставка 9122,86%.

Згідно Інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн» № 79/10 від 02.10.2024 року на сайті Торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція, а саме: номер транзакції 41525-66035-97434, номер замовлення122761192, сума 11000,00 грн., дата та час проведення 2024-05-09 15:10:13, номер платіжної картки НОМЕР_1 ,емітент платіжної картки PRIVAT BANK, опис Refill.

Згідно Інформаційної довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 06.01.2025 року № 20.1.0.0.0/7-250103/4789-БТ підтверджується той факт, що на ім`я ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , в банку емітовано карту № НОМЕР_3 IBAN НОМЕР_4 , на яку 09.05.2024 року здійснено переказ коштів на суму 11000,00 грн..

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за договором кредитної лінії № 00-9761277 від 09.05.2024 року станом на 02.08.2024 року боржник ОСОБА_1 заборгувала ТОВ «Макс Кредит» загальну суму заборгованості за кредитом 30406,20 грн., з яких 11000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1100,00 грн. заборгованість за комісією, 13906,20 грн. заборгованість за відсотками, 4400,00 грн. заборгованість зі штрафів.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що розрахунковий період починається з 09.05.2024 року по 02.08.2024 року.

При цьому, договір кредитної лінії № 00-9761277 від 09.05.2024 року укладений на 360 днів, тобто до 04.05.2025 року.

Так, за умовами зазначеного договору було передбачено надання кредитних коштів в розмірі 11000,00 грн. строком на 360 днів. При цьому доводи відповідачки у відзиві на позовну заяву про те, що позивачем не доведено факт укладення договору кредитної лінії, перерахування та отримання кредитних коштів, суд вважає безпідставними, з огляду на те, що матеріалами справи підтверджено факт укладеня договору кредитної лінії № 00-9761277 від 09.05.2024 року та факт видачі ОСОБА_1 кредитних коштів в розмірі 11000,00 грн. шляхом перерахування 09.05.2024 року на її банківську платіжну картку № НОМЕР_3 , а саме довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 06.01.2025 року № 20.1.0.0.0/7-250103/4789-БТ.

У зв`язку з цим, суд доходить висновку про доведення позивачем отримання відповідачкою кредитних коштів, які в добровільному порядку не повернуті, а тому підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Макс Кредит».

Твердження відповідачки про те, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість за відсотками суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг кредитної установи, суд також вважає необґрунтованими, оскільки у графіку платежів сторони погодили, що за період з 09.05.2024 року по 04.05.2025 року відсотки за користування кредитними коштами становлять 58019,50 грн.. Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за нарахованими у межах строку кредитування, зокрема до пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, процентів за користування кредитними коштами, а саме за період з 09.05.2024 року по 02.08.2024 року у розмірі 13906,20 грн., які ним розраховувались відповідно до умов, погоджених позикодавцем та боржником у пунктах 1.3, 1.4 договору.

З огляду на викладене, нарахуванню та стягненню з відповідачки підлягають відсотки за користування кредитними коштами за період з 09.05.2024 року по 02.08.2024 року, як передбачено умовами укладеного Договору та графіком платежів, що в сумі становить 13906,20 грн..

При вирішенні питання щодо нарахування та стягнення з відповідачки штрафних санкцій у розмірі 4400 грн., суд виходить з наступного.

15.03.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-IX, який набув чинності 17.03.2022 та відповідно до якого розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 18 такого змісту: «у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб.

Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022.

На час розгляду справи, строк дії воєнного стану в України продовжено Указами Президента України та діє до 09.05.2025 року.

З огляду на викладене, позивачем зазначене не враховано, здійснено розрахунок штрафних санкцій за період з 09.05.2024 року по 02.08.2024 року, які відповідно до вимог зазначеної правової норми підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем), а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

За змістом ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Враховуючи, що відповідачка належним чином не виконала обов`язку за договором кредитної лінії № 00-9761277 від 09.05.2024 року, не надала суду жодного доказу на спростування вказаної заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме стягненню підлягає на користь позивача сума заборгованості за тілом кредиту 11000,00 грн., комісії за надання кредиту у розмірі 1100,00 грн. та 13906,20 грн. процентів за користування кредитними коштами за період з 09.05.2024 року по 02.08.2024 року, відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості та графіку платежів.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Макс Кредит» підлягають задоволенню частково, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, розмір сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідачки на його користь пропорційно задоволеним вимогам, а саме в розмірі 2071,15 грн. (розмір заявлених вимог 30406,20 грн. (100 %), розмір вимог, що підлягають задоволенню 26006,20 грн. (85.5%), розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду з цим позовом 2422,40 грн. (2422,40 х 85,5 % : 100 % = 2071,15).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивач надав до суду договір про надання юридичної (правничої) допомоги № 19/02-МК від 19.02.2024 року, з якого вбачається, що ТОВ «Макс Кредит» уклало з адвокатом Кузановою Р.Р. договір про надання юридичної (правничої) допомоги.

На підтвердження розміру понесених витрат на надання юридичної (правничої) допомоги, також надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на юридичну (правничу) допомогу та Акт приймання-передачі виконаних робіт, згідно з якими адвокатом Кузановою Р.Р. по кредитному договору № 00-9761277, відповідач ОСОБА_1 , надано юридичну допомогу ТОВ «Макс Кредит» наступного характеру: консультація клієнта, узгодження правової позиції (1 год.) 2000,00 грн., підготовка проекту позовної заяви (5 год.) 4000,00 грн., підготовка адвокатського запиту до АТ «ПриватБанк» (1 год) 1000,00 грн., підготовка клопотання про витребування доказів (1 год.) 1000,00 год. Загальна сума, що підлягає оплаті позивачем на користь адвоката Кузанової Р.Р. становить 8000,00 грн..

Також надав квитанцію № 07/10 від 07.10.2024 року про оплату 8000,00 грн.. за надання правової допомоги по кредитному договору № 00-9761277 від 09.05.2024 року.

Проаналізувавши виконаний опис робіт, суд вважає, що такий вид правових послуг, як консультація клієнта, узгодження правової позиції не передбачено вимогами закону, як передумова для звернення до суду - не є окремими процесуальними діями, а є діями, що направлені на досягнення одного результату, яким в даному випадку є складання позовної заяви.

Зокрема, Верховний Суд у пунктах 48-49 додаткової постанови від 08.04.2021 у справі № 922/2321/20 виклав правовий висновок, за яким зазначені окремо у Акті надання правової допомоги послуги адвоката зі здійснення аналізу нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів охоплюються послугою зі здійснення підготовки відзивів на касаційні скарги; правова позиція боржника викладена у відзивах на касаційні скарги вже була сформована до касаційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Суд вважає, що цей правовий висновок у повній мірі застосовний до цієї цивільної справи, з огляду на що вищевказані послуги, надані адвокатом Кузановою Р.Р., не відповідають критерію «неминучості», охоплені за своєю суттю іншою послугою, а тому не підлягають розподілу.

Отже, суд виходячи з критерію реальності послуг за надання правової допомоги та розумності її розміру за конкретних обставин справи вважає, що справедливою та реальною сумою, яка може бути сплачена позивачем, виходячи з наданих цін за підготовку (складання) позовної заяви та підготовку адвокатського запиту до АТ «ПриватБанк» є 6000 грн. 00 коп..

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог в частині стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу згідно договору про надання юридичної (правничої) допомоги № 19/02-МК, а саме на суму 5130 грн. (6000 х 85.5% : 100 % = 5130).

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Малевича Казимира, 86, корпус «Е», ) заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9761277 від 09.05.2024 року в розмірі 26006 (двадцять шість тисяч шість) грн. 20 (двадцять) коп., з яких 11000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 1100 (одна тисяча сто) грн. 00 коп. заборгованість за комісією, 13906 (тринадцять тисяч дев`ятсот шість) грн. 20 (двадцять) коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Малевича Казимира, 86, корпус «Е», ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2071 (дві тисячі сімдесят одна) грн. 15 (п`ятнадцять) коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5130 (п`ять тисяч сто тридцять) грн. 00 коп., а разом стягнути 7201 (сім тисяч двісті одну) грн. 15 (п`ятнадцять) коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Лазаренко