КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 752/4934/23
провадження № 22-ц/824/2469/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Борисової О. В., Рейнарт І. М.

при секретарі Кошель К. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року в складі судді Плахотнюк К. Г.,

встановив:

В лютому 2023 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.07.2021 між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 шляхом подання Заяви-Договору №2021/І_С/034-001851 (договір карткового рахунку) укладено договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками АБ «Укргазбанк» № 2021/ОВР/034-000853.

Керуючись положеннями укладеного договору, банк відкрив клієнту картковий рахунок та субрахунок за програмою кредитування: пакет «ЕКО-кредитка», на якому встановлено орієнтовну сума кредиту 10 000 грн, можливу суму кредиту - 300 000 грн, пільговий період 30 днів, відсоткову ставку 39,00% річних, відсоткову ставку на пільговий період 0,00001% річних, відсоткову ставку на прострочену заборгованість на період карантину 39%, далі 48,00%; комісію за видачу кредиту -2,99 %, строк дії договору 12 місяців з можливістю пролонгації.

Позивач свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до договору виконав у повному обсязі, надавши кредитну картку з встановленим лімітом. Відповідач, в свою чергу, зобов`язання за договором належним чином не виконує, систематично порушує умови договору.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором станом на 24.01.2022 відповідач має заборгованість у розмірі 326 537,60 грн, яка складається з заборгованості:

- по кредиту (поточна) - 208 578,17 грн;

- по кредиту (прострочена) - 70 242,73 грн;

- по процентах (поточна) - 7 361,71 грн;

- по процентах (прострочена) - 40 354,99 грн.

Оскільки відповідачем у добровільному порядку не вчиняються дії, спрямовані на повернення кредитних коштів та процентів за договором, з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів банк змушений звернутися до суду з даним позовом.

З огляду на викладене АБ «Укргазбанк» просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 326 537, 60 грн та сплачений судовий збір в сумі 4 898, 06 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області відмовлено.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 2021/І_С/034-001851 від 23 липня 2021 року в розмірі 326 537,06 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 898 грн.

26.06.2024 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року та направити справу на розгляд за встановленою законом підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області.

Посилається на ті підстави, що оскаржуване судове рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Він направляв до суду першої інстанції клопотання про передачу справи на розгляд до Дзержинського міського суду Донецької області, оскільки він зареєстрований по АДРЕСА_1 , а тому справа повинна розглядатися саме цим судом. Проте, в порушення норм процесуального права, суд першої інстанції в задоволенні вказаного клопотання відмовив.

20.09.2024 представник АБ «Укргазбанк» - Мікайилов Р. Р. подав відзив, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Посилається на те, що відповідач з 30.03.2017 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою № від 30.03.2017 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

В судовому засіданні представник АБ «Укргазбанк» - Слісаренко Л. М. просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання інші учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Швирков О. С. через систему "Електронний суд" 05.02.2025 подав заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

У статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки від 30.03.2017 від 30.03.2017 № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 , зареєстроване місце: АДРЕСА_1 . Фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 (а.с. 23 зв.).

Згідно отриманої судом інформації від 30.08.2023 за № 100/06-8058, ОСОБА_1 з 30.03.2017 перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації як внутрішньо переміщена особа із зазначеною тимчасовою адресою фактичного місця проживання : АДРЕСА_3 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Закон України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» є спеціальним законом щодо статусу вказаних осіб, який підлягає застосуванню.

У постанові від 29 липня 2019 року у справі №409/2636/17 Верховний Суд вказав на те, що, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, необхідно також враховувати імперативні положення спеціального Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», згідно зі статтею 5 якого довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Особи, які залишили або покинули своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації та стали на облік як внутрішньо переміщені особи можуть звертатися з позовами до судів за місцем фактичного проживання/перебування. Таким чином, якщо особа-переселенець зареєструвалася на новому місці як ВПО (внутрішньо переміщена особа), то маючи відповідну довідку про взяття на облік, переселенець може звертатись з позовом до суду у місці свого тимчасового перебування.

З вищезазначеного можна зробити висновок, що на момент звернення АБ «Укргазбанк» до суду з позовом до ОСОБА_1 , відповідач був зареєстрований як внутрішньо переміщена особа, а тому позивачем правильно визначена підсудність справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу без порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності), а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Відповідно до положень статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.02.2025.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: О. В. Борисова

І. М. Рейнарт