Справа № 2-6510/2011
Провадження № 4-с/175/2/25
УХВАЛА

Іменем України

"06" лютого 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання- Перепелиці В.С.,

скаржника ОСОБА_1 ;

представника заінтересованої особи Пати Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: заступник начальника Південного міжрегіонального управління начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчук Олександра Андрійовича на дії (бездіяльність) органу примусового виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Південного міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчук Олександра Андрійовича.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 19.09.2022 у порядку, передбаченому ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» він звернувся до начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О.А. зі скаргою «На постанову начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р.Ю. від 30.06.2022 про скасування постанови державного виконавця Слобожанського ВДВС Донченко Є.М. від 30.11.2021 у виконавчому провадженні № 63340536.

На даний час його скарга від 19.09.2022 не розглянута, процесуального рішення за результатами розгляду вказаної скарги не прийнято, копії процесуального рішення про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за його скаргою від 19.09.2022 йому не направлено, чим порушені його права стягувача у виконавчому провадженні № 63340536.

Скаржник вважає вищезазначені дії заступника начальника Південного міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчук Олександра Андрійовича незаконними.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити, надав пояснення щодо скарги.

Представник заінтересованої особи надав до суду відзив, в якому зазначив, що посилання ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Південного міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчук Олександра Андрійовича є безпідставними та не підлягають задоволенню, з огляду на те, що за результатами розгляду скарги від 19.09.2022, поданої у виконавчому провадженні № 63340536, заступник начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчук О.А. прийняв постанову від 08.11.2024 № 17/2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи просила в задовоенні скарги відмовити, послившись на відзив та надавши пояснення по скарзі.

Вислухавши скаржника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Всі судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. У рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а також юридичних осіб, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Судом встановлено, що 19.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О.А. зі скаргою «На постанову начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р.Ю. від 30.06.2022 про скасування постанови державного виконавця Слобожанського ВДВС Донченко Є.М. від 30.11.2021 у виконавчому провадженні № 63340536».

03.10.2022 року постановою заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О.А. № 23/2022 від 03.10.2022 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 у задоволенні скарги від 19.09.2023 відмовлено, дії начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р.Ю. визнані такими, що вчинені такими, що вчинені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 у справі № 2-6510/2011 (провадження № 4-с/175/19/2022), залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.05.2023 у справі № 2- 6510/2011 (провадження № 22-ц/803/4146/23) і постановою Верховного Суду від 08.09.2023 у справі № 2-6510/2011 (провадження № 61-8779св23), постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О.А. № 23/2022 від 03.10.2022 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за моєю скаргою від 19.09.2022 визнано незаконною і скасовано.

Листом від 28.11.2023 за вих. № 49176/05.2-05 заступник начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчук О.А. відмовився розглядати скаргу від 19.09.2022.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 у справі № 2-6510/2011 (провадження № 4-с/175/34/23) із урахуванням ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2024 у справі № 2-6510/2011 (провадження № 4-с/175/34/23) про виправлення описки, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.08.2024 у справі № 2-6510/2011 (провадження № 22-ц/803/4259/24), визнано неправомірною бездіяльність заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчука О.А. за період із 18.05.2023 до 06.12.2023 щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 19.09.2022, поданої у виконавчому провадженні № 63340536, не прийняття процесуального рішення у формі постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за скаргою від 19.09.2022 та не направлення копії вказаної постанови стягувачу ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2024 у справі № 2-6510/11 (провадження № 61-12549ск24) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника начальника міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчука О.А. на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14.08.2024 у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчука О.А.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 у справі № 175/14505/24 (провадження № 4-с/175/37/24), яка набрала законної сили 29.10.2024, визнано неправомірною бездіяльність заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчука О.А. за період із 07.12.2023 до 20.09.2024 щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 19.09.2022, поданої у виконавчому провадженні № 63340536, не прийняття процесуального рішення у формі постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за скаргою від 19.09.2022 та не направлення копії вказаної постанови стягувачу ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 2 резолютивної частини постанови від 08.11.2024 № 17/2024, заступник начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчук О.А. постановив: «Скаргу ОСОБА_1 від 19.09.2022 на неправомірне рішення постанову начальника Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 30.06.2022 задовольнити»

Постановою заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А. від 10.01.2025 внесені зміни до постанови від 08.11.2024 № 17/2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, виклавши пункт 2 резолютивної частини у новій редакції, а саме: «3.Визнати, що постанови начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романа Дзіжка № 131, 132 від 19.09.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 винесені в порушення вимог абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, постанова заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А. від 10.01.2025 про внесення змін до постанови від 08.11.2024 № 17/2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 спростовує твердження представника заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А. Пати Н.О. про те, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 19.09.2022 у виконавчому провадженні № 63340536 заступником начальника міжрегіонального управління начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчуком О.А. прийнято постанову від 08.11.2024 № 17/2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, оскільки зміст пункту 2 резолютивної частини постанови від 08.11.2024 № 17/2024, викладений у редакції постанови від 10.01.2025, не має відношення до скарги від 19.09.2022 «На постанову начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р.Ю. від 30.06.2022 про скасування постанови державного виконавця Слобожанського ВДВС Донченко Є.М. від 30.11.2021 у виконавчому провадженні № 63340536»

Статтею 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що відповідно до цього Закону державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби; державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Крім цього, статтею 12 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що контроль за діяльністю державних виконавців та інших працівників органів державної виконавчої служби здійснюють органи примусового виконання рішень, визначені у статті 6 цього Закону, в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Отже, з урахуванням положень ст.ст.1, 6, 7, 8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» заступник начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчук О.А. є: керівником органу державної виконавчої служби, державним виконавцем, державним службовцем, уповноваженим державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом і зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені законом.

Відповідно до ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною абз.2 ч.5 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що на підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що з урахуванням вищезазначених фактичних обставин, відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України «Про виконавче провадження», Розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016р. за №1302/29432, заявлені вимоги про визнання неправомірною бездіяльності заступника начальника Південного міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчук Олександра Андрійовича за період із 21.09.2024 до 24.01.2025 при розгляді скарги стягувача ОСОБА_1 від 19.09.2022, поданої у виконавчому провадженні № 63340536, щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 19.09.2022, поданої у виконавчому провадженні № 63340536, не прийняття процесуального рішення у формі постанови про результати проведення перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, не направлення стягувачу ОСОБА_1 копії постанови про результати проведення перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за скаргою від 19.09.2022, підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.447-452 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: заступник начальника Південного міжрегіонального управління начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчук Олександра Андрійовича на дії (бездіяльність) органу примусового виконання - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Південного міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчук Олександра Андрійовича за період із 21.09.2024 до 24.01.2025 при розгляді скарги стягувача ОСОБА_1 від 19.09.2022, поданої у виконавчому провадженні № 63340536, щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 19.09.2022, поданої у виконавчому провадженні № 63340536, не прийняття процесуального рішення у формі постанови про результати проведення перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, не направлення стягувачу ОСОБА_1 копії постанови про результати проведення перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за скаргою від 19.09.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу можна оскаржити до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.02.2025.

Суддя О. М. Білоусова