КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7344/2025
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року місто Київ

справа № 758/11709/24

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року про заміну сторони виконавчого провадження, постановлену під головуванням судді Горбенко Н.О., у справі за заявою стягувача Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є правонаступниками ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року задоволено заяву стягувача Подільського відділу ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 27 січня 2025 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

28 січня 2025 року Київським апеляційним судом до Святошинського районного суду міста Києва направлено запит про витребування справи № 758/11709/24.

06 лютого 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування вимог посилався на те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали в Святошинському районному суді міста Києва 22 січня 2025 року.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Суд вважає наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 12 грудня 2024 року, оскаржувана ухвала була постановлена за відсутності учасників справи (а.с.44).

Дати складення повного тексту оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

Відповідно до супровідних листів від 16 грудня 2024 року, Святошинським районним судом міста Києва ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було направлено копію ухвали 12 грудня 2024 року (а.с.50).

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07 січня 2025 року подали заяви про видачу копію ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року та в цей день ознайомились з матеріалами вказаної справи (а.с. 54-57).

Виходячи з дати ознайомлення апелянта з матеріалами справи, зокрема із оскаржуваною ухвалою, останнім днем для подання апеляційної скарги є 22 січня 2025 року.

Апеляційна скарга представника боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була подана до Київського апеляційного суду 27 січня 2025 року.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме для зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року в період 23 січня 2025 року по 26 січня 2024 року та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року про заміну сторони виконавчого провадження, постановлену під головуванням судді Горбенко Н.О., у справі за заявою стягувача Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є правонаступниками ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.