1Справа № 2-698/2006 2-во/335/8/2025
УХВАЛА
03 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шарової А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14 лютого 2006 року у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради про встановлення юридичного факту прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 14.02.2006 року у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради про встановлення юридичного факту прийняття спадщини, в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення по батькові „ ОСОБА_2 , зазначивши вірно „ ОСОБА_2 .
10.01.2025 року з архіву Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було витребувано матеріали цивільної справи № 2-698/2006.
Архівом суду, за підписом голови суду, надано відповідь з якої вбачається, що згідно даних алфавітного покажчика в період 2006 року встановлено, що в проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №2-698/2006 за позовом ОСОБА_3 , до зацікавленої особи Виконавчого комітету Запорізької міської ради про встановлення юридичного факту прийняття спадщини.
14.02.2006 року справу розглянуто з винесенням рішення, яким позовні вимоги задоволено.
У зв`язку з неодноразовим підтопленням приміщення архіву суду, про що свідчать акти від 08.09.2009 року, 21.04.2011 року, 08.01.2012 року, 27.10.2015 року, 19.11.2015 року, дана справа не зберіглась, тому Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя позбавлений можливості надати запитувану інформацію.
Згідно статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За приписами частин 1, 2 статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Крім того, суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до частини 1 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Тлумачення частини 1статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.
Отже, для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2006 року суду відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим.
Однак, матеріали справи, що надійшли до суду не містять інформації щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження у повному чи частковому обсязі.
Таким чином, оскільки за матеріалами заяви про виправлення описки у рішенні суду, неможливо встановити дійсні обставини справи та перевірити доводи заяви про виправлення описки, тому суд приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи необхідно ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у справі.
За таких обставин, суд позбавлений можливості розгляду заяви про виправлення описки, оскільки для розгляду цієї заяви відновлення втраченого (знищеного) судового провадження є обов`язковим, тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14 лютого 2006 року у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради про встановлення юридичного факту прийняття спадщини залишити без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з заявою про відновлення провадження у справі в порядку визначеному нормами ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В.Геєць