Справа № 168/1182/24
Провадження № 2/168/114/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Малюти А.В.,

за участю секретаря: Сулеви Н.С.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в сел. Стара Вижівка Волинської області заяву судді Малюти А.В. про самовідвід в цивільній справі 168/1122/24 (провадження у справі №2/168/114/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятих приміщень,

В С Т А Н О В И В

Суддя Малюта А.В. 11 лютого 2025 року подав заяву про самовідвід в цивільній справі №168/1122/24 (провадження у справі №2/168/114/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятих приміщень.

Свою заяву мотивував тим, що ухвалою від 15 листопада 2024 року Старовижівського районного суду ним було позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятих приміщень визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановою від 27 січня 2025 року Волинського апеляційного суду ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 15 листопада 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув та всупереч приписам частини 5 статті 12 ЦПК України, яка зобов`язує суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом , вдався передчасно до оцінки доказів на стадії відкриття провадження у справі.

При подальшому розгляду справи суддею Малютою А.В., вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді справи та виключають його участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи №168/1122/24 (провадження у справі №2/168/114/25).

Судом з власної ініціативи відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України було повідомлено сторони про розгляд питання про самовідвід судді о 09 год.00 хв. 12 лютого 2025 року про дату, час та місце розгляду справи.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі. Не заперечив щодо заяви судді про самовідвід.

Вивчивши думку сторін, матеріали справи суд висновує таке.

Згідно частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до частини 9 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Судом встановлено, що суддя Малюта А.В. ухвалою від 15 листопада 2024 року Старовижівського районного суду повернув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятих приміщень та визнав її неподаною .

Постановою від 27 січня 2025 року Волинського апеляційного суду ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 15 листопада 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув та всупереч приписам частини 5 статті 12 ЦПК України, яка зобов`язує суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом , вдався передчасно до оцінки доказів на стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Оскільки викладені обставини відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про відвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то на підставі пункту 5 частини 1статті 36 ЦПК України, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого пунктом 1 статті 6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про самовідвід судді Малюти А.В. у цивільній справі №168/1122/24 (провадження у справі №2/168/114/25).

Керуючись статтями 36, 37, 38, 39, 40 ЦПК України,

Суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Старовижівського районного суду Волинської області Малюти Адама Володимировича,-задовольнити.

Цивільну справу №168/1122/24 (провадження у справі №2/168/114/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятих приміщень - передати для визначення головуючого по справі судді автоматизованою системою документообігу до канцелярії Старовижівського районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Малюта