Справа № 486/2144/24
Провадження № 2/486/411/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Південноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна.

Представник позивача, адвокат Врадій Л.М. в позовній заяві одночасно просить суд витребувати докази у Другого відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного МУМЮ (м. Одеса) повну інформацію по виконавчому провадженню ВП №45868679 та який стан вказаного виконавчого провадження на сьогодні, оскільки було відмовлено відділом в наданні інформації. Також, у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчих проваджень витребувати з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для огляду в судовому засіданні: матеріали цивільної справи №2-1079/2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №010/01-04/08-34 в загальній сумі 644299,69 гривень, під час примусового виконання якого було накладено арешт, та відсутності належної якості фотокопій вказаних документів; матеріали цивільної справи №486/2188/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, ТОВ «Українська експертна група», Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Миколаївської філії, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними грошової оцінки та прилюдних торгів, під час розгляду якої з метою забезпечення позову був накладений арешт, та досліджувалися обставини щодо існуючого на той час арешту на майно ОСОБА_2 , та відсутністю належної якості фотокопій вказаних документів.

Дане клопотання мотивоване тим, що в інший спосіб встановити дану інформацію неможливо.

Суддя, вивчивши заявлене клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, та враховуючи заявлені позовні вимоги, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Згідно ч.3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідно докази.

З огляду на те, що позивач не має можливості самостійно надати вищевказані докази, а тому з метою з`ясування всіх обставин справи, суддя приходить до висновку про необхідність їх витребування судом, оскільки невжиття таких заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.9 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. ст.13, 18, 84, 259, 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 , адвоката Врадій Лілії Миколаївни про витребування доказів у цивільній справі №486/2144/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна, задовольнити.

Витребувати у Другого відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (55002, Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, бул. Цвіточний, буд. 4) повну інформацію по виконавчому провадженню ВП №45868679 та який стан вказаного виконавчого провадження на сьогодні.

Витребувати у Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (55001, Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноураїнськ, вул. Європейська, 3-А) для огляду в судовому засіданні:

-матеріали цивільної справи №2-1079/2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №010/01-04/08-34 в загальній сумі 644299,69 гривень, під час примусового виконання якого було накладено арешт, та відсутності належної якості фотокопій вказаних документів;

-матеріали цивільної справи №486/2188/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, ТОВ «Українська експертна група», Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Миколаївської філії, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними грошової оцінки та прилюдних торгів, під час розгляду якої з метою забезпечення позову був накладений арешт, та досліджувалися обставини щодо існуючого на той час арешту на майно ОСОБА_2 , та відсутністю належної якості фотокопій вказаних документів.

Дані документи необхідно надати до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (55001, Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноураїнськ, вул. Європейська, 3-А) у строк до 14.03.2025 року.

Роз`яснити, що:

- згідно з ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно з ч.8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно з ч.9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити, що у разі неподання з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може визнати обставину, для з`ясування якої витребувався доказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін