Провадження № 2/522/2419/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та відшкодування шкоди, в якій просить:

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 130000,00 гривень невиплаченого страхового відшкодування;

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 164064,00 гривень.

3. Вирішити питання про судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 29.01.2022 о 12:35, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля BMW X-5, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 19.04.2022 по справі № 522/4003/22, винним у вказаній ДТП визнаний ОСОБА_2 . Власником автомобілю, марки Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 . Відповідно до висновку судового експерта Федотова Ф.В. від 14.05.2022 ринкова вартість автомобіля Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП складає 358317,00 гривень; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_1 , визначається такою, що дорівнює вартості автомобіля та складає 358317,00 гривень; вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу на запасні частини складає 294064,00 гривень; ринкова вартість автомобіля Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням аварійних пошкоджень складає 64252,00 гривень.

На момент ДТП цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ СК «Український Страховий Стандарт» поліс АР 1515134. Відповідно до розпорядження Нацкомфінпослуг від 09 квітня 2019 року № 538 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що набрало чинності 21 вересня 2019 року встановлено страхові суми за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 130000 гривень на одного потерпілого; за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, у розмірі 260000 гривень на одного потерпілого. Зазначив, що всі дії, пов`язані з дослідженням пошкодженого автомобіля, встановлення обставин ДТП були виконані в повному обсязі, однак страховик не виплатив страхове відшкодування. Позивач звертався до Національного банку та МТСБУ зі скаргами на бездіяльність страховика, однак це не дало результату. Згідно ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ліміт відповідальності страховика складає 130000 гривень. Враховуючи те, що розмір заподіяного збитку перевищує ліміт відповідальності страховика за полісом обов`язкового страхування, то стягненню підлягає ліміт відповідальності в розмірі 130000 гривень. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування заподіяної шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Таким чином стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»підлягає ліміт відповідальності страховика - 130000 гривень; стягненню з відповідача ОСОБА_2 підлягає різниця між вартістю автомобіля до ДТП та після ДТП, з врахуванням ліміту відповідальності страховика, що складає 164064 гривень (294064 - 130000).

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 23 грудня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 . Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

26.01.2023 на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого з позовною заявою не згоден, вважає заявлений розмір збитків необґрунтованим, а вимоги позовної заяви недоведеними. Зазначив, що є обґрунтовані підстави вважати, що на даний час автомобіль відремонтовано і вважає, що необхідно визначити розмір збитків як реальної вартості матеріалів і робіт на його відновлення, оскільки реальна вартість відновлення автомобіля значно менша за розмір, який встановив експерт. Позивач не надав доказів розміру фактично понесених ним витрат на ремонт пошкодженого автомобіля. Оскільки ДТП сталося 29 січня 2022 року, врахування цін від 14 травня 2022 року є недоцільним, через обставини, які склалися на території України через військову агресію РФ проти України. Так, після 24 лютого 2022 року значно змінився курс долару США відносно гривні, відбулось значне підвищення цін через проблеми логістики. Таким чином, для встановлення правильної вартості матеріального збитку експерт повинен був використовувати ціни на дату дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що заявлений розмір відшкодування значно завищений. Також зазначив, що при проведенні огляду транспортного засобу не було залучено відповідачів для усунення протиріччя, які могли виникнути при огляді та подальшого розрахунку розміру матеріального збитку, що викликає обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості акту огляду. Позивач повинен довести розмір шкоди і обґрунтованість його збитків, проте в даній справі позивач не надав належних доказів фактичної вартості ремонту і збитків, зокрема, відсутні акти виконаних робіт. Матеріальні збитки, завдані позивачу з вини відповідача, необхідно визначати відповідно до фактично понесених витрат на ремонт автомобіля.

Ухвалою суду від 08 серпня 2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 08 листопада 2023 року частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Юшинської І.Є. про призначення автотоварознавчої експертизи. Призначено у цивільній справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступі питання:

- Яка ринкова вартість транспортного засобу HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 січня 2022 року?

- Який розмір матеріального збитку (шкоди), завданого ОСОБА_1 - власнику транспортного засобу HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29 січня 2022 року з урахуванням зносу, станом на 29 січня 2022 року?

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок пошкоджень, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 29 січня 2022 року, станом на 29 січня 2022 року та на момент проведення експертизи? Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 16 січня 2024 року поновлено провадження по справі та призначено судове засідання по справі.

Ухвалою суду від 13 лютого 2024 року задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи. У розпорядження експертів надати матеріалі цивільної справи та влешносій з фотоматеріалами, які були виготовлені під час первинного огляду автомобіля HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 судовим експертом Федотовим Ф.В., а також копію квитанції № РКРХ-992А-ОННН-НХ88 від 09.02.2024 щодо оплати рахунку № 23-6212 (51) від 11.12.2023 за проведення експертизи на суму 24990,24 грн. Надано дозвіл на проведення автотоварознавчої експертизи за вихідними даними, що містяться у матеріалах цивільної справи № 522/15452/22 та за вихідними даними, що надані судом до матеріалів справи на підставі клопотання експерта. Провадження по цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 29 липня 2024 року поновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та призначено судове засідання по справі.

У судовому засідання 08.11.2023 представник позивача адвокат Сафронюк П.В. позов підтримав та просив його задовольнити. У подальшому у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі сторони позивача.

У судовому засідання 08.11.2023 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Юшинська І.Є. в частині стягнення коштів з ОСОБА_2 заперечувала та просила в цій частині у позові відмовити. У подальшому у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила слухати справу без участі відповідача та його представника, проти задоволення позовних вимог в частині заявлених до ОСОБА_2 заперечувала.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту рішення суду є 07 лютого 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 29.01.2022 року о 12 годині 35 хвилин в м. Одесі на перехресті вул. Рішельєвська та вул. Пантелеймонівська сталася ДТП за участю водія автомобілю BMW X-5, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 таводія автомобілю Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2022 року у справі № 522/4003/22 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Згідно ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки доказів відсутності вини вказаної особи в ДТП матеріали справи не містять, вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного ДТП та обставини цього ДТП, не потребують доказування відповідно до ст.82 ЦПК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу BMW X-5, державний номер НОМЕР_2 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Український страховий стандарт»на підставі полісу № АР1515134, який був діючий на 29.01.2022.

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Разом з тим, відповідно до положень ст. ст.22, 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Крім того, підставами для задоволення позовних вимог про стягнення майнової шкоди є наявність складу цивільного правопорушення, а саме: факт наявності майнової шкоди; вина особи; неправомірність дій особи; безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між майновою шкодою та протиправними діями особи.

Так, відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому, ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

За змістом ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1193 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ч. 15.1 ст.15 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за першим типом застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком необхідних документів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення.

З матеріалів справи слідує, що 31.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 29.01.2022 в м.Одесі на перехресті вул. Пантелеймонівська з вул. Рішельєвська, за участю транспортного засобу Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу BMW X-5, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , а також з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 29.01.2022.

Сума страхового відшкодування, відповідно до ліміту відповідальності, становить 130000,00 грн.

Згідно з висновком експерта № 7306 експертного автотоварознавчого дослідження від 14.05.2022, який виготовлений судовим експертом Федотовим Ф.В., на підставі заяви ОСОБА_1 ,ринкова вартість автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП, яка сталася 29.01.2022 становить 358317 гривень; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 29.01.2022, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент ДТП та становить 358317 гривень; вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням фізичного зносу складових, (різниця між ринковою вартістю КТЗ до та після ДТП), внаслідок ДТП, яка сталася 29.01.2022 становить 294064,65 гривень; ринкова вартість автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням аварійних пошкоджень, отриманих в ДТП, яка сталася 29.01.2022 становить 64252 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 24-1363 від 11.03.2024 товарно-товарознавчої експертизи, яка виготовлена на виконання ухвали суду від 13.09.2023, ринкова вартість колісного транспортного засобу HYUNDAI SONATA реєстраційний номерНОМЕР_1 станом до моменту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.01.2022 складає 369876 грн; вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу HYUNDAI SONATA реєстраційний номерНОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.01.2022, станом на той же час складає 647139,18 грн; вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу HYUNDAI SONATA реєстраційний номерНОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.01.2022, станом на період проведення експертизи складає 924691,67 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу HYUNDAI SONATA реєстраційний номерНОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.01.2022 складає 369876 грн.

Доказів сплати страхового відшкодування матеріли справи не містять.

Таким чином, оскільки на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», згідно з Полісом АР 1515124, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 130000,00 грн. в межах суми страхового відшкодування, відповідно до ліміту відповідальності.

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України щодо відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Подібні за змістом висновки сформульовані також в постановах Верховного Суду від 14.08.2019 року у справі № 344/3008/17, від 15.10.2020 року у справі № 755/7666/19, від 16.02.2022 року у справі № 709/370/20.

Що ж стосується позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , вони також підлягають задоволенню, оскільки, як зазначає позивач, із посиланням на висновок експерта № 7306 від 14.05.2022, різниця між фактичною вартістю ремонту та страховим відшкодуванням становить 164064 гривень, що не було спростовано відповідачем, а тому з врахуванням згаданих вище висновків Верховного Суду, її слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 .

Виходячи з наведеного та за наслідками повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з кожного з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1500,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 10-13, 89, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та відшкодування шкоди, задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) невиплачене страхове відшкодування у розмірі 130000,00 (сто тридцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) грошові кошти у розмірі 164064,00 (сто шістдесят чотири тисячі шістдесят чотири) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Юлія КОВТУН