УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 383/531/24

провадження № 22-ц/4809/594/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Коротченко Олександр Олександрович, про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2024 року у складі головуючого судді Адаменко І. М.

УСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся доБобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2024 року з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію.

Разом з позовом ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову згідно якої просив заборонити ОСОБА_3 здійснювати відчуження належної йому земельної ділянки площею 25,04 га, кадастровий номер :02:000:2524.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2024 рокузаборонено відповідачу ОСОБА_3 здійснювати відчуження належної йому земельної ділянки площею 25,04 га, кадастровий номер :02:000:2524.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2024 року визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 25,0419 га, кадастровий номер :02:000:2524, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 23.08.2022 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Драною Іриною Валентинівною, серія та номер:1950, з моменту його укладення.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64578228 від 23.08.2022 року 12:24:44, прийняте приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Драною Іриною Валентинівною.

Здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Коротченко Олександр Олександрович, оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2024 року.

03 лютого 2025 року до Кропивницького апеляційного суду від представника ОСОБА_3 адвоката Коротченка Олександра Олександровича, надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Згідно поданого клопотання просить скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2024 року по справі 383/531/24 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Замши Д. Д. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію щодо заборони відповідачу ОСОБА_3 здійснювати відчуження належної йому земельної ділянки площею 25,04 га, кадастровий номер :02:000:2524.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2025 року клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Коротченко Олександр Олександрович, про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію, призначено до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 10 годину 45 хвилин 10 лютого 2025 року.

04 лютого 2024 року через систему електронний суд до Кропивницького апеляційного суду від представника позивача адвоката Замші Д. Д. надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Представник просить суд відхилити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Коротченка О. О. про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, застосованих ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2024 року. В обґрунтування зазначив, що ухвала Бобринецького районного суду від 26 квітня 2024 року ні відповідачем ОСОБА_2 , ні відповідачем ОСОБА_3 чи їх представниками до апеляційної інстанції не оскаржувалась, тобто цими сторонами визнано належність та законність заходу забезпечення у вигляді заборони відчуження земельної ділянки кадастровий номер :02:000:2524, площею 25,0419 га. Аналогічно питання про неспівмірність цього заходу забезпечення також не наводилося. У поданому клопотанні про скасування цього заходу забезпечення доводи про безпідставність його застосування судом також відсутні. Наведено лише доводи щодо припинення, на думку сторони відповідача, потреби підстав подальшого його застосування та існування. Вказує, що рішення суду першої інстанції оскаржене в апеляційному порядку і не набрало законної сили, що унеможливлює право відповідача 2 звернутися до суду, яким застосовано цей захід забезпечення. У свою чергу суд апеляційної інстанції може скасувати захід забезпечення у разі скасування рішення суду першої інстанції від 18.12.2024 року у цій справі, визнавши його безпідставність (а.с.87-88 том 2).

06 лютого 2025 року через систему електронний суд від представника ОСОБА_3 адвоката Коротченка Олександра Олександровича надійшла відповідь на заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Представник зазначив, що скасування заходів забезпечення позову за ініціативою суду або за вмотивованим клопотанням сторони можливе на будь-якій стадії процесу, так само як і можливість подання заяви про застосування заходів забезпечення позову. Вважає, що Кропивницький апеляційний суд має повноваження здійснювати розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом першої інстанції та прийняти відповідну ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Зазначає, що відсутність апеляційної скарги відповідачів на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2024 року по справі 383/531/24, якою було встановлено заходи забезпечення позову, не позбавляє відповідача ОСОБА_3 права подати вмотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову у випадку, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову подано ОСОБА_3 , оскільки він є стороною судової справи, стороною договору дарування, а також власником земельної ділянки :02:000:2524 площею 25,0419 га, саме його права обмежені вжитими заходами забезпечення позову, потреба у забезпеченні якого відпала. Стверджує, що доводи позивача про те, що скасування заходів забезпечення позову призведуть до порушення його майнових прав є необґрунтованим (а.с.93-95 том 2).

Заслухавши пояснення представника відповідачів, представника позивача, дослідивши зміст клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає враховуючи таке.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи ж забезпечення позову відповідно до змісту статті 150 ЦПК України забезпечуються, зокрема, накладенням арешту на майно відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно частини 2 статті 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За змістом частин сьомої - дев`ятої вказаної статті у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Проте, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки потреба у забезпеченні позову не відпала та не відбулось зміни обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 158, 260, 261 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Коротченко Олександр Олександрович, про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 10.02.2025.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко