Справа № 698/633/24
Провадження № 2-п/698/1/25
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2025 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря ПугачовськаТ.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно заочного рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26.11.2024 року у справі № 698/633/24 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, кожного місяця з дня подачі заяви до суду, тобто з 26.07.2024 року і до повноліття дитини.

29.01.2025 року Катеринопільським районним судом було відкрито провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішенняКатеринопільського районного суду від 26.11.2024 року у справі № 698/633/24.

В судове засідання сторони не прибули, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, проти проведення судового засідання за їх відсутності не заперечують.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Рясний В.Д. письмовими заявами повідомив,про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 щодо скасування заочного рішення, а також про проведення судового розгляду за відсутності сторони позивача. Зокрема, в обґрунтування, висловленої позиції зазначив, що під час розгляду справи судом були досліджені усі необхідні докази з яких повно та об`єктивно встановлено обставини справи на підставі чого ухвалене законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог повному обсязі. При цьому представник позивача вважає, що наведені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення обставини є необґрунтованими з огляду на забезпечення судом належного доступу до публічної інформації, а також відсутності належних доказів, що мати та батько відповідача є непрацездатними та потребують допомоги останнього.

Зі змісту заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 26.11.2024 року у справі № 698/633/24 вбачається, що у якості підстав для скасування вказаного заочного останній зазначає: про порушення його права на участь у судовому розгляді, внаслідок неповідомлення його судом про час і місце судового розгляду; просить врахуватиобмежений доступ до засобів публічної інформації, внаслідок його участі у відсічі збройної агресії рф, як особи, що відноситься до категорії офіцерського складу; замовчування позивачем обставин про отримання постійної грошової допомоги з його боку до звернення з позовом; наявність на його утриманні непрацездатних батька та матері, які потребують матеріальної допомоги.

З заочного рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26.11.2024 року у справі № 698/633/24 вбачається, що згідно вказаного ОСОБА_5 на ОСОБА_6 було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, кожного місяця з дня подачі заяви до суду, тобто з 26.07.2024 року і до повноліття дитини.Крім того, вбачається, що повідомлення відповідача ОСОБА_1 було здійснено шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному сайті суду, через відсутність відомостей про вручення останньому судової повістки за зареєстрованим місцем проживання останнього.(т.1 а.с.25,26)

З матеріалів позовної заяви від 17.07.2024 року вбачається, що в обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначає, що утримання дитини здійснюється виключно за її рахунок.(т.1 а.с.2)

З наданої відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення, довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 17.12.24 року вбачається, що за період з 01.06.2024 року по 13.12.2024 року (включно) ОСОБА_1 здійснив добровільне перерахування на користь ОСОБА_2 аліментів на загальну суму 111 164,10 грн. (т.2 а.с.11)

З наданої відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення довідки військової частини № НОМЕР_1 від 16.12.24 року № 04/2361 вбачається, що капітан ОСОБА_7 перебуває на військовій службі з 23.07.2020 року по теперішній час.(т.2 а.с.9)

З наданої відповідачем до заяви про перегляд заочного рішеннядовідки МСЕК серії К-73 № 455725 вбачається, що батько відповідача ОСОБА_8 має другу групу інвалідності як інвалід дитинства.(т.2а.с.10)

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене вище, суд визнає, що ОСОБА_7 не був належним чином повідомлений про час і місце судового розглядуза наслідками якого було ухвалене вказане вище заочне рішення. При цьому, суд визнає поважною, наведену ОСОБА_9 причину, яка могла завадити належному отриманню останнім публічних оголошень суду, розміщених у мережі інтернет, оскільки факт виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби, підтверджується дослідженими судом доказами. Крім того, суд визнає, що наведені у заяві про перегляд заочного рішенняобставини та зазначені відповідачем докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є безумовною підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадженнябез повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 280-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26.11.2024 року у справі № 698/633/24 - задовольнити.

Заочне рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26.11.2024 року у справі № 698/633/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на дитину. скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи провести у судовому засіданні, яке відбудеться28.02.2025 року о 11 годині 30 хвилин.

Зобов`язати відповідача у разі не визнання позову надати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується, у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179,278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.180,278 ЦПК України.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий: О.І. Баранов