ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 644/10448/24

провадження № 22-ц/818/1569/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2024 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

На вказане судове рішення, 24 грудня 2024 року поштою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2024 року залишено без руху, для сплати судового збору в сумі 605,60 грн та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

З повідомлення про доставку електронного листа вбачається, що копію ухвали суду від 15 січня 2025 року апелянту доставлено 15 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд».

На виконання ухвали суду від 15.01.2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд » 19.01.2025 року подана заява, в якій апелянтом зазначено, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», з посиланням на підстави, яким вже було надано обґрунтовану оцінку судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги апелянта без руху.

Саме лише зазначення позивачем у позовній заяві про захист прав споживачів не є підставою для віднесення справи до такої категорії, якщо це суперечить змісту позовних вимог.

Оскільки зі змісту позовних вимог не вбачається наявності спору про захист прав споживачів, судова колегія доходить висновку, що наявні підстави для визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2024 року неподаною, виходячи з наступного.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стала несплата апелянтом судового збору.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали суду від 15 січня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав в кабінеті «Електронного суду» 15.01.2025 року.

У встановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено, вимоги ухвали не виконані.

Підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору не вбачається.

З клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору апелянт не звертався.

Згідно ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова