КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2566/2025
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року місто Київ

справа №757/31256/23

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Остапчук Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 05 вересня 2025 року подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2024 року для розгляду вказаної цивільної справи визначено колегію суддів: головуючий суддя: ОСОБА_3 , судді: Желепа О.В., Мазурик О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року витребувано з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу №757/31256/23-ц.

08 січня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня 2025 року вказану цивільну справу повернуто до Печерського районного суду міста Києва для вирішення питання про усунення виявлених недоліків.

В ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року зазначено, що з урахуванням розумності положення ч.5 ст. 268 ЦПК України слід розуміти так: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначити датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи та вказувати в резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте, в разу зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не збігатимуться, це не є порушенням прав сторін.

А тому, у рішенні Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року не допущено описку у даті ухвалення рішення.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 24 січня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв'язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді Київського апеляційного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2025 року для розгляду вказаної цивільної справи визначено колегію суддів: головуючий суддя: Борисова О.В. , судді: Ратнікова В.М., Левенець Б.Б.

05 лютого 2025 року вказана цивільна справа повернулась до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування вимог посилався на те, що розгляд справи відбувся 12 червня 2024 року.

Зазначала, що 19 липня 2024 року, 09 серпня 2024 року та 27 вересня 2024 року вона зверталась через електронний суд до Печерського районного суду міста Києва із заявами про надання їй копії оскаржуваного рішення, однак копію не було їй направлено.

Вказувала, що повний текст оскаржуваного рішення було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05 серпня 2024 року.

А тому, просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Суд вважає наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 12 червня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була присутння в судовому засіданні (т.3, а.с. 87-89).

Рішення ухвалено 29 липня 2024 року.

Відповідно до супровідного листа, Печерським районним судом міста Києва позивачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 було направлено копію рішення суду від 29 липня 2024 року (т.3, а.с.103).

Доказів отримання позивачем вказаного рішення матеріали справи не містять.

Повний текст оскаржуваного рішення опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05 серпня 2024 року.

Як вбачається із заяв, долучених до апеляційної скарги, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 19 липня 2024 року, 09 серпня 2024 року та 27 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» зверталась до Печерського районного суду міста Києва із заявою про направлення копії оскаржуваного рішення на її електронну пошту (а.с. 122-124).

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана до суду 05 вересня 2025 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в ній міститься рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року.

При цьому, в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року.

Також, всупереч п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

А тому, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням дати рішення, яке оскаржує позивач та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, яка повинна відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, надати її копії та копії доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Остапчук Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.