Справа № 576/28/25
Провадження № 2-о/576/9/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.25 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області,про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що він досяг пенсійного віку та має право на пенсію. З метою оформлення пенсії за віком він звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України, надавши необхідні документи, в тому числі і трудову книжку. Однак, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 28 від 09.08.2024 йому було відмовлено у призначенні пенсії з підстав невідповідності імені в наданих документах паспортним даним, зокрема у його трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_1 , виданій 12 вересня 1979 року, неправильно зазначено його ім`я: замість правильного « ОСОБА_2 » помилково записано: « ОСОБА_3 », у зв`язку з чим виникли сумніви у належності цього документа семе йому, що перешкоджає в оформленні йому пенсії. Внесення змін у вказаний правовстановлюючий документ неможливе, оскільки ТОВ «Рассвет», яке є правонаступником колгоспу «Рассвет» ліквідоване. Оскільки іншим шляхом він не може усунути недоліки трудової книжки, а також підтвердити усі зроблені у ній записи, то за таких обставин заявник просить суд встановити факт належності йому зазначеної вище трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 , виданої 12 вересня 1979 року на ім`я ОСОБА_4 .

Заявник в судове засідання не з`явився, а представив заяву, в якій повністю підтримав вимоги і просить розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до суду також не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Щодо встановлення вказаного факту заперечень не надав.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу, суд прийшов до висновку, що дана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами, та не заперечується заінтересованою особою.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 206, 247, 263-265, 294, 315-316, 319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника № НОМЕР_1 , видана 12 вересня 1979 року на ім`я ОСОБА_4 , дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон