Справа № 592/1635/25
Провадження № 2-н/592/94/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Князєв В.Б., розглянув заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати в розмірі 42618 грн 36 коп.

УСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 в розмірі 42618,36 грн.

Відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до заяви документів, зокрема, обігової відомості по особовому рахунку НОМЕР_1 станом на січень 2022 року рахувалася заборгованість по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 30964,08 грн. (холодне водопостачання та водовідведення). Тобто, сума заборгованості 30964,08 грн виникла до 01.01.2022, але з якого саме часу з обігової відомості не вбачається. Згідно з обіговою відомістю заборгованість за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 складає 27288 грн 10 коп., боржником було сплачено 15631 грн 36 коп., і сума перерахунку зазначена 1,87 грн. Тобто, стягувач включив до суми боргу заборгованість, яка утворилася до 01.01.2022 та розрахував борг за таким розрахунком (27288,10+30964,08) 1,87 грн. (сума перерахунку)-15631,36 (сплачено боржником)=42618,95 грн.

Отже, стягувачем в порушення вимог ст.163 ЦПК України не надані документи, які підтверджують за який період утворилася заборгованість в розмірі 42618 грн 36 коп., оскільки зазначена сума стягнення боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком 42618 грн 36 коп. не відповідає періоду стягнення з 01.01.2022 року по 31.12.2024.

Згідно з п.1 ч.1ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Є підстави для відмови у видачі судового наказу Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 в розмірі 42618 грн 36 коп.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165, ст.166 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 в розмірі 42618 грн 36 коп.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.Б. Князєв