Номер провадження: 22-ц/813/4187/25
Справа № 2-143/06
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Великодного Дмитра в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 січня 2006 року

за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» про вселення та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору суборенди та визнання права власності за участі третіх осіб санаторію ім. Чкалова та КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 27 січня 2006 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позов виробничо-комерційної фірми «Аврора» у вигляді ТОВ задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням 30 листопада 2021 року скаржником було подано апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 січня 2006 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, до якої приєднався Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій ім. В.П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України задоволено.

02 вересня 2024 року ТОВ «Фарфалла-7» засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2025 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фарфалла-7» задоволено. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 січня 2022 року, постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року скасовано та передано справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» з 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України.

Підпунктом 13 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 січня 2006 року, на яке подана апеляційна скарга, ухвалено до набрання чинності ЦПК України (2017 року). Тому, підлягає оскарженню у строки, передбачені статтею 294 ЦПК України (2004 року).

Відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У частині третій статті 297 ЦПК України 2004 року передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси ухвалено 27 січня 2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду міста Одеси подана поза межами строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржуване рішення суду було ухвалено 27 січня 2006 року, а апеляційну скаргу скаржник подав 30 листопада 2021 року, тобто після закінчення строків, встановлених нормами ЦПК України.

В апеляційній скарзі, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження та посилається на те, що прокурор не брав участі у розгляді справи, через що про наявність рішення не було відомо. Про наявність підстав для представництва інтересів держави та подання апеляційної скарги стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить розписка стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи.

Однак, матеріали справи містять розписку про ознайомлення 07 вересня 2021 року з матеріалами справи представником прокуратури.

З апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 30 листопада 2021 року, тобто майже через 2 місяці.

Крім того, оскільки прокурор подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 січня 2006 року в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України; необхідно встановити, чи було відомо Міністерству охорони здоров`я України про оскаржене рішення та з якого часу стало відомо.

Скаржник не надає таких доказів, а тому скаржнику слід надати суду такі відомості в клопотанні про поновлення строку.

Внаслідок чого причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційні скарзі, не можуть бути визнані поважними.

Вимоги частини 4 статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" покладають на суд обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03) закріплено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Апеляційний суд наголошує, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням зазначеного, вказана скаржником причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не може бути визнана поважною.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених у статті 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваного рішення визнаються неповажними, тому йому слід надати строк для подання заяви з наведенням підстав для поновлення пропущеного строку в строки, зазначені процесуальним законом, а також надати відповідні докази.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 354, ст. 356, ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Великодного Дмитра в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 січня 2006 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визначені неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов