УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 175/10229/23

провадження № 61-1178ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області), в якій просила суд: встановити факт її постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року з метою встановлення цього факту для отримання паспорта громадянина України.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 26 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України станом на

24 серпня 1991 року.

22 січня 2025 року ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня

2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року (надійшла до суду 27 січня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2025 року касаційну скаргу ГУ ДМСУ

в Дніпропетровській області залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги: сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали,

а також попереджено про наслідки її невиконання.

07 лютого 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд», на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 29 січня 2025 року, надійшла заява про поновлення строку подачі касаційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги вказано, що копію постанови суду апеляційної інстанції отримано засобами електронного зв`язку

23 грудня 2024 року, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору обґрунтовано тим, що станом на 07 лютого 2025 року відсутні кошти на рахунках загального та спеціального фонду. Враховуючи вищевикладене, ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області повідомляє, що на теперішній час не має можливості сплатити судовий збір по даній справі. Після надходження коштів на рахунки гарантує сплату судового збору в сумі 1 073,60 грн.

На підтвердження даного клопотання заявником надано виписку з рахунків.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки, у клопотанні наведено достатньо обґрунтованих підстав, які підтверджені доказами, клопотання підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 23 лютого 2022 року у справі № 195/1135/20 (провадження № 61-18979св21).

Касаційна скарга ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктам 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної міграційної служби України

в Дніпропетровській області про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Клопотання Головного управління Державної міграційної служби України

в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Відстрочити Головному управлінню Державної міграційної служби України

в Дніпропетровській області сплату судового збору у розмірі 1 073,60 грн до закінчення касаційного розгляду справи.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 175/10229/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник