Справа № 463/479/24 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С. І.
Провадження № 22-ц/811/1928/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Л.М. Чиж

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 08 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Львівенергорембуд» Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Львівенергорембуд» Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в якому просив зобов`язати Дочірнє підприємство «Львівенергорембуд» Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» повернути йому виготовлену проектну документацію по електропостачанню гаражу за адресою АДРЕСА_1 , згідно умов договору №005/08/2022-1 від 05.08.2022р.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 05 серпня 2022 року між ним та відповідачем - Дочірнім підприємством Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» укладено договір №005/08.2022-1 на виготовлення проектної документації по електропостачанню гаражу ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п.1.1. договору відповідач, як виконавець, прийняв на себе зобов`язання виготовити проектну документацію по електропостачанню гаража ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Пунктом 2.1 договору передбачено, що вартість договору є динамічною і складає: 6000 грн, в тому числі ПДВ 20% - 1000 грн. Згідно пункту 1.2 договору термін виконання робіт встановлено 20 робочих днів після виконання замовником п.2.1 договору. На виконання умов договору позивачем сплачено вартість обумовлених робіт. Згідно наданих технічних умов відповідач приступив до розроблення робочого проекту та процедури його подальшого погодження, для цього відповідач 12 вересня 2022 року звернувся до ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія МЖК» з відповідним зверненням для погодження розробленого на замовлення позивача робочого проекту. У відповідь на вказане звернення ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія МЖК», 26 вересня 2022 року №09-09 повідомила, що для подальшого погодження та проведення експертної оцінки, матеріали проектної документації було скеровано до ДП «Укрдержбудекспертиза» Львівської області. У зазначеному листі ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія МЖК» додатково вказало, що виконання експертної оцінки можливе лише за умови оплати вартості наданих послуг згідно виставленого рахунку. Також підприємство повідомило ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія МЖК» про можливість відшкодування вартості оплачених послуг експертної оцінки за рахунок замовника. Однак, матеріали проектної документації позивача так і не були повернуті ДП «Укрдержбудекспертиза» Львівської області на адресу відповідача, і будь-яка інформація щодо місця перебування чи зберігання матеріалів проектної документації у згаданому листі відсутня.

Крім того, відповідачем не вчинено всіх необхідних дій для виготовлення та погодження проектної документації позивача та не виконано належним чином взятих на себе зобов`язань щодо вчасної передачі позивачу (робочого проекту) у погоджені сторонами строки, чим порушено умови договору, що також підтверджується відсутністю підписаного сторонами акту здачі - приймання обумовленої у договорі проектної документації.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Львівенергорембуд» Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про зобов`язання відповідача повернути позивачу виготовлену проектну документацію по електропостачанню гаражу за адресою АДРЕСА_1 , згідно умов Договору № 005/08/2022-1 від 05.08.2022р. - відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що умовами укладеного між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» №005/08.2022-1 договору сторони погодили необхідність проведення експертизи виготовленого відповідачем робочого проекту та прийняття виконаних робіт після вчинення відповідачем відповідних дій щодо проведення цього експертного дослідження самостійно або через третіх осіб. До поданої позовної заяви долучено лист ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія МЖК», який був адресований відповідачу та згідно якого вбачається що даний робочий проект позивача був направлений ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія МЖК» до філії ДП «Укрдержбудекспертиза» Львівської області для проведення експертної оцінки.

Вважає, що відповідачем не вчинено всіх необхідних дій для виготовлення та погодження проектної документації позивача та не виконано належним чином взятих на себе зобов`язань щодо вчасної передачі позивачу (робочого проекту) у погоджені сторонами строки, чим порушено умови договору, що також підтверджується відсутністю підписаного сторонами акту здачі приймання обумовленої у договорі проектної документації.

До апеляційної скарги позивачем також долучено лист №112 від 11.06.2024р. філії ДП «Укрдержбудекспертиза» Львівської області, відповідно до якого позивача проінформовано, що спірний робочий проект дійсно надсилався компанією ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія МЖК» для подальшої експертної оцінки, яка не була проведена з причин неоплати послуг експертного дослідження.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

27.08.2024 представник ДП «Львівенергорембуд» ПрАТ «Львівобленерго» - Т.І. Раневич подала відзив на апеляційну скаргу. Просить рішення суду залишити без змін, скаргу без задоволення.

У засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив скаргу задоволити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Представник Дочірнього підприємства «Львівенергорембуд» Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» - Булькевич А.В. проти скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень частини першої статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору, відповідно до частини першої статті 628 ЦК України, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Згідно із ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Встановлено, що 05 серпня 2022 року позивачем як замовником та відповідачем як виконавцем було укладено договір № 005/08/2022-1 на виготовлення проектної документації по електропостачанню гаража ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.4-6).

Згідно п. 1.1. договору відповідач як виконавець прийняв на себе зобов`язання виготовити проектну документацію по електропостачанню гаража ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 за відповідну плату та терміном виконання робіт 20 робочих днів (п.1.2,2.1 договору).

Відповідно до п.2.3 договору після закінчення виконання робіт «Виконавець» повідомляє «Замовника», і надає йому проектну документацію та акт здачі - приймання проектної документації.

Згідно п. 2.4 договору «Виконавець» надає акти здачі-приймання проектної документації, а «Замовник», зобов`язується прийняти виконані роботи та підписати акти протягом 5 календарних днів з моменту їх отримання та розгляду проектної документації (при необхідності здійснює експертизу).

На виконання зазначеного вище договору відповідачем виготовлено робочий проект електропостачання гаража ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26-40).

Акт здачі-приймання проектної документації до договору № 005/08/2022-1 на виготовлення проектної документації по електропостачанню гаражу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , представник «Виконавця» в особі директора ДП «Львівенергорембуд» Голяка А.Ю., з однієї сторони і «Замовник» ОСОБА_1 з другої сторони 20 жовтня 2022 року склали акт про те, що проектна документація задовольняє умови договору № 005/08/2022-1 від 05.08.2022 р., така в належному порядку оформлена та «Сторони» претензій одна до одної не мають (а.с.25).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до умов договору від 05.08.2022, укладеного між сторонами, відповідач як виконавець виготовив та 20.10.2022 передав позивачу як замовнику робочий проект електропостачання гаражу, що підтверджується актом здачі-приймання проектної документації, підписаним сторонами. Факт отримання позивачем робочого проекту не заперечується. При цьому, відсутність підпису на другому примірнику акта, який наданий позивачу, не має правового значення. Щодо належності підпису відповідальній особі зі сторони виконавця, який позивач ставить під сумнів, таких доказів в ході судового розгляду не здобуто.

Крім того, згідно п. 3.3 договору від 05.08.2022 року, подання проектної документації на погодження, експертизи та затвердження є обов`язком замовника, тобто позивача.

Відтак, оскільки згідно з умовами договору від 05.08.2022 року подання проектної документації на погодження покладається саме на позивача, а для відповідача передбачено лише обов`язок виготовлення та передачі проектної документаціїзамовнику, підстав для задоволення позову ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та зібраним у справі доказам, доводи скарги правильних висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 08 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 31 січня 2025 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра