overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/718/76/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.02.2025 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Герасимчука Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Герасимчук О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся із позовною заявою до суду, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 17.05.2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в адміністрації Іночани район Прага-захід.

Ухвалою суду від 04.02.2025 позовну заяву залишено без руху та надано 5-ти денний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з дня вручення цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали суду адвокату ОСОБА_3 доставлено до електронного кабінету 05.02.2025 року.

Станом на 12.02.2025 позивач не виконав ухвалу суду про залишення позову без руху та не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позовна заява вважається неподаною і її необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали адвоката Герасимчука Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Провадження № 2-о/750/93/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Косенка О.Д.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває справа за за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання.

07.02.2025 від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду.

Судове засідання по справі призначено на 21.02.2025 року на 11-00 год.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання призначене на 21.02.2025 року на 11-00 год. в режимі відеоконференції.

Разом з тим, суд зазначає, що питання щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції вирішується окремо на кожне призначене судом засідання шляхом подання учасником справи відповідної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Забезпечити участь заявника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 номер НОМЕР_1 ) в судовому засіданні у справі № 750/18093/24, яке призначене на 21.02.2025 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за адресою для реєстрації в vkz.court.gov.ua - info@dsszzi.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Косенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про усиновлення дитини

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про усиновлення дитини

Відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних від 23.07..2024 відібрано присяжних: Нечипорука К.О. та Паньків В.І..

Згідно з наказом голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2025 року, відповідно до ст. 65, ч.1 ст. 66 Закону України «Про судоустрій і стасус суддів», починаючи з 28.01.2025 року увільнено від виконання обов`язків присяжного Нечипорука К.О., якого було включено до списку присяжних та затверджено Рішенням ХХХІ сесії Ужгородської міської ради VIII скликання від 31.01.2023 №1084 «Про затвердження списку присяжних».

Відповідно до вимог ч.4 ст. 293 ЦПК України визначено, що порядок розгляду справ, зокрема, про визнання фізичної особи недієздатною здійснюється у складі одного судді та двох присяжних.

Пунктом шостим частини другої статті 65 Закону України «Про судоустрій і стасус суддів» не включаються до списків присяжних громадяни, які досягли шістдесяти п`яти років.

Згідно з ч.1 ст. 66 ЦПК України, за наявності обставин, зазначених у частині другій статті 65 цього Закону, голова суду повинен увільнити особу, яку було включено до списку присяжних, від виконання обов`язків присяжного.

Наслідком увільнення присяжного є здійснення повторного добору осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних, у порядку, визначеному ч. 2 ст. 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

А тому на підставі наведеного, враховуючи, що присяжний Нечипорук К.О. увільнений від виконання обов`язків присяжного, суддя вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду для здійснення за допомогою автоматизованої системи добору одного присяжного, замість вибулого Нечипорука К.О.

Керуючись 65,66,67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.34,293,299 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 308/12082/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про усиновлення дитини передати до канцелярії суду для здійснення за допомогою автоматизованої системи добору одного присяжного, замість вибулого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 361/6414/24
Провадження № 2/361/4347/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 76-83, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Акцент-Банк заборгованість за кредитним договором № Б/н від 19 липня 2016 року у розмірі 33381 грн. 77 коп. станом на 05.06.2024 року, яка складається із заборгованості за кредитом (тіло).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Акцент-Банк сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 523/1019/25
Провадження №2-н/523/348/25
У Х В А Л А

"11" лютого 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7385,32 грн,

УСТАНОВИЛА:

20 січня 2025 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7385,32 грн.

Після надходження заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

11 лютого 2025 року суддя отримала інформацію з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим у м. Одесі та Одеській області не значиться.

Вищевказані обставини не дають суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7385,32 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 11 лютого 2025 року.

Суддя
Справа № 405/7911/24
УХВАЛА

12.02.2025 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 11.12.2024 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов.

Відповідачем відзив на позов не подано.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду по суті на 10-00 03 квітня 2025 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 405 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зал № 405).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Провадження № 2/185/1081/25
06 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, суд-
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Представником відповідача Гордєєвою О.В. надано до суду клопотання про витребування доказів, а саме витребування у КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи ДОР» довідки про виконання або невиконання позивачем вимог Індивідуальних програм реабілітації. Також просила витребувати у позивача розрахунок заборгованості та підтвердження виконання Індивідуальних програм реабілітації.
Стаття 2 ЦПК України встановлює завдання та основні засади цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Вивчивши клопотання, суд доходить висновку, представником відповідача не наведено переконливого обґрунтування того, щоможутьпідтвердитичиспростувати витребуванідокази.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27,274, 277, 279 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Гордєєвої О.В.про витребування доказів.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2955/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/538/25, № 22-ц/4823/537/25

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Онищенко О.І.,розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2024 року та додаткове рішення цього суду від 7 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад та територій України про скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації прав,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чередніченко Олександра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. Надано представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Чередніченку Олександру Миколайовичу можливість брати участь у судовому засіданні у цій справі, яке призначене до розгляду на 15:00 4 лютого 2025 року, а також у всіх подальших судових засіданнях у межах цієї справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою онлайн-сервісу «ВКЗ» за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду помилково зазначено дату та час судового засідання «4 лютого 2025 року о 15 годині» , замість вірного «25 лютого 2025 року о 13 годині».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року, у другий абзац резолютивної частини, зазначивши вірну дату та час судового засідання «25 лютого 2025 року о 13 годині» замість вказаної «4 лютого 2025 року о 15 годині».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа №447/4160/23 Головуючий у 1 інстанції:Головатий А.П.
Провадження №22-ц/811/3204/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 07 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районний суд Львівської області від 23 вересня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід призначити на 11 год. 00 хв. 10 квітня 2025 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 10 квітня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Єдиний унікальний номер 341/2270/24
Номер провадження 2/341/145/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Васильцової Г.А.

секретарі судового засідання Габлей А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Єзупільської селищної ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Івано-Франківській області про стягнення шкоди, завданої навколишньому природньому середовищу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 12 березня 2025 року не з`явився відповідач. Про час та дату його проведення повідомленим не був у зв`язку із відсутністю у Галицькому районному суді Івано-Франківської області марок відправлення поштової кореспонденції. Крім того в матеріалах справи відсутня інформація про наявність офіційної електронної адреси у відповідача, що позбавляє суд можливості повідомити про час та дату судового засідання у відповідності до ч. 6 ст. 128 ЦПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу не здійснюється.

Відповідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відкласти розгляд справи, виклик учасників справи повторити.

Керуючись ст. 240, ч. 2 ст. 247, ст. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Єзупільської селищної ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Івано-Франківській області про стягнення шкоди, завданої навколишньому природньому середовищу,

і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 12 березня 2025 року, повторивши виклик до суду учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, набирає законної сили с моменту її підписання.

Суддя Ганна ВАСИЛЬЦОВА