УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Харків

Справа 639/537/25

Провадження 2/639/722/25

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотової Лариси Юріївни, ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України про визнання недійсним акту державного виконавця, скасування свідоцтва про передачу майна стягувачу та витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі- ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до Жовтневого районного суду м.Харкова з позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотової Л.Ю., ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України в якому просять: визнати недійсним Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого відділом Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у місті Харкові 18 серпня 2003 року щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати нотаріальний акт свідоцтво про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видане 02 вересня 2003 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю., про передачу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку, літ. А-1 з мансардою, прибудовами, балконом, крильцем загальною площею 120,1 кв.м. з надвірними будівлями погріб літ. Г, гараж літ. М., літні кухні Н,Е, душ літ. О, вбиральня літ. П, огорожа літ. N, ворота з калиткою літ. N-6, замощення літ. І, свердловина літ. N-4; витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку, літ. А-1 з мансардою, прибудовами, балконом, крильцем загальною площею 120,1 кв.м. з надвірними будівлями погріб літ. Г, гараж літ. М., літні кухні Н,Е, душ літ. О, вбиральня літ. П, огорожа літ. N, ворота з калиткою літ. N-6, замощення літ. І, свердловина літ. N-4.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

За правилами п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

За змістом ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в одній позовній заяві об`єднали кілька позовних вимог. Однак, у поданій позовній заяві об`єднано вимоги про визнання недійсним Акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, про скасування нотаріального акту свідоцтва про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та про витребування з чужого незаконного володіння майна. Суд зауважує, що вказані вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а також не є основною та похідною вимогами.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 01 жовтня 2019 року у справі №910/3907/18 (провадження № 12-46гс19).

При цьому, як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Такий висновок сформульований, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12/158гс18, пункт 5.6).

Таким чином, сама по собі позовна вимога про визнання недійсним свідоцтва про передачу майна стягувачу не відповідає належному способу захисту у цій справі. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав також є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Зазначене узгоджується із правовим висновком, висловленим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20), у постановах Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 539/4400/19 (провадження № 61?15028св20), від 08 вересня 2021 року у справі 759/6680/14-ц (провадження № 61-6374св20).

Крім того, за загальним правилом відповідачем є особа, яка порушила права та законні інтереси позивача. За нормами п.2 ч.3 ст. 175ЦПК України позивач на власний розсуд визначає таку особу, яка і стає відповідачем, про що зазначається в позовній заяві. Звертаючись до суду, позивачами одним з відповідачів вказано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотову Л.Ю.

Суд звертає увагу , що нотаріус не може бути відповідачем у тих судових справах, в яких позивач оспорює достовірність засвідченого факту, права і обов`язки, основані на вчиненій нотаріальній дії, чи правильність документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії, або коли іншими особами оскаржуються права і обов`язки, набуття яких пов`язане із вчиненням нотаріальних дій.

З огляду на те, що позивачем при зверненні до суду із позовом порушено правила об`єднання позовних вимог, при цьому відсутні підстави для застосування положень ст.188 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 188, 258, 260, 354, 355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотової Лариси Юріївни, ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України про визнання недійсним акту державного виконавця, скасування свідоцтва про передачу майна стягувачу та витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.Б.Єрмоленко