Справа №: 398/3313/24
провадження №: 2/398/367/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"07" лютого 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого дії представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2024 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого дії представник ОСОБА_2 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.11.2019 року між позивачем та ТОВ «Ален» було укладено договір № 52 на здійснення агентських послуг та виконання комплексу робіт, пов`язаних з продажем двох квартир за адресою: АДРЕСА_1 . На час укладення ОСОБА_1 договору з ТОВ «Ален», власником квартир був її батько - ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. 19.12.2019 року між ОСОБА_1 (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем) було укладено попередній договір, відповідно до умов якого сторони прийняли на себе зобов`язання у строк до 28 серпня 2020 року укласти між собою основний договір купівлі-продажу спірних квартир. Також, 19.12.2019 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ОСОБА_3 було укладено договір оренди об`єкта нерухомого майна, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_3 прийняла у безоплатне користування (оренду) квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . В подальшому в порядку підготовки продажу квартири, позивачем було знято арешт на спірну квартиру та надано довіреність ОСОБА_5 для представлення її інтересів щодо продажу квартир. В ході неодноразових домовленостей про зустріч та укладення договору купівлі-продажу квартир, ОСОБА_3 на угоди не з`являлась та в подальшому на телефонні дзвінки не відповідала. У зв`язку з чим відповідачу було надіслано вимогу про виселення з квартири, яку остання проігнорувала. У зв`язку з чим позивач вимушена звернутися до суду.

Ухвалою судді від 02.07.2024 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

16.10.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що крім іншого, між сторонами був укладений Договір оренди житла від 27.08.2021 року, відповідно до умов якого, Позивач, як орендодавець передала, а Відповідач, як орендар, прийняла у безоплатне користування (оренду) квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Пунктом 4.1 Договору оренди об`єкта нерухомого майна від 19.12.2019 року, передбачено, що він вступає в силу з 24.12.2019 року, діє протягом 8 місяців та може бути продовжений як за письмовою згодою Сторін так і при відсутності заперечень за усною згодою. Пунктом 4 Договору від 27.08.2021 року встановлено, строк дії договору до 31 серпня 2023 року. Таким чином, враховуючи п. 4.1 Договору оренди об`єкта нерухомого майна від 19.12.2019 року, його дія продовжувалася кожні 8 місяців, а востаннє: з 24.08.2024 по 23.04.2025 р.р. В свою чергу дія Договору оренди житла від 27.08.2021 року за період з 27.08.2021 по 31.08.2023 роки становить 2 роки та 5 днів. Враховуючи норму ст. 764 ЦК України, оскільки відповідач продовжувала користуватися майном після закінчення строку договору найму, і за відсутності заперечень позивача протягом одного місяця, Договір оренди житла, який був укладений до 31.08.2023 року, був поновлений до 04.09.2025 року включно. У зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідач подав до суду заяву про визнання позову, розгляд справи просить проводити без їх участі, позов просить задовольнити.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частинами 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Ален» 28.11.2019 було укладено догові №52 на виконання комплексу робіт, пов`язаних з здійсненням агентських послуг, з продажу об`єкту нерухомості, за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.9).

Відповідно до копії попереднього договору від 19.12.2019, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 домовились укласти договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та кв. АДРЕСА_4 . За умовами договору сторони домовились про продаж квартири за 7000 дол. США, з яких 2000 дол. США покупець сплачує одразу, як завдаток, який входить у вартість квартири. Основний договір сторони домовились укласти до 28.08.2020 (а.с.10).

Згідно з копією договору оренди об`єкта нерухомого майна від 19.12.2019, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 уклали договір оренди квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та кв. АДРЕСА_4 . За його умовами Договір вступає в силу 24.12.19 та діє протягом 8 місяців (а.с.11-12).

Відповідно до копії Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Кібальнік О.Ф., зареєстрованого у реєстрі за №276, ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.13).

Відповідно до копії Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Кібальнік О.Ф., зареєстрованого у реєстрі за №277, ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_6 (а.с.14).

Згідно з копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №215635199 від 09.07.2020, ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.15).

Згідно з копією Витягу з Державного реєстру речових прав №351172569 від 20.10.2023, ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_6 (а.с.16).

Зі скріншотів сайту Судової влади та копій ухвал вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом про зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_6 . Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.12.2022, справа №398/3265/22, позов задоволено та арешт знято. Рішення суду набрало законної сили 12.01.2023 (а.с.17-24).

Зі скріншотів переписки застосунку «Viber» вбачається, що ОСОБА_7 зверталась до ОСОБА_3 з метою оформлення договору купівлі-продажу квартири (а.с.27-33).

Згідно з копією вимоги про виселення з житла від 14.05.2024, ОСОБА_1 , від імені якої діяла ОСОБА_5 , направила на ім`я ОСОБА_3 вимогу про виселення з житла за адресою: АДРЕСА_2 та 6. Вимогу ОСОБА_3 отримала 21.05.2024 (а.с.34-35).

Відповідно до копії Довідки №12 про фактичне місце проживання від 06.06.2024, виданої головою квартального комітету №34 Олександрійської міської ради, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.36).

В судовому засіданні не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оцінюючи надані сторонами у справі докази, суд доходить висновку, що відповідач порушила умови договору, позивач звернулася з вимогою про виселення з її житла, а отже позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн., тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по спалі судового збору в розмірі 50 відсотків судового збору, що становить 605,60 грн., інші 50 відсотків сплаченого судового збору повернути позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 133, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені та в інтересах якого дії представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_8 ), до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю ОСОБА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 із квартири за адресою: АДРЕСА_2 та 6.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 50 відсотків сплаченого при зверненні до суду судового збору згідно з квитанцією №45666120 від 25.06.2024 в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Молонова