Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/3097/19
Провадження № 22-ц/812/407/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Луконіною Оленою Валеріївною на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 11 грудня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, в якому просили стягнути з відповідачки ОСОБА_5 кошти, отримані нею за договором позики від 02.11.2016, на користь позивачки ОСОБА_1 у розмірі 6 412 800 грн, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені і в інтересах якого діє ОСОБА_1 , у розмірі 1 603 200 грн, на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від імені і в інтересах якого діє ОСОБА_1 , у розмірі 1 603 200 грн, на користь ОСОБА_6 у розмірі 1 068 800 грн

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , що діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про стягнення боргу за договором позики.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 , діючи через адвоката Луконіну Н.В., подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме доплати судового збору та надання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подання цієї апеляційної скарги.

06 лютого 2025 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла квитанція про сплату судового збору та заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подання цієї апеляційної скарги.

Перевіривши доводи заяви суд приходить до наступного висновку.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що 11 грудня 2024 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено оскаржуване рішення та 20 грудня 2024 року складено його повний текст.

За такого, останнім днем на подання апеляційної скарги, з урахуванням вихідних, є 20 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу подано за допомогою системи Електронний суд 26 січня 2025 року та зареєстровано Миколаївським апеляційним судом 27 січня 2025 року.

У заяві про поновлення строку, особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що із повним текстом оскаржуваного рішення вона ознайомилась 26 грудня 2024 року, після його опублікування судом в системі електронний суд.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Луконіною Н.В. про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2024 року підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2024 року.

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Луконіною Оленою Валеріївною на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 11 грудня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про стягнення боргу за договором позики.

2.Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №487/3097/19.

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яворською Ж.М. (суддя-доповідач), Базовкіною Т.М., Царюк Л.М., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

7.Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

8.Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

9.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

10.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк