overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/2019/23
Провадження № 2/697/41/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження

11 лютого 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Скирди Б.К., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 20.05.2024 призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну, автотоварознавчу та товарознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертній установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, м. Київ. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06.02.2025 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулись матеріали справи, призначена судом експертиза не проведена, з мотивуванням, що оплата експертизи до цього часу не виконана, а отже відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами), ухвала суду про призначення комплексної судової-будівельно-технічної, автотоварознавчої та товарознавчої експертизи, залишається без виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки матеріали справи повернуті експертною установою, то суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 697/2019/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до підготовчого засідання на 11.03.2025 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Справа № 161/1337/25 Провадження № 22-ц/802/329/25 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О. М.
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 лютого 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Василя Сергійовича на ухвалу Луцького міськрайнного суду Волинської області від 27 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 06 березня 2025 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 703/5737/24
УХВАЛА

10 лютого 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Дегтярь Л.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 26688 грн. 00 коп. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп., а також витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн.

Ухвалою судді від 20 листопада 2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши у позовній заяві, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення та просить розглядати справу без його участі.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа №484/3549/24
Провадження № 22-ц/812/181/25
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Колосовою О.М.,

за участі представника відповідача - Абовян К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест»

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2024 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Мельничуком О.В., повний текст якого складено 27 листопада 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок, стягнення заборгованості по орендній платі, пені, індексації,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2024 року в частині задоволення вимог про стягнення індексації скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про стягнення індексації відмовити.

Це ж рішення суду в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» на користь ОСОБА_1 2422 грн.40 коп. судових витрат.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» 185 (сто вісімдесят пять) грн. 31 коп. судових витрат за розгляд справи апеляційним судом.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
справа № 489/741/25
провадження №2-н/489/205/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2025 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1942/23 Номер провадження 22-ц/814/719/25Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т. М. Доповідач ап. інст. БутенкоС.Б.
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Бутенко С. Б. розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» Попова Артура Едуардовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2024 року у складі судді Черняєвої Т. М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» про розірвання договору та повернення грошових коштів в порядку Закону України "Про захист прав споживачів",

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

30 січня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника ТОВ «ЦЕТЕХНО» Попова А. Е. про участь у судовому засіданні, призначеному на 11:00 год 10 лютого 2025 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року вказане клопотання задоволено, призначено розгляд справи 10 лютого 2025 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ «ЦЕТЕХНО» Стрембій Анни-Марії Андріївни з використанням власних технічних засобів.

10 лютого 2025 року в судовому засіданні оголошено перерву до 15:45 год 12 лютого 2025 року для постановлення ухвали за клопотанням представника ТОВ «ЦЕТЕХНО» Попова А. Е. про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

З метою забезпечення права особи на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, беручи до уваги введення в Україні воєнного стану, враховуючи технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, апеляційний суд вважає за можливе проводити судове засідання, призначене на 15:45 год 12 лютого 2025 року у режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Проводити судове засідання у справі, призначене на 15 год. 45 хв. 12 лютого 2025 року в режимі відеоконференції поза межами суду за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО" Стрембій Анни-Марії Андріївни з використанням власних технічних засобів за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію даної ухвали негайно направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко
Справа № 490/646/24
Провадження № 2/761/1967/2025
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши клопотання представника позивача про допит свідка в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про допит свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Заводським районним судом міста Миколаєва, посилаючись на територіальну віддаленість від місця розгляду справи та неможливість прибуття з місця проживання у м. Київ.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Згідно ч. 6 ст. 212 ЦПК України, свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про допит свідка в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, - задовольнити.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 24.03.2025 р., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Заводському районному суду міста Миколаєва забезпечити проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Копію ухвали направити Заводському районному суду міста Миколаєва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулов А.А.
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 395/1485/23

провадження № 22-ц/4809/640/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2024 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Громадської організації «Спілка громадян співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», третя особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про визнання недійсними рішення, договору оренди та додаткової угоди.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначена цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 264 та частини 5 статті 265 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема щодо розподілу між сторонами судових витрат, про що зазначає у резолютивній частині рішення.

Як убачається з змісту оскаржуваного рішення суду, питання щодо розподілу судових витрат між сторонами судом не вирішено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, а тому матеріали даної цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Громадської організації «Спілка громадян співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», третя особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про визнання недійсними рішення, договору оренди та додаткової угоди повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк протягом 12 днів з дня отримання справи в суді.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа № 530/701/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.02.2025 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого -судді Должко С.Р., секретаря Сахно З.С., представника позивача адвоката Ткаченко С.В., представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області, Гречин Н.В., адвоката Панченко О.О., представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Христич О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Зіньків в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області, ОСОБА_3 , місце знаходження: м.Полтава, вул.Левченка Григорія, 6, Полтавської області; ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області, ОСОБА_5 , місце знаходження: м.Полтава, вул.Соборності, 41, Полтавської області; державне підприємство "Сетам", місце знаходження: м.Київ, вул.Стрілецька, 4-6 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно придбане на електронному аукціоні через систему "Сетам", -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено 14 лютого 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10,15,30, 57-61, 88, 212-223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

По позовних вимогах ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області, ОСОБА_3 , місце знаходження: м.Полтава, вул.Левченка Григорія, 6, Полтавської області; ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області, ОСОБА_5 , місце знаходження: м.Полтава, вул.Соборності, 41, Полтавської області; державне підприємство "Сетам", місце знаходження: м.Київ, вул.Стрілецька, 4-6 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно придбане на електронному аукціоні через систему "Сетам" відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його оголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 132/418/25
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09:10 год. 13.03.2025.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Павленко