Справа № 361/8754/23
Провадження № 2-п/361/47/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
представника відповідача Кузнєцової С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Кузнєцовою Світланою Олександрівною про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
27 листопада 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кузнєцова С.О. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2024 року у цивільній справі № 361/8754/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В якій просила поновити строк на подання заяви про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду від 08 травня 2024 року в справі № 361/9754/23року та скасувати рішення Броварського міськрайонного суду від 08 травня 2023 року в справі № 361/8754/23 року та призначити справу до судового розгляду.
Відповідач не погоджується з даним рішенням суду.
Так в даній справі судом проведено заочний розгляд справи, виходячи з того, що відповідач не з`являлась до суду та була належно повідомлена про розгляд справи. Проте вона з цим не погоджується.
Посилається на те, що вона не могла з`явитись до суду навіть знати про розгляд даної справи, адже позивач зазначив в позовній заяві не вірну адресу. Її місце проживання АДРЕСА_1 .
Натомість в позові зазначено номер будинку як 38 без літери ?а?, який їй не належить та вона там не проживає, тому жодної повістки чи рішення відповідач не отримувала, навіть не знала про проведення судових засідань в даній справі.
Крім того, під час повномасштабного вторгнення в Україну російських військ, с.Шевченкове де вона мешкала було окуповане. Її будинок внаслідок військових дій був значно пошкоджений, тому відповідач там взагалі не проживала. Деякий час з 2022 року була на заробітках за кордоном, щоб мати кошти на відновлення будинку, в 2023 році повернулась на певний період та мешкала в свого чоловіка в Волинській області.
Виклик в судове засідання на 16 січня 2024 року відповідач не могла отримати так як повістка від 03.01.2024 року на цю дату разом з ухвалою суду від 19 жовтня 2023 року та матеріалами позовної заяви, так і повістка від 18.04.2024 року з викликом на 08.05.2024 року знаходилась в одному конверті який зберігавсь в даній справі як не отриманий. На конверті вказана адреса ?вул.Вокзальна, 38?.
Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2024 року у справі № 361/8754/23 відповідач взагалі не отримувала і не знає чи надсилалось воно їй за її адресою АДРЕСА_1 .
12 листопада 2024 року в неї було заблоковано її банківську картку. Після цього відповідач звернулась до адвоката, щоб з`ясувати що сталось. Адвокатом було з`ясовано, що відносно неї є заочне рішення суду про стягнення з неї грошових коштів на користь ТОВ ?Фінансова компанія ?Профіт капітал?.
Згідно п.п. 1.4 договору кредиту за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 21,99%. річних від залишкової суми кредиту.
Також, відповідно до п.п. 1.11 договору кредиту за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до графіку платежів, з щомісячним погашенням рівними частинами, строком до 14.08.2020 року.
Певний період відповідач виконувала свої обов`язки щодо сплати креддиту, однак з часом її фінансовий стан погіршивсь і вона почала сплачувати кредит з порушенням строків, внаслідок чого дійсно утворилась заборгованість.
Так як вона не приймала участь в судовому засіданні вона була позбавлена можливості подати заяву про застосування строків позовної давності.
Рішення суду відповідач не отримала, однак 19 листопада 2024 року з ним ознайомлений її представник.

03 грудня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання на 15 січня 2025 року.

15 січня 2025 року представником позивача ТОВ Фінансова компанія Профіт Капітал подані до суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просила дану заяву залишити без задоволення.

Посилається на те, що 08.05.2024 року Броварським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ТОВ ?ФК ?Профіт Капітал? та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним Договором №Z06.179.74039 від 14.08.2017 року в розмірі 324739,04 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 110003,43 грн.; заборгованості за відсотками - 80679,79 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями - 84721,62 грн.; заборгованість за 3% річних за користування кредитом - 10139,14 грн.; заборгованість за інфляційними втратами - 39195,05 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн., судовий збір в розмірі 4871,09 грн.

Представник відповідача ознайомившись із змістом заяви про скасування заочного рішення, зазначає, що із такою заявою не погоджується та вважає її не обґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам, що свідчать про обізнаність заявника про існування судового рішення.

Відповідач ОСОБА_1 не вказала та не надала жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом; нею не наведено зв`язок між поважністю причини неявки та аргументами відповідача щодо обставин справи, які впливали на правильнее її вирішення; була належним чином повідомлена про розгляд даної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення наявним в матеріалах справи.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення рішення від 28.02.2024 року.

Для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.

Таким чином, відповідач не зазначив достатніх підстав, які б свідчили про доцільність скасування заочного рішення суду від 28.02.2024 року по даній справі.

На дату подачі позовної заяви у ТОВ ?ФК ?Профіт Капітал? була відома інформація про місце реєстрацію ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , що було зазначено самим позичальником на момент укладення кредитного договору № Z06.179.74039 від 14.08.2017 року. Дану адресу також вказано в паспорті у відмітках про місце проживання ОСОБА_1 .

Враховуючи той факт, що матеріалах справи наявний конверт з відміткою ?Не отриманий?, слід вважати що відповідач був повідомлений належним чином.

В судові засідання відповідач не з`явився та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву без поважних причин.

15 січня 2025 року представник заявника подала заяву про перегляд заочного рішення аналогічну змісту заяви про перегляд заочного рішення, подану 27 листопада 2024 року.

В судовому засідання представник зявника заяву підтримала та просила задовольнити, пояснення надала аналогічно викладеним у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заперечень просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши докази у справі, та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд повинно бути зазначено, зокрема обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощенного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала справа № 361/8754/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 травня 2024 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал заборгованості в розмірі 324739,04 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 110003,43 грн.; заборгованості за відсотками - 80679,79 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями - 84721,62 грн.; заборгованість за 3% річних за користування кредитом - 10139,14 грн.; заборгованість за інфляційними втратами - 39195,05 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн., судовий збір в розмірі 4871,09 грн.

В змісті позовної заяви місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено, як АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді наданої виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області № 2781/0307 від 18.10.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 з 30.07.2013 року по теперішній час та сама адреса зазначена в копії паспорта відповідача, яка долучена до позовної заяви.

Конверти з судовими повістками та позовною заявою, які направлялись відповідачу за вищевказаною адресою, в тому числі і заочне рішення, повертались не врученими із відміткою ?адресат відсутній за вказаною адресою?.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . Будь-яких достатніх та достовірних доказів про інше місця проживання відповідачем до суду не надано та не було відомо.

Так, відмітка адресат відмовився, адресат відсутній за вказаною адресою - судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки. (пункт 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17.)

Таким чином відповідач ОСОБА_1 вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Надана представником відповідача Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.11.2024 року про реєстрацію на праві власності житлового будинку по АДРЕСА_1 не підтверджує факту проживання/реєстрації відповідача за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Відповідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Із поданої заяви про перегляд заочного рішення суду та доданих доказів (документів) не встановлено наявність доказів, які не були враховані під час розгляду справи та постановлення рішення суду.

Таким чином, під час розгляду справи були встановлені всі обставини справи, зібрані всі докази, надана їм належна оцінка.

Зважаючи на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 280, 281, 288 ЦПК України, суд дійшов висновку, що подана заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави на які посилається представник відповідача, відповідач не є такими, що можуть бути враховані судом для скасування та перегляду заочного рішення суду.

Відповідно п.1 ч. 3, ч. 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 13, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Кузнєцовою Світланою Олександрівною про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення суду протягом 30 днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя Радзівіл А.Г.