УХВАЛА

06 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 947/23505/20

провадження № 61-1342ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Драгун Ангеліною Святославівною, на постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

У серпі 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визначити місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Зустрічний позов ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком задоволено.

Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року - скасовано, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в місті Одеса Одеської області України, з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком відмовлено.

29 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - Драгун А. С. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, повний текст якої складено 30 грудня 2024 року.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку, яке мотивовано тим, що постанову суду апеляційної інстанції було складено та доставлено до електронного кабінету представника відповідача 30 грудня 2024 року.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що датою складення повного тексту постанови Одеського апеляційного суду

від 10 жовтня 2024 року зазначено 30 грудня 2024 року.

Строк на касаційне оскарження судових рішень заявником не пропущено, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови, тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16, у постановах Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року у справі № 208/4667/20, від 22 грудня 2021 року у справі № 204/8432/19, від 14 лютого 2019 року у справі № 377/128/18,

від 26 жовтня 2022 року у справі № 750/9620/20, від 14 грудня 2022 року у справі № 742/2571/21, від 16 лютого 2022 року у справі № 742/710/19,

від 19 липня 2023 року у справі № 334/3002/21, від 24 січня 2024 року у справі № 621/649//22, від 23 грудня 2020 року у справі № 712/11527/17,

від 30 травня 2018 року у справі № 343/1500/15-ц, від 06 вересня 2018 року у справі № 644/9094/16-ц, від 04 квітня 2018 року у справі № 756/2109/16-ц,

від 21 березня 2018 року у справі № 308/422/17-ц, від 28 лютого 2018 року у справі № 465/1455/16-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 662/1006/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Також, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки постанова Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року не підлягає примусовому виконанню, у задоволенні клопотання

ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 947/23505/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Драгун Ангеліною Святославівною, про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун