Провадження № 2/537/206/2025
Справа № 537/5246/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просив: 1) припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ; 2) визнати за ним право власності на частину квартири АДРЕСА_1 ; 3) визнати за ОСОБА_2 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 ; 4) стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4605,60 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн., витрати, пов`язані з проведенням оцінки майна в сумі 1200,00 грн.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.10.2024 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, із забороною права розпоряджатися, та заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.10.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Витребувано у: 1) КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області відомості щодо власників квартири АДРЕСА_1 ; 2) приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовського А.Г. належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , в тому числі договір купівлі-продажу від 27 листопада 2001 року.

17 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив залишити його позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без розгляду, а також просив скасувати заходи забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про явку в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце проведення засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, приходить до наступного висновку.

В п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і дана заява не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд залишає позов без розгляду.

Щодо скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Стаття 158 ЦПК України регулює порядок скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За нормами ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи те, що судом було вирішено залишити позов ОСОБА_1 без розгляду та позивач просить скасувати заходи забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.ст. 257, 352, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.10.2024 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.10.2024 року по справі №537/5246/24, якою постановлено накласти арешт, із забороною права розпоряджатися, та заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 10.02.2025 року.

Суддя Мурашова Н.В.