Провадження №2-ві/712/1/25
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ватажок-Сташинської Аліни Віталіївни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Ватажок-Сташинської А.В. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

04 лютого 2025 року заявниця ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про відвід головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В., у обґрунтування якої зазначено, що головуючий суддя Ватажок-Сташинська А.В., на думку заявниці, не ознайомлена зі змістом заяви ОСОБА_1 , а тому на судовому засіданні 03 лютого 2025 року у заявниці виник сумнів щодо отримання нею рішення по суті справи.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ватажок-Сташинської Аліни Віталіївни. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ватажок-Сташинської А.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин передано до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Ватажок-Сташинської А.В.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2025 року заяву про відвід передано судді Соснівського районного суду м. Черкаси Стеценко О.С.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Звертаючись із заявою про відвід, Барська З.І. зазначає, що суддя, на її думку, не ознайомлена зі змістом заяви ОСОБА_1 , а тому на судовому засіданні 03 лютого 2025 року у заявниці виник сумнів щодо отримання нею рішення по суті справи, а указане рішення потрібне заявниці для вирішення питань, пов`язаних з виплатами соціальної допомоги у зв`язку з втратою годувальника, а також виплат, пов`язаних зі смертю військовослужбовця.

З наведених підстав ОСОБА_1 висловлює свою недовіру судді Ватажок-Сташинській А.В.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги «неупереджений» Європейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб`єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об`єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній.

Доводи ОСОБА_1 про відвід судді Ватажок-Сташинської А.В. обґрунтовані виключно припущеннями, нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. У заяві фактично викладено незгоду заявника із процесуальними рішеннями судді, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Ухвалені суддею судові рішення не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Ураховуючи, що заява про відвід судді не містить обставин, які б викликали сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ватажок-Сташинської А.В. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36 , 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ватажок-Сташинської Аліни Віталіївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.С. Стеценко