Справа № 274/74/25 Провадження № 2/274/8/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.02.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
прозахист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09.01.2025 р. позовну заяву залишено без руху на встановлено ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку позовної заяви шляхом подання заяви (та її копії для відповідача) з зазначенням відомостей, наведених у мотивувальній частині ухвали (відомостей про місце проживання чи перебування ОСОБА_2 ).

На виконання ухвали від 09.01.2025 р. від ОСОБА_1 надійшла заява від 30.01.2025 р., у якій той посилається на те, що ухвала від 09.01.2025 р. є безпідставною, перешкоджає судовому захисту та доступу до правосуддя, надмірним формалізмом, ухвалена з метою недопущення ОСОБА_1 до правосуддя, так як він неодноразово звертав увагу на непрофесійність Суду, останній можливо умисно не допускає ОСОБА_1 до правосуддя, Суд умисно сфальсифікував певні факти та створив перешкоди у судовому захисті.

Суд вважає, що наведені обставини не підтверджені будь-якими доказами, а тому є особистою і суб`єктивною думкою ОСОБА_1 .

Разом з тим, з цих обставин беззаперечно випливає, що ОСОБА_1 має сумнів в неупередженості або об`єктивності Суду, що також підтверджується його пропозицією у заяві взяти Суду самовідвід, оскільки він не довіряє Суду.

Враховуючи викладене, Суд заявляє самовідвід, розглядаючи який, виходить з такого.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах верховенства права, законності, поваги до честі і гідності та рівності перед законом і судом.

Основою правової держави є діяльність її державних органів та посадових осіб, що направлені на забезпечення гарантій прав і законних інтересів учасників суспільних правовідносин з тим, щоб кожна особа в силу принципу правової визначеності усвідомлювала належні гарантії для реалізації її прав задля досягнення мети для якої їй надані такі права.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав і свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Крім того, право на справедливий суд закріплене у нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини визнав порушенням статті 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі "Фельдман проти України", заяви №76556/01 та № 38779/04, рішення від 08.07.2010 р., пункт 97).

Отже при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи зміст пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р. № 2006/23, якщо у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на позицію ОСОБА_1 про наявність в нього сумніву в неупередженості або об`єктивності Суду, та недовіри до Суду, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи, зважаючи на пункт 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 252, 253, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву про самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. задовольнити.

2. Відвести суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. від розгляду цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут