Справа № 753/9737/24
Провадження № 2/355/77/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду, у якому вказало, що 11. 05. 2023 року між ним та ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 214560066, згідно якому ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо - транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Citroen C4 Picasso» д. н. з. НОМЕР_1 .

30. 06. 2023 року у м. Києві на пр. Бажана, 10 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Citroen C4 Picasso» д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок ДТП транспортному засобу «VOLKSWAGEN ID.6» д. н. з. НОМЕР_2 спричинені механічні пошкодження, а його власнику спричинено матеріальний збиток в розмірі 39 516,94 грн.

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування в розмірі 36 316,94 грн. за мінусом франшизи 3200 грн.

В ході фактичного ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN ID.6» була здійснена заміна фари, вартість відновлюваного ремонту склала 79 731,90 грн., і з урахуванням вже сплаченої суми страхового відшкодування позивач доплатив ще 40 214, 96 грн.

Загальна сума страхового відшкодування по даному страховому випадку складає 76 531,90 грн.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 самовільно залишив місце пригоди, на підставі пп. в) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - страхової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 76 531,90 грн. і судовий збір.

Представник позивача до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, у заяві просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав відзив на позов, у якому вказав, що 30. 06. 2023 року він повідомив про страховий випадок, який стався за участю його автомобіля та автомобіля «VOLKSWAGEN ID.6» д. н. з. НОМЕР_2 , 03. 07. 2023 року він представив свій автомобіль в страхову компанію для огляду, з якого вбачалося, що на його автомобілі пошкодження відсутні.

Позивач не здійснював ніяких дій по встановленню обставин дорожньо - транспортної пригоди щоб запобігти необгрунтованим виплатам - не встановив, які саме пошкодження мають обидва автомобіля, тільки очікував постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05.09. 2023 року.

Вказав, що між ним та позивачем укладено договір страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 214560066 від 12. 05. 2023 року, відповідно до Полісу сума страхового відшкодування на одного потерпілого за шкоду, завдану майну, складає 160 000 грн.

Покладання обов`язку з відшкодування у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір і сплачує страхові платежі, суперечить інституту страхування цивільно - страхової відповідальності, а відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-ІV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні вказав, що дійсно, 30. 06. 2023 року дійсно сталася ДТП за участю його автомобіля, але у зв`язку з тим, що він повинен був терміново допомогти своєму сину - інваліду першої групи дістатися лікарні, він вимушений був залишити місце ДТП, але залишив номер свого телефона для контакту, після чого з ним зв`язались представники страхової компанії, і він надав свій автомобіль для огляду.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 30. 06. 2023 року автомобіль під керування її чоловіка ОСОБА_1 рухався по пр. Бажана у м. Києві, вони їхали в лікарню, везли на огляд свого сина інваліда дитинства 1 групи.

Чоловіку повідомили, що міст закритий, тому вона вирішила поїхати з сином на метро. У приміщенні метрополітену сину стало погано, він втратив свідомість, і вона зателефонувала чоловіку, щоб той приїхав допоміг. Чоловік приїхав і сказав, що потрапив у ДТП, але залишив на лобовому склі автомобіля номер свого телефона, після чого з ним зв`язалися представники страхової компанії.

Вислухавши пояснення відповідача і показання свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30. 06. 2023 року о 08-00 год. у м. Києві на пр. Бажана, 10 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen C4 Picasso» д. н. з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «VOLKSWAGEN ID.6» д. н. з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо - транспортної пригоди. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05. 09. 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 3400 грн.

Вказані обставини підтверджені копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05. 09. 2023 року.

11. 05. 2023 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 214560066, згідно якому ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо - транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Citroen C4 Picasso» д. н. з. НОМЕР_1 .

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування потерпілій у ДТП в розмірі 36 316,94 грн. за мінусом франшизи 3200 грн.

В ході фактичного ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN ID.6» була здійснена заміна фари, вартість відновлюваного ремонту склала 79 731,90 грн., і з урахуванням вже сплаченої суми страхового відшкодування позивач доплатив ще 40 214, 96 грн.

Загальна сума страхового відшкодування по даному страховому випадку складає 76 531,90 грн.

Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача на підставі положень пп. в) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - страхової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який передбачає, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

У даному випадку позивач просить стягнути з відповідача вказану суму за самовільне залишення місця дорожньо - транспортної пригоди, тобто ця обставина є санкцією за порушення закону.

Проте досліджуючи обставини справи, суд не може погодитися з позицією позивача, оскільки судом на підставі належних, достовірних та достатніх доказів встановлено, що залишення місця ДТП відповідачем відбулося у зв`язку з виключними обставинами, пов`язаними з наданням допомоги хворій дитині - ОСОБА_1 2004 р. народження - інваліду 1 групи з дитинства довічно, який був транспортований відповідачем до лікарні і перебував на консультації лікаря у Київській обласній клінічній лікарні, що підтверджується копією довідки МСЕК серії АВ № 1096112, посвідченням серії НОМЕР_3 про отримання державної соціальної допомоги, консультативним заключенням від 30. 06. 2023 року.

Крім того, відповідач вказав на те, що він залишив на лобовому склі автомобіля, який було пошкоджено, свій номер телефона, по якому з ним зв`язалися представники страхової компанії.

Вказані обставини підтверджені також показаннями свідка ОСОБА_2 , та не спростовані позивачем.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не намагався уникнути відповідальності за вчинене, здійснив усі дії, які допомогли встановити його особу і оформити документи по страховому випадку, залишення місця ДТП фактично відбулося, але без наміру порушення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - страхової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і у даному випадку санкції за залишення місця ДТП до нього застосовані бути не можуть.

Частина 1 ст. 2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що фактично права та інтереси позивача діями відповідача порушені не були, оскільки позивачу не потрібно було докладати зусиль для встановлення особи, яка була учасником ДТП і залишила місце ДТП, оскільки останній вчинив усі дії для легалізації своєї особи і в подальшому сам звернувся до Страховика і надав автомобіль для огляду.

Оскільки вказана обставина - залишення місця ДТП є єдиною підставою для звернення до суду з цим позовом, інших підстав для стягнення суми регресу по справі не існує, суд вважає за необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 2,12,13,258-265,268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 11. 02. 2025 року.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко