Справа № 703/83/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі в окремій частині заявлених вимог

та прийняття до розгляду заяви про зменшення позовних вимог

11 лютого 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла вищевказана позовна заява КП «Смілакомунтеплоенерго», яка сформована у системі «Електронний суд» 03 січня 2025 року, в якій, з урахуванням позовної заяви в новій редакції, яка подана на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , в солідарному порядку на його користь борг за надання послуг з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по листопад 2024 року в розмірі 31210 гривень 86 копійок, втрати від інфляції в сумі 2905 гривень 97 копійок, 3% річних в сумі 807 гривень 78 копійок, пеню в розмірі 982 гривні 57 копійок, а також стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою судді від 08 січня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 16 січня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10 лютого 2025 року, через підсистему «Електронний суд», на адресу суду надійшла заява представника позивача КП «Смілакомунтеплоенерго» Удовенка О.В. про закриття провадження у справі, в якій останній просить провадження у частині заявлений до ОСОБА_3 вимог щодо стягнення основного боргу, втрат від інфляції, трьох відсотків річних та пені у справі закрити із-за відсутності предмета спору, а також повернути частину сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Заяву обґрунтовує тим, що по особовому рахунку № НОМЕР_1 , присвоєному квартирі об`єкту споживання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , належній на праві спільної сумісної власності відповідача по справі, 29 січня 2025 року однією з відповідачів ОСОБА_3 було сплачено частину від суми основного боргу, що заявлена до стягнення з відповідачів у даній справі, а саме в розмірі 7802 гривні 70 копійок (31210 гривень 86 копійок поділити на 4 дорівнює 7802 гривні 71 копійка). Станом на 10 лютого 2025 року спірне питання по оплаті послуг з постачання теплової енергії врегульовано між ОСОБА_3 та КП «Смілакомунтеплоенерго».

Крім того, 10 лютого 2025 року, через підсистему «Електронний суд», на адресу суду надійшла заява представника позивача КП «Смілакомунтеплоенерго» Удовенка О.В. про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в солідарному прядку на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» борг за надання послуг з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по листопад 2024 року в розмірі 23408 гривень 16 копійок, втрати від інфляції в сумі 2174 гривні 34 копійки, 3% річних в сумі 604 гривні 35 копійок, пеню в розмірі 735 гривень 12 копійок та понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Заяву обґрунтовує тим, що 29 січня 2025 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 , присвоєному квартирі об`єкту споживання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , належній на праві спільної сумісної власності відповідача по справі, 29 січня 2025 року однією з відповідачів ОСОБА_3 було сплачено 7802 гривень 70 копійок від суми основного боргу, що заявлена до стягнення з відповідачів у даній справі, а саме в розмірі 7802 гривні 70 копійок (31210 гривень 86 копійок поділити на 4 дорівнює 7802 гривні 71 копійка). За вказаних обставин, користуючись своїми правами, визначеними ст.49, 279 ЦПК України, позивач зменшує свої позовні вимоги.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, врахувавши позицію представника позивача, яка викладена в його заявах, приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з заяви про закриття провадження у справі, представник позивача стверджує, що на даний час між позивачем КП «Смілакомунтеплоенерго» та відповідачем ОСОБА_3 відсутній предмет спору, оскільки останньою 29 січня 2025 року сплачено заборгованість за надану послуги з постачання теплової енергії у частині, яка відповідає кількості відповідачів, з яких позивач просив стягнути таку заборгованість, що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 29 січня 2025 року.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що між позивачем КП «Смілакомунтеплоенерго» та відповідачем ОСОБА_3 спірне питання, яке поставлено позивачем на вирішення суду у вищевказаній позовній заяві, врегульоване самими сторонами та внаслідок чого неврегульованих питань між вказаними сторонами не залишилося.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказана правова позиція зазначена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заява представника позивача КП «Смілакомунтеплоенерго» про закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Однак, враховуючи, що на вирішення суду позивачем КП «Смілакомунтеплоенерго» постановлено одну майнову вимогу про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості, за розгляд якої позивачем сплачено судовий збір у мінімальному розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі в частині заявленої вимоги до одного з відповідачів не є підставою для повернення позивачу судового збору у розмірі, який відповідає частині заявленій вимозі, провадження у справі за якою закрито.

За вказаних обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника позивача КП «Смілакомунтеплоенерго» у частині повернення судового збору.

Також, у відповідності до положень ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що представник позивача КП «Смілакомунтеплоенерго» дотримався вимог до форми та змісту заяви про зменшення розміру позовних вимог, заява подана у встановлений законом строк, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог та подальший розгляд даної цивільної справи здійснювати з урахуванням такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 12, 13, 49, 247, 255, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про закриття провадження у цивільній справі №703/83/25 за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, у частині заявлений до ОСОБА_3 вимог щодо стягнення основного боргу, втрат від інфляції, трьох відсотків річних та пені, а також часткове повернення судового збору, - задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі №703/83/25 за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у частині заявлений до відповідача ОСОБА_3 вимог щодо стягнення основного боргу, втрат від інфляції, трьох відсотків річних та пені - закрити, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У задоволенні заяви представника позивача Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про часткове повернення судового збору, - відмовити.

Прийняти заяву представника позивача Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про зменшення позовних вимог у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про зменшення позовних вимог у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, здійснювати з врахуванням заяви представника позивача Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про зменшення позовних вимог.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву з урахуванням заяви сторони позивача про зменшення позовних вимог, і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачам.

Надати відповідачам строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала суду, в частині закриття провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду, в частині закриття провадження у справі, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду в іншій частині оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко