Роздільнянський районний суд Одеської області
Номер провадження: 2/511/306/25
07 лютого 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Ільяшук А. В.,
помічника судді Явдощук Р.В., який здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням судді,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вказаний позов з Суворівського районного суду міста Одеси за підсудністю, згідно якого представниця позивача Дараган Юлія Олександрівна просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість:
-за Договором позики № 6610451 у розмірі 45 556,50 гривень;
-за Договором № 7485902 про надання споживчого кредитуу розмірі 36 400,00 гривень;
-судові витрати.
Стислий виклад позиції позивача.
Між позивачем та ТОВ «МАНІФОЮ» було укладено договір факторингу № 11-01/2024 від 11 січня 2024 року, згідно якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача за Договором позики № 6610451.
Далі, між позивачем та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 27092024 від 27 вересня 2024 року, згідно якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача за Договором № 7485902 про надання споживчого кредиту.
Стислий виклад заперечень відповідача.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, вважається таким, що належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов у встановлений судом строк не подав.
Разом з цим, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Процесуальні дії у справі.
27 листопада 2024 року Суворовським районним судом міста Одеси передано вказану справу за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області (а.с. 68).
9 січня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 77 - 78).
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
12 грудня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем було укладено договір позики № 6610451 (а.с. 8 17).
ТОВ «МАНІФОЮ» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, разом з цим, відповідач порушив свої зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 45 556,50 гривень, з яких 15 000,00 гривень (сума заборгованості за основною сумою боргу), 30 556,50 гривень (сума заборгованості за процентами) (а.с. 18).
Між позивачем та ТОВ «МАНІФОЮ» було укладено договір факторингу № 11-01/2024 від 11 січня 2024 року, згідно якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача за Договором позики № 6610451 (а.с. 19 - 24).
Далі, 17 січня 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем було укладено Договір № 7485902 про надання споживчого кредиту (а.с. 29 41).
Між позивачем та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 27092024 від 27 вересня 2024 року, згідно якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача за Договором № 7485902 про надання споживчого кредиту, розмір заборгованості 36 400,00 гривень, з яких 10 000,00 гривень (сума заборгованості за основною сумою боргу), 26 400,00 гривень (сума заборгованості за відсотками) (а.с. 42 47).
В той самий час, статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, та норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).
У відповідності до приписів частини 8 статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами, оскільки відповідачем у встановлений судом строк відзив на позов не подано.
Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Як встановлено судом, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за вказаними Договорами.
Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".
Диспозиція частини 1 статті 526 ЦК України регламентує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.
Згідно частини першої статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі викладеного, надавши оцінку фактичним обставинам справи, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пункт перший частини другої вказаної статті ЦПК України визначає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Керуючись статтями 81, 141, 178, 200, 259, 263-265, 280 284, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
-за Договором позики № 6610451 у розмірі 45 556,50 гривень, з яких 15 000,00 гривень (сума заборгованості за основною сумою боргу), 30 556,50 гривень (сума заборгованості за процентами);
-за Договором № 7485902 про надання споживчого кредитуу розмірі 36 400,00 гривень, з яких 10 000,00 гривень (сума заборгованості за основною сумою боргу), 26 400,00 гривень (сума заборгованості за відсотками);
-всього за вказаними Договорами у розмірі 81 956,50 гривень.
Відповідно до статті 283 ЦПК України направити відповідачу копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.
Учасники справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя А. В. Ільяшук