overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6867/24
Провадження № 2/346/722/25
УХВАЛА

10 лютого 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою від 10.01.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

30.01.2025 року від представника відповідача, адвоката Романенчкука А.В., поступила заява про заперечення розгляду цивільної справи, в порядку спрощеного позовного провадження, у якій просить розглядати справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, у порядку загального позовного провадження для більш детального вирішення всіх правових питань.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Однак, ознайомившись із запереченнями представника відповідача, суд доходить висновку, що вони не обгрунтовані.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 274, 277, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Романенчука А.В., про заперечення розгляду цивільної справи, в порядку спрощеного позовного провадження - відмовити.

Відкласти судове засідання на 12.03.2025 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 524/93/25
Провадження № 2-о/524/97/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з особою, котра зникла (пропала) безвісти під час бойових дій, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить встановити факт її спільного проживання з фізичною особою, яка під час бойових дій зникла безвісти.

Однак дана заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Зокрема у ч. ч. 1, 2 ст. 318 ЦПК України встановлено, що у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У заяві заявник вказує, що проживала спільно з ОСОБА_2 , котрий був мобілізований до лав ЗСУ та під час бойових дій пропав безвісти.

Однак заявник не зазначає про те, який факт просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

При цьому заявник не зазначає про те, в якій саме в/ч проходив службу ОСОБА_2 , чи перебував раніше у зареєстрованому шлюбі, чи миає дітей, чи шлюб було розірвано, і не вказує відповідних заінтересованих осіб (дружину, дітей, в/ч і т.д.), їх місця проживання та перебування, знаходження.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків шляхом подання заяви про усунення недоліків та про встановлення відповідного факту, зазначення мети встановлення факту, що впливає також на питання визначення судом у подальшому належної заінтересованої особи для її залучення та участі у справі, у відповідній кількості примірників з додатками залежно від кількості зазначених заінтересованих осіб, але не менше 7-ми примірників.

Керуючись ст. 175, 177, 258, 260, 293-294, 297, 318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з особою, котра зникла (пропала) безвісти під час бойових дій - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5-ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/1882/25
Провадження № 2-н/592/161/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

10 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради по справі № 592/1882/25,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2024 по справі № 592/1882/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» СМР заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та абонентської плати, яка виникла за період з 01.02.2022 по 31.12.2024 року, в розмірі 6 299,60 грн, а також судовий збір 302 грн 80 коп судового збору.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту судового наказу була допущена описка, а саме: дата винесення судового наказу помилково вказана як «09 лютого 2025», замість правильного «10 лютого 2025». 09.02.2025 року вихідний день, отже, така описка є очевидною.

Вказані недоліки унеможливлюють виконання судового рішення.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Суд, дослідивши матеріали справи № 592/1882/25, провадження № 2-н/592/161/25, вважає необхідним виправити описку в судовому наказі, зазначивши правильно дату його винесення, а саме «10 лютого 2025». В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 173, 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/1882/25, провадження № 2-н/592/161/24, вказавши правильно дату його винесення, а саме «10 лютого 2025».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 953/158/25
Провадження № 2/643/2332/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д.., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , адреса : АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2025 вищевказану справу передано до Московського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд пропонує відповідачу згідно ст.178,191,278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11ст. 187ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/303/25
ун. № 759/2445/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Бетіна М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 14.10.2024 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

В підготовче засідання сторони не з`явилися із невідомих суду причин, про дату, час і місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Передбачених ч. 2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год.30 хв. 05.03.2025року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал №52.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
Дата документу 04.02.2025
Справа № 316/1419/17
Провадження № 4-с/334/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2025 р. м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі судового засідання Алєйніковій О.В.

за участю представника скаржника Колінько Н.О.,

представника стягувача ОСОБА_1

державного виконавця Денисова А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Колінько Наталія Олександрівна, стягувач: ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

Керуючись ст. 12, 13, 260, 353, 447-453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Колінько Наталія Олександрівна, стягувач: ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на дії державного виконавця залишити без задоволення.

Скаргу в частині визнання протиправними постанови виконавця про стягнення виконавчого збору від 11.09.2024 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Оскільки в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали (судового рішення), зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 6 лютого 2025 року.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 159/8175/24
Провадження № 2/159/341/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У грудні 2024 року до суду надійшов позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 140991,06 гривень.

13 грудня 2024 року суд відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

07 лютого 2025 року представник позивача скерував до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку із неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що подана представником позивача заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п.5 ч.1 ст.257 ЦПК).

Керуючись статтями 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 07.02.2025.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
Справа № 502/541/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.,

за участю секретаря Скрипкіної А.Ю.,

розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа: Кілійська міська рада

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області № 502/541/24 від 07.05.2024 року, встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 371563, виданого 25 серпня 2005 року на підставі розпорядження Кілійської районної державної адміністрації Одеської області від 12 листопада 2004 року № 685, кадастровий номер :010050080 « ОСОБА_2 ».

04.02.2025 р. до суду надійшла заява, в якій заявник просила виправити описку в рішенні по цивільній справі № 502/541/24 від 07.05.2024 року, а саме:

- в описовій частині рішення невірно вказана дата видачі державного акта серії ЯА № 371563«10.03.2006 року» замість вірної «25.08.2005 року».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, встановивши наявність описки у рішенні по цивільній справі № 502/541/24 від 07.05.2024 року, яка полягає в невірно вказаній в описовій частині рішення даті видачі державного акта серії ЯА № 371563, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні по цивільній справі № 502/541/24 від 07.05.2024 року.

Вказати в описовій частинірішення вірною дату видачі державного акта серії ЯА № 371563«25.08.2005 року» замість помилково вказаної «10.03.2006 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (підписання).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 317/4674/24
Провадження № 2-во/317/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Біленьке» Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про виправлення описки у судовому наказі про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява представника заявника Комунального підприємства «Біленьке» Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Рябовол І.В. про виправлення описки в судовому наказі Запорізького районного суду Запорізької області від 12.09.2024 у справі за заявою Комунального підприємства «Біленьке» Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по спожитим комунальним послугам з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 (справа № 317/4674/24).

ОСОБА_2 просить внести виправлення до судового наказу, а саме зазначити дату народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно д ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Запорізького районного суду Запорізької області від 12.09.2024 у справі за заявою Комунального підприємства «Біленьке» Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по спожитим комунальним послугам з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 (справа № 317/4674/24) та зазначити дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Нікітін
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/1473/25 Номер провадження: 2-н/161/227/25
(Перший/Другий примірник)
07 лютого 2025 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1 , -
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Р.М. Кихтюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________