Справа № 355/2246/23
Провадження № 2/355/182/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід

11 лютого 2025 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з Обмеженою Відповідальністю « Сегмент Агро» до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Головне Управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Ковальова Маргарита Сергіївна про скасування права власності на земельну ділянку, -

УСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Сегмент Агро» - звернувся до Баришівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Головне Управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Ковальова Маргарита Сергіївна про скасування права власності на земельну ділянку.

В матеріалах справи наявна заява від 21.10.2024 року ОСОБА_3 про залучення його до розгляду даної справи у якості третьої особи із поданням зустрічної позовної заяви.

Згідно протоколу передачі судової справи від 29.01.2025 року, вказані матеріали цивільної справи №355/2246/23 передані для розгляду судді Чальцевій Т.В.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку про неможливість розгляду даної справи, з наступних підстав.

У проваджені судді Чальцевої Т.В. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент Агро» до ОСОБА_3 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 ; приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дашдаміров Ельдар Акперович про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 29.10.2024 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до розгляду цивільної справи №355/2247/23 за позовом ТОВ "СЕГМЕНТ-АГРО", відповідач: ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Позднякова Надія Миколаївна, яке перебуває у проваджені судді Троценко Т.А.

Окрім цього, в межах забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент Агро» до ОСОБА_3 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 ; приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дашдаміров Ельдар Акперович про визнання недійсним договору купівлі-продажу, суддею Чальцевою Т.В. було накладено арешт на спірну земельну ділянку (справа №1559/24 пр. №2-з/355/17/24 за заявою ТОВ «Сегмент-Агро» до ОСОБА_3 про забезпечення позову).

Відповідач по вищевказаній цивільній справі ОСОБА_3 , не погодившись з рішенням суду про накладення арешту на земельну ділянку, звернувся з заявою до НАБУ, посилаючись на особисту зацікавленість судді Чальцевої Т.В. у розгляді даної цивільної справи, шляхом безсумнівного захисту виключно інтересів ТОВ «Сегмент Агро» всупереч інтересам ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37і38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до положень п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010р. ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності, відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

На переконання судді, розгляд даної справи може сприйматися сторонами, зокрема ОСОБА_3 як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, права на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

З метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді та з метою зняття напруженості у стосунках сторін з приводу зацікавленості судді у розгляді справи, з морально-етичних міркувань, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін у справі заявити собі самовідвід, який задовольнити.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст.ст. 36, 38, 39, 40, 41, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід судді Чальцевої Т.В. задовольнити.

Цивільну справу № 355/2246/23 за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Сегмент Агро» до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Головне Управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Ковальова Маргарита Сергіївна про скасування права власності на земельну ділянку передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Баришівського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 та ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева