Єдиний унікальний № 371/1863/24
Номер провадження № 4-с/371/1/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі головуючої судді Геліч Т.В. , за участю секретаря судового засідання Сермерей Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 про неправомірне рішення старшого державного виконавця Миронівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального упраління Міністерства Юстиції (м.Київ) Гамана Ярослава Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом на неправомірне рішення старшого державного виконавця Миронівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального упраління Міністерства Юстиції (м.Київ) Гамана Ярослава Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з постановою Миронівського районного суду Київської області від 12.09.20224 у справі про адміністративне правопорушення (ЄУН 371/1174/24) ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 17000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.10.2024, апеляційну скаргу, на постанову Миронівського районного суду Київської області від 12.09.20224 у справі ЄУН 371/1174/24, повернуто ОСОБА_1 , тобто особі яка її подала, у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанову Київського апеляційного суду від 21.10.2024 отримав 16.11.2024, а вже 25.11.2024 сплатив штраф та направив квитанції до суду.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 76696327 від 04.12.2024, відкрите виконавче провадження щодо стягнення з божника ОСОБА_1 на користь держави штраф в розмірі 34000 грн. на підставі постанов Миронівського районного суду Київської області від 12.09.2024 у справі №371/1174/24.

Вважає, що сплатив штраф вчасно, в порядку та у строки заначені в ст. 307 КУпАП, а тому просить визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76696327 від 04.12.2024 та видалити з Єдиного державного реєстру боржників відомості щодо нього.

Представник позивача адвокат Іжак О.І. в судовому засіданні вимоги підтримав посилаючись на доводи завчені в позові.

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що отримавши виконавчий документ, діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження»

Суд, заслухавши учасників процесу, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, дійшов таких висновків.

Згідно з Постановою Миронівського районного суду Київської області від 12.09.20224 у справі про адміністративне правопорушення (ЄУН 371/1174/24) ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Миронівського районного суду Київської області від 12.09.20224.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.10.2024 прийнято рішення про повернення апеляційної скарги на постанову Миронівського районного суду Київської області від 12.09.20224 у справі ЄУН 371/1174/24, ОСОБА_1 , тобто особі яка її подала, у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанову Київського апеляційного суду від 21.10.2024 отримав 16.11.2024, що підтверджується конвертом та роздруківкою з сайту Укрпошти про вручення посилки.

25.11.2024 сплатив штраф, що підтверджується квитанціями до платіжних інструкцій на переказ готівки № 107 та 108 від 25.11.2024. Оригінал вказаних квитанції направив до суду, що підтверджується заявою про доручення до матеріалів справи ЄУН 371/1174/24 оригіналів квитанції, що отримана судом 25.11.2024.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 76696327 від 04.12.2024, відкрите виконавче провадження щодо стягнення з божника ОСОБА_1 на користь держави штраф в розмірі 34000 грн. на підставі постанови Миронівського районного суду Київської області від 12.09.2024 у справі №371/1174/24.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців (ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст .3 Закону України «Про виконавче провадження» ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом підлягають примусовому виконанню.

Нормами ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна (ч. 1 ст. 9 Закону України «про виконавче провадження»).

Нормами ч. 5 та 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Отже, при отриманні виконавчого документа, яким є постанова Миронівського районного суду Київської області від 12.09.20224 у справі про адміністративне правопорушення (ЄУН 371/1174/24), виконавець, за відсутності підстав для відмови чи повернення, зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

На думку суду, постанова старшого державного виконавця Миронівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального упраління Міністерства Юстиції (м.Київ) Гамана Ярослава Анатолійовича ВП №76696327 від 04.12.2024 про відкриття виконавчого провадження є правомірною, оскільки виконавець діяв в межах закону та не мав підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження чи поверненні виконавчого документа стягувану.

Поряд з цим, постанова ВП №76696327 від 04.12.2024 про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, оскільки постанову Миронівського районного суду Київської області від 12.09.20224 у справі ЄУН 371/1174/24, ОСОБА_1 виконав в повному обсязі та в порядку визначені ст. 307 КУпАП, а тому підстави для примусового стягнення на користь держави штрафу в розмір 34000 грн з останнього відсутні.

Щодо вимоги заявника, про видалення з Єдиного державного реєстру боржників відомостей щодо ОСОБА_1 , Суд вважає передчасними, оскільки такі дії виконавець зобов`язаний вчинити після встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості, винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження в порядку вимог ч. 5 та 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 19, 20, 73-77, 139, 241-245, 153-163 КАС України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Постанову старшого державного виконавця Миронівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального упраління Міністерства Юстиції (м.Київ) Гамана Ярослава Анатолійовича ВП №76696327 від 04.12.2024 про відкриття виконавчого провадження, скасувати.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ