У Х В А Л А

07 лютого 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.,

розглянувши без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання справу за заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослоя Габора Габоровича, суддів: Кожух Олени Анатоліївни, Джуги Сергія Дийнешовича у справі № 308/15117/22 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання права власності на гараж, за апеляційною скаргою Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2023 року, повний текст якого складено 12 квітня 2023 року, головуюча суддя Голяна О.В., -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 квітня 2023 року, розгляд якої відкладено на 09 год.00 хв. 18 лютого 2025 року.

06.02.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відвід колегії суддів Закарпатського апеляційного суду у складі: головуючого судді Собослоя Габора Габоровича, суддів учасників колегії Кожух Олени Анатоліївни та Джуги Сергія Дийнешовича.

Основні доводи заяви зводяться до наступного:

-головуючим суддею незаконно відкрито апеляційне провадження у справі, позаяк апеляційна скарга подана з пропущенням строку;

-справа розглядається у суді апеляційної інстанції з 2022 року і станом на сьогодні не розглянута;

-у справі відбувалися втручання в автоматизований розподіл цієї справи стосовно визначення суддів, які протиправно вирішили в «позасудовий спосіб» клопотання про накладення арешту на майно (гараж);

-арешт на гараж накладала одна колегія Закарпатського апеляційного суду, а провести розгляд справи намагається «протиправно сформований» «новий склад колегії суду апеляційної інстанції».

Посилаючись на зазначене та задля забезпечення неупередженості та безсторонності, Чернецова І.З. просила суд апеляційної інстанції, врахувавши висновки ухвали Великої Палати у справі №908/137/18, її заяву про відвід колегії суддів Закарпатського апеляційного суду задовольнити та у зв`язку з неможливість сформувати новий склад суду в Закарпатському апеляційному суді надіслати подання до Верховного Суду для направлення цієї справи до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перелік підстав для відводу суддів передбачено у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Неупередженість судді, як правило, означає відсутність його упереджень та необ`єктивності, що може бути перевірено за допомогою двох тестів:

а) суб`єктивного, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто визначає, чи мав суддя будь-які особисті упередження, або чи був він об`єктивним у справі;

б) об`єктивного, що вимагає встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду у справі, незалежно від персональної поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

При цьому неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб`єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об`єктивний тест) (рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти», № 17056/06 від 15 жовтня 2009 року, «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії», № 16812/17 від 18 липня 2019 року).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заява є не обґрунтованою із наступних підстав.

Щодо незаконного, на думку заявниці, відкриття провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що справа № 308/15117/22 перебувала у провадженні судді Кондора Р.Ю. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою у цій справі відкрито 24 травня 2023 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Кондора Р.Ю., суддів: Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г., а не складом суду щодо якого заявлений відвід. Крім цього незгода сторони з процесуальним рішенням суду в силу частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Щодо втручання в автоматизований розподіл справи.

З протоколів автоматизованого розподілу судової справи вбачається, що заміна суддів проводилася з врахування вимог Положення про АСДС та Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду.

Зокрема, у зв`язку з перебуванням суддів складу колегії у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 року визначено новий склад колегії для вирішення питання щодо забезпечення позову, яке в свою чергу розглядається судом не пізніше двох днів з дня надходження до суду відповідної заяви без повідомлення учасників справи (а.с. 190).

Крім цього, рішенням Вищої Ради Правосуддя від 09 січня 2024 року №10/0/15-24 ОСОБА_3 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку. Відтак, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 було проведено автоматизований розподіл судових справ, які знаходилися у його провадженні, між суддями.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 по даній справі № 308/15117/22 визначено Головуючого суддю (суддю-доповідача) Собослой Г.Г., склад колегії суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А., щодо якої заявницею заявлено відвід.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05 березня 2024 року зазначену справу № 308/15117/22 суддею Собослоєм Г.Г. прийнято до свого провадження.

22 квітня 2024 року та 15 жовтня 2024 року колегією суддів у складі головуючого судді Собослой Г.Г., суддів Кожух О.А., Джуги С.Д., розгляд справи відкладено на підставі частини першої статті 372 ЦПК України (а.с. 222, 227, 232).

Інших процесуальних рішень колегією суддів у складі Головуючого судді Собослоя Г.Г., колегії суддів: Джуги С.Д., Кожух О.А. не приймалося, новий склад колегії не формувався.

Щодо доводів заяви про тривалий розгляд, то слід звернути увагу на те, що однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розумність тривалості судового розгляду визначається з урахуванням обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Необхідно враховувати, що строк розгляду цієї справи в порядку апеляційного провадження зумовлений, зокрема, відставкою судді, у провадженні якого перебувала зазначена справа та процесуальною поведінкою сторін справи (наявність клопотань сторін, в тому числі представника заявниці, про відкладення апеляційного розгляду справи а.с.197, 199, 207).

Суд апеляційної інстанції також зауважує, що тривалі перерви між судовими засіданнями зумовлені значною навантаженістю суддів, що виникла у зв`язку з недостатньою кількістю суддів у Закарпатському апеляційному суді (на сьогодні фактично судочинство у цивільній палаті здійснює 4 суддів).

Отже, викладені заявницею обставини про упередженість колегії суддів не підтверджені доказами та не є об`єктивно обґрунтованими. Презумпція особистої неупередженості колегії суддів не спростована, оскільки не надані докази на користь протилежного.

Колегія суддів, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що судді Собослой Г.Г., Кожух О.А. та Джуга С.Д. виявляють особисту упередженість або демонструють заінтересованість у результаті розгляду справи. Безпідставні сумніви заявника у відсутності безсторонності суддів не є вирішальним і не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Також необхідно звернути увагу заявника на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Враховуючи, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, не доводять наявності у суддів прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи, тому підстави для відводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослоя Габора Габоровича, суддів: Кожух Олени Анатоліївни, Джуги Сергія Дийнешовича у справі № 308/15117/22 визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід колегії судді у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: