Дата документу 10.02.2025
Справа № 334/8440/24
Провадження № 2/334/328/25
УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви про відвід судді та самовідвід

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.,

при секретарі Цілінко А.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Запоріжжі заяву про відвід судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А. від участі у розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Аверс Україна» до Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради про передачу у власність земельної ділянки (в частині),

за участі: представника позивача - адвоката Кравченко О.В. (діє на підставі Ордеру серії АР №1042793 від 06.04.2021 р.), представника відповідача - Крат А.С. (в порядку самопредставництва), представника третьої особи - адвоката Приладишевої Н.Г. (діє на підставі Ордеру серії АР №1208180 від 19.11.2024 р.), --

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Аверс Україна», подана за підписом представника - адвоката Краченко О.В. (діє на підставіОрдеру серії АР №1042793 від 06.04.2021 року), до Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради про передачу у власність земельної ділянки (в частині).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Коломаренко К.А.

Ухвалою суду від 22.10.2024 року відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі та призначено підготовче засідання, визначено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

В підготовчому засіданні 10.02.2025 представник третьої особи - адвокат Приладишева Н.Г. в інтересах третьої особи - ОСОБА_2 заявила про відвід судді районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А. від участі у розгляді справи.

Заява обґрунтована наявністю обставин, які викликають у заявника сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, а саме що в провадженні судді Коломаренко К.А. перебувала на розгляді справа 334/2486/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АВЕРС Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бугрім Олена Віталіївна, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, а також перебуває на розгляді справа 334/9890/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. При цьому в ході розгляду справи 334/8440/24 суддя повідомила про надходження заяви про усунення недоліків у справі 334/9890/24, потім зазначила, що вказане є помилковим, проте на думку третьої особи свідчить про прихильність судді до позивача у справі.

В підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Кравченко О.В. проти задоволення заяви про відвід заперечувала, зазначаючи, що справа 334/2486/21 вже розглянута з постановленням рішення, при цьому рішення суду першої інстанції залишено в силі Верховним Судом, щодо помилкового повідомлення про надходження заяви про усунення недоліків в іншій справі, представник позивача не вважає це виказанням прихильності до будь-якої із сторін,оскільки позивач на момент розгляду судового засідання вже знав про наявність такої справи, оскільки очікував такий позов ще з вирішення справи №334/2486/21, отже відсутні підстави для сумніву в неупередженості судді та, відповідно, для її відводу.

Представник відповідача в судовому засіданні вирішення питання щодо відводу судді поклав на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви суд приходить до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-4 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням того, що заяву про відвід подано в судовому засіданні, вказане питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу

Згідно із ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 статті 36 ЦПК України: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частина 3 ст. 39 ЦПК України: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З встановлених судом обставин не вбачається підстав для задоволення заяви про відвід.

Разом з тим, з метою уникнення сумнівів учасників справи в неупередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити у справі самовідвід з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість даного складу суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст. 36 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Аверс Україна» до Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради про передачу у власність земельної ділянки (в частині).

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Приладишевої Гаталії Геннадіївни про відвід судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А. від участі у розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Аверс Україна» до Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради про передачу у власність земельної ділянки (в частині), - залишити без задоволення.

Заявити судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А. самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Аверс Україна» до Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради про передачу у власність земельної ділянки (в частині).

Передати матеріали цивільної справи до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч. 1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Коломаренко К. А.