overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), у якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 20 березня 2025 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Службі у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації встановити строк для пояснень на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/302/23 Номер провадження 22-ц/814/1442/25Головуючий у 1-й інстанції Баранська Ж.О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Дряниці Ю. В., Обідіної О. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"

на рішення Кременчуцького районного суду Полтаської області від 27 грудня 2024 року у складі судді Баранської Ж. О.

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на рішення Кременчуцького районного суду Полтаської області від 27 грудня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді: Ю. В. Дряниця

О. І. Обідіна
Справа № 635/8911/24
Провадження № 2-н/635/321/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року с-ще Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області І.Е Бондаренко розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 лютого 2021 року до 30 квітня 2022 року в розмірі 7158,25 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з обліку у зв?язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно доп.3ч.1ст.165ЦПК України,суддя відмовляє у видачі судового наказу,якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи що заява про видачу судового наказу подана до особи, яка померла, а нормами діючого законодавства передбачено право стягувача звернутися до спадкоємців боржника з вимогою про стягнення заборгованості, що вирішується в порядку позовного провадження, тому за вказаних обставин вбачається спір про право і суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовляє ТОВ «Харківгаз збут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 27, ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Е Бондаренко
Номер провадження: 22-ц/813/3704/25
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Громіка Р.Д.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 24 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 04 березня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 04 березня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова

Р.Д. Громік
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2076/24
У Х В А Л А

05.02.2025 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючий суддя Надопта А.А.

секретар судового засідання Стрижак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката Судового наказу, виданого Виноградівським районним судом у цивільній справі №299/2076/24,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката Судового наказу, виданого Виноградівським районним судом у цивільній справі №299/2076/24 у зв`язку із його втратою.

Стягувач та боржник не з`явилися у судове засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви та перевіривши матеріали цивільної справи №299/2076/24, суд вирішив заяву задовольнити.

18.04.2024 Виноградівський районний суд у цивільній справі №299/2076/24 видав Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Копія отримана боржником. Судовий наказ видано стягувачу.

Стягувач заявила, що Судовий наказ втрачено.

Суд з`ясував, що строк пред`явлення Судового наказу не закінчився.

Судовий наказ є виконавчим документом.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат Судового наказу, виданого Виноградівським районним судом у цивільній справі №299/2076/24 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 134/975/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

присяжних Костенюк Л.С., Самейко В.Є.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

представника заявника адвоката Панасюка В.Б.

представника органу опіки та піклування Петрунь Н.А.

адвоката особи, стосовно якої розглядається справа Зянько Н.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городківської сільської ради,

постановив:

Викликати експерта Вінницької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109) Карплюк А.І. в судове засідання 26 лютого 2025 року о 13 год. 40 хв. для надання усних пояснень щодо висновку судово-психіатричного експерта № 665 від 31.10.2024.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити, що участь експерта можлива як безпосередньо у приміщенні суду, на розгляді якого перебуває цивільна справа, за його місцезнаходженням, так і в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів у системі «Електронний суд» чи у приміщенні найбільш територіально наближеного до експерта суду. У випадку дистанційної участі поза приміщенням суду, який безпосередньо розглядає справу, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції має бути подано не пізніше, ніж за 5 днів до призначеної дати судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів відповідно до положень ЦПК України.

Суддя

Присяжні
Справа № 635/8494/20
Провадження по справі № 2/635/1588/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря судових засідань Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання недійсними акту експертизи лічильника газу та рішення комісії, визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії,

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику)учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;

відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», Код , місцезнаходження: 61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1;

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», код ЄЛРПОУ 44907200, місцезнаходження вул. Шолуденка, б.1, м. Київ, 04116.

Повний текст рішення буде складено протягом встановленого законом строку.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 366/3259/24
Провадження № 2/366/130/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 січня 2025 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого-судді Ткаченка Ю.В., за участю секретаря судових засідань Морозової Я.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в селищі Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа (без самостійних вимог): Служба у справах дітей та сім`ї Іванківської селищної ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася до суду із позовом про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_2 (далі Відповідач), третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Іванківської селищної ради Київської області (далі Третя особа).

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені вчасно.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розгляд судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився, повернувся конверт з відміткою «адресат відстуній за вказаною адресою». Відзиву, заяв та клопотань не надіслав.

Крім того, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення.

Враховуючи вимоги частини 11 статті 128 ЦПК України «з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Однак, ОСОБА_2 відзив не надіслав.

Третя особа (без самостійних вимог) - Служба у справах дітей та сім`ї Іванківської селищної ради надіслали до суду клопотання про розгляд справи без представника служби, підтримують висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа (без самостійних вимог): Служба у справах дітей та сім`ї Іванківської селищної ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1989/24
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2025 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 .

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подала. Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 06 лютого 2025 року.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2240/25
провадження № 2-ві/753/1/25
У Х В А Л А

"10" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі - страхова компанія ТДВ «СГ «Оберіг», ОСОБА_3 ,

вимоги позивача - про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.02.2025 до провадження судді Мицик Ю. С. передано цивільну справу № 753/22240/25 за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СГ «Оберіг» та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

06.02.2025 від позивача надійшла заява про відвід судді Мицик Ю. С.

Заява мотивована тим, що у 2023 р. суддя Мицик Ю. С. розглядала іншу справу, яка стосувалась цієї ж дорожньо-транспортної пригоди, та ухвалила рішення, яке у подальшому було скасоване та змінене судом апеляційної інстанції.

Ухвалою від 06.02.2025 суддя Мицик Ю. С. визнала заявлений відвід необґрунтованим та ініціювала передачу заяви про відвід на розгляд іншому судді.

З огляду на встановлену частиною восьмою статті 40 ЦПК України дискрецію суду щодо порядку розгляду питання про відвід, суд не знайшов підстав для виклику учасників справи в судове засідання.

Зваживши наведені у заяві доводи і аргументи та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі встановлений статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі прямої чи побічної заінтересованості в результаті розгляду справи та наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності (пункт 3, 5).

Водночас з описаних у заяві про відвід обставин не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості судді Мицик Ю. С., а її рішення в іншій справі не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Що стосується посилань заявника на положення частини п`ятої статті 37 ЦПК України, то таке посилання не ґрунтується на процесуальному законі.

Так, за змістом цієї норми суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

В даному випадку ОСОБА_1 звернувся до суду з новим позовом, а відтак жодних перешкод для розгляду суддею Мицик Ю. С. цієї справи немає.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2345/24
Провадження № 22-ц/801/666/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дамчук О. О.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

10 лютого 2025 рокуСправа № 148/2345/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Басараб Олени Дмитрівни на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області, за участю третьої особи приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Леби Марини Леонідівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Басараб Олени Дмитрівни на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 січня 2025 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 19 лютого 2025 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Тульчинського районного суду Вінницької області справу №148/2345/24 за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області, за участю третьої особи приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Леби Марини Леонідівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

І.М. Стадник