Ухвала

06 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 466/10594/22

провадження № 61-1513ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (далі - АТ «ОГС «Львівгаз») щодо проведення ОСОБА_1 за її абонентським рахунком НОМЕР_1 донарахування необлікового об`єму природного газу на суму 87 438,62 грн за актом про порушення від 02 лютого 2022 року № 002027 за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати АТ «ОГС «Львівгаз» провести перерахунок споживачу ОСОБА_1 за особовим рахунком НОМЕР_1 шляхом виключення з розрахунку донарахування необлікового об`єму природного газу на суму 87 438,62 грн за актом про порушення від 02 лютого 2022 року № 002027 за адресою: АДРЕСА_1 .

Шевченківський районний суд м. Львова рішенням від 02 червня 2023 року позов задовольнив. Визнав протиправними дії АТ «ОГС «Львівгаз» щодо проведення донарахування споживачу ОСОБА_1 за особовим рахунком НОМЕР_1 необлікованого об`єму природного газу на суму 87 438,62 грн за актом про порушення від 02 лютого 2022 року № 002027 за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язав АТ «ОГС «Львівгаз» провести перерахунок споживачу ОСОБА_1 за особовим рахунком НОМЕР_1 шляхом виключення з розрахунку донарахування необлікованого об`єму природного газу на суму 87 438,62 грн за актом про порушення від 02 лютого 2022 року № 002027 за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Львівський апеляційний суд постановою від 11 листопада 2024 року апеляційну скаргу АТ «ОГС «Львівгаз» задовольнив. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

У грудні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Буловчак Х. Р. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року у цій справі.

Верховний Суд ухвалою від 17 грудня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Буловчак Х. Р. на постанову Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку вдруге подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року у цій справі.

Верховний Суд ухвалою від 27 грудня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

01 лютого 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку втретє подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року у цій справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Ураховуючи те, що вже є ухвали Верховного Суду від 17 грудня 2024 року та 27 грудня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої касаційної скарги.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов