єдиний унікальний номер справи 546/1229/24
номер провадження 2/546/115/25
УХВАЛА

11 лютого 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., представника відповідача Голуба В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 03 грудня 2024 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 24 грудня 2024 року, яке за клопотанням представника відповідача було відкладене на 23 січня 2025 року.

До початку судового засідання від представника відповідача Голуба В.В. до суду надійшло клопотання про перевірку судом оригіналів електронних доказів та виключення копій з числа доказів у справі на підставі ст. 100 ЦПК України. У даному клопотанні представник відповідача, посилаючись на Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит), затвердженого Постановою НБУ від 03.11.2021 №113, відмічав, що надані позивачем копії документів вимогам указаного Положення не відповідають не відповідають, оскільки не містять кваліфікованого електронного цифрового підпису та/або кваліфіковану електронну печатку кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу. У всіх копіях договору з додатками наданих позивачем нанесений нечіткий тотожний відбиток «звичайного» підпису кредитодавя поганої якості, відтворений методом механічного копіювання. Також звертав увагу на пункт 9.6. «Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВАРИСТВОМ 3 OБМEЖEНOЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УKPAЇHA», який має назву «Порядок укладення Договору та створення електронних підписів Сторін»: «Цей Договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного зі Сторони Товариства електронним підписом, в Особистий кабінет Споживача для ознайомлення та підписання.

Електронний підпис Товариства створюються на Договорі шляхом накладення аналогу власноручного підпису уповноваженої особи Товариства та відтиску печатки Товариства, що відтворені засобами електронного копіювання, за зразком попередньо узгодженим Сторонами в укладеному Договорі про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів. Попередня письмова згода ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Відповідача на використання при вчиненні правочинів відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦK України, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», в матеріалах справи відсутня, оскільки її не існує. Жодний документ в матеріалах справи не підписаний відповідачем особисто. Оскільки кредитний договір є двостороннім, він мав бути підписаний у дату його укладання в оригіналі обома його сторонами. Це може відбуватися і в електронній формі, але оригінал з підписами сторін має об`єктивно існувати. Крім того, посилаючись на положення ст. 13 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», представник відповідача вважає, що надані позивачем прості копії та незахищені pdf файли і не є оригіналами, кредитного договору, оскільки не підписані жодною зі сторін, і зберігаються не у формі, що унеможливлює зміну змісту.

При цьому представник відповідача посилався на правовий висновок Верховного Суду, який висловлений при розгляді справи №757/28231/13-ц, про те, що єдиним належним доказом достовірності наданих копій може бути лише дослідження оригіналів електронних доказів, що є процесуальним обов`язком суду. Також послався на правові висновки щодо необхідності дослідження оригіналу та самостійної перевірки судом наявності на оригіналі електронного документа електронних цифрових підписів, викладені у Постанові від 22 березня 2023 року у справі №755/1579/22.

Посилаючись на викладені обставини, представник позивача просив дослідити безпосередньо у судовому засіданні оригінали електронних доказів: оригінал Договору №5900259 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від

02.09.2022 року з електронними підписами Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 (PHOKПП: НОМЕР_1 ) в електронній формі, a електронними підписами обох Сторін; оригінали Паспорта споживчого кредиту, Пропозиції (оферти) укласти договір, Прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) щодо укладення Договору №5900259 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 02.09.2022 року з підписами Товариства a обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 (PHOKПП: НОМЕР_1 ) в електронній формі, з електронними підписами обох Сторін, за допомогою: 1) державного веб-сайту httпs://czo.gov.ua/veгify Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України: факт наявності підписів Сторін, дату, час, особу підписантів даних електронних документів, чинність сертифікатів ключа електронних цифрових підписів на дату підписання, їх реєстрацію в уповноваженій установі, сформувавши про це на вказаному сайті протоколи та приєднавши їх до матеріалів справи; 2) дослідження властивостей файлів оригіналів електронних доказів дати створення, особи автора, наявності електронних цифрових підписів, a також чи змінювався файл після створення.

Ухвалою суду від 23 січня 2025 року у задоволенні указаного клопотання було відмовлено, оскільки на момент надходження клопотання докази, що містяться у матеріалах справи судом не досліджувалися. Також було постановлено провести поза межами судового засідання перевірку через електронний інформаційний ресурс центрального засвідчувального органу (вебсайт https://czo.gov.ua) наявності кваліфікованого електронного підпису поданих позивачем у електронній формі Договору №5900259 про нaдaння кoштiв на yмoвax cпoживчoгo кредиту від 02.09.2022 та Паспорта споживчого кредиту, долучивши до матеріалів справи протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпис. У судовому засіданні було оголошено перерву до 11 лютого 2025 року.

У судове засідання 11 лютого 2025 року представник позивача не з`явився, про місце, дату та час судового засідання бу повідомлений належним чином (а. с. 166, 167).

Представник відповідача повторно заявив указане клопотання та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Верховний Суд у постанові від 22 березня 2023 року у справі № 755/1549/22, на яку також посилався представник відповідача, зробив наступні висновки.

Електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (стаття 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (частини перша та друга статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» (частина перша статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Створення паперового примірника електронного документа відбувається шляхом його виготовлення на папері разом з усіма обов`язковими для даного виду документа реквізитами з дотриманням встановленого законодавством порядку їх розміщення, а також з іншими наявними необов`язковими реквізитами (пункт 2 глави 6 розділу ІІ Порядку роботи з електронними документами у діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2014 року № 1886/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2014 року за № 1421/26198, у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги в електронній формі).

Електронний підпис це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис (пункт 12 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» тут і далі у редакції, чинній на момент подання апеляційних скарг).

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (частина четверта статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).

Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» перевірка процес засвідчення справжності і підтвердження того, що електронний підпис чи печатка є дійсними.

Перевірка кваліфікованого електронного підпису чи печатки проводиться будь-якою особою з метою отримання інформації про дійсність чи недійсність кваліфікованого електронного підпису чи печатки (пункт 82 Вимог у сфері електронних довірчих послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2018 року № 992).

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису (далі ЕЦП).

Законом України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що до складу електронних довірчих послуг належать, зокрема кваліфіковані електронні довірчі послуги створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису, а також формування, перевірки та підтвердження чинності кваліфікованого сертифіката електронного підпису (статті 18, 20 цього Закону).

Міністерство цифрової трансформації України (далі Мінцифри) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері електронних довірчих послуг і виконує функції центрального засвідчувального органу.

Згідно із наказом Мінцифри від 27 серпня 2021 року № 115 «Про затвердження Регламенту роботи центрального засвідчувального органу», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 року за № 1313/36935, Державне підприємство «ДІЯ» визначено адміністратором інформаційно-телекомунікаційної системи центрального засвідчувального органу, що здійснює технічне та технологічне забезпечення виконання функцій центрального засвідчувального органу.

Згідно із пунктом 5 Регламенту роботи центрального засвідчувального центру, затвердженого наказом Мінцифри від 27 серпня 2021 року № 115 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 року за № 1313/36935, адресою електронного інформаційного ресурсу центрального засвідчувального органу, доступ до якого забезпечується через телекомунікаційні мережі загального користування цілодобово

(далі офіційний вебсайт ЦЗО) є: https://czo.gov.ua.

Отже, висновок про те, що електронний документ не підписаний ЕЦП, має ґрунтуватися на результатах відповідної перевірки (постанова Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 2-317/11(провадження № 61-6880св22)).

Судом було здійснено перевірку через електронний інформаційний ресурс центрального засвідчувального органу (вебсайт https://czo.gov.ua) наявності кваліфікованого електронного підпису поданих позивачем у електронній формі Договору №5900259 про нaдaння кoштiв на yмoвax cпoживчoгo кредиту від 02.09.2022 та Паспорта споживчого кредиту.

Як установлено з протоколів створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, указані докази були підписані 27.11.2024 представником позивача Дідухом Є.О.

У той же час сторона відповідача заперечує сам факт підписання відповідачем ОСОБА_1 долучених позивачем доказів, зокрема кредитного договору №5900259 від 02.09.2022.

У постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 757/28231/13 зазначено про те, що належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування, це процесуальний обов`язок суду. У цій же постанові зазначено, що суди мають дотримуватись вимог статті 95 ЦПК України, згідно з якою, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторони відповідача у частині перевірки судом оригіналів електронних доказів судом, для чого слід витребувати у позивача оригінал Договору №5900259 про нaдaння кoштiв на yмoвax cпoживчoгo кредиту від 02.09.2022 та Паспорта споживчого кредиту.

У задоволенні клопотання у частині витребування оригіналів Пропозиції (оферти) укласти договір та Прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) щодо укладення Договору №5900259 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 02.09.2022 року слід відмовити, оскільки указані докази позивачем до позову не долучалися.

У зв`язку з цим у судовому засідання слід оголосити перерву.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 81, 100, 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника відповідача Голуба Володимира Володимировича задовольнити частково.

Зобов`язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» надати суду оригінал електронних доказів, а саме: Договору №5900259 про нaдaння кoштiв на yмoвax cпoживчoгo кредиту від 02.09.2022 та Паспорта споживчого кредиту, у вигляді оригіналу електронного документу для забезпечення перевірки наявності КЕП та електронної позначки часу на такому електронному документі за допомогою сервісу перевірки підписів на сайті Центрального засвідчувального органу https://czo.gov.ua/verify.

У іншій частині клопотання відмовити.

Вищезазначені докази подати в строк до 11 березня 2025 року.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оголосити у судовому засіданні перерву до 09 години 00 хвилин 12 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2025 року.

Суддя Ю.В. Зіненко