Справа № 215/7415/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Яненко О.Ю., розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом. 06.03.2020 року позовна заява уточнювалася. В обґрунтування позовних вимог, зазначено, що відповідно до укладеного договору № KRТ0GІ від 18 лютого 2008 року, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 100000,00 гривень на термін до 18 лютого 2015 року. Згідно укладеного договору позивач зобов`язався надати відповідачу грошові кошти у розмірі не менше 1941,38 гривень, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та порядку, встановленому кредитним договором. Відповідно до договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Позивач свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, у відповідача у зв`язку із порушеннями зобов`язань за кредитним договором станом на 28 листопада 2019 року виникла заборгованість у розмірі 1616687,37 гривень, що складається з наступного: 5151,62 гривень - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 369833,45 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1241702,30 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Кредитодавець вимагає від боржника частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, просить стягнути заборгованість у загальному розмірі 374985,07 гривень, яка складається з наступного: 5151,62 гривень - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 369833,45 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов`язання за Договором KRТ0GІ від 18 лютого 2008 року, АТ КБ «Приватбанк» було укладено Договір поруки, з поручителем - відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідачі належним чином зобов`язання не виконують, у зв`язку із чим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судовий збір в розмірі 5624,78 гривень.

Відповідно до ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року дану цивільну справу передано за підсудністю Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначений розгляд справи.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № KRТ0GІ від 18 лютого 2008 року у розмірі 374985,07 гривень, що складається з наступного: 5151,62 гривень - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 369833,45 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, в рівних частинах стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 5624,78 гривень, по 2812,39 гривень з кожного.

Ухвалою суду від 11 червня 2024 року за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенко Василя Миколайовича про перегляд заочного рішення скасоване заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року у даній цивільній справі. Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на позовну заяву/пред`явлення зустрічного позову, відповіді на відзив, заперечень.

01.07.2024 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Ігнатенко Василем Миколайовичем поданий відзив на позовну заяву, в якому вказав, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений частково, звернуто стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 на праві власності, квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48 кв. м., житловою площею 27.80 кв. м. для погашення заборгованості по кредитному договору №KRT0GI від 18.02.2008 року в сумі 320609,91 гривень станом на 23.04.2012 року шляхом надання Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» безперешкодного доступу до об`єкта іпотеки, права продажу вказаного об`єкта іпотеки від свого імені. В частині позову про виселення мешканців з квартири АДРЕСА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2013 року заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, відповідно до якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRT0GI від 18 лютого 2008 року в розмірі 320609,91 гривень, що утворилась станом на 23 квітня 2012 року, звернуто стягнення на належну на праві приватної власності ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу Банком вказаного предмету іпотеки з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ним всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій необхідних для продажу предмету іпотеки. Визначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселено ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 зі зняттям його з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У судове засідання представник позивача не прибув, повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника, у якому позовні вимоги підтримані.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, в задоволені позову просив відмовити з підстави того, що позивач намагається повторно стягнути суму боргу. Одночасно подана заява, де представник відповідача просив застосувати строки позовної давності за вимогами позивача. У подальшому звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі сторони відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Так, відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд встановив, що 18 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» Договір про іпотечний кредит № KRТ0GІ, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 1000000,00 гривень на термін до 18 лютого 2015 року, в свою чергу, відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядок, встановлені договором. (а. с. 11-13)

Згідно розрахунку заборгованості за договором № KRТ0І від 18 лютого 2008 року станом на 28 листопада 2019 року виникла заборгованість у розмірі 1616687,37 гривень, що складається з наступного: 5151,62 гривень - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 369833,45 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1241702,30 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

В забезпечення виконання зобов`язання за договором № KRТ0GІ, 18 лютого 2008 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № KRТ0GІ, відповідно до умов якого вона зобов`язувалася солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов`язання відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором. (а. с. 14)

Відповідно до поданих позивачем розрахунків заборгованості (а. с. 5-7, 45-47) судом встановлено, що заборгованість виникла станом на 28.11.2019 року з 09.01.2009 року в сумі 374985,07 гривень, що складається з наступного: 5151,62 гривень - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 369833,45 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Суд вважає обґрунтованою заборгованість за іпотечним договором № KRТ0GІ від 18 лютого 2008 року, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості, яка виникла 09 січня 2009 року, та договором передбачено, що останній платіж мав бути здійснений 18 лютого 2015 року.

Разом з тим, представником відповідача подана заява про застосування строків позовної давності до позовних вимог АТ КБ «Приватбанк».

За змістом статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частинами 1, 5 статті 261 ЦК України зазначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позовна давність, відповідно до частини 1 статті 260 ЦК України, обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (частини перша та друга статті 264 ЦК України). Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (частина третя вказаної статті).

Аналіз зазначених норм цивільного права визначає, що за щомісячними платежами перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості за іпотечний договір № KRТ0GІ від 18 лютого 2008 року, останні платежі по вказаному кредитному договору здійснювались відповідачем ОСОБА_1 09 січня 2009 року, договором передбачено, що останній платіж має бути здійснений 18 лютого 2015 року, даний позов поданий до суду 18 грудня 2019 року.

Таким чином, звернувшись до суду із цим позовом 18 грудня 2019 року, позивач пропустив трирічний строк позовної давності.

Належних та допустимих доказів переривання або зупинення строків позовної давності чи поважності пропуску строків позивач суду не надав.

Щодо посилань відповідача на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року, яке було переглянуто Апеляційним судом Дніпропетровської області та 06 лютого 2013 року ухвалено нове рішення у справі, суд вказує, що надані ксерокопії цих судових рішень, де відсутні відомості про набрання законної сили та вони не засвідчені як того вимагає закон, як доказ не приймаються.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позовні вимоги є обґрунтованими, однак за вимогами позивача сплив строк позовної давності, при цьому представником відповідача подана заява про застосування строків позовної давності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» в повному обсязі у зв`язку із пропуском позивачем строку позовної давності без поважних причин.

Враховуючи викладене, оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, за положеннями статті 141 ЦПК України відшкодуванню не підлягають, а тому судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 12, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в повному обсягу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , за юридичною адресою: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001;

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 10 лютого 2025 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак