overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/40/25
Провадження № 2/674/250/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

11 лютого 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клюцук Вадима Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №674/40/25 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Клюцук Вадим Петрович до Новодунаєвецької селищної ради Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

Представник позивача - адвокат Клюцук Вадим Петрович подав заяву про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 20 лютого 2025 року о 09 год. 20 хв.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клюцук Вадима Петровича про призначення відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 212, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клюцук Вадима Петровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Клюцук Вадим Петрович до Новодунаєвецької селищної ради Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкуванняпризначену на 20 лютого 2025 року на 09 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «ВКЗ» https://vzr.court.gov.ua/.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити Клюцук В.П. на адресу електронної пошти.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Справа № 563/243/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 лютого 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міатерра" про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Адвокат Малиновська М.М., в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання Договорів оренди землі № б/н від 10 травня 2016 року, укладених між ТОВ «МІАТЕРРА» та позивачкою.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

З огляду ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справу необхідно розглядати в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.175-177, 184, 187, 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міатерра" про розірвання договорів оренди землі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 21 березня 2025 року о 10:00 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м. Корець Рівненської області, вул. Правосуддя, 7, факс (03651)2-17-06, E-mail: ).

Суд пропонує відповідачу подати, протягом п`ятнадцяти днів з вручення ухвали про відкриття провадження справі, відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем (відповідачами) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу роз`яснюється, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В підготовче судове засідання викликати сторони: позивачку ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; відповідача представника ТзОВ «Міатерра», 08147, с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, вул. Петрівська, 1/48.

Копії ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://kr.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Ухвала

11 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 466/2128/23

провадження № 61-1669ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 14 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ частки у квартирі шляхом виплати компенсації,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 14 січня 2025 року у цій справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Пунктом 2 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, ОСОБА_1 у касаційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

При цьому необхідно зауважити, що реєстрація ОСОБА_1 електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, є добровільною.

Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, і надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 14 січня 2025 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5342/24
Номер провадження 2/213/686/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Хмельової С.М., за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулось ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28 203,92 грн.

Ухвалою суду від 13 січня 2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

07 лютого 2025 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що заява надійшла до суду до початку розгляду справи по суті, остання не суперечить закону, не порушує нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 247 ч.2, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана суддею 13 лютого 2025 року.

Суддя С.М. Хмельова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2455/24
Провадження № 2-о/273/6/25
У х в а л а

про відкриття провадження

13 лютого 2025 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Довбиська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім`єю ,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю .

13.01.2025 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано на розгляд судді Бєлкіній Д.С.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 190, 293 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Довбиська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 10:00 год. 24 червня 2025 року в залі суду в м. Баранівка, вул.Костельна, 30.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

У разі заперечення проти заяви, заінтерисованій особі Довбиській селищній раді у строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування. У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, заінтересованій особі Довбиській селищній раді також копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Бєлкіна Д.С.
Справа № 442/1222/25
Провадження № 2-о/442/243/2025
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"12" лютого 2025 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: виконавчий комітет Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , особа стосовно якої встановлюється опіка ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із вказаною вище заявою, в якій просить: визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним, встановивши над ним опіку та призначити його опікуном.

До відкриття провадження в справі, представник заявника подав до суду заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з наведеним, оскільки провадження за вказаною заявою не відкрито, вважаю, що відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: виконавчий комітет Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , особа стосовно якої встановлюється опіка ОСОБА_3 - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар
Справа 556/2710/24
Номер провадження 2/556/175/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.02.2025 року сел. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Володимирець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, не з`явилася відповідачка, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.В. Іванків
Справа №337/731/25
Номер провадження 2/337/793/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , треті особи: Олександрівський відділ державної реєстраціїактів цивільного стану у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса), Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2025 року адвокат Нікітіна Т.Г. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

11.02.2025 року, до відкриття провадження у справі, адвокат Нікітіна Т.Г. звернулась до суду, через підсистему «Електронний суд» з заявою про відкликання позову до відкриття провадження у справі та повеннення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви про відкликання позову у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно квитанції № 6273-2159-8738-2211 від 11.02.2025 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 п.1 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , треті особи: Олександрівський відділ державної реєстраціїактів цивільного стану у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса), Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства повернути позивачеві.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 1211,20 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції № 6273-2159-8738-2211 від 11.02.2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року та призначити справу до розгляду на 14:00 годину 15 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/3015/24

Провадження № 2/348/258/25

13 лютого 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Бурдун Т.А.

за участю секретаря судового засідання Лейб`юк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Надвірна в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи (а.с. 7).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, вказаним в позовній заяві, які згідно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримала особисто, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву не подала. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бурдун
Справа № 526/4346/24
Провадження № 2/526/485/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий - Киричок С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

представника відповідача Кірюшина А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також, 24.12.2024 року представником позивача надано відповідь на відзив та заявлено клопотання про витребування доказів для повного та всебічного розгляду справи, які самостійно надати не можуть.

Представник відповідача адвокат Кірюшин А.А. проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів заперечував, наголошуючи на тому, що дані докази необхідно було надати на стадії підготовки справи до розгляду.

Відповідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки воно заявлено до початку розгляду справи по суті, представник відповідача висловлює сумніви щодо достовірності наданих виписок банками, тому для об`єктивного та повного розгляду справи, необхідно витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо перерахування 17.01.2023 року первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 в сумі 15 000 грн згідно платіжного доручення №57768359 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо перерахування 17.01.2023 року первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 в сумі 15 000 грн згідно платіжного доручення №57768359 .

Копію ухвали направити до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1д) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок