У Х В А Л А

11 лютого 2025 року

м. Київ

провадження №22-з/824/133/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

судді: Желепи О. В., Поливач Л. Д.,

за участю секретаря Марченка М. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - Шеремет Марії Олегівни про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі №755/13159/23 Дніпровського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації,

про визначення розміру аліментів на дітей, усунення перешкод у спілкуванні та у вихованні дітей, визначення способів участі батька у вихованні дітей,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано ухвалу суду першої інстанції від 09.10.2024. Ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

12 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - Шеремет М. О. подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000 грн. До заяви представник Шеремет М. О. долучила докази її надсилання іншим учасникам справи.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

Заявник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяв, в судове засідання не з'явився. Від представник заявника Шеремет М. О. надійшло клопотання про розгляд заяви за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутності заявника та його представника.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

В частині першій статті 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, з урахуванням принципу розумності:

у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.01.2024 у справі №285/5547/21.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

У даній справі, що переглядається:

у відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу відповідачки, зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції складає 40 000 грн, докази про що будуть подані протягом п'яти днів з дня ухвалення судового рішення (том 2, а. с. 167 на звороті);

10 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано ухвалу суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення;

12 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Шеремет М. О. про стягнення з ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - Шеремет М. О. подані наступні документи: Договір про надання правової допомоги від 19.01.2024 (далі - Договір), укладений між ОСОБА_3 та адвокатом Шеремет М. О., Додаткова угода від 04.12.2024 до Договору, в якій погоджено, що за вивчення матеріалів поданої апеляційної скарги, підготування відзиву на апеляційну скаргу, клієнт сплачує адвокату 40 000 грн; Акт виконаних робіт, наданих послуг від 11.12.2024 (том 2, а. с. 170, 192, 196), відповідно до якого адвокатом Шеремет М. О. надані наступні послуги:

- вивчення матеріалів апеляційної скарги, підготування та направлення відзиву на апеляційну скаргу (витрачений час 3 години, вартість 40 000 грн).

Проте, обґрунтувань поважності причин не подання таких доказів апеляційному суду до закінчення судових дебатів у справі, заява представника ОСОБА_1 - Шеремет М. О. не містить (том 2, а. с. 189-191).

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Шеремет М. О. про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки зміст заяви про ухвалення додаткового рішення не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 246, 268, 270, 389 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Шеремет Марії Олегівни про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2025 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

Л. Д. Поливач