overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/3381/2025
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника Казенного підприємства

«Укрспецзв`язок»: Пилипишина С.С.,

представників Державної адміністрації

служби спеціального зв`язку та захисту

інформації України: Ярового О.О., Казнадій В.В.,

представника Кабінету Міністрів України: Харчук Р.І.,

представника Комунального підприємства

«Київський метрополітен»: Гайдай Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Укрспецзв`язок», Державної адміністрації служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Кабінету Міністрів України, Офісу Президента України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Комунального підприємства «Київський метрополітен» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.189, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом

ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Укрспецзв`язок», Державної адміністрації служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Кабінету Міністрів України, Офісу Президента України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Комунального підприємства «Київський метрополітен» про відшкодування майнової та моральної шкоди

та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.302) о 10 годині 00 хвилин 25 лютого 2025 року.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 487/8563/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.01.2025 року у справі №487/8563/24 за позовом ТОВ "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21.01.2025 року у справі №487/8563/24 за позовом ТОВ "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Форма і зміст заяви про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

За такого, заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст.285, 286 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.01.2025 року у справі №487/8563/24 за позовом ТОВ "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.02.2025 року на 10:00 год.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко
Справа №464/7705/21
пр № 2/464/146/25
УХВАЛА

07 лютого 2025 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретарясудового засідання Шманько О.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

встановив:

Враховуючи обсяг описової і мотивувальної частин ухвали, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного судового рішення до п`яти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Матеріали цивільної справи Сихівського районного суду м. Львова №464/7705/21 разом з матеріалами справ про адміністративні правопорушення №464/3205/21, 464/3206/21 повторно направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання ухвали суду від 07.02.2022 про проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 104-105).

Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Назарій ДУЛЕБКО
УХВАЛА

07 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 216/4347/23

провадження № 61-16878ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2024 року ОСОБА_1 подавдо Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику запропоновано надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та надати уточнену касаційну скаргу з приведенням її прохальної частини відповідно до положень статті 409 ЦПК України разом з копіями скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Ухвала Верховного Суду від 26 грудня 2024 року отримана ОСОБА_1

23 січня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У лютому 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу з приведенням її прохальної частини відповідно до положень статті 409 ЦПК України разом з копіями скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Проте, належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень заявником не надано.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 07 лютого

2025року, не в повному обсязі виконав вимоги ухвали Верховного Суду

від 26 грудня 2024 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 18 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 22 жовтня 2024 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 626/2970/24
Провадження № 2/626/64/2025
УХВАЛА

підготовчого засідання

06.02.2025 року м. Берестин (Красноград)

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Дудченка .В .О., за участю секретаря Зінченко Л. В., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/2970/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Красноградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/2970/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Красноградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення батьківства та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 19.03.2025 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 2-296/11
Провадження № 6/732/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

03 лютого 2025 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лиманської М.В.,

у присутності секретаря - Дударенко Ю.П.,

за участі боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника боржників - адвоката Шолох О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городня заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заінтересовані особи: ПАТ «ВЕКТОР БАНК» (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 9, ), Городнянський відділ Державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (15100, Чернігівська область, Чернігівський район, м. Городня, вул. Чернігівська, 9, ), Центральний відділ Державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Княжа, 28, ),

УСТАНОВИВ:

Проголошується вступна і резолютивна частини ухвали. Складання повного тексту ухвали відкладено на 5 днів до 08.02.2025.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-296, виданий 12.08.2011 Городнянським районним судом Чернігівської області по справі № 2-296/11 про стягнення з ОСОБА_1 198359,66 грн заборгованості за кредитним договором та судових витрат, таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист № 2-296, виданий 12.08.2011 Городнянським районним судом Чернігівської області по справі № 2-296/11 про стягнення з ОСОБА_2 198359,66 грн заборгованості за кредитним договором та судових витрат, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 493/1956/24
Номер провадження 2/493/240/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської областіпро визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до Балтської міської ради Одеської областіпро визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 23 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду 04.02.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 отримала 29.01.2025 року ухвалу суду від 23.01.2025 року по справі №493/1956/24 про залишення її позовної заяви без руху, в якій було запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви, про те наданим терміном позивач не скористалася, недоліки станом на 10.02.2025 року не усунула.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

По закінченню вказаного строку позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, тому відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської областіпро визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 354/1637/24
Провадження № 2/354/140/25

УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Лисенко В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче питання про витребування доказів,

керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати докази по справі, а саме витребувати від приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Яцко П.П.

1)матеріали нотаріальної справи по складанню заповіту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в реєстрі № 1342.

Відповідно до вимог частин шостої, сьомої, восьмої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Строк подання доказів суд встановлює до 15 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК
Справа № 493/212/25
Номер провадження 2/493/332/25
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» про витребування доказів за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- інформацію щодо підтвердження факту зарахування коштів 10.02.2024 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у сумі 16800 грн за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення», оскільки самостійно отримати зазначені докази, що містять банківську таємницю товариство не має можливості.

Ознайомившись із клопотанням, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що позивач намагався самостійно отримати витребовувані докази, але з об`єктивних причин їх не отримав, таким чином, вважаю, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» інформацію:

- щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- щодо підтвердження факту зарахування коштів 10.02.2024 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у сумі 16800 грн за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 635/8464/24
Провадження № 2-н/635/283/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року с-ще Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області І.Е Бондаренко розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 лютого 2022 року до 30 квітня 2022 року в розмірі 1708,61 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації Височанської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з обліку у зв?язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно доп.3ч.1ст.165ЦПК України,суддя відмовляє у видачі судового наказу,якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи що заява про видачу судового наказу подана до особи, яка померла, а нормами діючого законодавства передбачено право стягувача звернутися до спадкоємців боржника з вимогою про стягнення заборгованості, що вирішується в порядку позовного провадження, тому за вказаних обставин вбачається спір про право і суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовляє ТОВ «Харківгаз збут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 27, ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Е Бондаренко
Справа № 199/1561/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , заінтересовані особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-294 ЦПК України.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 293-294 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 березня 2025 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання №9 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Суддя Л.Г. Якименко