overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/223/25
Номер провадження № 2-о/194/23/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2025 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви представника заявника адвоката Тарковської Тетяни Василівни ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (Дніпропетровська область м. Павлоград вул. Центральна буд. 47), про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Тарковська Т.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Україна, місце смерті м. Донецьк Україна, Україна, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , вік померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заява подана з додержанням вимог статей 316, 317, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 315, 316,317, 318 ЦПКУкраїни, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника адвоката Тарковської Тетяни Василівни ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (Дніпропетровська область м. Павлоград вул. Центральна буд. 47), про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2025 року о 14-40 год. в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 14-40 год. 10 лютого 2025 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://https.//court.gov.ua/sud0440/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Корягін
УХВАЛА

Справа № 495/687/25

Номер провадження 2/495/818/2025

10 лютого 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л, розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

10.02.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Подання позивачем такої заяви є реалізацією права, яке надано йому процесуальним законом. Таке право є безумовним, не стоїть у залежності від певних обставин та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. З матеріалів справи вбачається заява про відкликання позовної заяви від позивача надійшла до суду до відкритя провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про відкликання заяви подано до початку розгляду справи, а тому дійшов висновку, про задоволення заяви позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 47, 49, 204, ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10.02.2025 року.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Справа № 610/271/25
Провадження № 2-н/610/253/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2025м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович розглянув заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення.
За змістом статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Частиною першою статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги КП "БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" БМР ХО про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водокористування та водовідведення підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 302,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись статтями 526, 527, 530, 901 ЦК України, статтями 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
СуддяЮ.А. Феленко
Справа № 485/2126/24
Провадження №2/485/28/25
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2025 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

учасників справи: представника позивача Данченка А.О., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Горохівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити позовну заяву органу опіки та піклування Горохівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на користь особи (юридичної або фізичної), де буде перебувати дитина, на утримання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 жовтня 2024 рокуі до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у дохід держави судовий збір у розмірі 1211,20 (тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи

Позивач: Горохівська сільська рада Баштанського району Миколаївської області (як орган опіки та піклування), вул.Поштова, буд.8, с.Горохівське, Баштанський район, Миколаївська область, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.П.Бодрова
Справа №359/6873/24
Провадження №6/359/30/2025
УХВАЛА

10 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Ковальової А.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мічурінці» про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мічурінці» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мічурінці» про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 4 грудня 2024 року, яким з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мічурінці» на користь ОСОБА_1 стягнуто майнову шкоду в розмірі 55094 гривень 00 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 1025 гривень 16 копійок та витрати на проведення експертизи в розмірі 6124 гривень 70 копійок, розстрочити на 12 місяців з дня ухвалення судового рішення шляхом здійснення об`єднанням співвласників багато-квартирного будинку «Мічурінці» періодичних платежів в такі строки:

до 4 січня 2025 року в розмірі 5186 гривень 99 копійок;

до 4 лютого 2025 року в розмірі 5186 гривень 99 копійок;

до 4 березня 2025 року в розмірі 5186 гривень 99 копійок;

до 4 квітня 2025 року в розмірі 5186 гривень 99 копійок;

до 4 травня 2025 року в розмірі 5186 гривень 99 копійок;

до 4 червня 2025 року в розмірі 5186 гривень 99 копійок;

до 4 липня 2025 року в розмірі 5186 гривень 99 копійок;

до 4 серпня 2025 року в розмірі 5186 гривень 99 копійок;

до 4 вересня 2025 року в розмірі 5186 гривень 99 копійок;

до 4 жовтня 2025 року в розмірі 5186 гривень 99 копійок;

до 4 листопада 2025 року в розмірі 5186 гривень 99 копійок;

до 4 грудня 2025 року в розмірі 5186 гривень 99 копійок.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Унікальний номер справи 756/3883/24
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/7126/2025
Головуючий у суді першої інстанції Є. В. Діденко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Наталія Григорівна, про поділ майна подружжя, визначення частки спадкодавця та визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_4 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк визначений статтею 354 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_4 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
н/п 2-н/174/36/2025
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення солідарно на їх користь з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 6 914,53 грн, станом на 01.01.2025, та судових витрат за даною заявою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України, підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику заявника та боржників.

Керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання та виклику заявника та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.М.Данилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року

м. Чернівці

справа № 718/3960/24

провадження № 22-ц/822/178/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Неполоківецький комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Одинаком О. О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 366, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 00:00 11 лютого 2025 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ПОЛОВІНКІНА
Справа № 362/8233/24
Провадження № 2-н/362/45/25
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 р. ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

За відомостями, отриманими листом Гребінківської селищної ради від 28.01.2025 р., вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований на території селища Гребінки.

Відповідно до вимог частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної-особи боржника.

Керуючись статтями 165, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кравченко Л.М.
10.02.2025 Справа № 756/1652/25
Унікальний номер судової справи 756/1652/25
Номер провадження 2-н/756/42/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 11512,92 грн.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру (Відповідь №1100376 від 07.02.2025) боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Оболонського району м. Києва.

Статтею 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника свідчить про порушення заявником правил підсудності, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 161-165, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» (місцезнаходження: 04205 м. Київ, вул.. Левка Лук`яненка 29-Б; ) до ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександр ЛУЦЕНКО