"10" лютого 2025 р. Справа № 363/5430/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лукач О.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство Дніпро-8» в особі голови Дорофєєва Володимира Івановича про визнання дій/бездіяльності розпорядника інформації, у частині ненадання відповіді на запит на інформацію, протиправними та зобов`язання надати відповідь,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд», позивачем подано вказану позовну заяву, у якій просить визнати протиправною бездіяльність Громадської організації «Садівниче Товариство «Дніпро-8», в особі голови Дорофєєва Володимира Івановича, в частині ненадання відповіді на інформацію за запитом ОСОБА_1 та зобов`язати Громадську організацію «Садівниче Товариство «Дніпро-8», в особі голови Дорофеєва Володимира Івановича, надати за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 на адресу листування - АДРЕСА_1 , належним чином завірені та оформлені копію заяви про прийняття ОСОБА_1 до членів ГО СТ «Дніпро-8», протокол рішення Правління ГО СТ «Дніпро-8» про прийняття ОСОБА_1 до членів ГО СТ «Дніпро-8».

В обґрунтування позову зазначено, що 24.08.2024 о 20:54 позивач - ОСОБА_1 , зі своєї електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відправив, підписаний власним кваліфікованим електронним підписом, запит на інформацію на офіційну електронну адресу Громадської організації «Садівниче Товариство Дніпро-8» «», з проханням направити на його адресу належним чином завірені копії оригіналів документів, а саме, заяву про прийняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до членів ГО СТ «Дніпро-8» та Протокол рішення Правління ГО СТ «Дніпро-8» про прийняття ОСОБА_1 до членів ГО СТ «Дніпро-8». Проте, на час подання позовної заяви до суду, та після сплину більше 45 днів, відповіді на його запит від відповідача не надходило. Вказує, що така бездіяльність відповідача - ГО СТ «Дніпро-8» в особі голови Дорофєєва Володимира Івановича, є порушенням його права на доступ до інформації та отримання відповіді на звернення.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23.10.2024 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, оскільки згідно правил частини шостої статті 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним та враховуючи положення статей 274, 279 ЦПК України.

Позивачу, у порядку статті 14 ЦПК України, було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі до електронного кабінету.

З урахуванням того, що 21.10.2024, відповідно до статей 43, 177 ЦПК України, позивачем надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку копію позовної заяви з додатками, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідачу було надіслано судом на електронну адресу та роз`яснено положення частини шостої статті 14 ЦПК України щодо обов`язку юридичної особи мати зареєстрований електронний кабінет.

11.11.2024 до суду, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 12.11.2024), позивачем подано клопотання про стягнення судових витрат пов`язаних з відправленням поштової кореспонденції відповідачу через оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта», а саме, позовної заяви з додатками - у розмірі 49,99 грн, та клопотання про відшкодування судових витрат - у розмірі 55,00 грн., а всього стягнути - 104,99 грн, на підтвердження чого, до клопотання долучено фіскальні чеки та докази надсилання клопотання відповідачу засобами поштового зв`язку, з описом вкладення.

15.11.2024 адвокатом Шоха С.І., в інтересах відповідача, подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи з проханням надати доступ до матеріалів провадження через систему «Електронний суд», проте не долучила документів на представництво ГО СТ «Дніпро-8» у суді, про що працівниками суду складено відповідний акт та у зв`язку з чим, вказане клопотання не було вирішено судом.

18.11.2024 до суду, засобами поштового зв`язку, надійшло аналогічне за замістом клопотання адвокатом Шоха С.І. про ознайомлення із матеріалами справи, долучивши документи на підтвердження повноважень представництва відповідача у справі, після чого, адвокатові надано доступ до матеріалів справи через систему «Електронний суд».

02.12.2024 до суду, через систему «Електронний суд» представником відповідача - адвокатом Шоха С.І. подано клопотання про доручення доказів оплати послуг адвоката Шоха С.І., про які заявлено у відзиві. Аналогічне клопотання, адвокатом подано безпосередньо до суду 03.12.2024.

04.12.2024 до суду, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 05.12.2024), позивачем подано заяву про надання доступу в системі «Електронний суд» для ознайомлення із відзивом, посилаючись на наявність клопотання представника відповідача про долучення доказів судових витрат відповідача, про які зазначено у відзиві.

Так, 10.12.2024 до суду, засобами поштового зв`язку, надійшов відзив ГО СТ «Дніпро-8», за підписом адвоката Шоха С.І. від 03.12.2024, з додатками, у якому просить: закрити провадження у справі за відсутності предмету спору, а у випадку відмови у закритті провадження у справі - у задоволенні позовної заяви позивача відмовити в повному обсязі; у випадку задоволення позову/часткового задоволення позову - відмовити у стягненні поштових витрат на користь позивача; стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати відповідача по справі у сумі 3500,00 грн. у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката Шоха С.I. У відзиві на позовну заяву зазначено, що заяву ОСОБА_1 від 24.08.2024 відповідачем отримано у листопаді 2024 року, як додаток до позовної заяви (фактично 20.11.2024 від адвоката Шоха С.І.). Представник відповідача вказує, що оскільки позивач не вказав дати документів, коли саме приймались/подавались ним заява та мало б приймалось рішення Правління про його прийняття в члени відповідача, відповідач змушений був перевіряти інформацію за тривалий період часу, та в результаті було знайдено тільки заяву позивача датовану 04.07.2020 щодо придбання ним ще частки домоволодіння та прийняття його до «членів СТ Дніпро-8»», з резолюцією Голови Правління про необхідність надання правовстановлюючих документів на домоволодіння та копій документів, що посвідчують особу. Рішення/протокол Правління про прийняття ОСОБА_1 в члени відповідача на підставі його заяви від 04.07.2020 не знайдено, про що позивача проінформовано відповідним листом. Тобто, відповідь по суті заяви ОСОБА_1 направлялась йому листом від 02.12.2024, а тому вважає, що оскільки відповідь позивачу надано, у даному випадку відсутній предмет спору, що, відповідно до статті 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

18.12.2024 до суду, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 19.12.2024), представником позивача - адвокатом Букрєєвим В.А. подано заяву про вступ у справу як представника позивача, а 19.12.2024 (зареєстровано судом 20.12.2024) - відзив на позовну заяву, з додатками, у якій зазначено, що позивач не отримав відповіді відповідача від 02.12.2024, про яку зазначено у відзиві, а також заперечує щодо аргументів відповідача про відсутність у товаристві протоколу/рішення Правління про прийняття ОСОБА_1 в члени, оскільки вказує, що у період з 20.07.2019 по 15.01.2022 він був членом ГО «СТ Дніпро-8», а тому вважає, що надання такої відповіді, не свідчить про виконання його запиту. У відповіді на відзив викладено заперечення щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, вказуючи, що відповіді на запит не отримав, водночас, висловивши незгоду із наданою відповіддю. Представник позивача просить позов задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

24.12.2024 до суду, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 25.12.2024), представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, а також клопотання про зменшення суми, що заявлена позивачем (його адвокатом) для відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. У запереченнях зазначено про відсутність у голови ГО «СТ Дніпро-8» Дорофєєва В.І. запитуваних позивачем документів щодо його членства, оскільки позивач був членом товариства до вступу голови Дорофєєва В.І. на посаду та йому не передавалися документи від попереднього голови ОСОБА_3 , про що повідомлено було позивача. У запереченнях також зазначено, що позивач, будучи членом ГО «СТ Дніпро-8» з 2019 року, повторно звернувся у 2020 році із заявою від 04.07.2020 про прийняття його в члени садового товариства, копію якої отримував у 2020 році новий склад Правління відповідача, і яка зберігалась у відповідача та на запит позивача від 24.08.2024 було надано, дана заява містить резолюцію Голови Дорофєєва В.І про розгляд заяви після надання ОСОБА_1 правовстановлюючих документів та документів, що посвідчують особу, що позивач не вчинив. Крім того, у відповідача станом на 2020 рік не було підстав вважати, що ОСОБА_1 не є членом садового товариства, оскільки наявні протоколи свідчили про те, що він приймав участь у зборах саме як член відповідача. Вказано, що відповідач на запит ОСОБА_1 надав ту інформацію, якою володіє, і не має можливості розшукати рішення попереднього складу Правління/чи іншого уповноваженого органу про прийом ОСОБА_1 до складу членів, крім того, Статут, на який посилається ОСОБА_1 у позовній заяві викладено в новій редакції у 2017 році, і яким чином і на підставі чиїх рішень приймалися члени садового товариства раніше (у випадку ОСОБА_1 мова йде про період з 2014 року по 2019 рік очевидно) матеріали справи інформації не містять, а відтак - відповідач надав достовірну та належну відповідь на запит, та вказав причини, з яких надати рішення Правління про прийом ОСОБА_1 до складу членів садового товариства не має можливості. Представник відповідача звертає увагу, що сам запит ОСОБА_1 місить дану складання - 18.08.2024 та дату підписання 24.08.2024 - і це є одним і тим самим запитом, який сам ОСОБА_1 та його представник датують запитом від 24.08.2024, а зміст відповіді відповідача від 02.12.2024, у відповіді на відзив, представником позивача викладено по іншому, ніж зміст самої відповіді. На підставі викладеного у запереченнях на відповідь на відзив, представник відповідача просить суд закрити провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, а у випадку відмови у закритті провадження у справі - у задоволенні позовної заяви позивача відмовити в повному обсязі, у випадку задоволення позову/часткового задоволення позову - відмовити у стягненні судових витрат на користь позивача та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати відповідача по справі у сумі 3500,00 грн. у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Заперечуючи щодо стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем на правничу допомогу адвоката Букрєєва В.А., представник відповідача вказує що позивач поніс витрати за надані послуги ОСОБА_4 не як адвокатом, а як фізичною особою підприємцем.

31.12.2024 до суду, через систему «Електронний суд», позивачем подано клопотання про стягнення судових витрат у розмірі 5000,00 гривень, понесених позивачем, у зв`язку із залученням адвоката, з додатками.

25.01.2025 до суду, через систему «Електронний суд», представником позивача подано клопотання про доручення доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше, як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно вимог статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження та спростування таких обставин у їх сукупності, судом встановлено, що відповідач - Громадська організація «Садівниче товариство Дніпро-8» є добровільним об`єднанням фізичних осіб, створеним для здійснення суспільних, зокрема, економічних, культурних, освітніх та інших інтересів членів та/або інших осіб, яке здійснює свою діяльність відповідно до Статуту, нова редакція якого затверджена рішенням Загальних зборів оформленого протоколом №25/11/17 від 25.11.2017.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ГО «СТ Дніпро-8» є Дорофєєв Володимир Іванович , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , вид діяльності: 94.99 - Діяльність інших громадських організацій, н.в.і.у, контакти: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 20-26, 36, 42-43).

Як зазначає позивач, та це не заперечується відповідачем, ОСОБА_1 з 20.07.2019 і до 15.01.2022 був членом ГО «СТ Днірпо-8», що вбачається, зокрема із наданої позивачем копії Протоколу №1 від 20.07.2019 загальних зборів ГО «СТ Дніпро-8» (а.с. 108-110).

24.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до ГО СТ «Дніпро-8», в особі голови Дорофєєва В.І., із запитом на інформацію, надіславши його зі своєї електронної адреси на офіційну електронну адресу ГО СТ «Дніпро-8» - , у якому, зазначаючи, що з 2020 року по 15 січня 2022 року він був членом ГО «СТ «Дніпро-8», оскільки у 2020 році на підставі його письмової заяви на ім`я Голови організації (Дорофєєва В.I.) та за рішенням Правління Організації його було прийнято до членів ГО СТ «Дніпро-8», просив направити на його адресу: Черкаська обл.. Черкаський р-н, село Свидівок, вул. Героїв Небесної Сотні. 37, поштовий індекс 9622, належним чином завірені копії оригіналів таких документів:

його заяву про прийняття до членів ГО СТ «Дніпро-8»;

Протокол рішення Правління ГО СТ «Дніпро-8» про прийняття його до членів ГО СТ «Дніпро-8».

Вказаний запит датований ОСОБА_1 18.08.2024, підписано ЕЦП та надіслано відповідачу 24.08.2024 (а.с. 15-19).

Станом на час звернення з позовом до суду - 21.10.2024, ОСОБА_1 не отримав від голови ГО СТ «Дніпро-8» відповіді на запит, у зв`язку з чим звернувся до суду оскаржуючи бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запит, а також зобов`язання відповідача надати відповідь за результатами розгляду запиту на інформацію від 24.08.2024.

Так, як вказує представником відповідача у відзиві на позовну заяву, відповідь на запит позивача від 24.08.2024 було надано 02.12.2024, після його отримання як додатку до позовної заяви. Копію відповіді, наданої відповідачем на запит позивача долучено до відзиву, копію якого з додатками також надіслано позивачу, що свідчить про отримання позивачем відповіді відповідача.

Згідно відповіді голови Правління ГО «СТ Дніпро-8» В.Дорофєєва №1220 від 02.12.2024, наданої ОСОБА_1 на його звернення від 24.08.2024 щодо надання

заяви про прийняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до членів ГО СТ «Дніпро-8» та Протоколу рішення Правління ГО СТ «Дніпро-8» про прийняття ОСОБА_1 до членів ГО СТ «Дніпро-8», йому надано копію такої заяви та інформовано, що протоколу/рішення Правління ГО СТ «Дніпро-8» про прийняття ОСОБА_1 до членів ГО СТ «Дніпро-8» у документації ГО «СТ «Дніпро-8» не знайдено. Запропоновано уточнити дані цього протоколу/рішення Правління та дату (хоча б орієнтовну), коли таке рішення могло прийматися Правлінням ГО СТ «Дніпро-8» та проінформувати заявника для встановлення особи/осіб у віданні яких може перебувати дана інформація. Вказану відповідь з додатком надіслано ОСОБА_1 на вказану ним у запиті адресу, засобами поштового зв`язку з описом вкладення 03.12.2024 (а.с. 90, 92).

Так, до вказаної відповіді, відповідачем додано копію заяви ОСОБА_1 від 04.07.2020 з проханням прийняти його до членів ГО СТ «Дніпро-8» на підставі договору зміни правового статусу права власності на частки майна (дарування). На вказаній заяві також міститься резолюція Дорофєєва від 04.07.2020 такого змісту: «Розглянути на засіданні Правління після пред`явлення всіх правовстановлюючих документів від ОСОБА_1 та копій документів, підтверджуючих особу» (а.с. 91).

Аналізуючи зміст запиту ОСОБА_1 від 24.08.2024 та відповідь керівника ГО «СТ Дніпро-8» від 02.12.2024, судом встановлено, що відповідачем надано запитувану позивачем заяву від 2020 року про прийняття ОСОБА_1 до членів ГО «СТ Дніпро-8» та зазначено причини неможливості надання Протоколу рішення Правління ГО СТ «Дніпро-8» про прийняття ОСОБА_1 до членів ГО СТ «Дніпро-8».

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про відсутність предмету спору на час розгляду справи по суті, у зв`язку з чим, суд бере до уваги аргументи представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив щодо наявність підстав для закриття провадження у справі, з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частин другої, третьої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наведене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 вересня 2021 року у цивільній справі № 638/3792/20.

Отже, після відкриття провадження у справі та отримання відповідачем копію запиту ОСОБА_1 від 24.08.2024, відповідач добровільно виконав свій обов`язок та надіслав ОСОБА_1 відповідь на запит від 24.08.2024, яку він отримав. Незгода позивача із отриманою відповіддю не є предметом спору, у зв`язку з чим суд не бере до уваги його доводи, викладені у відповіді на відзив щодо аргументів представника відповідача про відсутність спору у цій справі.

Керуючись статтями 255, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство Дніпро-8» в особі голови Дорофєєва Володимира Івановича про визнання дій/бездіяльності розпорядника інформації, у частині ненадання відповіді на запит на інформацію, протиправними та зобов`язання надати відповідь - закрити.

Роз`яснити позивачу положення частини другої статті 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач