ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Єлізаренко І.А.

розглянувши в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у цивільній справі №204/15568/23 за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року позовні вимоги КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу разом із запереченнями на ухвали від 12 березня 2024 року, за якою відрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу від 31.12.2024 року справу розподілено колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі судді доповідача Новікової Г. В. та суддів Гапонова А. В., Єлізаренко І. А.

Ухвалою від 06 січня 2025 року справу прийнято до свого провадження новою колегією суддів та призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

04 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів у зв`язку із сумнівами щодо їх неупередженості та об`єктивності через не розгляд клопотань та заяв апелянта.

Заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим, оскільки не узгоджується із положеннями ст. 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід суддів випливає, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди апелянта із процесуальними діями та рішеннями суддів за цією справою.

В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу судді). Зокрема, відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заяви відповідача про відвід колегії суддів відсутні, оскільки зазначені підстави є необґрунтованими, а тому справу необхідно передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу щодо вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 , суддям Новіковій Галині Валентинівні, Гапонову Андрію В`ячеславовичу, ОСОБА_2 необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід справу №204/15568/23 передати до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: