Провадження № 22-ц/812/280/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2025 року м. Миколаїв

справа № 489/9935/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , подану його представником

адвокатом Бондар Мариною Вікторівною,

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва, постановлену 19 грудня 2024 року суддею Микульшиною Г.А. у приміщенні цього ж суду, (повний текст складено того ж дня), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У грудні 2024 ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 60 290,31 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2024 року матеріали справи передано за підсудністю до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно інформації Єдиного державного демографічного реєстру місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 . Оскільки відповідач зареєстрований на території Снігурівської міської громади Баштанського району Миколаївської області, справа відноситься до територіальної підсудності Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Бондар М.В., посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, направити справу до Ленінського районного суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована помилковістю висновків суду щодо територіальної підсудності справи, оскільки позов пред`явлено з підстав заподіяння матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 серпня 2024 року на території Інгульського району м. Миколаєва, а саме в районі будинку АДРЕСА_2 .

Оскільки Інгульський район м. Миколаєва віднесений до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Миколаєва, то висновки суду щодо підсудності справи Снігурівському районному суду Миколаївської області є помилковими.

Узагальнені доводи інших учасників

Відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом, від відповідача до апеляційного суду не надійшов.

Інші відповідачі правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

2.Мотивувальна частина

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до іншого суду розглядається апеляційним судом без повідомлення та виклику учасників справи.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України при розгляді справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, судове засідання не проводиться.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом, визначеним у статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб,фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Стаття 28 ЦПК України унормовує альтернативну підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди (частина шоста статті 28 ЦПК України).

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Із системного аналізу вищевказаних норм можна дійти висновку, що, не виключаючи можливість для позивача звернутися до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність надає йому можливість також звернутися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Судом встановлено, що підставою звернення до суду стало спричинення Коваленку І.П. майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 серпня 2024 року та відбулася на території Інгульського району м. Миколаєва, а саме в районі будинку АДРЕСА_2 віднесений до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Миколаєва.

За таких обставин, ОСОБА_1 має право скористатися положеннями частини шостої статті 28 ЦПК України, яка надає йому можливість звернутися за відшкодуванням шкоди, заподіяної його майну, за місцем заподіяння цієї шкоди.

Отже, посилання Ленінського районного суду м. Миколаєва на те, що позивач зобов`язаний звернутися за розглядом спору до суду за місцезнаходженням відповідача є помилковим, оскільки не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Відповідно до правил статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для її скасування з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, у даному випадку для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Бондар Мариною Вікторівною, задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська

--------------------------------------------------------------

Повний текст постанови складено 11 лютого 2025 року

у зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії у відпустці