гСправа № 187/902/22 Провадження № 2/0187/11/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2025 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в селищі Петриківка заяву представника відповідача адвоката Цалин Р.В. про відвід головуючого судді Соловйова І.М. у цивільній справі

за позовною заявою керівника Слобожанської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровська обласна військова адміністрація,

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «ЛІСИ УКРАЇНИ»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, -

Встановив:

11.02.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 10.02.2025) до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача адвоката Цалин Р.В. про відвід судді Соловйову І.М.

Заява мотивована тим, що предметом спору в даній справі є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0139, площею 0,4941 га, в цій справі суддею Соловйовим І.М. відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Вважає, що суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М. не може розглядати дану цивільну справу та підлягає відводу оскільки під час вивчення адвокатом Цалин Р.В. 10.02.2025 на офіційному державному сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень» судових рішень постановлених суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйовим І.М. по інших справах, пов`язаних з цивільною справою № 187/902/22, з`ясовано, що Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйова І.М. від 25.10.2024 по справі № 187/1918/24 (провадження № 2/0187/491/24) заявлено собі самовідвід від участі в розгляді справи №187/1918/24 за позовною заявою керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення на корись Держави, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки. Підставою для заявленого самовідводу стала та обставина, що суддя Соловйов І.М., як слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області, приймав участь у розгляді клопотань (справа №187/209/21) органу досудового слідства в рамках кримінального провадження №0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 197-1 КК України, предметом досудового розслідування якого, зокрема, є правомірність виділення та відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1157, яка є предметом розгляду в даній цивільній справі. А тому, враховуючи, що задоволено самовідводи інших суддів (суддя Говоруха В.О., суддя Караул А.О. та суддя Іщенко І.М.) з підстав їх попередньої участі як слідчих суддів, де як судді вони вже висловили свою думку з приводу обставин, від яких прямо залежить результат розгляду даної цивільної справи, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Соловйова І.М., який брав участь як слідчий суддя, але продовжить розгляд даної справи.

Подальшим вивченням на офіційному державному сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень» прийнятих суддею Соловйовим І.М. судових рішень у якості слідчого судді з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйова І.М. від 25.08.2021 по справі № 187/209/21 (провадження 1-кс/0187/470/21) задоволено Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000018 від 25.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та надано слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3, лейтенанту поліції ОСОБА_6 тимчасовий доступ до проектів землеустрою, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1), розташованому за адресою: АДРЕСА_1, а саме на земельну ділянку :03:003:0139, площею 0,4941 га. При цьому наголошує, що предметом судового розгляду цивільної справи № 187/902/22 за позовом керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0139, площею 0,4941 га стосовно якої слідчим суддею Петриківського районного суду Соловйовим І.М. раніше вже приймались відповідні судові рішення про надання тимчасового доступу до проектів землеустрою (тобто він вже висловив свою думку з приводу обставин, від яких прямо залежить результат розгляду даної цивільної справи), а отже, у Відповідача та його представника існують обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Соловйова І.М. і тому він не може об`єктивно розглядати цивільну справу № 187/902/22.

Адвокат зазначає, що суддя Соловйов І.М., достовірно знаючи про вказані обставини щодо наявності підстав для самовідводу, під час відкриття провадження у цивільній справі №187/902/22 з невідомих причин не заявив про самовідвід.

Всі вище перелічені обставини викликають у заявника обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Соловйова І.М., тому вважає, що вказаний суддя не може розглядати цю цивільну справу. Вданому випадку правомірним і доцільним буде задовольнити заяву представника Відповідача Цалина Р.В. про відвід судді Соловйова І.М. з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом чи в неупередженості судді.

Вирішуючи заявлений відвід суддя виходить з такого.

За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України встановлює випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Так, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Так, 19.08.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровська обласна військова адміністрація, Державне підприємство «Петриківське лісове господарство (далі позивач), до ОСОБА_1 (далі відповідач), якою заявник просить суд:

1. Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,4941 га, кадастровий номер :03:003:0139 шляхом її повернення до держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

2. Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,4941 га, кадастровий номер :03:003:0139, проведену на підставі рішення державного реєстратора - державного нотаріуса Першої Кам`янської Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області № 37671560 від 20.10.2017 з одночасним припиненням речового права власності відповідача на вказаний об`єкт нерухомого майна (номер запису про право 22921874).

3. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,4941 га, кадастровий номер :03:003:0139 у Державному земельному кадастрі.

4. Стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 20.09.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

26.10.2022 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити. Також зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

31.10.2022 керівником Слобожанської окружної прокуратури подано до суду відповідь на відзив, в якому просив задовольнити позов повністю.

07.11.2022 представником відповідача подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 21.11.2022 приєднано до матеріалів справи докази, та витребувано у Державного підприємства «Петриківське лісове господарство» (код за ) відповідні докази.

Ухвалою суду від 21.11.2022 в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі залишено без задоволення; позов керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства «Петриківське лісове господарство» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку залишено без розгляду та залучено в порядку ч. 3 ст. 53 ЦПК України до участі у справі Державне підприємство «Петриківське лісове господарство» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

26.12.2022 до суду надійшли витребувані документи.

26.12.2022 ухвалою суду призначено земельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

13.03.2023 ухвалою суду відновлено провадження.

Ухвалою суду від 17.04.2023 за клопотанням представника відповідача у справі призначено земельно-технічну експертизу, та зупинено провадження по справі.

15.06.2023 до суду надійшло клопотання від судового експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 28.06.2023 відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.06.2023 у справі витребувано докази.

Ухвалою суду від 24.08.2023 за клопотанням представника ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛІСИ УКРАЇНИ» Левус Л.С. (довіреність від 15.05.2023, зареєстрована в реєстрі №1687) залучено до участі у справі правонаступника третьої особи, а саме: Державне спеціалізоване господарське підприємство «ЛІСИ УКРАЇНИ» в особі Філії «ПЕТРИКІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛІСИ УКРАЇНИ». Одночасно представник просив розглядати справу без участі представника ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛІСИ УКРАЇНИ».

24.08.2023 до суду надійшли витребувані матеріали для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 25.08.2023 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, тобто до отримання висновку експерта.

20.02.2024 прокуратурою подано заяву про уточнення позовних вимог та 13.03.2024 надано заяву про долучення квитанції про сплату судового збору.

13.09.2024 до суду надійшов висновок експерта.

30.09.2024 від представника Дніпропетровської обласної державної адміністрації Верещак Ольги Євгеніївни надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою суду від 02.10.2024 відновлено провадження.

02.10.2024 від представника відповідача надійшла заява про повернення без розгляду заяви про уточнення позовних вимог подану до суду 20.02.2024 керівником Слобожанської окружної прокуратури, оскільки подання такої заяви не передбачено ЦПК України. Окрім цього у вказаній заяві прокурор пред`являє нову вимогу.

Ухвалою суду від 13.11.2024 прийнято заяву керівника Слобожанської окружної прокуратури від 20.02.2024, яка за змістом є заявою про зміну предмету позову до розгляду. В задоволенні заяви представника відповідача про повернення без розгляду заяви керівника Слобожанської окружної прокуратури від 20.02.2024 про уточнення позовних вимог, відмовлено. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову та документи на його обґрунтування протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення цієї ухвали.

Правом на подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову відповідач не скористався.

04.12.2024 до суду від представника відповідача надійшли клопотання, за результатами розгляду яких ухвалою суду від 11.12.2024 про виключення третьої особи зі складу учасників справи - Державне спеціалізоване господарське підприємство «ЛІСИ УКРАЇНИ» в особі Філії «ПЕТРИКІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛІСИ УКРАЇНИ». Також, представник відповідача просив залучити до участі у справі, як третіх осіб, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 .

За результатами розгляду клопотань представника відповідача від 04.12.2024 ухвалою суду від 11.12.2024 в задоволені клопотання про виключення зі складу учасників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та про залучення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відмовлено. Залишено учасником справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне спеціалізоване господарське підприємство «ЛІСИ УКРАЇНИ» та вважати її такою, яка вступила у справу на стороні позивача. Залучено ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

22.01.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви з підстав того, що позовну заяву подано до суду особою не наділеною цивільною правоздатністю і дієздатністю, тому він не може бути стороною у процесі, яке було залишено без задоволення ухвалою суду від 23.01.2025.

23.01.2025 представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду від 23.01.2025 було залишено без задоволення.

23.01.2025 представником відповідача заявлено клопотання про залишення без розгляду позову, яке ухвалою суду від 10.02.2025 залишено без задоволення.

10.02.2025 представником відповідача заявлено ряд клопотань (про відкладення підготовчого судового засідання, про виклик свідка, про виклик експерта), які були розглянуті протокольними ухвалами суду від 10.02.2025.

Окрім цього, цього ж дня представником відповідача заявлено клопотання про залишення без розгляду позову, розгляд якого через клопотання прокурора для детального ознайомлення та підготовки заперечень щодо нього, перенесено на 17.02.2025.

11.02.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 10.02.2025) до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відвід головуючого судді у справі.

Щодо підстав для відводу.

Так, дійсно предметом розгляду даної справи є спір, який стосується земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0139.

Однак, доводи адвоката, що суддя Соловйов І.М. як слідчий суддя прийняв ухвалу суду від 25.08.2021 у справі №187/209/21 (провадження 1-кс/0187/470/21), не дивлячись на те, що вказаного тексту ухвали не надано, є недостовірними, оскільки в цей період суддя Соловйов І.М. не здійснював правосуддя та не міг приймати будь-яких судових рішень, тобто вказане рішення приймалося іншим суддею.

При цьому в доведення своїх мотивів адвокат вказує, що вказана ухвала долучається до заяви. Однак, ознайомившись зі змістом додатку до заяви виявлено іншу ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 у справі №187/209/21 (провадження 1-кс/0187/488/21), де прізвище слідчого судді позначене як «ОСОБА_1». До вказаної ухвали суддя Соловйов І.М. також не має відношення, оскільки в цей період він також не мав повноважень на здійснення правосуддя, а тому вона не може бути взята до уваги.

Таким чином твердження адвоката, що суддя Соловйов І.М. приймав вказані судові рішення як слідчий суддя є необґрунтованими.

Однак, слід зазначити, що дійсно суддя Соловйов І.М., як слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області, приймав участь у розгляді клопотань (справа №187/209/21), які були подані у травні 2023 року, органом досудового слідства в рамках кримінального провадження №0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 197-1 КК України, які були подані для перевірки правомірності виділення та відчуження земельних ділянок з кадастровим номерами :03:001:1098, :03:001:1157, :03:001:1800:03:001:1159, які не є предметом розгляду в даній цивільній справі.

За наслідками розгляду вказаних клопотань прийнято відповідні ухвали від 04.05.2023.

Суддя звертає увагу, що провадження в даній справі відкрито 20.09.2022, а вказані клопотання органу досудового розслідування подані в травні 2023, тобто після відкриття провадження в цивільній справі №187/902/22.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Слід зазначити, що існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Даний позов не було пред`явлено в рамках кримінального провадження.

ЦПК України не визначає прямої заборони брати участь у розгляді цивільної справи судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід, суддя не вбачає, а ні суб`єктивного, а ні об`єктивного аспекту неможливості розглянути справу лише через те, що він приймав участь як слідчий суддя в кримінальному провадженні №0000018 при вирішенні питань слідства, які не стосувалися безпосередньо земельної ділянки, яка є предметом спору в цивільній справі №187/902/22.

Самовідвід, який був заявлений у справі №187/1918/24, заявлений за відмінних обставин, які є відмінними від цієї справи.

Посилання адвоката на те, що «підставою для заявленого самовідводу стала та обставина, що суддя Соловйов І.М., як слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області, приймав участь у розгляді клопотань (справа №187/209/21) органу досудового слідства в рамках кримінального провадження №0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 197-1 КК України, предметом досудового розслідування якого, зокрема, є правомірність виділення та відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1157, яка є предметом розгляду в даній цивільній справі. А тому, враховуючи, що задоволено самовідводи інших суддів (суддя Говоруха В.О., суддя Караул А.О. та суддя Іщенко І.М.) з підстав їх попередньої участі як слідчих суддів, де як судді вони вже висловили свою думку з приводу обставин, від яких прямо залежить результат розгляду даної цивільної справи, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Соловйова І.М., який брав участь як слідчий суддя, але продовжить розгляд даної справи.» - є помилковим.

Так, в ухвалі від 25.10.2024 у справі №187/1918/24 про самовідвід зазначено: «Так, суддя Соловйов І.М., як слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області, приймав участь у розгляді клопотань (справа №187/209/21) органу досудового слідства в рамках кримінального провадження №0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 197-1 КК України, предметом досудового розслідування якого, зокрема, є правомірність виділення та відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1157, яка є предметом розгляду в даній цивільній справі.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та враховуючи ті підстави, які наводить заявник, суд не вбачає суб`єктивного аспекту неможливості розглянути справу.

Однак, враховуючи, що задоволено самовідводи інших суддів з вищевказаних підстав, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Соловйова І.М., який брав участь як слідчий суддя, але продовжить розгляд даної справи.».

Тобто у вказаній ухвалі суду суддею чітко зазначено, що «суд не вбачає суб`єктивного аспекту неможливості розглянути справу.», але враховуючи, що задоволено самовідводи інших суддів з вищевказаних підстав, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Соловйова І.М., який брав участь як слідчий суддя, але продовжить розгляд даної справи.».

Отже самовідвід, який був заявлений у справі №187/1918/24, заявлений за інших обставин, які є відмінними від обставин в цій справі, тобто в тій справі судове рішення слідчого судді стосувалося земельної ділянки, яка була предметом спору в цивільній справі, де всі інші судді заявили самовідвід, а в даному випадку такого співпадіння немає.

Отже, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статями 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

Постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Цалин Р.В. про відвід головуючого судді Соловйова І.М. - відмовити.

Справу №187/902/22 передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заяви представника відповідача адвоката Цалин Р.В. про відвід головуючого судді Соловйова І.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Соловйов