Справа № 405/4826/23
УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Августової Марини Владиславівни про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «Роман» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Августова М.В., звернувся до суду з позовом до відповідача ПФ «Роман» про стягнення боргу за договором грошової позики № 3/07 від 27.07.2021 року в розмірі 1 232 148,47 грн.

07.02.2025 року представник позивача адвокат Августова М.В. подала до суду заяву про відвід головуючого судді Драного В.В., в обґрунтування якої вказала, що судовий розгляд у даній справі затягується роками, судові засідання призначаються з непомірними інтервалами, які не відповідають рівню завантаженості суду. Суд неодноразово безпідставно відкладав розгляд справи, зокрема через необхідність перевірки адреси реєстрації юридичної особи-відповідача, за клопотаннями відповідача, у зв`язку з відсутністю електроенергії. Окрім того, головуючий суддя в іншій судовій справі про стягнення заборгованості з відповідача ПФ «Роман» на користь іншого кредитора відмовив у задоволенні позову в частині штрафних санкцій, всупереч своїй попередній судовій практиці з цього питання. Вважає, що дані обставини свідчать про упередженість головуючого судді, невиправдане затягування ним розгляду справи в інтересах позичальника. Вказала, що саме затягування головуючим суддею розгляду справи, а не незгода з його процесуальними рішеннями чи факти ухвалення рішення по справі є підставою для його відводу. Чергове відкладення розгляду справи 05.02.2025 року стало підставою для даного відводу. За таких обставин просить вирішити питання про відвід та постановити ухвалу щодо відводу судді Драного В.В. від розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Зваживши доводи, викладені у заяві про відвід, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями ЦПК України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЦПК України).

Аналізуючи підстави заявленого представником позивача - адвокатом Августовою М.В. відводу судді, судом відзначається, що останні зводяться до незгоди учасника справи з прийнятими головуючим суддею процесуальними рішеннями під час розгляду справи, та його винесеним рішенням в іншій справі.

При цьому, така незгода представника позивача не може бути підставами для відводу судді, що визначено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України, за якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, особливості порядку розгляду та відкладення головуючим суддею судових засідань у справі не можуть слугувати підставою для відводу судді та викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Також судом відзначається, що доводи заявника ґрунтуються на виключно суб`єктивних припущеннях за відсутності наведення з боку заявника належного обґрунтування такого припущення, розцінюється судом як засіб впливу на суддю в зазначений спосіб під час здійснення правосуддя, схилення судді до винесення рішення на користь позивача.

Розгляд справи здійснюється суддею з дотримання вимог ст.ст. 6, 12 ЦПК України, тобто рівності перед законом та не порушення процесуальних прав учасників справи під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність належного обґрунтування заявленого відводу і те, що заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, суд передає заяву про відвід до канцелярії суду для визначення на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати дану заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати заяву про відвід судді Драного В.В., яка подана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Августовою Мариною Владиславівною у цивільній справі № 405/4826/23, провадження 2/405/771/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «Роман» про стягнення боргу за договором позики, до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний