Справа № 585/3915/24
Номер провадження 6/585/12/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Євлах О.О.,

з участю секретаря судового засідання Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 585/3915/24, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2024 р. у справі № 585/3915/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» суму заборгованості в розмірі 52068 (п`ятдесят дві тисячі шістдесят вісім ) гривень 75 копійок; стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» , 1622 (одну тисячу шістсот двадцять дві ) гривні 28 копійок сплаченого судового збору та 6697 (шість тисяч шістсот дев`яносто сім ) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу. 23 грудня 2024 року він подав апеляційну скаргу на це рішення до Сумського апеляційного суду; апеляційна скарга була подана через Електронний суд. 02 січня 2025 року Роменський міськрайонний суд Сумської області помилково видав виконавчий лист №585/3915/24 від 02.01.2025 р. Згідно з наявною інформацією 15 січня 2025 року матеріали справи були витребувані та передані до Сумського апеляційного суду. 27 січня 2025 року він отримав постанову виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 21 січня 2025 р. У той же день представник ОСОБА_2 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області для з`ясування обставин видачі виконавчого листа. Працівник цивільної канцелярії суду повідомив, що 22 січня 2025 року Роменський міськрайонний суд Сумської області направив до ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» лист про відкликання виконавчого листа. Згідно з наданою інформацією, цей лист було отримано представником ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» 27 січня 2025 року у відділенні «Укрпошти». 28 січня 2025 року він надіслав на офіційну електронну адресу ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» лист-повідомлення, в якому вказав на порушення з боку ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» та просив вжити заходів для негайного вирішення питання в добровільному порядку. Однак, ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» проігнорувало його лист і не надало відповіді.

Він вважає, що виконавчий лист №585/3915/24 від 02.01.2025 року видано помилково, у звязку з чим просить визнати виконавчий лист №3585/3915/24 від 02.01.2025 р., виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області, таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в своїй заяві до суду просив розгляд справи проводити у його відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав.

Приватний виконавець Мукорез О.Л. в судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обовязкової участі суду не надав.

Згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2024 р. у справі № 585/3915/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» суму заборгованості в розмірі 52068 (п`ятдесят дві тисячі шістдесят вісім ) гривень 75 копійок; стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» , 1622 (одну тисячу шістсот двадцять дві ) гривні 28 копійок сплаченого судового збору та 6697 (шість тисяч шістсот дев`яносто сім ) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.

23 грудня 2024 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на це рішення до Сумського апеляційного суду; апеляційна скарга була подана через Електронний суд (а. с. 17). 15 січня 2025 року матеріали справи були витребувані з Роменського міськрайонного суду Сумської області та передані до Сумського апеляційного суду.

02 січня 2025 року Роменським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист №585/3915/24 від 02.01.2025 р. у даній цивільній справі. 21 січня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 585/3915/24, виданого 02 січня 2025 року Роменським міськрайонним судом Сумської області (а. с. 6).

27 січня 2025 року ОСОБА_2 отримав постанову виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 21 січня 2025 р. 28 січня 2025 року ОСОБА_2 надіслав на офіційну електронну адресу ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» лист-повідомлення, в якому вказав на порушення з боку ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» та просив вжити заходів для негайного вирішення питання в добровільному порядку (а.с.5).

22 січня 2025 року Роменський міськрайонний суд Сумської області направив до ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» лист про відкликання виконавчого листа. 31 січня 2025 року ТОВ Фінансова компанія Фінтраст Капітал надала відповідь на запит Роменського міськрайонного суду Сумської області про відкликання виконавчого листа по справі №585/3915/24; в якому зазначено, що 13 січня 2025 року виконавчий лист був переданий до виконання приватному виконавцю Мукорезу О.Л., тому повернути виконавчий лист по справі №585/3915/24 немає можливості (а. с. 16, зворот).

Оскільки Роменським міськрайонним судом Сумської області 02 січня 2025 року було помилково видано виконавчий лист по справі № 585/3915/24 за рішенням, яке не набрало законної сили, так як апеляційна скарга до апеляційного суду була подана вчасно, тому суд вважає, що заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, необхідно задовольнити.

У зв`язку з тим, що ухвала може бути оскаржена і підлягає виконанню в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, то на підставі ст. 432 ЦПК України виконання за виконавчим листом № 585/3915/24 від 02.01.2025 р., виданим Роменським міськрайонним судом Сумської області у справі № 585/3915/24, необхідно зупинити до розгляду апеляційної скарги на цю ухвали, у випадку її подання або до набрання цієї ухвали законної сили, з метою недопущення порушених прав боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,260,432,353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 585/3915/24 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 585/3915/24 від 02.01.2025 р., виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області у справі № 585/3915/24 про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст Україна заборгованість у розмірі 52068 (п`ятдесят дві тисячі шістдесят вісім) гривень 75 копійок; стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» , 1622 (одну тисячу шістсот двадцять дві) гривні 28 копійок сплаченого судового збору та 6697 (шість тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.

Зупинити виконання за виконавчим листом № 585/3915/24 від 02.01.2025 р., виданим Роменським міськрайонним судом Сумської області у справі № 585/3915/24 про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст Україна заборгованість у розмірі 52068 (п`ятдесят дві тисячі шістдесят вісім) гривень 75 копійок; стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» , 1622 (одну тисячу шістсот двадцять дві) гривні 28 копійок сплаченого судового збору та 6697 (шість тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу, - до розгляду апеляційної скарги на цю ухвалу, у випадку її подання або до набрання цієї ухвали законної сили.

Ухвала в частині зупинення виконавчого провадження підлягає негайному виконанню.

Ухвалу негайно направити приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Мукорезу Олександру Леонідовичу (40022, Сумська обл., м. Суми, вулиця Привокзальна, буд. 25, офіс 412), для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роменського міськрайонного судуОксана Євлах