ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4077/25 Справа № 332/6260/24 Суддя у 1-й інстанції - Завіновська А. П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Запоріжжя від 09 грудня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізького апеляційного суду про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Запоріжжя із вказаним позовом.

Ухвалою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 09 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди повернуто позивачу.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваної ухвали надіслано судом першої інстанції для оприлюднення 09 грудня 2024 року, зареєстровано 10 грудня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 11 грудня 2024 року.

25 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду міста Запоріжжя від 09 грудня 2024 року.

Запорізький апеляційний суд ухвалою від 20 січня 2025 року цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Запоріжжя від 09 грудня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізького апеляційного суду про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, передав голові Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про направлення цієї справи до Верховного Суду для визначення підсудності в порядку частини шостої статті 31 ЦПК України.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2025 року матеріали цивільної справи № 332/6260/24 передано до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку, передбаченому частиною шостою статті 31 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2025 року визначено підсудність справи № 332/6260/24 за позовом ОСОБА_1 до Запорізького апеляційного суду про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Запоріжжя від 09 грудня 2024 року Дніпровському апеляційному суду. Матеріали цивільної справи № 332/6260/24 направлено для розгляду до Дніпровського апеляційного суду.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки вона не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог пунктів 3, 5, 6, 8 частини другої статті 356 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6, 8 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Крім того, згідно з частиною п`ятою статті 356 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, апеляційна скарга позивача не відповідає вказаним вимогам процесуального закону, оскільки не містить повне найменування відповідача, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду, дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а також підстави звільнення від сплати судового збору.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання виправленої (в новій редакції) апеляційної скарги з усунутими недоліками.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Запоріжжя від 09 грудня 2024 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя І.А. Єлізаренко