Справа № 559/2118/24
Провадження № 2/559/66/2025
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участю секретаря судового засідання Окренець Д.В.,

представниці позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представниці відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду від учасників надійшло ряд клопотань.

Проти клопотання сторони відповідача про врегулювання спору з участю судді заперечує сторона позивача, тому розгляд цього клопотання знято, адже для процедури необхідна згода двох сторін. Клопотання про витребування інформації про доходи позивача також не розглядається, оскільки позивач надав вказану інформацію самостійно. Всі клопотання про долучення письмових доказів задоволено.

Крім того, у судовому засіданні представник позивачки підтримала подане 30.01.2025 клопотання про призначення транспортно - товарознавчої експертизи, оскільки не погоджується із висновком експерта, який наданий відповідачем та міститься у матеріалах справи. При цьому, оскільки автомобіль на даний час знаходиться у м. Житомир, а під час проведення експертизи на замовлення відповідача, експертом не було запрошено сторону позивачки, проведення експертизи просить доручити судовому експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, щоб туди мала змогу прибути на огляд авто і вона як представниця позивачки, їх сторона висновок експерта не надавала і бажає реалізувати таке своє право, сформулювавши лише одне питання щодо дійсної вартості автомобіля. І оскільки вже одна експертиза по вартості автомобіля в справі є, то експертиза, про яку просить, є повторною. І проти задоволення клопотання протилежної сторони про призначення додаткової експертизи тому ж експерту заперечує. А також заперечує щодо огляду веб-сайту, оскільки це не має відношення до предмету спору у даній справі.

Відповідач та його представниця заперечують щодо призначення повторної транспортно - товарознавчої експертизи, оскільки у матеріалах справи є висновок експертного дослідження та будь-яких заперечень щодо такого стороною позивача надано не було впродовж кількох місяців. Категорично заперечує проти визначення експертної установи в Житомирі, а автомобіль зараз знаходиться в м. Дубно. Однак, представник відповідача вважає, що оскільки під час проведення експертизи судовим експертом не було досліджено балку задньої осі автомобіля Dodge Journey, хоч він вказував при огляді, що вона кустарним способом виготовлена, але вони розуміли, що це призведе до зменшення вартості авто, а хотіли мирно врегулювати ситуацію, то не наполягали на огляді. Тепер же необхідно призначити додаткову транспортно - товарознавчу експертизу, щоб вирішити, яка дійсна вартість автомобіля з урахуванням результатів перевірки балки задньої осі. Крім того, представниця просить оглянути у судовому засіданні веб-сайт, інформацію розміщену в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування його змісту.

Заслухавши учасників, вивчивши подані клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 103 ЦПК України в разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У відповідності ст. 81 ЦПК кожна сторона у справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно п. 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд уважно вислухав усіх учасників, які насправді бажають з`ясувати лише одне питання, яке цікавить обидві сторони: яка дійсна ринкова вартість автомобіля Dodge Journey, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

При цьому, хоч і заперечують проти клопотань щодо експертизи один одного, але обидві сторони просять провести ту ж експертизу. І не дійшли згоди про експерта чи експертну установу, яка її має проводити.

В цій ситуації немає жодної процесуальної необхідності проводити додаткову експертизу тому ж експерту, а потім повторну експертній установі, бо це лише призведе до даремних витрат часу і фінансових ресурсів.

Те, що первинна експертиза неповна фактично визнає сторона відповідача, коли просить про додаткову експертизу, бо не було враховано стан задньої балки транспортного засобу. А сторона позивача хоче бути ініціатором проведення експертизи, щоб мати можливість довести свою позицію суду і безпосередньо долучитись до огляду автомобіля, який знаходиться в фактичному володінні відповідача.

За таких умов суд по суті задовольняє частково клопотання обох сторін, бо призначає експертизу, яка в цій ситуації має характер додаткової. Але для об`єктивності її виконання доручає експертам іншої установи третьої для сторони позивача і відповідача, керуючись територіальним принципом: Рівненському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України. При цьому, судовий експерт огляне автомобіль знову, включно з перевіркою балки задньої осі автомобіля, та розрахує, яка дійсна ринкова вартість автомобіля Dodge Journey, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Оскільки відповідач уже поніс судові витрати за проведення експертизи, а сумніви в висновку експерта виникли у сторони позивача, яка і ініціювала проведення експертизи, що призвело до додаткових з`ясувань обставин, то суд оплату послуг за цю експертизу покладає на сторону позивача. Одночасно відповідач зобов`язаний надати автомобіль для огляду на вимогу експерта.

Зважаючи на викладене, для встановлення істини у справі та з метою реалізації прав сторін, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову транспортно - товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертній установі, яка спеціалізується на проведенні таких експертиз у Рівненській області.

Щодо клопотання представника відповідача про огляд веб-сайту, суд зазначає, що за ч. 1, 7 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

На думку суду, стороною відповідача наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду вказаного електронного доказу, а наскільки він є належним, можна буде вирішити лише після огляду, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81, 103, 113, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представників позивачки та відповідача про призначення судової транспортно - товарознавчої експертизи, - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, додаткову судову транспортно товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1.Яка дійсна ринкова вартість автомобіля Dodge Journey, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату оцінки?

Проведення експертизи доручити Рівненському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України (юридична адреса вул. Василя Червонія, 39, м. Рівне, 33000, тел. 0362 679 592).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_4 , роз`яснивши їй про необхідність проведення оплати в строк не пізніше 5 днів з часу повідомлення експертом про вартість експертизи та реквізитів для сплати.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 на вимогу експерта надати для огляду вказаний транспортний засіб для проведення експертного дослідження.

Роз`яснити сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Задовольнити клопотання представниці відповідача адвокатки Куль І.В. про огляд веб-сайту, інформацію розміщену в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування його змісту.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині зупинення.

Суддя О.Ю.Жуковська