Справа №705/6164/24
УХВАЛА

про повернення відзиву

11.02.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., дослідивши матеріали відзиву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПЛАНТ» - адвоката Гупала М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОПЛАНТ» про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОПЛАНТ» про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою від 20.12.2024 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.03.2025. Запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно з вимогами ст. 178 ЦПК України.

03.02.2025 представником відповідача ТОВ «АГРОПЛАНТ» - адвокатом Гупалом М.М. у системі «Електронний суд» сформовано відзив на позовну заяву, який зареєстровано в суді 04.02.2025 за вх. № 2891.

Також 03.02.2025 представником відповідача ТОВ «АГРОПЛАНТ» - адвокатом Гупалом М.М. у системі «Електронний суд» сформовано заяву, яку зареєстровано в суді 04.02.2025 за вх. № 2898, в якій він просив долучити до поданого відзиву підтвердження відправки відзиву позивачу.

Відповідно до статті 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

За правилом частини 4 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Надсилання відзиву учасникам судового розгляду необхідно для того, щоб, одержавши своєчасно відзив, позивач зміг подати відповідь на відзив у встановлений судом строк. Цивільним процесуальним кодексом України встановлено необхідність зазначення відомостей у відзиві про підтвердження його надсилання іншим учасникам справи.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В якості підтвердження направлення відзиву позивачу представником позивача додано скрин з електронної пошти адвоката, відповідно до якого на електронну адресу позивача, а сама ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було направлено відзив Бджоли.

Водночас із наданого суду скриншоту неможливо встановити, що саме було відправлено позивачу. Крім того, направлення такого відзиву на електронну адресу не є належним доказом такого відправлення, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Представник відповідача, у порушення вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, не додав до відзиву на позовну заяву доказів про надсилання його копії на адресу позивача, що є підставою для повернення відзиву представнику відповідача без розгляду.

Керуючись статтями 178, 179, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відзив представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПЛАНТ» - адвоката Гупала М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОПЛАНТ» про відшкодування майнової шкоди повернути відповідачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко