Справа № 177/2681/24
Провадження № 2-др/211/10/25
11 лютого 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача Тараненка Артема Ігоровича про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М. перебувала цивільна справа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 20 січня 2025 року ухвалено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» задоволено.
29 січня 2025 року представником позивача Тараненком Артемом Ігоровичем скеровано до суду через систему «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, яка прийнята судом 30 січня 2025 року, та в якій представник позивача просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме правничої допомоги.
06 лютого 2025 року представником відповідача адвокатом Нетребою К.О. через систему «Електронний суд» скеровано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
У судове засідання сторони у справі не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд доходить такого висновку.
Судом встановлено, що 20 січня 2025 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухваленом рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за Договором №570023567 від 21.12.2020 у сумі 33 431 гривня 82 копійки, яка складається з: 6 747 гривень 12 копійок заборгованість за кредитом; 26 684 гривні 70 копійок заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; та в рахунок відшкодування судового збору 2 422 гривні 40 копійок.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, отже в даному випадку за правилами спрощеного позовного провадження.
Розглядаючи вимоги представника позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн., суд виходить з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення, судом досліджено докази понесення позивачем витрат на правову допомогу, зокрема, копію Договору про надання правничої допомоги №0110/24 від 01.10.2024, копію Додаткової угоди №14 до Договору №0110/24 від 01.10.2024, копію Акту прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2024 та копію свідоцтва адвоката про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З огляду на те, що представником позивача у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суду надано докази, що позивач очікує понесення витрат на правову допомогу в розмірі 6 000,00 грн. відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2024, та до ухвалення рішення у справі зроблено відповідну заяву, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правову (правничу) допомогу, зменшивши заявлений розмір витрат до розміру 2 000,00 грн. При прийнятті такого рішення судом враховані вимоги частин 4, 5 ст. 137 ЦПК України, складність справи, відсутність судових засідань за участю осіб, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, суд вважає таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї категорії справ та з метою уникнення можливості неправомірного збагачення позивача за рахунок відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 274, 279, 270, 354, 355 ЦПК України, суд -
заяву представника позивача Тараненка Артема Ігоровича про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повне рішення складене 11 лютого 2025 року.
Суддя Д.М. Ніколенко