Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-др/733/2/25
Єдиний унікальний №733/437/24
07 лютого 2025 року м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області
у складі головуючого судді Овчарика В.М.,
за участю секретаря Пікуль Л.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня заяву представника відповідача ТОВ АПК «Магнат» - адвоката Ткаченка Дмитра Анатолійовича про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

29 січня 2025 року від представника відповідача ТОВ АПК «Магнат» - адвоката Ткаченка Д.А. надійшла заява, в якому останній просить стягнути з позивачки на користь ТОВ АПК «Магнат» 27 000 грн судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвокатів.

06 лютого 2025 року на адресу суду надіслана заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бондаря Я.О., в якій вказує, що заявлені адвокатом Ткаченком Д.А. судові витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 27 000 грн є суттєво завищені, так як не співмірні зі складністю справи, тривалістю її розгляду, обсягом виконаних робіт та значенням справи для сторін, що є підставою для відмови від задоволення заявлених вимог.

Сторони у судове засідання не з`явилися, які про дату, час і місце розгляду були повідомлені належним чином, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. 7 ст. 135 ЦПК України у випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково, в порядку, передбаченому статтями 141, 142 цього Кодексу.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

У частині першій статті 59 Конституції України закріплено право кожного на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України таке право є гарантованою Конституцією України можливістю фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000). Це право є одним із конституційних, невід`ємних прав людини і має загальний характер; реалізація права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права; вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати; конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість (абзаци третій, четвертий, п`ятий підпункту 3.1, абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009).

Кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу. Для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура. Забезпечення права на захист від кримінального обвинувачення та представництво в суді здійснюються адвокатом, за винятком випадків, установлених законом. Витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом (стаття 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року).

Пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України.

Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Судом установлено, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено (а.с. 248-257).

На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу надано копію договору від 08 жовтня 2024 року про надання правової допомоги № 08-10/24 ТОВ АПК «Магнат» та адвокатом Ткаченком Д.А. (а.с. 237), копію додаткової угоди від 14 листопада 2024 року до Договору надання правової допомоги № 08-10/24 від 08 жовтня 2024 року (а.с. 238), копію акта прийняття-передачі наданих послуг в межах додаткової угоди від 27 січня 2025 року на загальну суму 12 000 грн (а.с. 238-на зворотній стороні), з якого убачається вартість найменування наданих послуг: 1 500 грн вивчення, аналіз документів та матеріалів справи (3 год); 1 000 грн аналіз та дослідження законодавства України, яке діяло на час виникнення правовідносин (2 год); 2 000 грн - аналіз та дослідження судової практики міжнародних судів, судів України, правових позицій Верховного Суду (4 год); 2 500 грн консультації (1,5 год), 5 000 грн представництво інтересів в суді 24.12.2024 р. та 24.01.2025 р. (2 год); копію договору від 09 листопада 2022 року про надання правової допомоги № 01/ЮП ТОВ АПК «Магнат» та адвокатом Цвіркун І.О. (а.с. 239), копії додаткових угод від 19 грудня 2023 року та 11 березня 2024 року до Договору надання правової допомоги № 01/ЮП від 09 листопада 2022 року (а.с. 240), копію додаткової угоди від 19 липня 2024 року до додаткової угоди від 11 березня 2024 року до Договору надання правової допомоги № 01/ЮП від 09 листопада 2022 року (а.с. 241), копію акта прийняття-передачі наданих послуг від 19 липня 2024 року на загальну суму 15 000 грн (а.с. 241-на зворотній стороні), копії ордерів, виданих адвокатами Цвіркуном І.О. та Ткаченком Д.А. про надання правничої допомоги ТОВ АПК «Магнат» (а.с. 40-на зворотній сторінці, а.с. 242), копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю Цвіркуном І.О. (а.с. 66-на зворотній сторінці),

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що вартість виконаних робіт представниками відповідача є завищеним, враховуючи також те, що по справі фактично фігурує два представника відповідача, один з яких, а саме адвокат Ткаченко В.М., почав приймати участь у розгляді справи лише з листопада 2024 року, що є підставою для зменшення їх вартості, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відшкодування позивачкою витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням принципів справедливості, обґрунтованості, співмірності, пропорційності, обсягом виконаних робіт адвокатами та публічним інтересом справи у розмірі 20 000 грн.

За таких обставин заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Суд відхиляє твердження представника позивачки про те, що відсутність документу, який би підтверджував оплату гонорару та інших витрат, які відповідач дійсно поніс під час розгляду справи, є однією з підстав відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки з копії договору № 08-10/24 про надання правничої допомоги від 08 жовтня 2024 року та додаткової угоди до неї від 14 листопада 2024 року зазначено суму гонорару, яка становить 12 000 грн, яка сплачується клієнтом через 180 днів з дати набрання чинності рішенням суду. Сума гонорару у розмірі 15 000 грн також підтверджена договором № 01/ЮП про надання правничої допомоги від 09 листопада 2022 року та додатковими угодами до неї від 19.12.2023 року, 11.03.2024 року та 19.07.2024 року, де також зазначено сплату гонорару адвокату клієнтом через 180 днів з дати набрання чинності рішенням суду. Разом з тим актами від 19 липня 2024 року та 27 січня 2025 року підтверджено факт прийняття-передачі відповідачем коштів у розмірі 15 000 грн та 12 000 грн відповідно, підстав недовіряти яким суд не вбачає.

Керуючись ст. 133, 137, 246, 270, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ТОВ АПК «Магнат» - адвоката Ткаченка Дмитра Анатолійовича про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 (двадцяти тисяч) гривень 00 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Магнат», місце розташування: вул. Прилуцька, 125, с. Талалаївка, Ніжинський район, Чернігівська область, .

Повне судове рішення складено 07 лютого 2025 року.

Головуючий суддя В.М.Овчарик