Справа №: 398/29/22
провадження №: 2-п/398/2/25
УХВАЛА

Іменем України

"06" лютого 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Москалик В. В.,

з участі секретаря судового засідання Таран І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба в справах дітей Олександрійської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.08.2023 у справі № 398/29/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба в справах дітей Олександрійської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування вимог заяви зазначає, що 28.11.2023 він отримав заочне судове рішення винесене Олександрійським міськрайонним Кіровоградської області по справі № 398/29/23, з якого дізнався, що суд позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба в справах дітей Олександрійської міської ради, про позбавлення батьківських прав, задовольнив в повному обсязі, позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як такого, що ухиляється від виконання батьківських обов`язків виховання та утримання дитини. Також зазначеним рішенням було стягнуто із заявника на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 06.01.2022 і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вимоги ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовною заявою до заявника про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини позивач обгрунтовувала тим, що заявник мешкає окремо, дитина залишилася проживати разом з позивачкою та знаходилася на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, ухиляється від своїх батьківських обов`язків з виховання, не спілкується з дитиною, поведінка ОСОБА_1 свідчить про нехтування батьківськими обов`язками та ухилення від їх виконання. Відповідач вважає заочне рішення суду про позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме: не встановлені обставини справи, не досліджені докази в установленому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значенння для правильного вирішення справи.

Відповідач зазначає, що не з`являвся у судове засідання, оскільки про час та дату судового засідання не був повідомлений судом, про що в матеріалах справи є докази, які це підтверджують. Про судовий розгляд справи та наявність судового рішення дізнався 28.11.2023, коли отримав від суду поштове відправлення, тобто суд позбавив відповідача та його представника можливості бути присутніми в судових засіданнях та захищати свої прва та інтереси. Вважає, що судом не вжив усіх законних способів для повідомлення відповідача про розгляд цієї справи, жодної ухвали та судової повістки заявник не отримував. Також зазначає, що має докази та відомості, які повністю спростовують позовні вимоги та мають істотне значення для вирішення даної справи. Такі відомості, пояснення та свідчення свідків будуть наданні під час судового засідання. Враховуючи, що відповідача не повідомлено належним чином про розгляд даної справи і він був позбавлений реальної можливості подавати докази та заперечувати проти позовних вимог, вважає, що ці обставини є підставою для скасування заочного рішення. Просить прийняти заяву до розгляду, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку. Також подав заяву про поновлення строку зі зверненням до суду з заявою про скасування заочного рішення, який пропущено з поважних причин.

Ухвалою від 04.01.2024 заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.08.2023 у справі № 398/29/22 прийнято до розгляду.

Відповідач (заявник) в судові засідання, призначені на 30.08.2024, 08.11.2024, 11.12.2024 та 06.02.2025, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв суду не надходило, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду повернулись конверти із судовими повістками з відмітками "за закінченням терміну зберігання". Номер мобільного оператора, зазначений заявником в заяві про перегляд заочного рішення, не обслуговується.

Позивач в судові засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, на адресу суду повернулись конверти із судовими повістками з відмітками "за закінченням терміну зберігання".

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради Олександрійського району надав заяву про розгляд справи у відсутність його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.08.2023 у справі № 398/29/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба в справах дітей Олександрійської міської ради, про позбавлення батьківських прав задоволено позовну заяву та позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 06.01.2022 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.08.2023 у цій справі було направлено, в тому числі, на адресу відповідача ОСОБА_1 та вручено адресату 29.11.2023 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 675 (а.с.54).

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що про існування вказаного рішення він дізнався 28.11.2023, згідно з поштовим конвертом, доданим до заяви про перегляд заочного рішення, зазначена заява подана до суду 08.12.2023, тобто в межах строку, передбаченого ч. 3 ст. 284 ЦПК України, в зв`язку з чим заява відповідача про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення в цій справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч. 1 ст. 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував судові повістки про розгляд цивільної справи № 398/29/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення алмінтів, зокрема судову повістку від 11.04.2023 про виклик в судове засідання 02.05.2023 о 09:40 год (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 597 з відміткою про отримання 22.04.2023 (а.с.34), судову повістку від 19.07.2023 про виклик в судове засідання 08.08.2023 о 10:30 год (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 447 з відміткою про отримання 25.07.2023 (а.с.45).

Отже, суд не приймає до уваги як необгрунтовані твердження відповідача, про те що він не був обізнаний про розгляд зазначеної цивільної справи Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Посилання на інші докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, заява ОСОБА_1 не містить.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2001, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що її інтереси є остаточно захищеними.

З урахуванням викладеного, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 81, 126, 127, 284-286, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.08.2023 у справі № 398/29/22.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.08.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба в справах дітей Олександрійської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вікторія МОСКАЛИК