КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" про стягнення коштів, -

встановив:

У листопаді 2021 року адвокат Тарасова-Патрай К.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом, уточненим в ході розгляду справи, про стягнення коштів, у якому просила суд стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами банківського вкладу:

1. за договором від 02 серпня 2011 року №SAMDN6436 в сумі 345000 грн, нараховані відсотки за період з 02 серпня 2011 року до 10 листопада 2021 року в сумі 354546,58 грн, 72279,86 грн як три проценти за період з 17 листопада 2014 року до 10 листопада 2021 року, інфляційні втрати в сумі 493746,60 за період з 17 листопада 2014 року до 10 листопада 2021 року, пеню за незаконне списання коштів в сумі 145240,58 грн за період з 10 листопада 2020 року до 10 листопада 2021 року, всього - 1410813,62 грн;

2. за договором від 27 грудня 2011 року № SAMDN5104, що був змінений на №SAMDN 6181 (№ рахунку НОМЕР_1 ) в сумі 39500 доларів США, відсотки за період з 28 вересня 2012 року до 10 листопада 2021 року в сумі 25216,35 доларів США, 8275,52 доларів США як три проценти річних за період з 17 листопада 2014 року до 10 листопада 2021 року, пеню за незаконне списання коштів за період з 10 листопада 2020 року до 10 листопада 2021 року в сумі 433850,46 грн, всього - 72991,87 доларів США та 433 850,46 грн;

3. за договором від 05 листопада 2012 року №SAMDN 7585 в сумі 300000 грн, відсотки за період з 05 листопада 2012 року до 10 листопада 2021 року в сумі 459816,60 грн, 62852,05 грн як три проценти річних за період з 17 листопада 2014 року до 10 листопада 2021 року, інфляційні втрати за період з17 листопада 2014 року до 10 листопада 2021 в сумі 429344,87 грн, пеня за незаконне списання коштів за період з 10 листопада 2020 року до 10 листопад 2021 року в сумі 126296,16, всього - 1378309,56 грн;

4. за договором від 08 листопада 2013 року №SAMDN3304, що переведено на картку № НОМЕР_2 в сумі 325000 грн, 68089,73 грн як три проценти річних за період з 17 листопада 2014 року до 10 листопада 2021 року, інфляційні втрати в сумі 465123,61 грн за період з 17 листопада 2014 року до 10 листопада 2021 року, пеня за незаконне списання коштів за період з 10 листопада 2020 року до 10 листопада 2021 року в сумі 136820,84 грн, всього - 995034,18 грн. (а.с.77-78).

Печерський районний суд міста Києва рішенням від 18 липня 2022 року позовні вимоги задовольнив частково.

Вирішив стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 кошти за договором банківського вкладу від 02 серпня 2011 року №SAMDN6436 вклад в сумі 345000 гривень, проценти за період з 02 серпня 2011 року до 02 серпня 2021 року в сумі 345189 гривень 04 копійки, проценти за період з 03 серпня 2021 року до 13 жовтня 2021 року в сумі 6 (шість) гривень 71 копійку, 1645 гривень 12 копійок як три проценти річних та 6211 гривень 76 копійок інфляційних втрат.

За договором від 27 грудня 2011 року № SAMDN 2420, що був змінений на №SAMDN 6181 (№ рахунку НОМЕР_1 ) вклад в сумі 39500 доларів США, проценти за період з 27 грудня 2011 року до 27 березня 2012 року в сумі 746 доларів США 71 цент, проценти за період з 28 березня 2012 року до 27 вересня 2021 року в сумі 26278 доларів США 86 центів, за період з 28 вересня 2021 року до 13 жовтня 2021 року в сумі 17 центів США, та 64 долари США 41 цент як три проценти річних.

За договором від 05 листопада 2012 року №SAMDN 7585 вклад в сумі 300 000 гривень, проценти за період з 05 листопада 2012 року до 05 серпня 2021 року в сумі 446424 гривні 65 копійок, проценти за період з 06 серпня 2021 року до 13 жовтня 2021 року в сумі 5 гривень 67 копійок, 1779 гривень 16 копійок як три проценти річних та 6717 гривень 87 копійок інфляційних втрат.

За договором від 08 листопада 2013 року №SAMDN3304, кошти за яким переведено на картку № НОМЕР_2 вклад в сумі 325000 гривень, 774 гривні 65 копійок як три проценти річних та 2925 гривень інфляційних втрат.

Зазначені суми коштів підлягають стягненню з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь позивача з відрахуванням податків та зборів, які підлягатимуть у подальшому утриманню в установленому законом порядку.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в дохід держави судовий збір в сумі 11 350 гривень.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року в оскарженій частині щодо позовних вимог про стягнення з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу №SAMDN6436 від 02 серпня 2011 року в сумі 1 645,12 гривень як три проценти річних та 6 211,76 гривень інфляційних втрат; за договором банківського вкладу №SAMDN7585 від 05 листопада 2012 року в сумі 1 779,16 гривень як три проценти річних та 6 717,87 гривень інфляційних втрат скасовано.

Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 :

- за договором 02 серпня 2011 року №SAMDN6436 - 3% річних - 822,33 гривень , інфляційні втрати - 3 105,00 гривень ;

- за договором від 05 листопада 2012 року №SAMDN7585 стягнути 3% річних - 715,07 гривень, інфляційні втрати - 2 700,00 гривень.

В іншій оскарженій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 вересня 2023 року касаційну скаргу АТ КБ "ПРИВАТБАНК" залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року у нескасованій судом апеляційної інстанції частині та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року залишено без змін (том 2 а.с. 81-90).

14 листопада 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про роз`яснення судового рішення у справі №757/60528/2.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. При цьому зазначено, що суми коштів підлягають стягненню з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь позивача з відрахуванням податків та зборів, які підлягатимуть у подальшому утриманню в установленому законом порядку.

Суд апеляційної інстанції частково скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив у скасованій частині нове рішення. Стягнуті за рішенням суду з банку відсотки за користування банківським вкладом за своєю природою є доходом позивача (фізичної особи), які відповідно до законодавства підлягають оподаткуванню. Однак, приймаючи вказане рішення Київський апеляційний суд не врахував положення Податкового Кодексу, які є імперативними і обов`язковими до виконання.

З посиланням на положення Податкового Кодексу України вказує, що суми нарахованих банком відсотків на депозитні кошти та неустойка (пеня, штрафи), стягнуті на підставі судового рішення, а також присудженні судом відшкодування будь-яких витрат платника податків, включаються до оподатковуваного доходу платника податку та, відповідно, підлягають оподаткуванню на загальних підставах за ставками, визначеними Податковим Кодексом України.

У цьому випадку, суд своїм рішенням захистив право позивача на стягнення грошових коштів з АТ КБ «ПРИВАТБАНК», однак під час ухвалення рішення не врахував, що суми, які підлягають виплаті позивачу, є його доходом. Відповідно до імперативних норм ПК України, податки з цих сум АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (як податковий агент) зобов`язаний сплатити в момент виплати таких доходів, при цьому ці податки сплачуються за рахунок сум, які підлягають виплаті.

Мотивуючи наведеним, просить суд роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року по справі № 757/60528/21, а саме:

1) чи мають суми, зазначені у резолютивній частині рішення суду, бути виплачені АТ КБ «ПРИВАТБАНК» позивачу з урахуванням податків та зборів, якщо такі суми підлягають обов`язковому оподаткуванню відповідно до вимог Податкового кодексу України;

2) за рахунок яких саме коштів АТ КБ «ПРИВАТБАНК», як податковий агент, зобов`язане сплатити податки та збори до державного бюджету, якщо суми, зазначені в резолютивній частині рішення суду, підлягають обов`язковому оподаткуванню відповідно до вимог Податкового кодексу України.

В судове засідання Кобзар Ю.Б., яка діє в інтересах АТ КБ "ПРИВАТБАНК", не з`явилась. 29 січня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про розгляд заяви за її відсутністю.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомляв. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується даними довідки Ф.20, згідно яких судова повістка повернулась на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Статтею 271 ЦПК України унормовано, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Згідно із змістом цієї статті роз`ясненню підлягає судове рішення, якщо воно підлягає виконанню або в ньому є вказівка на те, як особа має діяти, але при цьому припускається кілька варіантів тлумачення судового рішення; при цьому роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення.

Як свідчить тлумачення частин 1 та 2 статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом статті 271 ЦПК України незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Із змісту постанови Київського апеляційного суду убачається, що рішення суду першої інстанції скасовано лише в частині щодо позовних вимог про стягнення з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу №SAMDN6436 від 02 серпня 2011 року в сумі 1 645,12 гривень як три проценти річних та 6 211,76 гривень інфляційних втрат; за договором банківського вкладу №SAMDN7585 від 05 листопада 2012 року в сумі 1 779,16 гривень як три проценти річних та 6 717,87 гривень інфляційних втрат, та в резолютивній частині постанови апеляційного суду чітко визначено суми, що підлягають стягненню на користь позивача.

В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

Відтак, колегія суддів уважає, що судове рішення, про роз`яснення якого подана заява, викладено повно і чітко, резолютивна частина викладена конкретно та підстав для різночитання чи суперечностей ані у мотивувальній, ані у резолютивній частині рішення немає, обґрунтування заявника викладені у заяві не доводять наявності недоліків судового рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному статтею 271 ЦПК України.

Водночас, суд також враховує, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема встановлює вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до статті 18 ПК України податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов`язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Водночас, суд у цій справі вирішував питання виключно в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, судове рішення є цілком зрозумілим і підлягає виконанню.

Колегія суддів уважає, що у цьому випадку заявник фактично просить роз`яснити суд, яким чином йому слід виконувати вимоги податкового законодавства.

З цього приводу суд уважає за можливе відзначити, що вимоги податкового законодавства повинні виконуватись усіма суб`єктами на які вони поширюються, питання застосування податкового законодавства вирішуються за установленою чинним законодавством процедурою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не убачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова