Провадження № 22-ц/811/3604/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши в місті Львові, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

06.11.2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити виконання наказу ректора ЛНМУ ім. Данила Галицького від 08 жовтня 2024 року №428/кз/тр «Про звільнення з роботи ОСОБА_2 » до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі щодо визнання незаконним та скасування цього наказу.

Заяву обгрунтовував тим, що виконання оспорюваного ним наказу відповідача ускладнить або унеможливить виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова у справі №463/10274/23 за його позовом до ЛНМУ ім. Данила Галицького про усунення порушень умов трудового договору (контракту) та поновлення на роботі на умовах 1,0 ставки доцента кафедри терапевтичної стоматології. Враховуючи, що зазначена справа розглядається уже понад рік та досі перебуває на стадії підготовчого провадження, просив зупинити дію оспорюваного наказу з метою недопущення ускладнення або унеможливлення виконання рішення у суду у даній справі.

Оскаржуваною ухвалою справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову скеровано до Шевченківського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норми процесуального права та з невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи.

Зазначає, що суд першої інстанції, вирішуючи заяву про забезпечення позову, дійшов помилкового висновку про те, що його звернення до суду стосується забезпечення не майбутнього (ще неподаного) позову про визнання незаконним та скасування наказу ректора ЛНМУ від 08 жовтня 2024 року № 428/кз/тр «Про звільнення з роботи ОСОБА_2 », а позову до Львівського національного медичного університету ім. Данила Галицького про усунення порушень умов трудового договору (контракту) у зв`язку з незаконною односторонньою зміною умов праці та поновлення на роботі доцента кафедри терапевтичної стоматології внаслідок виконання рішень (наказів) ректора ЛНМУ ім. Данила Галицького, розгляд якого здійснюється Шевченківським районним судом міста Львова у справі № 463/10274/23 (провадження №2/466/839/24).

Можливість ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у справі за № 463/10274/23 (розгляд якої здійснюється Шевченківським районним судом міста Львова) є лише однією з додаткових обставин заяви про забезпечення позву, однак не є предметом такої. Виходячи з наведеного, вважає, що суд розглянувши заяву про забезпечення позову, ухвалив судове рішення, яке не передбачене нормами процессуального закону. Натомість суд був зобов`язаний постановити ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, а у випадку, передбаченому ст. 153 ЦПК - ухвалу про повернення заяви.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову про визнання незаконним та скасування наказу ректора ЛНМУ ім. Данила Галицького від 08 жовтня 2024 року №428/кз/тр «Про звільнення з роботи ОСОБА_2 » задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно положень ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України після відкриття провадження у справі заява про забезпечення позову подається до суду, у провадженні якого перебуває справа. Згідно ч. 3 ст. 41 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України у разі, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд такому суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся доЛичаківського районного суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити виконання наказу ректора ЛНМУ ім. Данила Галицького від 08 жовтня 2024 року №428/кз/тр «Про звільнення з роботи ОСОБА_2 » до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі щодо визнання незаконним та скасування цього наказу.

При цьому, ОСОБА_1 у заяві про забезпечення поову зазначив, що таку ним подано у зв`язку з розглядом Шевченківським районним судом м. Львова справи №463/10274/23 за його позовом до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про усунення порушень умов трудового договору (контракту).

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №463/10274/23 за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про усунення порушень умов трудового договору (контракту), яку передано на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова на підставі розпорядження голови Личаківського районного суду м. Львова від 14.12.2023 року.

Враховуючи, що зі змісту заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову вбачається, що така подана заявником у справі №463/10274/23, провадження у якій відкрито Шевченківським районним судом м. Львова, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про передачу заяви про забезпечення позову у справі для її розгляду до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Крім того, у заяві про забезпечення позову, поданій до Личаківського районного суду ОСОБА_3 не зазначено, що така подається до подачі позову, що виключало би можливість її передачі до іншого суду, який розглядає спір про поновлення на роботі.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Враховуючи наведене, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення у даній справі, призначеній до розгляду на 28 січня 2025 року, є дата складення повного тексту постанови - 07 лютого 2025 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2025 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра