Справа № 2-1563/2010
Номер провадження 6/489/3/25
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Миколаївського регіонального Управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1563/2010, який видано Ленінським районним судом м. Миколаєва від 07.04.2010, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором №08/11/2007/840/К03139 від 06.11.2007 66141,33 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 504155,68 грн. відносно боржника - ОСОБА_2 , який необхідний для проведення виконавчих дій, пов`язаних з подальшим виконанням рішення суду.

Представник заявника зазначає, що Під час здійснення виконавчого провадження № 19179672 встановлено, що оригінал виконавчого листа по справі № 2-1563/2010 який видано Ленінським районним судом м. Миколаєва від 07.04.2010 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/11/2007/840/К-3139 від 06.11.2007р.66141,33 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 504155,68 грн. втрачено. Видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, а відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Представник заявника просив розглядати заяву без його участі.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що 23.03.2010 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1563/10, згідно якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість за договором кредиту №08/11/2007/840 К3139 від 06.11.2007 в сумі 504155,68 грн. та судові витрати.

07.04.2010 судом видано виконавчі листи по справі, про що свідчить відповідна відмітка в матеріалах цивільної справи.

Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові № 2-836/11 від 21 серпня 2019 року.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів заяви, 12.05.2010 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-1563/2010, виданого 07.04.2010.

15.06.2020 винесено постанову про передачу виконавчого документа.

25.06.2020 винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №19179672 на підставі виконавчого листа №2-1563/2010, виданого 07.04.2010.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №419/310/12 від 17.11.2021 дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу. Переглядаючи справу в апеляційному порядку апеляційний суд на вказане належної уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12.

Верховний Суд в постанові від 19.04.2021 року у справі № 2-1316/285/11 зазначає, що «Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода та обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантів доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і відновлення прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийняття судового рішення, яке набрало законної сили

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як слідує з наданих заявником матеріалів, виконавче провадження відкрито та в подальшому прийнято до виконання відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса). Заявник вказує, що при здійсненні виконавчого провадженні встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що заявником доведено факт втрати виконавчого листа. Тому, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа

Керуючись ст.ст. 260, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Миколаївського регіонального Управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1563/2010, який видано Ленінським районним судом м. Миколаєва від 07.04.2010, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором №08/11/2007/840/К03139 від 06.11.2007 66141,33 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 504155,68 грн. відносно боржника - ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 07.02.2025.

Суддя В. В. Кокорєв