Справа № 175/5292/21
Провадження № 6/175/286/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Дараган Л.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним.

Боржники у поданій до суду заяві просять визнати виконавчі документи виконавчі листи № 175/5292/21, видані Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» заборгованості в розмірі 25739 гривень 64 копійок та інфляційних нарахувань в розмірі 1722 гривні 23 копійок, а всього суми в розмірі 27461 гривня 87 копійок, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1135 гривень 00 копійок та про стягнення з ОСОБА_2 на користь Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1135 гривень 00 копійок такими, що не підлягають виконанню.

Від боржника ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід головуючої судді Дараган Л.В., в яких він посилається на те, що суддя Дараган Л.В. порушує процесуальні строки і норми, не постановила ухвалу про відкриття провадження за заявою про визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню, допустила необ`єктивну поведінку під час розгляду іншої заяви про визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню, а ухвалене суддею Дараган Л.В. судове рішення за результатами розгляду вказаної заяви було скасовано судом апеляційної інстанції. В зв`язку з цим боржник зазначає, що є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Дараган Л.В., а повторна участь судді є не допустимою.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи заяв про відвід та додані до них документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість поданих заяв про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, доводи боржника про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Дараган Л.В. при розгляді цієї справи, оскільки суддею були порушені процесуальні норми, не постановлена ухвала про відкриття провадження за заявою про визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню, є необґрунтованими і безпідставними. Подана до суду заява про визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню, була прийнята суддею і призначена до судового розгляду, а вимог щодо постановлення у цій категорії справ ували про відкриття провадження чинний ЦПК України не містить. До того ж, ці обставини не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді, а тому твердження щодо наявності таких обставин мають надуманий і безпідставний характер.

Також і доводи боржника про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Дараган Л.В. при розгляді цієї справи, оскільки суддя допустила необ`єктивну поведінку під час розгляду іншої заяви про визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню, мають надуманий і безпідставний характер.

Так само надуманими і безпідставними є й посилання щодо недопустимості повторної участі судді. Дійсно, положеннями ст. 37 ЦПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді тієї самої справи. Однак, суддя Дараган Л.В. повторної участі у вирішенні цієї цивільної справи не бере, наразі суддею розглядається процесуальне питання, пов`язане з виконанням судового рішення, яке набрало законної сили, у зв`язку із чим здійснюється розгляд заяви боржника про визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню, виданих на виконання вказаного судового рішення. При цьому розгляд процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, тим самим складом суду після скасування ухвали, постановленої за результатами розгляду аналогічного чи будь-якого іншого процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, не може вважатися повторною участю судді в розгляді цієї справи.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Дараган Л.В. та виключали б участь судді у розгляді справи, в поданих заявах не зазначено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається боржник, не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та виключали б участь судді в розгляді справи, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним передати заяви про відвід головуючої судді Дараган Л.В. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Дараган Л.В. визнати необґрунтованими.

Передати заяви про відвід головуючої судді Дараган Л.В. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: