Справа № 234/8397/21
Провадження № 6/175/10/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 234/8397/21 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №67932053 від 17 грудня 2021 року з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 234/8397/21 від 26 серпня 2021 виданого Краматорським міським суд Донецької області про: стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ДОТ Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 15 000 грн., по процентам в сумі 3027 гривень 22 копійок, пеня в сумі 4968 гривень 38 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 229 гривень 95 копійок та інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 30 гривень

Заявник у судове засідання не з`явився, проте у прохальній частині заяви зазначив про розгляд справи без його участі.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності учасників судового розгляду, які не з`явилися в судове засіданні, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Краматорського міського суду Донецької області у справі №2-6903/2007 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02 лютого 2021 року у справі №2-6903/2007 замінено первісного стягувана Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09 серпня 2021 року у справі №234/8397/21 видано ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» дублікат виконавчого листа на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18.12.2007 року, прийнятого за результатом розгляду цивільної справи №2-6903/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за яким з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 15 000 грн., по процентам в сумі 3027 гривень 22 копійок, пеня в сумі 4968 гривень 38 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 229 гривень 95 копійок та інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 30 гривень.

Поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-6903/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №67932053 від 17 грудня 2021 року з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі №234/8397/21 виданого 26 серпня 2021 року Краматорським міським суд Донецької області.

Оскільки в Україні було введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, а матеріально-технічна база приватного виконавця в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23 лютого 2022 року залишені в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а є що тимчасово окупованою територією, оригінал виконавчого документа фактично було втрачено.

Розділом XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України 02.04.2012 за № 512/5 передбачено порядок відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території, зокрема врегульовано питання звернення за видачею дубліката виконавчого документа.

Так, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають, зокрема виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на території, на якій ведуться (велися) активні бойові дії або тимчасово окупованій, інформація про які міститься в Переліку.

Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, та факт не отримання стягувачем оригіналу виконавчого листа, а також ту обставину, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Рішенням Краматорського міського суду Донецької області у справі №2-6903/2007 від 18 грудня 2007 року за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ДОТ Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 15 000 грн., заборгованість процентам в сумі 3027 гривень 22 копійок, пенею в сумі 4968 гривень 38 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 229 гривень 95 копійок та інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 30 гривень

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.