overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

10 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання рішення неправомірним, зобов`язання вчинити дії і визнати право на приватизацію,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2025 року Дніпровська міська рада подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року у цивільній справі №204/13080/23.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №204/13080/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Провадження № 2/524/2499/25
УХВАЛА

10.02.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

22.11.2024 АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 29.11.2024 по справі відкрите спрощене позовне провадження із повідомленням (викликом) сторін, запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Позивач у судове засідання не з`явився, разом з позовом заявив клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений. Відомості про причини неявки відповідача у суду відсутні.

За таких обставин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи на підставі частини 8 ст.178 ЦПК України. Однак, частинами 1, 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови його повідомлення належним чином про дату, час і місце цього засіданн, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а постановлення заочного рішення по справі можливе у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Оскільки відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, надав клопотання про витребування доказів, суд вважає за доцільне з метою забезпечення прав відповідача на подання заяв по суті справи та інших заяв з процесуальних питань у спрощеному позовному провадженні, здійснити повторний виклик відповідача по справі у порядку, визначеному ЦПК України та призначити справу в межах строків, визначених частиною 1 ст.275 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до частини 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись частиною першою ст.ст. 223, 260, 261, 275, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год 30 хв 12.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П. Мельник
Справа № 569/2513/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі

07 лютого 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 1 частини 2 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно частини 4 статті 19 ЦПК України та статті 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/2513/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 12 березня 2025 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень, та може заявити клопотання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук
У Х В А Л А

07 лютого 2025року м. Київ

Справа № 760/24328/23

Провадження: № 22-ц/824/5816/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,

розглянувши апеляційні скарги Олійник Ірини Зеновіївни в інтересах Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції,

на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року, ухвалені під головуванням судді Коробенка С. В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до держави в особі Департаменту патрульної поліції, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до відповідальності.

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова
Справа № 638/3591/23
Провадження № 2/638/658/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2025 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Кассіч Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача Міністерства юстиції України Колотілової Н.В.,

представника відповідача АТ «Мегабанк» Савчука О.Г.,

представника третьої особи СТАРЛІНГ ЛІМІТЕД Мастістий І.А.,

представника третьої особи ТОВ «Роял Пей Юроп» ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ФГВФО Кустової Т.В., третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні суду клопотання представника АТ «Мегабанк» про залучення у якості третьої особи ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARLING LIMITED), Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності, усунення перешкод у розпорядженні майном, визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину ухвали суду. Враховуючи положення ст.259 ЦПК України, повний текст ухвали буде складений до 10.02.2025 року.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника АТ «Мегабанк» про залучення у якості третьої особи ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARLING LIMITED), Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності, усунення перешкод у розпорядженні майном, визнання протиправним та скасування наказу.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору право в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову. Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.181 ЦПК України до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 цього кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В.Невеніцин
Справа № 442/375/25
Провадження № 2-н/442/79/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 лютого 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

15.01.2025 до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 .

10.02.2025 за попереднім запитом суду надійшли відомості з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 29.10.2021 як померлий.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З цих підстав та за відсутності даних про правонаступників боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер, в зв`язку з чим припинилась його цивільна процесуальна правоздатність, інших боржників, зокрема, правонаступників померлого, в заяві не зазначено, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до спадкоємців померлого боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186, 165 ЦПК України, -

постановив :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя: Хомик А.П.
Справа № 505/3004/24
Номер провадження 2/493/181/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бузовського Олега Ігоровича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.04.2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бузовського О.І. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати копії матеріалів кримінального провадження №0000071 від 01.06.2021 року з відділення поліції №1 (м. Балта) Подільського РУП ГУНП в Одеській.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак належним чином були повідомлені про судове засідання 10.02.2025 року о 10:00 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 15.01.2025 року.

Представник відповідача Бузовський О.І. та відповідач в судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача в клопотанні про витребування доказів зазначив, що не заперечує проти проведення підготовчого судового засідання 10.02.2025 року за його відсутності та відсутності відповідача.

Дослідивши клопотання щодо витребування доказів, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить витребувати представник відповідача мають значення для розгляду справи, а відповідач не може сам надати докази, тому виникла необхідність у витребуванні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бузовського Олега Ігоровича про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у відділення поліції №1 (м. Балта) Подільського РУП ГУНП в Одеській копії матеріалів кримінального провадження №0000071 від 01.06.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/49/25 Номер провадження 22-ц/814/1507/25Головуючий у 1-й інстанції Пилипчук М.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дряниці Ю.В.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 січня 2025 року у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 січня 2025 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14-40 год. 25.02.2025 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю. В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак
23.01.2025 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючої судді Грушковської Л.Ю.,
за участі секретаря Шпак А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє окремих позовних вимог нотаріус Першої Жмеринської державної нотаріальної контори Антал Людмили Степанівни про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спільної сумісної власності на об`єкт нерухомого майна,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.
Ухвалою суду від 04.12.2023 відкрито провадження. Призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 24.05.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.
Ухвалою суду від 13.09.2024 прийнято відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шмирова Є.І. від позову щодо позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 , а провадження у цій справі в цій частині закрити.
Третя особа нотаріус Першої Жмеринської державної нотаріальної контори Антал Л.С. в поданій заяві просила розглянути справу у її відсутність. При вирішенні справи поклалась на розсуд суду.
Представник відповідача ОСОБА_2 в поданому клопотанні просила закрити провадження у справі, у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_2 .
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шмиров Є.І. подав клопотання, в якому просив зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_2 . Дане клопотання просив розглянути без його та позивача участі.
Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ст. 251 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Відповідно до ст. 253 ч. 1 п. 1 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
Враховуючи те, що позивач померла, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє окремих позовних вимог нотаріус Першої Жмеринської державної нотаріальної контори Антал Людмили Степанівни про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спільної сумісної власності на об`єкт нерухомого майна до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя