Справа № 752/3309/25
Провадження № 2-з/752/24/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого- судді Слободянюк А.В., за участю секретаря судового засідання Крушельницької Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Кукурудза Романа Орестовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", третя особа: приватний нотарус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Справа надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва 31.01.2025 та за результатами проведеного 06.02.2025 автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана до провадження судді Слободянюк А.В..

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.02.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувано додаткові докази.

07.02.2025 представник позивача адвокат Кукурудз Р.О. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП 63132042, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. на підставі виконавчого напису №4249 від 05.09.2020 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., яким з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Форвард" стягнуто загалом 59 207,40 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що з примусового виконання виконавчого напису № 4249 вчиненого 05.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. було відкрито виконавче провадження № 63132042.

Як вказує представник заявника, в рамках даного виконавчого провадження відбуваються виконавчі дії, зокрема, приватним виконавцем винесено постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. При чому в межах вказаного виконавчого провадження з ОСОБА_1 вже стягнуто 10 284,54 грн.

Проте, на думку заявника, такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, він є незаконним, а тому представник позивача оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначає, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ "Банк Форвард" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 05.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., зареєстрованим за № 4249 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову, з примусового виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. 24.09.2020 було відкрито виконавче провадження №63132042 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Форвард" заборгованості в розмірі 59 207,40 грн.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Павелків Т.Л. в рамках виконавчого провадження №63132042 винесено 24.09.20220 постанови про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 5920,74 грн, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 500,00 грн, про арешт коштів боржника що містяться на відкритих рахунках в банківських установах. 13.10.2020 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

З ОСОБА_1 27.06.2023 відбулося списання коштів з рахунку відкритого в АТ "Ідея Банк" на суму 10 284,54 грн, в рахунок часткового виконання за виконавчим документом 4249 від 05.09.2020 у виконавчому провадженні 63132042, що вбачається із наданої суду виписки по рахунку клієнта.

Отже, враховуючи зазначене, вбачається, що подальші дії державного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача, у разі задоволення його позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягають виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрите виконавче провадження, в ході якого проводяться виконавчі дії, стягуються кошти, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у наведеній справі.

Крім того, суд звертає увагу, що станом на час розгляду заяви про забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що існують обставини, за якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України ,суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача адвоката Кукурудза Романа Орестовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", третя особа: приватний нотарус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрованого за № 4249 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором у розмірі 58 357,40 грн, у виконавчому провадженні № 63132042, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Боржник: Акціонерне товариство "Банк Форвард" (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105)

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо.

Суддя А.В. Слободянюк