overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., вирішуючи в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Черкаської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої притягненням до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року позов задоволено, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 500 000, 00 грн.

Позивач подав заяву про виправлення описки у вказаному рішенні суду, в якій зазначив, що в мотивувальній частині рішення суду допущено описки в частині зазначення судом про застосування до позивача запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, адже до позивача був застосований запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

За приписами частин першої-другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення суду помилково зазначено про застосування до позивача запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, замість правильного у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Така описка підлягає виправленню.

Відтак, керуючись ст.ст. 1-20, 269, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Черкаської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої притягненням до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Вважати правильним по тексту у мотивувальній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року, що до ОСОБА_1 застосовувався запобіжний захід «у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання», замість помилково зазначеного «у вигляді домашнього арешту».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 382/2093/23
Провадження №2/382/36/25
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2025 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Кисіль О. А.

за участі секретаря Захарук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертон Логістик" в особі представника адвоката Конкін Володимира Вячеславовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

Предстаник заявника звернувся з позовом до Яготинського районного суду Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків на суму 21044 грн. 38 коп. та судового збору.

До суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Представники сторін по справі звернулися із заявами про розгляд даного клопотання у їх відсутність.

Відповідно до ч.1, 3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертон Логістик" в особі представника адвоката Конкін Володимира Вячеславовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, закрити.

Керуючись ст.ст. 141, 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву предстанвика позивача про закриття провадження у справі задоволити.

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертон Логістик" від позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертон Логістик" в особі представника адвоката Конкін Володимира Вячеславовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. А. Кисіль
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2025 року Справа № 362/804/25
Провадження № 2-н/362/117/25
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув у місті Василькові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та, керуючись статтями 12, 13, 59 Закону України «Про ринок природного газу», статтями 67, 68, 179 ЖК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, статтями 7, 13, 67, 68 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 526, 625 ЦК України, статтями 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості становить три роки, а в частині стягнення судового збору три місяці з дня, наступного за днем набрання наказом законної сили.
Суддя Олег ПОПОВИЧ
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _________________ 20___ року.
Провадження № 2/466/802/25
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

На адресу суду надійшла заява представника позивача Морозової В.В. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ч.1 ст.212 ЦПК України поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою easycon.com.ua (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), за допомогою ЕПЦ.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З`ясувавши обставини справи суд вважає, що судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260, 261 ЦПК України,

постановив :

судове засідання, призначене на 14 лютого 2025 року о 10:00 год., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для представника позивача Морозової В.В., з використанням сервісу відеозв`язку «easycon.com.ua» (e-mail: e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Організацію проведення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5510/25
Провадження № 2/947/1739/25
УХВАЛА

11.02.2025 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з заявою в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення аліментів, який виданий Приморським районним судом м.Одеси.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Оскільки, заява про скасування судового наказу розглядається судом який його видав, суддя повертає заяву ОСОБА_1 та роз`яснює про його право на звернення з даною заявою до Приморського райсуду м.Одеси.

Керуючись ст.170, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з заявою про скасування судового наказу до Приморського райсуду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І. В. Огренич
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Провадження № 2-н/641/291/2025Справа № 641/915/25

СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2025 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
керуючись ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Зелінська
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20__ року.
Суддя: І. В. Зелінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 484/708/25
Провадження № 2-н/484/65/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2025 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

05.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу в сумі 3287,00 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Згідно запиту, зробленого до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області відомо, що інформацію стосовно місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримати неможливо, у зв`язку з відсутністю відомостей в базі Реєстру територіальної громади по місту Первомайську Миколаївської області на дану особу, так як 10.11.2020 р. дану особу знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з вибуттям (довідка № 841/3.1-25 від 10.02.2025 р.).

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищезазначеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2025 рокуСправа № 573/242/25
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянув заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, статтями 167-168 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» (Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 87, НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 44451905, НОМЕР_2 , НОМЕР_4 в АТ «Кредобанк») 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. І. Майдан
Справа № 206/626/25
Провадження № 2/206/910/25
УХВАЛА

11 лютого 2025 року м. Дніпро

суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Гаркуша В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, у зв`язку з тим, що на даний час відповідач перебуває у складі Збройних Сил України та перебуває на час розгляду справи в зоні бойових дій.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, виходячи із наявності документів підтверджуючих проходження відповідачем служби в складі Збройних сил України, а також імперативності норми, що передбачає обов`язок суду зупинити провадження, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України вважає необхідним зупинити провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або ж до припинення воєнного стану на території України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.251, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити на час перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або ж до припинення воєнного стану на території України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Гаркуша