Справа № 357/7023/23
Провадження № 4-с/357/2/25
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

при секретарі Махненко Б. В.,

представника скаржника Шумейко П.М.,

представника заінтересованої особи ВДВС Сидоренко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) на дії ( бездіяльність ) державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2024 року адвокат Шумейко Павло Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, заінтересовані особи: Товариство з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) на дії ( бездіяльність ) державного виконавця, посилаючись на наступні обставини.

21.09.2024 ОСОБА_1 отримала від державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Вікторії Юріївни Постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 75815808). Також разом із зазначеною постановою було направлено Виклик державного/приватного виконавця від 19.08.2024. Згідно даного Виклику було зобов`язано ОСОБА_2 з`явитись до виконавця 28.08.2024 року, 10:00 за адресою: АДРЕСА_1 .

Факт отримання вище зазначеної постанови, а також Виклику ОСОБА_1 саме 21.09.2024 підтверджується роздруківкою Укрпошти про дату про отримання листа від Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі по тексту іменується - «ДВС»).

Звертають особливу увагу суду на той фак, що Скаржника було позбавлена свого законного права доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження з боку державного виконавця ДВС Сидоренко Вікторії, оскільки в п. 6 Постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2024 року (ВП № 75815808) відсутній ідентифікатор для до автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.miniust.gov.ua.

Скаржник не погоджується з Постановою (рішенням) державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Вікторії Юріївни, про відкриття виконавчого провадження, вважає її незаконною, на підтвердження чого надає свої доводи, міркування, пояснення та докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Слід зазначити, що Постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 75815808) була винесена державним виконавцем ДВС Сидоренко Вікторією Юріївною 16.08.2024 року і була надіслана на адресу Боржника лише 28.08.2024 року.

Звертають особливу увагу суду, що у Постанові про відкриття виконавчого провадження (ВП № 75815808) від 16.08.2024 року (далі по тексту іменується - «Постанова») не вірно зазначено резолютивну частину рішення.

Слід зазначити, 24 червня 2024 року Київський апеляційний суд прийняв Постанову по справі № 357/7023/23, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2023 року змінено, зменшено суму заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за рахунок якої звернено стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 64/2008 від 05 серпня 2008 року з 420 043,24 гривень до 344 252,16 гривень заборгованості за кредитом.

В іншій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2023 року - залишено без змін.

Отже згідно вище зазначеної Постанови Київського апеляційного суду сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості становить розмір 344 252,16 грн, а не 420 043,24 гривень, як це зазначено в Постанові про відкриття виконавчого проводження.

Також в п. 3 Постанови зазначено не вірну суму виконавчого збору яка підлягає стягненню з Боржника. Державний виконавець Вікторія Сидоренко зазначила розмір виконавчого збору в сумі 420 043,24 гривень, що значно перевищує 10 % від суми яка підлягає стягненню, а саме 344 252,16 грн.

Додатково звертають увагу суду, на той факт, що в Постанові Київського апеляційного суду від 24.06.2024 року по справі № 357/7023/23 зазначено наступне: «5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж іпотеки статті 40 ( у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти ), статей 41, 47 ( у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах ) цього Закону.

Оскільки на момент ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки воєнний стан в Україні триває, виконання рішення суду зупиняється на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Таким чином, керуючись ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Вікторія Сидоренко повинна була винести Постанову про зупинення виконавчих дій, що нею не було зроблено.

Просив суд скасувати рішення старшого державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Вікторії Юріївни у вигляді Постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2024 року (ВП № 75815808) ( а. с. 1-2 ).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 ( а. с. 27 ) головуючим суддею визначено Орєхова О.І. та матеріали передані для розгляду.

Ухвалою судді від 04.10.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) на дії ( бездіяльність ) державного виконавця. Розгляд справи було призначено на 17.10.2024 ( а. с. 31 ).

17.10.2024 за вх. № 53628 судом отримано від Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) відзив на скаргу на рішення державного виконавця, підписаний начальником відділу Світланою Юрченко ( а. с. 35-41 ), який обґрунтований наступним.

Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заперечує в повному обсязі щодо заявлених вимог.

Так, 15.08.2024 за заявою стягувача ТОВ «Він Фінанс» (попереднє найменування - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») на примусове виконання до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано виконавчий лист но справі № 357/7023/23 від 29.07.2024, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2023 року ухвалено у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за кредитним договором № 64/2008 від 05.08.2008 року у розмірі 420 043,24 гривень, яка складається з: 344 251,16 гривень заборгованість за кредитом, 18 063,24 гривень 3 проценти річних від простроченої суми; 57 728,84 інфляційні втрати; звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 06.08.2008 року приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренко Ю.В., зареєстрованим в реєстрі за номером 3878, на належні ОСОБА_3 : житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 106,4 кв.м., житловою площею 71,3 кв.м., з такими господарським будівлями та спорудами: сарай з прибудовою, сарай з погребом, колодязь за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 20291238), земельна ділянка, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за кадастровим номером :05:021:0049, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка, площею 0,0889 га для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :05:021:0050, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно з Законом України «Про виконавче провадження», а також стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 гривень (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

16.08.2024 державним виконавцем Сидоренко В.Ю. па підставі статей 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до реквізитів сторін виконавчого документа, винесено постанову про відкриття BП № 75815808, копію якої направлено боржнику для виконання, стягувачу до відома. Боржником отримано лист рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується відміткою про вручення від 18.09.2024 року.

Постановою від 24.06.2024 року Київського апеляційного суду у справі № 357/7023/23 постановлено рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2023 року змінити, зменшивши суму заборгованості ОСОБА_1 перед Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за рахунок якої звернено стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 68/2008 від 05.08.2008 року з 420 043,24 гривень до 344 251, 16 грн заборгованості за кредитом.

Боржник у своїй скарзі просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 75815808 від 16.08.2024 винесену державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко В. ІО.

З такою позицією скаржника Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) погодитись не може з наступних підстав.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках па підставі судових рішень.

Виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону.

При перевірці відповідності виконавчого документа вимогам статті 4 Закону державний виконавець враховує таке: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, но батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили; 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

24.09.2024 до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява від стягувача щодо внесення відомостей про визначення вірної суми до стягнення у розмірі 344 251,16 грн на підставі ст. 14, 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» Начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, з власної ініціативи або за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки проведено перевірку законності виконавчого провадження за № 75815808 з примусового виконання виконавчого листа № 357/7023/23 від 29.07.2024, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Він Фінанс» заборгованості в розмірі 420 043,24 грн, за результатами якої постановлено: виправити арифметичну помилку щодо суми заборгованості при реєстрації виконавчого документа та вчинити дії щодо здійснення виконання ВП № 75815808 відповідно до чинного законодавства України.

Керуючись чинним законодавством і Законом України « Про виконавче провадження» державним виконавцем були здійснені наступні дії: постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2024, яка була направлена рекомендованим листом; постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 420 04,32 грн, від 16.08.2024; постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 16.08.2014; постанова про зміну (доповнення) реквізитів виконавчого документа від 26.09.2024; постанова про виправлення помилок у процесуальних документах від 26.09.2024.

Таким чином, твердження Позивача з приводу протиправності прийнятого рішення Білоцерківським відділом державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є безпідставними.

Таким чином, Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вважає вимоги щодо скасування постанови винесеної державним виконавцем Сидоренко В. ІО. від 16.08.2024, ОСОБА_1 необґрунтованими та безпідставними, оскільки відсутній предмет предмет спору, арифметичні помилки у процесуальних документах виправлені, а скаргу вважати такою, яка задоволенню не підлягає.

Разом з відзивом додано документи виконавчого провадження ( а. с. 43-53 ) на підтвердження своє позиції, викладеної у відзиві та докази направлення відзиву на скаргу учасникам ( а. с. 54-56 ).

17.10.2024 за вх. № 53772 судом отримано від ТОВ «Він Фінанс» заперечення на скаргу ( а. с. 57-59), в яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» вважає за необхідне надати свої заперечення щодо задоволення скарги.

При відкритті виконавчого провадження була допущена помилка щодо суми, яка підлягає стягненню замість 344 25,16 грн була вказана 420 043,24 грн.

ТОВ «Він Фінанс» була виявлена така розбіжність, внаслідок чого була направлена заява з проханням визначення вірної суми до стягнення «визначати суму до стягнення у розмірі 344 251,16 грн у відповідності до виконавчого листа у справі № 357/7023/23 щодо ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

26.09.2024 в межах виконавчого провадження № 75815808 постановлена постанова про зміну реєстраційних даних. Визначено суму до стягнення у розмірі 344 251.16 грн.

Станом на дату розгляду даної скарги права та інтереси боржника не порушуються.

Просили залишити скаргу на рішення державного виконавця у справі № 357/7023/23 без задоволення.

До заперечень додано документи ( а. с. 62-71 ).

17 жовтня 2024 року ( а. с. 72 ) справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в іншому процесі у справі № 357/12031/23 та відкладено до 14.11.2024.

14 листопада 2024 року розгляд справи було відкладено до 10.12.2024 ( а. с. 88 ) за клопотанням представника скаржника Шумейко П.М. ( а. с. 79-80 ).

Ухвалою суду від 05.12.2024 задавлено заяву представника скаржника адвоката Шумейка Павла Миколайовича про участь в судовому засіданні по справі № 357/7023/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ( а. с. 97-98 ).

10 грудня 2024 року справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на навчанні та відкладена на 10.01.2025 ( а. с. 99, 100 ).

В судовому засіданні в режимі відеоконференції 10.01.2025 за клопотанням представника скаржника Шумейка П.М., оголошено перерву до 06.02.2025 ( а. с. 108-113 ).

В судовому засідання 06.02.2025, яке проводилося в режимі відеоконференції, представник скаржника Шумейко П.М. підтримав скаргу, просив її задовольнити та скасувати постанову державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження. Надаючи пояснення стосовно скарги, представник скаржника змінив обґрунтування та підстави для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, зазначав такі підстави для її скасування як несвоєчасність направлення постанови та відсутність ідентифікатор для доступу. Стосовно інших підстав, які зазначалися у скарзі, підтвердив, що дійсно державним виконавцем вони були усунуті.

Представник заінтересованої особи Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) Сидоренко В.Ю. заперечувала проти скарги, просила відмовити в її задоволенні, оскільки дійсно мали місце помилки, які були нею усунуті ухваленням відповідних постанов. Підтвердила, що дійсно постанова про відкриття провадження було направлено скаржнику через декілька днів у зв`язку із великим навантаженням, але від цього, права скаржника ніяким чином не порушені. Крім того, посилання скаржника на відсутність ідентифікатора для доступу не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. До того ж, скаржник не обмежена звертатися до ДВС та ознайомитися з матеріалами відомого їй виконавчого провадження.

Заінтересована особа Товариство з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання свого представника не направили, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документу у вигляді «Судова повістка про виклик», яка оставлена 10.01.2025 ( а. с. 116).

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно ( ч. 5 ст. 128 ЦПК України ).

Отже, вказана заінтересована особа була належним чином повідомленою, що узгоджується з правовою позицією щодо належного виклику учасника справи засобами електронної пошти, викладеною Верховним Судом у постановах від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19 (провадження № 61-1933св22) та від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20 (провадження № 61-11706св21).

Заяв та клопотань від зазначеної заінтересованої особи на адресу суду не надходило, враховано отримані заперечення.

Суд, виходив з того, що є можливість проведення судового засідання за відсутності учасника справи (Товариство з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ), оскільки наявних у справі матеріалів було достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

До того ж, частина 2 статті 450 ЦПК України передбачає, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, представника заінтересованої особи ДВС, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Так, звертаючись до суду з вищевказаною скаргою, скаржник ( її представник ) зазначали, що постанову про відкриття виконавчого провадження, яка є предметом оскарження, скаржник отримав 21.09.2024, додано роздруківку з відстеження направлення за трекінгом з Укрпошти ( а. с. 11 ).

Долучаючи до відзиву на скаргу документи, представником ДВС долучено поштове рекомендоване повідомлення про вручення, з якого вбачається, що оскаржувану постанову скаржник отримала особисто 18.09.2024 ( а. с. 49 ).

Відповідно, з вказаною скаргою скаржник звернувся до суду 23.09.2024, про що свідчить таке направлення ( конверт, опис ) ( а. с. 25. 26 ).

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання, що скаржником не пропущено десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 15.11.2023 у справі № 357/7023/13 ухвалено у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за кредитним договором № 64/2008 від 05.08.2008 у розмірі 420 043,24 гривень, яка складається з: 344 251,16 гривень заборгованість за кредитом, 18 063,24 гривень 3 проценти річних від простроченої суми; 57 728,84 інфляційні втрати; звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 06.08.2008 року приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренко Ю.В., зареєстрованим в реєстрі за номером 3878, на належні ОСОБА_3 : житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 106,4 кв.м., житловою площею 71,3 кв.м., з такими господарським будівлями та спорудами: сарай з прибудовою, сарай з погребом, колодязь за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 20291238), земельна ділянка, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за кадастровим номером :05:021:0049, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка, площею 0,0889 та для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :05:021:0050, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно з Законом України «Про виконавче провадження», а також стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 гривень (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

24 червня 2024 року Київський апеляційний суд прийняв постанову по справі № 357/7023/23, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2023 року змінено, зменшено суму заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за рахунок якої звернено стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 64/2008 від 05 серпня 2008 року з 420 043,24 гривень до 344 252,16 гривень заборгованості за кредитом. В іншій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2023 року залишено без змін ( а. с. 12-18 ).

Вказані судові рішення наявні у вільному доступі та містяться в Єдиному реєстру судових рішень.

Відповідно до наявного у справі Свідоцтва про шлюб, серія НОМЕР_2 від 09.09.2016, виданого Виконавчим комітетом Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, укладено шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де прізвище після державної реєстрації шлюбу чоловіка та дружини ОСОБА_6 , актовий запис за № 39 ( а. с. 19 ).

Так, ТОВ «Він Фінанс» ( попереднє найменування ТОВ «ФК « Довіра та Гарантія», як стугувач, боржник ОСОБА_3 звернулися з заявою до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) про відкриття виконавчого провадження. В додатках зазначено: виконавчий лист; протокол про зміну найменування ТОВ ФК «Довіра та Гарантія»; виписка з ЄДРПОУ «ФК «Він Фінанс»; копія довіреності, отримано ДВС 15.08.2024 ( а. с. 43 ).

Так, з додано виконавчого листа, останній був виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 29.07.2024 ( а. с. 47 ).

16 серпня 2024 року державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) Сидоренко Вікторією Юріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ( а. с. 48 ).

Крім того, 19.08.2024 було здійснено виклик державного виконавця, яким зобов`язував ОСОБА_5 з`явитись до виконавця 28.08.2024 ( а. с. 7-9 ).

Відповідно до доданого та наявного в матеріалах справи поштового рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що ДВС направлено вищевказану постанову та виклик державного виконавця 21.08.2024 та відповідно остання отримана особисто Раскидною 18.09.2024 ( а. с. 49 ).

24.09.2024 до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява від стягувача ТОВ «Він Фінанс» щодо внесення відомостей про визначення вірної суми до стягнення у розмірі 344 251,16 грн ( а. с. 50 ).

Встановлено, що 26.09.2024 державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Вікторією Юріївною винесено ряд постанов: постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних, в яких внесено зміни замість сума коштів до стягнення 420 043,24 грн, зазначити суму коштів до стягнення 344 251,16 грн ( а. с. 51), замість прізвища « ОСОБА_7 » на прізвище « ОСОБА_6 » ( а. с. 52 ) та постанову про виправлення помилок у процесуальному документі, внесено виправлення до документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 26.09.2024, загальна сума боргу складає 344 251,16 грн, сума виконавчого збору становить 105 від суми боргу, а саме 34 425,11 грн ( а. с. 53 ).

Звертаючись до суду з вказаною скаргою, підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, які були змінені та зазначені представником скаржника в судовому засіданні, як несвоєчасність направлення постанови та відсутність ідентифікатора для доступу.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність організації і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарги на, рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина третя статті 451 ЦПК України).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною другою статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках па підставі судових рішень.

Виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону.

При перевірці відповідності виконавчого документа вимогам статті 4 Закону державний виконавець враховує таке: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, но батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили; 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Частиною першою статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із положеннями статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, падання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Виходячи зі змісту статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 1 ст. 28 Закону передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення (абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, в обґрунтування своєї позиції стосовно скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в судовому засіданні представник скаржника зазначав, що така була направлена з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно з цього приводу суд зазначає про наступне.

У постанові Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі № 560/6452/22 зазначено, що законодавством на державного виконавця покладено обов`язок надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Це зумовлено тим, що сторона виконавчого провадження має право знати про дії, що вчиняються державним виконавцем під час виконання функцій покладених законом на останніх. Така вимога закону обумовлена, зокрема, тим, що для вчинення добровільного виконання рішення суду боржнику необхідно знати про строки, протягом яких він може виконати зобов`язання добровільно, не чекаючи при цьому вжиття виконавцем заходів щодо стягнення у примусовому порядку.

Відсутність доказів направлення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інших постанов, прийнятих державним виконавцем у межах виконавчого провадження з метою виконання судового рішення боржнику свідчить про порушення прав останнього бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів (постанова Верховного Суду від 30 листопада 2023 року у справі № 380/9077/22).

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 24 лютого 2021 року у справі № 756/9582/14-ц (провадження № 61-7463св19), боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

В постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 756/9582/14-ц (провадження № 61-7463св19) зазначено, що порушення державним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів саме по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте ненаправлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Як зазначено вище, встановлено в судовому засіданні, що не спростовано з боку представника скаржника та підтверджується матеріалами справи, останні містять докази надсилання цієї постанови ( про відкриття виконавчого провадження ) боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як і доказів вручення їй такого листа ( а. с. 49 ).

Отже, направлення оскаржуваної постанови після її винесення з порушенням строку, не є підставою скасування самої постанови про відкриття виконавчого провадження, лише є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій.

Такої позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 травня 2024 року у справі № 369/2379/22 (провадження № 61-3053св24).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду ( ч. 4 ст. 263 ЦПК України ).

Крім того суд звертає увагу, що скаржник не обґрунтувала в чому саме проявилося порушення її прав з боку державного виконавця, направленням оскаржуваної постанови з порушенням вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», яке було не значним ( чотири дні ), що вплинуло будь-яким негативним чином на останню, що дає підстави суду для її скасування.

В свою чергу, скаржник звертаючись до суду з вищевказаною скаргою, не просила суд визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця щодо ненаправлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тому, суд враховує висновки, викладені в постановах Верховного Суду, які зазначені вище.

Стосовно посилань скаржника, як на підставу скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, як відсутність ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, такі посилання не приймаються судом до уваги, так як зазначене не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

До того ж, суд звертає увагу, що скаржник ( боржник ) не обмежена в праві звернутися до ДВС та ознайомитися з матеріалами відомого їй виконавчого провадження, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, яку остання отримала, що підтверджується матеріалами справи та підтверджено і самим скаржником ( представником ).

Окрім цього, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 5 червня 2019 року у справі № 235/4897/14-ц (провадження № 61-31765св18) зазначив, неналежно оформлена постанова про відкриття виконавчого провадження не створює для боржника юридичних наслідків, тому його права нею не порушені, тому підстави для її скасування відсутні.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Оцінюючи належність, достовірність, а також достатній взаємозв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 4, 6, 11, 18, 24, 25, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 18, 81, 263, 450, 447-451 ЦПК України, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність організації і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) на дії ( бездіяльність ) державного виконавця, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 11 лютого 2025 року.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов