overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 935/88/25
Номер провадження 2/289/379/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши позовну заяву АТ «Сенс Банк» (місце знаходження / місце проживання: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Сенс Банк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Згідно розпорядження голови Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2025 року цивільну справу №935/88/25 за позовною заявою АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку передано до Радомишльського районного суду Житомирської області за підсудністю як найбільш територіально наближеного суду.

Проте зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме - не вірно сплачено судовий збір.

Так, згідно доданого до позовної заяви меморіального ордеру № 740517 від 25 грудня 2024 року, вбачається, що судовий збір у розмірі 4844,80 грн., сплачено на рахунок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по неналежному боржнику ОСОБА_2 , але як вбачається з матеріалів позовної заяви боржником по даній справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому, суд вважає, що при подачі позовної заяви до суду позивачем - АТ «Сенс Банк» судовий збір не сплачений.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки сторона, яка ініціювала дану справу та зобов`язана була належним чином сплатити судовий збір але цього не зробила, суддя приходить до висновку про залишення позову без руху з наданням строку для можливості усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліку заяви та належної сплати судового збору.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання даної ухвали.

Суддя роз`яснює, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа № 186/120/25
Провадження № 2-о/188/53/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради депутатів про усиновлення дитини

ВСТАНОВИЛА:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради депутатів про усиновлення дитини.

Підстави для залишення без руху або повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради депутатів про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 13.03.2025 року на 13.30 годину в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області (52700, Дніпропетровська область, смт.Петропавлівка, вул. Героїв України, буд. 74а).

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо заяви, які мають відповідати вимогам частини третьої шостої ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0432/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок до апеляційного суду Дніпропетровської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7825/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/1668/24

11 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравченко Олени Вікторівни на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Усатової І.А., у цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

10 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравченко Олени Вікторівни на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 січня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Солом'янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/1668/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Солом'янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/1668/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1839/24 Номер провадження 22-ц/814/1414/25Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Дряниці Ю. В., Обідіної О. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2024 року у складі судді Нестеренка С. Г.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про визнання дій протиправними та покладення зобов?язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді: Ю. В. Дряниця

О. І. Обідіна
Справа № 509/2802/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса), про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2024 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В процесі розгляду справи до суду надійшло клопотання (заява) від представника заявника про заміну заінтересованої особи: з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) на Олешанську територіальну громаду Івано-Франківського району Івано-Франківської області, , що розташована за адресою: 78040 Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, с. Олеша, вул. Грушевського, 121.

Дослідивши клопотання (заяву) та матеріали справи суд вважає, що клопотання (заява) є обгунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.55,258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання (заяву) представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про заміну заінтересованої особи задовольнити.

Замінити заінтересовану особу з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) на Олешанську територіальну громаду Івано-Франківського району Івано-Франківської області, , що розташована за адресою: 78040 Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, с. Олеша, вул. Грушевського, 121.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5802/25
Провадження № 2-н/947/1101/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12.02.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2887,75 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2887,75 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 12.02.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2887,75 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5359/24
Провадження № 2-о/488/34/25 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Щеглової Я.В.,

присяжних - Панченка А.Б., Попової Л.В.,

секретар судового засідання - Годунов Т.О.,

за участю: заявника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Іванова Ю.О., представника органу опіки та піклування - Хижняк Т.В., заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 293, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини - задовольнити.

Усиновити громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і записати батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.

Змінити прізвище дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по батькові дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Інші відомості щодо дитини залишити без змін.

Внести відповідні зміни до актового запису № 03 від 06.01.2014 про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоолександрівського районного управління юстиції у Херсонській області.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення суду в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

Заінтересовані особи:

Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Миколаївської міської ради, , юридична адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення буде проголошене 12 лютого 2025 року.

Суддя: Я. В. Щеглова

Присяжні: А.Б. Панченко

Л. В. Попова
Справа № 158/3900/24
Провадження № 2/0158/156/25
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

11 лютого 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

законного представника - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Ківерцівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Ківерцівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні вирішувалося питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет Луцької міської ради, оскільки дитина проживає в АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На думку суду, для повного з`ясування обставин справи та законного її вирішення слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Луцької міської ради.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Ківерцівської міської ради про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Луцької міської ради.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 545/470/25
Провадження № 2/545/747/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості а спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що його необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Так, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ за період з березня 2021 року по грудень 2024 року, як з власника будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, позивачем до позовної заяви надано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, який сформовано станом на 30.10.2018.

Тобто, позивачем не зазначені обставини належності відповідачу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , станом на кінцеву дату періоду за який нарахована заборгованість за спожитий природний газ, зазначивши докази на їх підтвердження.

Окрім того, не зазначені відомості та докази на їх підтвердження про останнє відоме місце проживання відповідача, з огляду на те, що відповідно до повідомлення Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області від 10.02.2025 №04-03/30 ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрована.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості а спожитий природний газ залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/62/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2025 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Тальному Черкаської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 06.02.2014 року та виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 06.02.2014 року позов задоволено повністю.

Проте при виготовленні текстурішення та виконавчого листа було допущено описку, а саме не правильно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника відповідача « НОМЕР_1 », тоді коли правильний реєстраційний номер облікової картки платника відповідача « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 19 постанови від 18 грудня 2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі , вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому рішенні від 06.02.2014 року та виконавчому листі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивну частину даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні Тальнівського районного суду Черкаської області від 06.02.2014 року по справі № 704/62/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання та у виконавчому листі, а саме:

зазначити реєстраційний номер облікової картки платника відповідача « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1ст. 354 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Дьяченко