overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8538/24
Провадження № 2/456/656/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 лютого 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О. Ю.,

при секретарі Стасів О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Тараненко Артем Ігорович звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором №136648242 від 20.07.2021 року у розмірі 11329,36 грн.; судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. покласти на відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Представником позивача в позовній заяві викладено клопотання про розгляд позовної заяви за відсутності представника ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

29.01.2025 на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою та копією ухвали про відкриття провадження від 29.01.2025, який був адресований ОСОБА_1 , згідно довідки «Укрпошти» про причини повернення/досилання з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15 год. 00 хв. 25 лютого 2025 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев
Справа № 442/632/25
Провадження № 2-н/442/139/2025
05 лютого 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Медведик Л.О Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 в користь «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 302,80 грн. сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________Медведик Л.О. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. (частина 3статті 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____ " ______________ 2025 року
Судовий наказ видано "___" _____________ 20___ року та може бути пред`явлено до виконання до "___ " _______________ 2028 року.
Суддя ______________ ___________Медведик Л.О. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Комарової А.О.,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора-1 Маньковської Л.Г.,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора-2 Панченка І.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.
У підготовчому засідання позивач та її представник не заперечують проти закриття підготовчого розгляду та призначення справи до судового розгляду.
Відповідач у підготовче засідання не з`явилася про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи суду не надала.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора-1 ОСОБА_3 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора-2 ОСОБА_4 не заперечували проти закриття підготовчого розгляду та призначення справи до судового розгляду.
Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 14.00 годину 26.02.2025.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 673/26/25
Провадження № 2/673/191/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2025 м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грицишиної Л.В.,

за участю секретаря Осієвської Н.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Ковпака М.О.

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 14.02.2025.

Суддя: Л. В. Грицишина
Єдиний унікальний номер 175/1350/25
Провадження №2-н/175/280/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2025 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.02.2025 р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/104/25, п/с № 2-н/174/42/2025 за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 167 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявни ка і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Ілюшик
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/565/25
Провадження № 2-н/644/163/25
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про управління відходами», утворювачі побутових відходів зобов`язані укладати договори з виконавцем послуги з управління побутовими відходами та вносити у встановленому порядку плату за послугу з управління побутовими відходами.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» витрати по сплаті судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Провадження № 2/638/1596/25
УХВАЛА

11 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2025 року у цивільній справі № 638/18896/24 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», від імені якого діє представник Рудницький Юлій Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2025 року у справі № 638/18896/24 позовні вимоги Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», від імені якого діє представник Рудницький Юлій Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № CL-316746 від 10 червня 2021 року у розмірі 737668,82 грн; судовий збір у розмірі 8948,70 грн.

Під час підготовки справи до виконання, встановлено, що в рішенні суду, а саме у вступній та резолютивній частинах, які проголошено 06.02.2025, а також у першому абзаці резолютивної частини повного рішення суду, допущено описку, а саме неправильно зазначено по батькові відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Врахувавши положення ст. 269 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2025 року у цивільній справі № 638/18896/24 без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити до розгляду на 11 лютого 2025 року о 12 год 00 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В, питання про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2025 року у цивільній справі № 638/18896/24 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», від імені якого діє представник Рудницький Юлій Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
Провадження № 2-с/524/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року

Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2025 року Автозаводським районним судом міста Кременчука видано судовий наказ №524/16213/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 у період з 01.12.2021 року по 31.10.2024 року, яка становить 19040 грн. 83 коп. та судового збору 302 грн. 80 коп.

22.01.2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу, обґрунтовану тим, що даний наказ підлягає скасуванню, оскільки, вона на даний час жодної заборгованості перед стягувачем за спожитий природний газ не має, тому просить скасувати даний судовий наказ. До заяви додано довідку ТОВ «ГК «Нафтогаз» про відсутність заборгованості від 21.01.2025 року.

Заява про скасування судового наказу подана у строки, передбачені ч.1 ст.170 ЦПК України, за змістом та формою відповідає вимогам ст.107 ЦПК України, а тому підстави для її повернення відсутні.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, оскільки підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а боржник оспорює обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 15 січня 2025 року №524/16213/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»» заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 у період з 01.12.2021 року по 31.10.2024 року, яка становить 19040 грн. 83 коп. та судового збору 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Алексашина
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/961/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Ніконенко О.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 07 серпня 2015 року Печерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №1601.

Учасники справи в судове засідання не з`явились; позивач просить розгляд справи проводити без її участі, відповідач про причину неявки не повідомив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 10 годину 00 хвилин 07 березня 2025 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Олександр ДІБРОВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2025 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Наливайко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 55 988 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 52 копійки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Повне найменування сторін:

позивач - Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, );

відповідач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.В. Верещінська