У х в а л а

31 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 183/10961/23

Провадження № 61-14655ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позичальник), інтереси якого представляє адвокат Шестіріков Андрій Васильович (далі - адвокат),

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до ОСОБА_3 (далі - відповідачка) за участю позичальника як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про звернення стягнення на предмет іпотеки і

в с т а н о в и в :

1. 27 вересня 2023 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив у рахунок погашення заборгованості за договором позики від 5 квітня 2019 року (далі - договір позики) звернути стягнення шляхом проведення прилюдних торгів на предмет іпотеки (за договором іпотеки від 5 квітня 2019 року) - нерухоме майно, яке перебуває у власності відповідачки та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- житловий будинок АДРЕСА_2 з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 142 кв. м, житловою площею 87,7 кв. м, який складається із: Г - будинок, Д - літня кухня, Є - сарай, Ж - гараж, Л - сарай, М - убиральня, І - замощення, 9-11 - огорожа, на земельній ділянці площею 0,2143 га, (далі - житловий будинок),

- земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,2143 га з цільовим призначенням для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) і з кадастровим номером :03:007:0222 (далі - земельна ділянка).

2. 28 березня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив частково: звернув стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок і земельну ділянку в рахунок погашення заборгованості позичальника за договором позики, яка складається із 2 565 000,00 грн суми позики, 641 250,00 грн штрафу, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; в іншій частині позову відмовив; стягнув із відповідачки на користь позивача 13 420,00 грн судового збору.

3. 24 квітня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив додаткове рішення, згідно з яким стягнув із відповідачки на користь позивача 3 788,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

4. 25 вересня 2024 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

5. 30 жовтня 2024 року позичальник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

6. 29 листопада 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного судупостановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Позичальник мав: додатково обґрунтувати поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, надавши відповідну інформацію з документальним підтвердженням (зокрема з матеріалів справи чи у вигляді відповіді апеляційного суду на запит); зазначити про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає касаційну скаргу; пов`язати аргументи касаційної скарги з передбаченими частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження; додати копії квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відповідно до кількості інших учасників справи.

7. 26 грудня 2024 року позичальник подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав уточнену касаційну скаргу та її копії разом із додатками відповідно до кількості інших учасників справи та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження разом із відповіддю апеляційного суду на адвокатський запит про отримання копії оскарженого судового рішення. Позичальник обґрунтував касаційну скаргу так:

- суди першої й апеляційної інстанцій в оскаржених судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування цих норм, викладених у постановах

Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц, щодо способів задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду;

Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а, від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18, від 26 липня 2023 року у справі № 759/5454/19, від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, щодо необхідності встановлення доказів отримання іпотекодавцем і боржником вимоги про усунення порушення зобов`язання;

- позивач надіслав вимогу про усунення порушень на адресу позичальника й іпотекодержателя. Однак позичальник, як встановили суди попередніх інстанцій, за мобілізацією проходить службу у в/ч НОМЕР_2 , тому вказану вимогу не отримав, що підтверджує відповідний трекінг-номер поштового відправлення. Відповідачка також не отримала ту вимогу, оскільки останню надіслали за адресою місцезнаходження предмета іпотеки, а адресою реєстрації є Автономна Республіка Крим. Тому позивач не дотримав вимоги Закону України «Про іпотеку»;

- суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі через перебування позичальника у складі Збройних Сил України.

8. Позичальник просив поновити строк на касаційне оскарження, бо не брав участі у судовому засіданні 25 вересня 2024 року у Дніпровському апеляційному суді під час прийняття оскарженої постанови. Представник ознайомився із її текстом 30 вересня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

8.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

8.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

8.3. Оскільки позичальник подав касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня ознайомлення з копією оскарженої постанови, пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити.

9. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

9.1. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У цій скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю ОСОБА_1 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

3. Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/10961/23.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко