Справа №536/3318/24
Провадження №2/534/101/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Малюк М.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

30.12.2024 ТОВ «ФК «Суперіум» (далі - позивач) звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 16237,24 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Вимоги оґрунтовано тим, що 31.12.2017 відповідачка уклала із АТ "Укрсіббанк" договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування №0, що разом йменоване Договір. Згідно з Договором банк надав кредит відповідачці, а остання зобовязалася повернути використану суму кредиту та сплачувати плату за кредит. У порушення умов Договору відповідачка не виконала належним чином свої зобов`язання. На підставі договору факторингу від 24.01.2022 №2401 АТ "Укрсиббанк" відступило позивачеві право вимоги до відповідачки за цим Договором. Загальна сума заборгованості, що пред`явлена позивачем до відповідачки, складає 16237,24 грн, з якої 12610,57 грн - заборгованість за основним боргом, 3626,67 грн - заборгованість за відсотками.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями означеній справі присвоєно єдиний унікальний номер: 536/3318/24.

9.01.2025 Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі судді Баранської Ж.О. постановив ухвалу, згідно з якою матеріали справи №536/3318/24 за позовом ТОВ "ФК "Суперіум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передав за територіальною підсудністю Комсомольському міському суду Полтавської області.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.02.2025 для розгляду справи 536/3318/24 визначено суддю Малюк М.В.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суддя доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху зважаючи на те, що її подано без додержання вимог, встановлених у частині 1 статті 177 ЦПК України та пункті 3 частини 3 статті 175 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

В порушення вимог частини 1 статті 177 ЦПК України, позивач звертаючись до суду з позовною заявою в електронній формі, не додав до позовної заяви належних доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що належним доказом направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу та іншим учасникам справи є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Також із позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 16237,24 грн, що складається із: заборгованості за основним боргом в розмірі 12610,57 грн та заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 3626,67 грн.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед інших відомостей, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

До позовної заяви додано довідку за заборгованістю боржника. Втім, за своєю суттю доданий документ не є розрахунком заборгованості, оскільки містить відомості лише про суми, з яких складається загальна сума позовних вимог, зокрема, прострочену заборгованість за сумою кредиту, прострочену заборгованість за процентами.

Однак в позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок як за тілом кредиту, так і за простроченою заборгованістю по сплаті процентів, не міститься детального помісячного розрахунку заборгованості по всім її складовим із зазначенням періоду виникнення заборгованості, строку (періоду) нарахування сум відсотків та суми основного боргу, на яку вони нараховані, сплачених сум і дати їх сплати, відсоткової ставки, пояснень стосовно застосованих у розрахунку цифр із посиланням на відповідні докази, що надало б суду можливість перевірити правильність та обґрунтованість заявлених до стягнення сум у ході розгляду справи цієї категорії.

Разом з тим, суддя, не здійснюючи на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі оцінку доказів на предмет належності, допустимості, достовірності чи достатності кожного доказу окремо або в сукупності, звертає увагу на відсутність належного розрахунку заборгованості на підтвердження суми, яку позивач просить стягнути з відповідача у поданій позовній заяві та долучених до неї документах.

Відтак, позивачем не додано до позовної заяви належних доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу позовної заяви з копіями доданих до неї документами та не додано до позовної заяви належного розрахунку заборгованості на підтвердження суми, яку останній просить стягнути з відповідача.

У відповідності до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У даному випадку залишення судом позовної заяви без руху є наслідком недодержання позивачем означених вимог цивільного процесуального закону до позовної заяви. Отже це рішення зумовлене недодержанням останнім процесуальних вимог закону щодо змісту позовної заяви.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3 статті 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись стст.175, 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків позовної заяви у такий спосіб: надати до суду належні докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу позовної заяви з копіями доданих до неї документів, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, по всім складовим заборгованості із зазначенням зокрема, періоду виникнення заборгованості, строку (періоду) нарахування сум відсотків та суми основного боргу, на яку вони нараховані, відсоткової ставки, сплачених сум і дати їх сплати, пояснень стосовно застосованих у розрахунку цифр із посиланням на відповідні докази.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Малюк