Головуючий у суді першої інстанції: Рева О.І.
У Х В А Л А

6 лютого 2025 рокумісто Київ

справа №373/2204/23

провадження№22-ц/824/3664/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Ан Ірини Миколаївни на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року та на додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за авторським договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2024 року вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з такими рішеннями суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ан І.М. 11 серпня 2024 року подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року та додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду м.Києва від 27 серпня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Ан І.М. залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Ан І.М. визнано неподаною та повернуто заявнику.

25 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ан І.М. безпосередньо до Київського апеляційного суду вдруге подала апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Ан І.М. залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків, - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року; доплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в сумі 1813,78 грн..

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 4 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ан І.М. 2 грудня 2024 року через підсистему "Електронний суд" подала заяву про усунення недоліків, до якої долучила квитанцію про доплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року визнані неповажними зазначені представником позивача адвокатом Ан І.М. причини пропуску строку на апеляційне оскарження (отримання рішення лише 11 липня 2024 року) з тих підстав, що отримавши копії оскаржуваних судових рішень 4 червня 2024 року та 11 червня 2024 року відповідно, апеляційну скаргу подала вперше лише 11 серпня 2024 року, та вдруге 25 жовтня 2024 року. Цією ж ухвалою продовжено ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Ан І.М., строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 4 листопада 2024 року

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 24 грудня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ан І.М. отримала 25 грудня 2024 року, що підтверджується звітом про доставку копії ухвали до електронного кабінетуу підсистемі "Електронний суд".

Проте до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь-яких заяв на виконання ухвали суду про усунення недоліків не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки апелянт не подав суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, з зазначенням підстав для поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 358 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою адвокатом Ан Ірини Миколаївни, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року та на додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за авторським договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова