судді Глибоцького районного суду Чернівецької області
Як передбачено ст. 293 ЦПК України розгляд справ у порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною та призначення опікуна проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.
Відповідно до ч.3ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.
За змістом ч.1 ст.35 ЦПК України, питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.
Згідно із ч. 3 ст. 35 ЦПК України, суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Так, під час розгляду у судовому засіданні заяви ОСОБА_1 (справа №715/2798/24) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна його заяву було задоволено в повному обсязі.
Проте, я не повністю погоджуюсь з таким рішення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст.60 ЦК України).
Згідно ч.4 ст.62 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
В судовому засіданні заявник повідомив, що він проживає разом з дідом, і тільки він може здійснювати над ним опіку, також вказав, що дід є лежачим. При цьому заявник також повідомив, що він працює в поліції охорони, і його графік роботи становить сутки через дві, а тому коли його не має вдома сусідка доглядає за дідом, або він винаймає особу, яка за ним дивиться. З огляду на ці обставини, є обґрунтовані сумніви, що заявник зданий в повній мірі виконувати обов`язки опікуна та надавати діду належний догляд.
Крім цього, заявник також повідомив його мати ОСОБА_2 (донька ОСОБА_3 ), хоч і проживає разом з ними в одному населеному пункті, проте проживає окремо і не може здійснювати догляд за батьком та бути його опікуном, оскільки, також працює в поліції та має проблеми зі здоров`ям, хоча будь яких підтверджень цих обставин суду не надано, і в матеріалах справи відсутні. Ці обставини також не були предметом розгляду органу опіки і піклування при винесення свого висновку.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, вважаю, що вирішення питання про призначення заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 було передчасним, оскільки подання органу опіки і піклування не в повній мірі вмотивовано, а саме чому інші близькі родичі ОСОБА_3 в даному випадку його донька не може буди його опікуном, а обов`язки опікуна слід покласти саме на заявника, який внаслідок характеру своєї професії не в повній мірі може здійснювати повноцінний догляд за своїм дідом.
Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області В.В. Цуркан