Справа № 0603/2-1332/11
Провадження № 2-і/274/6/25
Ухвала

Іменем України

10.02.2025 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Бреднєв О.О., зацікавлена особа - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання -

в с т а н о в и в :

24.01.2025 ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Бреднєва О.О., звернулася до суду із заявою, у якій просить видати їй дублікат виконавчого листа №2-1332/11, виданого Бердичівський міськрайонним судом Житомирської області 24.09.2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 боргу у розмірі 1 150 022,86 грн на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та поновити строк для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області від 12.03.2013 року у справі № 2-1332/11/0603 прийнято рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 150 022,86 грн, по 850 грн судового збору та 60 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання зазначеного судового рішення 06.12.2013 Бердичівським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було відкрито виконавче провадження АСВП №41082112 відносно ОСОБА_2 та №41081584 відносно ОСОБА_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1332/11 від 24.09.2013, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про солідарне стягнення боргу в сумі 1 150 022,86 грн з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк".

Протягом тривалого часу з різних підстав виконавчі провадження зупинялись, поновлювались, зводились в одне виконавче провадження, роз`єднувались. Відповідно змінювались номери виконавчих проваджень.

Так, після чергового подання виконавчого листа № 2-1332/11, виданого 24.09.2013 року Бердичівським міськрайсудом, про стягнення з ОСОБА_2 1 150 022,86 грн до стягнення, 10.03.2015 було знову відкрито виконавче провадження і присвоєно № 46800406.

15.10.2019 року АТ "Альфа-Банк" став правонаступником усіх прав та обов`язків АКБ "Укрсоцбанк", про що було затверджено передавальний акт.

21.12.2020 року згідно постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП № 46800406 замість назви стягувана "Укрсоцбанк" зазначена нова назва стягувана - Акціонерне товариство "Альфа-Банк», , вул.Велика Васильківська 100, м.Київ, 03150.

АТ "Альфа-Банк" почав здійснювати активні дії стосовно повернення боргу за договором шляхом опису та арешту майна належного боржникам.

Боржники були попереджені про переуступку боргу шляхом укладання договору факторингу від 21.10.2020 року між АТ "Альфа-Банк" (клієнт) та ТЗОВ "Карточка Плюс" (фактор).

В цей же день - 21.10.2020 року між ФОП ОСОБА_1 (надалі Цесіонарій) та ТзОФ «Фінансова компанія "Карточка Плюс" (Надалі Цедент) було укладено Договір про відступлення права вимоги № 21/10/20-А .

Таким чином, до ФОП ОСОБА_1 перейшли усі права та обов`язки первісного кредитора за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 286/25-665 від 05.09.2008 року та Договором поруки № 286/25-667 від 05.09.2008 року.

Після чергового зупинення виконавчого провадження 13.05.2021 року, 02.09.2021 згідно постанови про поновлення вчинення виконавчих дій виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 21332/11 виданого 24.09.2013 року було поновлено.

З метою заміни сторони стягувача у виконавчому проваджені ФОП ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду із відповідною заявою.

Внаслідок технічної помилки у цій заяві було зазначено номер виконавчого провадження що було відкрито на підставі цього ж виконавчого листа, але відносно іншого солідарного боржника - ОСОБА_3 , а саме: ВП №41081584 замість ВП N9 46800406 відносно ОСОБА_2 .

06.10.2021 Бердичівський міськрайонний суд виніс ухвалу про заміну кредитора за кредитним договором № 286/25-665 від 05.09.2008 року та замінив первісного стягувача згідно виконавчого листа у справі № 2-1332/11/0603.

Посилаючись на те, що ВП № 41081584 стосується ОСОБА_3 , заст.начальника Бердичівського ВДВС Велидчук О.І. ухвалу суду не виконав та сторону у виконавчому проваджені за виконавчим листом № 2-1332/11/0603 не замінив.

Натомість, будучи достовірно обізнаним про те що двічі відбулась заміна кредитора за кредитним договором № 286/25-665 від 05.09.2008 року та АТ "Альфа- Банк" відступило своє право вимоги, 10.12.2021 ОСОБА_4 виносить постанову у ВП 46800406 про повернення АТ "АльфаБанк" виконавчого листа №2-1332/11 виданого 24.09.2013 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ "Укрсоцбанк" боргу в сумі 1 150 022,86 грн.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 , будучи кредитором за кредитним договором № 286/25-665 від 05.09.2008 втратила можливість реалізувати свої права у виконавчому проваджені №46800406, оскільки виконавчий документ було повернуто не їй як кредитору, а установі яка вже відступила своє право вимоги за кредитним договором № 286/25-665 від 05.09.2008 року.

На даний час правонаступником АТ "Укрсоцбанк" є Акціонерне Товариство "Сенс Банк".

Оскільки згідно постанови від 10.12.2021 року у ВП № 46800406 повернуто стягувачу (тоді ще АТ "Альфа Банк"), 16.11.2024 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_5 звернулась із заявою до АТ "Сенс Банк" про надання оригінала виконавчого листа №2-1332/11 виданого 24.09.2013 року Бердичівським міськрайонним судом.

На адвокатський запит представника прийшла відповідь від 28.11.2024 про те, що банк не отримував постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 46800406 від 10.12.2021 року та оригінал виконавчого листа № 2-1332/11 виданий 24.09.2013 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

За наведених обставин вважає, що оригінал виконавчого листа № 2-1332/11 виданий 24.09.2013 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області втрачено.

Крім того, просить суд поновити їй строк подання виконавчого листа до виконання, оскільки про те, що він вибув із провадження Бердичівського ВДВС у грудні 2021 року вона дізналась у листопаді 2024 року, коли ОСОБА_2 передала їй оригінал конверту у якому їй надійшла постанова від 10.12.2021 року та саму постанову.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 29.01.2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 ( а.с. 38).

Представник заявниці - адвокат Бреднєв О.О. на адресу суду спрямував заяву про розгляд заяви за його відсутності, вимоги заяви підтримав, просив задоволити.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену заяві, причину неявки суду не повідомлено.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши заяву з долученими документами, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом 05.09.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір невідновлювальної кредитної лінії № 286/25-665, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 64000 доларів США зі сплатою 15 відсотків річних, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 04.09.2023 року відповідно до умов встановлених у договорі кредиту.

В якості забезпечення виконання зобов"язань за вказаними договорами кредиту було укладено іпотечні договори з майновим поручителем від 14.02.2007 року та від 06.09.2008 року, відповідно до яких ОСОБА_3 передав банку житловий будинок, загальною площею 296,2 кв.м., житловою площею 124,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності (а.с.10-15).

Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області від 12.03.2013 року у справі № 2-1332/11/0603 прийнято рішення: "Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 150 022.86 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" по 850 грн судового збору та 60 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, з кожного" (а.с. 8 - 9).

На виконання зазначеного судового рішення 06.12.2013 Бердичівським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було відкрито виконавче провадження АСВП №41082112 відносно ОСОБА_2 та №41081584 відносно ОСОБА_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1332/11 від 24.09.2013, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про солідарне стягнення боргу в сумі 1 150 022,86 грн з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" (а.с.16-18).

15.10.2019 АКБ «Укрсоцбанк» припинив свою діяльність, шляхом злиття з AT «Альфа Банк».

21.10.2020 між АТ "Альфа-Банк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Карточка Плюс" укладено договір факторингу, на підставі якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржника за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 286/25-665 від 05.09.2008 року, що укладений між Акціонерно-комерційним Банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" правонаступником якого стало АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 (а.с. 20 - 21).

21.10.2020 між ТзОВ "Фінансова компанія "Карточка Плюс" та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення права вимоги №21/10/20-А. Згідно умов договору, Цесіонарій зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Цедента, а Цедент зобов`язується відступити Цесіонарієві свої права грошової вимоги до Боржників за кредитним Договором № 286/25-665 від 05.09.2008 року, що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк") та ОСОБА_2 , права за яким належать Цеденту згідно Договору факторингу від 21 жовтня 2020 року, що укладено між Цедентом та АТ "Альфа-банк" (а.с. 22 - 23).

Листом від 21.10.2020 б/н АТ "Альфа-Банк" повідомило боржника ОСОБА_2 про відступлення права вимоги за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №286/25-665 від 05.09.2008 на користь ТзОВ "ФК "Карточка Плюс" (а.с. 30).

Згідно постанови заступника начальника відділу Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький) Велидчуком О.І. від 21.12.2020 внесено зміни (доповнення) в АСВП у виконавчому провадженні №46800406, в якому боржником є ОСОБА_2 , а саме : назву стягувача - ПАТ "Укрсоцбанк" змінено на АТ "Альфа-Банк" (а.с. 19).

06.10.2021 ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі №0603/2-1332/11 задоволено заяву ФОП ОСОБА_1 . Замінено первісного стягувача у виконавчому провадженні №41081584, що знаходиться у провадженні Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) із Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ФОП ОСОБА_1 (а.с. 24 - 25).

Бердичівським відділом ДВС у Бердичівському районі Житомирської області листом від 10.11.2021 повернуто без виконання ухвалу суду від 06.10.2021 у справі №0603/2-1332/11, у зв`язку з неможливістю виконання. Зазначено, що на виконанні у відділі перебувають два відкриті виконавчі провадження: АСВА №41081584, де боржником є ОСОБА_3 та АСВА №46800406, де боржником є ОСОБА_2 (а.с.26).

Постановою заступника начальника відділу Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький) Велидчука О.І. від 10.12.2021 у ВП №46800406 виконавчий лист №2-1332/11 виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 24.09.2013 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ "Укрсоцбанк" боргу в сумі 1 150 022,86 грн, де боржником є ОСОБА_2 повернуто стягувачу - АТ "Альфа-Банк" на підставі заяви від 29.08.2021 (а.с.29).

Копію зазначеної постанови направлено ОСОБА_2 та отримано нею 27.12.2021 (а.с.27 - 28).

До матеріалів справи представником заявника долучено відповідь АТ "Сенс Банк" який є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк" від 28.11.2024 №54594-56.3/2024 на запит представника ОСОБА_5 , з якої вбачається, що АТ "Сенс Банк" не отримувало постанову про повернення виконавчого документа від 10.12.201 ВП №46800406 та оригінал виконавчого листа №2-1332/11 виданий 24.09.2013 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області (а.с. 31 - 32).

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується виконанням судового рішення або спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За правилами ч. 1ст. 433 ЦПК України підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Відповідно до положень ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На час видачі виконавчого листа у справі № 2-1332/11/0603 (06.12.2013) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання (пункт 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/19 (провадження № 14-308цс19)).

Чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21)).

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10, від 11 квітня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в цій справі, провадження № 14-21цс24).

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21)).

Крім того, суд звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду вкотре наголошує на сформульованій правовій позиції, що фізична особа у будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, зокрема за кредитним договором, оскільки такі надаються лише спеціалізованими установами, якими є банки, або інші установи, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ. Відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 Цивільного кодексу України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа (постанова Великої Палати Верховного суду від 08 листопада 2023 у справі №203/4841/20).

Таким чином договір про відступлення права вимоги № 21/10/20- А від 21.10.2020 року є нікчемним з моменту його укладення.

Враховуючи наведену правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2023 , а також те, що ФОП ОСОБА_1 не є стягувачем за виконавчим документом та стягувачем у виконавчому провадженні №46800406, відсутні підстави для видачі їй дубліката виконавчого листа №2-1332/11, виданого Бердичівський міськрайонним судом Житомирської області 24.09.2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 боргу у розмірі 1 150 022,86 грн на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", а також для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 12-13,76-81,89,211,247,258-261,354, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , зацікавлена особа - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2025

Суддя: Т.М.Вдовиченко