Справа № 739/1581/24
Провадження № 2/739/32/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07 лютого 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Лукаш Н.Я.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Шахунова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, питання щодо залишення позову ОСОБА_3 без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2024 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, про визначення місця проживання дитини їхньої спільної дитини ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 26 липня 2024 року за вказаною позовною заявою було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов та зустрічної позовної заяви.

27 серпня 2024 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, про визначення місця проживання їхньої спільної дитини ОСОБА_4 .

Також 27 серпня 2024 року відповідач подав відзив на первісний позов з якого вбачається, що позовні вимоги він не визнає та у задоволенні первісного позову просить відмовити.

Ухвалою суду від 28 серпня 2024 року первісний та зустрічний позови було об`єднано в одне провадження, призначено у справі проведення підготовчого судового засідання та визначено позивачці право подати відзив на зустрічний позов.

Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року у справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У зв`язку з неявкою відповідачки повторно у судове засідання та враховуючи наявність її заяви про залишення позову без розгляду судом ініційовано вирішення питання щодо залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні висловилися за залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, оскільки остання двічі не з`явилася до суду без поважної причини, заяви про розгляд справи без її участі не подала, своєї заяви про залишення її позову без розгляду не відкликала, при цьому просили продовжити розгляд по суті зустрічного позову до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_3 не заперечував.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як з`ясовано, до проведення у справі підготовчого судового засідання 13 вересня 2024 року позивачка подала суду заяву в якій просила залишити її справу без розгляду та повернути їй сплачений за подання позову судовий збір.

У подальшому позивачка неодноразово викликалася до суду для участі у підготовчому судовому засіданні шляхом надіслання повісток про виклик за адресою її проживання, вказаною позивачкою у позовній заяві, які поверталися до суду з відміткою про відсутність позивачки. При цьому від позивачки надходили заяви про призупинення провадження у справі, зокрема 18 вересня та 03 грудня 2024 року, які були мотивовані нею тимчасовим виїздом за кордон.

Згідно отриманої судом 30 жовтня 2024 року інформації з Державної прикордонної служби України позивачки 23 вересня 2024 року дійсно виїздила за межі України.

При цьому 24 жовтня 2024 року позивачка подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомилася 30 жовтня 2024 року, що у свою чергу свідчить про її повернення на територію України.

Судом неодноразово відкладалося проведення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою позивачки, та вживалися заходи щодо її виклику до суду у порядку, передбачено процесуальним законодавством, зокрема шляхом надіслання повісток про виклик за адресою її проживання, а також опублікування оголошення про виклик її, як відповідачки, за зустрічним позовом.

При цьому у задоволенні клопотань позивачки про зупинення провадження у справі у зв`язку з її тимчасовим виїздом за кордон судом було відмовлено у зв`язку з необґрунтованість даних клопотань.

Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року у справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 10 січня 2025 року.

13 грудня 2024 року позивачці за адресою її проживання, вказаною у позовній заяві, було надіслано повістку про виклик до суду для участі у розгляді справи, яка повернулася до суду з відміткою про відсутність позивачки за цією адресою. Також 13 грудня 2024 року позивачка, як відповідачка за зустрічним позовом, викликалася до суду через оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України.

09 січня 2025 року позивачка подала до суду на електронну пошту заяву про тимчасове зупинення провадження у справі, яку мотивувала своїм тимчасовим виїздом за кордон за сімейними обставинами та укладенням контракту на роботу, що свідчить про обізнаність позивачки стосовно дати та часу судового розгляду справи.

10 січня 2025 року у задоволенні вказаної заяви про зупинення провадження у справі було відмовлено у зв`язку з її необґрунтованістю, при цьому проведення судового розгляду було відкладено до 10 год. 00 хв. 07 лютого 2025 року та здійснено повторний виклик позивачки до суду шляхом надіслання повістки про виклик за адресою її проживання, вказаною у позовній заяві, яка повернулася до суду з відміткою про відсутність позивачки за цією адресою. Також 13 січня 2025 року ОСОБА_3 викликалася до суду шляхом опублікування на офіційному веб-сайті Судової влади України оголошення про її виклик в якості відповідачки за зустрічним позовом.

05 та 06 лютого 2025 року позивачка повторно подала до суду засобами поштового зв`язку та на електронну пошту заяву про тимчасове зупинення провадження у справі, яку знову мотивувала своїм тимчасовим виїздом за кордон за сімейними обставинами та укладенням контракту на роботу, що свідчить про обізнаність позивачки стосовно дати та часу судового розгляду справи.

07 лютого 2025 року у задоволенні вказаної заяви позивачки про зупинення провадження у справі було повторно відмовлено у зв`язку з її необґрунтованістю.

Згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається, після призначення справи до судового розгляду по суті позивачка, будучи повідомленою належним чином про час та місце судового розгляду, 07 лютого 2025 року повторно у судове засідання не з`явилася, представника до участі у справі не залучила, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не клопотала, заяви про розгляд справи без її участі не подала, що свідчить про необхідність залишення її первісного позову до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Також в матеріалах справи міститься заява позивачки про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, подана до суду 13 вересня 2024 року.

При цьому позивачка, незважаючи на неодноразові виклики до суду, після подання вказаної заяви жодного разу до суду не з`явилася, ніяких клопотань про відкликання даної заяви не подала, що свідчить про необхідність залишення позову ОСОБА_3 без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

При цьому розгляд зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 247, 257, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Продовжити розгляд зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України позивач має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з момент її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чепурко

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2025 року.