overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/613/25
Провадження № 2-н/723/1512/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу з ОСОБА_1 в сумі 1973,13 грн.

На запит щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 відділ адресно довідкового розділу ГУ ДМС України в Чернівецькій області повідомив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , яка зазначена боржником у заяві про видачу судового наказу, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскарженав апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Соломоновій К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Представниця МТСБУ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 57 610,08 грн та судовий збір в сумі 3 028 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 13.01.2025.

13.01.2025 учасники справи у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 11.02.2025.

11.02.2025 представник позивача у судове засідання не з`явився. У позові просив розглядати справу без участі представника позивача, проти заочного рішення не заперечує (а.с. 1 3).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду та направлення ухвали про відкриття провадження та судових повісток на адресу його останньої реєстрації. Поштове повідомлення повернулось з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 41, 45), що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 2, 223, 259 - 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
Справа № 404/7376/24
Номер провадження 2/404/2059/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Щербина А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління комунальної власності Кропивницької міської ради (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022) про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2024 року відкрито загальне позовне провадження про справі та призначено на 04 лютого 2025 року, в подальшому розгляд справи відкладено до 19.02.2025.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про пришвидшення розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про задоволення заявленого клопотання та перепризначення справи на іншу дату.

Керуючись статтями 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Перепризначити дану цивільну справу та визначити дату підготовчого засідання 19.02.2025 на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 569/458/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2025 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді з ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області №5688/412 від 13.01.2025 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст.31, 187, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №569/458/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Гощанського районного суду Рівненської області (вул.Олени Теліги, 1, селище Гоща, Рівненська область, 35400) - за підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 509/707/25
УХВАЛА

11 лютого 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25816,00 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

До відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, з`ясувалось, що позов пред`явлено з порушенням правил підсудності, у зв`язку з тим, що згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 1107169 від 11.02.2025 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п. 1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - даний позов підсудний не Овідіопольському районному суду Одеської області, а Малиновському районному суду міста Одеси.

Суд, повно та всебічно дослідивши та оцінивши обставини справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного і об`єктивного розгляду даної справи і з метою дотримання правил підсудності, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність направлення даної цивільної справи за підсудністю Малиновському районному суду міста Одеси.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи № 509/707/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси (вулиця Василя Стуса, 1a, Одеса, Одеська область, 65033).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа №175/1470/25
провадження №2-н/175/303/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2025 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши заяву Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу побутовим споживачам з ОСОБА_1 переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України та на підставі ст.ст. 160-163 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Бойко
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.М. Бойко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ _____ року.
Судовий наказ видано «____»____________ _____ року.
Справа № 369/2185/25
Провадження №2-н/369/660/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, в тому числі пені, а також судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в частині вимог про стягнення пені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України встановлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а саме - заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку видача судового наказу по стягненню пені у зв`язку з утворенням заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг не передбачена Цивільно-процесуальним законодавством в наказному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» в частині стягнення пені у зв`язку з утворенням заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-526,615,625 ЦК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» у видачі судового наказу в частині стягнення пені з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/156/25 Номер провадження 22ц/821/157/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №697/281/24 Категорія: 302000000 Скирда Б.К.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 лютого 2025 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Василенко Л.І., Фетісової Т.Л.

секретар Івануса А.Д.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача адвокат Сіренко Олександр Васильович;

відповідач ТОВ «Гладківщинське хлібоприймальне підприємство»;

представник відповідача адвокат Гарбазей Дмитро Олександрович;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник ТОВ «Гладківщинське хлібоприймальне підприємство» - адвокат Гарбазей Дмитро Олександрович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гладківщинське хлібоприймальне підприємство» - адвоката Гарбазея Дмитра Олександровича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.10.2024 року та на додаткове рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.11.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гладківщинське хлібоприймальне підприємство» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гладківщинське хлібоприймальне підприємство» - адвоката Гарбазея Дмитра Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.10.2024 року та додаткове рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.11.2024 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді
Справа № 487/352/25
Провадження № 2/487/1126/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Миколаїв надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

24 січня 2025 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала доставлена в електронний кабінет а позивача та електронний кабінет його представника 25.01.2025 о 17.16 год.

Станом на 09.00 год 11.02.2025, з урахуванням часу надіслання документів засобами поштового зв`язку, вимоги ухвали суду від 24.01.2025 не виконані. Жодних заяв від позивача до суду не надходило.

Ураховуючи, що зазначені в ухвалі суду недоліки не усунені, є підстави для повернення позовної заяви в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України, як таку, яка не подана.

Керуючись ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачеві.

Додатково роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали.

Суддя: К.М. Скоринчук
ЄУН № 337/6667/24
Провадження № 2-во/337/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника позивача акціонерного товариства «Акцент Банк» про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 до суду надійшла заява представника позивача АТ «Акцент Банк» Тригуба Д.Г. про виправлення описки в рішенні суду від 03.02.2025, відповідно якої останній просить зазначити правильну суму судового збору, який було стягнуто з відповідача.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Суддею встановлено, що 03.02.2025 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно якого позов АТ «Акцент Банк» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 848,91 грн., а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Проте, у вищезазначеному рішенні суду, неправильно зазначено суму судового збору, який було стягнуто з відповідача, замість правильної суми «3028,00 грн.», зазначено «2422,40 грн.».

Зважаючи на те, що допущена описка може становити труднощі для виконання рішення, суддя встановив, що її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача акціонерного товариства «Акцент Банк» про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2025 по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши суму судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 «3028,00 гривень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр