Провадження № 6/522/15/25
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Єрганінова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» в особі представника Федяєва С.В. 25.03.2024 звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, за якою просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» у виконавчому провадженні №68769172.

У зв`язку з перебуванням справи в Одеському апеляційному суді, заяву разом з матеріалами справи передано судді 31.01.2025.

Представник заявника та заінтересовані особа у судове засідання 05.02.2025 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 по справі №522/11607/15-ц було частково задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 81,1,0 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві власності та перебуває в іпотеці за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за номером 19296, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» й задовольнити за рахунок його вартості вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №PML-5 00/206/206 від 15.12.2006, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» в розмірі 247 786,64 доларів США та 24 536 601 грн, шляхом проведення прилюдних торгів під час здійснення виконавчого провадження, стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3 654 грн (т.1 а.с.94-95).

07 жовтня 2019 року було видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 29.02.2016 (а.с.104-105).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2020 було виправлено описку допущену у рішенні Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/11607/15-ц, а саме виправлено адресу іпотечного майна з помилкового « АДРЕСА_2 . Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №522/11607/15-ц (т.1 а.с.115-117).

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2020 (помилково вказано 23.01.2023) в частині заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання скасовано. У задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено (т.1 а.с.191-192).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2023залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (т.1 а.с.215-216).

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2023 скасовано, заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м. Одеси від 27 грудня 2019 року у цивільній справі №522/11607/15-ц Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 82,1 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві власності та перебуває в іпотеці за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А., зареєстрований в реєстрі за номером 19296, для задоволення за рахунок вартості майна вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №PML-5/206/2006 від 15 грудня 2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» в розмірі 247786,64 доларів США та 2455601 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів під час здійснення виконавчого провадження (т.2 а.с.53-56).

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, а Одеський апеляційний суд відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як вказує Велика Палата Верховного суду у постанові від 08 лютого 2022 року при розгляді справи №2-7763/10 реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Виконавчий лист щодо стягнення судового збору не визнавався таким, що не підлягає виконанню, однак, не можна замінити сторону виконавчого провадження, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За встановлених обставин, відсутня процесуальна мета у заміні сторони стягувача, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ТОВ «Компані Фінанс» слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 10 лютого 2025 року.

Суддя: В.Я. Бондар