У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.02.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Свеа Фінанс» в особі представника Владко Р.О. звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Ідея Банк» (АТ «Ідея Банк») на правонаступника ТОВ «Свеа Фінанс» (код ЄРДПОУ: 37616221, місцезнаходження бульвар Вацлава Гавела, 6 в м. Київ, 03124) у виконавчому провадженні № 58072877 з примусового виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12.03.2016 у справі № 441/90/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № P22.977.74318 від 16.09.2014 в розмірі 87 192 грн. 27 коп. та 1 378 грн. судового збору, а всього 88 570 грн. 27 коп.

Вказує, що на виконанні у приватного виконавця Пиць А.А. перебуває виконавче провадження № 58072877 відкрите на підставі виконавчого листа Городоцького районного суду Львівської області у справі № 441/90/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором, станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 58072877 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень».

Зазначає, що відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 - ПАТ «Ідея Банк» право вимоги за кредитним договором № P22.977.74318 від 16.09.2014 відступило новому кредитору - ТОВ «Факторингова компанія «Рантье».

Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «ФК «Серет» право вимоги за кредитним довогором кредитним договором № P22.977.74318 від 16.09.2014 перейшло ТОВ «ФК «Серет», яке відповідно до п. 1.1. статуту 27.06.2017 змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 ТОВ «Нью Файненс Сервіс» право вимоги за вище зазначеним договором відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна».

25.03.2024, заявник ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс».

У зв`язку з наведеним просив замінити стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «Свеа Фінанс», а розгляд заяви проводити без участі представника заявника.

Представники АТ «Ідея Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», ТОВ «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , приватний виконавець Пиць А.А. в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Городоцького районного суду Львівської області.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

За наведеного, відповідно до ч. 2 ст.247, ч. 3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, вивчивши матеріали справи, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, на виконанні у приватного виконавця Пиць А.А. перебуває виконавче провадження № 58072877 відкрите на підставі виконавчого листа Городоцького районного суду Львівської області у справі № 441/90/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 87 192 грн. 27 коп. та 1 378 грн. судового збору, а всього 88 570 грн. 27 коп.

Як убачається із інформаційної довідки з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» виконавче провадження № 58072877 відкрите.

Судом встановлено, що відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 - ПАТ «Ідея Банк» право вимоги за кредитним договором № P22.977.74318 від 16.09.2014 відступило ТОВ «Факторингова компанія «Рантье».

Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «ФК «Серет» право вимоги за кредитним договором № P22.977.74318 від 16.09.2014 перейшло ТОВ «ФК «Серет», яке відповідно до п. 1.1. статуту 27.06.2017 змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 ТОВ «Нью Файненс Сервіс» право вимоги за вище зазначеним договором відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна».

25.03.2024, заявник ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс».

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.п. 12, 13 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Свеа Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 55, ст. 247, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (код ЄРДПОУ: 37616221, місцезнаходження бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03124) у виконавчому провадженні № 58072877 з примусового виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12.03.2016 у справі № 441/90/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № P22.977.74318 від 16.09.2014 в розмірі 87 192 грн. 27 коп. та 1 378 грн. судового збору, а всього 88 570 грн. 27 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 10.02.2025.

Суддя Перетятько О.В.