overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/93/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" лютого 2025 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду за правилами розгляду справ окремого провадження.

Керуючись ч.2 ст.187 ст.ст.293,315 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду за адресою м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на 18.02.2025 року на 15 год. 00 хв.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Бондаренко
Справа № 361/1394/25
Провадження № 2/361/459/25

У Х В А Л А

10 лютого 2025 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 175, 176 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом предявлення позову до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в змісті позовної заяви зазначається, що 15.10.2024 року на парковці біля будинку 24 по вулиці Слави в с. Княжичі Броварського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_2 та автомобіля CHEVROLET VOLT, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 . Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2 , однак в матеріалах справи відсутня копія постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а тому за таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначений недолік.

Згідно із ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, суд встановив, що позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/7591/24

Головуючий у першій інстанції Шевченко І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/469/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 січня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа: Відділ у справах сім`ї та молоді Ніжинської міської ради Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні 16:00 26 березня 2025 року.

Продовжити строк розгляду справи до вказаної дати.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи: осіб, які зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС, - в електронній формі шляхом направлення повідомлення до електронних кабінетів таких осіб; інших учасників справи - шляхом направлення повідомлення в паперовій формі.

Головуючий: Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/4210/25
Справа № 947/1186/25
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.02.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Шияна Євгена Сергійовича, представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2025 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів,-

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2025 року вжито заходів забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду адвокат Шиян Є.С., представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 04 лютого 2025 року звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу.

Однак, апеляційна скарга адвоката Шияна Є.С., представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2025 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Шияна Євгена Сергійовича, представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2025 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів - залишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси копію цивільної справи №947/1186/25за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 569/2918/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

До Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 19.11.2022 Рівненським відділом ДРАЦС у Рівненському районі Рівненської області Західного мідрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)., актовий запис № 2440.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1111562 від 12.02.2025 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09.00 год. 31.03. 2025 року у приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас
Справа № 317/1440/24
Провадження № 2/317/125/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

при секретарі судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про передачу майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про передачу майна.

Сторони надали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі та не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про передачу майна до судового розгляду по суті на 17 березня 2025 року о 13 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа №2-33/12
Провадження №2-р/721/1/2025
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 10.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 10.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки.

Згідно матеріалів справи, заявники подали до суду заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.ст.175-177,293,299 ЦПК України, а саме:

відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, які подано фізичною особою0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже заявником не сплачено судовий збір, в сумі 605грн. 60коп. (Отримувач коштів: Чернівецький ГУК/Путильський ТГ /22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37836095; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN): UA0024375; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

При зазначеному недоліку заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягаєзалишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175-177,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 10.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки, залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику строк п`ять днів з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Номер провадження 2/754/2521/25
Справа №754/889/25
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Кирилова А.

за участі : позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожного з дітей, починаючи з 29 грудня 2024 року і до досягнення дітьми повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: І.А. Галась
Провадження №2/523/123/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2025 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з`явилась та нею подано на адресу суду клопотання від 24 січня 2025 року про залишення позову без розгляду. (а.с. 31).

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи обізнаний належним чином, причин неявки суду не сповістив та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. (а.с. 26,27).

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання позивача про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду».

Керуючись ст. ст. 210, 223, 257, 354 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №464/154/25
пр № 2/464/711/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Жили В.С.,

з участю секретаря судових засідань Харук У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання 10.02.2025 представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився. Водночас у позовній заяві позивач просив розгляд справи здійснювати без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явивилась, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, на адресу суду повернувся без вручення відповідачці конверт із надісланими на адресу ОСОБА_1 копіями ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви.

З огляду на неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився вперше, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 ЦПК України,

постановив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10:30 год. 06 березня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Володимир ЖИЛА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 505/4720/24

Провадження № 2/505/1838/2025

11.02.2025 м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.02.2025 до відкриття провадження у справі позивачем до суду скеровано клопотання про повернення позовної заяви без розгляду через виконання відповідачем позовних вимог погашення заборгованості (вх. № 2118 від 11.02.2025).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Одеського апеляційного суду.

Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ