СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/18/25
ун. № 761/7571/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кульбовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ірпінська міська рада, Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м. Київ), ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 року представник заявника Мацкевич Д.А. який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, якою просить замінити вибулого боржника ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості за рішеннями Святошинського районного суду м. Києва від 16.10.2023 року по справі № 761/7571/22 та від 05.12.2023 року по справі № 761/13612/23 у ВП № НОМЕР_1 та ВП № НОМЕР_2, яке перебуває на виконанні Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В обґрунтування вимог зазначає, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року позов Виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області заборгованість по сплаті коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь у розмірі 2 665 500 грн. 80 коп., пеню у розмірі 1 305 295 грн. 63 коп., штраф у розмірі 186 585 грн. 06 коп., інфляційні у розмірі 782 908 грн. 98 коп., 3 % річних у розмірі 107 284 грн. 00 коп., а всього стягнути 5 047 574 грн. 47 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області судовий збір у розмірі 50 475 грн. 74 коп.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2023 року по цивільній справі № 761/13612/23 стягнуто з ОСОБА_3 на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради кошти у сумі 991789,88 грн., як безпідставно збережені грошові кошти у зв`язку з будівництвом та введенням в експлуатацію паркінгу з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , 1-Ф, без сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури населеного пункту, штрафні санкції у сумі 112 493,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 478 806,05 грн., а всього разом 1583088 грн. 93 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради судовий збір у розмірі 23749 грн. 32 коп.

Зазначив, що Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі державних виконавців Дриганта Іллі Володимировичу та ОСОБА_4 відкрили виконавчі провадження з приводу примусового виконання вищевказаних рішень судів, так у провадженні Дриганта Іллі Володимировичу перебуває ВП № АСВП: НОМЕР_2, а у провадженні ОСОБА_4 перебуває ВП № АСВП: НОМЕР_1.

25 квітня 2024 року між ОСОБА_3 , як первісним боржником, та ОСОБА_2 , як новим боржником, було укладено договір про переведення боргу № 01, за п. 2 якого первісний боржник переводить на нового боржника, а новий боржник приймає від первісного боржника зобов`язання зі сплати заборгованості на підставі рішень Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року по справі № 761/7571/22 та від 05 грудня 2023 року по справі № 761/13612/23.

Заявник вважає, що на підставі вказаного договору ОСОБА_2 набув всіх прав та обов`язків боржника при виконання судових рішень Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року по справі № 761/7571/22 та від 05 грудня 2023 року по справі №761/13612/23.

Посилаючись на положення ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, просив заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, проте їх неявка, відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною першою статті 510 ЦК України сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 520 ЦК України передбачено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Отже, вказаною статтею ЦК України встановлено обмеження на заміну боржника у зобов`язанні поза волею кредитора, що має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов`язання внаслідок заміни особи боржника.

Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів цивільної справи та заяви про заміну сторони виконавчого провадження, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради своєї згоди на заміну боржника у зобов`язанні не надавало та заперечувало щодо проведення такої заміни боржника у зобов`язанні.

Верховний Суд в постанові від 27 квітня 2022 року у справі № 321/1260/19 у тотожних правовідносинах зазначив, що відсутність згоди кредитора на переведення боргу не зумовлює нікчемності договору про переведення боргу між новим та первісним боржниками. Відсутність згоди кредитора на переведення боргу свідчить, що договір про переведення боргу між новим та первісним боржниками не породив правових наслідків для кредитора, тобто не відбулося переведення боргу.

Зважаючи на вказану позицію Верховного Суду, суд відхиляє доводи заявника про те, що після укладення договору про переведення боргу, ОСОБА_2 набув всіх прав та обов`язків Боржника у вказаній справі.

Суд першої інстанції в даному випадку правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Заявником не надано до суду доказів надання згоди стягувача (кредитора) на заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ірпінська міська рада, Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м. Київ), ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. П`ятничук