Провадження № 2/466/1048/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого-судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом адвоката Брони Мар`яни Василівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції; Першої львівської державної нотаріальної контори про усунення перешкод в розпорядженні майном шляхом скасування арешту,

у с т а н о в и в :

12 грудня 2024 року адвокат Брона Мар`яна Василівна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції; Першої львівської державної нотаріальної контори, в якому просить суд усунути перешкоди ОСОБА_1 у розпорядженні майном шляхом скасування арешту (реєстраційний номер обтяження 4329890), зареєстрований 09.01.2007 року Першою львівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови № 1131/К від 12.12.2001 року, винесеної ВДВС Шевченківського районного управління юстиції, на об`єкт квартиру АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 є співвласницею квартири АДРЕСА_1 . Зазначає, що маючи намір здійснити державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру у встановленому законом порядку, 10.11.2023 року ОСОБА_1 звернулась з відповідною заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради. 15.11.2023 року державним реєстратором було прийнято рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій № 70233399, у зв`язку з тим, що наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме згідно інформації Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 наявні записи про обтяження, а саме арешт, у якому зазначено іншого власника.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 406180347 від 02.12.2024 року, у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про арешт (архівний запис) № 4329890, зареєстрований 09.01.2007 року Першою львівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови № 1131/К від 12.12.2001 року, винесеної ВДВС Шевченківського районного управління юстиції, на об`єкт квартиру АДРЕСА_1 , а власником зазначено ОСОБА_2 . З метою отримання інформації щодо даного арешту, адвокатом Брона М.В. було скеровано на адресу Шевченківського ВДВС у м. Львові адвокатський запит від 03.12.2024 року, у якому вона просила надати копію постанови 1131/К від 12.12.2001 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ, на підставі якої було накладено арешт № 4329890 на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , та надати інформацію про стадію даного виконавчого провадження. Станом на день звернення з даним позовом до суду відповіді від Шевченківського ВДВС у м. Львові не надійшло.

Зазначає, що на день винесення постанови ВДВС Шевченківського районного управління юстиції - 12.12.2002 року, ОСОБА_2 ніколи не була власницею квартири АДРЕСА_1 , оскільки така квартира була приватизована ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 лише 02.06.2022 року, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру. Крім того, як вбачається з запису у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, спірний арешт було накладено відносно ОСОБА_2 (ідентифікаційний код відсутній), однак не щодо ОСОБА_1 . Відтак відсутні законні підстави для існування вищезазначеного арешту, яким обтяжено квартиру АДРЕСА_1 , що зумовлює необхідність звернення до суду за захистом порушених прав.

У судове засідання сторона позивача не з`явилася, однак представник позивіача ОСОБА_7 направила у канцелярію суду заяву, у якій просить справу розглядати у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача Першої львівської державної нотаріальної контори Кропельницька Н.І. надіслала на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що обтяження: архівний номер 3165618LVOV1, архівна дата 19.12.2001 року, дата виникнення 19.12.2001 року, номер у реєстрі , виникло на підставі постанови № 1131/К від 12.12.2001 року, винесеної ВДВС Шевченківського районного управління юстиції, зареєстроване Першою львівською державною нотаріальною конторою, оскільки Перша львівська державна нотаріальна контора у даному випадку виконувала функцію лише реєстратора обтяжень нерухомого майна, і не несла відповідальності за інформацію, викладену обтяжувачем у повідомленні про реєстрацію обтяження. Зазначає, що у 2007 році запис про заборону був перенесений із системи «Феміда» в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державним підприємством «Інформаційний центр» в автоматичному режимі. Враховуючи викладене, Перша львівська державна нотаріальна контора Львівської області не є належним відповідачем за заявленими позовними вимогами. Дану позовну заяву просить слухати у відсутності представника Першої львівської державної нотаріальної контори з врахування даного відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 02.06.2022, виданого юридичним департаментом Львівської міської ради, квартира , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільбної сумісної власності гр. ОСОБА_3 та членам сім`ї: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №406180347 від 02.12.2024, зазначено про наявний запис про арешт (архівний запис) № 4329890, зареєстрований 09.01.2007 року Першою львівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови № 1131/К від 12.12.2001 року, винесеної ВДВС Шевченківського районного управління юстиції, на об`єкт квартиру АДРЕСА_1 , а власником зазначено ОСОБА_2 . Архівний номер: 3165618LVOV1, архівна дата: 19.12.2001 року, дата виникнення: 19.12.2001 року, номер реєстра: .

15 листопада 2023 за №70233399 державним реєстратором Канюга А. відмовлено позивачеві ОСОБА_1 у проведенні реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 , оскільки на таку накладено арешт.

З метою отримання інформації щодо даного арешту, адвокатом Брона М.В. було скеровано на адресу Шевченківського ВДВС у м. Львові адвокатський запит від 03.12.2024 року, у якому вона просила надати копію постанови 1131/К від 12.12.2001 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ, на підставі якої було накладено арешт № 4329890 на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , та надати інформацію про стадію даного виконавчого провадження. Станом на день звернення з даним позовом до суду відповіді від Шевченківського ВДВС у м. Львові не надійшло.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 цього Кодексу встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Питання зняття арешту з майна врегульовано статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено наступне:

1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

2. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

3. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

4. У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

5. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування ч.5 цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, та те, що жодних виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 судом не встановлено, а також те, що позивач ОСОБА_1 разом з іншими членами сім`ї отримали Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 02 червня 2022 року, а арешт на вказану квартиру з незрозумілих причин було накладено у 2001 року на невідому особу ОСОБА_2 , яка власником такої квартири, з матеріалів справи не була, особу якої також судом не встановлено, відтак, оскільки наявність арешту на належну позивачу на праві приватної спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 порушує її права як співвласника щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, а тому позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 10 Загальної декларації прав людини, ст. 41 Конституції України, ст. ст.16, 316-317, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовні вимоги адвоката Брони Мар`яни Василівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції, , місцезнаходження: м. Львів, вул. Котлярська, 6; Першої львівської державної нотаріальної контори, , місцезнаходження: м. Львів, вул. Саксаганського, 6 про усунення перешкод в розпорядженні майном шляхом скасування арешту - задовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 у розпорядженні майном шляхом скасування арешту (реєстраційний номер обтяження 4329890), зареєстрований 09.01.2007 року Першою львівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови № 1131/К від 12.12.2001 року, винесеної ВДВС Шевченківського районного управління юстиції, на об`єкт квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. Б. Єзерський