overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер справи 711/705/25
провадження №2-н/711/84/25
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Стягнути з Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м.Черкаси, проспект Хіміків, буд.76 (IBAN НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ ВП 33282969, код банку 300346, АТ «Альфа-Банк») судовий збір по 151 грн. 40 коп. з кожного.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В.Демчик
Справа № 175/1599/25
Провадження № 2-н/175/314/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2025 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Бойко О.М.
розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг ЖКГ -
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Згідно із ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання - протягом трьох років.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя: О.М.Бойко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ _____ року.
Судовий наказ видано «____»____________ _____ року.
Суддя: О.М.Бойко
Справа № 2-3567/10
Провадження № 6/686/69/25
УХВАЛА

(про видачу дубліката виконавчого листа)

07 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 року до суду звернувся заявник, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3567/10 виданого 16.11.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення із ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредиту, посилаючись на те, що оригінал втрачено під час пересилки між органами виконавчої служби та стягувачем.

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає слуханню заяви по суті.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що при поштовій пересилці виконавчий лист, який було повернуто постановою від 30.06.2023 року, було втрачено, внаслідок чого 15.01.2025 року заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, тобто, в межах трирічного строку.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено, а оригінал виконавчого листа втрачено - ні у стягувача, ні в органах виконавчої служби на виконанні не перебуває, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-3567/10 від 16.11.2010 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості по кредиту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10.02.2025 року.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2507/25
ун. № 759/1776/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 р. до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 28.01.2025 , вказаний позов залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

03.02.2025 р., до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що вимоги ухвали суду виконано.

При вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній цивільній справі були вивчені позовні матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна,- та розглядати її за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал с/з № 32) на 10 березня 2025 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з моменту отримання ним копії цієї ухвали. Відзив разом із додатками до нього направляються відповідачем до суду разом із підтвердженням відправлення такого відзиву із доданими до нього додатками іншим учасникам справи.

Подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабич Н.Д.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/899/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Ніконенко О.І.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість по сплаті кредиту в сумі 67523 гривні 22 копійки.

Сторони в судове засідання не з`явились; представник позивача просить справу розглядати без його участі, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю врегулювати спір у позасудовий спосіб.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 11 годину 00 хвилин 12 березня 2025 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Олександр ДІБРОВА
Справа № 138/2672/24
Провадження №:2/138/206/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 м. Могилів-Подільський Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про зобов`язання поновити електропостачання та зобов`язання визнати незаконним відключення від мережі електропостачання будинку,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Говдик Т.Я. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з клопотанням про проведення судового засідання призначеного на 13.02.2025 - 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши зміст клопотання суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за наявності у суді відповідної технічної можливості.

Частиною 2 вказаної вище статті передбачено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що в Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області відсутня технічна можливість щодо організації судового розгляду в режимі відеоконференції призначеного на 13.02.2025 13 год. 00 хв., оскільки два зали судових засідань, які використовуються для розгляду цивільних справ не обладнанні відповідними технічними засобами та проведення відеконференції можливе лише у двох інших залах, які використовуються для розгляду кримінальних проваджень та клопотань слідчим суддею, при цьому, зважаючи на кількість суддів, що здійснюють правосуддя у Могилів-Подільському міськрайонному суді, а саме 5 суддів, забезпечити проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції 13.02.2025 немає змоги, а тому суд вимушений в задоволенні клопотання представника відповідача щодо його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Керуючись ст.212, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання призначеного на 13.02.2025 - 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про зобов`язання поновити електропостачання та зобов`язання визнати незаконним відключення від мережі електропостачання будинку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 190/236/25
Провадження №2/190/248/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Коллект центр» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про необхідність направлення вищевказаної позовної заяви за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1093726 від 05.02.2025 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПКУкраїни якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, справа підлягає направленню за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст. 27, 31, ч. 9 ст. 187, 260-261 ЦПК, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 15 листопада 2024 року ухвалено заочне рішення, на яке позивачем подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 45 703,16 грн., тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
"07" лютого 2025 р.
Справа №2-4704/10
18 серпня 2010 року
Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Ольховського Є. Б.
при секретарі Ященко Є.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись при цьому на те, що шлюбні відносини припинені відновленню не підлягають, оскільки відповідачка скрила свою сімейну хворобу, яка перешкоджає спільному життю, вони мешкають окремо і спільного господарства не ведуть. Вважає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам. Судові витрати прохає покласти на нього.
Відповідачка в судове засідання не з?явилась. Заперечень на позов не надала. Про розгляд справи повідомлялась належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши обставини справи, суд встановив наступне:
шлюб між сторонами укладено 24 грудня 1999 року в відділ реєстрації актів громадянського стану Залізничного районного управління юстиції м. Києва за актовим записом №936. Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини сторони припинили, відновлення їх неможливе. Збереження сім?ї перешкоджає законним інтересам позивача гарантованим Конституцією України.
Судові витрати суд стягує з позивача.
Суперечки про розподіл майна між сторонами не має.
Дитина залишиться проживати з відповідачкою за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 27, 31, 57, 88, 215, 218, 224 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, -
Розірвати шлюб ОСОБА_1 , 1942 р.н. та ОСОБА_2 , 1977 р.н., укладений 24 грудня 1999 року в відділ реєстрації актів громадянського стану Залізничного районного управління юстиції м. Києва за актовим записом №936 залишивши за сторонами прізвище ОСОБА_4 .
Заява щодо перегляду заочного рішення суду може бути подана відповідачем на протязі 10 днів з часу отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку 4. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Є.Б. Ольловський
Справа № 523/7568/24
Провадження №2-др/523/12/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

при секретарі - Павлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мирковіча В.Ю. про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 06.11.2024 по цивільні справі №523/7568/24 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мирковіча В.Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 06.11.2024 по цивільні справі №523/7568/24 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 26.12.2024 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мирковіча В.Ю. про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 06.11.2024 по цивільні справі №523/7568/24 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без задоволення в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 269 ЦПК України, оскільки заявлені вимоги не є опискою чи арифметичною помилкою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При таких обставинах, заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки питання щодо виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 06.11.2024 року було розглянуте судом, що відображається в ухвалі суду від 26.12.2024 року.

На підставі викладеного, та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мирковіча В.Ю. про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 06.11.2024 по цивільні справі №523/7568/24 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 27.01.2025 р.

Суддя: Аліна С.С.