Провадження № 2-др/756/21/25
07 лютого 2025 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шролик І.С.,
секретар судового засідання - Лисенко Д.О.,
за участю представників позивача -Ковальової О.О.,
представника відповідача -Потапенко С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Києві заяву представника позивача в Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська вежа» - Ковальової Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська вежа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внеску на управління багатоквартирним будинком та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська вежа» про перерахунок внесків,
У серпні 2024 року позивач ОСББ «Оболонська вежа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внеску на управління багатоквартирним будинком.
11 жовтня 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСББ «Оболонська вежа» про перерахунок житлово-комунальних послуг.
Ухвалою суду від 05 листопада 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Оболонська вежа» про перерахунок внесків об`єднано в одне провадження з первісним позовом.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року первісний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська вежа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внеску на управління багатоквартирним будинком задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість внесків на управління багатоквартирним будинком за період з 01 травня 2022 року по 31 травня 2024 року: за квартиру АДРЕСА_1 в сумі 17 995,11 грн., інфляційні втрати 350,98 грн., 3% річних - 222,26 грн.; за квартиру АДРЕСА_2 заборгованість внесків 11 775,90 грн., інфляційні втрати 228,97 грн., 3% річних - в сумі 146,15 грн., що разом складає 30719,37 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн. та витрати на правничу допомогу. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСББ«Оболонська вежа» про перерахунок внесків відмовлено.

28 січня 2025 року представник позивача ОСББ«Оболонська вежа» - адвокат Ковальова О.О. за допомогою документа, сформованого в системі «Електронний суд», звернулася до суду зі заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ«Оболонська вежа» витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 грн.

В обґрунтування клопотання зазначає, що рішенням від 23 січня 2025 року задоволено позов ОСББ«Оболонська вежа» до ОСОБА_1 , під час розгляду справи не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн. Надала до заяви договір про надання професійної допомоги, додаткову угоду, акт виконаних робіт, договір про залучення.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2025 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. від 30 січня 2025 року прийнято заяву до провадження та призначенодля розгляд на 07 лютого 2025 року.

31 січня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 -Потапенко С.Ю. за допомогою документа, сформованого в системі «Електронний суд», звернулася до суду зі заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 03 лютого 2025 року допущено представника ОСОБА_3 до участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Представник відповідача Потапенко С.Ю. за допомогою документа, сформованого в системі «Електронний суд», 31 січня 2025 року подала запереченням на заяву про ухвалення додаткового рішення. В якому просила відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що адвокат Ковальова О.О. не є належним представником у даній справі та не мала права укладати Договір про приєднання, оскільки відомості про неї відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів України. Додала, що за наслідками конференції адвокатів м. Києва від 08 жовтня 2016 року обрано голову Ради адвокатів м. Києва - Рябенка П.К. та якому в подальшому надано доступ до бази ЄРАУ для забезпечення внесення відомостей про адвокатів. ОСОБА_4 на дату отримання адвокатом Ковальовою О.О. свідоцтва про правона заняття адвокатською діяльністю, 20 жовтня 2018 року, не була головою Ради адвокатів м. Києва та не виконувала функції адміністратора ЄРАУ Першого рівня. Також зазначила, що позивачем не доведено обсяг наданих послуг в розмірі 10000,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача Ковальова О.О. заяву про ухвалення додаткового рішення просила задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача Потапенко С.Ю. заперечувала проти задоволення заяви позивача з підстав, викладених у запереченні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року первісний позов ОСББ «Оболонська вежа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внеску на управління багатоквартирним будинком задоволено; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24 січня 2019 у справі № 922/15944/17. Яка на підставі положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України має ураховуватися судом при застосуванні відповідних норм.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України).

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано: копію договору про надання професійної правничої допомоги № б/н від 19 серпня 2024 року з Додатковою угодою до договору №1 від 19 серпня 2024 року№1, за умовами якої Адвокатське об`єднання «ЮРКОН» прийняло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту прав ОСББ «Оболонська вежа», вартість надання правової допомоги визначається із розрахунку: 2500,00 грн. за годину роботи (п.4 Додаткової угоди). Договір про залучення адвоката Ковальової О.О. для виконання укладеного Адвокатським об`єднанням договору про надання правової допомоги від 15 серпня 2024 року в інтересах ОСББ «Оболонська вежа»; Акт прийому-передачі наданих послуг віл 27 січня 2025 року на суму 10000,00 грн., у тому числі: за попередній юридичний аналіз, узгодження правової позиції, підготовка до подання позовної заяви - 2500,00 грн., (одна година), підготовка до подання заяви по суті спору - 2500,00 грн. (одна година), за представництво інтересів ОСББ «Оболонська вежа» в судових засіданнях - 5000,00 грн. (дві години).

Верховний Суд дотримується позиції (постанови КГС ВС від 07 серпня 2018 року у справі № 916/1283/17, від 30 липня 2019 року у справі № 902/519/18), що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених вимогами процесуального законодавства. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

За приписами ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Що стосується заперечення представника відповідача стосовно відсутності відомостей про адвоката Ковальову О.О. в Єдиному державному реєстрі адвокатів України, а також щодо відкликання ОСОБА_4 з посади Голови ради адвокатів міста Києва та обрання новим Головою Рябенка П.К., як підстава недійсності свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю Ковальової О.О., суд вважає дані заперечення не прийнятними, з наступного.

У постанові від 07 жовтня 2020 року у справі №640/2695/19 Верховний Суд дійшов висновку, що «….що особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. Тоді як відомості до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

В судовому засіданні 07 лютого 2025 року долучено до матеріалів справи копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №6241, виданого Ковальовій О.О. на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 11 жовтня 2018 року №20, та досліджено посвідчення адвоката України, яке видано Ковальовій О.О.

Доказів на підтвердження того, що зазначене свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Ковальової О.О. у передбаченому законом порядку визнавалося недійсним, що право Ковальової О.О. на заняття адвокатською діяльністю є припиненим, матеріали справи не містять.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСББ «Оболонська вежа» задоволено в повному обсязі, то на відповідача покладається обов`язок відшкодувати судові витрати, понесені позивачем, які мають документальне підтвердження.

При визначенні розміру компенсації позивачу ОСББ «Оболонська вежа» витрат на правничу допомогу, суд враховує категорію справи, яка не відноситься до тяжких, обсяг матеріалів у справі становить два томи, обсяг фактичних витрат, які мають бути понесені стороною позивача 10000 грн, їх необхідність та доцільність. Подання відповідачем зустрічного позову, що потягло витрати позивача на підготовку відзиву на зустрічний позов та сприяло тривалому розгляду справи. Керуючись принципом співмірності, розмір витрат співмірний із ціною позову, становить третину заявлених вимог. З урахуванням загальної тривалості розгляду справи в суді п`ять місяцв, кількості часу, витраченого адвокатом на вивчення матеріалів справи, надання консультації, складання позовної заяви та участь в п`яти судових засіданнях, їх тривалість, вважаю необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн., який відповідає принципу справедливості та розумності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133,137, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача в Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська вежа» - Ковальової Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська вежа» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Л. Лук`яненка, 29-в) витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень нуль коп.).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 лютого 2025 року.

Суддя І.С. Шролик