overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/454/25
Справа № 484/114/25
Ухвала

про витребування доказів

07.02.2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Максютенко О.А.,

секретаря судового засідання Завірюха В.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в судовому засіданні в м. Первомайську клопотання позивача про витребування доказів поцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати .

Ухвалою суду від 09.01.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін).

Разом із позовом до суду надійшло клопотання позивача про витребування у ТОВ «Південь Агро Інвест» договір оренди землі № 04 від 07.09.2009, який було укладено між ОСОБА_1 та ПСП ім.. Т.Г. Шевченка (ТОВ «Південь Агро Інвест»).

Розглянувши клопотання позивача, матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 84 ст. 1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у ТОВ «Південь Агро Інвест» договір оренди землі № 04 від 07.09.2009, який було укладено між ОСОБА_1 та ПСП ім.. Т.Г. Шевченка (ТОВ «Південь Агро Інвест»).

Згідно ст. 84 ч. 6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив

заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Південь Агро Інвест» договір оренди землі № 04 від 07.09.2009, який було укладено між ОСОБА_1 та ПСП ім. Т.Г. Шевченка (ТОВ «Південь Агро Інвест»).

Витребувану інформацію надати до суду в строк до 25.02.2025 року .

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положеньст. 84 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/5631/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання права особистої приватної власності на будинок, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права особистої приватної власності на будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права особистої приватної власності на будинок.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08:40 год 25 березня 2025 року.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

-строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву; копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання, а також на підставі ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя:Л. І. Стрюк
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/84/25
У Х В А Л А

"10" лютого 2025 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши цивільну справуза заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про усиновлення дитини.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2025 справа прийнята до розгляду, визначено справу розглянути в судовому засіданні.

Разом з тим, суддею встановлено, що дана заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, що унеможливлюють вирішенню питання про подальший розгляд справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Так, відповідно до ч.5 ст.175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до ст. 223 СК України особа, яка бажає усиновити дитину, подає до суду заяву про усиновлення. Подання такої заяви через представника не допускається.

Як вбачається з тексту заяви, всупереч вимоги ст. 223 СК України остання підписана представником заявника - адвокатом Васильцовою О.М.

У відповідності із ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісної її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про усиновлення дитини залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, зокрема шляхом подання до суду заяви підписаної особисто заявником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Караул
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3995/25 Справа № 185/3057/24 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

07 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" подало апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року у справі № 185/3057/24.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/3057/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 216/876/25
Провадження 2-н/216/217/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області СТАРТАНОВИЧ Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий приводний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Газорозподільна компанія «Нафтогаз України» звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий приводний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду з вказаною заявою, заявник вказав зареєстроване місцем проживання боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Але, згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, станом на 07.02.2025 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 , зареєстрованою не значиться, інформація, щодо реєстрації місця проживання даної особи відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий приводний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дмитро СТАРТАНОВИЧ
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/769/16-ц
Номер провадження 2/213/262/25
У Х В А Л А

Про виправлення описки

07 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., розглянувши без виклику учасників питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням, ухваленим Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 04.02.2025, було задоволено частково позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Проте, в резолютивній частині рішення суду допущено арифметичну помилку в частині некоректного зазначення правильно розрахованої у мотивувальній частині рішення суми судового збору.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки допущена описка перешкоджатиме виконанню рішення та створює підстави для неоднозначного розуміння рішення суду, остання підлягає виправленню шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2025 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3544 (три тисячі п`ятсот сорок чотири) гривні 77 коп.»

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення та підписання ухвали суддею 07 лютого 2025 року.

Суддя О.М. Нестеренко
Ухвала

Іменем України

10 лютого 2025 року

смт Краснопілля

справа № 578/699/24

провадження № 2-о/578/3/25

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А. І.

розглянув в порядку письмового провадженняу судовій єдиний унікальний номер 578/699/24

питання про заміну присяжного

та установив:

05.02.2025 Протоколом автоматичного визначення присяжних, присяжними було визначено Людмилу Василівну Стрибак та Лютенко Ірину Миколаївну.

Разом з цим, 06.02.2025 Наказом Центру дитячої та юнацької творчості Краснопільської селищної радиЛютенко І. М. надано відпустку без збереження заробітної плати з 08.02.2025 по 09.05.2025 включно на період воєнного стану у зв`язку з виїздом за межі України.

Згідно з частиною першою статті 34 Цивільного процесуального кодексу України /далі також ЦПК/, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до частини другої цієї статті у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

За нормами статті 293 ЦПК, розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з частиною шостою статті 67 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" присяжний зобов`язаний вчасно з`явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні; неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.

Відповідно до частини третьої статті 65 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" присяжний зобов`язаний повідомити суд про обставини, що унеможливлюють його участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.

Суд констатує, що статтею 36 ЦПК не передбачено відводу присяжного в справі в разі його тривалого перебування у відпустці, нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не передбачено й заміну присяжного іншим з тих самих підстав.

Таким чином, національне законодавство України має суттєвий недолік, оскільки не містить процесуальних заходів реагування щодо присяжного, який тривалий час не виконує свої обов`язки з поважних причин.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Виходячи із засад верховенства права, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 294 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Передати цивільну справу №578/699/24 провадження до канцелярії Краснопільського районного суду Сумської області для здійснення автоматизованою системою документообігу суду заміни присяжної Лютенко Ірини Миколаївни.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання складом суду.

Суддя А. І. Косар
Справа №: 398/6991/24
провадження №: 2-н/398/250/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" січня 2025 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20_____ року.
Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/3733/25
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя - доповідач), Вадовської Л.М., Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Суворовської державної нотаріальної контори в м. Одесі про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Суворовської державної нотаріальної контори в м. Одесі про визнання права власності в порядку спадкування за законом закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного судуна 20 травня 2025 року о 12:15 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

Л.М. Вадовська