overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 лютого 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и л а:

КП ВМР ВМТЕ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних.

Згідно довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради №2545 від 15.01.2025 боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації по АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю.

З копії актового запису про смерть №2497 від 11.09.2018 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 186 ч. 1 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 25 ч. 1, 2, 4 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 15.04.2020 (справа №203/201/19) системний аналіз вказаних норм права, а також положень 1, 2, 4 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЦК України та ч. 2 ст. 48 ЦПК України, дає підстави дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

В заяві про видачу судового наказу боржником зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто, до подання заяви до суду, у зв`язку з цим потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 25 ЦК України,

ст.ст. 165 ч. 1 п. 4, 186 ч. 1 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 6/932/577/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Іванової О.С.,

представника боржника адвоката Базюкевича Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: боржник: ОСОБА_3 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що на викладення повного тексту ухвали суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: боржник: ОСОБА_3 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Скасувати зупинення виконання у виконавчому провадженні № 76576161 за виконавчим листом № 200/23165/15-ц, виданим 26.10.2018 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу, процентів, нарахованих за Договором надання споживчого кредиту № 0 від 02 липня 2007 року в розмірі 22209,47 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 17453,57 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 7463,51 грн., в рівних частках з кожного по 3731,76 грн., постановлене ухвалою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 17.01.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде складений 14.02.2025.

Суддя О.А. Рибкін
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/190/25
Провадження № 2-н/306/28/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2025 року м. Свалява
В С Т А Н О В И Л А:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України в особі Закарпатської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Згідно відповіді № 1099716 з Єдиного державного демографічного реєстру від 06.02.2025 за вказанами параметрами особу ОСОБА_1 не знайдено.
У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
У зв`язку з наведеним необхідно відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.161-165 ЦПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5526/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Котвицький В.Л.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Євграфової Є.П.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року названий позов задоволено.

16 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року витребувано матеріали справи з Дарницького районного суду м. Києва.

14 січня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить: поновити строк апеляційного оскарження; рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні названого позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 року апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 залишено без руху.

В ухвалі запропоновано апелянту сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 29 600 грн 70 коп.

30 січня 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про усунення недоліків разом з копією квитанції про сплату судового збору.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 зазначає, що повний текст рішення суду від 21 грудня 2023 року отримано 26 листопада 2024 року в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується карткою руху судового документа.

Апеляційна скарга подана 13 грудня 2024 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
У Х В А Л А

7 лютого 2025 року місто Київ

справа № 755/5361/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/7455/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року у задоволенні позову АТ "Універсал Банк" відмовлено.

На вказане судове рішення АТ "Універсал Банк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

5 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 755/5361/24.

6 лютого 2025 року на адресу суду надійшла заява АТ "Універсал Банк" про усунення недоліків, що дає підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Після усунення недоліків апеляційна скарга відповідає вимогам щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/101/25 Справа № 205/7628/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про вирішення питання щодо призначення відеоконференції

03 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвоката Воронцової Юлії Борисівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №205/7628/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання неналежним виконанням обов`язків щодо охорони майна та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява адвоката Воронцової Ю.Б. про розподіл понесених АТ «ОТП Банк» в апеляційній інстанції витрат на правничу допомогу, розгляд якої призначено на 11 лютого 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

30 січня 2025 року представником відповідача через систему «Електронний суд» подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. При цьому учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя-доповідач розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи те, що заявником додержані процесуальні норми, суддя-доповідач вважає за можливе задовольнити його клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» - адвоката Воронцової Юлії Борисівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити Воронцовій Юлії Борисівні, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома Воронцовій Юлії Борисівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа №463/1241/25
Провадження №2-н/463/592/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 лютого 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання гарячої води за адресою АДРЕСА_1 , в розмірі 7006 грн.18 коп.

Відповідно до ч.5, 7 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

На виконання вказаних вимог суддею скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з відповіді №1104052 від 10.02.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165,186 ЦПК України,-

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 10.02.2025.

Суддя Головатий Р. Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) у якому просить визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_2 ,

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 05 березня 2025 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Службі у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 встановити строк для пояснень на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 214/587/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 22.10.2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №962.

31 січня 2025 року до відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено подачу заяви позивачем про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Однак, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до відкриття провадження по справі, а правові наслідки відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача після відкриття провадження, є аналогічним, суд дійшов висновку, що відповідно до п 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.185,353,354 ЦПК України,-

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа №303/742/25
2н/303/100/25
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2025 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 9899,48 гривень за розподілений об`єм природного газу та 302,80 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Юрій Мирошниченко