ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 333/6460/23
провадження № 2/753/897/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.,

за участю:

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом)

ОСОБА_1 ,

представника відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом)

ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , про визнання договору позики недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , про визнання договору позики недійсним.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 23.01.2025 з`явились представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 - адвокат Дем`янчук Ганна Віталіївна та представник відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 - адвокат Бахматюк Ірина Іванівна.

Так, в матеріалах справи міститься заява представника відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 - адвоката Українця Миколи Петровича про повторне призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи. Окрім того, у вказаній заяві адвокат вказав, що задля проведення вказаної експертизи необхідно витребувати оригінали документів, у яких містяться підписи померлого ОСОБА_6 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2024 витребувано у:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «НОТТІНГ ХІЛЛ» оригінали: - акту приймання-передачі частки (частини частки) у статуному капіталі ТОВ «НОТТІНГ ХІЛЛ» від 23.11.2021, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Збирит О.В., зареєстрованого в реєстрі за №№1939, 1940, 1941; - довіреності від 18.06.2021, яка надавалась від ОСОБА_6 на ОСОБА_8 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаренко О.С. та зареєстрованої в реєстрі за №379; - акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 24.02.2021, укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ «Ноттінг Хілл» в особі представника за довіреністю ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семенець О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №№155, 156;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФОРД» оригінали договорів, які укладались з ОСОБА_6 , а саме: - договору оренди земельної ділянки №258-С від 10.11.2021, предметом якого була земельна ділянка сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :03:007:0005; - договору оренди земельної ділянки №427-Ш від 04.10.2021, предметом якого була земельна ділянка сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:008:0024; - договору оренди земельної ділянки №259-Ч від 28.10.2021, предметом якого була земельна ділянка сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:323:0024; - договору оренди земельної ділянки №409-Ш від 28.10.2021, предметом якого була земельна ділянка сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:004:0005.

16.12.2024, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду від 14.11.2024, від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФОРД» на адресу суду надійшли витребувані документи.

20.12.2024, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду від 14.11.2024, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «НОТТІНГ ХІЛЛ» через загальну канцелярію суду подано витребувані документи. Окрім того, окремо подано клопотання, у якому зазначено, що Товариство не може надати оригінал довіреності від 18.06.2021, яка надавалась від ОСОБА_6 на ОСОБА_8 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаренко О.С. та зареєстрованої в реєстрі за №379, оскільки оригінал такого документа у нього не зберігається, так як Товариство не є ні довірителем, ні повіреним за такою довіреністю.

До початку підготовчого судового засідання представником відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 - адвокатом Українцем Миколою Петровичем через загальну канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів, яке було більш уточнено та додатково направлено через електронну пошту суду, у якому останній вказує, що у зв`язку з необхідністю зібрання вільних зразків підписів ОСОБА_6 для призначення та проведення у даній справі судової почеркознавчої експертизи виникла необхідність про витребування у:

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Казаренко Олександри Сергіївни примірник з нотаріальної справи, а саме довіреності від 18.06.2021, яка надавалась від Пашкова К.О. на ОСОБА_8 , зареєстрованої в реєстрі за №379; примірник з нотаріальної справи, а саме довіреності від 07.09.2021, яка надавалась від ОСОБА_6 на 11 осіб, зареєстрованої у реєстрі за №585;

- ОСОБА_9 оригінал довіреності від 07.09.2021, яка надавалась від ОСОБА_6 на ОСОБА_9 та 10 інших осіб, зареєстрованої в реєстрі за №585.

Так, в підготовчому судовому засіданні представник відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 - адвокат Бахматюк Ірина Іванівна вищевказане клопотання про витребування доказів підтримала та прохала суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 - адвокат Дем`янчук Ганна Віталіївна проти задоволення вищевказаного клопотання заперечувала в повному обсязі та вказала, що стороною позивача у грудні були надані усі наявні документи, у яких міститься підпис ОСОБА_6 . Окрім того, заявлене клопотання є необгрунтованим, оскільки матеріалами справи не встановлено чи взагалі у нотаріуса наявні зазначені у клопотанні документи.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про часткове його задоволення, а саме в частині витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Казаренко Олександри Сергіївни оригінал примірника з нотаріальної справи, а саме довіреності від 18.06.2021, яка надавалась від Пашкова К.О. на Мальчевську Ю.В. та зареєстрована в реєстрі за №379.

Судом було поставлено на обговорення питання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, проти якого представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) та представник відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом) не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами чч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Частинами третьою - п`ятою цієї статті встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію учасників справи, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Окрім того, за заявою представника представника відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 - адвоката Українця Миколи Петровича суд зазначає, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, у зв`язку із чим можливість для відібрання експерементальних зразків підписів у вказаної особи, які є об`єктом дослідження, відсутня.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись стст. 103, 252, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Казаренко Олександри Сергіївни (м. Київ, вул. Інститутська, 25-А, оф. 1) оригінал примірника з нотаріальної справи, а саме довіреності від 18.06.2021, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаренко О.С., яка надавалась від ОСОБА_6 на ОСОБА_8 , та, яка зареєстрована в реєстрі за №379.

Витребувані документи надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Каліушку Ф.А.) в строк до 17.02.2025 із відповідним посиланням на єдиний унікальний номер справи, а саме №333/6460/23.

Роз`яснити положення чч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За мінуванням необхідності оригінал вищевказаного документу судом буде повернутий.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставити наступні запитання:

- чи виконаний підпис та рукописний текст в графі «Позичальник» ОСОБА_6 в оригіналі договору позики від 05.09.2021 на суму 80 100 грн.;

- чи виконаний підпис та рукописний текст в графі «Позичальник» ОСОБА_6 в оригіналі договору позики від 25.10.2021 на суму 116 100 грн.;

- чи виконаний підпис та рукописний текст в графі «Позичальник» ОСОБА_6 в оригіналі договору позики від 25.10.2021 на суму 178 000 грн.;

- чи виконаний підпис та рукописний текст в графі «Позичальник» ОСОБА_6 в оригіналі договору позики від 25.10.2021 на суму 162 000 грн.

Проведення судової почеркознавчої експеризи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м. Київ, вул. Гарета Джонса, 5).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за стст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.