overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/652/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., перевірила виконання вимог ст.ст. 350-1-350-4 ЦПК України по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2025 року, згідно автоматизованого розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі надійшла вищезазначена заява передана судді Кондратенко О.О.

Заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350-1-350-4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 3 поверх, кабінет №307) о 14 годині 00 хвилин 17 лютого 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/91/25
Справа №447/1849/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М.. ,

секретар судового засідання Іськів О.І..,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням( викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141,158, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість розміром 50 855 (п`ятдесят тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 44 (сорок чотири) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» судовий збір розміром 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн.. 40 (сорок) коп.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повні найменування та ім`я сторін

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», місцезнаходження: м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, ідентифікаційний код юридичної особи 41084239.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 523/1424/25
Провадження №2-н/523/431/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"12" лютого 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу стосовно солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З наданої на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання боржників вбачається, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.06.2023 року знята з обліку, місце реєстрації невідоме.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КК «Клевер» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу стосовно солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/131/25
Провадження № 2-н/553/237/2025
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В. розглянула матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник у січні 2025 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається із письмових матеріалів, доданих до заяви, заявник просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання як з власника та/або користувача квартири АДРЕСА_1 , тобто споживача житлово-комунальних послуг.

З відповіді №01-12-05-09/1182 від 29.01.2025 року з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Документи, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на зазначену квартиру, до заяви про видачу судового наказу не додані, а саме відсутній Витяг з реєстру прав власності на зазначену квартиру на дату звернення із заявою.

Відтак, із поданої заяви та доданих до неї документів, не вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем житлово-комунальних послуг, які забезпечують умови проживання в квартирі АДРЕСА_1 , а відтак виникнення або порушення права грошової вимоги до ОСОБА_1 ..

Враховуючи вище викладене, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу у зв`язку з тим, що із заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою заявою в порядку, вставленому цим розділом, після усунення недоліків, або ж подання позовної заяви в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
справа № 361/1175/25
провадження № 2-о/361/25/25
УХВАЛА

07 лютого 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, встановленими ст. ст. 295, 297 ЦПК України, та підлягає відповідно до ст. 293 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 19 березня 2025 року на 10.20 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

Справа № 746/546/24

провадження у справі № 2/746/21/25

13 лютого 2025 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Сакун Н.П.,

з участю адвоката Шупика О.А.,

адвоката Сакун І.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду смт Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна та поділ майна, стягнення компенсації вартості, визнання особистою приватною власністю майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна та поділ майна, стягнення компенсації вартості, визнання особистою приватною власністю майна.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2024 року по даній позовній заяві відкрито провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

09 грудня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ухвали Срібнянського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2025 року вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2025 року продовжено строк підготовчого провадження справи на 30 днів.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна та поділ майна, стягнення компенсації вартості, визнання особистою приватною власністю майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 07 березня 2025 року об 11.00 год.

Встановити наступний порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи дослідити додані до позовної заяви письмові докази (документи).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 676/3371/23
Номер провадження 2/676/105/25
УХВАЛА

13 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити .

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області копію технічної документації :

1. по виготовленню Державного акту на право власності на земельну ділянку ХМ № 031541 від 26 квітня 2004 року , зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 06 , виданого Устянською сільською радою.

2. по виготовленню Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯД № 011787 від 15 березня 2007 року , зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 075 , виданого Устянською сільською радою.

3. по виготовленню Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯД № 008160 від 15 березня 2007 року , зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 075 , виданого Устянською сільською радою.

4. копію технічної документації ( проекту землеустрою) щодо поділу земельної ділянки , кадастровий номер : :03:002:0011 на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0172, площею 0,1247 та :03:002:0173 площею 0,0415 га.

Зобов`язати Управлінні державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради надати суду копії матеріалів реєстраційної справи про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на земельну ділянку кадастровий номер : :03:002:0172, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу ) індексний номер : 30580895 від 22 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 706/10/25
2/706/181/25
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 08.01.2025 відкрите спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

У визначений день і час судового засідання сторони до суду не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» у поданій до суду позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі позивача, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Пунктом 3 частини 2 статті 43 ЦПК України закріплено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Суд вважає доцільним визнати обов`язковою явку представника позивача до судового засідання, оскільки необхідно заслухати його пояснення щодо обставин виникнення заборгованості за кредитним договором у розмірі, який позивач просить стягнути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 95, 260 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 год 00 хв 28 лютого 2025 року.

Визнати обов`язковою явку представника позивача в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, 27 а, м. Христинівка, Уманський район, Черкаська область) 28 лютого 2025 року о 11 год 00 хв.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Альона ШКОЛЬНА
Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2025 року Цивільна справа № 201/446/25
Провадження № 2-н/201/37/2025
Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Куць О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,
відповідно до положень ст. ст. 525, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160 - 172 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
заборгованість за спожитий природний газ за період з січня 2022 року по квітень 2022 року у сумі 5 100 грн. (п`ять тисяч сто грн.) та понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 302,80 грн. (триста дві грн. 80 коп.)
СУДДЯ _________________________ О.О.Куць
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ ________ О.О.Куць
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 196/134/25

№ провадження 2-о/196/27/2025

"12" лютого 2025 р. с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Могилівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, представник заявника - адвокат Бойко Наталія Григорівна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Могилівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, яка подана представником заявника - адвокатом Бойко Н.Г.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Таким чином, вважаю, що по справі слід відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 294, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Могилівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, представник заявника - адвокат Бойко Наталія Григорівна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 03 березня 2025 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Царичанського районного суду Дніпропетровської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://сr.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева