Провадження №: 2/755/2927/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Зілінської М.В.,

вивчивши в підготовчому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування завданої майнової шкоди, компенсацію збитків та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування завданої майнової шкоди, компенсацію збитків та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 28 лютого 2024 року призначено в даній справі комплексну судову інженерно-технічну експертизу із залученням фахівця з дорожньо-технічної експертизи (експертна спеціальність: 10.16. «Дорожньо-технічні дослідження»), та фахівця з інженерно-транспортної експертизи (експертні спеціальності 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.4. «Транспортно-трасологічні дослідження»), проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

13 травня 2024 року до суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних необхідних для проведення судової експертизи в цивільній справі.

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 17 травня 2024 року року поновлено провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 29 серпня 2024 року матеріали цивільної справи № 755/11920/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування завданої майнової шкоди, компенсацію збитків та стягнення моральної шкоди направлено до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання ухвали Дніпровського районного суд міста Києва від 28 лютого 2024 року та проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи, провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

15 листопада 2024 року з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, разом із повернутими матеріалами справи.

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 18 листопада 2024 року поновлено провадження у даній цивільній справі.

11 лютого 2025 року від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Стегара О.М. надійшло до суду клопотання про надання експерту додаткових вихідних даних, до якого долучено: копію листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та флеш-носій з інформацією, наданою Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області.

Розміщену на флеш-носії інформацію в паперовому вигляді долучено до матеріалів справи.

12 лютого 2025 року від представника відповідачів ТОВ «Белогві», ТОВ «Автомагістраль-Південь» - адвоката Хмеленка Я.О. до суду надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних для проведення експертизи, в якому, серед іншого, міститься відображення тимчасової схеми організації дорожнього руху при виконанні робіт, станом на дату ДТП - 18 листопада 2019 року.

В підготовче засіданні учасники справи не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина 3 статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

Враховуючи, що ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 28 лютого 2024 року призначено в даній справі комплексну судову інженерно-технічну експертизу, однак проведення експертизи не відбулось, а необхідність в її проведені не відпала, сторонами на виконання клопотання експерта подані наявні у них додаткові вихідні дані, суд убачає підстави для повторного направлення матеріалів справи до експертної установи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Таким чином, з огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування завданої майнової шкоди, компенсацію збитків та стягнення моральної шкоди.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, в тому числі її не оплати, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 252, 259, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали цивільної справи № 755/11920/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування завданої майнової шкоди, компенсацію збитків та стягнення моральної шкоди направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10) для виконання ухвали Дніпровського районного суд міста Києва від 28 лютого 2024 року та проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи.

Попередити експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ) (представник - адвокат Стегар Олег Миколайович, адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 , електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №755/11920/22 в трьох томах.

Висновок необхідно направити до Дніпровського районного суду міста Києва (м.Київ, вул. Пластова, буд. 3, каб. 43).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: