У Х В А Л А

Справа № 183/4409/24

№ 2/183/2603/24

10 лютого 2025 року м.Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4 , треті особи: Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 позивачі, в інтересах яких діє представник адвокат Круглий В.В., звернулися до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 24.05.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 01.10.2024 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, ухвалою суду від 16.12.2024 позовну заяву залишено без руху.

20.01.2025 на виконання вимог ухвали від представника позивачів надійшла заява про усунення недоліків, у якій просить: повернутись до стадії підготовчого провадження у справі; прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зняття арешту та визнання права власності в порядку спадкування в редакції від 17.01.2025; залучити до участі у даній справі в якості відповідача Піщанську сільську раду (а.с.242-245).

У свою чергу, 10.02.2025 позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву в якій просить витребувати копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , одночасно просив вирішити дане питання за його відсутності.

Учасники справи, які належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, натомість їх неявка не перешкоджає вирішенню вищезазначених клопотань.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вирішуючи клопотання в частині повернення до стадії підготовчого провадження, суд зазначає наступне.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 189 ЦПК України).

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Оскільки, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, надійшла позовна заява в новій редакції, питання про прийняття позовної заяви в новій редакції; про залучення нових учасників справи та про витребування спадкової справи, можуть бути вирішені лише у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження.

Вирішуючи клопотання позивачів в частині прийняття до розгляду позовної заяви в новій редакції та залучення до участі у справі ще одного відповідача, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Так, позовна заява в новій редакції від 17.01.2025 відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву в новій редакції та в подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки визначення кола відповідачів є правом позивача, триває підготовче провадження, а також те, що позивачами заявлено позовні вимоги про визнання права власності в порядку спадкування, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про залучення відповідача Піщанської сільської ради.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування спадкової справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи має позивач труднощі в їх отриманні.

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця це сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Нотаріус зобов`язаний зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо його діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

З огляду на наведені положення законодавства, позивач позбавлений можливості самостійно отримати документи, які він просить витребувати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, витребувати у приватного нотаріуса копію вищезгаданої спадкової справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 49, 51, 76, 84, 189, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів - задовольнити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у даній справі.

Прийняти до розгляду позовну заяву в новій редакції від 17.01.2025 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4 , Піщанської сільської ради, треті особи: Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту та визнання права власності в порядку спадкування.

Долучити позовну заяву в новій редакції до справи, в подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Залучити до участі у справі у якості відповідача - Піщанську сільську раду (; адреса: 51283, Дніпропетровська обл., Самарівський р-н, село Піщанка, вул.Центральна, будинок 4.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття позовної заяви в новій редакції. У випадку ненадання відзиву суд, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України, розгляне справу за наявними матеріалами.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфілову Олену Анатоліївну (49044, м.Дніпро, вул.Південна, буд.4,6) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи№ 12/2024 після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти підготовче засідання на 17 березня 2025 року об 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 10 лютого 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.