overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/370/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2025 року м. Житомир

Про відкриття провадження у справі

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою поданою представником ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - адвокатом Галагуз Дариною Миколаївною (місце знаходження: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Міністерство оборони України (місце знаходження: місто Київ, проспект Повітряних Сил, будинок, 6), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду, та просить встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_3 , який зник безвісти виконуючи військовий обов`язок в бою за Україну 31.08.2024.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підсудний районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою поданою представником ОСОБА_1 - адвокатом Галагуз Дариною Миколаївною, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 13 годину 30 хвилин, 07 березня 2025 року, викликати сторін до Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90, каб. 12.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Рекомендувати учасниками судового процесу для отримання документів в електронній формі зареєструватися в підсистемі «Електронний суд» за посиланням https://e-court.mail.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буткевич
Ухвала

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

Справа № 621/3409/24

Провадження 2/621/169/25

10 лютого 2025 року м. Зміїв Харківська область

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання К.Сосницької

учасники справи:

позивач - Харківська державна академія фізичної культури,

представники позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників цивільну справу за позовною заявою Харківської державної академії фізичної культури до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Харківської державної академії фізичної культури ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати за навчання в розмірі 41800,00 гривень, а також 3028,00 гривень витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01.10.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до судового розгляду.

07.11.2024 року представник позивача ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала, та не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Протоколом повторного автоматизованогоного розподілу справи, пов`язаного зі звільненням судді ОСОБА_5 , відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 16.01.2025 року №76/0/15-25 "Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Зміївського районного суду Харківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку" та відрахуванням зі штату Зміївського районного суду Харківської області 16.01.2025 року наказом голови суду від 20.01.2025 року №02-03/03, що унеможливлює подальшу участь судді у розгляді справ, для розгляду справи визначено суддю В.Філіп`єву.

Отримавши справу, належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення судового засідання.

Відповідно до ч.2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 статті 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за позовною заявою Харківської державної академії фізичної культури до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - до провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11:45 годину 18.03.2025 року в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою: вул. Адміністративна, 6, м. Зміїв, Харківська область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 10.02.2025 року.

Суддя В. Філіп`єва
Справа № 203/7089/24
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нотаріуса П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори в Дніпропетровській області Карачун Ольги Олександрівни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

встановив:

У проваджені судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до нотаріуса П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори в Дніпропетровській області Карачун Ольги Олександрівни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

11 лютого 2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про надання йому можливості участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на базі системи EASYCON з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з вимог ч.2 с. 212 ЦПК України учасник справи або його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддею встановлено, що вказана заява подана представником із порушення п`ятиденного строку та відсутності доказів надіслання іншим учасникам справи.

Таким чином суд, доходить висновку про необхідності залишити без задоволення поданої представником заяви.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до нотаріуса П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори в Дніпропетровській області Карачун Ольги Олександрівни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Католікян
Справа № 148/2829/24
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 січня 2025 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання 11 лютого 2025 року сторони не з`явилися.

Представник позивача Гук М.І. в позовній заяві зазначила про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала.

Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що відповідач вперше без поважних причин не з`явилася у судове засідання, суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 годину 00 хвилин 06 березня 2025 року.

Учасникам справи направити копію даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/183/5321/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2025 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/118/25
Провадження № 2-н/553/229/2025
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В. розглянула матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник у січні 2025 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

07.02.2025 року надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб №01-12-05-09/924 від 24.01.2025 року, на запит про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої вбачається, що за даними, які містяться в реєстрі територіальної громади Полтавської міської територіальної громади - відсутні відомості про місце реєстрації боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За викладених вище обставин, у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 165, 166, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/298/2025 Справа № 641/925/25
11 лютого 2025 року м. Харків
Згідно із положеннями ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 141,160-164 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,615 ЦК України,-
Суддя М.В. Богдан
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 202_ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202_ року

Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року місто Київ

справа № 755/1369/25

апеляційне провадження № 22-ц/824/7798/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", поданої представником Романенком Михайлом Едуардовичем, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року заяву про усунення недоліків, поданупредставником ТОВ "Діджи Фінанс" - Чуприною К.В., у справі за позовом ТОВ "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто суб`єкту звернення.

7 лютого 2025 року на вказане судове рішення представник ТОВ "Діджи Фінанс" -Романенко М.Е. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/1369/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/5577/24 Номер провадження 22-ц/814/1211/25Головуючий у 1-й інстанції Пилипчук М. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2024 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа директор Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області Сухопар Лариса Іванівна, про визнання протиправним та скасування наказу про прийняття на роботу, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

20 січня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 15:20 год. 04 березня 2025 року, зал судового засідання № 02.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Т.В. Одринська