overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6276/24
Провадження № 2/524/280/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії та гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Залучені до участі у справі сторони, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не прибули.

Представник позивача просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом надсилання судових повісток засобами рекомендованого поштового зв`язку наданням, про причини неявки суд не повідомляв та не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився повторно, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити

Провести заочний розгляд цивільної справи у відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2025 року

м. Харків

справа №641/53/22

провадження № 22-ц/818/1748/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Маніту на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Маніту, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання таким, що не має прав іпотекодержателя за іпотечним договором, припинення іпотеки, припинення запису про іпотеку та обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Маніту на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2024 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Маніту на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Маніту, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання таким, що не має прав іпотекодержателя за іпотечним договором, припинення іпотеки, припинення запису про іпотеку та обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 383/1571/24
Номер провадження 2/383/128/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Бондаренко В.В.,

при секретарі судового засідання - Могиленко В.М.,

за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість у загальному розмірі 56467 (п`ятдесят шість тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 67 коп., з яких:

- заборгованість за кредитним договором № від 25.10.2023 року станом на 14.10.2024 року становить 55377 грн. 70 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 51916 грн. 21 коп. та заборгованості за відсотками 3461 грн. 49 коп.;

- заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 20.01.2016 року станом на 01.10.2024 року становить 1089 грн. 97 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 855 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками 75 грн. 17 коп., заборгованості за прострочене тіло кредиту 155 грн. 00 коп. та заборгованості за простроченими відсотками 4 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», , адреса місцезнаходження: вул. Жилянська, 43, м. Київ, п.і. 01033.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Повне судове рішення буде складено 17.02.2025 року.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №345/6111/23
Провадження № 2/345/24/2025
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

12.02.2025 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

представника позивача Яцківа М.В.

представника відповідача Гунька О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики-розписки недійсним, -, -

встановив:

що з огляду на складність справи для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, згідно якої складання повного тексту ухвали може бути відкладене на строк не більше, ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотань представника позивача адвоката Яцківа Миколи Васильовича про витребування у Калуській окружній прокуратурі матеріалів кримінального провадження № 0000368; про витребування у Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, у Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області та в Управлінні соціального захисту населення Калуської міської ради інформації про доходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; про виклик в якості свідка ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 17.02.2025.

Головуючий
Справа № 715/3007/24
Провадження № 2-о/715/31/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Соломян О.В.

за участю присяжних Дудуц Н.К., Німіджан А.О.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кам`янецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку с. Кам`янка Чернівецького району Чернівецької області, недієздатною. Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Кам`янка Чернівецького району Чернівецької області, опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак у мотивувальній частині рішення суду помилково вказано не вірний рік народження недієздатної «встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного «встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку виправити вказану описку.

Враховуючи те, що у мотивувальній частині рішення помилково вказано не вірний рік народження недієздатної, суд приходить до висновку, що слід виправити вказану описку.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 січня 2025 року по справі №715/3007/24, провадження № 2-о/715/31/25, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кам`янецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна і вважати вірним в десятому абзаці мотивувальної частини рішення суду рік народження недієздатної «1950».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Присяжні:
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-2720/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.,

за участю секретаря судового засідання - Когут Н. В.,

за участі представника позивачів - ОСОБА_1 , представника відповідача - Богуш М. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-К», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-К», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕНТА-К» (, вул. Дмитра Годзенка, буд. 4/47, прим. 45, м. Київ, 01042) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною подією у розмірі 1 838 783, 16 грн, відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000, 00 грн, витрати на проведення експертизи 6 250, 00 грн, судовий збір - 8 781, 20 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВЕНТА-К» (, вул. Дмитра Годзенка, буд. 4/47, прим. 45, м. Київ, 01042) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000, 00 грн, судовий збір - 1 211, 20 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б, 2 під`їзд, м. Київ, 03057) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на проведення експертизи у розмірі 6 250, 00 грн, судовий збір - 7 570, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження № 2/524/2165/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/569/25
Провадження № 2-н/552/415/25
12.02.2025 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної силиі суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 350/1304/24
Номер провадження 2/350/37/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі про заміну відповідачапо справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії «Карпатський лісовий офіс» про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку-

установив:

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2025 року замінено відповідача - філію «Брошнівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» 77624,Івано-Франківська область, Калуський район, село Спас, вул. Січових Стрільців,225 Код на її правонаступника філію «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» , 88017, Ужгородський район, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Собранецька, будинок, 156, про що їх повідомити направивши копію даної ухвали.

На даний час встановлено, що в ухвалі про заміну відповідача, яка направлена до судового реєстру допущена описка, а саме: помилково вказано час та дату призначення судового засідання 10:00 годин 04 березня 2025 року, хоча судове засідання призначено на 13 годин 30 хвилин 05 березня 2025 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки описка є очевидною, її виправлення не може вплинути на права та обов`язки учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка в зазначенні часу дати призначення судового засідання підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.247, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити допущену описку в ухвалі про заміну відповідачапо справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії «Карпатський лісовий офіс» про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Абзац шостий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

Відкласти судове засідання на 13:30 годин 05 березня 2025 року про що повідомити сторони.

Копію ухвали про виправлення описки направити сторонам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 264/640/18
Провадження № 2-в/0203/38/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 лютого 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-в/0203/38/2025 клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2025 року АТ «Сенс Банк» через уповноваженого представника звернулося до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відновлення втраченого судового провадження, відповідно до якої просить: 1) відновити втрачене судове провадження згідно рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 264/640/18 (провадження № 2/264/664/18) від 22 листопада 2018 року, ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; 2) у зв`язку зі зміною назви банку змінити у справі Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2025 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 07 лютого 2025 року.

Так, одночасно із заявою про відновлення втраченого судового провадження АТ «Сенс Банк» заявлене клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 6, ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання з розгляду клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 264/640/18 на 13 лютого 2025 року о 12 год. 40 хв. у залі суду в м. Дніпрі по вул. В. Антоновича, 59, зала судового засідання № 4, про що повідомити учасників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко