Запорізький Апеляційний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2024 року про повернення зустрічного позову у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» (надалі ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ») до ОСОБА_1 , третя особа АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» звернулось до суду з вищезазначеним позовом (а.с.3-16), в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.03.2021 по 31.09.2024 розміром 23 000,00 грн., 3% річних від суми заборгованості розміром 19,37 грн. за період з 21.04.2021 по 23.02.2022, інфляційних втрат розміром 59,71 грн. за період з 01.05.2021 по 23.02.2022, від сплати якої відповідач на користь позивача у добровільному порядку ухиляється, а також судовий збір розміром 3028,00 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Соболєву І.П. (а.с.17).

31.10.2024 року до суду надійшла відповідь департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, відповідно до яко: місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 з 22.01.1992 по цей час (а.с.31).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2024 року (а.с.33) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Копію ухвали від 01.11.2024 було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням, однак конверт повернуся на адресу суду з відміткою пошти від 13.11.2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.38).

27.12.2024 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Губарєва Кирила Сергійовича до ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ», АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (а.с.73-76), в якій останні просив: - визнати протиправними дії оператора розподілу АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» та постачальника електричної енергії ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» щодо виконання обов`язків щомісячного розрахунку та повідомлення споживача житловокомунальних послуг ОСОБА_1 щодо обсягу та дійсної вартості спожитої електричної енергії; - визнати протиправними дії оператора розподілу АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» та постачальника електричної енергії ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» щодо безпідставно розповсюдження інформації про ОСОБА_1 , як про споживача житлово-комунальних послуг, який має заборгованість та є боржником у зв`язку з несплатою спожитої електричної енергії за період з 01.03.2021 по 31.09.2024; - зобов`язати оператора розподілу АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» та постачальника електричної енергії товариство ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» спростувати у передбачений законом спосіб та строки недостовірну інформацію про ОСОБА_1 , як про споживача житлово-комунальних послуг, який в дійсності не є боржником за будь-якими грошовими зобов`язанням; - стягнути з оператора розподілу АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» та з постачальника електричної енергії ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 23000 грн., завдану внаслідок протиправного розповсюдження інформації, яка не відповідає дійсності.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2024 року (а.с.81-82) вищезазначену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 у цій справі повернуто заявникові.

Всі учасники цієї справи із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції погодились, останню в апеляційному порядку не оскаржували, окрім відповідача.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 в особі представника Губорєва К.С. своїй апеляційній скарзі із додатками (а.с.152-168) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В автоматизованому порядку 10.01.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С. (а.с.169). Ухвалою апеляційного суду від 10.01.2025 року (а.с.170) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 21.01.2025 року (а.с.173). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 22.01.2025 року (а.с.174), дану справу за апеляційною скаргою призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.с.175).

Оскільки, згідно зі ст. 353 ч. 1 п. 6 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо … повернення заяви позивачеві (заявникові). Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах … 6 … частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Позивач ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» (довідка про доставку електронного документу 23.01.2025 року а.с. 176) та третя особа АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (довідка про доставку електронного документу 23.01.2025 року а.с. 178) не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі у встановлений апеляційним судом строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм копії вищезазначеної ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 в особі представника Губорєва К.С. у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішення є: … ухвали, постанови…

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, повертаючи вищезазначену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Губорєва К.С., керувався ст.ст. 193, 194, 260, 261 ЦПК України та виходив із такого.

29.10.2024 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до суду надійшла позовна заява ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» в особі представниці Краснокутської Юлії Олександрівни до ОСОБА_1 , третя особа АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.03.2021 по 31.09.2024 розміром 23000,00 грн., 3% річних від суми заборгованості розміром 19,37 грн. за період з 21.04.2021 по 23.02.2022, інфляційних втрат розміром 59,71 грн. за період з 01.05.2021 по 23.02.2022; судовий збір розміром 3028,00 грн. (а.с.3-6).

31.10.2024 року до суду надійшла відповідь Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, відповідно до якої місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 з 22.01.1992 по цей час (а.с.31).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання; встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с.33).

Копію ухвали від 01.11.2024 року було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням, однак конверт повернуся на адресу суду з відміткою пошти від 13.11.2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 38).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 190 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Верховний Суд у постанові від 11.06.2021 у справі № 2-6236/11, провадження № 61-6596ск20, сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Оскільки копія ухвали суду про відкриття провадження у справі надсилалась відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання, та враховуючи, що відповідач не повідомив суд про зміну адреси проживання, тому з урахуванням вищезазначених вимог процесуального закону, суд першої інстанції дійшов висновку, що останньому було вручено копії вищевказаних документів в день проставлення поштою відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження 13.11.2024 року.

27.12.2024 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Губарєва Кирила Сергійовича до ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ», АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (а.с.73-76), яка містить такі вимоги: - визнати протиправними дії оператора розподілу АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» та постачальника електричної енергії ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» щодо виконання обов`язків щомісячного розрахунку та повідомлення споживача житловокомунальних послуг ОСОБА_1 щодо обсягу та дійсної вартості спожитої електричної енергії; - визнати протиправними дії оператора розподілу АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» та постачальника електричної енергії ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» щодо безпідставно розповсюдження інформації про ОСОБА_1 , як про споживача житлово-комунальних послуг, який має заборгованість та є боржником у зв`язку з несплатою спожитої електричної енергії за період з 01.03.2021 по 31.09.2024; - зобов`язати оператора розподілу АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» та постачальника електричної енергії товариство ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» спростувати у передбачений законом спосіб та строки недостовірну інформацію про ОСОБА_1 , як про споживача житлово-комунальних послуг, який в дійсності не є боржником за будь-якими грошовими зобов`язанням; - стягнути з оператора розподілу АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» та з постачальника електричної енергії ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 23000 грн., завдану внаслідок протиправного розповсюдження інформації, яка не відповідає дійсності.

Вивчивши зміст зустрічного позову, суд першої інстанції дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як було зазначено вище, ухвалу від 01.11.2024 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, в якій був встановлений строк для подання відзиву 15 днів з дня вручення ухвали, відповідач отримав 13.11.2024.

Зустрічний позов подано 27.12.2024.

Відповідач був обізнаним про існування цієї справи, звертався 27.11.2024 року до суду із заявою про ознайомлення, ознак відмовився від ознайомлення, про що свідчить доповідна записка судового розпорядника від 11.12.2024 року (а.с.56).

Тільки 18.12.2024 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи в суді (а.с.39).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про визнання поважними причини пропуску (поновлення) строку на подання зустрічного позову разом із зустрічним позовом не подано.

Відтак, зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частин першої статті 193 ЦПК України, а саме не в строк встановлений ухвалою суду.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що зустрічну заяву належить повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією заявою та клопотанням про поновлення процесуального строку.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена із додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію відповідача, яку він та його представник вважають такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення.

Встановлено, що у цій справі порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення по суті процесуального питання, відсутні.

Описки у позові позивача (а.3) чи у будь-яких процесуальних документах суду першої інстанції у цій справі в частині РНОКПП відповідача: неправильно НОМЕР_1 (позовна заява ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» - а.с. 3), замість правильного (картка платника податків відповідача, копія а.с. 53 вперше надана суду першої інстанції, 165 додатково надана апеляційному суду до апеляційної скарги) (запит суду першої інстанції та відповідь на цей запит Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради виключно за ПІБ, датою народження та зареєстрованим у установленому законом порядку місцем проживання відповідача без РНОКПП взагалі - а.с. 29 та 31, і лише запит суду першої інстанції на підставі цього позову позивача із неправильним РНОКПП відповідача та відповідна відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру на цей запит «за вказаними параметрами особу не знайдено» - а.с. 18) не можуть бути підставою для скасування апеляційним судом правильної по суті ухвали суду першої інстанції у цій справі за результатами розгляду вищезазначеного апеляційної скарги сторони відповідача, а можуть бути усунуті судом першої інстанції за власною ініціативою чи за заявою учасників цієї справи у подальшому в порядку ст. 269 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції у цій справі є законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням вимог ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі, або ж її зміни.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови відповідачу у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок позивача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Окрім цього, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , як апелянт споживач за вищезазначеним зустрічним позовом, був звільнений в силу вимог закону від сплати судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі.

Разом із цим, апеляційний суд також вважає за доцільне роз`яснити відповідачу, що повернення вищезазначеного зустрічного позову у цій справі не перешкоджає повторному зверненню ним з цим позовом до суду першої інстанції, однак, разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 7, 12-13, 141, 353, 367, 369 ч. 2, 371-372, 374-375, 381-384, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова апеляційним судом складена 10.02.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.