Справа № 758/4388/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 січня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

за участю: представника позивача - адвоката Демакової Я.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в м. Києві клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа за позовом, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики грошей від 17.08.2021 р. у розмірі 42 850,00 доларів США, що еквівалентно на час пред`явлення позову 1 670 721 один мільйон шістсот сімдесят тисяч сімсот двадцять одна) грн. 50 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 17.08.2021 р. укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 17.8 кв. м, загальною площею 39,6 кв. м., шляхом продажу на оприлюднених торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною визначеною відповідно до законодавства України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.04.2024 р. відкрито провадження у справі з призначенням розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

07.01.2025 року представником третьої особи - адвокатом ОСОБА_2 через канцелярію суду, подано заяву про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що предметом спору у даній справі № 758/4388/24 є стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: об`єкт житлової нерухомості, квартира загальною площею 39,6 кв. м., житлова площа 17,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , та враховуючи, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа № 759/13369/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки, серія та номер: 1176 та договору позики грошей, серія та номер: 1174 виданих 17.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С. Ю. недійсними та застосування наслідків недійсності таких правочинів, виникла необхідність у поданні клопотання про зупинення провадження у справі № 758/4388/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі N° 759/13369/23. Зазначає, що необхідність такого клопотання обумовлена тим, що укладені договори іпотеки та позики мають ознаки фраудаторних правочинів, а дії вчинені сторонами таких правочинів вчинені з очевидною метою ухилення від виконання своїх зобов`язань перед ОСОБА_3 . Відповідачем за борговою розпискою про отримання грошових коштів від 21.12.2020р. Позаяк, у період настання заборгованості за вказаною розпискою ОСОБА_2 свідомо уклав зазначені договори - договір позики грошей (серія та номер: 1174 від 17.08.2021) та договір іпотеки (серія та номер: 1176 від 17.08.2021), якими передав у заставу своє єдине нерухоме майно, а саме об`єкт житлової нерухомості: квартиру загальною площею 39,6 кв. м., житлова площа 17,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом даного спору, адже позовна вимога позивача спрямована на реалізацію такого майна шляхом продажу з прилюдних торгів. Тому фактично, дії ОСОБА_2 носять явно зловмисний характер і свідчать про його намір уникнути повернення боргу шляхом виведення свого єдиного нерухомого майна з-під можливості звернення на нього стягнення, порушуючи принципи добросовісності та справедливості, визначені цивільним законодавством України та прямо суперечать засадам правового порядку в встановленого законом. Вирішення справи № 759/13369/23, яка стосується визнання недійсними зазначених правочинів, має безпосередній вплив на розгляд справи № 758/4388/24, оскільки у разі визнання договорів іпотеки та позики недійсними, підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки у справі № 758/4388/24 повністю відпадуть. Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та її прохальної частини, у справі № 758/4388/24 вбачається, що ОСОБА_1 має намір стягнути з ОСОБА_2 на свою користь борг за договором позики грошей від 17 серпня 2021 року у розмірі 42 850,00 доларів США, що еквівалентно на час пред`явлення позову 1 670 721,5 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 17 серпня 2021 року укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 17,8 кв.м., загальною площею 39,6 кв.м., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, зазначеною відповідно до законодавства України. Водночас у справі № 759/13369/23 ОСОБА_3 оскаржує дійсність цього самого договору іпотеки, серія та номер: 1176 та договору позики грошей, серія та номер: 1174 виданих 17.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С. Ю. шляхом визнання їх недійсними та застосування наслідків недійсності таких правочинів. Предметом спору в обох справах є одне й те саме майно - квартира загальною площею 39,6 кв. м., житлова площа 17,8 кв, м, за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває в іпотеці за оскаржуваним договором, А відтак, вирішення позовних вимог у справі №759/13369/23 безпосередньо впливає на можливість подальшого розгляду справи №758/4388/24, адже визнання договорів недійсними унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки. Як вбачається з матеріалів справи № 759/13369/23, 21.12.2020 р. ОСОБА_3 передав у борг грошові кошти у розмірі 80 000,00 тис. доларів США ОСОБА_2 , про що було складено власноруч написану відповідачем боргову розписку про отримання грошових коштів. Таким чином, позовні вимоги у цій справі N° 758/4388/24, які стосуються стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також вимоги у справі N° 759/13369/23, що стосуються визнання договорів іпотеки та позики недійсними, є безпосередньо взаємопов`язаними, і вирішення позову у справі № 759/13369/23 матиме вирішальний вплив на можливість ухвалення обґрунтованого та законного рішення у справі N° 758/4388/24. Зупинення провадження у справі N° 758/4388/24 до набрання законної сили рішенням у справі N° 759/13369/23 дозволить забезпечити узгодженість та послідовність у судовому розгляді, уникнути правової невизначеності та запобігти ситуаціям, коли вирішення одного спору втрачає сенс через результати розгляду іншої справи, а також сприятиме дотриманню основних принципів цивільного судочинства, визначених статтею 2 ЦПК України, а саме забезпеченню справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ.

Представник позивача- адвокат Борух С.В. в підготовчому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Крім того, подав заперечення, в яких зазначив, що справа №759/13369/23 розглядається Подільським районним судом міста Києва за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Деделюк С.Ю., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. про визнання договору іпотеки та договору позики недійсним. В рамках судової справи №759/13369/23 Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Борухом С.В. було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик М.О., про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Як вбачається з поданої зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Боруха С.В. просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики грошей у сумі 42 850,00 доларів США, що еквівалентно на час пред`явлення позову 1 567 024,5 грн. (один мільйон п`ятсот шістдесят сім тисяч двадцять чотири грн. 50 коп.) у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 17 серпня 2021 року укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 17,8 кв. м, загальною площею 39,6 кв. м., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною відповідно до законодавства України. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено. Зазначену ухвалу залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 13.03.2024 та ухвалою Верховного суду від 24.04.2024. Касаційний та апеляційний суди погодилися з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав доля прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки оскільки розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору про визнання договору іпотеки та договору позики недійсними, оскільки відсутня однорідність позовних вимог про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та позовних вимог про визнання договору іпотеки та договору позики недійсними, ці вимоги не взаємопов`язані між собою, регулюються різними нормами права і задоволення поданого зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. В подальшому представник позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом адвокат Борух С.В. звернувся з даним позовом до Подільського районного суду міста Києва в загальному порядку де і відкрито провадження №758/4388/24. Отже судові справи №758/4388/24 та №759/13369/23 як зазначено в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року, постанові Київського апеляційного суду від 13.03.2024 та ухвалі Верховного суду від 24.04.2024 не взаємопов`язані між собою та регулюються різними нормами права. Крім того, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Матеріали справи №758/4388/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, доказів протилежного суду не надано. Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Як зазначалось п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Представник позивача - адвокат Герасько М.Г. та позивач заперечували проти зупинення провадження у даній справі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Третя особа та її представник в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону, в позові міститься клопотання, в якому просила розглянути питання щодо зупинення провадження про розгляд справи про без їх участі. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва, під головуванням судді Петрова Д.В., перебуває цивільна справа № 759/13369/23 за позовом за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Грубської Ксенії Володимирівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, про визнання договору іпотеки та договору позики недійсними,.

Оскільки результат розгляду цивільної справи №758/4388/24 буде прямо впливати на розгляд даної цивільної справи № 759/13369/23, що знаходиться у провадженні Подільського районного суду м. Києва, та буде мати суттєве преюдиційне значення для її вирішення, то суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Таким чином, клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Грубської Ксенії Володимирівни про зупинення провадження у справі є заснованим на законі та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.222, 251 ч.1 п.6, 253 ч.1 п.5, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Грубської Ксенії Володимирівни про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі № 758/4388/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 759/13369/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, про визнання недійсними договору іпотеки та договору позики, що перебуває в провадженні Подільського районного суду м.Києва.

Зобов`язати ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 759/13369/23 повідомити про це головуючого у даній цивільній справі № 758/4388/24.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова