Справа № 487/204/25
Провадження № 6/487/59/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О. дослідивши матеріали заяви ТОВ «Реалайнс Фінанс», заінтересовані особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , приватний виконавець Куліченко Дмитро Олександрович, приватний виконавець Химич Олександр Миколайович, приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Реалайнс Фінанс»звернувся до суду із вищезазначеною заявою, яку мотивує тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця Куліченко Д.О. перебуває виконавче провадження 67919569 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк»кредитної заборгованості, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 9076 від 06.10.2009.

26.07.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг» та ТОВ «Реалайнс Фінанс»було укладено Договір факторингу № 07/2024/1-РА про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг» відступило ТОВ «Реалайнс Фінанс», а ТОВ «Реалайнс Фінанс»набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №CRL-SME403/57/2008 від 27.03.2008.

Дослідивши зміст заяви та долучені до неї додатки, суд приходить до наступного.

Статтею 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина 1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина 2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5).

Отже, вказаною нормою процесуального права встановлена можливість суду на підставі заяви заінтересованої особи розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження, однією з яких, в силу положень частини 1 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» є стягувач, а також розглянути питання заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

У заяві про заміну сторони стягувача заявник ТОВ «Реалайнс Фінанс»зазначає адресу боржника ОСОБА_1 , що належить до території Інгульського району м. Миколаєва. Місцезнаходження приватного виконавця (м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 17-А, офіс 13) належить також до території Центрального району м. Миколаєва.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

До заяви про заміну сторони стягувача не долучено будь - яких доказів, які свідчать про те, що стягнення заборгованості за виконавчим написом здійснюється на території, яка відноситься до юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва.

Місцем виконання виконавчого документу, а в даному випадку виконавчого напису нотаріуса, є місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна.

Місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29.10.2020 по справі № 263/14171/19.

Заявником жодним чином не аргументовано підстави звернення саме до Заводського районного суду м. Миколаєва.

В матеріалах, долучених до заяви як додатки, відсутні відомості про місце перебування, роботи боржника або місцезнаходження її майна на території Заводському районі м. Миколаєва. Будь-яких інших підстав, які б вказували на підсудність вказаної заяви Заводському районному суду м. Миколаєва не встановлено.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд».

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зокрема підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

В даному випадку заявником в порушення п.5 ч.1 ст.183 ЦПК України не наведено підстав звернення з вказаною заявою саме до Заводського районного суду м. Миколаєва, тому суддя приходить до висновку, щодо необхідності повернення заяви без розгляду

Керуючись ст.ст.183, 258 261, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Реалайнс Фінанс», заінтересовані особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , приватний виконавець Куліченко Дмитро Олександрович, приватний виконавець Химич Олександр Миколайович, приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Гаврасієнко