Справа № 646/4644/24
№ провадження 2-др/646/3/25
10.02.25 м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді Барабанової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота», адвоката Міліруда Євгена Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.12.2024 позовні вимоги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2021 по 01.04.2024 у розмірі 51 598 (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 80 (вісімдесят) коп., інфляційні втрати за період з 01.04.2021 по 23.02.2022 та з 01.05.2023 по 01.04.2024 у розмірі 2 211 (дві тисячі двісті одинадцять) грн. 50 (п`ятдесят) коп., 3 % річних за період з 01.04.2021 по 23.02.2022 та з 01.05.2023 по 01.04.2024 у розмірі 1 937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) грн. 65 (шістдесят п`ять) коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» судовий збір у розмірі 2 180 (дві тисячі сто вісімдесят) грн. 16 (шістнадцять) коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

20 листопада 2024 представник позивач об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота», адвокат Міліруд Є.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення заявник посилався на таке.

У провадженні суду перебуває цивільна справа №646/4644/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Висота" заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У позовній заяві представник ОСББ "Висота" зазначив попередній розрахунок суми судових витрат, що складається з витрат за сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

У відповіді на відзив представник позивача заявив про розподіл судових витрат, а також зазначив про те, що після ухвалення рішення суду по суті позовних вимог позивачем протягом п`яти днів буде подано докази розміру адвокатських витрат з детальним описом робіт (наданих послуг) адвокатом.

03.07.2024 Червонозаводським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення у даній справі про часткове задоволення позовних вимог ОСББ "Висота".

11.07.2024 ОСББ "Висота" отримала вищезазначене рішення суду. До моменту отримання рішення сторона позивача не знала і не могла знати, чи було 03.07.24 судом прийняте рішення по суті позовних вимог, оскільки справа слухалась в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Станом на 08.07.2024 на сайті "Судова влада України", а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформація щодо прийняття судом рішення була відсутня.

15.07.2024 представником ОСББ "Висота" - адвокатом Мілірудом Є.О. було підготовлено та направлено листом з описом вкладення заяву про ухвалення додаткового рішення з додатками відповідачу - ОСОБА_1 (докази направлення відповідачу надаються), після чого дану заяву про ухвалення додаткового рішення з додатками було подано через підсистему "Електронний суд" до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Маючи в провадженні більше 10 справ за позовами ОСББ "Висота" до боржників та маючи попередній позитивний досвід успішної подачі таких заяв про ухвалення додаткового рішення, а також у зв`язку з відсутністю в адвоката Міліруд Є.О. випадків відмови в реєстрації процесуальних документів в підсистемі "Електронний суд", були відсутні сумніви щодо належної подачі документів.

Однак, через деякий час, в ході моніторингу стану розгляду судових справ за позовами ОСББ "Висота" до боржників було виявлено, що у справі №646/4644/24 відмовлено в реєстрації Заяви про ухвалення додаткового рішення. Згідно картки руху заяви вбачається, що датою надсилання, підписання КЕП та доставки до суду є 15.07.2024. А датою зміни стану: 16.07.2024. При цьому, повідомлення про відмову в реєстрації не надходило.

Отже, в при подачі заяви представник позивача - адвокат Міліруд Є.О. не міг знати, що відмовлено в реєстрації заяви, адже ця відмова відбулась лише 16.07.24, про що не було ніяк повідомлено.

Таким чином, з урахуванням наведеного, вбачається пропущення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення з поважних причин.

На виконання вимог статті 141 ЦПК України надаю докази розміру адвокатських витрат з детальним описом робіт (наданих послуг) адвокатом.

Так, 21 лютого 2022 року між адвокатом Мілірудом Євгеном Олександровичем (Виконавець) та ОСББ "ВИСОТА" в особі Голови Правління Кутоманова Анатолія Вікторовича, якій діє на підставі Статуту (Клієнт), було укладено адвокатську угоду про надання правничої допомоги № 222012 (Договір).

Згідно п. 1.1. Договору "Виконавець зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу в будь-яких цивільних, господарських, адміністративних або кримінальних справах, що стосуються господарської діяльності Клієнта, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар за надану правову допомогу".

В свою чергу, п. 4.3. Договору сторони визначили, що «Оплата за представництво інтересів Клієнта в судових установах визначається окремою додатковою угодою, в якій зазначаєтьсяпредмет представництва інтересів, гонорар або сума оплати за участь в судових справах, на підтвердження чого складається акт наданих послуг, що є підставою для оплати таких послуг згідно рахунку наданого (направленого електронною поштою) Виконавцем».

В подальшому 25.04.2024 між ОСББ "Висота" та адвокатом Міліруд Є.О. було укладено додаткову угоду № 2-13 до адвокатської угоди про надання правничої допомоги №222012 від 21.02.2022, згідно п. 1 якої "Виконавець зобов`язується надати послуги з представництва інтересів Клієнта в Червонозаводському районному суді м. Харкова у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Згідно п. 2 додаткової угоди № 2-13 від 25.04.24 до адвокатської угоди про надання правничої допомоги №222012 від 21.02.2022 «Вартість послуг за даною додатковою угодою визначається сторонами в розмірі 10 000 грн., які сплачуються до 30 травня 2024 року» (копія договору та додаткової угоди у додатку).

На підтвердження понесених позивачем та заявником судових витрат на правничу правову допомогу є акт наданих послуг до додаткової угоди № 2-13, який складений 05.05.2024 та підтверджено, що Виконавцем (адвокатом) надані наступні послуги на виконання адвокатської угоди про надання правничої допомоги № 222012 від 21.02.2022 р.:вивчення документів та формування правової позиції;аналіз судової практики по взаємовідносинам даної категорії;підготовка та подача позовної заяви з додатками;підготовка процесуальних документі у вигляді клопотань та заяв по суті справи.

Вартість послуг виконавця за цим актом визначена сторонами та складає 10 000 (десять тисяч) гривень.

Оплата наданих послуг була здійснена ОСББ «Висота» на рахунок адвоката Міліруда Є.О. платіжною інструкцією № 106 від 29.05.2024 в розмірі 10 000 грн. Призначення платежу зазначено: «Юридичні послуги згідно додаткової угоди № 2-13 від 25.04.24 та адв. договору № 222012 від 21.02.22 за розгляд справи по стягненню боргу з Архангельської І.В. без ПДВ».

З урахуванням наведеного вбачається, що понесені ОСББ «Висота» витрати на правничу допомогу є реальними, необхідними з урахуванням належного захисту своїх прав в суді, більше того є цілком розумними у вказаних обставинах судового стягнення коштів на утримання будинку та прибудинкової території, якими ОСОБА_1 користується на постійній основі, а тому у суду першої інстанції є всі підстави стягнути судові витрати з відповідача на користь ОСББ «Висота», які полягають у оплачених витратах на правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн.

Судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення призначено на 10.02.2025.

Заперечень проти заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення або клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу відповідачем до суду не надано.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Враховуючи наведене та те, що участь сторін у судовому засіданні є необов`язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про ухвалення додаткового рішення за наявними у справі доказами.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

При вирішенні заяви представника відповідача про розподіл витрат на правничу допомогу, суд виходить з такого.

Згідно частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті133та частин першої - третьої статті137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача адвокатом Мілірудом Є.О. при зверненні до суду надано такі документи:

-адвокатську угоду №222012 від 21.02.2022;

-акт наданих послуг від 05.12.2024;

-додаткову угоду №2-13 від 25.04.2024;

-платіжну інструкцію №106 від 29.05.2024 на суму 10 000,00 грн..

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 (провадження № 61-16723св20) вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу до суду не надходило.

Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі. Розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19.

Відповідно до акту наданих послуг (до додаткової угоди №2-13 від 25.04.2024) від 05.05.2024, вартість послуг виконавця за цим актом складає 10 000, 00 грн.

Приймаючи до уваги те, що судом при ухваленні рішення по справі не було вирішено питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення та стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката.

Аналізуючи надані докази понесених витрат на правову допомогу, суд враховує те, що позовні вимоги позивача задоволені частково. Згідно положень ст.141 ЦПК України, витрати на правничу допомогу підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому заявлену позивачем суму витрат на правничу допомогу 10 000,000 грн. слід привести до розміру відсотків задоволених вимог, а саме 39%.

Оскільки суд частково задовольнив позов на 39.00%, суд стягує із відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 3 900,00 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота», адвоката Міліруда Євгена Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота», адвоката Міліруда Євгена Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота`витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 900 (три тисячі дев`ятсот) гривень 00 коп.

У іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Барабанова