КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/118/2025 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Дуб С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву Романенка Михайла Едуардовича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою адвоката Захарченка Сергія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 103416249 від 02.06.2021 року в розмірі 43 659 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 15 400 грн, заборгованість за відсотками 26 719 грн, заборгованість за комісійними винагородами 1540 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 2 422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, адвокат Захарченка С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Захарченка Сергія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року залишено без змін.

09 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Романенка М.Е., в інтересах ТОВ «Діджи Фінанс» про ухвалення додаткового рішення, в якій просив задовольнити заявлені апелянтом витрати на правничу (правову) допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 6000 грн.

04 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Романенка М.Е., в інтересах ТОВ «Діджи Фінанс» про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України, просив повернути заяву про ухвалення додаткового рішення заявнику.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 , який представляє інтереси ТОВ «Діджи Фінанс» подав заяву, в якій фактично ставить питання про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкрити апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Ці вимоги процесуального закону можуть бути застосовані також до відповідних заяв про ухвалення додаткового рішення та роз`яснення рішення на стадії апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При викладених обставинах, з урахуванням вищезазначених норм, по аналогії закону заява Романенка Михайла Едуардовича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» не приймається до розгляду та підлягає поверненню судом апеляційної інстанції.

З огляду на вказане суб`єктивне право заявника, враховуючи, що заява про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення подана ним до початку розгляду заяви в апеляційному суді, тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 185, 270, 357,ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Романенка Михайла Едуардовича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенка Михайла Едуардовича про ухвалення додаткового рішення повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено «11» лютого 2025 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
Судді С.Г. Музичко В.І. Олійник