Справа № 536/2905/24
Провадження № 2/536/279/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Бегми С.А., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи ОСОБА_2 , Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області», про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кременчуцького районного суду Полтавської області із вказаним позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на будинок з господарськими будівлями, а саме: житловий будинок А площею забудови 65, 00 кв.м., погріб Б площею 10, 10 кв.м., вбиральню В площею 1, 40 кв, м., колодязь К, огорожа № 1 площею 15, 88 кв.м., ворота № 2 площею 4, 12 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 на земельній ділянці комунальної власності площею 0, 25 га, у порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Свої позовні вимоги позивачка обгрунтувала наступним. Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 . За свого життя ОСОБА_3 була власником житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , а тому після її смерті залишилось спадкове майно, що складається із житлового будинку А площею забудови 65, 00 кв.м., погребу Б, площею 10, 10 кв.м., вбиральні В площею 1, 40 кв.м., колодязя К, огорожі № 1, воріт № 2, що розташовані за вказаною вище адресою. Оскільки ОСОБА_3 за свого життя не складала заповіт, то спадкоємцями першої черги за законом є позивачка як донька померлої та батько померлої ОСОБА_2 . Шлюб між матір`ю та батьком ОСОБА_4 було розірвано 16 липня 2007 року.

Позивачка звернулась до нотаріальної контори для належного оформлення своїх спадкових прав, однак постановою державного нотаріуса Другої кременчуцької державної нотаріальної контори від 02 жовтня 2024 року їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутній документ, який підтверджує право власності померлої на житловий будинок. За таких обставин, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом для вирішення даного спору.

18 листопада 2024 року суддею постановлено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття загального позовного провадження у справі.

18 грудня 2024 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», витребувано від Другої кременчуцької державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлої ОСОБА_3

13 січня 2025 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з наведених у позовній заяві підстав, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду клопотання, де просив справу розглянути без його участі.

Представник третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду клопотання, де просив справу розглянути без його участі.

Представник третьої особи КП «Кременчуцьке МБТІ» був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, направивши на адресу суду клопотання, де проти задоволення позову не заперечував та просив справу розглянути без його участі.

Суд, вислухавши позивачку ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Департаментом Центр надання адміністративних послуг Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Червонознам`янською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є донькою ОСОБА_3 .

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого Кременчуцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, 16 липня 2007 року було розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого Червонознам`янською сільською радою Кременчуцького району, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

24 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 батько померлої ОСОБА_3 , звернувся із заявою, якою відмовився від спадщини після смерті доньки на користь доньки померлої ОСОБА_1 .

02 жовтня 2024 року державним нотаріусом Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Гуртовою О.С. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії , а саме, відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 з підстав відсутності документів, що підтверджують право власності спадкодавця на нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Предметом спору у даній справі є житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів позову, позивачка посилалась на те, що вказаний вище будинок з господарськими будівлями увійшов до спадкової маси після смерті ОСОБА_3 , оскільки зазначений будинок був побудований ОСОБА_3 на відведеній їй земельній ділянці, а тому в силу положень законодавства, яке було чинним з 1969 року і станом на 1973 рік - в час, коли був збудований будинок, належав їй на праві особистої власності.

Відповідно до положень статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 Цивільного кодексу України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1220 Цивільного кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи, часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Як достовірно встановлено судом, спадкодавець ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року і саме з цього часу відкрилась спадщина, а тому до спадкової маси увійшло, зокрема, майно, яке належало ОСОБА_3 саме на цей час.

При цьому, як вбачається з довідки за № 453/10-11,1, виданої 07 жовтня 2024 року Виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, згідно погосподарської книги № 23 за ОСОБА_3 обліковується об`єкт незавершеного будівництва з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , згідно паспорту забудовника на забудову земельної ділянки, виділеної індивідуальному забудовнику від 03 березня 2003 року видане головним архітектором Кременчуцького району О.Б. Чернишовим, що розташовані на земельній ділянці комунальної власності.

Згідно технічного паспорту, що виготовлений ФОП ОСОБА_7 станом на 11 жовтня 2024 року на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , даний об`єкт нерухомості не зданий в експлуатацію.

Як вбачається з копії рішення Червонознам`янської сільської ради народних депутатів за № 13 від 26 грудня 2002 року, ОСОБА_8 було виділено земельну ділянку площею 0, 11 га для будівництва індивідуального житлового будинку в с.Вільна Терешківка Кременчуцького району.

Паспорт забудовника на забудову земельної ділянки, виділеної індивідуальному забудовнику ОСОБА_8 складено 21 лютого 2003 року, про що свідчить відповідна відмітка на ньому.

Відповідно до положень частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Положеннями частини 3 статті 331 Цивільного кодексу України передбачено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Аналіз положень статті 331 ЦК України у системному зв`язку з нормами статей 177-179, 182 цього кодексу, частини третьої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дає підстави для висновку про те, що право власності на новостворене нерухоме майно як об`єкт цивільних прав виникає з моменту його державної реєстрації.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про основи містобудування» реалізація містобудівної документації полягає у впровадженні рішень відповідних органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування при плануванні відповідних територій, комплексній забудові та реконструкції населених пунктів, проектуванні та будівництві об`єктів житлово-цивільного і виробничого призначення, систем транспортного та інженерного забезпечення, впорядкуванні і благоустрої територій. Закінчені будівництвом об`єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об`єктів забороняється.

Під час розгляду даної справи судом достовірно встановлено на підставі наданих позивачкою доказів, що спадкодавець ОСОБА_3 за свого життя належним чином отримала дозвіл на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 та здійснила забудову, однак станом на день смерті, який є часом відкриття спадщини, не набула у встановленому законом порядку право власності на вказаний об`єкт, оскільки як на день смерті спадкодавця, так і на даний час предмет спору є незавершеним будівництвом, а тому в установленому порядку це майно не набуло статусу нерухомого майна як об`єкта цивільного права, та не входить до складу спадкової маси після смерті ОСОБА_3 .

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2019 року по справі № 200/22329/14-ц.

У цій же постанові Велика Палата вказала, що визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, не прийнятого до експлуатації, в судовому порядку нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено.

Одночасно, в силу положень закону, до складу спадщини на момент смерті ОСОБА_3 могли входити лише матеріали та обладнання, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Окрім того недоречним і суперечливим є посилання позивачки у позовній заяві на законодавство, що діяло з 1969 року та було чинним і в 1973 році, як вказано у позовній заяві, на дату будівництва будинку (у тексті позову це 1973 рік), оскільки ОСОБА_3 народилась у 1974 році та фізично не могла набути до свого народження будь яке право на спірне майно.

Також, матеріалами справи достовірно підтверджено, що дозвіл на забудову ОСОБА_3 отримала 21 лютого 2003 року, а забудова розпочата у 2004 році тобто після набрання чинності Цивільним кодексом України, який було прийнято 16 січня 2003 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наданими позивачем доказами не доведено факту належності померлій ОСОБА_3 на час відкриття спадщини спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а тому у задоволенні позовних вимог про визнання за позивачкою ОСОБА_1 , як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 права власності на зазначений нею будинок з господарськими спорудами слід відмовити у зв`язку з безпідставністю таких вимог.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Так, відповідно до роз`яснень, які надав Пленум Верховного Суду України у Постанові № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов`язки як забудовника входять до складу спадщини.

З урахуванням викладеного, за умови, що будівництво здійснювалось згідно із законом, позивач не позбавлена права звернутись із заявою про визнання за нею прав та обов`язків забудовника, у порядку спадкування.

Керуючись статтями 3-5, 10, 12, 13, 19, 76, 77, 81, 258-259, 263-268, 273, 280-289, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи ОСОБА_2 , Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області», про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, місцезнаходження: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Київська, буд. 104.

Третя особа - ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа - Друга кременчуцька державна нотаріальна контора, місцезнаходження: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Мрії, буд. 16 А.

Третя особа - Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області», місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Покровська, буд. 14.

Повне рішення суду складено 10 лютого 2025 року.

СуддяЖ. О. Баранська