Справа №760/2283/24 2/760/2567/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Денищенко-Бостан Олени Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали 14 березня 2024 року позивачем надано до суду засвідчені у встановленому чинним законодавством порядку копії всіх документів, які додані до позовної заяви, та які необхідні для відправки відповідачеві.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21 січня 2025 року представником відповідача подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати у АТ «Приватбанк» інформацію про назву міста (іншого населеного пункту), де відбувалось отримання готівкових грошових коштів та здійснення видаткових розрахунків з карткового рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 за період з грудня 2023 року по грудень 2024 року включно.

В обґрунтування клопотання зазначив, що дочка сторін - ОСОБА_2 не проживає з матір`ю, а проживає в м. Одеса зі своїм хлопцем та має самостійний дохід. Починаючи з грудня 2023 року, за бажанням дочки, відповідач перераховує аліменти безпосередньо на її картковий рахунок.

Таким чином, витребування вищевказаної інформації обумовлене необхідністю підтвердження фактичного проживання дочки сторін в м. Одеса, а не в м. Київ, відповідно, безпідставності вимог про стягнення додаткових витрат на дитину.

Оскільки розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторони в судове засідання не викликались.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України в цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною третьою-четвертою статті 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

При цьому, згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи викладене, предмет та підстави позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки у порушення пункту 2 частини другої статті 84 ЦПК України у ньому не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, що стосуються предмета доказування. Крім того, вищевказані докази, що просить витребувати представник відповідача не можуть слугувати належними та допустимими доказами не проживання дочки в м. Київ.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 83, 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Денищенко-Бостан Олени Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення додаткових витрат на дитину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна