Дата документу 11.02.2025 Справа № 331/2154/24
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
ЄУН 331/2154/24 Головуючий у 1-й інстанції: Фісун Н.В.
Пр. № 22-ц/807/148/25Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

11 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

розглянувши заяви судді доповідача Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. та судді члена колегії Подліянової Г.С. про самовідвід

у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ, третя особа: ДЕРЖАВНА КАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, про відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2024 року (т.с.1 а.с.230-234) позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1100000,00 грн. (один мільйон сто тисяч) моральної шкоди, що була завдана внаслідок незаконних дій прокуратури.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00 грн. (вісім тисяч)

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, сторони у цій справі подали апеляційні скарги: позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та відповідач ЗАПОРІЗЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С. (т.с.2 а.с.9).

Ухвалами апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеними апеляційними скаргами у цій справі відкрито 14 листопада 2024 року і 29 листопада 2024 року (т.с.2 а.с.27, 62), дану справу за апеляційними скаргами призначено до апеляційного розгляду на 12 лютого 2025 року о 14 годині 20 хвилині.

Дослідивши матеріали вказаної справи, головуючий суддя (суддя доповідач) Гончар М.С. і суддя член-колегії Подліянова Г.С. подали зави про самовідвід у цій справі на підставі ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, зазначаючи, що в основу оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі покладено у тому числі обставини, встановлені вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 січня 2022 року у кримінальній справі ЄУН 310/2578/17, провадження № 11-кп/807/367/23, який ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2023 року залишено без змін, та яка була постановлена у складі головуючого судді Гончара О.С., який приходиться чоловіком судді Гончар М.С., суддів - членів колегії Крилової О.В., Подліянової Г.С. та яка набрала законної сили 27 липня 2023 року, у касаційному поряду не переглядалась.

Вищезазначеним обставинам у цій справі апеляційний суд має надавати відповідну правову оцінку в силу вимог ЦПК України, що може викликати сумнів в учасників цієї справи в об`єктивності та неупередженості їх, як судді-доповідача і судді-члена колегії у цій цивільній справі.

В силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Заяви судді Гончар М.С., Подліянової Г.С. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ст. 39 ч. 1 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36… цього Кодексу, суддя … зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

При вищевикладених обставинах, суддя доповідач Гончар М.С. та суддя член колегії Подліянова Г.С. не можуть брати участі у вирішенні цієї справи при розгляді апеляційних скарг у цій справі в силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч. 1, 40-41, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяви судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. та Подліянової Г.С. про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого головуючого судді (судді - доповідача) та судді члена колегії апеляційного суду замість судді Гончар М.С. та Подліянової Г.С. у зв`язку із задоволенням заяв останніх про самовідвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.