ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Карпушина Г.Л.,

суддів Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2024 року про закриття підготовчого судового засідання та від 15 січня 2025 року про відмову в задоволенні заявленого клопотання про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерног товарситва "Кременчукгаз" про захист прав споживача, скасування акту про порушення та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2024 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кременчукгаз" про захист прав споживача, скасування акту про порушення та стягнення моральної шкоди.

Заяву ПАТ "Кременчукгаз" про поновлення строку на подання відзиву задоволено. Поновлено ПАТ "Кременчукгаз" строк на подачу відзиву. Справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Алексашиної Н.С.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та цивільної справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про повернення вказаної апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про закриття підготовчого провадження у справі та задоволення клопотання про поновлення строку на подачу відзиву, ухвала про відмову в задоволенні заяви про відвід судді в цьому переліку відсутні.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 4 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18), у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження № 14-62цс19).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що встановлення в процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції про закриття підготовчого провадження у справі та задоволення клопотання про поновлення строку на подачу відзиву, ухвала про відмову в задоволенні заяви про відвід судді не входять до переліку ухвал, визначеного положеннями ст. 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку, такі ухвали не може бути предметом апеляційного оскарження окремо від рішення суду.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2024 року про закриття підготовчого судового засідання та від 15 січня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді, - не може бути прийнята до розгляду апеляційного суду та підлягає поверненню особі, що її подала.

Вказане узгоджується, зокрема, з правовими висновками, наданими у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 у справі № 754/7038/17, від 08.06.2022 у справі №459/1610/20.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2024 року та на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 січня 2025 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючи суддя Г. Л. Карпушин

Судді С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна