Справа № 211/7844/24
Провадження № 2-др/211/11/25
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті додаткового рішення

10 лютого 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача Пархомчука Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

у провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М. перебувала цивільна справа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 04 лютогоо 2025 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» задоволено.

05 лютого 2025 року представником позивача Пархомчуком Сергієм Валерійовичем до суду скеровано через систему «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у справі №211/7844/24 щодо розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 500,00 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд доходить такого висновку.

Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за частиною 3 статі 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом статті 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, 04 лютого 2025 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 26702 про надання фінансового кредиту від 03.04.2021 у сумі 12 500 гривень 00 копійок, яка складається з: 2 000 гривень 00 копійок прострочена заборгованість за сумою кредиту; 10 500 гривень 00 копійок прострочена заборгованість за процентами; в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 2 000 гривень 00 копійок та в рахунок відшкодування судового збору 2 422 гривні 40 копійок.

Тобто питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, витрат на правову допомогу при ухваленні рішення у справі судом було вирішено.

При вирішенні питання щодо стягнення витрат на правову допомогу суд виходив з принципів розумності та справедливості, враховуючи заперечення відповідача. Унаслідок чого витрати на правову допомогу були зменшені з 10 500,00 грн. до 2 000,00 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги те, що судом при ухваленні рішення у справі було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд вбачає підстави для відмови представнику позивача у прийнятті додаткового рішення.

Керуючись статтями 133, 141, 247, 264, 270, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити представнику позивача позивача Пархомчуку Сергію Валерійовичу в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі №211/7844/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 лютого 2025 р.

Суддя Д.М. Ніколенко