№ провадження 2/208/954/25
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дарчука М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу №208/12669/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно позовних вимог просить:

- визнати ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів у розмірі частини заробітку (доходу) платника, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мімінумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду із позовом і до досягнення дитиною повноліття.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 року, цивільну справу №208/12669/24 передано до провадження судді Гречаній В.Г.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.11.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 13.01.2025 року позивач ОСОБА_1 зазначив, що сторони судяться вже майже два роки, подавав таку саму заяву, але її відправили за підсудністю в Авдіївський міський суд Донецької області, а потім вона загубилась, стан її розгляду невідомий.

Дане судове засідання було відкладене на 07.02.2025 року для з`ясування обставин щодо справи, яка була відправлена за підсудністю.

13.01.2025 року суддею Гречаною В.Г. було направлено запит голові Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, в якому зазначила, що відповідно до наявної інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалою від 16.04.2024 року суддею Авдіївського міського суду Донецької області було відкрито провадження у справі № 208/1320/24 (провадження № 2/217/76/2024) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства.

Ухвалою від 21.05.2024 року суддею Авдіївського міського суду Донецької області у справі № 208/1320/24 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя територіальну підсудність судових справ Авдіївського міського суду Донецької області з 01 липня 2024 року змінено та передано до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська. Всі нерозглянуті справи передані до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська для подальшого розгляду.

Станом на 13 січня 2025 року будь-яка інформація в Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо можливого ухвалення рішення по вказаній справі відсутня.

У зв`язку з чим, було направлено запит для з`ясування інформації, чи перебуває станом на 13 січня 2025 року в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська справа № 208/1320/24 (провадження № 2/217/76/2024) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства.

23.01.2025 року на електронну пошту суду від голови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшла відповідь на запит від 13.01.2025 року.

У відповіді повідомлено, що справа № 208/1320/24 була отримана від Авдіївського міського суду Донецької області за актом приймання-передавання судових справ та документів і зареєстрована в автоматизованій системі документообігу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська 13.01.2024 року за ЄУН 208/1320/24, провадження №2/202/1902/2025. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Марченко Н.Ю.

Ухвалою від 20.01.2025 року по справі №208/1320/24 (провадження №2/202/1902/2025) прийнято до розгляду цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин 02.04.2025 року.

На підставі вищезазначеного встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово подавав до суду заяви з аналогічним колом учасників, з тим самим предметом та з однакових підстав, а саме щодо встановлення факту батьківства.

У цивільній справі №208/12669/24 згідно до змісту позовної заяви, позивач зазначив, що підтверджує, що ним не подавався інший позов до того ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, склалась така ситуація, що у провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебувають дві тотожні цивільні справи.

Суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 подав позовну заяву до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вже після закритиття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду суддею Авдіївського міського суду Донецької області у справі № 208/1320/24, що є порушенням пункту 2 частини 2 ст. 44 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, п. 2, ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки встановлено, що позивач подав позови з аналогічним колом учасників з тим самим предметом та з однакових підстав, у частині визнання ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , тому у цивільній справі №12669/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позовну вимогу щодо визнання батьківства слід залишити без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, так як на розгляді в Індустріальному районному суді міста Дніпропетровська перебуває справа № 208/1320/24 з аналогічною вимогою.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі № 208/12669/24 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у частині позовних вимог щодо визнання ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що на підставі пункту 2 частини 2 статті 44 ЦПК суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 11.02.2025 року.

Суддя В.Г.Гречана