Справа №173/2443/24
Провадження №2-во/173/4/2025
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2025 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Бурхан С.М.

при секретареві Салтиковій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву адвоката Бакуліної Марії Сергіївни про виправлення описки по цивільній справі №173/2443/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Бакуліна Марія Сергіївна, до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Верхівцевської міської ради, про визначення місця проживання дитини, встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Бакуліна Марія Сергіївна, до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Верхівцевської міської ради, про визначення місця проживання дитини, встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

10.02.2025 року від представника позивача, адвоката Бакуліної Марії Сергіївни надійшла заява про виправлення описки, згідно якої представник позивача просить виправити описку, допущену при виготовленні позовної заяви, та в прохальній частині замість "та самостійно виховує та утримує дитину" вважати вірно "та встановити факт, що він самостійно виховує та утримує дитину".

Дослідивши подану заяву на предмет наявності правових підстав для прийняття її до розгляду, проаналізувавши норми цивільного процесуального права які регулюють порядок виправлення описок, суд зазначає таке.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ним випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За змістом заяви представника позивача про виправлення описки вбачається, що прохальна частина містить форму уточненої заяви, де представник позивача просить врахувати правильну редакцію прохальної частини позовної заяви.

У ст. 49 ЦПК України визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

За приписами ст. 197 ЦПК України суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Згідност. 200 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Варто зазначити, що 31.12.2024 року по вказаній справі закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 14.02.2025 року.

Стосовно виправлення описки суд зазначає таке. Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За роз`ясненнями, викладеними у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи та зміст заяви про виправлення описки, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню.

В той же час, враховуючи зміст позовної заяви по цивільній справі №173/2443/24, суд враховує, що помилка, допущена при виготовлені тексту позовної заяви є суто технічною та не зачіпає зміст вимоги, яка полягає у визначенні місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви адвоката Бакуліної Марії Сергіївни про виправлення описки по цивільній справі №173/2443/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Бакуліна Марія Сергіївна, до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Верхівцевської міської ради, про визначення місця проживання дитини, встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

3. Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://vd.dp.court.gov.ua/sud0406///.

Суддя С.М. Бурхан