Провадження № 2/756/707/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Любін А.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про припинення права власності особи на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, в якому просить припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 , визнати за позивачкою право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 та стягнути з позивачки на користь відповідачки 466 115,20 грошової компенсації за частку у спільному майні.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власницею 4/6 часток квартири АДРЕСА_1 .

Відповідачка ОСОБА_3 є власником 1/6 частки спірної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину та договору про поділ спадщини від 26.10.2021 року після смерті ОСОБА_5 .

Третя особа ОСОБА_4 є власником 1/6 частки спірної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину та договору про поділ спадщини від 26.10.2021 року після смерті ОСОБА_5 .

Відповідачка не є родичкою позивачці, ніколи не користувалася спірною квартирою.

Спільне володіння та користування цією квартирою позивачкою та відповідачкою є неможливим.

25.10.2024 на адресу суду від відповідачки надійшла заява, в якій вона позовні вимоги визнала, зазначила, що оцінка квартири проведена позивачкою її влаштовує, вона не користується та немає наміру користуватися спірною квартирою. Крім того, їй на праві власності належить житло в м. Києві, яким вона користується.

Представник позивачки у піготовчому судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити повністю, зазначив, що позивачкою на депозитний рахунок суду 26.11.2024 було внесено 466 115,20 грн. в якості компенсації за належну ОСОБА_3 частку квартири, копія квитанції міститься в матеріалах справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 25.10.2024 звернулася із заявою, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, зазначила, що оцінка вартості квартири проведена позивачкою її влаштовує, спірною квартирою вона не користується та не має наміру в подальшому нею користуватися, разом з тим їй на праві власності належить житло в м. Києві, де вона і проживає.

Третя особа та її представник в судове засідання не з`явилися, представник третьої особи надав письмові пояснення, в яких просив проводити розгляд справи за їх відсутності, ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства, зазначив, що ОСОБА_4 вважає за необхідне повідомити суду, що належна їй на праві власності 1/6 частка квартири АДРЕСА_1 є єдиним з малолітньою донькою ОСОБА_6 , 2015 року народження житлом, де останні зареєстровані з 16.11.2021 року і по теперішній день.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та третьої особи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власницею 4/6 часток квартири АДРЕСА_2 .

Відповідачка ОСОБА_3 є власником 1/6 частки спірної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину та договору про поділ спадщини від 26.10.2021 року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_5 .

Третя особа ОСОБА_4 є власником 1/6 частки спірної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину та договору про поділ спадщини від 26.10.2021 року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_5 .

Ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову в разі, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною і спільне володіння і користування майном є неможливим.

Згідно ч.1 ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Частиною першою статті 365 ЦК України передбачено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Згідно ч.2 цієї ж статті, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Встановлено, що спірна квартира, є неподільною річчю, знаходиться у спільній частковій власності сторін, спільне володіння і користування якою є неможливим, тому вирішення даного спору саме шляхом виділу і виплати грошової компенсації належної відповідачу частки квартири не буде порушувати та обмежувати права й інтереси останнього та буде відповідати інтересам усіх сторін по справі.

Відповідно до п.п.3,4 п.6 постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 4.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при неможливості виділу частки в натурі, що виділяється, присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а за відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий у даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

П. 5 цієї ж постанови передбачено, що в окремих випадках суд може, враховуючи конкретні обставини справи, і за відсутності згоди власника, що виділяється, зобов`язати решту учасників спільної власності сплатити йому грошову компенсацію за належну частку з обов`язковим наведенням відповідних мотивів. Зокрема, це може мати місце, якщо за особливими обставинами сумісне користування ним неможливе, а власник у будинку не проживає і забезпечений іншою жилою площею.

Оцінюючи всі зібрані у справі докази, встановлено, що частка відповідача у спільному майні є незначною і не може бути виділена в натурі; спільне володіння і користування майном є неможливим припинення права відповідача на її частку не завдасть істотної шкоди її інтересам, оскільки вона забезпечена житлом, суд приходить до висновку про припинення права власності відповідача на належну їй частку квартири.

Згідно Довідки про надання інформаційно-консультативних послуг наданої суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 оціночна вартість квартири АДРЕСА_1 складає 2 796 691,21 грн., дата складання оцінки 28.08.2024. Отже, вартість 1/6 цієї квартири складає 466 115,20 грн.

Позивачем грошова компенсація частки відповідача в праві спільної часткової власності у розмірі 466 115,20 грн., внесені на депозитний рахунок Оболонського районного суду м. Києва згідно квитанції №24 від 26.11.2024.

У відповідності до положення ч.3. ст. 200 ЦПК України, враховуючи визнання позову відповідачкою, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позовних вимог у підготовчому судовому засіданні. При цьому судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

З урахуванням викладеного, визнанням позовних вимог відповідачкою, сплатою позивачкою компенсації частки відповідача в праві спільної часткової власності на депозитний рахунок суду, суд вважає, що заявлені у справі позовні вимоги про припинення права власності ОСОБА_3 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 з виплатою компенсації її вартості та визнання права власності на цю частку в спірній квартирі за позивачкою є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, що зазначені вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5,12,13,81,89,141, 200, 259, 263-26 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про припинення права власності особи на частку у спільному майні - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 466 115 (чотириста шістдесят шість тисяч сто п`ятнадцять) гривень 20 копійок в рахунок компенсації вартості її частки у спільному майні.

Зарахувати в рахунок сплати зазначеної суми коштів, грошові кошти, внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок Оболонського районного суду м.Києва у сумі 466 115,20 гривень за посиланням №24 від 26.11.2024.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.02.2025.

Суддя: А.М.Майбоженко