Справа № 279/6240/24
провадження №2/279/2143/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

секретаря Зубкової І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №279/6240/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Шморгун Олександр Петрович до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шморгун О.П. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки FORD FIESTA, 2015 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , вартістю 343 890,00 грн.; Виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль марки FORD FIESTA, 2015 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 ; Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля марки FORD FIESTA, 2015 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , в сумі 171 890,00 грн. та понесені ним судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, у період шлюбу за спільні сімейні кошти та в інтересах сім`ї було придбано легковий автомобіль марки FORD FIESTA, 2015 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль було зареєстровано за відповідачем. На даний час між ними не досягнуто згоди щодо грошової компенсації частки у спільному майні, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Справу розглянуто в порядку загального позовного провадження .

В судове засідання позивач та його представник не з"явився, надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 просить розділити автомобіль,иходячи з вартості наданої її висновком. Відповідачкою надано відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_2 вказала, що ставить під сумнів надані позивачем докази вартості автомобіля та у свою чергу надає висновок експерта, який було складено відповідним спеціалістом за результатами огляду спірного автомобіля, який підтверджує, що вартість спірного автомобіля складає 288966,00 грн. Висновок про оцінку майна повністю відповідає вимогам, що визначені ЦПК України. Просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач має заборгованість по сплаті аліментів.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 19.04.2014 між сторонами Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області було зареєстровано шлюб про що, зроблено актовий запис № 126.

В період шлюбу сторонами було придбано 01.06.2021 автомобіль «FORD FIESTA», 2015 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Вказаний автомобіль було оформлено на відповідачку ОСОБА_2 (а.с.26-28)

Відповідно до звіту виданого суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 №КТЗ-240909/1 про оцінку майна ринкова вартість об`єкта оцінки автомобіля «FORD FIESTA», 2015 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 складає 343890,00 грн.(а.с.29-32).

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.11.2024 шлюб зареєстрований 19.04.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 126 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , розірвано.

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 2 ст. 60 СК України встановлено презумпцію спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте під час шлюбу.

Аналізуючи зазначену норму, суд вважає, що реєстрація права на майно, придбане під час шлюбу, лише на ім`я одного з подружжя не спростовує презумпції належності його до спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р.«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч. 1, 2 статті 71 СК України).

Частиною 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися обставинами, що мають істотне значення, якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола обєктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 р. № 11).

Оскільки спірний автомобіль був придбаний подружжям під час перебування у шлюбі та за спільні кошти подружжя, суд вважає, що вказане майно є спільним сумісним майном подружжя, їх частки є рівними.

Частиною першою та другою статті 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Таким чином, поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 Кодексу), або реалізується через виплату грошової чи матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

Частиною 2 статті 183 ЦК України визначено, що неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Належний сторонам на праві спільної сумісної власності автомобіль «FORD FIESTA», 2015 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є неподільною річчю. Позивач, як співвласник автомобіля бажає виділу своєї частки майна, шляхом отримання грошової компенсації такої частки через неможливість поділу майна в натурі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України позивач зобов`язаний довести свої вимоги про стягнення грошової компенсації за автомобіль..

Відповідачкою ОСОБА_2 надано суду відзив та висновок експертного дослідження №ЕД-19/106-24/15424-АВ (а.с.67) від 16.10.2024 складений Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, відповідно до якого ринкова (фактична) вартість автомобіля становить 288966, 00 грн.

Клопотань про призначення товарознавчої експертизи сторони не заявили.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу, що вимога відповідачки у відзиві на позов про зменшення суми компенсації позивачу ринкової вартості автомобіля «FORD FIESTA», 2015 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в рахунок виконання судового наказу Коростенського міськрайонного суду від 13.08.2024 року про стягнення аліментів , фактично є окремою позовною вимогою і не входить до предмета доказування в межах даного позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому підлягають з відповідача на користь позивача .

На підставі викладеного та керуючись си.ст. 263, 265, ЦПК України, ст.ст. 57, 60, 70, 71 СК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати автомобіль марки «FORD FIESTA», 2015 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з рівними частками кожного з них по частині.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, виділити у натурі ОСОБА_2 автомобіль «FORD FIESTA», 2015 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 288966, 00 грн.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію половини вартості автомобіля марки « «FORD FIESTA», 2015 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 144483,00 (сто сорок чотири тисячі чотириста вісімдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2463,21 грн. та 3782,00 грн. витрат на правничу допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10 лютого 2025 року.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко