Єдиний унікальний номер справи 183/3503/22
Провадження № 2/183/596/25

У Х В А Л А

12 лютого 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання Полтавець Д. О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Алєксєєнко Р. Ю.,

представника відповідача Самарівської РДА Тен І. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Губиниської селищної ради до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "СВФ ВІА АГРО", Самарівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, скасування рішення державного реєстратора, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Губиниська селищна рада у липні 2022 року звернулася до суду з зазначеним вище позовом до відповідачів.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з її розглядом у порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання представник позивача повторно не з`явився, про день, місце та час розгляду справи позивач та представник позивача повідомлені належним чином, зокрема шляхом доставлення судової повістки в електронний кабінет позивача (т. 2 а.с. 189, 215) та представника позивача Напханька В. П. (т. 2 а.с. 188, 216). Причини повторної неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Алєксєєнко Р. Ю. у підготовчому засіданні, посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважала за необхідне залишити позов без розгляду через повторну неявку представника позивача в підготовче засідання, тривалий розгляд справи в підготовчому засіданні через процесуальну поведінку саме позивача.

Представник відповідача Самарівської РДА Тен І. О. у підготовчому засіданні підтримала думку адвоката Алєксєєнко Р. Ю. щодо необхідності залишити позов без розгляду через повторну неявку позивача.

Представник відповідача ФГ «СВФ ВІА АГРО» у підготовче засідання не з`явився, про день, місце та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутність суду не подавав, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Суд, заслухавши думку представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Позивач, який є юридичною особою, через свого представника для підтримання позову в підготовчі засідання 21 листопада 2024 року та повторно 12 лютого 2025 року не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Так, позивач Губиниська селищна рада належним чином повідомлена про день, місце та час проведення підготовчих засідань 21 листопада 2024 року та 12 лютого 2025 року шляхом надіслання одержувачу Губиниська селищна рада судових повісток, які доставлені в її електронний кабінет, про що свідчать довідки про доставку електронного документу (т. 2 а.с. 189, 215).

У свою чергу представник позивача Напханько В. П., повноваження якого підтверджені довіреністю, сформованою через підсистему Електронний суд 01 листопада 2023 року, що дійсна до моменту її скасування і відомостей про її скасування суду не надано (т. 2 а.с. 196, 197), також повідомлений належним чином про день, місце та час проведення підготовчих засідань 21 листопада 2024 року та 12 лютого 2025 року шляхом надіслання одержувачу ОСОБА_2 судових повісток, які доставлені в його електронний кабінет, про що свідчать довідки про доставку електронного документу (т. 2 а.с. 188, 216).

Підготовче засідання, призначене на 21 листопада 2024 року, представник позивача просив відкласти, подавши відповідне клопотання (т. 2 а.с. 194-195), причини повторної неявки в підготовче засідання 12 лютого 2025 року не повідомив, будь-яких клопотань з приводу відкладення підготовчого засідання чи можливості проведення розгляду справи у відсутність представника позивача не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Так, Європейський суд з прав людини відхиляє скаргу заявника на порушення права доступу до суду, якщо він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи (остаточне рішення у справі «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року).

Листом Верховного суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У випадку повторної неявки у підготовче засідання 12 лютого 2025 року представника позивача, повідомленого належним чином, суд знаходить належним згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

У той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Губиниської селищної ради до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "СВФ ВІА АГРО", Самарівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, скасування рішення державного реєстратора, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем проголошення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 12 лютого 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна