справа № 274/9636/24
провадження № 4-с/0274/13/24
Ухвала

Іменем України

11.02.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання - Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про припинення обтяження у вигляді арешту майна -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матвєєва-Вац Н.В., звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Просить суд припинити обтяження та арешт нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного постановою АА № 113918 від 24.11.2008 року, реєстраційний номер запису про обтяження 8222650 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування скарги представником ОСОБА_2 зазначено, що під час формування Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стало відомо, що на майно заявника 24.11.2008 накладено обтяження № 8222650 на підставі постанови АА№113918 від 24.11.2008 та оголошення заборони на його відчуження, виданої головним державним виконавцем ВДВС Бердичівського МРУЮ Синельниковою С.Ю.

Звернувшись із адвокатським запитом до Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо повідомлення про стан виконавчого провадження, у межах якого в листопаді 2008 року було накладено обтяження нерухомого майна, отримано відповідь № 11/180175 від 14.11.2024 року. Зазначену відповідь отримано 26.11.2024 року, що підтверджується інформацією з веб-сайту «Укрпошта» за відповідним шрихкодованим ідентифікатором № 703.

У зазначеній відповіді Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) було повідомлено, що згідно перевірки даних, що містяться в державному реєстрі АСВП відсутні відкриті виконавчі провадження, станом на день надання відповіді, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Також зазначеним листом повідомлено, що за закінченням терміну зберігання, не вбачається можливим надати більш детальної інформації, підстави для скасування обтяження відсутні.

Тобто, станом на дату звернення із даною скаргою до суду існує арешт та заборона нерухомого майна, які не припинені та які накладались на підставі постанови, яка зараз не перебуває у відділі на виконі, та взагалі відсутні будь-які виконавчі провадження відносно скаржника, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.11.2024 року № 405008306.

Тобто, з викладеного вбачається, на даний час виконавче провадження завершено та знищено, а тому питання щодо зняття арешту та припинення обтяження майна може бути вирішено лише у судовому порядку.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 17.12.2024 ОСОБА_1 поновлено строк на подання скарги (а.с. 24 - 25).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 17.12.2024 скаргу було залишено без руху (а.с.27).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 20.01.2025 скаргу прийнято до розгляду (а.с.41).

31.01.2025 року представником Бердичівського відділу Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адресу суду скеровано заперечення на скаргу, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні скарги в зв"язку з тим, що позов пред"явлено до неналежного відповідача ( а.с. 53-56).

03.02.2025 року представником скаржника Матвєєвою -Вац Н.В. подано письмові додаткові пояснення у справі ( а.с. 59-61).

Представник скаржника - адвокат Матвєєва-Вац Н.В. в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила суд припинити обтяження та арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою АА № 113918 від 24.11.2008 року, реєстраційний номер запису про обтяження 8222650 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з підстав зазначених в скарзі.

Представник Бердичівського відділу Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, спрямував заяву про розгляд справи в його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши письмові матеріали скарги, встановив наступне.

Відповідно до ст. 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №405008306 від 22.11.2024 вбачається, що на майно ОСОБА_1 24.11.2008 реєстровий номер № 8222650 накладено обтяження та оголошено заборону на його відчуження. Об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава обтяження: постанова головного державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ Синельникової С.Ю. від 24.11.2008 серії АА №113918 (а.с.15-17).

Згідно Витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 30.09.2024 відносно ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження (а.с.36-38).

Як вбачається з повідомлення Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 14.11.2024/11/180175, згідно перевірки даних, що містяться в державному реєстрі АСВП відсутні відкриті виконавчі провадження, станом на день надання відповіді, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . За закінченням терміну зберігання, не вбачається можливим надати більш детальної інформації, підстави для скасування обтяження відсутні (а.с.12).

Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час закінчення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час закінчення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Водночас у разі повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин право реалізаційної та правозастосовної діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Незняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 у завершеному виконавчому провадженні, унеможливило у подальшому здійснення належного захисту майнових прав заявника щодо зняття арешту з його майна та реалізації права власності.

При цьому, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту майна боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи наведене, суд вважає скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 769-81, 89, 258,263-265, 448, 450, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про припинення обтяження у вигляді арешту майна задовольнити.

Припинити обтяження та арешт нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного постановою АА № 113918 від 24.11.2008 року, реєстраційний номер запису про обтяження 8222650 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 11.02.2025

Суддя: Т.М. Вдовиченко