Справа № 461/1752/20 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/3931/24 Доповідач у 2 інстанції : Цяцяк Р. П.
10 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Цяцяк Р.П.,
судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,
за участю секретаря Ковальчука Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Галицького районного суду міста Львова від 25 травня 2020 року,
У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду міста Львова з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати за позивачем право на користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 (в подальшому «спірна квартира») (а.с. 1-3, 16-18).
Заочним рішенням Галицького районного суду міста Львова від 25 травня 2020 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 (том 1, а.с. 150-155).
24 лютого 2022 року почалася повномасштабна агресія російської федерації проти України і в Україні було запроваджено воєнний стан, який діє до цього часу: наведена обставина є загальновідомою і така доказуванню не підлягає (частина 3 статті 82 ЦПК України).
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_2 помер (том 1, а.с. 237).
21 грудня 2022 року до Галицького районного суду міста Львова з Клопотанням про надання матеріалів даної справи на ознайомлення звернувся адвокат Неофіта Дмитро Богданович: як представник відповідача ОСОБА_1 на підставі укладеного між ними 21.12.2022 року договору про надання правової допомоги (том 1, а.с. 163-168).
30 січня 2023 року безпосередньо самим ОСОБА_1 було подано до суду Заяву про перегляд вищезгаданого судового рішення (том 1, а.с. 169-175).
07 лютого 2023 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду міста Львова від 25 травня 2020 року було залишено без задоволення (том 1, а.с. 163-175, 201-204) і згаданий відповідач безпосередньо сам оскаржив це рішення в загальному порядку.
Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог (том 1, а.с. 208-215).
Як вбачається з протоколу судового засідання від 07.02.2023 року, участь в цьому судовому засіданні в якості представника ОСОБА_1 приймав адвокат Тимчишин Тарас Михайлович - на підставі укладеного між ними 06.02.2022 року договору про надання правової допомоги (том 1, а.с. 195-196).
Крім цього, у матеріалах справи є наявним ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Попко Юрієм Ярославовичем - на підставі укладеного між ними 16.02.2022 року договору про надання правової допомоги (том 2, а.с. 35).
12 червня 2023 року ухвалою Львівського апеляційного суду до участі у справі в якості правонаступника померлого позивача було залучено його доньку, ОСОБА_3 .
Цією ж ухвалою було визнано обов`язковою особисту явку в судове засідання апелянта (відповідача) ОСОБА_1 (том 2, а.с. 89-90).
Принагідно слід зауважити, що у всіх поданих до суду документах ОСОБА_1 своїм номером телефону зазначає номер НОМЕР_1 , який не є діючим.
28 серпня 2023 року ухвалою Львівського апеляційного суду у зв`язку з неодноразовими неявками в судове засідання відповідача (апелянта) ОСОБА_1 , явку якого в судове засідання було визнано обов`язковою, апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою, поданою від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Галицького районного суду міста Львова від 25 травня 2020 року було закритим.
Згадана ухвала мотивована тим, що матеріалами справи (паспортом громадянина російської федерації, виданим 31.10.2003 року УВС міста Енгельса і Енгельського району Саратовської області російської федерації) стверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є громадянином російської федерації, де він і залишається зареєстрованим (том 1, а.с. 94, 98, 99), та військовим пенсіонером (майор, том 1, а.с. 242).
В той же час, як вбачається з реквізитів та змісту Заяви від 23.01.2023 року про перегляд заочного рішення, а також апеляційної скарги датованої 03.03.2023 року, ця Заява та апеляційна скарга були поданими до суду особисто відповідачем ОСОБА_1 , який проживає у квартирі АДРЕСА_1 , працює у ПП «Західна овочева компанія» і з травня 2019 року перебуває у службовому відрядженні у с. Ясіня Закарпатської області («з метою закупівлі і зберігання сільськогосподарської продукції (овочів) для подальшого їх збуту та продажу на ринку «Шувар» м. Львова»), що стверджується наказом про його відрядження (том 1, а.с. 163-175, 185-186), хоча згідно довідки Львівського обласного центру зайнятості від 31.07.2023 року, підприємства, установи, організації до Львівського обласного центру зайнятості за отриманням дозволу на застосування праці громадянина російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зверталися (том 2, а.с. 97).
Однак, 04 грудня 2024 року постановою Верховного Суду за касаційною скаргою безпосередньо самого ОСОБА_1 вищезгадану ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року було скасовано, а справу передано на розгляд суду апеляційної інстанції.
Як вбачається з мотивувальної частини вищезгаданої постанови, колегія суддів Верховного Суду прийшла до висновку про те, що суд апеляційної інстанції недостатньо вжив заходів для встановлення особи відповідача (апелянта) ОСОБА_1 , зокрема факту його перебування в Україні, а тому «дійшов передчасного висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 » (том 2, а.с. 213-217).
Чергове судове засідання по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 було призначено на 15-00 год 10 лютого 2025 року, однак згаданий апелянт, будучи своєчасно 14.01.2025 року) належним чином (рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про її вручення; том 2, а.с. 232) повідомленим за вказаним у апеляційній скарзі місцем його проживання (квартира АДРЕСА_1 ) про час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання в черговий раз не з`явився і про причини такої неявки суд не повідомив.
Як стверджується матеріалами даної справи, а також наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації, аналогічна ситуація склалась також і з розглядом цивільної справи № 461/6983/21, яка знаходиться в провадженні Галицького районного суду міста Львова, відповідачем та апелянтом у якій також є ОСОБА_1 .
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів констатує, що склалась ситуація, за якої громадянин російської федерації, майор армії згаданої держави-агресора ОСОБА_1 :
-щонайменше з травня 2019 року знаходиться без належних на те правових підстав в Україні (у квартирі АДРЕСА_1 , яку у всіх документах зазначає, як своє місце проживання);
-звертається з відповідними скаргами (зверненнями тощо) до судів України всіх інстанцій, які за його скаргами скасовують судові рішення, ухвалені судами України, однак сам в жодне судове засідання не з`являється незважаючи на те, що його явка (особиста чи в режимі відеоконференції) судами визнавалася обов`язковою.
Статтею 262 ЦПК України встановлено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
За наведених вище обставин в їх сукупності, а також з урахуванням того, що Україна у зв`язку з повномасштабною агресією російської федерації вже майже 3 (три) роки перебуває у стані війни і у ній запроваджено режим воєнного стану, колегія суддів вважає за необхідне проінформувати про наведені вище обставини місцеві структурні підрозділи Служби безпеки України, Прокуратури України та Національної поліції України на предмет перевірки правомірності перебування в Україні ОСОБА_1 , як громадянина російської федерації та майора армії згаданої держави-агресора, та правомірності його працевлаштування в України, оскільки (на переконання колегії суддів) така інформація має важливе значення не тільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі (а також і у вищезгаданій цивільній справі № 461/6983/21, яка знаходиться в провадженні Галицького районного суду міста Львова), але й для забезпечення безпеки України в цілому.
Колегія суддів також вважає за необхідне проінформувати вищезгаданих адресатів про наступне.
На переконання і твердження (наявні у матеріалах справи) ОСОБА_3 (правонаступниці померлого позивача ОСОБА_2 його доньки), насправді така особа, як ОСОБА_1 , в Україні відсутня, а всі дії від його імені вчиняються іншими особами з метою неправомірного заволодіння спірною квартирою.
В той же час, у випадку достовірності вищезгаданої версії ОСОБА_3 , є підстави для висновку про те, що цілий ряд осіб (в тому числі співробітників правоохоронних органів, адвокатів тощо) з протиправною метою подавали завідомо неправдиву та сфальшовану інформацію (в тому числі - заяви, скарги, звернення тощо від імені ОСОБА_3 ) до судових органів, яка слугувала (могла слугувати) для ухвалення судами незаконних рішень, що також є неприпустимим та (на переконання колегії суддів) вимагає відповідних оцінки та реагування.
Керуючись ст. 262 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Довести до відома начальника Управління Служби безпеки України у Львівській області, керівника Львівської обласної прокуратури та начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області про обставини, виявлені в ході апеляційного розгляду цивільної справи № 461/1752/20 та наведені в описовій і мотивувальних частинах даної окремої ухвали для належного реагування та проведення відповідної перевірки на предмет законності перебування та працевлаштування в Україні громадянина російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого (на його твердження) у квартирі АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл уповноваженим на те представникам Служби безпеки України, Львівської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції у Львівській області на ознайомлення зі всіма матеріаламицивільної справи № 461/1752/20 з правом копіювання наявних у ній документів.
Про вжиті заходи щодо виконання даної окремої ухвали повідомити Львівський апеляційний суд у місячний строк.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.