Справа № 185/3055/24
Провадження № 2/185/259/25
06 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, суд
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
До Павлоградського міськрайонного суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Клопотання обґрунтовано тим, що на думку відповідача дана цивільна справа є складною і потребує розгляду в порядку загального позовного провадження.
Крім того від представника відповідача Трифонової Д.І. надійшло клопотання про обов`язкову явку позивача для участі в судовому засіданні.
Вирішуючи питання за клопотанням представника відповідача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:
2) значення справи для сторін;
3) обраний позивачем спосіб захисту;
4) категорію та складність справи;
5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі, чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;
6) кількість сторін та інших учасників справи;
7) чи становить справа значний суспільний інтерес;
8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
За приписами ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Враховуючи, що даний спір не входить до переліку справ, передбачених частиною 4 ст. 274 ЦПК України, суд не вбачає підстав для розгляду у загальному порядку.
Згідно матеріалів справи судом встановлено, що обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін справи та категорія справи не свідчить про високий суспільний інтерес до результатів розгляду цієї справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Суд вважає, що наведені представником відповідача доводи не можуть бути підставою для переходу зі спрощеного позовного провадження до загального, тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.
Стосовно клопотання про обов`язкову явку позивача.
Згідно зі ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
На підставі частин 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Зважаючи на закріплений принцип змагальності в судовому процесі, вільне використання сторонами наданих прав для доказування своєї правової позиції, враховуючи, зміст позовних вимог, позицію сторін у справі, суд не вбачає підстав для визнання явки позивача обов`язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві або з`ясування інших обставин, враховуючи позицію позивача, яку він виклав в позові.
За таких обставин, клопотання представника відповідача про обов`язкову явку позивача залишити без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27,274, 277, 279 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача Трифонової Д.І.про розгляд справи в порядку загального провадження залишити без задоволення.
Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання представника відповідача Трифонової Д.І. про обов`язкову явку позивача - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна