overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 644/7094/23

провадження № 22-ц/818/1802/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа- ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа- ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 946/3896/23
Провадження № 2/946/716/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 09.10.1996 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (паспортний документ № НОМЕР_3 , орган, що видав № 5119 від 22.11.2022 року, РНОКПП - НОМЕР_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно- задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт простійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 з 01.01.2011 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 5/8 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа №521/1160/25
Провадження №2/521/2550/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2025 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 18 березня 2025 року об 11 год.00 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Провадження № 2-о/643/49/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

присяжних Косміної О.Л.

Міроненко Н.Г.

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити над нею опіку; призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2024 провадженні по зазначеній заяві відкрито, заява призначена до розгляду.

31.12.2024 року заявник ОСОБА_1 направив суду заяву про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 257 ч.1 п. 5), 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.

Присяжні Косміна О.Л.

Міроненко Н.Г.
Справа №567/2002/24
Провадження №2/567/115/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення, вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2025 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" 12053 грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором та 3028 грн. витрат на сплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" (місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Батумська, 11, ),

відповідач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне рішення буде складено 17.02.2025.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 464/6556/23 Головуючий у 1 інстанції: Сабара Л. В.
Провадження № 22-ц/811/2947/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
УХВАЛА

10 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., розглянувши у м. Львові клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Килівника Руслана Сергійовича про участь у судовому засіданні у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в режимі відеоконференції,

встановила:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи призначено на 16 год. 30 хв. 11 лютого 2025 року.

10 лютого 2025 року представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» Килівник Руслан Сергійович звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з його участю у приміщенні іншого суду.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч вказаним вимогам клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представником Акціонерного товариства «Українська залізниця» Килівником Русланом Сергійовичемподано тільки 10 лютого 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Килівника Руслана Сергійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з його участю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Шандра
Справа № 189/475/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю до іншого суду

10.02.2025 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов зазначений цивільний позов.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду Покровським районним судом Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законному порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа територіально не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки відповідач зареєстрований за межами Покровського району Дніпропетровської області.

Оскільки, останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача є м. Покров Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної підсудності Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, вказана справа територіально підсудна Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: вул. Торгова, буд. 37, м. Покров Дніпропетровської області, 53300), що було встановлено до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 27, 28, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Лукінова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/194/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:45год. 20 лютого 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома
Дата документу 06.02.2025Справа № 554/368/25
Провадження № 2/554/1918/2025
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб . За подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто з 01 січня 2024 року 1211 грн.20 коп . ).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що судовий збір позивачем не сплачено , тому позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 1211 грн.20 коп .

Вимогами ч.1 ст.185 ЦПК України визначено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.175 і 177 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення наведених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 177 ЦПК України у наданий строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 522/8472/24
Провадження № 4с/522/13/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2025 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, заінтересовані особи Приватний нотаріус виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини ухвали .

Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 28, 76-81, 95, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича у виконавчому проваджені № 75326041, що підлягають у включенні до переліку видів доходів ОСОБА_1 про проведені розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за період жовтень 2024 року, суми грошових коштів одержаних від продажу нерухомого майна.

Скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, складений 13.11.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича у виконавчому проваджені № 75326041 в частині включення в дохід ОСОБА_1 грошових коштів отриманих від продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 831 864,00 гривень та визначення суми аліментів, яка підлягає стягненню за жовтень 2024 в розмірі 207 966,00 гривень.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича провести перерахунок розміру

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Р.Д. Абухін