Провадження 2 /522/1093/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

04 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінська К.Ю..,

розглянувши позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову вказує, що 17 серпня 2023 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», (Кредитодавець) та гр. ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (Відповідач) було укладено Кредитний договір №65930752 через ІКС. Відповідач прийняв оферту Кредитодавця шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

На умовах Кредитного договору, Кредитодавець надав Відповідачу кредит у розмірі 7000,00 грн, який Відповідач зобов`язався повернути з процентами: 1% за перші 15 днів, 3,5% за наступні 15 днів (п.1.7.11.7.2). На дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 53051,26%, орієнтовна загальна вартість кредиту 11725,00 грн (п.1.16).

У зв`язку із неможливістю виконати зобов`язання за Кредитним договором, Відповідач ініціював продовження користування кредитом до 1 жовтня 2023 року додатковою угодою від 1 вересня 2023 року.

30 листопада 2023 року ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф», , уклали договір факторингу №3011, згідно з яким ТОВ «АРТЕМІДА-Ф» набуло право грошової вимоги до Відповідача.

Виходячи з вищевикладеного позивач просив суд стягнути з гр. ОСОБА_1 , РНОКПП(ІПН) НОМЕР_1 заборгованість за Кредитним договором №65930752 від 17.08.2023 року в розмірі 11 725,00 грн. (одинадцять тисяч сімсот двадцять п`ять гривень 00 копійок) на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» (реквізити Позивача: Код , IBAN НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО банку 300528) та судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривень 40 коп.) та витрат на правничу допомогу адвоката.

Ухвалою суду від 23.10.2024 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду.

04.02.2025 року від відповідача до суду надійшла заява про визнання позову. Однак відповідач просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновківю

Судом встановлено, що 17 серпня 2023 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», (Кредитодавець) та гр. ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (Відповідач) було укладено Кредитний договір №65930752 через ІКС. Відповідач прийняв оферту Кредитодавця шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

На умовах Кредитного договору, Кредитодавець надав Відповідачу кредит у розмірі 7000,00 грн, який Відповідач зобов`язався повернути з процентами: 1% за перші 15 днів, 3,5% за наступні 15 днів (п.1.7.11.7.2). На дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 53051,26%, орієнтовна загальна вартість кредиту 11725,00 грн (п.1.16).

У зв`язку із неможливістю виконати зобов`язання за Кредитним договором, Відповідач ініціював продовження користування кредитом до 1 жовтня 2023 року додатковою угодою від 1 вересня 2023 року.

30 листопада 2023 року ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф», , уклали договір факторингу №3011, згідно з яким ТОВ «АРТЕМІДА-Ф» набуло право грошової вимоги до Відповідача.

Станом на 11.10.2024 р. заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 11 725,00 грн. (одинадцять тисяч сімсот двадцять п`ять гривень 00 копійок), а саме: · заборгованість за тілом кредиту 7 000,00 грн.; · заборгованість за відсотками 4 725,00 грн.; · заборгованість за комісією 0,00 грн. (нарахована первісним кредитором до моменту відступлення права вимоги); заборгованість за штрафами 0,00 грн. (нарахована первісним кредитором до моменту відступлення права вимоги); · заборгованість за пенею 0,00 грн. (нарахована первісним кредитором до моменту відступлення права вимоги); · 3% річних згідно ч. 2 с. 625 ЦК України 0,00 грн.; · інфляційне збільшення 0,00 грн..

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за Кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, того самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому згідно ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зокрема, ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України та ст. 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищезазначені норми, основними умовами надання кредиту є безумовне його повернення, строковість, платність, цільова спрямованість і забезпеченість.

Водночас, кредитний договір не може змінюватись в односторонньому порядку, і позичальник несе відповідальність за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків за його користування.

Таким чином, виходячи з наведеного, враховуючи визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає розрахунок суми судових витрат (наданих послуг), необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Однак, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4 ст. 137 ЦПК України (Постанова КЦС ВС від 31.08.2023 № 824/20/23 (61-6611ав23)

Суд, дослідивши заяву про розподіл судових витрат, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про розподіл судових витрат.

Суд вбачає, що заявлені позивачем 7000,00 грн. витрат на правову допомогу є неспівмірними витратами з огляду на складність вказаної справи та обсягу виконаних робіт, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення у розмірі 2000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , РНОКПП(ІПН) НОМЕР_1 заборгованість за Кредитним договором №65930752 від 17.08.2023 року в розмірі 11 725,00 грн. (одинадцять тисяч сімсот двадцять п`ять гривень 00 копійок) на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» (реквізити Позивача: Код , IBAN НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО банку 300528).

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , РНОКПП(ІПН) НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривень 40 коп.) та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 2 000 (дві тисячі гривень) на наступні реквізити - Код , IBAN НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО банку 300528.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст рішення буде виготовлений 10.02.2025 року..

Суддя А.В. Науменко

04.02.25