Справа 688/2769/24
№ 2-п/688/2/25
Ухвала

11 лютого 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

прокурора Облог Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці заяву адвоката Савченко Оксани Володимирівни в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року по цивільній справі №688/2769/24 2/688/821/24,

встановив:

22.10.2024 року в цивільній справі №688/2769/24 2/688/821/24 за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» у комунальну власність територіальної громади Михайлюцької сільської ради земельну ділянку площею 1,3110 га в тих же координатах та конфігурації, яка розміщена в межах земельної ділянки з кадастровим номером :07:051:0217, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області. Стягнуто з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» на користь Хмельницької обласної прокуратури сплачений судовий збір в розмірі 3028 гривень по 1514 гривень з кожного.

28.01.2025 року адвокат Савченко О.В. звернулась до суду в системі «Електронний суд» в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року по цивільній справі №688/2769/24 2/688/821/24. В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що про існування заочного рішення суду ОСОБА_1 дізнався 23.01.2025 року після відкриття виконавчого провадження №76909253 та повідомлення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення грошових коштів. До ухвалення вказаного рішення листів, судових повісток, копії позовної заяви з додатками від суду не отримував, а тому не міг з`явитися в судові засідання по незалежним від нього причинам, оскільки не знав про місце та час їх проведення. Тому просить суд визнати причину його неявки в судові засідання поважною.

Що стосується заперечення проти позовних вимог зазначає наступне. Вважає, що право позивача не порушене, оскільки звертаючись до суду з позовною заявою про скасування державної реєстрації всіх прав у реєстрах та витребування земельної ділянки керівником Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області не доведено факту порушення прав держави в особі Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області зі сторони ОСОБА_1 . Також позивачем не доведено факт накладення спірної земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 на межі земель, які підлягають консервації, що свідчить про невмотивованість та необґрунтованість вимоги про витребування у відповідача належної йому на праві власності земельної ділянки. Вважає, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем на спірну земельну ділянку, так як він не знав і не повинен був знати про незаконність свого володіння. Окрім цього, посилається на те, що позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, оскільки прокурор не може замінювати належного суб`єкта владних повноважень, а саме Михайлюцьку сільську раду Шепетівського району Хмельницької області, що свідчить про відсутність у прокуратури в даному випадку законних підстав для представництва інтересів держави.

А тому, просить суд визнати таким, що пропущений з поважних причин та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; переглянути заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року по цивільній справі №688/2769/24 2/688/821/24, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; у задоволенні позовної заяви відмовити; розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 .

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2025 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято заяву адвоката Савченко О.В. в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2024 року по цивільній справі №688/2769/24 2/688/821/24 та призначено її до розгляду на 10 год 30 хв 11.02.2025 року.

Прокурор Облог Р.А. в судовому засіданні не заперечувала щодо скасування заочного рішення по цивільній справі №688/2769/24 2/688/821/24 та проти розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області у судове засідання не з`явився, сільський голова Б. Книш на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у відсутність представника сільської ради.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, адвокат Савченко О.В. в поданій заяві про перегляд заочного рішення просила розгляд справи проводити у її та відповідача відсутність. Вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Агросад-2016», представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Головного управління Дежгеокадастру у Хмельницькій області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду(ст.284 ЦПК).

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом вживались всі можливі заходи для повідомлення відповідача за місцем його реєстрації та місцем проживання. Проте вказані заходи не дали можливості відповідачу ОСОБА_1 прийняти участь у розгляді справи, оскільки всі поштові відправлення повертались до суду без вручення з відмітками про відсутність адресата за вказаними адресами та за закінченням терміну зберігання. Відповідач відзив на позов не подавав, про існування заочного рішення суду по цивільній справі №688/2769/24 2/688/821/24 дізнався лише 23.01.2025 року після відкриття виконавчого провадження №76909253.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи та не повідомив причин неявки з поважних причин (останній не отримував судове повідомлення про час та місце розгляду справи), а доводи, на які посилається його представник в своїй заяві, мають істотне значення по даній справі, суд дійшов висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року по цивільній справі №688/2769/24 2/688/821/24 - задовольнити.

Заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року по цивільній справі №688/2769/24 2/688/821/24 за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки - скасувати.

Справу за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 10 березня 2025 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (30405, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницької області, факс (03840) 4-02-62; е-mail: ), про що повідомити учасників справи.

Визначити строк для подачі відзиву 15 днів з дати отримання відповідачами ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК