Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1647/24
Провадження № 2/382/93/25
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 382/1647/24 за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку спільним майном подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває зазначена справа.

Представник позивача подала клопотання про призначення будівельно-технічної, земельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи, яке мотивовано тим, що в 2015 році сторони за спільні кошти здійснили реконструкцію будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якої площа будинку збільшилася, а сам будинок збільшив власну вартість. Позивач з посиланням на положення СК України та ЦК України зазначає, що майно відповідача істотно збільшилося у своїй вартості за рахунок спільних затрат, а тому просить визнати його спільною сумісною власністю подружжя та виділити на її користь його частину з відповідною часткою належних до нього господарських будівель та споруд а також виділити відповідну частину земельної ділянки, що призначена для обслуговування указаного будинку. Предметом позову у справі є визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ. Відповідно до положень ст. 62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого із подружжя, воно у разі спору може бути визнане рішенням суду об?єктом права спільної сумісної власності подружжя. Наразі матеріали справи не містять висновків з питання чи поліпшення спірного майна шляхом його реконструкції має своїм наслідком істотне збільшення у своїй вартості указаного майна, чи змінилася вартість спірного майна унаслідок проведеної реконструкції, та, якщо змінилася - у якій частці, а тому з огляду на те, що для встановлення вказаних обставин необхідні, зокрема і спеціальні знання, позивач уважає вважає за необхідне заявити клопотання про призначення у справі відповідну експертизу.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року витребувано з КП КОР "Київське обласне бюро технічної інвентаризації" належним чином засвідченукопію інвентаризаційної справи на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Копії відповідних матеріалів надійшли до суду 31.01.2025.

Представник позивача у засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд клопотання про призначення експертизи за її відсутності, яке підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача проти призначення експертизи заперечив з підстав недоцільності її проведення, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд може призначити експертизу для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи предмет позову, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судового експерта питання, запропоновані позивачем. Представник відповідача щодо редакції поставлених питань та експертної установи заперечень не виказав, заперечивши проти призначення експертизи в цілому.

Суд вважає, що дані питання в цілому відображають питання, без встановлення яких повно та об`єктивно з`ясувати відповідні обставини у даній справі неможливо. При цьому для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У судовому засіданні позивач обрав, а відповідач в цій частині не заперечив, експертну установу для проведення експертизи - ТОВ "Український центр судових експертиз" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 37, оф. 411). Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи заявлено стороною позивача, витрати по її проведенню підлягають покладенню на позивача.

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 103-104, 139, 252, 253, 260, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну, земельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - ТОВ "Український центр судових експертиз" (, 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 37, оф. 411).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Яка станом на даний час дійсна ринкова вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у тому виді, у якому вони були предметом договору дарування від 24.11.2014 (в т. ч. згідно даних технічного паспорту, на підставі якого було посвідчено договір дарування 24.11.2014)?

2. Яка станом на даний час дійсна ринкова вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (у тому виді в якому вони перебувають на даний час)?

3. Чи має місце збільшення вартості житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у стані, що зазначений в першому питанні та стані на даний час? Якщо так, - вказати відсоток/частку, на який/яку збільшилася вартість указаних житлового будинку, господарських будівель та споруд? ???

4. Надати варіанти поділу (згідно часток (з їх відхиленням), що утворилися за рахунок збільшення вартості об?єкту унаслідок здійсненої реконструкції та які будуть визначені по третьому питанню):

??- житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; ??

- земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий № :08:054:0106 за адресою: АДРЕСА_1 ;

5. Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий № :08:054:0106 за адресою: АДРЕСА_1 ?

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 382/1647/24.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі № 382/1647/24 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Нарольський