Справа № 509/6055/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанової Н.С.

розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 509/6055/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 року до суду звернулося АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10585,46 грн.

Ухвалою від 23.10.2024 року провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не прибув, звернувся до суду з заявою в якій просив закрити провадження по справі № 509/6055/24, оскільки відповідач погасив заборгованість уже після звернення з позовом до суду, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Скориставшись таким правом, позивач у даній заяві відмовляється від позову, наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі відомі та зрозумілі. Також позивач у прохальній частині просить повернути АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплачений судовий збір по даній справі.

Відповідач до суду не з`явилася, заяв чи додаткових клопотань не надсилала.

Дослідивши подану заяву представника позивача, та матеріали цивільної справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так,ч.2ст.256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, оскільки наразі відсутні причини та підстави для захисту судом прав позивача, а тому провадження у справі підлягає до закриття, відповідно до поданої позивачем через представника заяви, датованої 07.02.2025. Наслідки закриття провадження стороні позивача зрозумілі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Разом з тим, представник позивача у поданій заяві просить повернути сплачений товариством судовий збір, проте, чинне законодавство не передбачає повернення позивачу з державного бюджету судового збору сплаченого при поданні позову в даному випадку, разом з тим він може звернутися з відповідним клопотанням щодо стягнення з відповідача понесених витрат зі сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 4, 5, 13, 133, 141, 142, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» за довіреністю Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження по справі задовольнити частково.

Провадження у справі № 509/6055/24 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

У задоволенні заяви в частині повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Є. М. Панасенко