Справа № 139/821/24
УХВАЛА

06 лютого 2025 року с-ще Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.,

секретаря Слободянюк О.С.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Зайцевої О.П., (яка приймає участь в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мурованокуриловецька селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області, Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Зайцевої О.П. звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_4 .

Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_4 є її сином, з 27.02.2022 проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 . 13.12.2022 року зник безвісті під час виконання бойового завдання. Вона є пенсіонеркою та непрацездатною за віком з 2007 року, з березня 2011 року проживала разом з сином у його будинку по АДРЕСА_1 , вела з ним спільне господарство, син утримував її, оскільки її доходи як пенсіонерки, були недостатні для проживання. Для реалізації права на отримання щомісячного грошового забезпечення зниклого безвісти сина просить встановити вищевказаний факт.

Ухвалою суду від 27 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 21 січня 2025 року до участі у справі в якості заінтересованої особи було залучено неповнолітню дочку зниклого безвісти ОСОБА_4 ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_5 . Роз`яснено заінтересованій особі право надіслати суду письмові пояснення у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви.

31.01.2025 року від представника заінтересованої особи ОСОБА_3 , як законного представника неповнолітньої дочки ОСОБА_2 - адвоката Грачова А.В. на адресу суду надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 , в якому останній зазначає, що на сьогоднішній день існує рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.01.2024 року (справа №120/8403/23), яке набуло чинності, за позовом ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, де позивачка оспорювала дії відповідача в призначенні їй грошових виплат, які передбачені постановою КМУ від 30.11.2016 року №884 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення сім`ям військовослужбовців, захоплених у полон або заручниками, а також інтервованих у нейтральних державах або безвісно відсутніх», що свідчить про існування спору про право, адже визнання судом її такою, що перебувала на утриманні сина, надасть їй право на отримання грошових виплат, тому просив залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

05 лютого 2025 року законний представник неповнолітньої дитини ОСОБА_3 надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій заперечила проти заяви ОСОБА_1 . В заяві зазначила, що остання ніколи не перебувала на утриманні свого сина та її колишнього чоловіка ОСОБА_4 . Сам ОСОБА_4 , хоча працював, але мав невеликий та нестабільний дохід, який не міг задовольнити потреби сім`ї, тому вона працювала в школі та підробляла під час декрету, щоб забезпечити сім`ю й дитину ОСОБА_2 . Матеріальні труднощі та неспроможність ОСОБА_4 забезпечити сім`ю стали підставою для розірвання шлюбу у 2013 році за її ініціативою. Просила справу розглянути у її відсутність і в задоволенні заяви відмовити.

В судове засідання представник заінтересованої особи адвокат Грачов А.В. не з`явився, натомість надіслав на адресу суду заяву в якій просив заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду з підстав, зазначених у його відзиві. Судове засідання провести у його відсутність (а.с.142).

Представник заінтересованої особи Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, про день, час і місце цього засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Ще 20.12.2024 року подав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. Не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 (а.с.67).

Представник заінтересованої особи військової частини НОМЕР_1 в судове засідання також не з`явився про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, про поважність причин неявки в суд не повідомив, із будь яким заявами, клопотаннями до суду не звертався.

В судовому засіданні заявниця та її представник адвокат Зайцева О.П., заперечили проти залишення заяви без розгляду, представник заявника просила суд не брати до уваги відзив адвоката Грачова А.В. із проханням залишити заяву без розгляду, оскільки він поданий з порушенням норм ЦПК України (ч.6 ст. 43, ч.3. ст. 294, ч.3 ст. 185, ч.6 ст.14). Крім того зазначила, що сама по собі обставина, що заінтересована особа - законний представник ОСОБА_3 заперечує проти заяви не свідчить про виникнення спору про право.

Суд, заслухавши думку заявника та її представника та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право, метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту ч. 2 ст.315 ЦПК України вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Як вбачається зі змісту заяви, встановлення факту перебування на утриманні безвісті зниклого сина необхідно заявниці для реалізації права на отримання щомісячного грошового забезпечення передбаченого Постановою №884 від 30.11.2016 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення сім`ям військовослужбовців, захоплених у полон або заручниками, а також інтернованих у нейтральних державах або безвісно відсутніх».

В той же час як було встановлено в судовому засіданні грошове забезпечення, яке належить зниклому безвісті військовослужбовцю ОСОБА_4 наразі отримує його неповнолітня донька ОСОБА_2 . При цьому, її законний представник ОСОБА_3 не визнає право заявника на отримання грошового забезпечення, тобто визнання заявника такою, що перебувала на утриманні зниклого безвісті сина військовослужбовця ОСОБА_4 .

Отже, в даній справі вбачається спір про право, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження.

Водночас суд зазначає, що подання представником заінтересованої особи відзиву із проханням про залишення заяви без розгляду з порушенням процесуальних норм ЦПК України, не спростовує факту наявності спору про право, що є самостійною підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналогічна норма закріплена у ч. 4 ст. 315 ЦПК України, згідно якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З огляду на вищевикладене заява про встановлення факту перебування на утриманні підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з наявністю спору про право.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , її право подати позовну заяву на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мурованокуриловецька селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області, Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства із позовом про встановлення такого факту на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 10.02.2025 року.

Суддя: