Справа № 183/2230/21
№ 2-зз/183/3/25

У Х В А Л А
12 лютого 2025 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4 , про визнання іпотекодержателем.
Ухвалою суду від 09 квітня 2021 року, у задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання права іпотекодержателем відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року про відмову в забезпеченні позову скасовано.
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія про забезпечення позову задоволено.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» у задоволенні позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4 , про визнання іпотекодержателем.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по справі просить скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, зазначивши при цьому, що судом при винесенні рішення не скасовано заходи забезпечення позову, необхідність в арешті спірного майна відпала.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.10.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», визначено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову тощо.

Суд враховує те, що дана цивільна справа розглянута то відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4 , про визнання іпотекодержателем, встановлені постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року щодо накладенням арешту на:

-садовий будинок АДРЕСА_1 , об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 424,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна: 32;

-земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,02 га, кадастровий номер :04:004:0624, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32;

-земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,097 га, кадастровий номер :04:004:0625, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.