_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/668/24
УХВАЛА

про виправлення описки

07.02.2025

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 24.12.2024 року по цивільній справі №947/41124/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 24.12.2024 року по цивільній справі №947/41124/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/41124/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Однак, при винесенні було допущено описки, а саме в резолютивній частині ухвали від 24.12.2024 року помилково указано, що трикімнатна квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 замість вірного ОСОБА_4 . Крім того, в ухвалі суду не зазначено реєстраційні номера облікової картки платника податків: ОСОБА_1 НОМЕР_1 , ОСОБА_3 НОМЕР_2 , ОСОБА_4 НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши дане питання, дослідивши матеріали справи, ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 24.12.2024 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 24.12.2024 року по цивільній справі №947/41124/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 24.12.2024 року по справі №947/41124/24, виклавши абзац третій регулятивної частини ухвали суду у наступній редакції: «Накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що належить ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , на праві приватної власності».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко