Провадження №2/523/1634/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2025 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача адвоката Главацького Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Южненської міської Ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання протиправним та скасування рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення права,-

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Державного реєстратора Южненської міської Ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання протиправним та скасування рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення права. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилається на наступні обставини.

Так 20 липня 2007 року Банком «Фінанси та Кредит» ( у процесі ліквідації з 18.12.2015-17.12.2020), відповідно Кредитного договору № 16к-175 надано батькові позивачки, ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 67 000 (шістдесят сім тисяч доларів США) на придбання двокімнатної квартири за номером АДРЕСА_1 з кінцевим строком погашення до 19 липня 2027 року.

У забезпечення виконання вказаного зобов`язання, між сторонами 20 липня 2007 року було укладено Іпотечний Договір, посвідчено приватним нотаріусом Гребенюк І.М., зареєстровано у реєстрі за № 8403 та Договір Поруки № 1461 від 20.07.2007 року, між Банком «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 (поручитель за кредитним договором 16к-175 від 20 липня 2007 року), а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , боржник за вищезазначеним договором.

Батьки позивачки тривалий час проходили лікування хіміотерапією у зв`язку з онкологічним захворюванням (копії відповідних довідок, виписок додаються), та з квітня 2019 року знаходились у важкому стані.

У січні 2020 року на адресу позивачки надійшла копія позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія Алькор Інвест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 «Про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном».

З копії матеріалів судової справи позивачці стало відомо, що 23 квітня 2019 року, ПАТ «БАНК Фінанси та кредит» відступив новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія Алькор-Інвест» право вимоги до позичальників та поручителів, відповідно до Додатку № 1-2 Договору. Відповідний договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки був посвідчений 23 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В., зареєстровано у реєстрі за № 912.

01.10.2020 року, з Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав, позивачці стало відомо про те, що рішенням Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області індексний номер: 47998164 від 29.07.2019 зареєстровано право власності на квартиру за номером АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія Алькор Інвест».

Позивачка вважає, що дії державного реєстратора щодо прийняття рішення про зміну власника предмета іпотеки були вчинені з порушенням вимог ст.ст.10,18,27 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункту 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, та підлягають скасуванню з наступних причин.

20.07.2007 року між ПАТ «Банк Фінанси і Кредит» і ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М. за реєстровим № 8403, за умовами якого у забезпечення виконання зобов`язань по Договору № 16к-175 від 20.07.2007 року ОСОБА_2 передано Банку придбану ним за договором купівлі- продажу від 20.07.2007 року, у тому числі і за кредитні кошти банку, двокімнатну квартиру за номером АДРЕСА_1 .

ТОВ «Фінансова компанія Алькор Інвест» на підставі договору відступлення прав вимоги від 23.04.2019 року, договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 23.04.2019 року є правонаступником ПАТ «Банк Фінанси і Кредит».

Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки визначено статтями 35-37 Закону України «Про іпотеку». Так, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя (ст.33 Закону).

Згідно положень ч.3 ст.37 Закону іпотекодержатель набуває предмет Іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Згідно до приписів ЗУ «Про Іпотеку», у разі виникнення у іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель може прийняти рішення про прийняття предмету іпотеки у свою власність, про що письмово повідомляє іпотекодавця. В зазначеному повідомленні має міститися: підстави звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна, за якою предмет іпотеки переходить у власність іпотекодержателя, суть та розмір вимог за основним зобов`язанням та вимог щодо відшкодування витрат іпотекодержателя, передбачених цим Договором, які припиняються в результаті переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки.

Сторони, досягай згоди на можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, відповідно до застереження, що міститься у п. 10 цього договору. Застереження визначає один з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: передачу іпотекодержателю право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України « Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України « про Іпотеку».

Однак, всупереч вимогам ч.3 ст.37 Закону України «Про Іпотеку» іпотекодержателем не було виконано визначення вартості предмета іпотеки на момент такого набуття на підставі оцінки суб`єктом оціночної діяльності.

При цьому, іпотекодержатель зобов`язаний був надіслати іпотекодавцеві письмову вимогу про усунення порушення зобов`язань за цим договором та/або договорами кредиту у визначений ним строк та здійснити оцінку предмету іпотеки на підставі висновку незалежного експерта-суб`єкта оціночної діяльності.

Право іпотекодержателя на застосування застереження, передбаченого п. 10 Іпотечного договору не є абсолютним. Можливість його реалізації залежить від цілого ряду умов. На момент підписання Іпотечного договору, сторони не могли визначити істотні умови застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя з об`єктивних причин. Саме у зв`язку з цим, договором передбачено надсилання повідомлення, де, насамперед, має бути зазначено який саме позасудовий спосіб звернення стягнення обрано Іпотекодержателем, якими є строки добровільного виконання зобов`язання, за яку ціну буде звернено стягнення і т.п. таке повідомлення фактично є способом погодження істотних умов застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Всупереч ЗУ «Про іпотеку», у вимозі не було зазначено ціну, за якою предмет іпотеки переходить у власність іпотекодержателя, власник майна, а саме ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про вартість відчудженого майна і не погоджувався з нею.

Неповідомлення боржника про ціну, за якою майно набувається у власність, позбавляє його можливості оспорити та у разі незгоди, позбавляє боржника, гарантій, встановлених ст.37 Закону України «Про іпотеку», а також підтвердження того, в якій частині борг вважається погашеним, адже звернення стягнення на майно не припиняє кредитних відносин і не позбавляє кредитора права подальшого стягнення.

Позивачка вважає, що ТОВ «Фінансова компанія Алькор Інвест»» не було дотримано процедури щодо перереєстрації права власності на предмет іпотеки. Зокрема, позивачу не було направлено письмову вимогу про усунення порушення основного зобов`язання у відповідності до п.9 договору іпотеки та ст.35 Закону України «Про іпотеку», у зв`язку з чим на підставі ч.1 ст.37 Закону відповідач не мав підстав задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Крім того, у Іпотечному договорі від 12.07.2007р. відсутня згода дружини на оформлення іпотеки.

Окрім того, наявні порушення вимог ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредиті в іноземній валюті.

У зв`язку з фінансовими кризами, які мали місце в України в останні роки, держава цілеспрямовано вносила законодавчі обмеження, направлені на захист прав громадян України, зокрема щодо стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредиту в іноземній валюті та забезпеченими іпотекою, зокрема шляхом прийняття Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Закон N 1304-VII).

Згідно з п.1 цього Закону протягом його дії не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

-таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійногопроживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

-загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;

Квартира під номером АДРЕСА_1 підпадає під дію ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, а тому не мала права без згоду ОСОБА_2 була відчужена.

29.07.2019 рішенням Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області індексний номер: 47998164 від 29.07.2019 зареєстровано право власності квартиру за номером АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія Алькор Інвест».

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно з частиною тринадцятої статті 15 якого порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлює Кабінет Міністрів України.

Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 року (далі - Порядок), визначено процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону визначено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною першої статті 11 Закону, державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За змістом статті 18 Закону перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Згідно з пунктом 57 Порядку № 1127 для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Відповідно до пункту 61 цього Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання доку мет і в та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону № 1952-IV та статті 37 Закону № 898-IV порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Зазначена правова позиція викладена у висновку Верховного Суду , що викладений в постанові №306/1224/16-ц від 23.01.2019 року.

Державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 175545137. Підставою виникнення права власності у «Фінансова компанія Алькор -Інвест» держаним реєстратором зазначено: лист-вимога, серії та номер: б/н , виданий 18.06.2019 року «Укрпоштою»; повідомлення, серії та номер: 18/06/2019-22, видане 18.06.2019 року; видавник ТОВ «Фінансова компанія Алькор Інвест»; Договір іпотеки, серія та номер №8403, виданий 20.07.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М.

24.07.2019 року державним реєстратором Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко А.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47998164, відповідно до якого право власності на об`єкт нерухомості за номером АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія Алькор Інвест».

24.07.2019 року до державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про реєстрацію права власності № 32596093 за рішенням державного реєстратора від 24.07.2019 року.

Так, у якості підстави для прийняття рішення від 29.07.2019 року держаним реєстратором зазначено: лист-вимога, серії та номер: б/н , виданий 18.06.2019 року «Укрпоштою»; повідомлення, серії та номер: 18/06/2019-22, видане 18.06.2019 року; видавник ТОВ «Фінансова компанія Алькор Інвест»; Договір іпотеки, серія та номер №8403, виданий 20.07.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М.

У якості доказу вручення ОСОБА_2 зазначеного повідомлення державному реєстратору було надано повідомлення номер: 681, видане «Укрпошта». Як видно з даного повідомлення, у ньому зазначено про його вручення начебто 19.06.2019 року, при цьому підпис про вручення адресату у ньому не відповідає підпису ОСОБА_2 і фактично не міг бути йому належним, оскільки у вказаний період ОСОБА_2 знаходився у лікарні разом з поручителем - ОСОБА_5 .

Крім того, на повідомленні про отримання, дату отримання виправлено, тому неможливо зрозуміти коли саме вказане повідомлення було начебто вручено боржникові.

На підставі викладеного, позивачка первісно просила скасувати рішення Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області індексний номер: 47998164 від 29.07.2019, відповідно якого зареєстровано право власності на мою квартиру за номером АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія Алькор Інвест». (Т.1, а.с. 2-13)

В процесі розгляду справи позивачка уточнила заявлені вимоги та просила скасувати рішення Державного реєстратора Южненської міської Ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області індексний номер: 47998164 від 29.07.2019, відповідно якого зареєстровано право власності на квартиру за номером АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія Алькор Інвест».

Позиція сторін у справі.

У матеріалах справи наявний відзив Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області від 29.10.2020р. відповідно до якого, позовні вимоги не визнаються, зважаючи, що вони не є належним відповідачем. (Т.1, а.с. 66-71)

ТОВ «Фінансова компанія Алькор Інвест» надало письмові пояснення у справі, відповідно до яких просили відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що стягнення на предмет іпотеки було звернуто у позасудовому порядку у відповідності до умов іпотечного застереження, добровільного погодження сторонами при укладенні іпотечного договору, та в даному випадку Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути застосований до спірних правовідносин, оскільки вимоги вказаного Закону, розповсюджуються на примусову реалізацію майна.

Окрім того, державному реєстратору були надані всі необхідні документи для державної реєстрації права власності, а проведення оцінка майна не було обов`язковою підставою, яка була необхідна для державної реєстрації права власності. (Т.1, а.с. 73-88)

Рух справи та процесуальні дії суду.

07.09.2020р. позовна заява надійшла до суду. (Т.1,а.с. 2)

Ухвалою суду від 10.09.2020р. судом було відкрито загальне провадження у справі та розгляд справи було призначено на 20.10.2020р. (Т.1.,а.с. 58

Ухвалою суду від 06.10.2021р. (суддя Сувертак І.В.) було задоволено клопотання представника позивача-адвоката Коваль К.П. про заміну первісного відповідача належним відповідачем та замінено первісного відповідача - виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області (65481, м. Южний, проспект Григорівського десанту, 18), належним відповідачем державним реєстратором виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліною Вікторівною. (Т.1, а.с.. 127-128)

Ухвалою суду від 16.02.2023р. (суддя Сувертак І.В.) провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області (65481, м. Южне, проспект Григоріївського десанту, 18), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» (03061, м. Київ, пр.-т Відрадний, 103, оф. 601) про визнання протиправним та скасування рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення права закрито. (Т.1, а.с. 173-174)

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.11.2023р. ухвала від 16.02.2023р. було скасовано та справу повернуто до продовження розгляду. (Т.1, а.с. 219-220)

09.01.2024р. справа була повернута до Суворовського районного суду м.Одеси. (Т.2, а.с. 1)

10.01.2024р. згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу розподілено судді Кисельову В.К. (Т.2, а.с. 2)

Ухвало судді від 11.01.2024р. було відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.02.2024р. о 14.00. (Т.2, а.с. 3)

27.02.2024р. у судове засідання з`явилась позивачка ОСОБА_1 , однак у зв`язку з неявкою представників відповідачів у справі оголошено перерву на 18.04.2024р. о 12.00. (Т.2, а.с.11-14)

18.04.2024р. у судове засідання з`явилась позивачка ОСОБА_1 , у даному судовому засідання судом було постановлено ухвалу про витребування доказів та оголошено перерву на 17.06.2024р. о 15.00 (Т.2., а.с.18-20)

Ухвалою суду від 18.04.2024р. судом було витребувано від Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області відділу державної реєстрації завірену належним чином копію реєстраційної справи щодо реєстрації 29.07.2019 року державним реєстратором Голубенко Аліною Вікторівною права власності на квартиру за номером АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Алькор Інвест» (код 39306471), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:47998164 від 29.07.2019р.. (Т.2, а.с. 21-22)

17.06.2024р. у судове засідання з`явилась позивачка ОСОБА_1 , а також представник Допілка О.Л., яку ухвалою суду від 18.04.2024р. не було допущено до участі у справі. (Т.2, а.с. 32)

Ухвалою суду від 17.06.2024р. судом було застосовано до Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області заходи процесуального примусу у вигляді попередження, а також зобов`язано Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області виконати ухвалу суду від 18.04.2023р.. (Т.2,а.с. 33)

У справі оголошено перерву на 17.07.2024р. о 10.30. (Т.2, а.с.34)

19.06.2024р. до суді надійшли письмові пояснення Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, згідно яких реєстраційна справа була передана не зберігання до Юридичного департаменту Одеської міської Ради. (Т.2, а.с. 36-52)

Ухвалою суду від 17.07.2024р. судом було витребувано від Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської Ради копію реєстраційної справи щодо реєстрації 29.07.2019 року державним реєстратором Голубенко Аліною Вікторівною права власності на квартиру за номером АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Алькор Інвест» (код 39306471), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:47998164 від 29.07.2019р.. (Т.2, а.с. 61)

У справі оголошено перерву на 18.09.2024р. о 11.10. (Т.2,а.с.63)

18.09.2024р. сторони не з`явились, а тому у справі оголошено перерву на 08.10.2024р. о 14.00. (а.с. 98)

Ухвалою суду від 18.10.2024р. судом було закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи на 18.11.2024р. о 10.00. (Т.2, а.с. 105)

18.11.2024р. у судове засідання з`явилась позивачка ОСОБА_1 , однак у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання повідомлення про розгляд справи інших сторін, у справі було оголошено перерву на 26.11.2024р. о 15.30. (Т.2, а.с. 213)

26.11.2024р. судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду та наступне судове засідання призначено на 03.12.2024р. (Т.2, а.с. 117)

В судовому засіданні 03.12.2024р. судом розпочався розгляд справи по суті та судом під час вивчення матеріалів справи звернено увагу позивачки на необхідність приведення позовних вимог відповідно до вимог ухвали суду від 06.10.2021р., у зв`язку з чим, позивачка просила надати для уточнення вимог. (Т.2, а.с. 128-130)

Ухвалою суду від 19.12.2024р. судом було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання протиправним та скасування рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення права та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14.01.2025р. було прийнято до розгляду змінену редакцію позовних вимог ОСОБА_1 до Державного реєстратора Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання протиправним та скасування рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а також пояснила, що її батькові не було відомо про претензії до нього зі сторони ТОВ ФК «Алькор Інвест» та жодних вимог щодо погашення боргу він не отримав. Наявність у справі вимоги вона заперечує, оскільки на той час, її батько перебував у лікарні. Позивачка також пояснила, що після смерті матері вона своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Факт того, що право власності на квартиру перейшло до ТОВ ФК «Алькор Інвест» їй стало відомо лише після того, як її викликано до суду у справі №523/17701/19 за позовом ТОВ К «Алькор Інвест» про усунення перешкод у реалізації прав володіння.

Представник ТОВ ФК «Алькор Інвест» в процесі розгляду справи позовні вимоги просив залишити без задоволення, оскільки ОСОБА_1 не була стороною у кредитних правовідносинах, а тому не має право на оскарження реєстрації права власності на квартиру за ТОВ ФК «Алькор Інвест».

Державний реєстратор Южненської міської Ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась за місцем здійснення реєстраційних дій.

Встановлені судом обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та з 01.10.2008р. проживає та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . (Т.1, а.с. 14-17)

У вищевказані квартирі також спільно проживали та були зареєстровані: ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , що підтверджується довідкою від 02.04.2019р. (Т.1, а.с. 50)

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис №8075, зареєстрований 31.07.2019 Одеським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області. (Т.1, а.с. 52)

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 8836, зареєстрований 23.08.2019р. Одеським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області. (Т.1.,а.с. 51)

В процесі розгляду даної справи, а саме 03.12.2024р. в судовому засіданні також вивчались матеріали цивільної справи №523/13658/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, провадження за якою зупинено до розгляду даної справи.

З матеріалів даної справи убачається, що Суворовською державної нотаріальною конторою на підставі заяви ОСОБА_6 від 05.09.2019 заведена спадкова справа №698/2019 щодо майна ОСОБА_2 .

Щодо права звернення до суду .

Частиною 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 , як спадкоємець померлого ОСОБА_2 , в силу приписів ст.ст. 16,1218,1296 ЦК України має право звернутись до суду з метою захисту своїх прав, у тому числі, які пов`язані із захистом порушеного права власності померлого спадкодавця.

У зв`язку з чим, суд вважає, що посилання ТОВ ФК «Алькор Інвест» на те, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем по справі, а також що ъъ особисті права не порушуються є безпідставними, оскільки позивачка претендує на спадкове майно, яке, за її твердженням, неправомірно було відчужено на користь ТОВ ФК «Алькор Інвест», тобто її позбавлено спадкового майна.

В судовому засіданні встановлено, що 20 липня 2007 року Банком «Фінанси та Кредит» ( у процесі ліквідації з 18.12.2015-17.12.2020), відповідно Кредитного договору № 16к-175 надано батькові позивачки, ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 67 000 (шістдесят сім тисяч доларів США) на придбання двокімнатної квартири за номером АДРЕСА_1 з кінцевим строком погашення до 19 липня 2027 року. (Т.1.,а.с. 29-32)

20.07.2007 року між ПАТ «Банк Фінанси і Кредит» і ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М. за реєстровим № 8403, за умовами якого у забезпечення виконання зобов`язань по Договору № 16к-175 від 20.07.2007 року ОСОБА_2 передано Банку придбану ним за договором купівлі- продажу від 20.07.2007 року, у тому числі і за кредитні кошти банку, двокімнатну квартиру за номером АДРЕСА_1 . (Т.1, а.с. 35-39)

20.07.2007р. ОСОБА_2 за договором купівлі- продажу від 20.07.2007 року, було придано двокімнатну квартиру за номером АДРЕСА_1 , загальною площею 50,3 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м. (Т.1, а.с. 33)

З вищевказаних документів убачається, що ОСОБА_2 за кредитні кошти розмірі 67000 (шістдесят сім тисяч доларів США) за договором купівлі- продажу від 20.07.2007 року, було придано двокімнатну квартиру за номером АДРЕСА_1 , загальною площею 50,3 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м.. (Т.1, а.с. 33-34)

У забезпечення виконання вказаного зобов`язання, між сторонами 20 липня 2007 року було укладено Іпотечний Договір, посвідчено приватним нотаріусом Гребенюк І.М., зареєстровано у реєстрі за № 8403 та Договір Поруки № 1461 від 20.07.2007 року, між Банком «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3

23 квітня 2019р. між ПАТ АТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія Алькор Інвест» був укладений договір відступлення права вимоги, згідно умов договору Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів зазначених у Додатках №№ 1-2 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та договорами-поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках №N 1-2 до цього Договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. (Т.1, а.с. 19-22)

23 квітня 2019р. між ПАТ АТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія Алькор Інвест» був укладений договір відступлення права вимогами за іпотечними договорами іпотеки, відповідно до умов якого, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, і зв`язку з укладенням Сторонами 23 квітня 2019р. Договору відступлення права вимоги, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами (надалі за текстом «Кредитні договори» та договорами поруки відповідно до підписаного реєстру договорів, Первісний Іподекодержатель відступає, а Новий Іпотекодержатель приймає та набуває всіх належних Первісного Іпотекодержателю за договорами іпотеки, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені у Додатку №1 до цього Договору. (Т.1, а.с. 23-28)

Щодо порядку звернення на предмет іпотеки.

Відповідно п.11 укладеного договору іпотеки від 20.07.2007 року між ПАТ «Банк Фінанси і Кредит» і ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М. за реєстровим № 8403 звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється на розсуд Іпотекодержателя: або за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса, або Іпотекодержателем самостійно на умовах цього договору.

Згідно п. 11. Договору за вибором Іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на Предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя;

11.1 за рішенням суду.

11.2 у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вчинений нотаріусом виконавчий напис може бути оскаржено Іпотекодавцем виключно в судовому порядку.

Відповідно до п. 11.3 Договору згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в пп. 11.3.1, та 11.3.2. цього пункту договору.

11.3.1. Задоволення вимог здійснюється шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37Закону України Про іпотеку.

або

11.3.2 Продаж Іпотекодержателем від свого імені Предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України Про іпотеку.

З архівних матеріалів реєстраційної справи, які стали підставою для прийняття рішенням Державного реєстратора Южненської міської Ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни, №47998164 від 29.07.2019р. щодо проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна на квартиру, що розташована АДРЕСА_3 за суб`єктом Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» (код 39306471) убачається, що до даної справи було надано: копію іпотечного договору від 20.07.2007р., іпотечний договір від 20.07.2007р., договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 23.04.2019р., лист -вимога від 18.06.2019р.., рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_2 , яке містить штемпель Укрпошта 19.06.2019р. та дату вручення 19.06/09(нечітко) 19, опис поштового повідомлення, квитанцію про відправлення поштового повідомлення, заяви про державну реєстрацію прав та обтяжень, витяги з Державного реєстру речових прав. (Т.2, а.с. 72-97)

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. №898-IV сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Окрім того, згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. №898-IV іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Щодо письмового повідомлення Іпотекодавця.

Частиною 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок № 1127) визначено процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Відповідно до пункту 61 Порядку № 1127 (у редакції, чинній на час проведення реєстрації права власності за відповідачем, тобто 08.12.2018 року), для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

В матеріалах реєстраційної справи дійсно є копія вимоги від 18.06.2019р., яка була направлена ТОВ ФК «Алькор Інвест» на ім`я ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_3 , дана вимога була отримані адресатом 19.06.2019р., в тож же час, місяць отримання нечітко. (Т.2, а.с. 14-зворот).

Отже, можливо вважати, що ТОВ ФК «Алькор Інвест» дотримався порядку, встановленого ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Однак, суд вважає, що були допущені наступні порушення.

Щодо оцінки предмету іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на час проведення реєстрації права власності за відповідачем) Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Згідно ч. 4 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на час проведення реєстрації права власності за відповідачем) рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на час проведення реєстрації права власності за відповідачем,) Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

До 26 лютого 2020 року Порядок № 1127 не передбачав подання державному реєстратору звіту про оцінку предмета іпотеки, проте така вимога передбачалася у частині третій статті 37 Закону № 898-IV, що має вищу юридичну силу та відповідно до якої іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, й зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною, тому іпотекодержатель зобов`язаний надати державному реєстратору документ про експертну оцінку предмета іпотеки для проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за ним.

Підставою для скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки є порушення іпотекодержателем вимог законодавства при реалізації позасудової процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. До таких порушень належить, зокрема й ненадання експертної оцінки предмета іпотеки на день його відчуження.

До такого висновку прийшла Велика Палата Верховного суду у від 13.03.2024 року у справі № 201/15228/17.

Жодних доказів що для реєстрації іпотечного майна за ТОВ ФК «Алькор Інвест» реєстратору було надано оцінку предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності на момент набуття права власності суду не надано.

Окрім того, в судовому засіданні представник ТОВ ФК «Алькор Інвест» не надав доказів проведення даної оцінки.

У реєстраційній справі щодо реєстрації права власності на спірне майно відсутні документи, що підтверджують проведення оцінки предметів іпотеки, що має передувати здійсненню державної реєстрації прав на спірне нерухоме майно.

Виходячи з викладеного наявний факт порушення проведення державної реєстрації права власності на предмети іпотеки за іпотекодержателем.

Щодо положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Станом на 29.07.2019 року, тобто прийняттям рішенням про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за відповідачем, в Україні діяв Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Згідно статті першої даного Закону протягом дії цього Закону:

1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

-загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;

Предмет спору повністю відповідає критеріям «мораторного майна», адже:

1) Квартира була предметом іпотеки;

2) Споживчий кредит було надано в іноземній валюті;

3) Нерухоме майно використовувалось як місце постійного проживання, підтверджується довідкою про реєстрацію);

4) У померлого ОСОБА_2 станом на 29.07.2019 року не було у власності іншого нерухомого житлового майна

5)Площа квартири становить 50,3 кв.м., що менше ніж 140 кв. м.;

Таким чином, ТОВ «ФК «Алькор Інвест» примусово звернув стягнення у порушення заборони, встановленої Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що є самостійною підставою для визнання такого стягнення незаконним.

Щодо втручання у право власності.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/WestAllianceLimited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168).

Критеріями пропорційності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.

Втручання держави у право власності повинне мати нормативну основу в національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними.

Якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів.

Втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа - добросовісний набувач - внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява №29979/04), «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)).

Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І, навпаки, встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.

Будь-які приписи, зокрема і приписи Конвенції, слід застосовувати з урахуванням обставин кожної конкретної справи, оцінюючи поведінку обох сторін спору, а не лише органів державної влади та місцевого самоврядування (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження №14-208цс18, пункт 100)). Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна із чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України). Вказаний спосіб захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного позову.

У пункті 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року в справі № 461/12525/15-ц (провадження № 14-190цс20) зроблено висновок, що «розглядаючи справи щодо застосування положень статті 388 ЦК України у поєднанні з положеннями статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, суди повинні самостійно, з урахуванням усіх встановлених обставин справи дійти висновку про наявність підстав для втручання у мирне володіння майном особи, що набула це майно за відплатним договором, виходячи з принципів мирного володіння майном (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц), а також надати оцінку тягаря, покладеного на цю особу таким втручанням. Такими обставинами можуть бути, зокрема, підстави та процедури набуття майна добросовісним набувачем, порівняльна вартість цього майна з майновим станом особи, спрямованість волевиявлення учасників правовідносин та їх фактичні наміри щодо цього майна тощо».

ЄСПЛ у справі «Каневська проти України» (§§ 46, 47 рішення від 17 листопада 2020 року, заява № 73944/11) зазначив, що при вирішенні майнового спору між кількома приватними особами національні суди, по суті, повинні були врівноважити конфліктуючі приватні інтереси з приводу спірного майна. При цьому вони спиралися на пункт 1 (3) статті 388 Цивільного кодексу, який національний законодавчий орган, діючи в рамках своєї широкої свободи розсуду відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції, прийняв рішення ввести у внутрішнє цивільне законодавство положення, що регулюють подібні ситуації в цій справі (тобто ситуацію, в якій як первісний власник майна, так і його сумлінний покупець мають конкуруючі права на нього). Суд не вважає і заявник не стверджував іншого що пункт 1 (3) статті 388 ЦК України, дозволяє власнику майна стягнути його з добросовісного набувача, якщо останній втратив його проти своєї волі, як такий, що суперечить статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Дійсно, у всіх державах-учасниках Конвенції законодавство, що регулює приватноправові відносини між фізичними особами, включає норми, що визначають наслідки цих правовідносин для поваги до власності і, в деяких випадках, примус однієї особи до передачі володіння іншій. Такі правила в принципі не можуть вважатися такими, що суперечать зазначеному положенню, якщо тільки будь-яка особа не буде довільно і несправедливо позбавлена майна на користь іншої особи («Zagrebankabanka d. d. v. Croatia», заява № 39544/05, від 12 грудня 2013 року, § 251).

В даному випадку втручання у мирне володіння майно є пропорційним та допустим, оскільки переслідує законну мету повернення у власність майна, що є об`єктом спадщини, та вибуло поза його волею спадкодавця та з порушенням чинного законодавства. Окрім того, таке втручання не може бути вважатись надмірним тягарем для відповідача, оскільки він має можливість пред`явити вимоги до позивачки ОСОБА_1 , яка спадкоємця боржника ОСОБА_2 ..

В той же час, суд вважає, що у виниклих правовідносинах належним відповідачем є саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного реєстратора Южненської міської Ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни залишити без задоволення.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно позовні вимоги задовольнити частково та скасувати рішення Державного реєстратора Южненської міської Ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни, №47998164 від 29.07.2019р. щодо проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна на квартиру, що розташована АДРЕСА_3 за суб`єктом Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» (код 39306471).

В порядку розподілу судових витрат стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» (код 39306471) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати (605,60 +840,80=1446,40) у розмірі 1446 гривень 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного реєстратора Южненської міської Ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання протиправним та скасування рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення права задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Державного реєстратора Южненської міської Ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни, №47998164 від 29.07.2019р. щодо проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна на квартиру, що розташована АДРЕСА_3 за суб`єктом Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» (код 39306471)

3. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного реєстратора Южненської міської Ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни залишити без задоволення.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» (код 39306471) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати (605,60 +840,80=1446,40) у розмірі 1446 гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя В.К. Кисельов

Повний текст рішення складено та підписано 10.02.2025