БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3011/24
Провадження № 2/497/379/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та постановлення заочного рішення

10.02.25 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Мунтянової В.Р.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сім`я розпалась, в зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, в зв`язку з різними поглядами на сімейне життя та на обов`язки з ведення спільного господарства, втратили почуття взаємної любові, поваги, дружби, відсутність спільних інтересів.

Ухвалою суду від 23.12.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 10.02.2025 року о 13:00 годині (а.с.13), про що було сповіщено сторін по справі (а.с.16).

Відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими документами, та роз`яснено про необхідність подання в п`ятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у неї доказами.

Також 24.12.2024 року було здійснено оголошення про виклик до суду відповідача по справі в якому були роз`ясненні наслідки неявки в судове засідання особи, яка викликається, така особа зобов`язана повідомити про причини неявки (а.с.15).

В судове засідання 10.02.2025 року:

- позивач не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином відповідно до вимог діючого законодавства. Позивач надав до суду заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив проводити судове засідання без його участі (а.с.21-22);

-представник позивача Гур`єва Людмила Миколаївна через систему електронний суд надіслала заяву про підтримання вимог позивача та проведення судового розгляду у її відсутність і у відсутність позивача, інтереси якого вона представляє (а.с.19);

- відповідач також не прибула, про час та місце проведення розгляду повідомлялась згідно вимог чинного законодавства. Судова повістка виклик, що була надіслана на адресу постійного місця реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.12), повернулася до суду без вручення з відміткою листоноші, що «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.16).

У випадку, якщо зазначено, що «Адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Що відповідає висновку, який викладено в постанові КЦС ВС від 01.12.2023 № 591/4832/22 (61-10261св23): «Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки».

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ С.В.Кодінцева