Справа № 740/6956/24
Провадження № 2/740/359/25
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося 26.11.2024 до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 73 735 грн. 04 коп. та 2422 грн. 40 коп. судового збору.

Позов аргументує тим, що 16.01.2023 о 15 год. 00 хв. у м. Ніжині по вул. Прилуцькій, 29, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.02.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.

Потерпіла сторона повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала усі передбачені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 961-IV) документи, зокрема, заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі у розмірі 71635,04 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ, з урахуванням витрат на визначення розміру шкоди, склав 73735,04 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду.

Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 73735,04 грн.

Ухвалою судді 11.12.2024 провадження у справі відкрито, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надіслала клопотання про розгляд справи за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно засобами поштового зв`язку за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно із п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач згідно із ст. 128 ЦПК України повідомлений, відзив не подав, причини неявки в судове засідання не повідомив, суд відповідно до ст. 280, 281 ЦПК розглядає справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини, і дійшов наступного висновку.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.02.2023 по справі № 740/411/23 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1 16.11.2023 о 15.00 год. в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Прилуцька, 29, керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядні дорозі не надав дорогу автомобілю марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР, у результаті чого сталось зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 5 зворот - 6).

У зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, власник транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 16.11.2023 за участю транспортного засобу відповідача (а.с. 9 зворот -11).

Відповідно до Висновку № 26 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 19.02.2023, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, включно із сумою ПДВ у вартості робіт, ремонтних матеріалів та складників, станом на 27.01.2023 складає 85962,05 грн. (а.с. 13-16)

У відповідності до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону № 961-IV, чинного на час виникнення спірних правовідносин, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з п. 35.1. ст. 35 вищевказаного Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

За правилами ст. 22 даного Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону № 961-IV, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 71 635,04 грн, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією платіжної інструкції № 823490 від 24.02.2023 (а.с. 32).

Крім того, згідно платіжної інструкції № 942991 від 18.11.2024 МТСБУ здійснено оплату послуг аваркома (експерта) у сумі 2100 грн (а.с. 30 зворот).

Таким чином, позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у загальному розмірі 73735,04 грн.

Нормами ст.11 ЦК України регламентовано виникнення цивільних прав та обов`язків із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами у справі, останні регулюються чинними на час виникнення спірних правовідносин спеціальними нормами, а саме, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 961-IV.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому ст. 1188 ЦК України регулюється відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якими у розумінні ч. 1 ст. 1187 ЦК України є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди.

Таким чином, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику позивач МТСБУ набув право регресу до винної у ДТП особи відповідача - ОСОБА_1 , щодо якого матеріали справи не містять відомостой про належність до числа осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 Закону № 961-IV.

Як зазначено вище відповідач не надав суду у встановленому порядку заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзиву, заперечення, у зв`язку з чим несе ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням даних процесуальних дій, в даному випадку, - ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Також судом враховується, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу заподіяної шкоди загальною сумою 73735,04 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Суд вважає необхідним відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 279, 280-283, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ) в порядку регресу витрати, пов`язані з регламентною виплатою у сумі 73735 грн. 04 коп. та 2422 грн. 40 коп. витрат по оплаті судового збору, а всього стягнути 76 155 (сімдесят шість тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн. 44 коп.

Копію заочного рішення направити відповідачу в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, - протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.М. Карпусь