КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/5738/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, поданою представником Логачовим Віктором Сергійовичем, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року у справі за позовом Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації земельної ділянки, повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року заяву Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про забезпечення позову - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 19 грудня 2024 року представник Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради - Логачов В.С. подав апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду, у якій вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано апелянтом 05 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку. Разом з тим, вказує, хоча Дарницька окружна прокуратура міста Києва має зареєстрований у підсистемі «Електронний суд» електронний кабінет, проте апелянт не має доступу до електронної справи №753/17753/24 в електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд», а тому апелянт вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин й просить його поновити.

Перевіривши зазначені апелянтом обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до вимог ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, можуть бути визнані поважними.

З матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2024 року було постановлено оскаржувану ухвалу (а.с.181-184).

Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію оскаржуваної ухвали було направлено на поштову адресу апелянта 02 грудня 2024 року (а.с. 187).

Апеляційну скаргу було подано 19 грудня 2024 року безпосередньо до апеляційного суду.

Доказів того, що апелянт отримав копію оскаржуваної ухвали раніше, ніж 05 грудня 2024 року матеріали справи не містять.

Таким чином, процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст.354 ЦПК України, пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, подане представником Логачовим Віктором Сергійовичем про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Дарницькій окружній прокуратурі міста Києва процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, поданою представником Логачовим Віктором Сергійовичем, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року у справі за позовом Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації земельної ділянки, повернення земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв