Справа №443/1333/24
Провадження №2-о/443/19/25
РІШЕННЯ

іменем України

05 лютого 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

присяжних Возна І.Є., Кащій Н.С.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Ходорівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

за участі:

заявників ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

представника заявників адвоката Школьної А.В.,

представника ОСОБА_3 адвоката Орач О.А.,

встановив:

Представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокат Школьна А.В., звернулася до суду із заявою в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку; призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтування вимог.

В обгрунтування заявлених вимог представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокат Школьна А.В., покликається на те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю 1 групи з дитинства. Так, ОСОБА_3 страждає на дитячий церебральний параліч: синдром спастичного тетрапарезу з перевагою ніг, в стадії відсутності пересування в фазі лежання без контролю голови, має значні рухові порушення. Має дискінетичний синдром та виявляє ознаки психічного розпаду у різних його проявах, що має наслідком те, що він позбавлений здатності в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Він є повністю залежний у своїх діях від інших осіб, потребує постійної сторонньої допомоги, його розумовий розвиток є дуже сповільнений, в силу чого він не розуміє, що відбувається навколо нього, що він робить, його дії є непослідовними та некерованими. ОСОБА_3 не здатний до самостійного пересування, самообслуговування, орієнтації в просторі, здатності до спілкування та контролю своєї поведінки через психічні розлади. А відтак це стало підставою для звернення до суду із заявою про визнання його недієздатним та встановлення над ним опіки. Фактично повністю догляд за ОСОБА_3 , здійснює його рідний брат, ОСОБА_1 . Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 11.11.2011 у справі №2-0-97/11 ОСОБА_3 був визнаний обмежено дієздатним, встановлено над ним піклування та призначено його маму ОСОБА_2 його піклувальником. ОСОБА_3 проходить постійне лікування, реабілітаційні процедури, однак стан його здоров`я постійно погіршується. ОСОБА_2 має поширений остеохондроз усіх відділів із стійким больовим синдромом, хронічну недостатність мозкового кровообігу у вертебробазилярному басейні на грунті шийного остеохондрозу. А відтак ОСОБА_2 потребує сторонньої допомоги. Вказане свідчить про те, що вона за станом здоров`я не може здійснювати догляд та опікунство над сином, особою з інвалідністю ОСОБА_3 .. Із заявою про можливість бути призначеним опікуном недієздатної особи до Ходорівської міської ради звернувся ОСОБА_4 , який є рідним братом ОСОБА_3 .. 12.11.2011 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінив прізвище ОСОБА_6 на ОСОБА_7 . Рішенням Виконавчого комітету Ходорівської міської ради №64 від 26.03.2024 затверджено подання опікунської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно вищезазначеного Подання опікунської ради вбачається, що ОСОБА_1 є здоровим та може бути опікуном. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживають за однією адресою, а саме: АДРЕСА_1 . Беручи до уваги вищенаведене, опікунська рада вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 опікуном інваліда з дитинства І групи підгрупи "А" ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у разі визнання його недієздатним. Інших рідних та близьких родичів окрім мами ОСОБА_2 та брата ОСОБА_1 у ОСОБА_3 немає. Його тато помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Прага. А відтак у разі визнання ОСОБА_3 недієздатним, окрім ОСОБА_1 , немає інших осіб, які могли б здійснювати опіку над ним.

Процесуальні рішення, постановлені по справі.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 30.07.2024 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання на 15.08.2024. /а.с.45-46/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 15.08.2024 в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Ходорівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження в цивільній справі на час проведення експертизи зупинено /а.с.60/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 16.01.2025 провадження в цивільній справі поновлено. Судове засідання призначено на 05.02.2025 /а.с.76-44/.

Розгляд справи по суті відбувся 05.02.2025 за участі заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника заявників адвоката Школьна А.В.. та представника ОСОБА_3 адвоката Орач О.А.,

Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Школьна А.В., заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні додатково пояснив, що працює ФОП по обслуговуванні спецтехніки. Послуги надає по Львівській області, відрядження може займати день, а деколи декілька годин на день. Працює не щоденно, переважно через день.

У 2007 році одружився. Від шлюбу має двоє дітей, які з 2014 року проживають з його дружиною у Львові. Він через день їздить до сім`ї, де залишається ночувати.

Заявниця ОСОБА_2 в судовому засіданні додатково пояснила, що ОСОБА_1 , коли їде на роботу, то зранку на годинку-дві заїжджає до неї, щоб допомогти останній доглядати за сином ОСОБА_3 ..

Представник ОСОБА_3 адвоката Орач О.А., проти задоволення заяви не заперечила.

Представник заінтересованої особи Ходорівської міської ради, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить судове засідання проводити за його відсутності. Не заперечує щодо визнання недієздатним ОСОБА_8 та призначення його опікуном ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданого 22.10.1983, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а його батьками є ОСОБА_9 та ОСОБА_2 /а.с.12/.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 від 12.11.2011, ОСОБА_5 12.11.2011 змінив прізвище на « ОСОБА_7 » /а.с.13/.

Згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 виданого 26.10.1990, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а його батьками є ОСОБА_9 та ОСОБА_2 /а.с.17/.

Згідно з довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ № 687492 ОСОБА_3 встановлено першу групу інвалідності підгрупи «А» з дитинства безтерміново та останній потребує постійного стороннього догляду, нагляду, допомоги /а.с.18/.

Відповідно до висновку про час настання інвалідності від 15.09.2011, ОСОБА_3 з діагнозом дитячий церебральний параліч з 09.09.2008 визнано інвалідом І групи підгрупи «А» /а.с.19/.

Відповідно до висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №166/1 від 11.10.2022, ОСОБА_3 має обмежене самообслуговування, обмеження здатності до самостійного пересування, обмеження здатності до орієнтації, обмеження здатності до спілкування, обмеження здатності контролювати свою поведінку та потребує стороннього догляду /а.с.20/.

Відповідно до виписки з медичної карти ОСОБА_10 діагноз останнього: ДЦП: спастична тетраплегія, в стадії відсутності пересування, в фазі лежання з контролем голови. Рухові порушення У рівня за класифікацією GMFCS. Функції руки V рівня за класифікацією MACS /а.с.21-22, 23/.

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_1 останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює догляд за братом ОСОБА_3 з інвалідністю І групи підгрупи «А» з дитинства з психічним розладом, який потребує постійного стороннього догляду /а.с.24-25/.

Відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Прага /а.с.26-28/.

Згідно з довідкою про кремацію, ОСОБА_11 був підданий кремації у крематорії м. Кладно, номер урни: 050946 /а.с.29/.

Відповідно до подання опікунської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 у разі визнання його недієздатним опікунська рада вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 опікуном інваліда з дитинства І групи підгрупи «А» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у разі визнання його недієздатним /а.с.31-32/.

Відповідно до рішення № 64 виконавчого комітету Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області від 26.03.2024 «Про затвердження подання про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », затверджено подання опікунської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.30/.

Відповідно до довідки від 17.11.2022 №596, виданої ОСОБА_1 про те, що він перебуває на обліку в управлінні та одержує допомогу на догляд за інвалідом І групи ОСОБА_3 /а.с.33/.

Відповідно до довідки від 03.04.2024 №98, виданої лікарсько-консультативною комісією КНП «Ходорівська міська лікарня» ОСОБА_2 , про те, що остання має поширений остеохондроз усіх відділень із стійким больовим синдромом, мязево-тонічним синдромом, порушенням функції хребта та ходи, деформуючий спондилоартроз поперекового відділу хребта, хронічна недостатність мозкового кровообігу у вертебролярному басейні на грунті шийного остеохондрозу. Протипоказана важка фізична праця та підйом тягарів. Потребує сторонньої допомоги /а.с.34/.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта Львівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» №1587 від 12.11.2024 ОСОБА_3 страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді розумової відсталості в степені імбецильності. За своїм психічним станом ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може правильно сприймати обставини по справі та давати відповідні покази по справі /а.с.70-73/.

Норми права та мотиви їх застосування.

Згідно п. 1 ч.ч 2, 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ч. 6-9 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до ч. 6-9 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що ОСОБА_3 страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді розумової відсталості в степені імбецильності. За своїм психічним станом ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може правильно сприймати обставини по справі та давати відповідні покази по справі, тому, зважаючи на вимоги ст. 39 ЦК України, є підстави для визнання його недієздатним та встановлення над ним опіки.

Враховуючи, що батько ОСОБА_3 помер раніше, матері ОСОБА_2 протипоказана важка фізична праця та підйом тягарів та остання потребує сторонньої допомоги, а брат ОСОБА_1 взяв на себе виконання обов`язків опікуна, а також рішення №64 виконавчого комітету Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області від 26.03.2024 «Про затвердження подання про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, тому суд вважає заяву підставною і такою, що підлягає до задоволення.

Щодо розподілу судових витрат у справі.

За замістом ч. 2 ст. 299 ЦПК України усі судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною та, як наслідок, встановлення над недієздатною особою опіки та призначення їй опікуна, відносяться на рахунок держави.

Відтак, витрати за проведення експертизи слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 60, 62, 63, 66, 67, 75 ЦК України, ст. ст. 76-83, 258-261, 293-294, 300 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Ходорівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити йому опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним встановити на два роки починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 07.02.2025.

Головуючий суддя Р.Г. Равлінко

Присяжна І.Є. Возна

Присяжна Н.С. Кащій