Справа № 524/448/25
Провадження № 2/524/3188/25
10.02.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м Кременчука Предоляк О.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-
Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.
В обґрунтування позову зазначено, 2 червня 2024 року, приблизно о 09 год. 45 хв., у світлий час доби, в ясну погоду без опадів, при сухому асфальтобетонному покритті вулиці Майора Пугача, що в Автозаводському районі міста Кременчука, зі сторони вул. Маяковського до вул. Вадима Бойка, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Kia Ceed» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_1 . В цей саме час, по провулку Маяковського зі сторони вул. Лебедина в напрямку вул. Майора Пугача, керуючи велосипедом типу «Україна», рухався ОСОБА_2 . Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, наближаючись до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг вулиці Майора Пугача - провулку Маяковського, водій ОСОБА_1 , не надав превагу у русі велосипедисту ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя праворуч, тим самим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано: п. 16.12. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу, зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч та в подальшому допустив зіткнення боковою правою частиною керованого ним автомобіля марки «Kia Ceed» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в межах перехрестя, з правою частиною велосипеду типу «Україна», під керуванням ОСОБА_2 .
У результаті зіткнення велосипедист ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 899 від 26.07.2024 року ОСОБА_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Зі заподіяними тілесними ушкодженнями, ОСОБА_2 госпіталізовано до КНМП ЛІЛ «Кременчуцька», де потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні з 02.06.2024 по 07.06.2024 р
Згідно довідки КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» № 01-16. 324 від 27.06.2024 ОСОБА_2 перебував на лікуванні в закладі з 02.06 по 07.06. 2024 по Вартість лікування склала 6372, 35 грн. з них оплата з Державного бюджета України 5396, 92 грн., з місцевого бюджета 975, 43 грн
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.10.2024 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч 1 ст 286 КК України у зв`язку зі примиренням з потерпілим.
З огляду на зазначене, а також беручи до уваги наявний безпосередній причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та шкодою здоров`ю, відповідач зобов`язаний відшкодувати на користь Національної служби здоров» я України кошти в сумі 5396, 92 грн. та на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в сумі 975, 43 грн., понесених закладом на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, в зв`язку з чим прокурор, в порядку статті 56 ЦПК України, звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 15.01.2025 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам.
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками відповідачу направлено засобами рекомендованого поштового зв`язку та повернута на адресу суду з відміткою «адресат відсутній».
Разом з тим, у встановлений в ухвалі строк відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.
За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.10.2024 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч 1 ст 286 КК України у зв`язку зі примиренням з потерпілим.
З судового рішення постає, що 2 червня 2024 року, приблизно о 09 год. 45 хв., у світлий час доби, в ясну погоду без опадів, при сухому асфальтобетонному покритті вулиці Майора Пугача, що в Автозаводському районі міста Кременчука, зі сторони вул. Маяковського до вул. Вадима Бойка, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Kia Ceed» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_1 .
В цей саме час, по провулку Маяковського зі сторони вул. Лебедина в напрямку вул. Майора Пугача, керуючи велосипедом типу «Україна», рухався ОСОБА_2 .
Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, наближаючись до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг вулиці Майора Пугача - провулку Маяковського, водій ОСОБА_1 , не надав превагу у русі велосипедисту ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя праворуч, тим самим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано: п. 16.12. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу, зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч та в подальшому допустив зіткнення боковою правою частиною керованого ним автомобіля марки «Kia Ceed» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в межах перехрестя, з правою частиною велосипеду типу «Україна», під керуванням ОСОБА_2 .
В результаті зіткнення велосипедист ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 899 від 26.07.2024 року ОСОБА_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Kia Ceed» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п. 16.12. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням заданої дорожньо-транспортної пригоди.
Як встановлено судом, під час розгляду кримінального провадження прокурор з цивільним позовом в інтересах держави та місцевого бюджету міста Кременчука про відшкодування шкоди, пов`язаної із лікуванням потерпілого в лікувальному закладі не звертався.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно з ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Частиною 3 цієї статті Кодексу встановлено, що якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 липня 1995 року № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» роз`яснено, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебуває на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого.
Пунктом 6 цієї ж Постанови також передбачено, що відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину можливе лише тоді, коли є причинний зв`язок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікуванні.
Положеннями п.п. 1, 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 № 545, передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003 (у) або інших документів, які підтверджують дати госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання.
У разі коли при ухваленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом вказаних юридичних осіб. У такому ж порядку відшкодовуються витрати на стаціонарне лікування особи, яка постраждала від злочину, в разі закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами.
Згідно довідки КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» № 01-16. 324 від 27.06.2024 ОСОБА_2 перебував на лікуванні в закладі з 02.06 по 07.06. 2024 по Вартість лікування склала 6372, 35 грн. з них оплата з Державного бюджета України 5396, 92 грн., з місцевого бюджета 975, 43 грн
За таких обставин відповідач повинен відшкодувати кошти, витрачені на лікування потерпілого, оскільки між його діями та перебуванням потерпілого на лікуванні існує причинний зв`язок.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 3028 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 280-289 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної служби здоров`я України витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення у сумі 5396, 92 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення у сумі 975, 43 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3028 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Олена Предоляк