Номер провадження: 22-ц/813/2634/25
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Чеботар А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Дабіжа Олени Анатоліївни, представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2024 року про витребування доказів, постановлену під головуванням судді Петренка В.С., повний текст ухвали складений 11 жовтня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , за участі третьої особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_4 - Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органа опіки та піклування, за участі третіх осіб без самостійних вимог на боці відповідача: Самарського відділу ДРАЦС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренка Євгена Сергійовича, Міністерства оборони України про визнання шлюбу фіктивним, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності у порядку спадкування та стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , за участі третьої особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_4 - Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органа опіки та піклування, за участі третіх осіб без самостійних вимог на боці відповідача: Самарського відділу ДРАЦС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренка Євгена Сергійовича, Міністерства оборони України про визнання шлюбу фіктивним, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності у порядку спадкування та стягнення безпідставно набутих коштів.

19 червня 2024 року адвокат Валах В.В. представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулася до суду з заявами про забезпечення доказів, в яких просила витребувати у військової частини НОМЕР_1 копію наказу №2387 від 13.11.2023 року; у Міністерства оборони України належним чином завірені копії розрахункових відомостей, довідок, грошових атестатів та інших первинних фінансово-облікових документів, які є підставою для нарахування та отримання виплат померлому солдату ОСОБА_6 у період з 23.03.2023 року по теперішній час; відомості щодо підстав, грошових сум та рахунків отримувача стосовно вже здійснених виплат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як дружині померлого ОСОБА_6 , у період з 23.03.2023 року по теперішній час, та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують проведені виплати; у Самарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію заяви про державну реєстрацію шлюбу від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №62 від 23.03.2023), копію витягу з Журналу обліку заяв про шлюб, щодо реєстрації заяви про шлюб від імені ОСОБА_6 6 та ОСОБА_7 , копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо укладення шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відомості щодо того, чи надсилалось у семиденний строк після проведення державної реєстрації шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повідомлення районним військовим комісаріатам за місцем перебування вказаних осіб на військовому обліку (у разі якщо таке повідомлення надсилалось, надати належним чином засвідчені копії таких повідомлень); у приватного нотаріуса Писаренко Є.С. належним чином засвідчену копію спадкової справи №71293367; у Філії «Пасажирська Компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» відомості щодо того, чи користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 послугами філії «ПК» АТ «Українська залізниця» з покупкою пільгових проїзних документів у період з 22.02.2022 року по 11.09.2023 року включно до станції прибуття «Хмельницький» та від станції відправлення «Хмельницький» (із зазначенням дати та номерів потягів); у Сіті Парк Апарт-Готель Київ відомості щодо того, хто саме (ПІП, дата народження та місце проживання) здійснював бронювання № номеру у готелі «Сіті Парк Готель Київ» на дати з 06.08.2023 року по 08.08.2023 року включно із вказівкою на заброньований номер та кількість мешкаючих, а також хто (ПІП, дата народження та місце проживання) мешкав у заброньованому номері готелю у вказані дати.

Також просила витребувати у АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал банк», АТ «Сенс Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ «МТБ Банк», АБ «Південний», АТ «Державний експортно-імпортний банк України», ПАТ «Банк Восток», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Перший інвестиційний банк», АТ «Перший український міжнародний банк» відомості щодо наявності всіх відкритих чи закритих банківських рахунків на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у якій валюті за період з 14.09.2023 року по день надання відповіді; руху коштів (надходження, пересилання та зняття грошових коштів) по усім рахункам ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у якій валюті за період з 14.09.2023 року по день надання відповіді (банківські виписки з 14.09.2023 року по день надання відповіді).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2024 року заява представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Валах В.В. про витребування доказів задоволена частково.

Витребувано у військової частини НОМЕР_1 копію наказу №2387 від 13.11.2023 року.

Витребувано з Міністерства оборони України належним чином завірені копії розрахункових відомостей, довідок, грошових атестатів та інших первинних фінансово-облікових документів, які є підставою для нарахування та отримання виплат померлому солдату ОСОБА_6 у період з 23.03.2023 року по теперішній час; відомості щодо підстав, грошових сум та рахунків отримувача стосовно вже здійснених виплат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як дружині померлого ОСОБА_6 , у період з 23.03.2023 року по теперішній час, та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують проведені виплати.

Витребувано у приватного нотаріуса Писаренко Є.С. належним чином засвідчену копію спадкової справи №71293367.

Витребувано у Філії «Пасажирська Компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» відомості щодо того, чи користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , послугами філії «ПК» АТ «Українська залізниця» з покупкою пільгових проїзних документів у період з 22.02.2022 року по 11.09.2023 року включно до станції прибуття «Хмельницький» та від станції відправлення «Хмельницький» (із зазначенням дати та номерів потягів).

Витребувано у Сіті Парк Апарт-Готель Київ відомості щодо того, хто саме (ПІП, дата народження та місце проживання) здійснював бронювання № номеру у готелі «Сіті Парк Готель Київ» на дати з 06.08.2023 року по 08.08.2023 року включно із вказівкою на заброньований номер та кількість мешкаючих, а також хто (ПІП, дата народження та місце проживання) мешкав у заброньованому номері готелю у вказані дати.

В іншій частині заяви відмовлено.

Заява представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Валах В.В. про витребування доказів задоволена.

Витребувано у АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал банк», АТ «Сенс Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ «МТБ Банк», АБ «Південний», АТ «Державний експортно-імпортний банк України», ПАТ «Банк Восток», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Перший інвестиційний банк», АТ «Перший український міжнародний банк» відомості щодо наявності всіх відкритих чи закритих банківських рахунків на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та у якій валюті за період з 14.09.2023 року по день надання відповіді; руху коштів (надходження, пересилання та зняття грошових коштів) по усім рахункам ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та у якій валюті за період з 14.09.2023 року по день надання відповіді (банківські виписки з 14.09.2023 року по день надання відповіді).

Витрати пов`язані з наданням інформації покладено на позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат Дабіжа О.А., представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У обґрунтування своєї апеляційної скарги, апелянтзазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що запитувана інформація щодо відкритих банківських рахунків та руху коштів не стосується предмету доказування та не можуть бути підтвердженням фіктивності шлюбу.

Також апелянт зазначив, що суд не надав належної оцінки наданим до суду запереченням на заяву про забезпечення доказів, які були надані представником відповідача - адвокатом Дабіжа О.А.

Крім того, апелянт зазначив, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання з поважних причин та розглянув заяви про забезпечення позову без урахування доводів та думки представника відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу, адвокат Валах В.В. представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, які не можуть бути підставами для її скасування, яка постановлена з дотриманням норм чинного законодавства.

В судове засідання, призначене на 04 лютого 2025 року представники Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органа опіки та піклування, Самарського відділу ДРАЦС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренка Є.С., Міністерства оборони України не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 197, 197 зв.б., 198 зв.б., 199).

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Дабіжа О.А., представника ОСОБА_1 , адвоката Валах В.В. представника позивачів Жданової А.І. та Любчак А.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково заяву адвоката Валах В.В., представника ОСОБА_3 про витребування доказів та витребуючи документи у військової частини НОМЕР_1 , у Міністерства оборони України, у приватного нотаріуса Писаренко Є.С., у Філії «Пасажирська Компанія» АТ «Українська залізниця», у ОСОБА_8 ,а також задовольняючи заяву адвоката Валах В.В., представника ОСОБА_3 про витребування доказів витребую чи відомості щодо банківських рахунків на ім`я ОСОБА_5 у АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал банк», АТ «Сенс Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ «МТБ Банк», АБ «Південний», АТ «Державний експортно-імпортний банк України», ПАТ «Банк Восток», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Перший інвестиційний банк», АТ «Перший український міжнародний банк», суд першої інстанції виходив з того, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суду необхідні витребувані документи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне.

За змістом частини першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до положень статей 12, 13 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ураховуючи вимоги статей 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частини перша, третя, шоста статті 84 ЦПК України).

За загальним правилом, встановленим у статтях 89, 264 ЦПК України обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє Жданова А.І. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , за участі третьої особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_4 - Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органа опіки та піклування, за участі третіх осіб без самостійних вимог на боці відповідача: Самарського відділу ДРАЦС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренка Євгена Сергійовича, Міністерства оборони України про визнання шлюбу фіктивним, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності у порядку спадкування та стягнення безпідставно набутих коштів.

Звертаючись до суду з заявами про витребування доказів, представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Валах В.В. посилався на те, що витребувана та запитувана інформація стосується предмету позову про визнання шлюбу фіктивним, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності у порядку спадкування та стягнення безпідставно набутих коштів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність у витребувані доказів, оскільки витребувані докази матимуть значення для розгляду справи з урахуванням заявлених позовних вимог.

На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов до законного та обґрунтованого висновку про витребування доказів, оскількидля повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також для з`ясування всіх обставин справи, у відповідності до заявлених позовних вимог суду необхідні витребувані докази.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги адвоката Дабіжа О.А., представника ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що запитувана інформація щодо відкритих банківських рахунків та руху коштів не стосується предмету доказування та не може бути підтвердженням фіктивності шлюбу, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки витребувані докази стосуються предмета позову.

Доводи про те, що суд не надав належної оцінки наданим до суду запереченням на заяву про забезпечення доказів, які були надані представником відповідача - адвокатом Дабіжа О.А., а також, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання з поважних причин та розглянув заяви про забезпечення позову без урахування доводів та думки представника відповідача, колегія суддів залишає без задоволення, оскільки представник відповідача надавши до суду заперечення на заяву про забезпечення доказів, висловив свою думку з цього приводу, які судом під час вирішення питання про витребування доказів були взяті до уваги та яким була надана оцінка.

Інші доводи апеляційної скарги також не є суттєвими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції, відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Дабіжа Олени Анатоліївни, представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 10 лютого 2025 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ С.М. Сегеда