КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер судової справи 759/8822/23
номер провадження 22-з/824/73/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду
цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи:представник позивача ОСОБА_1 ,
представник відповідача Мовчан А.В. ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1
представника товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - Мовчан Анни Володимирівни
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення річної премії, середнього заробітку, -
11 листопада 2024 року Київським апеляційним судом апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року - залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - Мовчан Анни Володимирівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року - задоволено частково.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року в частині вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу - скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 65 000 грн. витрат на правову допомогу, понесених в суді першої інстанції.

В іншій частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року - залишено без змін.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про приєднання доказів витрат до матеріалів справи, після ухвалення рішення суду і просила приєднати до матеріалів справи №759/8822/23 Акт надання послуг №236 від 11.11.2024 р., врахувати такі докази під час вирішення питання про розподіл судових витрат по даній справі. Просила вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем під час перегляду судом апеляційної інстанції судового рішення по даній справі.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що в апеляційній скарзі від 16.08.2024 по даній справі позивач повідомив апеляційний суд, що судові витрати, які він поніс у зв`язку із переглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції становлять 46 000,00 грн. та складаються із витрат на професійну правничу допомогу згідно з Договором про надання правової (професійної правничої) допомоги №31/03/23 від 31.03.2023. На підтвердження указаних витрат Позивач долучив до вищевказаної скарги: Ордер на надання правничої (правової) допомоги від 16.08.2024, серія СВ №1083016; копію Додатку №2 від 01.08.2024 до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №31/03/23 від 31.03.2023; копію Рахунку на оплату №189 від 01.08.2024; копії Квитанцій №48Х9-451Р-АННА-2Р20 від 09.08.2024 та №ММРВ-АССС-020А-СВ10 від 15.08.2024. Також, в апеляційній скарзі, керуючись ч.8 ст.141 та ч.1 ст.246 ЦПК України, позивач повідомив апеляційний суд, що інші докази на підтвердження розміру та реальності понесених судових витрат будуть надані ним до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду по даній справі. Тому, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивач додатково подає до апеляційного суду Акт надання послуг №236 від 11.11.2024р., підписаний сторонами за допомогою електронного підпису.

Представник ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» - Мовчан А.В. також звернулась з клопотанням про долучення доказів на професійну правничу допомогу та заявою про ухвалення додаткового рішення.

Просила ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, яким витрати ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на професійну правничу допомогу в Київському апеляційному суді в сумі 388 920,00 гривень покласти на ОСОБА_3 .

В обґрунтуванням заяви вказувала, що в матеріалах справи № 759/8822/23 наявні докази, які підтверджують повноваження представника відповідача: 1) Договір № про надання адвокатських послуг від 01 вересня 2023 року (додаток № 1 до Клопотання про долучення доказів до матеріалів справи ТОВВИХ-24-6036 від 19.04.2024); 2) Ордер серії АІ № 1462818 від 19.09.2023 (додаток № 3 до Апеляційної скарги ТОВВИХ-24-12140 від 07.08.2024). Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.11.2024 3 3) Лист Товариства № ТОВВИХ-23-12391 від 07 вересня 2023 року про надання завдання із здійснення представництва інтересів Товариства у справі № 759/8822/23 у всіх інстанціях (додаток № 2 до Клопотання про долучення доказів до матеріалів справи ТОВВИХ-24-6036 від 19.04.2024).

У клопотанні про долучення доказів до матеріалів справи № ТОВВИХ-24-17611 від 15 листопада 2024 року описані умови надання професійної правничої допомоги, зміст наданих послуг та кількість витраченого часу.

Наголошувала, що загальна сума витрат Товариства на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 759/8822/23 в суді апеляційної інстанції склала 388 920,00 грн. (35 год. х 11 112,00). Докази витрат на професійну правничу допомогу були подані відповідачем у встановлений частиною 8 статті 141 ЦПК України строк.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи заяв, думку учасників, доходить висновку про відмову позивачеві у стягненні витрат та часткове задоволення заяви відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вказаний порядок та строки заявниками дотримані.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року - залишено без задоволення, витрати на правову допомогу покладаються на позивача і не стягуються.

Щодо заяви відповідача, апеляційний суд вказує таке.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 (пункт 109) Товариство зазначило, що докази на підтвердження розміру витрат, які Товариство сплатило або має сплатити у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Окрім того, відповідна заява була зроблена представником Товариства в судовому засіданні 11.11.2024 (частина 8 статті 141 ЦПК України).

В Київському апеляційному суді інтереси ТОВ «Оператор ГТС України» у справі № 759/8822/23 представляє АО «Адер Хабер», що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: 1) Договором № про надання адвокатських послуг від 01 вересня 2023 року (додаток № 1 до Клопотання про долучення доказів до матеріалів справи ТОВВИХ-24-6036 від 19.04.2024); 2) Ордером серії АІ № 1462818 від 19.09.2023 (додаток № 3 до Апеляційної скарги ТОВВИХ-24-12140 від 07.08.2024).

Як вбачається із Звіту про надані послуги за період з 01 по 31 серпня 2024 року (додаток № 2) Адвокатським об`єднанням «АДЕР ХАБЕР» були надані зазначені нижче послуги, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, на суму 128 676,96 грн., витрачений час склав 11,58 годин: написання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу; підготовка до подачі до Київського апеляційного суду Апеляційної скарги №ТОВВИХ-24-12140 від 07.08.2024 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19.07.2024 в частині розподілу судових витрат (оформлення додатків, примірника для ОСОБА_3 );візит в Київський апеляційний суд з метою подачі Апеляційної скарги; №ТОВВИХ-24-12140 від 07.08.2024 на рішення Святошинського районного суду міста Києва в частині розподілу судових витрат.

Факт надання правової допомоги у вересні - листопаді 2024 року підтверджується Актом приймання-передачі адвокатських послуг № 146 від 15 листопада 2024 року (додаток № 3).

Як вбачається із Звіту про надані послуги за період з 01 вересня по 13 листопада 2024 року (додаток № 4) Адвокатським об`єднанням «АДЕР ХАБЕР» були надані зазначені нижче послуги, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, на суму 260 243,04 грн., витрачений час склав 23,42 годин: аналіз ухвали Київського апеляційного суду від 11.09.2024 про відкриття провадження за апеляційними скаргами ТОВ «Оператор ГТС України» та ОСОБА_3 ; аналіз апеляційної скарги ОСОБА_3 №ТОВВХ-24-21127 від 18.09.2024 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19.07.2024; підготовка відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19.07.2024; направлення відзиву на апеляційну скаргу ТОВВИХ-24-14443 від 20.09.2023 ОСОБА_3 та до Київського апеляційного суду через Електронний суд; підготовка до судового засідання, призначеного на 11.11.2024 в Київському апеляційному суді щодо розгляду апеляційних скарг ТОВ "Оператор ГТС України" та ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року; участь в судовому засіданні 11.11.2024 в Київському апеляційному суді, дорога в суд та очікування на судове засідання; написання клопотання про долучення доказів витрат ТОВ «Оператор ГТС України» в Київському апеляційному суді та про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат; аналіз клопотання ОСОБА_3 про приєднання доказів до матеріалів справи від 13.11.2024 та долучених до нього доказів витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Водночас, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині вирішення питання про відмову у стягненні витрат на правову допомогу, представник ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» - Мовчан А.В. звернулась з апеляційною скаргою, лише в частині витрат, в якій просила рішення в цій частині скасувати, стягнувши з позивача 612 271, 20 грн.

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - Мовчан Анни Володимирівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року - задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року в частині вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу - скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 65 000 грн. витрат на правову допомогу, понесених в суді першої інстанції, тобто вимоги задоволено на 10, 61%, що від заявленої суми становить 41 264, 41 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вказує, що у матеріалах справи наявні належні та допустимі докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу в межах розгляду даної справи зі сторони відповідача, вказані витрати є співмірними із складністю справи та виконаною роботою, а відтак, доходить висновку щодо наявності підстав для їх стягнення - пропорційно задоволених вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст. 246, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - Мовчан Анни Володимирівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Винести додаткову постанову якою стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 41 264, 41 грн.

Додаткову постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: