Провадження № 2-з/522/90/25
УХВАЛА

05 лютого 2025 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі судового засідання Морозовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Логовського В.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР в особі Юридичного департаменту Одеської міської ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство фірма «ЮНІКОРН», Виробничо-комерційне приватне підприємство «НОВАНІМПЕКС» про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування за законом та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Логовського В.В. про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР в особі Юридичного департаменту Одеської міської ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство фірма «ЮНІКОРН», Виробничо-комерційне приватне підприємство «НОВАНІМПЕКС» про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування за законом та про зобов`язання вчинити певні дії, що були накладені постановою Одеського апеляційного суду від 01.04.2024 року (справа № 947/17755/23).

Ухвалою суду від 27 січня 2025 року заяву про скасування арешту майна прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Логовський В.В. подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини, та дійшов до наступних висновків.

З матеріалів заяви вбачається, що 24 липня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР в особі Юридичного департаменту Одеської міської ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство фірма «ЮНІКОРН», Виробничо комерційне приватне підприємство «НОВАНІМПЕКС» про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування за законом та про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2023 р. дану цивільну справу було передано за територіальною юрисдикцією до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою від 15 серпня 2023 р. справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР в особі Юридичного департаменту Одеської міської ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство фірма «ЮНІКОРН», Виробничо-комерційне приватне підприємство «НОВАНІМПЕКС» про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування за законом та про зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.04.2024 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 .

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від15 серпня 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на корпоративні права ОСОБА_4 у розмірі 50 % статутного капіталу Приватного підприємства фірма «Юнікорн», номінальною вартістю 1250 грн., та накладання арешту на корпоративні права ОСОБА_4 у розмірі 50 % статутного капіталу Виробничо-комерційного приватного підприємства «Нованімпекс», номінальною вартістю 400 грн., скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення.

Накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_4 , а саме частку у статутному капіталі Приватного підприємства фірма «Юнікорн» (, 65029, місто Одеса, вул. Мечникова, буд. 6) у розмірі 1250 грн., яка становить 50 % статутного капіталу Приватного підприємства фірма «Юнікорн».

Накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_4 , а саме частку у статутному капіталі Виробничо-комерційного приватного підприємства «Нованімпекс» (, 65044, місто Одеса, Французький бульвар, буд. 27) у розмірі 200 грн., яка становить 50 % статутного капіталу Виробничо-комерційного приватного підприємства «Нованімпекс». В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2024 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР в особі Юридичного департаменту Одеської міської ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство фірма «ЮНІКОРН», Виробничо комерційне приватне підприємство «НОВАНІМПЕКС» про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування за законом та про зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), в порядку спадкування за законом право власності на 50% статутного капіталу ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ФІРМА «ЮНІКОРН», ідентифікаційний код юридичної особи: 25024071, номінальною вартістю 1 250,00 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят гривень 00 копійок), що становить частки, що належала ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), в порядку спадкування за законом право власності на 50% статутного капіталу ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВАНІМПЕКС», ідентифікаційний код юридичної особи: 13919555, номінальною вартістю 200,00 грн. (двісті гривень 00 копійок), що становить частки, що належала ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судові витрати, а саме витрат на оплату судового збору в розмірі 1073,60 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На даний час, наявність арешту на частки у статутному капіталі обмежує законні права власника майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 та ч. ч. 6, 7, 8, 9, 10, 11 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно арешт (обтяження) майна застосовується для забезпечення реального виконання рішення, водночас, коли потреба для застосування такого заходу відпала, оскільки справа розглянута - суд має звільнити майно власника з-під арешту (обтяження).

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 року по справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

З Постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 521/19246/20 вбачається, що порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Так, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Враховуючи викладене, а також те, що позовні вимоги сторін розглянуті по суті у рамках справи № 947/17755/23, суд приходить до висновку, що необхідність в існуванні застосованого заходу забезпечення позову відпала, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для їх збереження, з огляду на що вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту підлягають скасуванню, а заява - задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 149-158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Логовського В.В. про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані Постановою Одеського апеляційного суду від 01.04.2024 року у справі № 947/17755/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР в особі Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування за законом та про зобов`язання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство фірма «Юнікорн», Виробничо-комерційне приватне підприємство «Нованімпекс», а саме:

- арешт на корпоративні права ОСОБА_4 , а саме частку у статутному капіталі Приватного підприємства фірма «Юнікорн» (, 65029, місто Одеса, вул. Мечникова, буд. 6) у розмірі 1250 грн., яка становить 50 % статутного капіталу Приватного підприємства фірма «Юнікорн».

- арешт на корпоративні права ОСОБА_4 , а саме частку у статутному капіталі Виробничо-комерційного приватного підприємства «Нованімпекс» (, 65044, місто Одеса, Французький бульвар, буд. 27) у розмірі 200 грн., яка становить 50 % статутного капіталу Виробничо-комерційного приватного підприємства «Нованімпекс».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: