У Х В А Л А

про витребування доказів

05 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Майор Ю.В.

за участі:

представників позивача Співак О.М., Бухтоярова О.В.,

представника відповідача Артимич М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бухтоярова О.В. до Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання припиненим правовідношення, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бухтоярова О.В. до Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання припиненим правовідношення.

Представник позивача ОСОБА_1 - Бухтоярова О.В., в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів у справі №308/18651/23, яке подала у письмовому вигляді та згідно якого просить суд витребувати від відповідача:

1) матеріали всієї кредитної справи ОСОБА_1 згідно кредитного договору від 23.05.2008 року №124/08 укладеного з АБ «УКРГАЗБАНК" (на той час Ужгородською філією ВАТ АБ "УКРГАЗБАНК" за адресою Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Швабська, 70);

2) детальний розрахунок нарахованих сум за весь час існування, на думку банку, заборгованості ОСОБА_1 з відображенням їх по графах у таблиці: належить до сплати, сплачено, підстава нарахування (договір, закон тощо) з 23.08.2008 року по теперішній час.

3)яка сума сплачена ОСОБА_1 та стягнута з нього за кредитним договором №124/08 від 23.05.2008 року та в рамках виконавчих проваджень на підставі виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 09.06.2010 року на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2010 року у справі № 2-2780/09, з 23.05.2008 року по 24.10.2023 року. Стягнуті суми доцільно вказати у вигляді таблиці помісячно з відображенням років, а також які саме платежі були покриті банком за рахунок вказаних коштів.

4) Яка сума сплачена ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та стягнута з неї за договором поруки N? 124/08-02 від 23.05.2008 року ( в забезпечення зобов?язань за кредитним договором N?124/08 від 23.05.2008 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ АБ "УКРГАЗБАНК") та в рамках виконавчих проваджень на підставі виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2010 року у справі N? 2п-2780/09, з 23.05.2008 року по 24.10.2023 року. Стягнуті суми просить вказати у вигляді таблиці помісячно з відображенням років, а також які саме платежі були покриті банком за рахунок вказаних коштів.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилалася на те, що нею було подано адвокатські запити до відповідача щодо надання зазначеної інформації на які нею не отримано витребувану інформацію. .

Представник позивача зазначає, що рішення суду є повністю виконаним, що свідчить про відсутність в ОСОБА_1 боргових зобов`зань перед відповідачем, а правовідношення за кредитним договором припиненим, а отже продовження стягнення з нього та ОСОБА_3 коштів на виконання вже виконаного рішення суду є незаконним.

Зазначає, що відповідач не виконав вимоги ухвали суду про витребування доказів, оскільки, зокрема: додані додатки (документи без назви) не відображають жодної стягнутої суми; додаток 1 до заяви «Інформація" починається з 29.03.2018 року; від них забрали земельну ділянку дорожче ніж вартість кредиту, ще частину кредиту вони сплатили, а на залишок боргу; суми в рішенні суду не співпадають з їх розрахунками; Немає платежів в період між рішенням суду до реалізації земельної ділянки;Фактично банк забрав в позивача майно і навмисно його не продавав, чим самим, вважає, що штучно, умисно створив ситуацію щоб 8 років нараховувати собі відсотки тощо, а щей в доларах США.

Вважає, що для повного і об`єктивного розгляду справи, а також винесення у ній законного рішення є доцільним витребування оригіналу всієї кредитної справи згідно кредитного договору №124/08 від 23.05.2008 року укладеного між відповідачем та позивачем, адже з витребуваних адвокатськими запитами документів виконавчого провадження вбачається, що відповідач багато років навмисно не реалізовував належну позивачу земельну ділянку і реалізував її лише тоді, коли курс долара був в декілька разів вищий ніж при отриманні банком виконавчого листа.

Представник позивача Співак О.М. в судовому засіданні подане клопотання про витребування доказів у справі підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача Артимич М.М., в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні. Зазначив, що ними виконано попередню ухвалу суду про витребування доказів. Оскільки предметом позову не є визнання кредитного договору недійсним вважає, що витребування оригіналу всієї кредитної справи не входитть до предмету доказування, а клопоотання представника позивача є навмисним затягуванням розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про витребування доказів, заслухавши доводи представників позивача, представника відповідача, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати клопотання.

Стаття 12 ЦПК України встановлює, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Крім того, ч. 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх неподання у вказаний строк, з причин, що не залежали від неї.

Порядок витребування доказів регламентується ст. 84 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 та 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна надати відомості про неможливість ним особисто отримати докази по справі. Надати докази вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За вимогами ч. 2 ст. 84 ЦПК Україниу клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З наведеного слід дійти висновку, що докази, зокрема ті, які витребовуються судом, повинні встановлювати обставини справи та входити до предмету доказування.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна надати відомості про обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, про неможливість ним особисто отримати докази по справі. Надати докази вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст.76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст.77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Положення ст. 81 ЦПК України відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Поряд із цим, таке право сторони також має свої межі. Тоді, коли особа використовує свої процесуальні права у сфері доказування всупереч їх меті, діє недобросовісно (у тому числі, несвоєчасно розкриває докази, чим перешкоджає іншій стороні повноцінно організувати свій захист), то починає зачіпатися загальний публічно-правовий інтерес в ефективному відправленні правосуддя, що повинно мати наслідком відповідну реакцію суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Суд звертає на прписи ч. 1 ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зокрема суд зазначає, що у позовній заяві позивачем не зазначено про наявність доказів (кредитної справи), які позивач не може подати разом з позовною заявою, не виконано обов`язку, що передбачений ч. 4 ст. 83 ЦПК України, щодо зазначення доказів, які позивач не може подати разом з позовною заявою, щодо зазначення причин неможливості подання таких доказів та щодо подання доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім цього, позивачем вказане клопотання про витребування доказів було подане після подання позовної заяви, навіть після спливу року після відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк на подання клопотання про витребування доказів та не зазначено у позовній заяві про неможливість подання відповідних доказів (кредитної справи) разом з позовною заявою.

Обґрунтовуючи своє клопотання про витребування доказів, представник позивача посилається на те, що такі докази необхідні для підтвердження обставин, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його позовних вимог, а в кредитній справі мають знаходитися всі документи, які можуть підтверджувати відсутність в позивача заборгованості.

Розглядаючи справу суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання припиненим правовідношення у зв`язку з виконанням виконавчого листа та відсутності заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про витребування доказів у справі №308/18651/23 було задоволено частково. Витребувано від відповідача Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» інформацію щодо суми сплаченої ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 09.06.2010 року на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2010 року у справі №2п-2780/09, станом на 24.10.2023 року у вигляді таблиці помісячно з відображенням років, а також які саме платежі були покриті банком за рахунок вказаних коштів; Витребувано від відповідача Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» інформацію щодо суми сплаченої ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 09.06.2010 року на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2010 року у справі №2п-2780/09, станом на 24.10.2023 року у вигляді таблиці помісячно з відображенням років, а також які саме платежі були покриті банком за рахунок вказаних коштів. В решті вимог клопотання відмовлено.

На виконання даної ухвали суду відповідачем 07.06.2024 року до суду направлено заяву на виконання ухвали суду від 22.04.2024 року та витребувану судом інформацію. Таким чином, ухвала суду від 22.04.2024 року відповідачем виконана.

Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило.

З врахуванням обставин справи, а також характеру правовідносин, за встановлених обставин та відповідних норм, беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також доводи представника відповідача про виконання ухвали суду від 22.04.2024 року та надання витребовуваної судом інформації та зазначення про відсутність будь-яких інших доказів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів у даній справі.

Представником позивача не доведено належність витребуваних доказів щодо предмета доказування та частково вказані докази фактично є в матеріалах справи.

Суд приходить до висновку , що відомості, а саме витребовувана представником позивача інформація, не містить даних щодо предмета доказування, безпосередньо не стосується предмета спору, витребовувана інформація не доказує та не спростовує будь-які обставини у даній справі, а відтак не є доказами в розумінні приписів ст. 76 ЦПК України, а відтак суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, є необгрунтованим, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд не надає оцінку іншим доводам та аргументам сторін, викладеним в заявах з процесуальних питань та поясненнях при розгляді клопотань про витребування доказів, оскільки такі доводи є фактично обґрунтуванням позовних вимог та заперечень, які підлягають дослідженню при ухваленні рішення по суті справи.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 118 ч.5, 258-260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про витребування доказів у справі №308/18651/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали 10.02.2025 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца