Справа № 462/5381/24
УХВАЛА

10 лютого 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого судді Гедз Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко Марії Миколаївни про виправлення описки у судовому рішенні від 01.11.2024 у справі № 462/5381/24 та помилки у виконавчому листі № 462/5381/24, виданому Залізничним районним судом м. Львова 05 грудня 2024 року на виконання рішення суду від 01 листопада 2024 року у цивільній справі

№ 462/5381/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 01 листопада 2024 року у цивільній справі № 462/5381/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» та ухвалено стягнути із

ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» серед іншого також 13 000 (тринадцять тисяч) гривень витрат понесених на правову допомогу.

На виконання рішення суду від 01 листопада 2024 року у справі № 462/5381/24 Залізничний районний суд м. Львова 05 грудня 2024 року видав виконавчий лист про стягнення із

ОСОБА_1 заборгованості за Договором № 4136579 про надання споживчого кредиту у розмірі 26 510 (двадцять шість тисяч п`ятсот десять) гривень 48 копійок, 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судового збору та 13 000 (тринадцять тисяч) гривень витрат понесених на правову допомогу на користь ТзОВ «Коллект центр».

29.01.2025 представник позивача у справі ТзОВ «Коллект Центр» - директор Ткаченко М.М. звернулась за допомогою підсистеми «Електронний Суд» із письмовою заявою, в якій просила виправити допущену у резолютивній частині рішення від 01.11.2024 у справі № 462/5381/24 описку та помилку у виконавчому листі, виданому на виконання вказаного рішення, щодо зазначення суми витрат, понесених на правову допомогу, яку зазначено помилково у розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень, замість правильного 9 000 (дев`ять тисяч) гривень. Вказує, що у мотивувальній частині рішення, при вирішенні питання судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, судом вирішено, що у зв`язку із задоволенням позовних вимог, із відповідача підлягає стягненню на користь позивача 9 000 грн понесених витрат на правову допомогу, однак у резолютивній частині рішення допущено описку та суму витрат на правову допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача помилково зазначено як 13 000 гривень, що перешкоджає подальшому виконанню рішення суду. Просить заяву задовольнити та внести відповідні виправлення у рішення суду та виконавчий лист у справі № 462/5381/24.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документів десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд ухвалив розглядати заяву без участі учасників справи, неявка яких не є перешкодою для розгляду питання внесення виправлень, та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 462/5381/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 01 листопада 2024 року у цивільній справі № 462/5381/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» задоволено, ухвалено стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за Договором № 4136579 про надання споживчого кредиту у розмірі 26 510 (двадцять шість тисяч п`ятсот десять) гривень 48 копійок, 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судового збору та 13 000 (тринадцять тисяч) гривень витрат понесених на правову допомогу на користь ТзОВ «Коллект центр».

05 грудня 2024 року відповідно до письмової заяви представника ТзОВ «Коллект Центр», на виконання рішення суду від 01 листопада 2024 у справі № 462/5381/24, Залізничний районний суд м. Львова видав виконавчий лист № 462/5381/24, згідно якого підлягає до стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 4136579 про надання споживчого кредиту у розмірі 26 510 (двадцять шість тисяч п`ятсот десять) гривень 48 копійок, 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судового збору та 13 000 (тринадцять тисяч) гривень витрат понесених на правову допомогу на користь ТзОВ «Коллект центр».

Разом з тим, судом також встановлено, що звертаючись до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, позивач заявляв вимогу про стягнення із відповідача витрат понесених позивачем на правову допомогу у розмірі 9 000 гривень.

При прийнятті судом рішення від 01 листопада 2024 року у цивільній справі № 462/5381/24 судом встановлено та у мотивувальній частині рішення відображено факт понесення позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 9 000 грн та у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з огляду на те, що позовні вимоги задоволено, ухвалено про підставність стягнення із відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 9 000 грн, однак при виготовленні тексту судового рішення та надалі виконавчого листа, виданого на виконання вказаного рішення суду, у резолютивній частині таких дійсно допущено технічну описку та помилку щодо зазначення суми витрат на правову допомогу, а саме помилково зазначено «у розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень витрат понесених на правову допомогу», замість правильного «у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень витрат понесених на правову допомогу».

Виходячи зі змісту п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (постанова Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17).

Відповідно до ч.1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява представника позивача ТзОВ «Коллект Центр» - директора Ткаченко М.М. підставна, при ухваленні рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 листопада 2024 року у справі

№ 462/5381/24 та виготовленні виконавчого листа № 462/5381/24, виданого судом 05.12.2024 на виконання вказаного рішення суду, дійсно було допущено описку в частині зазначення суми понесених витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню з відповідача, беручи до уваги, що вказана арифметична описка є технічною і не змінює змісту прийнятого судом остаточного процесуального рішення, однак при цьому перешкоджає реалізації судового рішення, тому слід внести відповідні виправлення у четвертий абзац резолютивної частини рішення від 01 листопада 2024 року у справі № 462/5381/24, а також у третій абзац резолютивної частини виконавчого листа № 462/5381/24, виданого Залізничним районним судом м. Львова 05 грудня 2024 року на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 листопада 2024 року у справі № 462/5381/24.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко Марії Миколаївни про виправлення описки у судовому рішенні від 01.11.2024 у справі

№ 462/5381/24 та помилки у виконавчому листі № 462/5381/24, виданому Залізничним районним судом м. Львова 05 грудня 2024 року на виконання рішення суду від 01 листопада 2024 року у цивільній справі № 462/5381/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Виправити описку, допущену у четвертому абзаці резолютивної частини рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 листопада 2024 року у цивільній справі

№ 462/5381/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині зазначення суми понесених витрат на правову допомогу та вважати правильним виклад наступним чином:

«Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень витрат понесених на правову допомогу.».

Виправити помилку у третьому абзаці резолютивної частини виконавчого листа №462/5381/24 від 01 листопада 2024 року, який видано 05 грудня 2024 року Залізничним районним судом м. Львова по справі № 462/5381/24 на виконання рішення суду від 01 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині зазначення суми понесених витрат на правову допомогу та вважати правильним виклад наступним чином:

«Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень витрат понесених на правову допомогу.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/5381/24.

Суддя Б.М. Гедз