Провадження № 2/392/37/25
Справа № 392/862/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2025 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючої судді Кавун Т.В.,
секретар Стець Т.М.,
розглянувши в підготовчому засіданні в м. Мала Виска в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
06.06.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 на підставі припинення повноважень судді Березія Ю.А., згідно розпорядження №9 від 05.04.2024, судді в провадження надійшли матеріали справи.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2024 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Призначено підготовче засідання.
В судові засідання, призначені на 10 год 00 хв. 07.08.2024, на 15 год 10 хв. 23.10.2024 року, на 09 год 45 хв. 13.01.2025 року, позивач будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.
Відповідач у підготовче засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи в його відсутність та відзив на позов, не подавав.
Третя особа у підготовче засідання не прибула, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутність.
У відповідності до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до приписів статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Частиною 3 ст. 131 ЦПК України визначено, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, позивач повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, не повідомила суд про причини неявки та не подала заяви про розгляд справи за її відсутності.
Враховуючи, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки, позивач не погоджується з сумою заборгованості за кредитним договором та оскаржує виконавчий напис № 1755 від 27.01.2022 року, тобто саме позивач повинна довести в судовому засіданні обставини на які вказує в позові, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 13, 44, 131, 200, 223, 257 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун