справа № 691/123/24
провадження № 2/691/51/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

секретаря судових засідань Шмунь Н.В.

з участю сторін справи:

представник позивача, адвокат Петрик В.В.

(участь в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів)

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного Акціонерного Товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» м.Київ про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив :

ОСОБА_2 звернувся в Городищенський районний суд Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» м.Київ про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач мотивує їх тим, що 03 жовтня 2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «PEUGEOT 508» державний номер НОМЕР_1 , яким керував він, ОСОБА_2 , та автомобілем ВАЗ-2104 державний номер НОМЕР_2 , яким керувала відповідач ОСОБА_1 в смт.Вільшана Звенигородського району Черкаської області де на Т-образному перехресті, здійснюючи правий поворот остання не розрахувала безпечної дистанції і виїхала на смугу зустрічного руху його автомобіля. Керуючи автомобілем ОСОБА_1 по вул.Паустовського на нерегульованому перехресті з вул. Захарова при повороті праворуч не дотрималася безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «PEUGEOT 508» державний номер НОМЕР_1 , яким керував він, рухаючись в зустрічному напрямку. Автомобіль «PEUGEOT 508» державний номер НОМЕР_1 належить йому на праві власності згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В результаті ДТП автомобіль «PEUGEOT 508» державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 грн. в дохід Держави, тобто вину відповідача встановлено. 03 жовтня 2023 року 09 год. 39 хв. він повідомив про дорожньо-транспортну пригоду Приватне Акціонерне Товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» м.Київ. 04 жовтня 2023 року спеціалістом відділу врегулювання Луговською І.В. було проведено зовнішній огляд його транспортного засобу та складено акт огляду транспортного засобу (дефектну відомість) у якому зафіксовано наступні пошкодження автомобіля «PEUGEOT 508» державний номер НОМЕР_1 : деформовано передні ліві двері, пошкодження лакофарбового покриття ручки передніх лівих дверей, деформовано задні ліві двері, пошкоджено роз`єм джгута кабелів задніх лівих дверей, деформовано центральну ліву стійку кузова, деформовано заднє ліве крило, пошкоджено диск заднього лівого колеса. Із зазначеним актом не погоджується з підстав неповного переліку пошкоджень, остільки значна частина пошкоджень не була вказана спеціалістом, відмовився його підписувати. 09 жовтня 2023 року ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» м.Київ здійснило розрахунок вартості матеріального збитку у розмірі 29816,53 грн. з яким він не погоджується. Прийняв рішення звернутися до судового експерта Коваля І.М. з метою проведення транспортно-товарознавчої експертизи. 11 жовтня 2023 року він на адресу відповідачів направив повідомлення в яких повідомив про огляд транспортного засобу «PEUGEOT 508» державний номер НОМЕР_1 судовим експертом ОСОБА_4 та запрошено взяти участь у огляді транспортного засобу та пошкоджень. 26 жовтня 2023 року судовий експерт склав Висновок експерта №077/23 за результатами проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження, згідно з яким розмір матеріального збитку становить 73646,38 грн., а повна відновлювальна вартість ремонту 115146,02 грн.. Після цього, 02 листопада 2023 року він направив до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» м.Київ повідомлення із копією Висновку експерта №077/23 та просив врахувати його при визначенні розміру завданої шкоди. 23 листопада 2023 року ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» м.Київ замовило оцінку матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу у ФОП ОСОБА_5 .. Згідно із Звітом про визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №3344 від 23 листопада 2023 року вартість матеріального збитку становить 36089,86 грн.. В подальшому 29 грудня 2023 року ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» м.Київ направило йому лист про прийняте рішення, у якому зазначило, що сума страхового відшкодування складає 32889,86 грн. та здійснив відповідну виплату, повідомивши додатково, що Висновок експерта №077/23, наданий ним, не взятий до уваги, з огляду на те, що Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено випадок, коли потерпілий може самостійно обирати експерта для визначення розміру збитків. При порівнянні Висновку експерта №077/23 та Звіту про визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №3344 щодо вартості деталей та робіт ремонту автомобіля, вбачається, що у Звіті значно занижені вартість як деталей, так і робіт, а також зазначений неповний перелік робіт, які необхідно виконати для ремонту автомобіля і перелік механічних пошкоджень в результаті ДТП на автомобілі. Варто сказати, що ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» м.Київ спершу пропонувало йому виплату у розмірі 29816,53грн., а потім підняло розмір суми до 36089,86 грн.. Зазначене свідчить про умисне заниження суми страхової виплати та неправильний розрахунок матеріального збитку, умисну недоплату суми у розмірі 37556,52 грн.. Звіт про визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №3344 від 23 листопада 2023 року було складено з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду Державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, остільки оцінювач не проводив безпосереднього огляду транспортного засобу для визначення об`єму відновлювальних робіт, необхідних для цього запчастин та матеріалів, а користувався протоколом огляду, який склав спеціаліст ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» м.Київ з фото додатками, при цьому не міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта на огляд, що є грубим порушенням приписів п.5.1. Методики. Крім того, оцінювачі можуть залучатися до визначення розміру матеріального збитку від пошкодження колісних транспортних засобів лише для визначення ринкової вартості цього майна на момент його пошкодження і його ринкової чи утилізаційної вартості після пошкодження. Враховуючи те, що ОСОБА_5 є оцінювачем і не має кваліфікації за спеціальністю «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» та не є атестованим судовим експертом, то Звіт про визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №3344 від 23 листопада 2023 року не може слугувати доказом вартості матеріального збитку. Оскільки він звернувся до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» м.Київ про виплату страхового відшкодування і одержав його, але в недостатньому розмірі, то деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди. Таким чином, для повного відшкодування завданої шкоди транспортному засобу «PEUGEOT 508» державний номер НОМЕР_1 , необхідно стягнути з особи винуватця ДТП ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 41499,64 грн., що становить різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, що стягується з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» м.Київ, виходячи із розрахунку 115146,02 (вартість відновлювального ремонту) 73646,38 грн. (вартість матеріального збитку) = 41499,64грн.. Також внаслідок ДТП йому завдано і моральної шкоди, яка виразилася у: емоційному стресі, який полягає у тривозі, яка охопила його після цієї події, остільки автомобіль був єдиним засобом пересування; дискомфорті, який характеризується зміною усталеного ритму життя, втрачено можливість пересуватися по місту власним транспортом; схвильованість та моральні страждання, які його охопили через стійке небажання ОСОБА_3 відшкодовувати завдані йому збитки у добровільному порядку, а також неправомірне заниження суми страхової виплати, незважаючи на спроби врегулювати спір. Зважаючи на обсяг душевних переживань та рівень завданого дискомфорту, цінуючи свій особистий час та сили, витрачені на усунення наслідків ДТП та відновлення життєвого графіка, оцінює розмір моральної шкоди в 10000грн.. При прийнятті рішення звернутися в суд за захистом порушених прав та інтересів поніс додаткові витрати на замовлення Висновку експерта №077/23 у розмірі 6000 грн., сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн., оплатив правничу допомогу адвоката на суму виконаних робіт 15000грн., які бажає стягнути в рівних частинах з відповідачів у справі по 11105,60 грн.(а.с.1-12 том 1).

12 лютого 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено цивільну справу до підготовчого засідання з повідомленням сторін про прийняте рішення (а.с.108-111 том 1).

22 лютого 2024 року відповідач ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» м.Київ подало до суду відзив на позовну заяву (а.с.115-151том 1).

06 березня 2024 року представник позивача подав відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.141-149 том 1).

13 березня 2024 року підготовче провадження у цивільній справі закрито і призначено судовий розгляд (а.с.185-188 том 1).

30 січня 2025 року представник позивача подав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 39-43 том 2).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 участі не брав. Представник позивача, адвокат Петрик В.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала частково, не погоджується із розміром відшкодування 41499,64 грн., остільки страхова компанія здійснила страхову виплату за страховим випадком, не вбачає підстав для стягнення моральної шкоди, тому, що така була заподіяна саме їй, в результаті чого не може здійснювати керування транспортними засобами, та заперечила проти оплати послуг адвоката, тому що це виключно особисті витрати позивача, який прийняв рішення отримувати правничу допомогу, і не проти відшкодувати сплачений судовий збір, усвідомлює, що є винною у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 03 жовтня 2023 року за участю автомобіля «PEUGEOT 508» державний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач, та автомобіля ВАЗ-2104 державний номер НОМЕР_2 , яким керувала вона. Представник відповідача, адвокат Милаш Г.А. повідомила суд телефонограмою від 30 січня 2025 року про судовий розгляд справи у її відсутність, попередньо надала письмові докази які підтверджують особу ОСОБА_1 та документ про зміну прізвища ОСОБА_6 у зв`язку з реєстрацією шлюбу.

Відповідач ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» м.Київ направило 30 січня 2025 року письмове клопотання до суду про розгляд справи без участі представника відповідача, попередньо подавши відзив на позовну заяву, за змістом якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з проведенням виплати страхового відшкодування відповідно до ст.ст.22,28,29,36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі правовідносин, що склалися між сторонами. З метою до п.34.2 вказаного Закону, для визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «PEUGEOT 508» державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням зносу ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» м.Київ замовило проведення відповідних оцінювань у ФОП ОСОБА_5 , і відповідно до Звіту про визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №3344 від 23 листопада 2023 року вартість матеріального збитку складає 36089,86 грн. з урахуванням ПДВ на запасні частини, яка була виплачена позивачу за вирахуваннямфраншизи 3200,00 грн.. Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відповідного відшкодування проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування, статті 36,37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому у відповідача відсутні підстави для повторного відшкодування. Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи вище визначене, позивач помилково визначив страхову компанію у статусі відповідача, тому позовні вимоги щодо сплати різниці між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування повинен був направити виключно до особи, яка винна у пошкодженні транспортного засобу ОСОБА_3 .. Не погоджуються із підставами для відшкодування судових витрат, тому, що не було здійснено представником позивача ґрунтовної роботи щодо вивчення та аналізу нормативно-правової бази у правовідносинах, що склалися між сторонами та кваліфікація цих відносин, є такими, що не підтверджуються фактичними обставинами справи. Позовна заява не є об`ємною та такою, що містить велику кількість правових висновків Верховного Суду і застосування їх конструкції. ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» м.Київ не згоден із нормо годиною роботи адвоката, остільки визначення такого тарифу, як нормо годин, не обґрунтовується належними і допустимими доказами. Сума судових витрат, що просить стягнути позивач є такою, що не відповідає критеріям реальності та співмірності. Визначений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу 2500 грн. є співмірним еквівалентом щодо розміру позовних вимог позивача.

Неявка у судове засідання, належно повідомлених позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_7 , представника відповідача А.Ю.Пилипець не перешкоджає судовому розгляду у їх відсутності, на підставі поданих до суду доказів, з повідомленням їх, як сторін у справі, про прийняте судом рішення.

Суд, розглянувши позовну заяву у межах заявлених позовних вимог, заслухавши сторони, враховуючи належне повідомлення учасників справи які не прибули до суду, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про її часткове задоволення в силу наступного.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України, передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо- транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України -відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (статті 36, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). При цьому розмір страхової виплати (страховою відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за статтею 1194 ЦК України. Таким чином, розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно статті 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності. У зв`язку із зазначеним, деліктне зобов`язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, не припинилось виконанням, проведеним належним чином (статті 599 ЦК України), і особа, яка завдала шкоди, зобов`язана відшкодувати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у Постанові від 21.02.2018 року по справі 760/19377/15-ц (провадження № 61-2211 св 18).

У справі, яка розглянута судом, позивач ОСОБА_2 пред`явив вимоги до винної особи ОСОБА_3 про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика, та до страхової компанії ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» м.Київ про відшкодування шкоди через неврахування при визначенні її розміру реальної вартості матеріального збитку, з вирішенням питання про відшкодування сторонами моральної шкоди і судових витрат.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Крім того, за правилами статей 1188, 1192 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у розмірі реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Із досліджених судом доказів вбачається, що позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянство України, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце реєстрації с.Шевченково Звенигородського району Черкаська область, що підтверджується паспортом НОМЕР_4 виданий 03 липня 1998 року Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області, карткою фізичної особи платника податків, та власник транспортного засобу «PEUGEOT 508» державний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (а.с.13-19 том 1). Відповідач (1) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українка, громадянство України, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом НОМЕР_7 виданий 30 липня 2008 року Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області, карткою фізичної особи платника податків, має посвідчення водія НОМЕР_8 , зміна дівочого прізвища ОСОБА_6 на ОСОБА_8 відповідно до свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_9 , керування транспортним засобом ВАЗ-2104 державний номер НОМЕР_2 (власник ОСОБА_9 ) (а.с. 155,172-178 том1). Відповідач (2) Приватне Акціонерне Товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» КОД юридична адреса м.Київ вул.Глибочицька №44, КВЕД за видом економічної діяльності: інші види страхування, крім страхування життя (а.с.99, 115 том 1). ОСОБА_9 оформив 23 січня 2023 року поліс №АР/3610260, обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України) в ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» м.Київ (а.с.135 том1). У акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 04 жовтня 2023 року який складено представником страхової компанії ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» м.Київ Луговська І.В. зафіксовано характер виявлених пошкоджень на автомобілі «PEUGEOT 508» державний номер НОМЕР_1 серед яких: двері передні ліві, ручка передніх лівих, двері задні ліві, роз`єм джгута кабелів задніх лівих дверей, стійка кузова центральна ліва, крило заднє ліве, диск заднього лівого колеса (а.с. 22-23 том 1). Оформлено пояснення потерпілого щодо події 03 жовтня 2023 року (а.с.20 том1). Звітом про визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №3344 від 23 листопада 2023 року визначено вартість матеріального збитку 36089,86 грн. з урахуванням ПДВ на запасні частини (а.с.125-133 том1). В подальшому 29 грудня 2023 року ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» м.Київ направило ОСОБА_2 лист про прийняте рішення, у якому зазначило, що сума страхового відшкодування складає 32889,86 грн. та здійснило відповідну виплату за вирахуванням розміру франшизи 3200,00 грн.. (а.с.146 том1). Не погоджуючись із розміром виплати ОСОБА_2 11 жовтня 2023 року уклав договір про надання експертних послуг судовим експертом Коваль І.М. та надіслав повідомлення ОСОБА_10 і ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» м.Київ з пропозицією взяти участь в огляді 19 жовтня 2023 року транспортного засобу «PEUGEOT 508» державний номер НОМЕР_1 (а.с.24-28 том 1). Згідно до Акту наданих послуг від 26 жовтня 2023 року судовим експертом Коваль І.М. вартість виконаних робіт становить 6000 грн., які перераховані виконавцю на підставі квитанції № 1РХО-ВНЕВ-К-2К від 27.10.2023 року (а.с.29-30 том1). У Висновку експерта №077/23 за результатами проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження, визначено, що розмір матеріального збитку транспортного засобу «PEUGEOT 508» державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП становить 73646,38 грн., а повна відновлювальна вартість ремонту 115146,02 грн. з посиланням на пошкодження у виді дверей передніх лівих, кронштейну ручки передніх лівих дверей, циліндру замка передніх лівих дверей, напрямна скла передніх лівих дверей задня, дверей задніх лівих, джгута проводки задніх лівих дверей, В-стояка лівого, крила заднього лівого, диска колісного заднього лівого, кузова, деталей кріплення (метизи), фірмових емблем, наклейок, ремкомплектів, тощо (а.с.31-48 том1). Судовим експертом Коваль І.М. складено протокол огляду колісного транспортного засобу «PEUGEOT 508» державний номер НОМЕР_1 від 19 жовтня 2023 року із описом назв деталей, які пошкоджені, який є невід`ємною частиною Висновку експерта №077/23 (а.с.43-44 том 1).

Правовідносини, що склалися між сторонами у справі регулюються нормами спеціального закону Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі за текстом Закон) від 01 липня 2004 року.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 28 Закону визначено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року №754/5129/15-ц зроблено правовий висновок про те, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - виходячи із витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках встановлених законом. Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі №359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Згідно п.34.2 протягом десяти робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

В ході судового розгляду встановлено, що сторонами у справі не заперечується факт дорожньо-транспортної пригоди 03 жовтня 2023 року, винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, настання страхового випадку і підстави для страхового відшкодування. Позивач не згідний із розміром виплаченої грошової суми в якості страхового відшкодування та в судовому порядку довів про право на такі у більшому розмірі.

Оцінивши надані до суду докази, встановлено, що з метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту автомобіля «PEUGEOT 508» державний номер НОМЕР_1 з урахуванням зносу страхова компанія ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» м.Київ замовила проведення оцінювання у ФОП ОСОБА_5 і відповідно до Звіту про визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №3344 від 23 листопада 2023 року вартість матеріального збитку складає 36089,86 грн. з урахуванням ПДВ на запасні частини, яка була виплачена позивачу за вирахуванням франшизи 3200,00 грн. і становила 32889,86 грн.. Безперечним правом позивача при незгоді із розміром страхового відшкодування є залучення судового експерта для вирішення спору між сторонами в судовому порядку. Позивач ОСОБА_2 повідомив водія ОСОБА_3 та страхову компанію ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» м.Київ про намір провести експертне транспортно-товарознавче дослідження колісного транспортного засобу «PEUGEOT 508» державний номер НОМЕР_1 , проте участі в такому вони не взяли, результатів не оскаржили. Під час судового розгляду відповідачі не заявили клопотань про проведення в цивільній справі судової транспортно-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру збитку та вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «PEUGEOT 508» державний номер НОМЕР_1 для заперечення позовних вимог позивача, лише обмежилися подачею відзиву на позов та поясненнями.

На підставі правового висновку Верховного Суду від 21 лютого 2021 року у справі №760/19377/15 суд бере до уваги, що якщо потерпілий звернувся до страхової і одержав страхове відшкодування, але його не достатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка ним одержана від страховика.

Відповідно до правової позиції висловленої у Постанові Верховного Суду у справі №522/15636/16-ц від 11 грудня 2019 року, особа яка має право на отримання відшкодування, може вимагати від страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виплати страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

Аналізуючи вивчені і досліджені в судовому засіданні вищезазначені письмові докази, суд прийшов до висновку, що дійсно у акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 04 жовтня 2023 року який складено представником страхової компанії ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» м.Київ Луговська І.В. зафіксовано лише поверхневий характер виявлених пошкоджень на автомобілі «PEUGEOT 508» державний номер НОМЕР_1 , що вбачається із змісту фотозображень до акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість), серед яких: двері передні ліві, ручка передніх лівих, двері задні ліві, роз`єм джгута кабелів задніх лівих дверей, стійка кузова центральна ліва, крило заднє ліве, диск заднього лівого колеса, в той час як у Висновку експерта №077/23 за результатами проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження, визначено при зовнішньому та внутрішньому дослідженні пошкодження у виді у виді дверей передніх лівих, кронштейну ручки передніх лівих дверей, циліндру замка передніх лівих дверей, напрямна скла передніх лівих дверей задня, дверей задніх лівих, джгута проводки задніх лівих дверей, В-стояка лівого, крила заднього лівого, диска колісного заднього лівого, кузова, деталей кріплення (метизи), фірмових емблем, наклейок, ремкомплектів, який зроблений при безпосередньому огляді автомобіля, в той час як ФОП ОСОБА_5 відповідно до змісту Звіту такої можливості не мав. Суд звертає увагу і на ту обставину, що на вирішення незалежного оцінювача ставилося лише питання щодо встановлення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ «PEUGEOT 508» державний номер НОМЕР_1 в результаті його аварійного пошкодження, а судовий експерт вивчав і питання вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача ОСОБА_3 , і дана обставина нею не оспорюється, було пошкоджено належний позивачу ОСОБА_2 автомобіль, та відповідачі у добровільному порядку завдану позивачу майнову шкоду не відшкодовують, то суд вбачає підстави для відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 жовтня 2023 року за участю сторін, остільки позивачу відшкодовано страхове відшкодування за шкоду, що спричинена внаслідок ДТП, у розмірі лише 32889,86 грн., що є недостатнім, то суд обґрунтовано встановив, що позивач має право на отримання різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Щодо позовних вимог позивача про відшкодування ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, то суд визначає розмір до сплати у частковому співвідношенні 5000 грн. в силу наступного.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, - п.3 ч.2 ст.11 ЦК України. У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Суд звертає увагу, що ВСУ у постанові по справі № 6-2808цс15 від 20.01.2016 року зробив правовий висновок, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, тобто останній вправі одержати повне відшкодування шкоди безпосередньо від особи, яка її завдала, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність такої особи.

Так, особа, за нормами ст.23 ЦПК України, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За нормами п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Під час вирішення позовних вимог у цій частині, суд також вбачає можливим застосувати практику Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення від 28.05.1985 року у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі», в якому зазначається, що «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які зіткнулися з проблемами можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин. Крім того, моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. У п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року зазначено, що завдана позивачу моральна шкода не може бути виправлена лише шляхом констатації самого факту порушення.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (стаття 23 ЦК України). Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд виходить з того, що в результаті ДТП позивач ОСОБА_2 дійсно міг та отримав емоційний стрес, який полягає у тривозі, яка охопила його після цієї події, остільки автомобіль був єдиним засобом пересування, як він пояснив у підготовчому засіданні; дискомфорт, який характеризується зміною усталеного ритму життя, втрачена можливість пересуватися по місту власним транспортом; схвильованість та моральні страждання, які його охопили через стійке небажання ОСОБА_3 відшкодовувати завдані йому збитки у добровільному порядку, а також неправомірне заниження суми страхової виплати, незважаючи на спроби врегулювати спір. Зважаючи на обсяг душевних переживань та рівень завданого дискомфорту ОСОБА_2 , цінуючи його особистий час та сили, витрачені на усунення наслідків ДТП та відновлення життєвого графіка, визначений судом розмір грошового виразу моральної шкоди у 5000 грн. відповідатиме його інтересам, як позивача.

Щодо відшкодування витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу, то суд враховує положення ст.ст.118,120 КПК України, ст.ст.133,137 ЦПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та при визначенні суми відшкодування виходить з двох критеріїв: реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їх розміру, ураховуючи конкретні обставини справи, а також фінансовий стан обох сторін. Аналогічні критерії у своїй роботі застосовує Європейський Суд із прав людини, коли присуджує судові витрати згідно зі ст.41 Конвенції з прав людини. Як свідчить судова практика, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними та неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (див. рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

За нормами п.1 ч.1 ст.118КПК України процесуальні витрати складаються, в тому числі, із витрат на правничу допомогу. Витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника цивільного позивача, який надає правову допомогу за договором, несе відповідно цивільний позивач і правовою підставою відшкодування таких витрат є договір, укладений між потерпілим та адвокатом - представником, а також документи, що з одного боку процесуально підтверджують надання правничих послуг представником, а з іншого боку свідчать про сплату вартості зазначеної правничої допомоги. У ст.ст. 26, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, ордеру. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу ст.133 ЦПК України. Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, закон не обмежує розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу за умови дотримання вимог ст.137 ЦПК України. Частиною 4 статті 137 ЦПК України запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Судом встановлено, що 09 січня 2024 року між ОСОБА_2 і адвокатом Ради адвокатів м.Києва Петрик В.В. укладено договір про надання правничої допомоги (а.п. 47-53 том2), та обумовлено повний супровід справи у суді першої інстанції, включаючи, написання позову, відповіді на відзив, представлення інтересів у судових засіданнях, консультації з вартістю робіт в розмірі 15000,00грн., отримання визначеної суми підтверджено у судовому засіданні сторонами та стверджено документально актом №1 приймання-передачі правових послуг та понесених фактичних витрат відповідно до Договору, рахунком на оплату №1 від 11 січня 2024 року та платіжною інструкцією №*2PL541235 від 16 січня 2024 року (а.с.54-57 том2), що відповідає ст.137 ЦПК України. Наявність наданих стороною позивача доказів, які містяться у матеріалах справи, дає можливість суду визначити відповідність понесених стороною витрат наданій правничій допомозі. З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення і витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. Та не погоджується із позицією відповідачів про відсутність підстав для відшкодування такої з огляду на висловлені ними поясненнями та змістом відзиву на позов.

Також підтвердженими належним чином є і витрати позивача пов`язані із розглядом справи, які суд оцінює, як судові витрати на залучення експерта, для проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження згідно до Акту наданих послуг від 26 жовтня 2023 року судовим експертом Коваль І.М. з вартістю виконаних робіт у розмірі 6000,00 грн., які перераховані виконавцю на підставі квитанції №1РХО-ВНЕВ-К-2К від 27.10.2023 року за умовами договору про надання експертних послуг від 11 жовтня 2023 року та акту наданих послуг від 26 жовтня 2023 року і рахунку №077/23 від 26 жовтня 2023 року (а.с.26-30 том1). Рішення суду в цій частині відповідає вимогам ст.ст.133,134,139,141 ЦПК України.

Крім того, позивач, у зв`язку із розглядом справи в суді, поніс судові витрати в розмірі 1211,20 грн., а саме, сплатив судовий збір згідно до квитанції 1D: 1913-4526-5744-2233 від 23 січня 2024 року, які слід стягнути у повному обсязі, на користь позивача, згідно ст. 141 ЦПК України в рівних частинах із відповідачів, так як вважає їх підтвердженими у відповідності із цивільно процесуальним законодавством України.

Позов підтверджується: копією паспорта громадянина України ОСОБА_2 , копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 , копією свідоцтва про шлюб, копією посвідчення водія ОСОБА_1 , копією картки платника податків ОСОБА_2 , копією картки платника податків ОСОБА_1 , копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля «PEUGEOT 508» державний номер НОМЕР_1 ,копією пояснення потерпілого щодо події, копією акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість), копіями повідомлень, копією Висновку експерта №077/23, копією Звіту №3344, копією повідомлення від 02 листопада 2023 року, копією фото таблиці, копією листа про прийняте рішення від 29 грудня 2023 року, копією акту наданих послуг від 26 жовтня 2023 року судовим експертом Коваль І.М. копією квитанції №1РХО-ВНЕВ-К-2К від 27.10.2023 року, копією договору про надання експертних послуг від 11 жовтня 2023 року, копією акту наданих послуг від 26 жовтня 2023 року, копією рахунку №077/23 від 26 жовтня 2023 року, копією договору про надання правничої допомоги, копією акту №1 приймання-передачі правових послуг та понесених фактичних витрат відповідно до Договору, копією рахунку на оплату №1 від 11 січня 2024 року, копією платіжної інструкції №*2PL541235 від 16 січня 2024 року, квитанцією 1D: 1913-4526-5744-2233 від 23 січня 2024 року

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1166,1187,1188,1191,1194 ЦК України, ст.ст.2, 3, 4, 5, 10,12,13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 141, 263, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного Акціонерного Товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» м.Київ про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволити частково.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», КОД , юридична адреса м.Київ вул.Глибочицька №44, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянство України, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце реєстрації с.Шевченково Звенигородського району Черкаська область, місце проживання АДРЕСА_2 , відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 37556,52 грн.. та понесені судові витрати у виді сплати судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українка, громадянство України, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянство України, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце реєстрації с.Шевченково Звенигородського району Черкаська область, місце проживання АДРЕСА_2 , відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 41499,64 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українка, громадянство України, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянство України, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце реєстрації с.Шевченково Звенигородського району Черкаська область, місце проживання АДРЕСА_2 , відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн..

У задоволенні решти позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», КОД , юридична адреса м.Київ вул.Глибочицька №44, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українка, громадянство України, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , понесені судові витрати які складають 22211,20 грн., на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянство України, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце реєстрації с.Шевченково Звенигородського району Черкаська область, місце проживання АДРЕСА_2 , в рівних частинах з кожного, в розмірі 11105,60 грн..

Копію рішення суду направити позивачу ОСОБА_2 , представнику відповідача Милаш Г.М., відповідачу ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» для відому, як учасникам процесу, які не приймали участі в судовому розгляді цивільної справи.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішення, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - https://gd. ck. court. gov. ua.

Відомості про сторін:

Позивач: особа 1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянство України, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце реєстрації с.Шевченково Звенигородського району Черкаська область, місце проживання АДРЕСА_2 .

Представник позивача: особа 2 - адвокат Петрик Віталій Віталійович, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю Серії КВ №001223 видане Рада адвокатів міста Києва від 29 червня 2021 року, юридична адреса АДРЕСА_3 .

Відповідач (1): особа 3 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українка, громадянство України, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Представник відповідача(1): особа 4 - адвокат Милаш Галина Анатоліївна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ЧК №001301 від 15 липня 2020 року, юридична адреса м.Городище вул. Миру, №107 Черкаського району Черкаської області.

Відповідач (2): особа 5 - Приватне Акціонерне Товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», КОД , юридична адреса м.Київ вул.Глибочицька №44.

Представник відповідача(2): особа 6 - адвокат Пилипець Антон Юрійович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000111 від 21 квітня 2017 року, юридична адреса м.Київ, Голосіївський район вул. Паньківська №27/78 офіс 80.

Суддя О. М. Савенко