Справа № 392/2180/24
Провадження № 2/392/364/25
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

23 січня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення безпідставно отриманих коштів,

У С Т А Н О В И В:

20.12.2024 до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2024 позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 95, 175, 177 ЦПК України.

21.01.2025 до Маловисківського районного суду Кіровоградської області від позивача надійшов лист з вхідним № 687/25 від 21.01.2025, в якому позивач виправив порушення вимог ст.ст. 95, 175, 177 ЦПК України.

Одночасно із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), а саме: житловий будинок загальною площею 36.53 кв.м. розташований по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 35919224; номер запису: в книзі: 12.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що у2020 році позивач вирішив придбати підприємство «Потоки», яке знаходиться в селі Потоки Звенигородського району Черкаської області, власниками якого представились громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (відповідач). За передачу корпоративних прав разом із сільськогосподарськими землями, нерухомістю та матеріальними цінностями підприємства «Потоки» відповідач та його брат ОСОБА_3 зажадали від позивача гроші в розмірі 170 000 доларів США. Оскільки позивач не мав усієї суми зразу, то сплатив її частинами протягом 2020-2021 років.

Зі слів позивача, він не започатковував спільну господарську діяльність із відповідачем та його братом, а фактично мав придбати готовий суб`єкт господарювання із наявними у нього сільськогосподарськими угіддями та нерухомістю, матеріальними цінностями, шляхом придбання корпоративних прав.

Загалом позивачем було передано відповідачу та ОСОБА_3 гроші в сумі 150 515 доларів США та додатково надано автомобіль Renault Duster оцінений ними в 10 300 доларів США.

Безпосередньо відповідачу позивачем було передано 85 015 доларів США, що станом на сьогоднішній день еквівалентно 3 532 373,25 грн (85 015*41.55 (курс долара на сьогоднішній день) = 3 532 373,25).

Станом на день формування позовної заяви, зобов`язання відповідача перед позивачем не виконано, як наслідок відповідач збагатився за рахунок позивача.

Відтак у позивача є всі, передбачені ст. 1212 ЦК України, підстави вимагати повернення коштів, як безпідставно отриманих відповідачем, а саме в розмірі 3 532 373,25 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову - відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається, предметом позову є стягнення заборгованості у сумі 3 582 373,25 гривень безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд виходить із наявності спірних обставин, з якими пов`язується застосування відповідних заходів забезпечення позову та зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позову, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову.

Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову заявником не доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не надано доказів реального наміру відповідача відчужити все своє майно та бажання навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову на даний час є передчасною та у її задоволенні слід відмовити.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Керуючись ст.ст. 149-154, 259 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО