УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/9521/24

номер провадження №2/712/468/25

04.02.2025 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Шевченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №595», АВТОМОБІЛЬНОЇ ШКОЛИ ЧЕРКАСЬКОЇ ОЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ СПІЛКИ АВТОМОБІЛІСТІВ, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі та припинення спільної часткової власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулися ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №595», АВТОМОБІЛЬНА ШКОЛА ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ СПІЛКИ АВТОМОБІЛІСТІВ, ОСОБА_1 (далі позивачі) з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про виділ часток в натурі та припинення спільної часткової власності на нерухоме майно.

Ухвалою Соснівського районного суду м Черкаси від 03.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання з розгляду справи.

Відповідач відзив на позов до суду не надав.

Ухвалою суду від 23.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження у цивільній справі на 30 днів.

Ухвалою суду 13.12.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 12 год 00 хв 04.02.2025 представник позивачів не прибула, надавши перед початком судового засідання заяву, згідно з якою просить здійснювати розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Також у поданій заяві представник позивачів просить судові витрати залишити за позивачами.

Відповідач у судові засідання з розгляду справи не прибув, про причини такої неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно, відповідно до положень ст. 128 ЦПК України.

Вживаючи всіх залежних від суду заходів задля повідомлення відповідача, судом було повідомлено відповідача про розгляд справи через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Таким чином, суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасників справи про її розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки, відповідач у судові засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, та не повідомив про причини такої неявки, відзив на позовну заяву не направив, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду за наявними у матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 260, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 712/9521/24 за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №595», АВТОМОБІЛЬНОЇ ШКОЛИ ЧЕРКАСЬКОЇ ОЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ СПІЛКИ АВТОМОБІЛІСТІВ, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі та припинення спільної часткової власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська