У Х В А Л А

Справа № 641/984/22

Провадження № 2/634/2/25

"04" лютого 2025 р. сел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Литвиненко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго», ПрАТ «Харківенергозбут», ПрАТ «Харківенергозбут» Сахновщинського РРСЦ про захист прав споживачів,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго», ПрАТ «Харківенергозбут», ПрАТ «Харківенергозбут» Сахновщинського РРСЦ про захист прав споживачів.

11.11. 2024 року позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» направив зауваження на протокол судового засідання № 3471824 від 14.10.2024. в обґрунтування якого зазначив, що 08.11.2024 року в особистому кабінеті електронного суду я ознайомився з протоколом судового засідання від 14.10.2024 та був вражений невідповідністю зазначеного протоколу фактичним даним ,та звертаю увагу суду на той факт що в протоколі зазначено учасників справи (представників відповідача AT «Харківобленерго») Рудько А.Л., який передав суду фальшиві акти та стверджував, що там є мій власний підпис,проти чого я заперечую . Наголошую на тій обставині що ОСОБА_2 є учасником злочину проти мене і моїх дітей, також виконавцем і зацікавленою особою в незаконних шахрайських діях та учасником незаконної діяльності та зловживання своїм становищем і не може бути об`єктивним представником відповідача через конфлікт інтересів та особисту зацікавленість з метою уникнення відповідальності за незаконні дії з використанням електронних приладів. 06.06.2024 року ОСОБА_2 подавав клопотання про доручення до справи в якості представника відповідача, але в залі судового засідання від 21.06.24 року, суд залишив клопотання без розгляду на підставі заперечення іншого представника AT «Харківобленерго», позивач також заперечував, в матеріалах справи знаходиться заява - заперечення з обґрунтуванням, але в протоколі судового засідання зазначено, що навпаки «підтримую». Інших клопотань ОСОБА_2 не заявляв з яких підстав Рудько А.Л зазначений в протоколі судового засідання в режимі конференції № 3471824 від 14.10.2024, як представник відповідача AT «Харківобленерго» та вчиняв процесуальні дії, а саме передавав фальшиві акти суду та вводив суд в оману. Також в зазначеному судовому засіданні розглядалося клопотання про відсторонення від доступу до матеріалів справи іншого представника AT «Харківобленерго» Корякіна М.І який в процесі обговорення визнав факт незаконної передачі особистих даних третім особам, але в протоколі судового засідання та в ухвалі про відмову в клопотанні цей факт не відображено та не зафіксовано.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав зауваження на протокол судового засідання.

Представники відповідачів АТ «Харківобленерго», ПрАТ «Харківенергозбут» заперечували проти задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 .

Суд заслухавши пояснення сторін та їх представників, приходить висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дняпроголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Як роз`яснено в абз. 2 п. 35 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання; і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.

При цьому, зауваження щодо протоколу судового засідання можуть бути подані протягом п`яти днів з дня проголошення рішення, тобто після закінчення розгляду справи.

У свою чергу, станом на дату розгляду зауважень, а саме 04.02.2025, розгляд справи не закінчено, рішення по суті спору не ухвалювалось та не проголошувалось, тобто подання таких зауважень є передчасними, такими, що подані не у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 249 ЦПК України, отже задоволенню не підлягають.

Відмова у задоволенні клопотання про зауважень на журнал судового засідання не перешкоджає повторному зверненню після закінчення розгляду справи та проголошення судового рішення по справі, у встановлені законом строки.

Керуючись ст.ст. 249, 258, 259-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання позивача про зауваження щодо технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.02.2025 року.

Суддя: