overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 553/1860/21
Провадження № 2/553/105/2025
У Х В А Л А

10.02.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій приватного нотаріуса,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за вказаною заявою.

Ухвалою суду від 29.11.2024 провадження в справі зупинене, на час проведення у даній справі посмертної судової почеркознавчої експертизи.

04.02.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/117-24/19867-ПЧ від 28.01.2025.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду.

У зв`язку із надходженням вказаного висновку експерта, суд вважає необхідним поновити провадження у справі за своєю ініціативою.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій приватного нотаріуса.

Судове засідання у справі призначити на 27.02.2025 року об 11 год. 00 хв. в залі № 5 Ленінського районного суду м. Полтава (вул. Панянка, 38).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави В. В. Москаленко
Провадження № 2-во/752/1/25
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням суду від 14.12.2021р. позовні вимоги задоволені, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання банківських послуг «monobank» від 01.02.2019р. у розмірі 34 736,62 грн., а також судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

На виконання вказаного рішення 01.06.2022р. видано виконавчий лист.

До суду надійшла заява АТ «Універсал Банк» про виправлення описки у виконавчому документі, за якою товариство просить виправити описку в резолютивній частині виконавчого листа по справі №752/24305/21, а саме: виправити прізвище боржника та зазначити правильно «стягнути з ОСОБА_1 ».

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву АТ «Універсал Банк» передано на розгляд судді Ольшевській І.О.

Матеріали справи надійшли до судді 06.02.2025р.

Суд розглянувши заяву та матеріали справи зазначає наступне.

Частиною першою ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26.11.2024р. заяву АТ «Універсал Банк» про виправлення помилки у виконавчому документі у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, виправлено, зокрема, помилку у виконавчому листі, виданому 01.06.2022р. Голосіївським районним судом міста Києва, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши ПІБ боржника « ОСОБА_1 ».

Таким чином, питання виправлення вказаної в заяві АТ «Універсал Банк» помилки вже вирішено, тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у виконавчому документі залишити без задоволення.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 10.02.2025р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА
Справа № 178/2194/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 06 лютого 2025 року 14 год 30 хв у приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2025 року Справа № 396/241/25
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши в залі суду м. Новоукраїнка заяву
до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 );
по справі про видачу судового наказу про стягнення 8977 грн. 28 коп. заборгованості за використану електроенергію та 302 грн. 80 копійок відшкодування судових витрат по справі.
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 161 ч.1, ст. 162, 164,168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕК» (IBAN № НОМЕР_2 в Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанку», МФО 323475, код 42132581), - заборгованості за використану електроенергію в сумі 8977 (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят сім) грн. 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )- на користь ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕК» (IBAN № НОМЕР_3 ПАТ «МТБ БАНК», код 42132581), - 302 (триста дві) грн. 80 копійок відшкодування документально підтверджених судових витрат.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснюємо, що відповідно до ст. 170 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:О. С. Цесельська
Цей судовий наказ набрав законної сили __________________2025 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданийстягувачу ___________________________2025 року.
Суддя:О. С. Цесельська
Справа № 727/1062/25
Провадження № 2-н/727/333/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ

05 лютого 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Літвінова
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя О.Г.Літвінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Справа № 638/5/25
Провадження № 2/638/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника ГУ НП в Харківській області, АБ «Сенс Банк» про визнання дій протиправними, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до начальника ГУ НП в Харківській області, АБ «Сенс Банк», в якій просить визнати протиправним та незаконним втручанням в його адвокатську діяльність збір відомостей про нього та родичів працівниками ГУ НП в Харківській області та незаконними бесіди з його підзахисним в СІЗО.

Ухвалою судді від 06.01.2025 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

Зазначена ухвала суду отримана позивачем через підсистему «Електронний суд» 08.01.2025 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ГУ НП в Харківській області, АБ «Сенс Банк» про визнання дій протиправними повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Дата документу 10.02.2025
Справа № 501/364/25
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2025 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м.Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 7940,14 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
У Х В А Л А

07 лютого 2025року м. Київ

Справа № 761/31860/19

Провадження: № 22-ц/824/6901/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С, М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Новак Наталії Юріївни в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Гребенюка В. В.,

за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Компанія «Swiftness Investment Limited», про визнання договору оренди недійсним в частині орендодавця та визнання його орендодавцем в договорі оренди,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т. О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «20» березня 2025 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
03.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/1574/25
Номер провадження: 2-н/205/190/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
03 лютого 2025 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з управління побутовими відходами,-
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ПЦК України,-
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Д.В. Мовчан
справа № 208/1782/25
№ провадження 2/208/2282/25
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд суду надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Адресою місця проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено тимчасово непідконтрольну територію Луганської області (м. Лисичанськ), слід вжити максимальні заходи для забезпечення обізнаності про порушення цивільної справи для гарантування реалізації ним процесуальних прав та обов`язків та направити запит до Міністерства соціальної політики про надання відомостей з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

Відповідно до Постанови КМУ № 646 від 22.09.2016 р., уповноважені органи з дотриманням вимог Законів України «Про інформацію» і «Про захист персональних даних», мають право отримувати відомості про внутрішньо переміщену особу від органів виконавчої влади, органів реєстрації, підприємств та організацій, що надають адміністративні послуги, житлово-експлуатаційних організацій і органів державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Суд, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, - вважає за доцільне витребувати з Міністерства соціальної політики відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 83, 84, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з Міністерства соціальної політики (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (в розумінні Постанови КМУ № 646 від 22.09.2016 р.) інформацію (персональні дані) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) для виконання.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. С. Кузнєцова
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 лютого 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого суді І.О. Сидоренко,

за участю:

секретаря судового засідання В.В. Зубкова,

розглянувши у режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач не з`явилась, однак до суду надала заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко