ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відводі

07 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Новікової Галини Валентинівни, Гапонова Андрія В`ячеславовича, Єлізаренко Ірми Анатоліївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року та ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року та ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2024 року у справі за позовом КП «Жилсервіс-5» ДМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками.

04 лютого 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Новікової Г.В., Гапонова А.В., Єлізаренко І.А. у даній справі.

Заява мотивована тим, що колегія суддів безпідставно та необґрунтовано проігнорувала ряд заяв та клопотань, які були ним подані. Вказував, що своїми діями колегія суддів порушила основні засади цивільного судочинства, а відтак дані обставини викликають в нього сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року визнано необґрунтованим заявлений відвід колегії суддів, справу передано до канцелярії суду, для визначення складу суду у порядку встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Той факт, що колегія суддів у складі Новікової Г.В., Гапонова А.В., Єлізаренко І.А. не вирішила клопотання та заяви на час подання заяви про відвід колегії суддів, не свідчить про їх упередженість та необ`єктивність під час майбутнього розгляду справи.

Сама по собі незгода із процесуальними діями суду (суддів), відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, не може бути беззаперечною підставою для задоволення відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Враховуючи встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддів у будь-який спосіб, відсутність жодних, перелічених у статтях 36-37 ЦПК України підстав для відводу колегії суддів у складі Новікової Г.В., Гапонова А.В., Єлізаренко І.А. від участі у розгляді справи, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Новікової Галини Валентинівни, Гапонова Андрія В`ячеславовича, Єлізаренко Ірми Анатоліївни відмовити.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова