Номер провадження: 22-ц/813/3307/25
Справа № 496/2079/24
Головуючий у першій інстанції Пасечник М.Л.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, 09.12.2024 року за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст заочного рішення представник позивача отримав в електронному кабінеті у системі «Електронний суд» 23.10.2024 о 21:24. Останнім днем подання апеляційної скарги мало б бути 22 листопада 2024 року. Однак, товариство скориставшись правом на компенсацію судових витрат звернулося з заявою про ухвалення додаткового рішення до суду першої інстанції, яку ухвалою від 07 листопада 2024 року залишено без задоволення. Повний текст ухвали представник позивача отримав 08.11.2024 о 18:35 в електронному кабінеті у системі «Електронний суд», а тому апеляційна скарга на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської від 23 вересня 2024 року подається в межах 30-денного строку з дня отримання ухвали про відмову в винесенні додаткового рішення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскаржуване заочне рішення ухвалено 23 вересня 2024 року.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення постановлено 07 листопада 2024 року.

Апеляційна скарга сформована за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» та подана до суду 09.12.2024 року, що підтверджується штампом сулу на апеляційній скарзі.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (а/с 70). Згідно довідки про доставку електронного листа оскаржуване заочне рішення було надіслано на електронну адресу представника позивача та доставлено до цієї електронної скриньки 23.10.2024 року (а/с 77). 28.10.2024 року за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, представник ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» адвокат Бачинський О.М. звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07 листопада 2024 року заявою про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення. Електронний примірник зазначеної ухвали суду адвокат Бачинський О.М. доставлено до електронної скриньки останнього 08.11.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а/с 91).

З вищевикладеного вбачається, що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання представником скаржника копії ухвали суду про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без задоволення, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Ураховуючи зазначене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» строк на оскарження заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2024 року.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу з доданими документами.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Зупинити дію заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2024 року.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової наявності електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова