11.02.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7226/24
Провадження № 2/533/97/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(за правилами спрощеного позовного провадження)

11 лютого 2025 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ

09 липня 2024 року позивач ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z75.00501.004353492 від 19.09.2018 в розмірі 10719,00 грн.

В обґрунтування позову вказав, що 19.09.2018 між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z75.00501.004353492, відповідно до умов якого відповідачу надано грошові кошти на поточні потреби в сумі 13000,00 грн. Одночасно з укладенням кредитного договору позичальник уклала з ПАТ «Страхова компанія «Уніка життя» договір від 19.09.2018 року добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 1793,10 грн. Вигодонабувачем за цим договором страхування є Банк. Після укладення Кредитного договору Банк свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок Позичальника грошові кошти в сумі 13000,00 грн, з яких був сплачений на рахунок ПАТ «Страхова компанія «Уніка життя» страховий платіж від імені позичальника в сумі 1793,10 грн.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань ОСОБА_1 станом на 16.11.2023 має заборгованість у розмірі 10719,00 грн, яка складається з наступного: заборгованість за основним боргом в сумі 7689,74 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 2365,95 грн.

16.11.2023 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» укладено договір факторингу №16/11-23, а також підписали всі додатки до договору факторингу, зокрема і друкований Реєстр Боржників. Таким чином ТОВ «ФК «СОНАТІ» набув право вимоги до Боржників за Первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z75.00501.004353492 від 19.09.2018.

29.12.2023 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №29/12-23 у відповідно до якого ТОВ «ФК «СОНАТІ» передає ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» за плату належані йому право вимоги, а ТОВ «Санфорд Капітал» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників, а саме набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №Z75.00501.004353492 від 19.09.2018 в сумі 10719,00 грн, яка складається з наступного: заборгованість за основним боргом в сумі 7689,74 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 2365,95 грн.

Проте, із врахуванням того, що ОСОБА_1 прострочила узгоджені строки платежів за кредитним договором №Z75.00501.004353492 від 19.09.2018, порушивши зобов`язання, ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» просить стягнути із відповідача заборгованість із врахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, за період, починаючи з наступного дня із дати закінчення строку дії кредитного договору 20.09.2021 і до 23.02.2022 включно, а саме 533,55 грн інфляційних втрат та 129,76 грн три проценти річних.

У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.07.2024 відкрито провадження та призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.11.2024 вищезазначену справу направлено за підсудністю до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Згідно ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 17.01.2024 вищезазначену справу прийнято до свого провадження, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує. В разі неявки відповідача, прохає постановити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, але прохала проводити розгляд без її участі та врахувати те, що опинилася в складній життєвій ситуації, оскільки чоловік захворів, ніде не працюють.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

У відповідності до ч.3 та ч.4 ст.12, ч.1 та ч.2 ст.13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 19.09.2018 між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z75.00501.004353492, відповідно до умов якого відповідачу надано грошові кошти на поточні потреби в сумі 13000,00 грн (а.с. 67-75).

Одночасно з укладенням кредитного договору відповідач уклала з ПАТ «Страхова компанія «Уніка життя» договір від 19.09.2018 року добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 1793,10 грн. Вигодонабувачем за цим договором страхування є Банк (а.с.77-80).

16.11.2023 ТОВ «ІДЕЯ БАНК» був укладений договір факторингу №16/11-23 з ТОВ «ФК «СОНАТІ» (Фактор) (а.с. 14-27). Пунктом 5.4. договору факторингу №16/11-23 передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим Договором третім особам, які згідно із Законодавством мають на це право. Друкований реєстр боржників №1 від 16.11.2023 до договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 (а.с. 28-31), під №1130 містить договір №Z75.00501.004353492 від 19.09.2018.

Користуючись даним правом ТОВ «ФК «СОНАТІ» (Клієнт) 29.12.2023 уклало з ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» (Фактор) договір факторингу №29/12-23 (а.с. 34-46). Згідно п.2.1. цього договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до Витягу з друкованого Реєстру Боржників до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z75.00501.004353492 від 19.09.2018 (а.с.55, 56).

Згідно до Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №Z75.00501.004353492 від 19.09.2018, станом на 16.11.2023 заборгованість Боржника/Позичальника становить: заборгованість за основним боргом в сумі 7689,74 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 2365,95 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями у сумі 16078,07 грн, що разом становить 26133,76 грн. (а.с.62).

З виписка від 16.11.2023 по рахунку ОСОБА_1 в АТ «ІДЕЯ БАНК» за період з 19.09.2018 по 16.11.2023 (а.с. 63-66) та витягу друкованого реєстру боржників №1, що є додатком до договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 вбачається, що з моменту укладення кредитного договору №Z75.00501.004353492 від 19.09.2018 і до моменту звернення позивача з даним позовом до суду ОСОБА_1 отримала від АТ «ІДЕЯ БАНК» кредит в розмірі 13000 грн та сплатила банку лише 10598,78 грн, останній платіж проведено 24.02.2020. Строк на який було надано кредит за договором сплив 19.09.2021.

Відповідно до розрахунку, за період з 20.09.2021 до 23.02.2022, а саме: інфляційних втрат та 3 % від суми боргу інфляційні втрати становлять 533,55 грн, а 3 % річних складають 129,76 грн (а.с.92, 93).

Після закінчення строку кредиту кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії. Усі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «ІДЕЯ БАНК» станом на день відступлення права вимоги 16.11.2023. ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали.

ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» вважає, що товариство має право звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, які мають бути ефективно захищені шляхом стягнення з Позичальника/Відповідача заборгованості. Такий спосіб захисту є належним, ефективним і правомірним і в повній мір відповідатиме правовій природі цивільних відносин, що існують між Позивачем і Відповідачем.

Відповідно до положень ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст.639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

За правилами ч.1, 2 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Щодо стягнення судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктами 1, 4 ч.3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про

надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду подано: ордер на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» на підставі договору про надання правової допомоги на надання безоплатної правової допомоги №1/04 від 01.04.2024 (а.с.59); акт приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги №2 від 10.06.2024, підписаний між ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та цим адвокатським об`єднанням, який містить опис робіт із зазначенням загальної суми 7200,00 грн (а.с.58); свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.60, 61).

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Так, спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв`язку за стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим, адвокатом в інтересах позивача було здійснено підготовку та складено позовну заяву.

Даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною, великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20 травня 2019 у справі №916/2102/17, від 25 червня 2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі №911/739/15 та від 01 серпня 2019 року у справі № 915/.

Отже, зважаючи на те, що матеріали справи не потребували і не містять великої кількості документів для підготовки позовної заяви, дана справа є нескладною, враховуючи усталену практику, суд вважає, що визначені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними і не являються співмірними, обґрунтованими і пропорційними об`єму здійсненої роботи та наданої послуги, складності справи, а тому дійшов висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу до 2000,00 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №Z75.00501.004353492 від 19.09.2018, станом на 16.11.2023 в загальному розмірі 10719,00 грн (десять тисяч сімсот дев`ятнадцять гривень 00 копійок), з яких: 7689,74 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 2365,95 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 533,55 грн - інфляційні втрати; 129,76 грн -три проценти річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн, а всього 4422,40 грн.

Рішення може бути оскаржене впродовж тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М. М.Оксенюк