Справа № 2-51/1997
Провадження № 2-зз/559/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєва С.В.,

секретаря судового засідання Франчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Вишковська Валентина Іванівна, заінтересована особа Дубенська державна нотаріальна контора, про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

представник адвокат Вишковська В.І.. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту майна, що був накладений ухвалою Дубенського міського суду від 25 грудня 1996 року. В обґрунтування вказує, що в провадженні Дубенського міського суду перебувала справа №2-51/1997 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання наказу про приватизацію квартири недійсним, вселення в квартиру та усунення перешкод в користуванні квартирою. Рішенням суду від 12.11.1997 року позов було задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та передати ОСОБА_3 ключ від вхідних дверей цієї квартири. У визнанні наказу №67 від 04 січня 1995 року Дубенського фонду майна державно-комунальної власності частково недійсним та вселенні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю вимог. Ухвалою судової колегії в цивільних справах Рівненського обласного суду від 26.01.1998 року дане рішення суду залишено без змін, а касаційну скаргу позивача без задоволення.

Станом на сьогодні, ОСОБА_2 являється одноосібним власником квартири за адресою АДРЕСА_2 , та маючи намір здійснити продаж даної квартири, вже перебуваючи у нотаріуса, дізналася, що на належну їй квартиру накладено обтяження, а саме арешт (архівний запис), підстава обтяження не вказано, б/н від 25.12.1996 року, Дубенський міський суд, що зареєстровано 03.09.2008 року Другою Дубенською державною нотаріальною конторою. Їй було повідомлено, що зазначений у Інформації з ДРРП на нерухоме арешт на належне їй майно, накладено Дубенським міським судом у 1996 році. Звернувшись до Дубенського міськрайонного суду заявниці повідомили, що вся судова справа знищена, їй було надано лише копію рішення суду від 12.11.1997 року. Звернувшись до Рівненського обласного нотаріального архіву, заявниці надали лише повідомлення від Дубенського міського суду від 25 грудня 1996 року, адресоване Другій Дубенській нотаріальній конторі, де зазначено, що у зв`язку з виконанням ухвали від 13.12.1996 року Дубенського міського суду на приватизовану квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 накладається арешт. Дубенський міський суд забороняє проводити любі операції відносно даної квартири. Очевидно, що ухвала суду від 13.12.1996 року, про яку йдеться в повідомленні від 25.12.1996 року стосувалася вищевказаної судової справи щодо вказаної квартири, і судом було накладено арешт з метою вжиття заходів забезпечення позову. В результаті чого у спеціальному розділі ДРРП міститься інформація про наявність обтяжень на квартиру і до сьогодні.

Оскільки ухвала про застосування заходів забезпечення позову є виконавчим документом, а ухвали про скасування заходів забезпечення позову до нотаріальної контори не надходило, тому підстави для зняття арешту з майна заявниці - відсутні. Тому, наразі діє арешт на майно заявниці, як вид обтяження, відповідно до повідомлення Дубенського міського суду від 25.12.1996 року.

Належні частки квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подаровані ОСОБА_9 , яка на час розгляду справи в суді була неповнолітня. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища прізвище заявниці ОСОБА_10 було змінено на ОСОБА_11 . У зв`язку з тим, що по завершенню розгляду судової справи щодо спірної квартири не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, це порушує право на власність заявниці.

Представник заявника адвокат Вишковська В.І. згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити у її відсутності, зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник Дубенської державної нотаріальної контори, у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день ,час та місце розгляду справи.

Вивчивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за позовом перебувала справа №2-51/1997 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання наказу про приватизацію квартири недійсним, вселення в квартиру та усунення перешкод в користуванні квартирою. Рішенням суду від 12.11.1997 року позов було задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та передати ОСОБА_3 ключ від вхідних дверей цієї квартири. У визнанні наказу №67 від 04 січня 1995 року Дубенського фонду майна державно-комунальної власності частково недійсним та вселенні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю вимог. Ухвалою судової колегії в цивільних справах Рівненського обласного суду від 26.01.1998 року дане рішення суду залишено без змін, а касаційну скаргу позивача без задоволення (а.с. 7-10).

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 04.01.1995, квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (а.с. 15).

Належні частки квартири за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подаровані ОСОБА_9 (а.с. 16, 17).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища прізвище заявниці ОСОБА_10 було змінено на ОСОБА_11 (а.с. 6).

Відповідно до Інформації з ДРРП на нерухоме майно на квартиру за адресою АДРЕСА_2 накладено обтяження, а саме арешт (архівний запис), підстава обтяження не вказано, б/н від 25.12.1996 року, Дубенський міський суд, що зареєстровано 03.09.2008 року Другою Дубенською державною нотаріальною конторою (а.с. 14).

Згідно інформаційної довідки ЦНАП Дубенської міської ради, відомості про зареєстрованих у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні в реєстрі територіальної громади м. Дубно.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи, що на даний час провадження у справі закрито, справа знищена, наявне лише рішення суду і архівні матеріали про накладення арешту, заявниця є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 ,з метою забезпечення реалізації прав заявника, суд вбачає підстави для скасування вжитих ухвалою від 13.12.1996 року заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити: скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дубенського міського суду Рівненської області від 13.12.1996 рокузгідно повідомлення Дубенського міського суду від 25.12.1996 року, у виді накладення арешту (архівний запис реєстраційні номери обтяження 7845688, 7845707) на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , , яка належать на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Макеєв