Справа № 199/6856/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засіданні Циганок К.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

тертої особи ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа, яку призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче засідання останній раз на 07 лютого 2024 року, до початку якого позивачем подано клопотання про призначення у справі судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, яку позивач просив доручити експертам ТОВ «Мама Папа», поставивши на вирішення питання про те, чи є позивач біологічним батьком малолітньої ОСОБА_7 . Клопотання мотивовано необхідністю експертизи як належного доказу підтвердження заявлених позовних вимог про те, що саме позивач є біологічним батьком вказаної малолітньої дитини.

У підготовчому засіданні представник позивача, позивач вказане клопотання про призначення експертизи підтримали, просили його задовольнити.

Третя особа, її представник в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на наявність доказів того, що позивач не є біологічним батьком малолітньої ОСОБА_7 , яка до того ж боїться позивача та лікарів.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

За таких обставин суд у відповідності до ст.ст.197, 198, 223 ЦПК України вважає за можливе провести підготовче засідання за наведеної явки учасників справи.

Вислухавши учасників справи, які з`явились у підготовче засідання, дослідивши матеріали клопотання позивача та ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/6856/24 (провадження №2/199/476/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства, зобов`язання вчинити певні дії. Предметом спору у справі є батьківство позивача щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В якості одного із доказів по справі стороною позивача було долучено до матеріалів позову спільні фотокартки позивача, третьої особи та малолітньої ОСОБА_7 , зокрема з пологового будинку.

Нормою ст.197 ч.2 п.п.8, 10 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, а також вирішує питання про призначення експертизи.

За змістом ст.ст.12, 13, 76, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях. Одним із джерел доказів є висновок експерта.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив у справі Калачева проти Російської Федерації, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства («Kalacheva v. Russia», заява №3451/05, пункт 34, рішення ЄСПЛ від 07 травня 2009 року).

Аналогічної правової позиції притримується і Верховний Суд у своїх постановах від 01 березня 2023 року по справі №715/646/21, від 30 травня 2023 року по справі №592/4443/17, від 21 червня 2023 року по справі №369/9813/20, від 28 червня 2023 року по справі №592/6307/16-ц, від 11 липня 2023 року по справі №449/433/22.

За змістом норм ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу» суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ст.104 ЦПК України, ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Положеннями ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу (ч.4 тієї ж статті).

Згідно ст.253 ч.1 п.9 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які входять до предмета доказування, а отже мають виключне значення для розгляду справи і ухвалення рішення по суті спору, зокрема для встановлення дійсності обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме, що саме він, а не відповідач, є біологічним батьком малолітньої ОСОБА_7 , необхідні спеціальні знання, в тому числі в області молекулярної генетики, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим та доведеним, а отже таким, що підлягає задоволенню, однак частково. Частковість задоволенні клопотання полягає у в тому, що суд у відповідності до ст.103 ЦПК України вважає за необхідне самостійно визначити експертну установу, в якій має проводитись відповідна судова експертиза. І такою експертною установою має бути КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР. Оплата експертизи, враховуючи ініціатора експертизи, має бути покладена на позивача.

З викладених підстав та мотивувань суд критично оцінює та не приймає до уваги заперечення третьої особи, її представника проти призначення у справі експертизи.

При цьому, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення призначеної експертизи з огляду на те, що в розпорядження експертної установи будуть надані матеріали цієї цивільної справи, а також оскільки подальший розгляд справи по суті не вбачається можливим до отримання висновку експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 102-108, 197, 252, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі №199/6856/24 (провадження №2/199/476/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства, зобов`язання вчинити певні дії судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пл. Соборна, 14).

На вирішення призначеної експертизи поставити наступне питання:

-Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта для проведення призначеної судом експертизи надати матеріали цивільної справи №199/6856/24 (провадження №2/199/476/25).

Зобов`язати позивача, третю особу ОСОБА_6 на вимогу експерта з`явитись, а вказану третю особу також забезпечити явку малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до експертної установи у визначений експертом день та час з паспортами та свідоцтвом про народження дитини для відібрання в них необхідних для проведення експертизи зразків, а також вчинення інших дій, що є обов`язковими для проведення призначеної судом експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням призначеної судом експертизи, покласти на позивача.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

На час проведення призначеної судом експертизи провадження у цивільній справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2025 року.

Суддя А.М. Авраменко