Справа № 206/5714/24
Провадження № 2-о/206/33/25
УХВАЛА

10 лютого 2025 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.

секретар судового засідання Ляшко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради у Самарському районі, ОСОБА_2 про зміну опікуна, шляхом звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» від представника заявника адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича надійшла заява, в якій він просить суд:

- звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна щодо недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- призначити ОСОБА_2 новим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , 28.05.1994.

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає з дитинства на захворювання - дитячий церебральний параліч, спастичний тетрапарез з грубим та стійкими руховими порушеннями. Ступінь вразливості ОСОБА_3 такий, що вона не може ходити, писати, розмовляє, за своїм станом здоров`я не може обслуговувати себе. 28.05.2012 року ОСОБА_3 встановлена І група А інвалідності. 12.06.2012 року у ОСОБА_3 виявлено хронічний стійкий психічний розлад у формі тяжкої розумової відсталості внаслідок дитячого церебрального паралічу, через що вона не може розуміти значення своїх дій та керуватись ними. 05 вересня 2012 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано недієздатною. Встановлено над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опіку, призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рішення набрало законної сили 18.09.2012 року). 04.06.2024 у ОСОБА_1 було виявлено пухлину спинного мозку, через що їй було призначено операцію. Згідно до висновку ЛКК № 237 від 11.06.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна над нездатним інвалідом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тобто, наразі заявник ОСОБА_1 через стан здоров`я, не може здійснювати опіку. Отже, ОСОБА_3 фактично не має опікуна, вона позбавлена можливості реалізовувати свої конституційні права, потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Наразі, єдиним родичем ОСОБА_3 є ОСОБА_2 , який є рідним братом ОСОБА_3 та сином ОСОБА_1 . Інших родичів ОСОБА_3 не має. Тобто, ОСОБА_2 є єдиною особою, яка здатна виконувати обов`язки опікуна (а.с. 1-2).

ІІ. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року відкрито провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради у Самарському районі, ОСОБА_2 про зміну опікуна, шляхом звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна (а.с. 19).

07.11.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника заявника адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича надійшло клопотання про об`єдання справ №206/3562/24 та №206/5714/24 в одне провадження (а.с. 21).

19.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради надійшла заява, в якій представник просить розглядати справу за відсутності представника. Також повідомила, що рішенням Дніпровської міської ради від 22.05.2019 р. № 42/45 «Про внесення змін до рішення міської ради від 18.02.2004 р. № 18/15 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» забезпечення роботи опікунських рад покладено на районні у місті ради (а.с. 28).

18.11.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника заявника адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони заявника (а.с. 31).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року відмовлено у клопотанні представника заявника про об`єднання в одне провадження справи №206/3562/24 та справи № 206/5714/24 (а.с. 39).

Під час судового розгляду справи судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини встановленні судом.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась ОСОБА_3 , батьками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 09 серпня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Самарської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська (актовий запис №410) (а.с. 15).

ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_2 , батьками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 29 травня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Самарської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська (актовий запис №241) (а.с. 14). Тобто ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_3 .

28.05.2012 року відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 593887, ОСОБА_3 встановлена безстроково І А група інвалідності інвалідності, зазначено, що особа потребує стороннього догляду (а.с. 16).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2012 року (справа № 2-о/436/103/12) визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Дніпропетровська, недієздатною. Встановлено над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опіку. Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4-5).

Відповідно до медичної документації у ОСОБА_1 було виявлено пухлину спинного мозку, через що їй було рекомендоване невідкладне оперативне лікування. За станом здоров`я ОСОБА_1 не може виконувати обов`язку опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6-12).

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Положеннями ст. 4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 3, 11, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 41 Цивільного кодексу України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 40 ЦК України).

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод (абзац третій підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року № 2-рп/2016).

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Частиною другою статті 300 ЦПК України визначено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Представник заявника просив суд розглянути справу за відсутності сторони заявника. В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того факту, що ОСОБА_1 зверталась до органу опіки та піклування із заявою про звільнення її від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 . Більше того, орган опіки та піклування заявником не залучено до участі у даній справі. В свою чергу представник зачнтересованої особи - Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради повідомила, що рішенням Дніпровської міської ради від 22.05.2019 р. № 42/45 «Про внесення змін до рішення міської ради від 18.02.2004 р. № 18/15 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» забезпечення роботи опікунських рад покладено на районні у місті ради. Отже, у суду відсутні підстави для витребування у органу опіки та піклування відповідного подання, яке би слугувало підставою для винесення рішення про призначення опіки над ОСОБА_3 .

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 28 лютого 2024 року в справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23).

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, із заявою про призначення опікуна може звернутися лише вичерпне коло осіб, а саме: орган опіки та піклування або особа, призначена опікуном.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження, витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись 7, 10, 76, 81, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради у Самарському районі, ОСОБА_2 про зміну опікуна, шляхом звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 10 лютого 2025 року.

Суддя А.О. Сухоруков