УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 711/1666/21

провадження № 61-909ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 06 січня 2025 року у складі колегії суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М., Василенко Л. І. про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко Ольги Анатоліївни про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії,

постановив ухвалу про наступне:

1. 16 березня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О. А. про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії.

2. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкас від 15 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Черкаського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 15 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

4. Постановою Верховного Суду від 24 січня 2022 року касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Черкаського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року залишено без змін.

5. 14 грудня 2024 року позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами. Також позивач просив суд поновити йому строк на звернення з такою заявою.

6. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою позивача про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у справі за апеляційною скаргою позивача на рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 15 липня 2021 року.

7. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована так:

- із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, яка в цей же день набрала законної сили, позивач звернувся до суду 14 грудня 2024 року, тобто з пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 424 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК);

- пропуск цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин його пропуску.

8. 18 січня 2025 року позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 06 січня 2025 року.

9. Касаційну скаргу обґрунтовує тим, що:

- суд апеляційної інстанції неправильно застосував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі № 2-170/11 (провадження № 61-8547св21), від 06 грудня 2021 року у справі № 2-2109/11 (провадження № 61-15456св21);

- позивач подав заяву про поновлення та продовження процесуального строку разом з додатками, проте апеляційний суд не оцінив таку заяву на предмет поважності причин пропуску цього строку;

- про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач дізнався 16 листопада 2024 року, коли отримав відповідь на його звернення до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04 жовтня 2024 року;

- свідоцтво про смерть ОСОБА_2 є юридичним фактом, який має істотне значення для розгляду справи, та обставиною, яка виникла після набрання судовим рішенням законної сили.

10. Верховний Суд робить висновки, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі частин четвертої та шостої статті 394 ЦПК.

11. Вказаними нормами ЦПК (див. пункт 10) передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

12. Мотивами, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, є наступне.

13. Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у встановлених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

14. Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

15. Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

16. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

17. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

18. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (пункт 1 частини другої статті 424 ЦПК).

19. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина третя статті 424 ЦПК).

20. Верховний Суд вже робив висновки, що за змістом пункту 1 частини другої, частини третьої статті 424 ЦПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені. Виходячи з наведеного, незалежно від поважності причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такий строк не підлягає поновленню, оскільки є присічним (див. постанови Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі № 2-170/11 (провадження № 61-8547св21), від 06 грудня 2021 року у справі № 2-2109/11 (провадження № 61-15456св21)).

21. Недодержання вимоги щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку (див. ухвалу Верховного Суду від 05 квітня 2024 року у справі № 347/61/19 (провадження № 61-4394ск24)).

22. Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вважає істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК).

23. Встановивши, що постанова Черкаського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, яку позивач просив переглянути за нововиявленими обставинами, набрала законної сили 15 вересня 2021 року, а із заявою про її перегляд позивач мав право звернутися в межах трирічного строку, проте таку заяву подав до суду лише 14 грудня 2024 року, тобто після спливу трьох років з дня набрання цією постановою законної сили, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за заявою позивача.

24. Доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судом апеляційної інстанції приписів статті 424 ЦПК, а є незгодою позивача з висновком апеляційного суду та зводяться до тлумачення норм процесуального права на свій розсуд.

25. З огляду на наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 06 січня 2025 року слід відмовити, оскільки скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наведені у скарзі доводи висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 258-261, 394 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 06 січня 2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 711/1666/21.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала цю скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков