Провадження № 2/750/820/25
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

суддіСупруна О.П.,
секретарПрохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 750/18335/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Експрес" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

26.12.2024 позивач через адвоката Савицького І.О. звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом, у якому просить стягнути з ТОВ «Тревел Експрес» на її користь:

- компенсацію за невикористану щорічну відпустку та заборгованість із заробітної плати за період з 01.10.2024 по 18.10.2024;

- середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18.10.2024 по день постановлення рішення.

Ухвалою судді від 31.12.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 06.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено для розгляду по суті на 12.02.2025.

24.01.2025 представник позивача через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку із досудовим вирішенням спору, а також повернення судового збору.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщалися у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша статті 64 ЦПК України).

Повноваження представника позивача адвоката Савицького І.О. підтверджуються ордером від 26.12.2024

Згідно з положеннями частин першої - третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки суд не знаходить підстав для не прийняття відмови представника позивача від позову, провадження у справі належить закрити.

Також, частиною другою статті 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною третьою цієї ж статті, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За приписами частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як убачається зі змісту заяви представника позивача, його відмова від позовних вимог обумовлена їх задоволенням відповідачем після подачі позову.

Отже, 50% сплаченого позивачкою при подачі позову судового збору у розмірі 605,60 грн підлягає поверненню їй на підставі частини першої статті 142 ЦПК України, частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір», а решту суми судового збору належить стягнути з відповідача, відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 142, 206, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Експрес" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання:

АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) 50 відсотків судового збору в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок), сплаченого при подачі позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Експрес" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, згідно квитанції до платіжної інструкції № 0.0..1 від 03.01.2025.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Експрес" на користь ОСОБА_1 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя