overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/333/38/25
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2025 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Й.Наумова
Судовий наказ набрав законної сили „____" _______________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу 3 роки з дня набрання ним законної сили - до „____" ____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа № 733/2712/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 10.02.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 10.02.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: Примирення сторін на три місяці.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Фастовець
Справа № 199/6999/24
(2/199/493/25)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11.02.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Волок Н.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Олійника В.М., представника відповідача адвоката Кравець І.М., представника третьої особи Жеглова А.П.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів», де третя особа первинна профспілкова організація Акціонерного товариства «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів», про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ст. 13, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 23, 89, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 258, ст.ст. 264-265, 273, п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів», де третя особа первинна профспілкова організація Акціонерного товариства «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів», про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 на посаді вантажника у вагоноскладальному цеху №1 Акціонерного товариства «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів».

Стягнути з Акціонерного товариства «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» (, м. Дніпро, вул. Універсальна, буд. 10) на користь ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.08.2024 р. по 11.02.2025 р.

Рішення в частині поновлення на роботі незаконно звільненого, а також в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, допустити до негайного виконання.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Дата складення повного судового рішення 21.02.2025 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 296/7652/24 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 37 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

11 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та франшизи, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24 січня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 03 березня 2025 року.

Головуючий

Судді
Справа №295/2501/15-ц
УХВАЛА

11.02.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., при секретарі судового засідання Стелюті М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

установив:

До Богунського районного суду міста Житомира надійшла указана цивільна справа про про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Представник заявника направив клопотання в якому просить витребувати у ТОВ «Інвестмент Юніон» договір про відступлення прав вимоги (цесії) від 22.11.2024, укладений між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_2 з усіма додатками до нього, копії первинних документів (квитанції) про сплату ціни вказаного договору цесії; витребувати у ОСОБА_2 договір про відступлення прав вимоги (цесії) від 22.11.2024, укладений між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_2 з усіма додатками до нього, копії первинних документів (квитанції) про сплату ціни вказаного договору цесії.

Розгляд клопотання здійснюється у відповідності до ст.182 ЦПК України.

Як визначено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зважаючи на те, що документи, які просить витребувати представник позивача, необхідні для встановлення під час розгляду справи обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а також самостійно надати їх до суду сторона позивача на даний час не має можливості, тому клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 83, 84 ЦПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити частковао.

Витребувати у ТОВ «Інвестмент Юніон» належним чином завірені копії договору про відступлення прав вимоги (цесії) від 22.11.2024, укладений між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_2 з усіма додатками до нього, первинних документів (квитанції) про сплату ціни вказаного договору цесії.

Вказані документи надати до суду у строк до 25.02.2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
У Х В А Л А

про виправлення описки

11.02.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

06.02.2025 у цій справі винесено рішення, яким позов задоволено.

Після виготовлення повного тексту рішення було виявлено описку в частині зазначення дати народження дитини сторін ОСОБА_4 , а саме замість вірного: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково зазначено: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказана описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні суду від 06.02.2025 у справі № 130/2750/24 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Правильним вважати дату народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана 11.02.2025
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 758/9373/23

номер провадження №22-ц/824/6335/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року /суддя Шевчук А.В./

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дячук Олена Борисівна про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи, копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/361/2237/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу.

За відомостями наданими відділом «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Калитянської селищної рада Броварського району Київської області, ОСОБА_2 - не зареєстрована на території громади.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2025 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Козаченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» (адреса місця знаходження: вул. Єжи Гедройця, 5 м. Київ, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 40075815) на користь ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» (адреса місця знаходження: вул. Єжи Гедройця, 5 м. Київ, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 40075815) на користь держави судовий збір в розмірі 999,90 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Тридцятиденний строк на оскарження даного судового рішення слід обчислювати з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 20 лютого 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.В. Ковальчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19372/22

Провадження № 22-ц/820/589/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ грошових зобов`язань за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги усунуто апелянткою у визначений судом строк.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2025 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст.526, 530 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.13 Закону України "Про ринок природного газу", п.22 Правил постачання природного газу, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України
Повідомити стягувачу і боржнику, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Відповідно до ч.1 ст.171 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" ______ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Провадження № 2/554/1531/2025
УХВАЛА

04 лютого 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Кувіти М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поділ спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поділ спільної сумісної власності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Судвважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.53, 197, 212, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поділ спільної сумісної власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Октябрського районного суду м. Полтави на 03 березня 2025 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.