Справа №293/19/25
Провадження № 2/293/151/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Проценко Л. Й.,

за участю секретаря судового засідання Ничипорук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с-щі Черняхів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк" (далі АТ КБ «Приватбанк») в особі представника за довіреністю від 30.10.2024 Тереняк В.І., через систему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За змістом позову позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.03.2020 у розмірі 56 620,14 грн, що складається із:

- заборгованості за тілом кредиту 49 915,33 грн.;

- заборгованості за простроченими відсотками 6704,81 грн.

Ухвалою від 08.01.2025 суд відкрив провадження у справі, призначив перше судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 30 хв. 10.02.2025 (а.с.125).

15.01.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору з державного бюджету. В обґрунтування заяви вказує, що станом на 09.01.2025 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору, та як наслідок є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Водночас, варто відмітити, що згідно практики Верховного Суду закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Встановлено, що представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач станом на 09.01.2025 повною мірою виконав зобов`язання за кредитним договором перед товариством та погасив заборгованість. Тобто на час пред`явлення позову банком заборгованість відповідача перед позивачем існувала, що вказує на наявність предмету спору на час звернення.

Втім, фактичний зміст зазначеної заяви свідчить про відмову позивача від позову.

Проте правовою підставою закриття провадження у справі позивач вказує відсутність предмета спору, з чим суд не погоджується.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З таких підстав правовою підставою закриття провадження у справі суд вважає відмову позивача від позову.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст. 255 ЦПК України)

Вирішуючи питання про повернення судового збору з державного бюджету, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі ч.3 ст.142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зважаючи на те, що відповідачем заборгованість погашена після пред`явлення позову, позивач просить суд повернути АТ КБ «Приват банк» сплачений судовий збір, а не стягнути його з відповідача на користь позивача відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, то згідно ч.1 ст.142 ЦПК України суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., тому позивачу підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 1211,20 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта повернути позивачу 50 відсотків судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 142, 200, 247, 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк" про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору - задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізакрити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк" (), 50 відсотків сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції №BOJ68B45VB від 18.12.2024 в розмірі 1211,20 грн.

У решті задовлення заяви відмовити.

Роз`яснити учасникам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО