overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді - Макарчука С.М.,

з участю

представника позивача - Житник К.В.,

представника відповідача - адвоката Рака А.С.,

секретаря судового засідання - Демидюк О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання представника відповідача про витребування доказів та виклик свідка у цивільній справі № 532/2442/24 за позовом Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Встановив:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує часу, суд обмежується складенням і проголошенням скороченої ухвали (вступної та резолютивної частини), відклавши складення повної ухвали до 14 лютого 2025 року.

Постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування у Відділу освіти Кобеляцької міської ради доказів: положення про відділ освіти КМР, посадових обов`язків юриста відділу освіти КМР, штатного розкладу Опорного закладу "Кобеляцький ліцей № 2 імені Олеся Гончара Кобеляцької міської ради Полтавської області" - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування у Кобеляцької міської ради та відділу освіти Кобеляцької міської ради доказів: матеріалів службових перевірок, наказів про реалізацію дисциплінарних стягнень відносно відповідача за час перебування на посаді директора Опорного закладу Кобеляцький ліцей №2 імені Олеся Гончара - відмовити.

Клопотання представника відповідача про виклик та допит у якості свідка директора Відділу освіти Кобеляцької міської ради ОСОБА_2 - задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту у якості свідка директора Відділу освіти Кобеляцької міської ради ОСОБА_2 , попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Дата документу 10.02.2025
Справа № 334/9871/24
Провадження № 2/334/631/25
(вступна та резолютивна частина)
10 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Міщенко А.О., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності, -
Керуючись ст.ст. 19, 76-83, 141, 211, 247, 258-259, 264-265, 268, 280-283, 354, 430 ЦПК України, ст.ст. 75, 79, 80, 84, 85 Сімейного кодексу України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , аліменти на її утримання під час вагітності у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 05.12.2024 року і до досягнення дитиною трьох років.
Аліменти, присуджені дружині під час вагітності, сплачуються після народження дитини без додаткового рішення суду.
Право дружини на утримання припиняється в разі припинення вагітності, народження дитини мертвою або якщо дитина передана на виховання іншій особі, а також у разі смерті дитини.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше двох днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 14 лютого 2025 року.

Суддя: С.М.Телегуз
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4074/25 Справа № 932/3641/22 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

заслухавши доповідь суддідоповідача Гапонова А.В.про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами акціонерного товариства СЕНС Банк та ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства СЕНС Банк, треті особи ОСОБА_2 , обласне комунальне підприємство Софійське бюро технічної інвентаризації в особі державного реєстратора Волос О.В., про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 15 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, новий склад суду вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства СЕНС Банк, треті особи ОСОБА_2 , обласне комунальне підприємство Софійське бюро технічної інвентаризації в особі державного реєстратора Волос О.В., про скасування державної реєстрації.

Закінчити проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами акціонерного товариства СЕНС Банк та ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2023 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 15 квітня 2025 року на 15 годину 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 165/2721/24
Провадження № 2/165/119/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську за ініціативою суду питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання припиненим трудового договору та дії наказу про тимчасове виконання обов`язків директора підприємства

встановив:

Ухвалою від 21 січня 2025 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання припиненим трудового договору та дії наказу про тимчасове виконання обов`язків директора ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод» з 31 травня 2024 року, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, при виготовлені тексту ухвали (повного її тексту) суд допустив описку в даті її постановлення.

Про допущену описку вказує протокол судового засідання та вступна і резолютивна частина ухвали, що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 100-102).

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та те, що допущена описка є очевидною та не змінюють суті ухваленого рішення у справі, суд вважає за необхідне їх виправити, зазначивши вірно дату постановлення ухвали 21 січня 2025 року, замість помилкової дати 23 січня 2025 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку допущену в ухвалі, що постановлена судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання припиненим трудового договору та дії наказу про тимчасове виконання обов`язків директора підприємства, вірно зазначивши дату її постановлення 21 січня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
Справа № 523/5830/23
Провадження №6/523/71/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2025 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі, питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11 лютого 2025 року,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2025 року, подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку - задоволено.

При постановленні ухвали суду, допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме, в написанні дати підписання ухвали, замість вірного "Ухвала підписана 11.02.2025 року", помилково зазначено "Ухвала підписана 11.01.2022 року".

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 11 лютого 2025 року по цивільній справі №523/5830/23, провадження № 6/523/71/25, за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, зазначивши в резолютивній частині ухвали вірно "Ухвала підписана 11.02.2025 року", замість невірного "Ухвала підписана 11.01.2022 року".

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 11.02.2025 року.

Суддя:
Справа № 127/2617/25
Провадження № 2-н/127/357/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Вінниця про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612 ЦК України,
ст. ст. 67, 68 ЖК України,
ст. ст. 57, 58 Закону України Про ринок електричної енергії,
Законом України «Про судовий збір»,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
УХВАЛА

11 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 366/3902/23

провадження № 61-14811ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

постановив ухвалу про наступне:

1. Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - позивач)на постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 366/3902/23.

2. За подання касаційної скарги позивачемсплачено судовий збір у розмірі 4 294,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 04 листопада 2024 року № 3257.

3. 26 грудня 2024 року позивач подав до Верховного Суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

4. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина друга статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

5. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір»).

6. Оскільки Верховним Судом відмовлено у відкритті касаційного провадження, заяву позивача слід задовольнити та повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 4 294,40 грн згідно з платіжною інструкцією від 04 листопада 2024 року № 3257.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір», статтями 133, 260, 261 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про повернення судового збору задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» сплачений судовий збір у розмірі 4 294,40 грн (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири гривні сорок копійок), що внесений згідно з платіжною інструкцією від 04 листопада 2024 року № 3257 на розрахунковий рахунок № UA0026007 (отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача: 37993783).

3. Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко
Провадження № 2/639/767/25 Справа № 639/825/25
У х в а л а

"11" лютого 2025 р. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 639/825/25

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: Департамент патрульної поліції (адреса місця проживання: вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ)

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Департаменту патрульної поліції в якому просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належним йому, ОСОБА_1 , нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_2 та скасувати обтяження у вигляді арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 14.11.2012 року у межах ВП 31672333, відповідно до якої накладено арешт на належне боржнику ОСОБА_1 майно, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України:

- п. 4, ч. 3, ст. 175 ЦПК України, а саме: як вбачається з позовної заяви, позивачем не конкретизовано на яке саме майно він просить суд скасувати обтяження у вигляді арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- п. 5, ч. 3, ст. 175 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів, щодо підтвердження наявності в позивача заборони відчуження майна.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Жовтневого районного суду м. Харкова уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та доказів наявності заборони відчуження майна.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття арешту - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Марченко
Провадження № 2/470/87/25
Справа № 470/89/25
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2025 року позивачка звернулась до суду з відповідним позовом, який підписаний її представником ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордеру №125 від 07.02.2025 року. В позові зазначено, що позивачка з відповідачем перебуває у шлюбі з 25 липня 1987 року, який зареєстровано виконкомом Новосевастопольської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 5. Спільних дітей від шлюбу не мають. Подружнє життя в них не склалося, відсутні спільні інтереси, зникло взаєморозуміння і взаємоповага. Шлюбні стосунки припинені. Вважає, що сім`ю зберегти не можливо. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 08 годину 20 хв. 10 березня 2025 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. Ф. Орлова
Справа № 463/322/25
Провадження № 2/463/860/25
У Х В А Л А

судового засідання

11 лютого 2025 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивачем ОСОБА_1 04.02.2025 року подано заяву про розгляд справи без її участі.

Разом з тим, відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - на 09 год. 15 хв. 12 березня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, попередити відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/441/19
У Х В А Л А

10 лютого 2025 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Тальнівської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки за заповітом та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Тальнівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні виникла необхідність у допиті учасників справи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які не з`явились в судове засідання.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , відповідача за первісним та зустрічним позовом ОСОБА_4 та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 .

Керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , відповідача за первісним та зустрічним позовом ОСОБА_4 та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Тальнівської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки за заповітом та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Тальнівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання відкласти та зобов`язати вказаних осіб з`явитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Тальнівського районного суду о 14 годині 30 хвилин 07 квітня 2025 року.

Повідомити учасників справи про те, що в разі невиконання покладеного судом процесуального обов`язку з`явитися в судове засідання до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко