ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/161/25 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П.,

суддів: Майданіка В.В.,

Склярської І.В.,

секретар: Олійник К.О.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гриник Олеся Анатоліївна, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2024 року, ухвалене у складі судді Кузьміної О.І., присяжні: Сахно І.В., Христофорова Т.В., повне судове рішення складено 11 грудня 2024 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гриник Олеся Анатоліївна, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ :

1. Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У липні 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гриник Олеся Анатоліївна, звернулася до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що ОСОБА_2 є її чоловіком. З 23 червня 2023 року він працював на посаді електромеханіка на судні т/х "ECHO STAR" (номер ІМО 9134294, прапор Белізу) на підставі Угоди про працевлаштування моряка з компанією "PACIFIC PETROLINE DMCC". 09 листопада 2023 року ОСОБА_2 зник з борту вказаного судна, яке знаходилось на рейді порту Дубаї (ОАЕ). За фактом його зникнення було здійснено заходи щодо пошуку на судні та пошуково-рятувальні операції за бортом, однак вказані заходи не дали результату. Відповідно до Листа Консульства України в Дубаї від 20 грудня 2023 року Посольство України в ОАЕ від МЗС ОАЕ отримало ноту з інформацією про факт зникнення моряка з судна та відкриття кримінального провадження з подальшим інформуванням про результати розслідування. Однак, додаткових відомостей щодо зазначеного кримінального провадження не надходило. Після вказаної події ОСОБА_2 за місцем свого постійного проживання в м. Херсоні не з`являвся, зв`язок із ним втрачено, про його місце перебування не відомо.

Встановлення даного факту потрібне заявнику для оформлення спадщини та відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Просила суд оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим від 09 листопада 2023 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гриник Олеся Анатоліївна, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оголошення фізичної особи померлою відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заявленої вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що останні дії щодо пошуку зниклого ОСОБА_2 проводились 09.11.2023 року і окрім цих дій суду не надано інших доказів, що свідчить про неповний обсяг вжитих заходів щодо його розшуку. Крім того, заявник не посилалась на зникнення ОСОБА_2 під час певного нещасного випадку, стихійного лиха або надзвичайної події, але вважала, що є підстави для оголошення його померлим до спливу трирічного строку, визначеного статтею 46 ЦК України. Заявником не доведено та не підтверджено належними доказами, що ОСОБА_2 пропав безвісти з судна за обставинами, що загрожували його смерті або обставини його загибелі виникли внаслідок нещасного випадку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гриник Олеся Анатоліївна, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 січня 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: ОСОБА_3 , судді: Кутурланова О.В., Майданік В.В.

08 січня 2025 року вказана цивільна справа надійшла на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 20 січня 2025 року справу призначено до розгляду на 11 лютого 2025 року о 13 год. 20 хв.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2025 року суддю-члена колегії Кутурланову О.В. замінено на суддю Склярську І.В.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у задоволенні її заяви, суд першої інстанції не врахував доводів заявника та доказів, поданих на їх підтвердження, а саме те, що ОСОБА_2 пропав безвісти з морського судна, що є джерелом підвищеної небезпеки. Судно на час його зникнення перебувало на зовнішньому рейді порту Дубай за координатами GPS: Широта 25°37.57'N, довгота 54°59.02'Е, що відповідно до відкритих даних навігаційного ресурсу "Google maps" (Джерело: https://maps.app.goo.gl9YQuEle2noq6jshTб) знаходиться на відстані 50 км від узбережжя Дубаї, а тому він не мав можливості доплисти до берега, що свідчить про наявність загрози його життю та здоров`ю та зникнення за обставин, що загрожували його смертю. Крім того, суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив як один із доводів заявника відсутність контактів із братом понад 9 років, однак вказаних обставин заявник не зазначала та звернулася із заявою про оголошення померлим її чоловіка. Зазначила, що суд надав неправильну оцінку показанням свідків, вважаючи їх неспроможними підтвердити чи спростувати наявні у справі докази та пояснення сторін щодо факту зникнення ОСОБА_2 з морського судна, в той час як вказані свідки були заявлені з метою підтвердження відсутності ОСОБА_2 за місцем проживання у м. Херсоні, як того вимагає ст. 46 ЦК України та ст. 307 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання апеляційної інстанції заявник ОСОБА_1 , представник заінтересованої особи: Управління праці та соціального захисту населення Суворовського району у м. Херсоні Херсонської міської військової адміністрації не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник заявника ОСОБА_1 адвокат Гриник О.А. вимоги апеляційної скарги підтримала, з підстав у ній викладених.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 01 лютого 2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 250.

Відповідно до Угоди про працевлаштування моряка, укладеної 23 червня 2023 року між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ "PACIFIC PETROLINE DMCC", ОСОБА_2 працевлаштований на борту судна "ECHO STAR" на посаді електромеханіка.

Згідно із звітом про розслідування інциденту NCR05 за фактом зникнення 09 листопада 2023 року електромеханіка ОСОБА_2 , 09 листопада 2023 року о 08:00 год. головний механік судна під час проведення інструктажу з безпеки перед початком робочого дня виявив відсутність електромеханіка ОСОБА_2 , у зв`язку з чим здійснено заходи щодо пошуку ОСОБА_2 на судні та борту "ECHO STAR", задіяно рятувальний човен, операцію з пошуку і порятунку на судні завершено безрезультатно. На час виникнення інциденту положення судна причал, судно готувалося до переходу з причалу ОПЛ Дубаї до внутрішнього причалу Дубаї для майбутньої операції STS, зміни екіпажу, оглядів та постачання. Деталі щодо навколишнього середовища: температура повітря +27°С; хмарно (більше хмар), несильний бриз, стан моря легке, задовільне освітлення на палубі.

Відповідно до заяви капітана судна "ECHO STAR" від 09 листопада 2023 року, судно прибуло в Дубай OPL 27 жовтня 2023 року о 14:18 за місцевим часом (координати GPS: Широта 25°37.57'N, довгота 054°59.02'Е) і з того часу не рухалося; останній раз бачив електромеханіка ОСОБА_2 08 листопада 2023 року о 07:30 год за місцевим часом.

Відповідно до Листа Консульства України в Дубаї від 20 грудня 2023 року за № 6124/6124-500-121389, 16.12.2023 року Посольством України в ОАЕ від МЗС ОАЕ було отриманого ноту з інформацією про факт зникнення моряка ОСОБА_2 з судна "ECHO STAR" та відкриття кримінального провадження, а також обіцянкою щодо подальшого інформування про результати розслідування. На даний час додаткових відомостей від МЗС ОАЕ та правоохоронних органів ОАЕ до Консульства не надходило. Справа зниклого громадянина України ОСОБА_2 перебуває на контролі консульської установи.

2. Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою (частина 2 статті 293 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно з частиною першою статті 47 ЦК України правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті.

Рішення про оголошення фізичної особи померлою може бути прийняте судом за наявності таких підстав: 1) відсутність особи в місці її постійного проживання; 2) відсутність відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона зникла безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців; 3) неможливість одержання відомостей про місце перебування особи, незважаючи на вжиті заходи.

Особливістю цієї категорії справ, є те, що висновок суду про оголошення громадянина померлим ґрунтується на юридичному припущенні смерті особи.

За загальним правилом фізична особа може бути оголошена в судовому порядку померлою у разі встановлення обставин, на підставі яких суд робить вірогідне припущення про смерть громадянина.

Частиною першою статті 306 ЦПК України передбачено, що у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Відсутність безумовних доказів або суперечність у доказах на підтвердження обставин, що надаються заявником та/або заінтересованими особами, унеможливлює оголошення особи померлою.

Подібний висновок висловлений у постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 461/424/15-ц (провадження № 61-35636св18) та від 09 вересня 2020 року у справі № 467/1274/18 (провадження № 61-10753св20).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Посилаючись на вірогідність смерті ОСОБА_2 як на підставу оголошення його померлим, заявник не підтвердила такі доводи доказами, які вказували б на існування обставин, що загрожували його життю, існування обставин, які вказують на стихійне лихо в екваторії перебування судна, на якому перебував чоловік заявниці, здійснення заходів щодо його розшуку та вирішення питання про з`ясування можливих причин його зникнення, в той час як обов`язок доказування обставин, за яких заявник просить оголосити фізичну особу померлою, є його процесуальним обов`язком.

Так, на підтвердження заявлених вимог, заявник надала, зокрема звіт про розслідування інциденту NCR05 за фактом зникнення 09 листопада 2023 року електромеханіка ОСОБА_2 , заяву капітана судна "ECHO STAR" від 09 листопада 2023 року.

Вказані документи складені станом на ймовірний день зникнення ОСОБА_2 та не підтверджують наявність обставин, що загрожували йому смертю.

Так, в матеріалах справи відсутні пояснення екіпажу судна щодо психо-емоційного стану ОСОБА_2 напередодні його зникнення, часу, коли він востаннє перебував на судні, матроса, який здійснював нагляд за судном в день інциденту тощо.

Лист Консульства України в Дубаї № 6124/6124-500-121389, яким повідомлено про проведення розслідування по факту зникнення моряка ОСОБА_2 компетентними органами ОАЕ та про подальше інформування про результати розслідування, не може бути доказом зникнення ОСОБА_2 за наявності обставин, що загрожували його життю, а також не містить достеменної інформації щодо його зникнення і до цього листа не додані документи компетентних органів про результати такого розслідування.

Крім того, вказаний документ датований 20 грудня 2023 року, в той час як заявник звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту у липні 2024 року, що свідчить про ненадання актуальної інформації на підтвердження вимог заяви та неповний обсяг вжитих заходів щодо розшуку зниклого ОСОБА_2 .

Таким чином, заявником не доведено та не підтверджено належними доказами, що ОСОБА_2 пропав безвісти з судна за обставин, що загрожували йому смертю або дають підставу припускати його загибель від певного нещасного випадку. Будь-які загрози його життю або наявність нещасного випадку не підтверджені, тому відсутні правові підстави для оголошення ОСОБА_2 померлим у зв`язку з відсутністю відомостей про місце його перебування протягом шести місяців.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги по суті зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, з урахуванням положень статті 46 ЦК України, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про оголошення особи померлою.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, за наведених обставин, доводи апеляційної скарги є такими, що висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гриник Олеся Анатоліївна,залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції - Верховного Суду.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: В.В. Майданік

І.В. Склярська