Справа № 524/7631/24
Провадження № 2/524/389/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Алексашиної Н.С.,

секретаря судового засідання Антибури І.О.,

представника позивача адвоката Кондрик Н.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 07.08.2024 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

09.09.2024 року сторони у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкладено.

10.10.2024 року у судовому засіданні залишено без руху зустрічну позовну заяву подану ОСОБА_2

17.10.2024 року подана зустрічна позовна заява прийнята до розгляду разом з первісним позовом. Водночас вирішено клопотання про витребування інформації про вклади ОСОБА_1 , відмовлено у витребуванні договорів купівлі-продажу щодо придбання нерухомого майна батьками останнього.

08.11.2024 року подано відзив на зустрічну позовну заяву.

18.11.2024 року ОСОБА_2 подано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву та заявлено низку клопотань (щодо залучення співвідповідачів, витребування договорів купівлі-продажу нерухомості батьками ОСОБА_1 , витребування інформації про доходи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ).

29.11.2025 року підготовче судове засідання відкладено за клопотанням ОСОБА_2 у зв`язку із хворобою її представника адвоката Браташа Ю.П.

18.12.2024 року підготовче судове засідання відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Кондрик Н.Г., у зв`язку із зайнятістю останньої у судовому засіданні у Верховному Суді.

25.12.2024 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із відсутністю електроенергії.

24.01.2025 року у судовому засіданні вирішено низку клопотань, заявлених представником ОСОБА_2 (щодо залучення як співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , витребування інформації щодо доходу отриманого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ). Крім того, без виходу до нарадчої кімнати відмовлено у задоволенні усного клопотання представника ОСОБА_2 про залучення як третіх осіб у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яке заявлено з тих самих мотивів, що й заява про залучення вказаних осіб як співвідповідачів. Підготовче засідання відкладено за клопотанням представника Оксененко К.В. для подання заяви про збільшення позовних вимог.

03.02.2025 року під час підготовчого судового засідання судом відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви (у новій редакції) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, у якій заявлено нову позовну вимогу. У підготовчому судовому засіданні за клопотанням сторін оголошено перерву для надання сторонам часу для обговорення можливості укладення мирової угоди.

10.02.2025 року в підготовче судове засідання представник ОСОБА_2 адвокат Браташ Ю.П. не з`явився (до організованої судом відео конференції не приєднався), причини неявки не повідомив. Разом з тим, звичайною електронною поштою (без використання засобів системи Електронний суд) представник ОСОБА_2 направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 06.02.2025 року подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 03.02.2025 року, а також тим, що від ОСОБА_1 досі не надійшла пропозиція щодо укладення мирової угоди.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Кондрик Н.Г. заперечила проти задоволення клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Браташа Ю.П. про відкладення судового засідання. Зазначила, що подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 03.02.2025 року не перешкоджає закриттю підготовчого провадження. ОСОБА_1 наразі відмовляється від укладення мирової угоди з відповідачкою за первісним позовом. Прохає закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Ознайомившись з поданим клопотанням представника ОСОБА_2 , заслухавши представника ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

У статті 189 ЦПК України наведено перелік завдань підготовчого провадження.

Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При цьому, вказана стаття встановлює строки проведення підготовчого провадження. Так, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У цій справі підготовче провадження триває понад строки встановлені статтею 189 ЦПК України.

Судом в межах підготовчого провадження з`ясовано заперечення проти позовних вимог, прийнято до розгляду зустрічний позов, вирішено численні клопотання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

У підготовчому засіданні суд перевірив обставини передбачені ст.197 ЦПК України, за результатами чого остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, визначив обставини справи, які підлягають встановленню, обсяг зібраних доказів.

Підстави відкладення підготовчого судового засідання наведені у частині 2 статті 198 ЦПК України.

Зважаючи на те, що представник ОСОБА_2 адвокат Браташ Ю.П. в підготовче судове засідання 10.02.2025 року не з`явився, не повідомив суд про причини такої неявки, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без його участі, що відповідає положенню ч.3 ст.223 ЦПК України.

Посилання представника ОСОБА_2 на те, що вони досі не отримали пропозицію про укладення мирової угоди від позивача за первісним позовом, за умов, коли представник ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомила про відмову останнього від укладення мирової угоди, також не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання.

Щодо повідомлення представником ОСОБА_2 про подання ним апеляційної скарги на ухвалу суду від 03.02.2025 року суд зважає на наступне.

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви (у новій редакції) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, у якій заявлено нову позовну вимогу. При цьому, суд виходив з того, що фактично заявлений зустрічний позов в новій редакції подано як збільшення розміру позовних вимог. Втім, подібне доповнення зустрічної позовної заяви по суті є новою вимогою, а тому правові підстави для прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви у новій редакції відсутні.

Тобто, хоча представник ОСОБА_2 й назвав подану заяву зустрічною позовною заявою в новій редакції, однак по суті ним була заявлена нова позовна вимога.

Зазначений тип ухвал суду відсутній у переліку тих, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядкуокремо від рішення суду.

Крім того, на думку суду апеляційне оскарження вказаної ухвали не перешкоджає закриттю підготовчого провадження та призначенню справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів, передбачений главою 6 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 19 березня 2025 року на 13 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження обставин та доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алексашина Н.С.