Справа № 201/904/25
Провадження № 2-з/201/40/2025
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мар`єнко Вікторії Юріївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс» (третя особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дебт Форс» (третя особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача - адвокатом Мар`єнко В.Ю. (діє на підставі ордера серії АР № 1129121 від 05.02.2025р.) подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 4946, виданого 16.09.2019р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, представник заявника посилалася на те, що на даний час стосовно ОСОБА_2 вчиняються заходи примусового виконання на основі оскаржуваного виконавчого напису. Невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист прав споживача.

У випадку стягнення будь-яких грошових коштів за виконавчим листом, що не підлягає виконанню, може постати необхідність подавати іншу позовну заяву для відновлення права позивача.

На задоволенні вказаної заяви наполягала.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про можливість її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р., єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивачем заявлено вимогу про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4946 від 16.09.2019р., вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., відповідно до якого звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 43 234,28 грн.

З матеріалів позовної заяви видно, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_2, відкрите на підставі вищевказаного виконавчого напису.

Таким чином, враховуючи, що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису, який оспорюється позивачем в судовому порядку, то вважаю обґрунтованими вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. від 16.04.2020р., зареєстрованого в реєстрі за № 4946.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мар`єнко Вікторії Юріївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс» (третя особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4946, виданого 16.09.2019р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 43 234,28 грн.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дебт Форс», ел. пошта , адреса реєстрації: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9 офіс 1. Адреса місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203 літера 2А, офіс 602, .

Треті особи:

Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-а офіс 35-а.

Суддя О.С. Наумова