Справа № 953/1244/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобарівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Любов Р.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №66553465, яка винесена 08 вересня 2021 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобарівському районі м. Харкова.

Скарга мотивована тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження №66553465 з примусового виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2020 по справі № 953/13487/20 винесена з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 448 ЦПК України).

Тобто зазначеними положеннями ЦПК України передбачена можливість оскарження дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у цивільній справі.

Як убачається зі скарги, оскаржувані дії державного виконавця стосуються примусового виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2020, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 17.02.2021.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2020 у справі №953/13487/20 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладене адміністративне стягнення за ч.6 ст. 470 Митного кодексу України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України (ч.4 ст. 2 КУпАП).

Проте цим Кодексом не передбачено можливості оскарження в порядку судового контролю за виконанням судових рішень дій осіб, уповноважених здійснювати таке примусове виконання.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч.1 ст. 4 КАС України).

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця як окремої категорії адміністративного спору. У частині першій цієї статті зазначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, оскільки ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця у зв`язку з примусовим виконанням судового рішення про накладення адміністративного стягнення в результаті вчинення адміністративного правопорушення, а не за наслідками розгляду цивільної справи, то суд дійшов висновку про неможливість розгляду цієї скарги в порядку цивільного судочинства.

Положеннями п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що розгляд цієї скарги віднесено до юрисдикції адміністративних судів, то суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись, п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобарівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Любов Р.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутись з позовом до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Кіндер В.А.