overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 січня 2025 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа, відповідно до положень ст.ст.27, 28 ЦПК України, підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

За положеннями ч.6 ст.19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, тому, з урахуванням положень ст.274 ЦПК України, вважаю за необхідне визначити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 274-279, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі №479/137/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити по справі перше судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області на 27 лютого 2025 року о 08.05 год..

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб- порталі судової влади України за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sudl415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2108/24

Провадження № 22-ц/820/555/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2025 року ( в складі судді Сагайдак І.М.) у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

встановив:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 20 березня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.) ОСОБА_1 (направити в електронний кабінет ЄСІТС, код РНОКПП НОМЕР_1 );

2.) КП підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (направити в електронний кабінет ЄСІТС, );

3.) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

4.) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

5.) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

6.) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
У Х В А Л А

07лютого 2025 року

м. Київ

провадження № 22-з/824/307/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії судді судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Шкоріної О. І.,

вивчивши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі №753/21933/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА»

до ОСОБА_1

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА»

про визнання незаконними дій та зобов`язання провести перерахунок за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

У С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу ТОВ"РАДА" залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року - залишено без змін.

28 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ЄСІТС) - "Електронний суд".

Згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 30.01.2025, дану справу призначено судді-доповідачу Мазурик О. Ф., судді, які входять до складу колегії: Мазурик О. Ф. - головуючий суддя, Желепа О. В., Шкоріна О. І.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку за необхідне прийняти вказану заяву про ухвалення додаткового рішення до провадження судді Мазурик О. Ф.

За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Окільки розгляд апеляційної скарги на рішення суду здійснювався за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомлення учасників справи, за результатами розгляду якої апеляційним судом 04 лютого 2025 року прийнято постанову, то й заява про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення заяви про ухвалення додаткового рішення до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Мазурик О. Ф. заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №753/21933/23за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про визнання незаконними дій та зобов`язання провести перерахунок за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,та призначити до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а, зал №1107, 11 поверх) на 18 лютого 2025 року о 09 год. 35 хв.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Справа № 676/811/25
Номер провадження 2/676/1242/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

07 лютого 2025 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кам"янець-Подільської міської ради ( м. Кам"янець-Подільський майдан Відродження,1 Хмельницької

області) про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд : визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме на 31/50 частини домоволодіння АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 07 березня 2025 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
№ 207/30/25
№ 2/207/613/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В. розглянувши клопотання представника позивача Плачинда К.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.02.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача Плачинда К.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому останній просить проводити судові засідання за цією справою в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з вищевикладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони заявника брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con».

Керуючись ст.ст.212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Плачинда К.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести в режимі відеоконференції судове засідання та всі наступні судові засідання по розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке відкладено на 11 березня 2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за допомогою програмного забезпечення «Easy Con».

Надіслати відповідне запрошення у сервісі «Easy Con» на відеоконференцію представнику позивача - Плачинда К.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бушанська
Справа № 727/993/25
Провадження № 2-н/727/301/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07.02.2025 року, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до ч. ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіді АД підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області від 05.02.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Із витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 412194444, не вбачається, що квартира за адресою АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_1 .

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу щодо ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ч. 9. ст. 165, ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити міському комунальному підприємству «Чернівцітеплокомуненерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Танасійчук Н.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 639/6436/24

провадження № 22-ц/818/2155/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 січня 2025 року позов задоволено частково.

На вказане судове рішення, 07 лютого 2025 року поштою ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/6436/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Провадження № 2/686/936/25
УХВАЛА

06 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 01.08.2024 відкрито провадження у справі та справу призначено до підготовчого засідання.

В листопаді 2024 ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із зустрічною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18.12.2024 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування та об`єднано для спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник відповідача-позивача подав до суду клопотання про залучення у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Відповідно до положень ст. 51, ч.ч. 2, 3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги спірні правовідносини, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити - залучити за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 співвідповідача - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Керуючись ст.ст. 51, 294, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Залучити до участі у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, співвідповідача: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/4769/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

прокурора Прокуда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом Шептицької окружної прокуратури Львівської області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки в розпорядження територіальної громади та стягнення заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Від прокурора надійшло клопотання, в якому він просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З акта від 15.01.2025р. встановлено, що виїздом комісії на місце розташування спірної земельної ділянки встановлено, що така звільнена і перебуває в розпорядженні Шептицької міської ради Львівської області. також, з платіжної інструкції встановлено, що відповідачем відшкодовано шкоду, заподіяну внаслідок самовільного заняття земельної ділянки.

Згідно ст.255 ЦПК України, у разі відсутності предмета спору, провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, в такому випадку повертається сплачена сума судового збору, що передбачено ст.7 Закону України «Про судовий збір».

За таких підстав, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Шептицької окружної прокуратури Львівської області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки в розпорядження територіальної громади та стягнення заподіяної шкоди.

Повернути Львівській обласній прокуратурі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80коп. судового збору, які сплачені Львівською обласною прокуратурою на розрахунковий рахунок: UA0013905, , отримувач коштів: ГУК Львів/ Сокаль тг/22030101 (платіжна інструкція №3343 від 28.11.2024р.).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Провадження № 2-сз/686/10/25
УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про повернення судового збору у справі за позовом АТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про зміну договору про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2025 року на адресу суду надійшла заява акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про зміну договору про надання послуг.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2025 року провадження у справі №686/15780/24 за позовом АТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про зміну договору про надання послуг закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем до позовної заяви було додано платіжну інструкцію №5811 від 30 травня 2024 року, яка підтверджує сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Хмельницькій області/Хмельницький р-н/22030101 код 37971775, рахунок UA0022490 повернути акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» (, адреса: вул. Храновського, буд.11А, м. Хмельницький) з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. за платіжною інструкцією №5811 від 30 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Зоряна ЧЕВИЛЮК