Справа № 758/1792/24
Провадження № 2/756/301/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

представника позивача - Ножовнік О.І.,

представника позивача - Меркулової Л.А.,

представника позивача - Бочарова С.В.,

представника відповідача - Савченко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ножовнік О.І. про відвід головуючого судді Ткач М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ножовнік О.І. заявила відвід головуючого судді Ткач М.М. на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Заява про відвід обґрунтована тим, що дії головуючого спрямовані на те, щоб не розглянути справу об`єктивно. На думку заявника, суд порушує право позивача на захист та право на розумний розгляд справедливим і неупередженим чином, суд не викликає відповідача у судові засідання належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Меркулова Л.А. підтримала заяву про відвід, посилаючись на відкрите небажання суду розглядати справу всебічно і сприяти успішному розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бочаров С.В. підтримав заяву про відвід, на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Зазначив, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості і об`єктивності суду, у зв`язку з тим, що усі заявлені клопотання сторони позивача не були задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Савченко Т.В. заперечила проти задоволення заяви про відвід, вважає, що відсутні підстави для відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Аналізуючи доводи представників позивача, якими вони обґрунтували підстави для відводу, слід зазначити наступне. Суд у чергове звертає увагу, що представництво у суді інтересів відповідача ОСОБА_2 без обмежень здійснюється професійним адвокатом Савченко Т.В., повноваження якої перевірені судом та підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1575725, який виданий на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 25.03.2024 та копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Як убачається з матеріалів справи, судові повістки про призначені судові засіданні по даній справі у електронному вигляді через систему «Електронний суд» були доставлені до її електронного кабінету.

Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Ураховуючи вищезазначене, відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомляється належним чином.

Твердження з приводу необізнаності відповідача щодо існування даної справи, спростовуються вжиттям відповідачем заходів, щодо уповноваження професійного адвоката Савченко Т.В. на представництво його інтересів у суді.

Доводи представників позивача щодо наявності підстав відводу судді зводяться також до їх незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді. Зазначені обставини не свідчать про упередженість судді, а є суб`єктивним судженням в тлумаченні норм Цивільного процесуального кодексу України. Незгода представників позивача з процесуальними діями чи процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді, про що зазначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України, яка імперативно визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка суді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу представників позивача, що відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Слід також зазначити, що правила застосування головуючим процесуальних норм, що забезпечують порядок в ході судового процесу і послідовність здійснення своїх прав сторонами, забезпечують належне відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Тоді як, поведінка представників позивача, професійних адвокатів є лише намаганням домогтися прийняття конкретних процесуальних рішень на користь сторони позивача або усунути головуючого від розгляду справи в спосіб та з підстав, не передбачених положеннями чинного законодавства.

При цьому, слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

З огляду на вищевикладене, наведені представниками позивача підстави є лише їх суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальними діями та рішеннями судді, в сукупності з іншими обставинами, на які посилаються представники позивача, не свідчить про наявність підстав передбачених ст. 36 ЦПК України та не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене та те, що доводи заяви про відвід судді є безпідставними та необґрунтованими, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Поряд з цим, суд звертає увагу представників позивача на неприпустимість зловживання процесуальними правами та на можливі наслідки у разі визнання зловживанням процесуальними правами дій, що суперечать завданню цивільного судочинства, які визначені в ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ножовнік О.І. про відвід головуючого судді Ткач М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 10.02.2025.

Суддя М. М. Ткач