УХВАЛА

06 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 631/977/21

провадження № 61-13774св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриб Надії Миколаївни, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Горенко Ольги Ігорівни, на постанову Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним заповіт від 17 березня 2021 року, складений від імені ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гриб Н. М.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2024 року позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 визнано неподаною та повернути заявнику. Продовжено розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1 .

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі його представника ОСОБА_1, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі його представника ОСОБА_1, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2024 року повернуто заявнику.

У жовтні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Горенко О. І., на постанову Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, справу направити для продовження розгляду до апеляційного суду.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме: статей 357, 362 ЦПК України; суд апеляційної інстанції безпідставно закрив апеляційне провадження та незаконно повернув йому матеріали апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга була підписана ним особисто, а не представником; апеляційний суд позбавив його права на судовий захист.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриб Надії Миколаївни, про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян