Справа № 303/7876/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

за участі секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсепян Кристина Адіківна, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2024 року, постановлену головуючим суддею Полянчук Б.І. за заявою про забезпечення позову, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи служби у справах дітей Івановецької сільської ради Мукачівського району про визначення місця проживання дітей

встановив:

У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Івановецької сільської ради про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27.09.2024 відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання, залучено до участі по справі в якості третьої особи Виконавчий комітет Івановецької сільської ради.

26 листопада 2024 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову. У вказаній заяві позивач зазначив, що відповідачка самовільно, без його згоди змінила місце проживання малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньої доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він позбавлений можливості отримати відомості про місцезнаходження малолітніх дітей, їхній ментальний та фізичний стан, а також умови проживання. Відповідачка припинила будь-яке спілкування між ним та дітьми, регулярно змінює їх номери телефонів та ухиляється від контактів. Незважаючи на неодноразові звернення щодо можливості встановити зв`язок засобами аудіо- або відеозв`язку, відповідачка відмовляється та блокує всі спроби спілкування батька з дітьми.

Водночас, у відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого ч. 5 цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Враховуючи обставини справи та практику Верховного Суду, з метою запобігання втрати емоційного зв`язку між ним та малолітніми дітьми на період розгляду справи у суді, ОСОБА_2 просив забезпечити позов шляхом:

- заборони ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоди ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у спілкуванні та вихованні малолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведенні спільного часу разом із дітьми, у тому числі без присутності ОСОБА_1

- встановити безперешкодне спілкування ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за номером телефону НОМЕР_3 з малолітнім сином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньою донькою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою телефону та/або програм інтернет-телефонії ( Viber, Telegram , WhatsApp) у режимах аудіо-та /або відеозв`язку конференції щодня тривалістю до однієї години, з урахуванням режиму та можливостей дітей.

- визначити систематичні особисті побачення, особисте спілкування, а також проведення відпочинку ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) з малолітнім сином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньою донькою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у публічних місцях (місцях загального користування таких як, але не виключно, парки, сквери, площі, кафе, розважальні заклади тощо) за його вибором, без присутності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), у радіусі 40 кілометрів від місця проживання (перебування чи знаходження) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дітей (у будь-яких країнах без обмежень), з 12 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. кожної суботи та неділі кожного місяця.

- зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) протягом доби з винесення відповідної ухвали про забезпечення позову повідомити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) (на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 або через SMS за номером телефону НОМЕР_3 ) про номери мобільних телефонів, адресу проживання та перебування/фізичного місцезнаходження малолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) письмово повідомляти ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) (на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 або через SMS за номером телефону НОМЕР_3 ) про будь-яку зміну місця проживання чи перебування малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із зазначенням точного місця їх проживання та перебування, а також про зміну контактних номерів телефонів, протягом трьох днів з моменту відповідної зміни.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову у цій справі, шляхом:

- заборони ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоди ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у спілкуванні та вихованні малолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведенні спільного часу разом із дітьми, у тому числі без присутності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- встановлено безперешкодне спілкування ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за номером телефону НОМЕР_3 з малолітнім сином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньою донькою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за допомогою телефону та/або програм інтернет-телефонії (Viber, Telegram, WhatsApp) у режимах аудіо-та /або відеозв`язку конференції щодня тривалістю до однієї години, з урахуванням режиму та можливостей дітей;

- визначено систематичні особисті побачення, особисте спілкування, а також проведення відпочинку ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) з малолітнім сином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньою донькою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у публічних місцях (місцях загального користування таких як, але не виключно, парки, сквери, площі, кафе, розважальні заклади тощо) за його вибором, без присутності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), у радіусі 40 кілометрів від місця проживання (перебування чи знаходження) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дітей (у будь-яких країнах без обмежень), з 12 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. кожної суботи та неділі кожного місяця;

- зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) протягом п`яти днів з наступного дня після ухвалення рішення про забезпечення позову повідомити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 або через SMS за номером телефону НОМЕР_3 номери мобільних телефонів, адресу проживання та перебування/фізичного місцезнаходження малолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) письмово повідомляти ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 або через SMS за номером телефону НОМЕР_3 про будь-яку зміну місця проживання чи перебування малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зазначенням точного місця їх проживання та перебування, а також про зміну контактних номерів телефонів, протягом трьох днів з моменту відповідної зміни.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсепян К.А., подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зазначає, що в одній ухвалі від 28.11.2024, суд одночасно прийняв заяву позивача про зміну предмета позову: з «відібрання дітей у матері» на «визначення місця проживання дітей з батьком» та вжив заходи забезпечення позову вже щодо позовних вимог саме щодо визначення місця проживання дітей. При цьому сторона відповідача участі в судовому засіданні не приймала, про судове засідання ніхто не повідомляв, думка сторони відповідача щодо зміни предмета позову не з`ясовувалася, суд не надавав можливості подати свої пояснення з цього приводу. З цих підстав, оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи, а також недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав доведеними, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

У цій справі, вирішуючи питання про необхідність застосування заходів забезпечення позову, суд вказав, що між сторонами існує спір про визначення місця проживання дітей. Разом з цим, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову майже у повному обсязі, суд першої інстанції неповною мірою врахував вимоги ч. 3 ст. 150 ЦПК України щодо співмірності заходів забезпечення позову заявленим позивачем вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості запропонованого заявником способу забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним способом забезпечення позову та предметом позову, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням права батька на участь у безперешкодному спілкуванні, побаченні та спільнім проведенням часу з малолітніми дітьми, чим самим фактично вирішив вимоги позивача про встановлення порядку участі батька у вихованні дітей, яких позивач не заявляв, що свідчить про неврахування судом вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Також зазначає, що у матеріалах справи відсутній висновок органу опіки і піклування щодо розв`язання спору. Такий висновок органу опіки і піклування має важливе значення для вирішення процесуального питання про забезпечення позову, у тому числі з огляду на співмірність заходів забезпечення позову, які просить вжити позивач.

Крім того, суду достеменно відомо, що відповідачка разом з дітьми проживає на території Німеччини, діти там відвідують школу, в той час як батько-позивач, проживає в Україні, і при цьому суд встановлює безперешкодні побачення, особисте спілкування, а також проведення відпочинку батька з дітьми, за його вибором, в будь-яких країнах без обмежень, з 12.00 год. по 18.00 год. кожної суботи та неділі кожного місяця. І це без будь-якого погодження часу, днів, періодів з відповідачкою - матір`ю дітей, з якою діти проживають на даний час, а також без погодження графіку з органом опіки та піклування.

За цих підстав вважає, що ухвала про задоволення заяви про забезпечення позову підлягає скасуванню з постановленням у даній справі нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка самовільно, без згоди ОСОБА_2 змінила місце проживання їхніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Зазначені обставини перешкоджають ОСОБА_2 отримати відомості про місцезнаходження дітей, їх ментальний та фізичний стан, а також умови проживання. Також відповідачка перешкоджає спілкуванню позивача з дітьми. ОСОБА_2 з незалежних від нього причин, не має можливості вільно спілкуватися зі своїми дітьми, що призводить до втрати зв`язку між батьком та дітьми.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин (пункт 3 частини першої статті 150 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) зазначено, що: «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19)).

Зустрічі батька з малолітніми дітьми та обізнаність позивача про місцезнаходження своїх дітей є співмірним заходом забезпечення позову, враховуючи, що цей спір виник із сімейних правовідносин.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом у залежності до конкретного випадку, однак будь-який сімейний спір стосовно дитини має вирішуватися з урахуванням та якнайкращим забезпеченням інтересів дитини.

Відповідачка не навела обґрунтованих доводів про те, що спілкування чи зустрічі дітей із батьком до вирішення позову про визначення місця проживання дітей можуть призвести до негативних наслідків для стамих дітей.

У постанові Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 490/1087/21 (провадження № 61-12931св21) вказано, що судове рішення про визначення місця проживання дитини і відібрання дитини від батька (матері) без позбавлення батьківських прав спрямовано на передачу дитини від однієї особи (батька/матері) до іншої особи (матері/батька). Заходи ж забезпечення позову, що полягають у визначенні часу та місця побачення і спілкування дитини з одним із батьків, який на час розгляду справи про визначення місця проживання дитини проживає окремо від неї, спрямовані на усунення перешкод у спілкуванні дитини з цим із її батьків на час вирішення по суті спору щодо місця її проживання.

ЄСПЛ наголошував на необхідності та важливості контакту дитини з кожним із батьків під час тривалого судового процесу та відсутності остаточного рішення щодо визначення місця проживання дитини. Так, у рішенні «Крістіан Кетелін Унгуряну проти Румунії» від 04 вересня 2018 року ЄСПЛ вказав, що тривалий судовий процес, пов`язаний, у тому числі зі встановленням графіка відвідування дитини, невиправдано позбавив батька можливості бачитися з сином протягом чотирьох років, що свідчить про порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на повагу до його приватного і сімейного життя, а тому є допустимим встановлення такого графіка до закінчення розгляду справи по суті.

Системний аналіз наведених норм права та судової практики дає підстави вважати, що батько, який на час вирішення справи про визначення місця проживання дітей проживає окремо від них, також має право на особисте спілкування з ним, а мати не має права перешкоджати батькові спілкуватися з дітьми та брати участь у їх вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дітей і таке спілкування відбувається саме в інтересах дітей.

За цих обставин, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про обґрунтованість доводів заяви про забезпечення позову.

Однак, що стосується такого виду забезпечення позову як визначення систематичних особистих побачень, особистого спілкування, а також проведення відпочинку ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) з малолітнім сином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньою донькою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у публічних місцях (місцях загального користування таких як, але не виключно, парки, сквери, площі, кафе, розважальні заклади тощо) за його вибором, без присутності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), у радіусі 40 кілометрів від місця проживання (перебування чи знаходження) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дітей (у будь-яких країнах без обмежень), з 12 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. кожної суботи та неділі кожного місяця, то в цій частині слід відмовити, оскільки встановлено апеляційним судом, що малолітні діти наразі знаходяться за кордоном разом з відповідачкою, а тому така вимога як її зазначив позивач не може бути забезпечена з огляду на те, що діти перебувають за кордом та перебувають у незвичних для них умовах, що унеможливлює повноцінно забезпечити виконання заявленої вимоги.

А звідси, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не було враховано у повній мірі всіх доказів на підтвердження обставин справи, у зв`язку з чим суд дійшов частково помилкового висновку про задоволення заяви в цілому.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсепян Кристина Адіківна, задовольнити частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2024 року в частині вимоги про визначення систематичні особисті побачення, особисте спілкування, а також проведення відпочинку ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у публічних місцях (місцях загального користування таких як, але не виключно, парки, сквери, площі, кафе, розважальні заклади тощо) за його вибором, без присутності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), у радіусі 40 кілометрів від місця проживання (перебування чи знаходження) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дітей (у будь-яких країнах без обмежень), з 12 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. кожної суботи та неділі кожного місяця, скасувати та в задоволенні такої - відмовити.

У решті, ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 лютого 2025 року.

Головуючий:

Судді: