Справа № 530/1613/24
Номер провадження 2/530/77/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2025 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Тараненко Т.І., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Зіньків цивільну справу за позовом

акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. знаходиться цивільна справа № 530/1894/24 за позовом ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", юридична адреса: м. Полтава, вул. Козака, 2А про захист прав споживачів шляхом визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити певні дії.

30.01.2025 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи до судді Должко С.Р. для розгляду передано матеріали цивільної справи № 530/1613/24 за позовом акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Судом встановлено, що зазначені позови є взаємопов`язані, перебувають в провадженні одного судді, випливають з одних і тих же правовідносин, тому доцільно їх об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За змістом ч. 3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у п.41 рішенні Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява №3236/03 від 03 квітня 2008 року сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява №8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Між тим, суд першої інстанції пояснює наступне.

Поняття розумних строків розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нетотожне (неідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право Європейського Суду з прав людини є «автономним» і його тлумачення Судом Конвенції не пов`язане з тлумаченням права національними судами.

Європейський Суд з прав людини оцінює «розумність» тривалості провадження з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявника та інші.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством. Суд звертає увагу на те, що з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року внаслідок автоматизованого розподілу до судді Должко С.Р. надійшло 1241 справа, а з 01.01.2020 по 31.12.2020 внаслідок автоматизованого розподілу до судді Должко С.Р. надійшло 909 справ, з 01.01.2021 по 31.12.2021 року внаслідок автоматизованого розподілу до судді Должко С.Р. надійшло 1397 справ, з 01.01.2022 по 31.12.2022 року внаслідок автоматизованого розподілу до судді Должко С.Р. надійшло 1319 справ, з 01.01.2023 по 31.12.2023 року внаслідок автоматизованого розподілу до судді Должко С.Р. надійшло 1564 справи. з 01.01.2025 по 03.02.2025 року внаслідок автоматизованого розподілу до судді Должко С.Р. надійшло 130 справ.

Дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи що зазначені позови взаємопов`язані, перебувають в провадженні одного судді, суд вважає за можливе об`єднати цивільну справу № 530/1613/24 в одне провадження з цивільною справою № 530/1894/24.

Керуючись ст. ст.188,260-261 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу № 530/1613/24 за позовом акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, об`єднати в одне провадження з цивільною справою № 530/1894/24 за позовом ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", юридична адреса: м. Полтава, вул. Козака, 2А про захист прав споживачів шляхом визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити певні дії.

Присвоїти об`єднаній цивільній справі № 530/1613/24, провадження № 2/530/77/25.

Об`єднану справу № 530/1613/24 розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко