overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2276/24
Провадження №2/283/88/2025
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Левченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» подало заяву про відмову від позову та просить закрити провадження у справі.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а представник позивача не обмежений у праві відмовитись від позову. У зв?язку з цим суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 206, 255 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості у зв?язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження №2/523/79/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2025 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про припинення права на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 лютого 2025 року по цивільній справі №523/10721/24, провадження №2/523/79/25, заяву позивача ОСОБА_1 про надання дозволу на внесення суми грошових коштів, що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про припинення права на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації було задоволено.

Дозволено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області грошову суму у розмірі 41166 гривень 67 копійок, як забезпечення виконання нею позовних вимог по цивільній справі № 523/10721/24.

При перевірці матеріалів справи судом було виявлено описку в даті народження позивача ОСОБА_1 , а саме зазначено її число, місяць та рік народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак вірно слід вважати « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутність осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеній ухвалі суду дійсно допущено описку, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, на підставі 269, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку по тексту ухвали суду від 05 лютого 2025 року по цивільній справі №523/10721/24, провадження №2/523/79/25.

Другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 05 лютого 2025 року по цивільній справі №523/10721/24, провадження №2/523/79/25, вважати вірним наступним:

«Дозволити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області грошову суму у розмірі 41166 гривень 67 копійок, як забезпечення виконання нею позовних вимог по цивільній справі № 523/10721/24.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

11.02.2025

Справа № 331/600/25

Провадження № 2/331/1137/2025

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30.01.2025 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст. 175, ч.4 ст. 177 ЦПК України.

До постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Просить вважати позовну заяву до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя неподаною у зв`язку з пропуском строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2025 року у справі №331/600/25 та неусуненням недоліків вчасно.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.185 ЦПК України позивача необхідно повернути вказану позовну заяву.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Запоріжжя про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В.Фісун
Справа № 278/393/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Найменування стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Ідентифікаційний код юридичної особи: 45204957
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Фещенка - Чопівського, 35
Повне ім`я боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу, за період з 01.08.2024 по 31.12.2024 у розмірі 1 159, 62 грн., інфляційні витрати у розмірі 25, 05 грн., 3% річних у розмірі 8, 75 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судовий збір в сумі 302, 80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.І. Буткевич
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/245/25

Номер провадження 2-н/184/40/25

11 лютого 2025 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору, відповідно до ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулось в Орджонікідзевський міський суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору.

Однак, як вбачається із довідки Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області №184/245/25/1220/2025 від 04.02.2025 року ОСОБА_1 була знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Зважаючи на наведені приписи чинного законодавства та враховуючи, що настала смерть боржника, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору у зв`язку зі смертю боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. О. Коваленко
Справа № 278/458/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,
розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська
обласна енергопостачальна компанія»
Адреса стягувача: м. Житомир, майдан Перемоги, 10,
р/р НОМЕР_1 в
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
Адреса боржника:
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію за період часу з лютого 2024 по січень 2025 в розмірі 3 036, 44 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн. Кошти перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у АТ «Ощадбанк», ідентифікаційний код 42095943.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.І. Буткевич
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Номер провадження 2-н/243/180/2025
Номер справи 243/736/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області О.В. Агеєва
Дата видачі судового наказу _________
Судовий наказ набув чинності _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Олена Володимирівна Агеєва

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Кіндера В.А., за участю секретаря судового засідання Сергієнко К.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 квітня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис №158..

Справа призначалася до слухання, але відповідач, його представник до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіндер В.А.
Справа №678/1121/24
Провадження №2-678-16/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 лютого 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

01.08.2024 року до суду надійшла вищевказана позовна заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Флиса В.В. від 23.07.2024 року до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

02.08.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання, з викликом учасників справи.

17.10.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області по даній справі було частково задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Флиса В.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту (експертам) Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (, місцезнаходження м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4, Тернопільського району Тернопільської області, п.і.46001), з відповідним переліком питань, на час проведення якої зупинено провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11.02.2025 року до Летичівського районного суду Хмельницької області відповідно до супровідного листа в.о. завідувача Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Коваля Ю. №191/1280-4-24/22 від 31.01.2025 року повернуто вище вказану цивільну справу до суду без виконання у зв`язку з тим, що рахунок № НОМЕР_1 від 03.12.2024 року за проведення судової почеркознавчої експертизи №826/827/24-22 у цивільній справі №678/1121/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, станом на 24.01.2025 року не оплачений, що є обставиною для поновлення провадження у справі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.83, 254 ЦПК України,

постановив:

Провадження у справі №678/1121/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, поновити і призначити її до підготовчого судового засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 20 лютого 2025 року, в приміщенні Летичіського районного суду Хмельницької області (місцезнаходження селище Летичів, пров.Шкільний, 4/а, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500), з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський
Справа № 523/59/25
Провадження №2-н/523/77/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" січня 2025 р. м. Одеса
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Повний судовий наказ складено та підписано 29.01.2025 року.
Суддя: Аліна С.С.
Справа № 209/7510/24
Провадження № 2/209/188/25
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик