Номер провадження: 22-ц/813/949/25
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Чеботар А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення судуклопотання адвоката Одінцова Едвіна Володимировича, представника ОСОБА_1 про прийняття доказів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування акту та повернення майна, в якому просив визнати протиправним та скасувати акт №233 від 04.04.2022 року про примусове відчуження або вилучення майна, який складений військовою частиною НОМЕР_1 та підписаний заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з матеріального та технічного забезпечення ДПСУ полковника ОСОБА_2 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути вилучений транспортний засіб Volksvagen, e-Tharu, VIN: НОМЕР_2 позивачу у 15 денний термін.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2023 року замінено у справі первісного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 на НОМЕР_3 прикордонний загін Державної прикордонної служби України.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Одінцов Е.В., представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи.

Під час розгляду справи, адвокат Одінцов Е.В., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про прийняття доказів, в якому просив долучити до матеріалів справи квитанції про оплату транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Одінцова Е.В., колегія суддів дійшла висновку про залишення заявленого клопотання без задоволення, виходячи з наступного.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставини (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами як, зокрема, письмовими доказами (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений, зокрема, у частині 3 статті 83 цього Кодексу (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Положеннями ст. 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Винятковість випадку для подання заявлених адвокатом Одінцовим Е.В., представником ОСОБА_1 доказів суду апеляційної інстанції не встановлена, на виконання вимог частини 3 статті 367 ЦПК України доказів неможливості подання цих доказів до суду першої інстанції, рівно як подання клопотання про витребування таких доказів з причин, що об`єктивно не залежали від ОСОБА_1 , не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання слід залишити без задоволення, за відсутністю підстав для їх прийняття.

Керуючись ст.ст. 84, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Одінцова Едвіна Володимировича, представника ОСОБА_1 про прийняття доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Л.М. Вадовська

___________________ С.М. Сегеда