overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/643/25/25
УХВАЛА

11.02.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»

про виправлення описки у резолютивній частині заочного рішення та у виконавчому листі від 27.01.2025, виданому на виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2024 у справі № 643/12137/24

за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал»

до ОСОБА_1

про стягнення 25 437, 77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі заявник) звернулося до Московського районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки у резолютивній частині заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2024 року у справі № 643/12137/24.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК Суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 24.02.2025 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, зал № 48, про що повідомити стягувача та боржників.

2. Відповідно до ст. 261 ЦПК дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 686/3281/25
Провадження № 2/686/2644/25
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
11 лютого 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. №7, вул. Кам`янецька, 117) на 26.02.2025 о 09.55 год.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.
Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/359/1298/2025
УХВАЛА

10.02.2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Кулик Т.В.

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представниками заявника заявлено клопотання про витребування доказів, а саме з АТ «Перший Український Міжнародний Банк», відомості про перерахування коштів ТОВ «Компані Інвест Фінанс» на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів .

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, Україна, 04070; код за , первинний банківський документ (виписку по рахунку, платіжну інструкцію, меморіальний ордер), як доказ перерахунку кредитних коштів на виконання умов кредитного договору №7 від 05.07.2021, на картковий рахунок НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в сумі 8900 грн. (ID транзакції: НОМЕР_3 ; дата транзакції: 05.07.2021 року; час 16:13:01). Відомості платника: товариство з обмеженою відповідальність «Компані Інцест Фінанс» (попередня назва ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс») .

Зазначені докази необхідно надати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області до 17.03.2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Справа №: 345/4524/24
Провадження №: 2/343/158/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

11 лютого 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря Шикор Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін матеріали цивільної справи № 345/4524/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором № /5 від 18.08.2020 в розмірі 120028,00 грн, а також понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 3028,00 гривень та правову допомогу в розмірі 25000,00 гривень.

До початку розгляду справи по суті представник позивача у системі "Електронний суд" сформував заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши заяву представника позивача та матеріали справи, дійшов такого висновку.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що представник позивача до початку розгляду справи по суті сформував у системі "Електронний суд" заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що таку слід задоволити, а позов ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На підставі викладеного, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: С.М.Монташевич
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8508/24
У Х В А Л А

11.02.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Продан Оксана Василівна, до Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області про визнання права власності на речові права в порядку спадкування за законом, третя особа: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В.,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2025 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про зміну предмета позову по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Продан Оксана Василівна, до Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області про визнання права власності на речові права в порядку спадкування за законом, третя особа: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В.

В судове засідання, учасники справи не з`явилися. До суду подали заяви про розгляд справи без їх участі.

При вирішенні заяви позивача про зміну предмету позову суд виходить з наступного:

21.01.2025 року ухвалою суду закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 11.02.2025 року.

Ч.3 ст. 49 ЦПК України передбача, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі..

За результатами викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті до розгляду та повернення заяви представника позивача-адвоката Продан О.В. про зміну предмету позову, яка надійшла на адресу суду 10 лютого 2025 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 189, 196-198, 260, 353-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви представника позивача - Продан Оксани Василівни про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Продан Оксана Василівна, до Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області про визнання права власності на речові права в порядку спадкування за законом, третя особа: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В. відмовити та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий В. Р. Трагнюк
Справа № 130/832/24
Провадження №22-ц/801/531/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

12 лютого 2025 рокуСправа № 130/832/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за заявою Державної казначейської служби України про виправлення помилки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 січня 2025 року про відмову у виправленні помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26.02.2025 року на 11:40 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді І.В. Міхасішин

І.М. Стадник
Справа № 524/357/25
Провадження № 2-н/524/446/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/3694/24 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 39 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

11 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»,

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 25 березня 2025 року.

Головуючий

Судді
Справа № 355/217/25
Номер провадження2/355/443/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за правилами

загального позовного провадження

"07" лютого 2025 р. cуддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (вдреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (адреса: вул. М. Стельмаха, 9-А офіс 204, м. Ірпінь, Київська область, 08200), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, 01001), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чулков Михайло Олександрович (адреса: вул. Щолуденка, 19, м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область, 07300) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст.ст. 19, 133, 175, 177, 184, 187, 196, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чулков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на24 лютого 2025 року о 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Чальцева
Справа №443/2246/24
Провадження №2/443/156/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

10 лютого 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою - договором,-

встановив:

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача акціонерного товариства «Таскомбанк» у позовній заяві просить розглядати справу без її участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

21.01.2025 судом на адресу відповідача ОСОБА_1 скеровувалась судова повістка про виклик до суду, однак станом на 10.02.2025 у суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик до суду.

З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Справу розглядом відкласти на 03 березня 2025 року об 11 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 515/1256/23

№ провадження 2-о/495/65/2025

12 лютого 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

присяжних: Бершадського С.М., Мазуренка М.Б.

за участю секретаря судового засідання: Федорової Л.А.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ковпака О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу № 515/1256/23

за заявою ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

Керуючись ст.ст. 39, 41, 55, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 299, 300, 354 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), уродженку с. Зоря Саратського району Одеської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), уродженкою с. Зоря Саратського району Одеської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний НОМЕР_2 ).

Строк дії рішення - два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ст. 299 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

Суддя Віталій МИШКО

Присяжні: Сергій Бершадський

Максим МАЗУРЕНКО
Справа № 157/1031/24 Головуючий у 1 інстанції: Гамула Б. С.
Провадження № 22-ц/802/124/25 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Савчук О. В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Каліщука В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2024 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2024 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді