Справа № 488/2503/20
Провадження № 2/477/117/25
УХВАЛА

(повний текст)

03 лютого 2025 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем - Крошніною А.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Мельника Р.В.,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області заяви про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іваненко Світлана Василівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2022 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області з Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшла цивільна справа №488/2503/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іваненко Світлана Василівна, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенової Л.М. від 07 лютого 2022 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2022 року №25 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», у зв`язку з відрядженням судді Семенової Л.М. до іншого суду, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2022 року, зазначена цивільна справа розподілена головуючому - судді Глубоченку С.М.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченка С.М. від 03 жовтня 2022 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Суддею Глубоченком С.М. 30 квітня 2024 року постановлено ухвалу, якою задоволено заяву позивача про відвід судді. Цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді згідно з положеннями статті 33 ЦПК України.

За результатом розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, цивільна справа передана для розгляду судді Полішко В.В.

28 травня 2024 року судом постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання на 09 липня 2024 року на 11-00 годину.

У зв`язку зі знеструмленням електромережі Жовтневого районного суду Миколаївської області, справу знято з розгляду. Підготовче судове засідання відкладено на 20 вересня 2024 року на 11-00 годину.

У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 31 жовтня 2024 року 14-30 годині для направлення запиту для з`ясування місця реєстрації відповідача.

31 жовтня 2024 року під час підготовчого судового засідання позивач заявила клопотання про уточнення позовних вимог та подала позовну заяву, у якій виклала ці вимоги, а саме: визнати заповіт ОСОБА_3 , посвідчений 15 червня 2016 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Іваненко Світланою Василівною, № 59111782, бланк НТВ, 959016, зареєстрований в реєстрі за № 395, недійсним. Крім цього, стягнути з відповідача на її користь судовий збір у сумі 840,80 грн. Клопотання було задоволено судом та уточнена позовна заява прийнята до розгляду, про що було постановлено відповідну хвалу суду.

З огляду на уточнену позовну заяву третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, направлено до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки з цих підстав та стосовно цього ж предмету спору вже ухвалене рішення, яке набуло законної сили.

Оскільки це клопотання надійшло перед судовим засіданням головуючим було запропоновано сторонам ознайомитись з цим клопотанням та підготувати свої позиції щодо цього клопотання.

Проте у підготовчому судовому засіданні, 03 лютого 2025 року позивач заявила відвід судді Полішко В.В.

Своє клопотання позивач обґрунтовувала тим, що головуючий суддя ставиться до неї упереджено, відмовляє у задоволенні її клопотань, не надала їй можливість зачитати текст позовної заяви на 8 аркушах, в ухвалі про прийняття уточненої позовної заяви до розгляду не виклала зміст уточненої позовної заяви і взагалі викрала уточнену позовну заяву, підмінивши її іншою.

Представник відповідача - адвокат Мельник Р.В. заперечував щодо відводу судді, оскільки воно є безпідставним та не ґрунтується на вимогах закону.

Третя особа - Іваненко С.В. в судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В якості підстави для відводу судді позивач зазначала упередженість судді, яка виражалась у відмові у задоволенні її клопотань, не надання їй можливість зачитати текст позовної заяви на 8 аркушах, а також те, що в ухвалі про прийняття уточненої позовної заяви до розгляду суддя не виклала зміст уточненої позовної заяви і взагалі викрала уточнену позовну заяву, підмінивши її іншою.

Щодо упередженості судді, виражалась у відмові у задоволенні її клопотань, то відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо ненадання позивачу ОСОБА_1 можливості оголосити у підготовчому судовому засіданні позовну заяву, то відповідно до статті 197-199 ЦПК України, якими врегульовано проведення підготовчого судового засідання, такі дії як оголошення позовної заяви не передбачені вищезазначеними нормами ЦПК України.

Крім цього, суд, постановлюючи в ході судового розгляду процесуальне рішення, відповідно до норм ЦПК України не має обов`язку переписувати зміст позовної заяви.

Вказане дає підстави зробити висновок про надуманість підстав щодо упередженості судді. У зв`язку з чим відсутні підстави для відводу судді з цієї підстави.

Щодо викрадення головуючим позовної заяви та підміну її іншою, то зазначене суперечить не тільки здоровому глузду, а й матеріалам справи, де знаходиться подана позивачкою в судовому засіданні уточнена позовна заява на 4 аркушах з відповідними додатками - т. 3 а.с. 17-38, кожен аркуш якої посвідчений підписом позивачки.

Аналізуючи вищезазначене, слід дійти висновку, що заява про відвід судді є надуманою та такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки підстави відводу, зазначені позивачем, не підтверджуються належними та допустимими доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відводу судді.

Разом з тим, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантується кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи. У стороннього спостерігача не повинно бути сумнівів в об`єктивності здійснення суддею правосуддя.

Бангалорськими принципами поведінки суддів визначено, що обов`язок судді полягає не лише у винесенні справедливого і об`єктивного рішення, але й в тому, щоб винести його таким чином, щоб виключити будь-які сумніви в справедливості і неупередженості цього рішення, а також у чесності і непідкупності судді.

Як вбачається з промови позивачки вона не погоджується з прийнятими рішеннями суду та діями головуючого судді в судовому засіданні.

Вказане не може бути підставою вважати головуючого упередженим і необ`єктивним.

Однак, враховуючи сталу позицію позивачки щодо несприйняття головуючого судді як неупередженого та безстороннього суду, суд приходить до висновку, що у сторін та у стороннього спостерігача у разі відмови у задоволенні заяви про відвід можуть виникнути обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, і може скластися стійке враження про зацікавленість суду у розгляді цієї справи та його упередженості. А будь-яке прийняте рішення буде сприйматись як упереджене та незаконне.

Таким чином для виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, ст. 260, 261, 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Полішко Вікторії Василівни - задовольнити.

Цивільну справу №488/2503/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іваненко Світлана Василівна, про визнання заповіту недійсним, передати до апарату суду для визначення іншого судді згідно з положеннями статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний, з урахуванням перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті по написанню вироку у кримінальному провадженні, 10 лютого 2025 року.

Суддя В.В.Полішко