УХВАЛА

06 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 761/5866/19

провадження № 61-930ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» звернулось до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року, заяву задоволено.

Визнано причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2010 року

№ 2-6319/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованості в сумі 2 333 607,77 грн та судових витрат в розмірі 1 820,00 грн, а всього 2 335 427,70 грн поважними.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2010 року № 2-6319/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованості в сумі 2 333 607,77 грн та судових витрат в розмірі 1 820,00 грн, а всього 2 335 427,70 грн.

17 січня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України не входить до переліку ухвал, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України після апеляційного перегляду можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Шевченківського районного суду міста Києва

від 29 лютого 2024 року та постанова Київського апеляційного суду

від 31 жовтня 2024 року не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 31 жовтня 2024 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун