У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого Чайкін І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крутиголови В.О., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 25.10.2024 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу надати копію свідоцтва про шлюб. Позивачем вказану копію суду надано не було.

Ухвалою суду від 02.12.2024 року позовну заяву прийнято до свого провадження та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 23.12.2024 року о 09.30 годині.

В судове засідання, призначене на 23.12.2024 року о 09.30 годині позивач не з`явився. Належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання за допомогою смс-повідомлення. Будь-яких клопотань та заяв на адресу суду від нього не надходило.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2024 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи на 16.01.2025 року об 11.00 годині.

В судове засідання 10.02.2025 року об 10.00 годині позивач повторно не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за допомогою смс повідомлення та повістки, яка повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за місцем мешкання». Клопотань про відкладення розгляду справи та заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивачем ОСОБА_1 при подачі позову, до суду подано заявку про отримання судової повітки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення (мою телефон +38068-78-94-915) (а.с.7). За допомогою SMS-повідомлення позивача належним чином було повідомлено про виклик його до суду та розгляд справи.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами статті 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом частини 3 статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом 24.10.2024 року, позивач не з`являється у судові засідання, які були призначені 2312.2024 року, 16.01.2025 року, 10.02.2025 року, не надавши докази причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Крім того, позивач, відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, що позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог протягом розумного строку. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком цієї особи добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення ЄСПЛ у справі «Alimentaria Sanders S. A. v. Spain» від 07 липня 1989 року).

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення сторони позивача про розгляд справи.

З огляду на те, що позивач двічі не з`явився у судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10-13, 43, 49, 60, 62, 89, 95, 128, 131, 183, 210, 223, 247, 257, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 11.02.2025 року.

Суддя І. Б. Чайкін