Провадження № 2/202/111/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 09.11.2021 відкрито провадження у справі, позовна заява ОСОБА_2 прийнята до розгляду, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

20.12.2021 до Краматосрького міського суду Донецької області із зустрічним позовом звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Краматосрького міського суду Донецької області від 31.12.2021 зустрічний позов прийнятий до розгляду.

Ухвалою Краматосрького міського суду Донецької області від 01.02.2022 позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя об`єднана в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 за №8/0/9-22 « Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2023 визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2023 позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя і зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийнято до провадження, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.01.2024 закрито підготовче судове засідання у даній справі, справу призначено до розгляду про суті.

Ухвалою суду від 19.03.2024 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10.02.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Уточнивши позовні вимоги, представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Філіппов О.В., зазначив, що з ОСОБА_2 позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з 17.10.2009 року, котрий рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03.01.2020 року був розірваний.

У період перебування у шлюбі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були придбані: гараж, розташований у АДРЕСА_2 , вартістю 82 600 грн.; земельна ділянка, розташована у м. Краматорську, кадастровий номер 141290000:00:003:0467 вартістю 8 600 грн.; легковий автомобіль марки Nissan micra 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , вартістю 121 500 грн.

Тому просив визнати вказане майно спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ; в порядку поділу спільного майна подружжя просив визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж, розташований у АДРЕСА_2 і земельну ділянку, розташовану у м. Краматорську, кадастровий номер 141290000:00:003:0467, а за ОСОБА_2 просив визнати в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на легковий автомобіль марки Nissan micra 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Різницю у вартості майна представник позивача просив не стягувати з відповідача на користь позивача.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Філіппов О.В., не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі і участі ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 та її представник, адвокат Ромась А.І., в судове засідання не з`явилися; від останньої надійшла заява про розгляд справи без їх участі, у заяві зазначено, що ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 визнає повністю.

З`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Під час розгляду справи встановлено, що сторони з 17.10.2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі, котрий, як указує ОСОБА_1 , розірваний рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03.01.2020 року.

Встановлено, що в період перебування у шлюбі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були придбані: 23.08.2018 року - гараж, розташований у АДРЕСА_2 , вартістю 82 600 грн.; 23.08.2018 року - земельна ділянка, розташована у м.Краматорську, кадастровий номер 141290000:00:003:0467 вартістю 8 600 грн.; 19.10.2013 року - легковий автомобіль марки Nissan micra 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , вартістю 121 500 грн.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Аналогічні положення закріпленні в ч.3 ст. 368 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У пункті 30 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року відзначено рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК.

З огляду на встановлені обставини справи і відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку про доведеність і обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки вищезазначене майно придбано сторонами під час перебування у шлюбі, тому воно є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Виходячи з рівності часток у спільному майні подружжя, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю, суд вважає за можливе визнати за позивачем ОСОБА_1 в порядку поділу майна, право власності на гараж, розташований у АДРЕСА_2 , вартістю 82 600 грн.; земельну ділянку, розташовану у м. Краматорську, кадастровий номер 141290000:00:003:0467 вартістю 8 600 грн., а за ОСОБА_2 в порядку поділу майна слід визнати право власності на легковий автомобіль марки Nissan micra 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , вартістю 121 500 грн.

За проханням представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Філіппова О.В., суд не стягує з відповідача на користь різницю у вартості майна, присудженого відповідачці, яка становить 15 150 грн.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1816 грн.

Керуючись ст.ст 4,5, 10,12, 81, 141, 259, 263-265,268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 : гараж, розташований у АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, розташовану у м. Краматорську, кадастровий номер 141290000:00:003:0467; легковий автомобіль марки Nissan micra 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

В порядку поділу спільно нажитого майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж, розташований у АДРЕСА_2 , вартістю 82 600 грн.; земельну ділянку, розташовану у м. Краматорську, кадастровий номер 141290000:00:003:0467, вартістю 8 600 грн.

В порядку поділу спільно нажитого майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль марки Nissan micra 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , вартістю 121 500 грн.

Стягнути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до частини 5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного тексту судового рішення.

Суддя Бєльченко Л.А.