Провадження № 2-др/537/5/25
Справа № 537/5284/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Маханькова О.В., за участі секретаря судового засідання Поколоти О.В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом представника позивача Головньової Людмили Миколаївни, яка діє в інтересах комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник позивача Плис Ю.С. звернулась до суду із заявою, відповідно до вимог якої просить суд ухвалити додаткове рішення по даній справі №537/5284/24 про компенсацію КП «Теплоенерго» судових витрат (судовий збір) за рахунок держави.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.10.2024 позовну заяву позивача представника позивача Головньової Людмили Миколаївни, яка діє в інтересах комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, адреса місцезнаходження: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Софіївська, будинок 68, (р/р НОМЕР_2 у АБ «Укргазбанк»), заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду станом на станом на 30.09.2024 (за період з 01.02.2023 по 31.07.2024) на загальну суму 24934 грн. 53 коп., яка складається з суми заборгованості з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування та нараховані на суду заборгованості 3% річних в сумі 140 грн. 49 коп., інфляційні витрати в сумі 369 грн. 42 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Суд, перевіривши матеріали заяви та цивільної справи дійшов наступних висновків.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно до ч.1 ст.142 ЦПК у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат (судового збору) потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Представником позивача Плис Ю.С. через підсистему "Електронний суд" 07.02.2025 року подано заяву про ухвалення додаткового рішення з додатками, проте відсутні докази надіслання (надання) цієї заяви з додатками відповідачу в цій цивільній справі, тобто ОСОБА_2 .

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки стороною позивача порушено процесуальні вимоги подання заяви про ухвалення додаткового рішення, що позбавляє відповідача можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат, суд, відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України, повертає таку заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 12, 183, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом представника позивача Головньової Людмили Миколаївни, яка діє в інтересах комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Маханьков О.В.