Справа №443/949/24
Провадження №2-о/443/8/25
РІШЕННЯ

іменем України

10 лютого 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

присяжних Мельник Н.М., Іваськевич Х.В.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 (заявник) подав до суду заяву, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що ОСОБА_2 є його матір`ю, визнана особою з інвалідністю другої групи, хворіє та знаходиться на лікуванні в спеціалізованому медичному закладі. Незважаючи на вказану обставину, в судовому порядку вона не визнавалася недієздатною та їй не призначався опікун, хоч потребує стороннього нагляду та догляду, оскільки не може сама забезпечити своє існування, тому він у всьому їй допомагає, забезпечує її одягом, продуктами та всім необхідним для життя. ОСОБА_2 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, сама не може вчиняти дії на свій захист чи в своїх інтересах, не може розпоряджатися своїм майном, соціальною допомогою та вчиняти інші дії.

Заявник у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримання заяви.

Представник особи, стосовно якої розглядається заява про визнання недієздатним та призначення йому опікуна адвокат Чорненький Я.Б. у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності і незапепечення проти задоволення заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності та незаперечення щодо її задоволення.

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.

Заявником подано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи (а.с.29), клопотання про проведення судового засідання за його відсутності та підтримання клопотання про призначення експертизи (а.с.33), клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримання заяви (а.с.47).

Представником особи, стосовно якої розглядається заява про визнання недієздатним та призначення опікуна, подано клопотання про підтримання заяви ОСОБА_1 про призначення у справі судово-психіатричної експертизи (а.с.27); клопотання про розгляд справи за його відсутності і незаперечення проти задоволення заявлених вимог (а.с.48).

Представником заінтересованої особи подано заяву про розгляд заяви за його відсутності та незаперечення щодо її задоволення (а.с.31)

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 03.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження (а.с.21-22).

Ухвалою судового засідання від 08.07.2024 призначено у справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі (а.с.35-36).

Ухвалою від 07.01.2025 поновлено провадження у справі та призначено справу до судового засідання (а.с.42).

Ухвалою судового засідання від 10.02.2025 постановлено проводити розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.49).

Позиція суду.

Суд, зважаючи на позицію сторін, з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу заявлених вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню частково виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до свідоцтва про народження від 25.11.1992 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.5).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом ІІ групи, загальне захворювання, про що свідчить довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №373716 (а.с.9-10).

Відповідно до довідки, виданої лікарсько-консультативною комісією КНП «Ходорівська міська лікарня» №291 від 26.10.2023, виписки з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 встановлено діагноз, який свідчить про наявність розладу психічного здоров`я (а.с.11, 12-13).

Поданням органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Ходорівської міської ради №66 від 26.03.2024, встановлено, що Ходорівська міська рада як орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном особи з інвалідністю ІІ групи загального захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14, 15-16).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №1263 від 23.09.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає хронічним стійким психічним розладом у формі біполярного афактивного розладу, поточний епізод тяжкої депресії без психотичних симптомів, затяжний континуальний перебіг. За своїм психічним станом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 потребує стороннього догляду та опіки. Окрім цього, у висновку також встановлено, що ОСОБА_2 одружена, тривалий час проживає окремо від чоловіка. Від шлюбу має двоє дітей. Дочка проживає у ОСОБА_4 . Проживає з сином (а.с.39-41).

Зміст правовідносин.

Правовідносини виникли у зв`язку з обставинами, що свідчать про наявність стійкого, хронічного психічного розладу у ОСОБА_2 , через який вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки, а також наміром заявника стати її опікуном.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Нормою частини 3 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з приписами частини 1 статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

За змістом частин 1, 2 статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з приписами статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За змістом вимог статті 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності підстав для задоволення заяви.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю заявника, страждає стійким, хронічним психічним розладом, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд зазначає, що висновок судово-психіатричного експерта стосовно ОСОБА_2 , яким підтверджено наведені обставини щодо її психічного здоров`я, є повним та категоричним, не допускає іншого розуміння змісту, ніж зазначений.

З огляду на викладене, суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, а відтак і встановлення над нею опіки.

Надавши оцінку аргументам заявника щодо обґрунтованості призначення саме його опікуном ОСОБА_2 , суд звертає увагу на таке.

З досліджених судом доказів, зокрема висновку судово-психіатричного експерта №1263 від 23.09.2024, встановлено, що у ОСОБА_2 , окрім сина (заявника у справі), є ще чоловік та дочка.

Водночас, суд зауважує, що подання опікунської ради щодо доцільності призначення заявника опікуном його матері ОСОБА_2 не містить жодної інформації стосовно інших членів сім`ї (чоловіка та дочки), а також щодо наявності чи відсутності у них бажання виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_2 .

За наведених обставин, суд доходить переконання про необґрунтованість зазначеного подання опікунської ради, а, відтак, невідповідність його критерію належності доказу.

Зважаючи на відсутність обґрунтованого подання органу опіки та піклування про призначення опікуна, суд вважає, що відсутні правові підстави для призначення заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, заяву слід задовольнити частково.

Водночас, з метою недопущення порушення прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до призначення їй опікуна у порядку, встановленому законодавством, опіку над нею слід здійснювати органу опіки та піклування Ходорівської міської ради.

На виконання вимоги частини 6 статті 300 ЦК України суд визначає строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною у 2 роки та роз`яснює, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до вимог частини 2 статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (зокрема, судові витрати, пов`язані із залученням експерта при виконанні ухвали суду від 08.07.2024 про призначення у справі судово-психіатричної експертизи), віднести на рахунок держави.

На підставі статей 39, 41, 55, 58, 60 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 294, 299, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку.

Тимчасово покласти обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на орган опіки і піклування Ходорівської міської ради до призначення їй опікуна.

У решті заявлених вимог відмовити.

Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною 2 (два) роки.

Судові витрати, пов`язані із залученням експерта, віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення 10 лютого 2025 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів

Присяжна Н.М. Мельник

Присяжна Х.В. Іваськевич