Справа № 509/5580/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь цивільну справу за первісним позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні майном і відшкодування моральної шкоди

за зустрічним позовом

ОСОБА_2 ,

до

ОСОБА_1

про поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод користування майном та відшкодування моральної шкоди, після зміни предмету позову та збільшення позовних вимог від 27 жовтня 2022 року позивач просить:

- зобов`язати ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні: комплектом залізобетонних виробів з залізобетонними лотками (Рамник), контейнерами (місткістю 20 т.). 2 шт., вагоном-теплушкою, ємкістю 20 м. куб. (для води) - 1 шт,. труб алюміневих оцинкованих, гаражем, який розташований у ГО «Гаражний колектив «Прибой», ряд № НОМЕР_1 , земельна ділянка № НОМЕР_2 , за адресою АДРЕСА_1 та передати дане майно ОСОБА_1 протягом 3-х днів із дня набрання законної сили рішенням у даній справі;

- зобов`язати ОСОБА_3 і ОСОБА_2 звільнити гараж, який розташований у гаражному кооперативі ГО «Гаражний колектив «Прибой», ряд № НОМЕР_1 , земельна ділянка № НОМЕР_2 , за адресою АДРЕСА_1 та передати ОСОБА_1 ключі від гаража протягом 3-х днів із дня набрання законної сили рішенням у даній справі.

- заборонити ОСОБА_3 і ОСОБА_2 перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні нерухомим та рухомим майном, що належить на праві особистої власності ОСОБА_1 чи на праві спільної сумісної власності подружжя разом з ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він, з 20 вересня 1980 року по 19 вересня 2016 рік, перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . В період шлюбу в них народились діти: син, ОСОБА_3 , та донька, ОСОБА_3 . За час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було набуто спільне майно, яке поділено між подружжям та Ухвалами Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.01.2020 року і 13.11.2020 року затверджені Мирові угоди. Відповідно до умов Мирової угоди, до ОСОБА_1 перейшло право власності на рухоме та нерухоме майно, до складу якого увійшло: комплект залізобетонних виробів з залізобетонними лотками (Рамник), орієнтовна вартість 200.000 (двісті тисяч) гривень. Контейнери (місткістю 20 т.). 4 шт., орієнтовна вартість 100.000 (сто тисяч) гривень. Вагон-теплушка, орієнтовна вартість 15.000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, ємкість 20 м куб. (для води) - 1 шт., орієнтовна вартість 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень. труб алюміневих оцинкованих вартістю 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень. Крім того позивачу належав гараж, який розташований у гаражному кооперативі Громадська організація «Гаражний колектив «Прибой», ряд № НОМЕР_1 , земельна ділянка № НОМЕР_2 , за адресою АДРЕСА_1 , за який він сплачує членські внески і є членом Громадської організації «Гаражний колектив «Прибой». Проте, ОСОБА_2 та їх син, ОСОБА_3 , посилаючись на узгодження дій і генеральну довіреність видану йому на управління майном ОСОБА_2 , чинять, постійно, позивачу перешкоди у користуванні власним майном шляхом утримання у себе вищезазначеного рухомого майна, чим перешкоджають позивачу вільно користуватися своєю власністю, такі дії відповідачів дають всі підстави вважати, що відповідачі будуть у подальшому порушувати права позивача на вільне користування його власністю, а тому він вимушений звернутися до суду з метою захисту своїх порушених прав.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи до суду не зявився, суду відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач за первісним позовом, та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , через свого представника ОСОБА_4 , звернулась 20.05.21 року до Овідіопольського районного суду Одеської області з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя у якому просила суд зобов`язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні майном:

- трактором «ДТ-75», 2007 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 ;

- самохідним шасі «Т-16», 1988 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , д.н. НОМЕР_7 ;

- трактором «МТЗ-80», 1989 року випуску, заводський номер № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , д.н. НОМЕР_10 ;

- трактором «ЮМЗ-6» з кунгом, д.н. НОМЕР_11 ;

шляхом зобов?язання ОСОБА_1 повернути реєстраційні документи на вищевказану техніку, протягом 3-ох днів із дня набрання законної сили рішенням у даній справі;

- залізобетоними плитами (парканними), 36 штук шляхом зобов`язання ОСОБА_1 їх передачі ОСОБА_2 протягом 3-ох днів із дня набрання законної сили рішенням у даній справі;

- заборонити ОСОБА_1 чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні нерухомии чи рухомим майном, що належить їй на праві особистої приватної власності або спільної сумісної власності подружжя разом із ОСОБА_1 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 січня 2022 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подруждя об`єднано в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном і відшкодування моральної шкоди.

Позивач за первісним позовом надав до суду відзив від 27.01.2022 року на зустрічну позовну заяву і просив суд в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до нього відмовити мотивуючи свої заперечення тим, що розподіл майна між сторонами проведено і затвердженно Мирові угоди від 28.01.2020 року та 13 листопада 2020 року, реєстраційних документів у нього не має, оскільки вони були в автомобілі, що перебував у користуванні в ОСОБА_2 більше 5 років, будь-яких перешкод щодо користування майном він ОСОБА_2 не здійснює і немає наміру здійснювати.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 лютого 2023 року задоволено клопотання позивача за первісним позовом та витребувано із відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області копії матеріалів та кримінальних проваджень за заявами ОСОБА_1 до відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо неправомірних дій вчинених відносно нього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Викликано до суду свідків.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 лютого 2023 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод користування майном, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В ході судового розгляду встановлено: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 1980 року по 19 вересня 2016 рік. За час шлюбу сторонами було набуто у власність особисте та спільне сумісне майно, що було розподілено між ними на підставі Мирових угод затверджених Ухвалами Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 листопада 2020 року та 28 січня 2020 року.

Згідно Мирової угоди затвердженої Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 листопада 2020 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на майно до складу якого увійшло: п.54 комплект залізобетонних виробів з залізобетонними лотками (Рамник), орієнтовна вартість - 200.000 (двісті тисяч) гривень; п. 37 контейнери (місткістю 20 т.). 4 шт., орієнтовна вартість - 100.000 (сто тисяч) гривень; п. 64 вагон-теплушка, орієнтовна вартість - 15.000 (п`ятнадцять тисяч) гривень; п.68 ємкість 20 м. куб. (для води) - 1 шт., орієнтовна вартість - 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, п.65 труб алюміневих оцинкованих, вартістю - 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до довідки №7 від 02.08.2018 року ОСОБА_1 , є членом Громадської організації «Гаражний колектив «Прибой» (адреса: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Парусна, 13-А), з 1999 року, де йому для встановлення гаража виділена земельна ділянка № НОМЕР_2 , ряд № НОМЕР_1 , площею 22, 1 кв.м.

У відповідності до п.1.1.Статуту Громадської організації з «Гаражний колектив «Прибой»- гаражна стоянка закритого типу, яка утворена на засадах добровільного об?єднання громадян: автомобілістів, власиків транспортних засобів. Відповідно до п.3.1 Статуту організація стоврена з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів Організації на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів. Згідно п.5.6. Статуту визначено, що Голова організації зобов`язаний видати кожному з членів Організації членську книжку. Згідно п.5.4 Статуту кожному члену організації виділено для постійного користування місце під будівництво та установлення гаражу для транспортного засобу. Згідно п.6.1.5 Статуту член організації має право розпоряджатись своїм гаражем, на території організації на власний розсуд.

ОСОБА_1 . Громадською організацією «Гаражний колектив «Прибой»- видано членську книжку на р.26 гар.55, він своєчасно сплачує членські внески, що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру №993 від 02.08.2018, 3928 від 07.08.2020 і що є підтвердженням його права користування гаражем.

22.07.2020 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою на ім?я начальника Овідіопольського ВП ГУНП в Овідопольському районі, щодо вчиненн відносно нього ОСОБА_3 кримінального правопорушення. ОСОБА_1 видано талон повідомлення з Єдиного обліку №14971 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.07.2020 р, за заявою ОСОБА_1 щодо неправомірних дій ОСОБА_3 відносно нього.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.08.2020 року зобов`язано службових осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_1 від 22.07.2020 року (ЖЕО №14971 від 22.07.2020) про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до Витягу ЄРДР від 07.08.2020 року відкрито кримінальне провадження за ст.206 ч.1 КК України щодо перешкоджання ОСОБА_3 ведення законної господарської діяльності ОСОБА_1 .

Із заяви від 12.10.2020 року адресованої ОСОБА_1 на ім?я ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 звертається до ОСОБА_2 з проханням не перешкоджати йому в роботі та повернути майно, яке забрав ОСОБА_3 посилаючись на генеральну довіреність від ОСОБА_2 .

З метою усунення перешкод в користуванні належним майном ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_2 з листом через приватного нотаріуса Чорноморського нотаріального округу Одеської област від 23.10.2020 року.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району від 23.10.2020 року складено акт про перешкоди ОСОБА_1 в користуванні своїм майном зі сторони ОСОБА_3 .

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001896 від 16.08.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, де ОСОБА_3 обчинувачується у чинені кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно заяви приватного нотаріуса Чорномського міського нотаріального округу Одеської області від 26.11.2020 року ОСОБА_1 просить ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні гаражем, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , передати йому ключі від гаража і звільнити його до 05 грудня 2020 року .

Відповідно до Акту огляду замків гаража від 25.11.2020 комісією зафіксовано, що гараж ряд НОМЕР_1 , місце НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 зачинено на два навісних замки, у присутності членів комісії ОСОБА_1 відкрити гараж не вдалось.

Відповідно до акту від 17.11.2020 року ОСОБА_3 і ОСОБА_2 перешкоджають ОСОБА_1 користуватись майном, що належить йому: комплектом залізобетонних виробів, контейнерами 20 т. 2 шт., вагоном теплушкою, ємкістю.

Відповідно до свідоцтва від 16 грудня 2020 року виданого приватним нотаріусома Чорномського міського нотаріального округу Одеської області заяву ОСОБА_1 , щодо усунення перешкод в користуванні майном передано ОСОБА_3 .

23.12.2020 року ОСОБА_2 власноруч написано зобов`язання про те, що вона майно зазначене ОСОБА_1 в позові зобов`язується йому передати до 21.01.2021 року.

На ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.02.2023 року відділеням поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надано копії матеріалів кримінального провадження № 0001296 від 10.09.2020, за ч.1 ст.206 КК України, копії матеріалів кримінального провадження за № 0001295 від 10.09.2020, за ч.1 ст.206 КК України. Дані кримінальні провадження відкриті за заявами ОСОБА_1 щодо вчинення йому перешкод ОСОБА_3 у зайняті підприємницькою діяльністю, що свідчить про неможливість сторін домовитись, щодо ведення підприємницької діяльності та користування ОСОБА_1 належним йому майном.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 пояснили, що їм відомо, що в родині і снує конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не віддають ОСОБА_1 частину майна, що перейшло йому у його особисту власність на підставі Мирової угоди.

Позивачем за зустрічним позовом в підтвердження своїх позовних вимог надано Постанову іменем України Верховного суду України від 17 листопада 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні сіпльним майном, а саме комплексом будівель та споруд № НОМЕР_12 , розташованого на території Молодіжненської сільської ради Овідопольського райну Одеської області, а також заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ст.206 КК України від 04.08.2020 року, 12.08.2020 року, 05.08.2020 року де зазначається, що ОСОБА_1 чинить перешкоди в користуванні майном і не допускає його на територію спірного комплексу, заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст.206,388 КК України від 05.08.2020 року, де заначається, що ОСОБА_1 чинив перешкоди в користуванні майновим комплексом, за адресою: Одеська обл., Овідопоьский р-н., с/рада Молодіжненська, комплекс будівель і споруд № НОМЕР_12 , який є спільною сумісною власністю, заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ст.185 КК України від 12.08.2020 року, де ОСОБА_3 вказує, що його батько викрав майно.

Згідно Мирових угод від 28 січня 2020 року та 13 листопада 2020 року шляхом взаємних поступків та компромісів досягнуто домовленостей, щодо укладення Мирової угоди відносно спільного майна, комплексу виробничих та невиробничих будівель, які знаходяться за адресою Одеська обл., Овідопоьский р-н., с/рада Молодіжненська, комплекс будівель і споруд № НОМЕР_12 , та рухомого майна. Сторони зазначили що вони одна до одної претензій немають. Сторони зобов?язуються не чинити один одному перешкод в користуванні майном вказаним у Мирових угодах ні особисто ні шляхом передоручення.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

ОСОБА_2 не надано належних доказів в розумінні ст.89 ЦПК України у підтвердження своїх позовних вимог.

Статтею 41 Конституції України визначено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Положеннями статті 321 ЦК України встановлено принцип непорушності права власності, відповідно до якого ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

При цьому власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Згідно із статтею 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Зазначена правова норма гарантує власнику можливість вимагати не лише усунення порушень його права власності, що вже відбулися, а й звертатися до суду за захистом своїх прав, що можуть бути реально порушені в майбутньому, тобто застосовувати такий спосіб захисту своїх порушених прав, як попередження або припинення можливого порушення його прав власника в майбутньому.

Як встановлено під час судового розгляду справи відповідачі навмисно створили перешкоди для доступу до належних ОСОБА_1 на праві власності об`єктів рухомого майна. Особисті відносини сторін не можуть бути законною підставою для обмеження мого права власності.

Факт існування перешкод у здійснення права власності позивачем підтверджується актами, заявами, показами свідків, матеріалів кримінальних справ.

Зокрема, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (частина друга статті 386 ЦК України). Власник майна згідно зі статтею 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Результат аналізу наведених норм цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що в разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, в тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, що узгоджується з правовою позицією Верховного суду в Постанові від 09 жовтня 2020 року, справа № 509/5043/17.

Всебічне дослідження усіх обставин справи, письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів, та узгодженістю і несуперечністю між собою, дають об`єктивні підстави вважати, що в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи позивача за первісним позовом.

Здіснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволенню позову на відповідача.

Позивачем було сплачено 2522,40 грн. судового збору, котрі підлягають стягненню з відповідача, інших судових витрат позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном і відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_13 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_14 , не чинити перешкод ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_15 , у користуванні: комплектом залізобетонних виробів з залізобетонними лотками (Рамник), контейнерами (місткістю 20 т.). 2 шт., вагоном-теплушкою, ємкістю 20 м. куб. (для води) - 1 шт., 1/2 труб алюміневих оцинкованих, гаражем, який розташований у ГО «Гаражний колектив «Прибой», ряд № НОМЕР_1 , земельна ділянка № НОМЕР_2 , за адресою АДРЕСА_1 та передати дане майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_15 , протягом 3-х днів із дня набрання законної сили рішенням у даній справі.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_13 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_14 , звільнити гараж, який розташований у гаражному кооперативі ГО «Гаражний колектив «Прибой», ряд № НОМЕР_1 , земельна ділянка № НОМЕР_2 , за адресою АДРЕСА_1 та передати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_15 , ключі від гаража протягом 3-х днів із дня набрання законної сили рішенням у даній справі.

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_13 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_14 , не перешкоджати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_15 , у користуванні нерухомим та рухомим майном, що належить на праві особистої власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_15 , чи на праві спільної сумісної власності подружжя разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_14 .

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_13 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_14 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_15 , судові витрати у розмірі 2522,40 грн., по 1261,20 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя: А.І. Бочаров