Справа № 206/3309/22
Провадження № 2-др/191/4/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
31 січня 2025 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.
за участю секретаря Силкіної О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву адвоката Матухно Інни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №206/3309/22, -
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак при зверненні до суду з даною заявою просила здійснювати розгляд справи без її участі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак до його початку надав клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі. Клопотання представника позивача просив залишити без розгляду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що представник позивача, подаючи клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правову допомогу посилається на ч.8 ст.141 ЦПК України, відповідно до 18.01.2025 року, а фактично подане 20.01.2025 року, тобто з порушенням термінів. В разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 206/3309/22, матеріли заява та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.
У відповідності до вимог ч.1 ст.265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини.
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.01.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матухно Інна Анатоліївна, до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації були задоволені частково.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1 статті 137 ЦПК України).
Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України).
Пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Чинне цивільно-процесуальне законодавство встановило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 та частина 8 статті 141 ЦПК України).
Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку з розглядом конкретної справи.
Відповідно висновків Верховного Суду суди зобов`язані оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається виключно на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.
Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, надані представником позивача не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Таким чином, заява адвоката Матухно Інни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №206/3309/22, підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,137, 141,142, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву адвоката Матухно Інни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №206/3309/22 задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №206/3309/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матухно Інна Анатоліївна, до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Стягнути з ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, РНОКПП : НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП : НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 ( сім тисяч) гривень 00 копійок.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи для відома.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Т. В. Прижигалінська