Справа № 729/1960/24
У Х В А Л А

11 лютого 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви з додатками ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київський метрополітен» щодо незаконного утримання премій за січень та березень 2019 року ,-

в с т а н о в и в:

До провадження судді Бобровицького районного суду Кузюри В.О. надійшла цивільна справа за вищезазначеним позовом ОСОБА_1 .

До відкриття провадження у справі для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості вважаю необхідним заявити самовідвід, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 звернулася 20.11.2024 року з клопотанням про поновлення строку для подачі позовної заяви та одночасно подала позов до комунального підприємства «Київський метрополітен» щодо незаконного утримання премій за січень та березень 2019 року.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді ( ст.36 ЦПК України).

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Кузюри В.О. від 25.11.2024 року про поновлення строку для подання позову було відмовлено .

Апеляційний суд зазначив , що суд першої інстанції зобов"язаний був відкрити провадження не поновивши строк , а лише потім з"ясовувати причини пропуску.

Відповідно до ст.233, 234 КЗпП йде посилання на строки протягом яких особа може звернутися до суду та можливість їх поновлення в разі пропуску по трудовим спорам, , а статті 126 , 127 ЦПК України є загальними при вирішенні питання строків та їх поновлення у всіх судових спорах. Стаття 127 ЦПК України містить порядок розгляду заяв про поновлення строків , а ст. 126 ЦПК України наслідки пропуску строку . В разі пропуску строку на звернення до суду та до вирішення питання про поновлення строку будь -який позов не може бути прийнятий до розгляду , а отже не може бути відкрите провадження.

Жодної оцінки обставинам позову в ухвалі не було надано .

Враховуючи позицію судді з даного питання вважаю , що в даному випадку вона є підставою для самовідводу судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо прихоходить до висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Разом з тим, статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, для усунення в подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості , самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Кузюри В.О.. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київський метрополітен» щодо незаконного утримання премій за січень та березень 2019 року передати до канцелярії Бобровицького районного суду Чернігівської області для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :