КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 940/283/24 Головуючий у суді І інстанції: Мандзюк С.В.
провадження №22-ц/824/3330/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Дуб С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Іжаковського Олега Валерійовича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр») на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Тетіївський відділ Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту зі спадкового майна (земельної ділянки),

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Тетіївського районного суду Київської області з позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :03:013:0019, загальною площею 2,7286 га, розташованої на території Голодьківської сільської ради Тетіївського району Київської області (спадкове майно після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 274633 від 18.12.2001), який накладено Відділом державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10620641 від 16.12.2010).

Позовна заява мотивована тим, що позивач перебував у шлюбі з ОСОБА_2 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. За фактом смерті ОСОБА_2 державним нотаріусом Кагарлицької державної нотаріальної контори було зареєстровано в Спадковому реєстрі спадкову справу № 71496323 від 02.11.2023 року.

Згідно з довідкою про склад спадкоємців № 554/02-14 від 30.11.2023 року, єдиними спадкоємцями померлої, які прийняли спадщину за законом на все майно, є її чоловік - ОСОБА_1 , та син - ОСОБА_3 .

До складу спадкового майна входить, зокрема земельна ділянка з кадастровим номером :03:013:0019, загальною площею 2,7286 га, розташована на території Голодьківської сільської ради Тетіївського району, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 274633 від 18.12.2001 року.

Право власності померлої було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.04.2020 року, номер запису 36273428.

Натепер позивач в силу закону позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом щодо зазначеної земельної ділянки у зв`язку з наявністю арешту нерухомого майна померлої. Так, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 367390460 від 26.02.2024 року підтверджується наявність реєстрації обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за номером (спеціальний розділ) 10236941, вид обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстрованого на підставі постанови б/н від 16.12.2010 року Відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції на невизначене майно, що перебуває у власності боржника ОСОБА_2 .

Разом з тим зазначено, що станом на 26.02.2024 року ОСОБА_2 відсутня в Єдиному реєстрі боржників, що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру боржників станом на 26.02.2024 року.

Більш того, у відповідь на адвокатський запит листом Тетіївський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 04.12.2023 року № 45819 повідомив, що при перевірці даних АСВП встановлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існує чинний запис про обтяження всього нерухомого майна ОСОБА_2 № 10620641, який зареєстровано на підставі виконавчого листа № 2-515 від 12.11.2010 року Тетіївського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 39185,49 грн, у якому 25.10.2012 року державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, при цьому, вказано, що надати копії запитуваних документів відділ не має можливості, так як матеріали виконавого провадження № НОМЕР_3 знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Крім того, у відповідь на заяву представника позивача від 26.01.2024 року Тетіївський районний суд Київської області листом від 30.01.2024 надав копію рішення по справі № 2-515/2010 від 02.11.2010 року та одночасно повідомив, що виконавчий лист по справі був направлений стягувачу (ПАТ «Універсал Банк») за його запитом.

Разом з цим, позивач зазначив, що рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 02.11.2010 року у справі № 2-515/2010 позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 були задоволені та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 39185,49 грн.

З огляду на зазначені обставини, у зв`язку із накладеним арештом на майно померлої ОСОБА_2 , позивач позбавлений можливості оформити спадщину за законом.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року позов задоволено.

Знято арешт з нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :03:013:0019, загальною площею 2,7286 га, розташованої на території Голодьківської сільської ради Тетіївського району Київської області (спадкове майно після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 274633 від 18.12.2001), який накладено Відділом державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10620641 від 16.12.2010).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 968, 96 грн та у виді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Іжаковський О.В., який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (правонаступником якого є ТОВ «Коллект Центр»), подав апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Водночас відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано.

Зазначав, що у судовій справі за якою видано виконавчий лист 2-515/2010 від 12.11.2010 року Тетіївського районного суду Київської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 39 185,49 грн на користь ПАТ «Універсал Банк» внаслідок чого було відкрито виконавче провадження та накладено арешт не відбувалося процесуальне правонаступництво на ТОВ «Вердикт Капітал», строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, а отже таке правонаступництво, на думку апелянта, не є можливим.

Тому ТОВ «Вердикт Капітал» не є особою в інтересах якої накладено арешт на майно, а тому не є належним відповідачем за позовом і провадження щодо відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає закриттю в частині вимог до ТОВ «Вердикт Капітал».

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги в частині залучення у справі в суді першої інстанції відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал», посилався на те, що ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 12 серпня 2024 року замінено первісного відповідача ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» належним відповідачем - ТОВ «Вердикт Капітал». Однак адвокатом Шевченко А.М. не було надано суду і в матеріалах справи відсутні докази оплати по договору №ВК/03 від 08.04.2021 року. Скаржник вважає, що наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані також тим, що відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» позивач не заявила вимоги про визнання права власності на спадкове майно. Отже, у зазначеному випадку законом передбачений інший спосіб судового захисту порушеного права позивача, яке може бути захищене у порядку позовного провадження шляхом подання позову про визнання права власності на спадкове майно і зняття із нього арешту, відповідачами в якому мають бути особи, в інтересах яких накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях. Тому скаржник вважає, що позивачкою обрано неефективний спосіб захисту порушених прав, що є самостійною підставою для відмови у позові.

15 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника позивача - адвоката Шевченко А.М., просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

10 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли пояснення ТОВ «Вердикт Капітал».

21 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Ангеліни Миколаївни про залучення правонаступника у справі.

Клопотання обгрунтоване тим, що у відзиві на апеляційну скаргу представником позивача адвокатом Шевченко А.М. було зауважено на тому, що їй відомо, що ТОВ «Вердикт Капітал» здійснило відчуження права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № CL12749 від 12.01.2008 року на користь ТОВ «Коллект Центр» (), на підтвердження чого до ТОВ «Коллект Центр» спрямовано адвокатський запит №63/А.3. від 13.11.2024 року.

У відповідь на адвокатський запит ТОВ «Коллект Центр» направило лист за вих. №1167-11/24 від 20.11.2024 року з додатками, відповідно до якого 20.01.2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги за кредитним договором кредитним договором № CL12749 від 12.01.2008 року укладеним між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 ..

Право вимоги за вищезазначеним договором позики перейшло до ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору 20-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 20.01.2023 року, що був укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр».

ТОВ «Коллект Центр» зазначило, що пунктами 7.1.-7.2. Договору відступлення передбачено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Договорами позики (Кредитними договорами), відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти у сумі 1 151 541,88 грн без ПДВ. Ціна договору сплачується Новим кредитором Кредитору, в будь-який передбачений (не заборонений) законодавством спосіб, у тому числі, але не виключно, шляхом перерахування коштів на рахунок вказаний в п. 12 цього Договору або зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку, визначеному п. 5.6.2. цього Договору, протягом 1065 календарних днів з дати підписання Сторонами цього Договору.

За відступлення прав вимоги за Договорами позики (Кредитними договорами) Товариством сплачено ТОВ «Вердикт Капітал» шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, про що 28.02.2023 року було укладено між сторонами Акт зарахування зустрічних однорідних вимог.

Станом на теперішній час право вимоги за кредитним договором № CL12749 від 12.01.2008 року, укладеним між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , належить ТОВ «Коллект Центр» в обсязі та на умовах, визначених договором 20-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 20.01.2023.

Тому представник позивача просив залучити ТОВ «Коллект Центр» () у даній справі, в якості правонаступника відповідача ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулось 21 січня 2025 року колегія суддів прийшла до висновку про заміну ТОВ «Вердикт Капітал» в порядку процесуального правонаступництва на ТОВ «Коллект Центр», з приводу чого було постановлено відповідну протокольну ухвалу та зафіксовано в протоколі судового засідання від 21.01.2025 року (а.с. 88-89 том 2)

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-515 від 12.11.2010 року Тетіївського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 39185,49 грн, у межах якого накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 , на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби наразі не перебуває, боржник ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав щодо задоволення позову у заявлений позивачем спосіб шляхом зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 , що буде відповідати характеру порушеного права, оскільки в інший спосіб захистити свої права на спадщину позивач позбавлений можливості.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до норми статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до частини статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

Врахувавши встановлені обставини та беручи до уваги норми права, що регулюють дані правовідносини суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що позивач як спадкоємець першої черги, що прийняла спадщину після смерті батька Іванішина О. В. , у передбачений законом порядок та спосіб звернулась за захистом своїх права щодо спадкового майна до належного відповідача.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення . Арешт на майно боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанов і про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до вказаної норми Закону після закриття виконавчих проваджень строки пред`явлення до виконання виконавчих листів сплили.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина позивача ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 та копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а. с. 21-22 том 1).

Згідно з Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 74577208 від 02.11.2023 року, Кагарлицькою державною нотаріальною конторою зареєстровано в Спадковому реєстрі спадкову справу № 71496323 (номер у нотаріуса 95/2023) після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а. с. 23 том 1).

Згідно з довідкою № 554/02-14, виданою 30.11.2023 року державним нотаріусом Кагарлицької державної нотаріальної контори, у провадженні Кагарлицької державної нотаріальної контори знаходиться спадкова справа № 95/2023, заведена після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є єдиними спадкоємцями, що прийняли спадщину за законом на все майно, яке належало ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 24 том 1).

До складу спадкового майна входить, зокрема, земельна ділянка з кадастровим номером :03:013:0019, загальною площею 2,7286 га, розташована на території Голодьківської сільської ради Тетіївського району, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 274633 від 18.12.2001, виданого відповідно до рішення 16 сесії 23 скликання Голодьківської сільської ради народних депутатів від 01.06.2001 року (а. с. 25-26 том 1).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.02.2024 року № 367390460, право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:013:0019, загальною площею 2,7286 га, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.04.2020 року, номер запису 36273428. Крім того, наявна реєстрація обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за номером (спеціальний розділ) 10620641, вид обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстрованого на підставі постанови б/н від 16.12.2010 року Відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції на невизначене майно, що перебуває у власності боржника ОСОБА_2 (а. с. 27-29 том 1).

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників, станом на 26.02.2024 року ОСОБА_2 відсутня в Єдиному реєстрі боржників (а. с. 30-31 том 1).

01.12.2023 року адвокат Шевченко А.М. в інтересах позивача подала до Тетіївського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) адвокатський запит № 56/А.З. з вимогою надати інформацію щодо підстав відкриття, закриття виконавчого провадження, змісту та обсягу стягнення, підстав накладення арешту на нерухоме майно (а. с. 32-34 том 1).

У відповідь на адвокатський запит Тетіївський ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) листом від 04.12.2023 року № 45819 повідомив, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існує чинний запис про обтяження всього нерухомого майна ОСОБА_2 № 10620641, який зареєстровано 16.12.2010 року, та внесено на підставі виконавчого листа № 2-515 від 12.11.2010 року Тетіївського районного суду Київської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 39185,49 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк», у якому 25.10.2012 року державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а. с. 35 том 1).

У відповідь на заяву представника позивача від 26.01.2024 року Тетіївський районний суд Київської області листом від 30.01.2024 року надав копію рішення по справі № 2-515/2010 від 02.11.2010 року та одночасно повідомив, що виконавчий лист по справі був направлений стягувачу (ПАТ «Універсал Банк») за його запитом та на підтвердження надано супровідний лист вих. № 3173 від 16.11.2010 року (а. с. 38-41 том 1).

Надалі, з метою отримання копії виконавчого листа по справі № 2-515/2010 для подачі до суду разом з цим позовом, представник позивача Шевченко А.М. звернулась до АТ «Універсал Банк» з адвокатським запитом № 8/А.3. від 26.02.2024 року (а. с. 42-43 том 1).

Згідно з листом від 29.02.2024 року № 263 АТ «Універсал Банк», наданим на адвокатський запит, банк повідомив, що з огляду на законодавчо встановлені вимоги до оформлення письмового дозволу клієнта Банку на розголошення банківської таємниці, АТ «Універсал Банк» вимушений повідомити про можливість надання запитуваної інформації після отримання належно оформлених документів, які відповідатимуть нормам чинного законодавства України (а. с. 45-46 том 1).

В суді апеляційної інстанції представник позивача на адвокатський запит надав у відповідь Тетіївського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 23.01.2025 року № 632, зі змісту якого вбачається, що 16.12.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання зазначеного виконавчого документа, 25.10.2012 року виконавче провадження № НОМЕР_3 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на дату прийняття рішення). Також в листі зазначено, що до Тетіївського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчий лист №2-515 від 12.11.2010 року, Тетіївського районного суду Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 39 185,49 грн на примусове виконання не надходив (а.с. 98 том 2).

Встановлено, що в матеріалах справи відсутня інформація від відповідача та правонаступника про направлення кредиторам претензії спадкоємцям через нотаріуса.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки належними доказами які містяться в матеріалах справи підтверджено, що після закриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 строк пред`явлення виконавчого листа по справі №2-515/2010 сплив, виконавче провадження № НОМЕР_3 не здійснюється, що вказує на безпідставність наявного арешту нерухомого майна та незаконне перешкоджання позивачу у оформленні спадщини на земельну ділянку.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» не є особою, в інтересах якої накладено арешт на майно, а таому не є належним відповідачем за позовом і провадження щодо відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає закриттю в частині вимог до ТОВ «Вердикт Капітал», суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до копії витягу з додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року право вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 за кредитним договором № CL12749 від 12.01.2008 року було відступлено на користь ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» (а.с. 77-86 том 1).

В подальшому, право вимоги ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 за кредитним договором № CL12749 від 12.01.2008 року було відступлено на користь ТОВ «Вердикт Капітал», що підтверджується копіями витягу з Реєстру боргових зобов`язань та Договору про відступлення права вимоги № ВК/03 від 08.04.2021 року.

Таким чином, саме ТОВ «Вердикт Капітал» на момент подання апеляційної скарги є особою, в інтересах якої накладено арешт на майно ОСОБА_2 , як володільця правом вимоги, у разі відсутності подальшого відчуження права вимоги.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне залучення відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал», суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на наступне.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року витребувати у ТОВ «Вердикт Капітал» належним чином засвідчені копії документів на підтвердження набуття від ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № CL12749 від 12.01.2008 року, зокрема витяг з Реєстру боргових зобов`язань та Договору про відступлення права вимоги № ВК/03 від 08.04.2021 року.

16 липня 2024 року до суду першої інстанції від відповідача ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» надійшла заява про надання документів на виконання ухвали суду від 03.07.2024 року, так до заяви відповідачем долучено копії означених в ухвалі документів, натомість будь-яких заперечень щодо набуття ТОВ «Вердикт Капітал» від ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № CL12749 від 12.01.2008 року, відповідачем заявлено не було, також відповідач не висловлював будь-яких заперечень щодо існування цього факт.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем було обрано неналежний спосіб захисту, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки предметом позову є зняття арешту з майна боржника, який помер, накладеного в межах виконавчого провадження під час виконання судового рішення, взявши до уваги те, що позов про зняття арешту з майна поданий не учасником виконавчого провадження, а спадкоємцем, який позбавлений можливості оформити право власності у порядку спадкування за заповітом, що вказує про порушення його прав та необхідність їх захисту, колегія суддів вважає, що іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо, аніж звернувшись з відповідним позовом до суду про зняття арешту з відповідного нерухомого майна. Право власності спадкоємця ніхто не оспорює, а тому відсутній підстави для заявлення такої вимоги.

Враховуючи наявні в матеріалах справи та досліджені судом першої інстанції докази, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої є законним і обґрунтованим, відповідає обставинам справи та нормам матеріального права. Обставин які б свідчили про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді цієї справи колегією суддів також не встановлено.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Іжаковського Олега Валерійовича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр») залишити без задоволення.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено «06» лютого 2025 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.Г. Музичко

В.І. Олійник