Номер провадження: 22-ц/813/4082/25
Справа № 521/6884/24
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.02.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чапуріна Світлана Іванівна, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2024 року по справі за позовом Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

27 серпня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чапуріна С.І., подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України. Також в апеляційній скарзі скаржником ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2024 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 січня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чапуріна С.І., залишена без руху та витребувано з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали вищезазначеної цивільної справи.

05 лютого 2025 року на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 29 січня 2025 року з Малиновського районного суду м. Одеси до апеляційного суду надійшли матеріали вищезазначеної цивільної справи.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суд зазначає, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалено 27 серпня 2024 року. Повний текст складено 27 серпня 2024 року. Апеляційна скарга подана 25 січня 2025 року, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд». Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі, як на підставу для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2024 року, скаржник, в інтересах якої діє адвокат Чапуріна С.І., посилається на те, що ОСОБА_1 від банку дізналася про те, що її рахунок був арештований на підставі постанови приватного виконавця. Після 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 уклала з адвокатом угоду про надання правничої допомоги. Лише 05 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чапуріна С.І. в Малиновському районному суді м. Одеси ознайомилась з матеріалами справи №521/6884/24 і лише 23 січня 2025 року отримала рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2024 року. На підставі вищенаведеного вважає, що строк на подання апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду починається з моменту отримання тексту рішення суду, а саме з 23 січня 2025 року та закінчується 23 лютого 2025 року, а тому просить його поновити.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що 04 грудня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Чапуріною С.І. було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи №521/6884/24 та, на наступний день, 05 грудня 2024 року, остання ознайомилася з матеріалами справи (а.с.70).

Тобто матеріали справи свідчать про те що, скаржник, через свого представника, з 05 грудня 2024 року була достеменно обізнана про наявність рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2024 року, результат розгляду справи та порядок оскарження судового рішення.

Проте, скаржник з апеляційною скаргою звернулась лише 25 січня 2025 року, тобто через 1,5 місяця після ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи викладене, доводи скаржника на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не знайшли свого підтвердження, тому скаржнику необхідно викласти обставини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження з часу ознайомлення з матеріалами справи, а саме з 05 грудня 2024 року.

Отже, скаржнику необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чапуріна Світлана Іванівна, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2024 року, неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чапуріна Світлана Іванівна, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2024 року, залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визначені неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М. Сегеда