Справа № 545/5727/24
Провадження № 2-о/545/38/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки НОМЕР_1 від 08.04.1984, посилаючись на те, що у ній за період роботи з 18.10.1986 по 11.01.1988 відсутній відтиск печатки підприємства при звільненні, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а тому не зараховано періоди роботи по цій трудовій книжці, у зв`язку з чим Головним управлінням Пенсійного фонду України у Закарпатській області було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком.

Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надала письмові пояснення, в яких зазначила, що трудова книжка заповнена з порушення вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за №110, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не зараховано окремий період трудової діяльності згідно наданої трудової книжки. Просила відмовити в задоволенні заяви.

Заявник у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - у судове засідання не з`явилася, попередньо надави заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити в задоволенні вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Аналогічне зазначено і у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де також вказано, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином незастережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Водночас, ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнювальні довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 161/4728/19 викладено висновок про те, що встановлений законом порядок призначення пенсії передбачає також встановлення органом Пенсійного фонду України факту наявності відповідного трудового стажу, а рішення вказаного органу щодо призначення чи не призначення такої пенсії підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Верховний Суд у постанові від 29 березня 2023 року у справі № 638/5047/21 зазначив, що спори щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій та інших соціальних виплат, є публічно-правовими, виникли з публічно-правових відносин за участю органу державної влади як суб`єкта владних повноважень, тому повинні розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

У постанові Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 336/1272/19 зазначено, що порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній передбачає можливість лише встановлення судом факту належності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо зазначені в ньому прізвище, ім`я та по батькові не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові особи за паспортом або свідоцтвом про народження. В усіх інших випадках підтвердження наявного трудового стажу здійснюється підрозділами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, яке (рішення) може бути предметом оскарження у встановленому законом порядку. Заяви про встановлення фактів трудового стажу не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства. Відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.

Також, Верховний Суд у постанові від 25 травня 2022 року у справі № 363/1099/21 вказував, що у судовому порядку не може бути встановлений факт наявності трудового стажу, оскільки встановлення такого факту здійснюється органами Пенсійного фонду України в позасудовому порядку, відмова цього органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 198/623/18 (провадження № 14-369цс19) та від 18 березня 2020 року у справі № 589/2794/16-ц та відповідає практиці Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (постанови: від 10 березня 2020 року у справі № 556/132/18 (провадження № 61-44101св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 559/2652/16-ц (провадження № 61-28244св18), від 11 вересня 2019 року у справі № 401/2020/17-ц (провадження № 61-3570св19), від 24 жовтня 2019 року у справі № 523/30/17 (провадження № 61-12771св18) та від 10 червня 2020 року у справі № 347/576/18 (провадження № 61-45995св18).

ОСОБА_1 , обґрунтовуючи заявлені вимоги про встановити факт належності їй трудової книжки, у своїй заяві вказує на те, що недоліки щодо заповнення трудової книжки (запис не завірено печаткою підприємства) не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії. Слід звернути увагу, що заява про встановлення юридичного факту також містить розділ "Обгрунтування неправомірності дій відповідачів", в якому заявниця виклала свою незгоду з відмовою Пенсійного фонду у призначенні їй пенсії у зв`язку з відсутністю відтиску печатки підприємства, яке видало трудову книжку. Отже, зі змісту заяви випливає, що заявник, серед іншого, не погоджується із рішенням Головного управління Пенсійного фонду України про відмову в призначенні пенсії від 09.09.2024, у тому числі з причини незарахування до її трудового стажу всіх періодів роботи згідно даної трудової книжки через відсутність печатки підприємства.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк