КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 356/303/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3604/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 30 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Лялик Р.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Кожухівський Я.І. звернувся до суду з вказаним позовом, на обґрунтування якого зазначав, що 21.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 74463197.

Згідно п. 1 Договору позики позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцеві плату (проценти) від суми позики.

При цьому, 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 13 686, 40 грн., з яких: 7 000, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 686,40 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Згідно п. 3.7 договору факторингу «ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язується перерахувати на банківський рахунок ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» будь-які грошові кошти отримані від боржників на виконання ними своїх зобов`язань за договорами позики, право вимоги за якими відступлено фактору після передачі прав вимоги до фактора. Таким чином, в разі сплати ОСОБА_1 коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та зараховані на погашення існуючої заборгованості.

Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання. Після відступлення прав вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 74463197 в розмірі 13 686, 40 грн.

Крім того, 17.02.2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № . Договір позики підписано шляхом підписання акцепту оферти від 17.02.2022 року на укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № від 17.02.2022 року та отримання кредиту згідно заявки-анкети та надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора в якості аналога власноручного підпису позичальника.

24.11.2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 24/11-22, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 24.11.2022 року до договору факторингу № 24/11-22 від 24.11.2022 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 8 965, 00 грн., з яких: 2 000, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 965, 00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Таким чином, в разі сплати ОСОБА_1 коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення існуючої заборгованості.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, ОСОБА_1 не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № в розмірі 8 965,00 грн.

Також, 31.12.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2766173. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами правил надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ «Лінеура Україна», які розміщені на веб-сайті, повністю приймаючи умови кредитного договору, відповідач підтверджує, що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих правил.

17.05.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 17052023, у відповідності до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 17.05.2023 року до договору факторингу № 17052023 від 17.05.2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 18 291, 30 грн., з яких: 3 790, 84 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 500, 46 грн. - сума заборгованості за відсотками. Таким чином, в разі сплати ОСОБА_1 коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення існуючої заборгованості.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, ОСОБА_1 не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 2766173 в розмірі 18 291, 30 грн.

20.02.2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 22429-02/2022. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 7 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

08.12.2022 року між ТОВ «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 08122022, у відповідності до умов якого ТОВ «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 08122022 від 08.12.2022 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 4 068, 00 грн., з яких: 1 200, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 868, 00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Таким чином, в разі сплати ОСОБА_1 коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та зараховані на погашення кредитної заборгованості.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, ОСОБА_1 не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 22429-02/2022 в розмірі 4 068, 00 грн.

27.01.2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 25449-01/2022. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 7 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

31.01.2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 31012023, у відповідності до умов якого ТОВ «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 31012023 від 31.01.2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 13 212,50 грн., з яких: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 212,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. Таким чином, в разі сплати ОСОБА_1 коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та зараховані на погашення кредитної заборгованості.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, ОСОБА_1 не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 22429-02/2022 в розмірі 13 212, 50 грн.

12.02.2022 року між ТОВ «ФК «Авіа Груп» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 71067. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.п. 7.4 та п. 8.1 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

05.01.2024 року між ТОВ «ФК «Авіа Груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 05012024, у відповідності до умов якого ТОВ «Авіа Груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Авіа Груп» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 05.01.2024 до договору факторингу № 05012024 від 05.01.2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 5 130, 00 грн., з яких: 3 000, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 680, 00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 450, 00 грн. - сума заборгованості по комісії.Таким чином, в разі сплати ОСОБА_1 коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та зараховані на погашення кредитної заборгованості.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, ОСОБА_1 не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 71067 в розмірі 5 130, 00 грн.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість на загальну суму 63 353, 20 грн. та судові витрати в розмірі 3 028, 00 грн. (т. 1 а.с.2-11).

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 30 липня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 63 353 гривні 20 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати в розмірі 3 028 грн. (т. 1 а.с. 119-124).

Не погодившись з рішенням районного суду, 07 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Усенко А.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т. 1 а.с. 139-146).

На обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що позивачем не надано до суду жодних належних доказів на підтвердження проведення ідентифікації ОСОБА_1 при вході в особистий кабінет в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету. Крім того, первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували перерахування грошей ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на підставі договору позики № 74463197 від 21.01.2022 року на банківський рахунок ОСОБА_1 не надано. Розрахунки заборгованості не є первинними документами. Які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування боргу.

Вказував, що неможливо встановити підстави для пред`явлення позовних вимог про стягнення суми в розмірі 13 684,04 грн. За наявними розрахунками позивача без первинних документів неможливо перевірити зазначену позивачем суму заборгованості, які і неможливо перевірити факт надання кредитних коштів позичальникові у відповідному розмірі.

Крім того, зазначав, що договір факторингу між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено 14.06.2021 року, а кредитний договір № 74463197 було укладено 21.01.2022 року, тобто договір купівлі прав вимоги договору було укладено за рік до того, як було укладено кредитний договір. Вважав, що такий доказ взагалі не стосується обставин цієї справи та доказами купівлі прав вимог договору, який нібито укладено через рік після. При цьому, жодних листів про зміну кредитора відповідач не отримував.

Щодо договору позики № /1 зазначав, що матеріали справи не містять доказів укладення електронного договору між відповідачем та ТОВ «ІНФІНАНС» шляхом використання електронного підпису, в тому числі шляхом застосування одноразового алфавітно-цифрового ідентифікатора визначеного Законом України «Про електронну комерцію». Також, не підтверджено те, що довідка про ідентифікацію є погодженням умов саме договору, адже на ньому відсутній будь-який електронний підпис. Підтвердження того, що відповідач заходив на сайт товариства та вводив електронне підтвердження - пароль, який повинен був бути відправлений на його номер телефону, відсутні. У справі наявна копія квитанції за сплату № 138659432 від 17.02.2022, відповідно до якої ТОВ «ІНФІНАНС» через банк платника перерахувало відповідачу 2000 грн. на картку НОМЕР_1 . Будь-яких доказів, що прихований номер картки належить саме відповідачу немає. При цьому, номер картки не є конфіденційно інформацією, яку варто приховувати. Відтак, наданий документ під назвою «квитанція за сплату № 138659432 від 17.02.2022» не відображає дійсної банківської операції щодо перерахування коштів ТОВ «ІНФІНАНС» відповідачу ОСОБА_1 , оскільки не містить відповідних реквізитів для банківських документів.

Щодо договору позики № 2766173 зазначав, що в матеріалах справи відсутні належні розрахунки заборгованості за цим договором, з яких можна було б встановити, за який період з`явились такі відсотки та станом на який день така сума була нарахована. Також, відсутні докази, що підтверджують перерахування коштів відповідачу згідно договору.

Щодо договору про надання фінансового кредиту № 22429-02/2022 вказував, що позивачем неправомірно нараховувались відсотки поза межами строку договору. Жодних договорів пролонгації користування позикою відповідачем не підписувалось, що свідчить про незмінність строковості умов цього договору.

Щодо договору про надання фінансового кредиту № 25449-01/2022, апелянт заперечував проти дій кредитора нараховувати відсотки понад строк користування кредитом. Жодних договорів пролонгації користування позикою відповідачем не підписувалось, що свідчить про незмінність строковості умов договору.

Щодо договору про надання фінансового кредиту № 71067 вказував, що зі змісту кредитного договору неможливо встановити, за які саме послуги стягується комісія. Вважав, що отримання кредитором комісійної винагороди в розмірі 450 грн. від суми кредиту є таким, що не відповідає принципу справедливості, добросовісності та розумності в розумінні Закону України «про споживче кредитування».

Враховуючи викладене, позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки відсутні належні, допустимі та достатні докази, що підтверджують підписання відповідачем договору про надання споживчого кредиту з відповідними додатками, а також отримання ним коштів згідно вказаного договору, тобто докази існування між сторонами договірних правовідносин, тому відсутні підстави для стягнення (а.с. 139-146).

03 січня 2025 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Летун Т.В., в якому остання просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги (т. 1 а.с. 189-198).

З огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Березанського міського суду Київської області від 30 липня 2024 року розглянута апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 21.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 74463197, відповідно п. 1 Договору позики позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцеві плату від суми позики (т. 1 а.с. 13).

За умовами вказаного договору позики ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7 000,00 грн. строком на 30 днів із фіксованою відсотковою ставкою в розмірі 1,99 % в день. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису) y4Qoij6493K (т. 1 а.с. 13).

14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (т. 1 а.с. 14-17).

До матеріалів справи долучено акт прийому-передачі реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 року за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року (т. 1 а.с. 18).

Відповідно до витягу реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 13 686, 40 грн., з яких: 7 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13 686,40 грн. сума заборгованості за відсотками (т. 1 а.с. 19).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 74463197 від 21.01.2022 року, боржником ОСОБА_1 , станом на 31.03.2024 року заборгованість за кредитним договором не погашена, залишок заборгованості складає 13 686, 40 грн. (т. 1 а.с. 20).

17 лютого 2022 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № /1, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 2 000 грн., строком на 12 місяців та зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти. Договір позики підписано шляхом підписання акцепту оферти від 17 лютого 2022 року на укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту /1 від 17 лютого 2022 року та отримання кредиту згідно заявки-анкети № 4043471 від 17 лютого 2022 року. Вказаний договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 1g5u1r (т. 1 а.с. 28-30).

На підтвердження виконання ТОВ «ІНФІНАНС» зобов`язань за договором позики № /1, позивачем надано квитанцію про перерахування на картковий рахунок НОМЕР_2 грошових коштів у сумі 2 000,00 грн. (а.с. 32).

24.11.2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 24/11-22, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (т. 1 а.с. 33-35).

До матеріалів справи долучено акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 24/11-22 від 24.11.2022 року (т. 1 а.с. 36).

Відповідно до витягу реєстру боржників до договору факторингу № 24/11-22 від 24.11.2022 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 8 965, 00 грн., з яких 2000 грн. - сума заборгованості за основною сумою, 6 965 грн. - сума заборгованості за відсотками (т. 1 а.с. 37).

В матеріалах справи міститься повідомлення боржнику про відступлення прав вимоги від 24.11.2024 року (т. 1 а.с. 31).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № від 17.02.2022 року, боржником ОСОБА_1 , станом на 31.03.2024 року заборгованість за кредитним договором не погашена, залишок заборгованості складає 8 965, 00 грн. (т. 1 а.с. 38).

31.12.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2766173, при підписанні якого відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами правил надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ «Лінеура Україна», які розміщені на веб-сайті, повністю приймаючи умови кредитного договору, відповідач підтверджує, що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих правил. Відповідно до умов вказаного договору, сума кредиту складає 4000 грн., строк кредиту 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів, реальна річна процентна ставка 7 831,91 %. Вказаний договір підписано електронним підписом В156 31.12.2021 20:44:36 ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 42-51).

17.05.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 17052023, у відповідності до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (т. 1 а.с. 52-54).

До матеріалів справи долучено акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 17052023 від 17.05.2023 року (т. 1 а.с. 55).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 17052023 від 17.05.2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 18 291, 30 грн., з яких 3 790,84 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14 500,46 грн. - сума заборгованості за процентами (т. 1 а.с. 56).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2766173 від 31.12.2021 року, боржником ОСОБА_1 , станом на 31.03.2024 року заборгованість за кредитним договором не погашена, залишок заборгованості складає 18 291, 30 грн. (т. 1 а.с. 57).

20.02.2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 22429-02/2022, який підписано електронним підписом ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора W9382. За умовами вказаного договору позичальник отримав фінансовий кредит в розмірі 1 200 грн., строком на 30 днів до 21.03.2022 року та зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 1095.0 % річних (т. 1 а.с. 63-66).

08.12.2022 року між ТОВ «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 08122022, у відповідності до умов якого ТОВ «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (т. 1 а.с. 67-69).

До матеріалів справи долучено акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 08122022 від 08.12.2022 року (т. 1 а.с. 70).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 08122022 від 08.12.2022 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 4 068,00 грн. (т. 1 а.с. 71)

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 22429-02/2022 від 20.02.2022 року, боржником ОСОБА_1 , станом на 31.03.2024 року заборгованість за кредитним договором не погашена, залишок заборгованості складає 4 068, 00 грн. (т. 1 а.с. 72).

27.01.2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 25449-01/2022, підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора W9382. За умовами вказаного договору позичальник отримав фінансовий кредит в розмірі 5 000 грн., строком на 30 днів до 25.02.2022 року та зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 456,25 % річних (т. 1 а.с. 73-76).

31.01.2023 року між ТОВ «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 31012023, у відповідності до умов якого ТОВ «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (т. 1 а.с. 77-79).

До матеріалів справи долучено акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 31012023 від 31.01.2023 року (т. 1 а.с. 80).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 31012023 від 31.01.2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 13 212, 50 грн. (т. 1 а.с. 81).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 25449-01/2022 від 27.01.2022 року, боржником ОСОБА_1 , станом на 31.03.2024 року заборгованість за кредитним договором не погашена, залишок заборгованості складає 13 212, 50 грн. (т. 1 а.с. 82).

12.02.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авіа Груп» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 71067, який підписано електронним підписом позичальника з використанням одноразового ідентифікатора AV9045. Відповідно до умов вказаного договору позичальник отримав кредит в розмірі 3 000 грн. на умовах зворотності, платності, строком на 21 днів, до 04.03.2022 року, зі сплатою 1277,5 % річних від суми кредиту (т. 1 а.с. 87-88).

05.01.2024 року між ТОВ «ФК «Авіа Груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 05012024, у відповідності до умов якого ТОВ «Авіа Груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Авіа Груп» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (т. 1 а.с.89-90).

До матеріалів справи долучено акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 05012024 від 05.01.2024 року (т. 1 а.с. 91).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 05012024 від 05.01.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 5 130, 00 грн. (т. 1 а.с. 92).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 71067 від 12.02.2022 року, боржником ОСОБА_1 , станом на 31.03.2024 року заборгованість за кредитним договором не погашена, залишок заборгованості складає 5 130, 00 грн. (т. 1 а.с. 93).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в повному обсязі, виходив з того, що відповідач скористався наданими банком кредитами, проте ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 63 353, 20 грн.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, щодо дійсності якого заперечує відповідач, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було укладено ряд кредитних договорів, зокрема, договір позики № 74463197, договір позики № , кредитний договір № 2766173, кредитний договір № 22429-02/2022, кредитний договір № 25449-01/2022, кредитний договір № 71067.

Вказані договори було укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, які були надіслані на мобільний номер телефону ОСОБА_1 .

Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» вказані договори прирівнюється до укладених в письмовій формі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає доведеним, що вказані кредитні договори були підписані позичальником ОСОБА_1 за допомогою одноразових паролів-ідентифікаторів, які були надіслані первісними кредиторами на номер телефону, зазначений ОСОБА_1 , на підтвердження чого у ідентифікаційній частині договорів містяться коди ідентифікатори відповідача, що і є його безпосереднім підписом.

Проте, звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 стверджував, що позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження факту перерахування кредитних коштів за вказаними кредитними договорами. Крім того, посилався на те, що надані розрахунки заборгованості не можуть бути первинними документами, які можуть підтверджувати наявність заборгованості відповідача.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, отримані з порушенням порядку, встановленого законом (стаття 78 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що обов`язок доведення обставин, на які зроблено посилання як на підставу заявлених вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, покладається на учасників справи, у тому числі і на позивача. Обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами (ст.77-ст.80 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження виконання ТОВ «ІНФІНАНС» зобов`язань за договором позики№ /1, позивачем надано квитанцію за сплату № 138659432 від 17.02.2022 року, сформовану за допомогою сервісу iPay.ua, на суму 2 000,00 грн. (т. 1 а.с. 32).

Проте, як вбачається з вказаної квитанції, на ній проставлене графічне зображення печатки та підпису невідомої уповноваженої особи ТОВ «Універсальні платіжні рішення», яке не є учасником вказаних договорів, одержувачем в ній зазначено ТОВ «Інфінанс», а не ОСОБА_1 .

Відтак, вказана квитанція не є належним та допустимим доказом надання відповідачу кредиту/позики на вказану в ній суму 2000 грн.

Інших належних доказів на підтвердження перерахування коштів відповідачу за вказаним договором позивачем до суду надано не було.

Крім того, на підтвердження наявності у відповідача заборгованості за договором позики 74463197, кредитним договором № 2766173, кредитним договором № 22429-02/2022, кредитним договором № 25449-01/2022, кредитним договором № 71067, позивачем до позовної заяви було надано копії кредитних договорів, договорів факторингу, витяги з реєстру боржників, а також розрахунки заборгованості за укладеними кредитними договорами.

Разом з тим, вказані документи не підтверджують факт отримання відповідачем коштів на підставі укладених договорів та наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі, який зазначає позивач.

Розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договорів на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а, отже, не є належними доказами наявності заборгованості. Зазначені розрахунки з зазначенням конкретного розміру заборгованості, є документами, що створені самим позивачем, а, відтак, інформація зазначена в них, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких вони були складені, не можуть бути доказами наявності заборгованості, на яких наполягає позивач.

Апеляційний суд враховує, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не було надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що відповідачу по вищевказаним кредитним договорам були перераховані грошові кошти у розмірах, які зазначені позивачем, не зазначено про подання таких і в описі Додатків до позовної заяви, що підтверджується матеріалами справи (т. 1 а.с. 2-11).

До відзиву на апеляційну скаргу позивачем додано фотокопії інформаційних довідок (письмових повідомлень) кредиторів, які відступили свої права за договором факторингу, щодо перерахування коштів за спірними кредитними договорами відповідачу, виписки за картковими (банківськими) рахунками до відзиву не подавались (т. 1 а.с. 205, 217, 224, 230, 237).

Разом з тим, апелянт є позивачем у справі, тому мав об`єктивну можливість подати, проте не подав такі докази до позовної заяви, не зазначив таких доказів і в додатках до позовної заяви, та не подавав їх в суді першої інстанції.

Колегія суддів не приймає додані до відзиву на апеляційну скаргу нові докази, оскільки такі докази у суд першої інстанції не подавались позивачем, вони не були предметом дослідження суду першої інстанції та позивач із будь-якими заявами щодо долучення до справи вказаних доказів не звертався та не зазначав підстав неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відтак, жодних належних доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позовній заяві щодо вказаних кредитних договорів матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, вирішуючи спір, суд першої інстанції у порушення ст. ст. 264, 265 ЦПК України дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 376 ЦПК України оскаржуване рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Щодо судового збору.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

Після перегляду справи в суді апеляційної інстанції у задоволенні позову було відмовлено повністю, відтак, підстави для стягнення судового збору з відповідача на користь позивача за розгляд справи судом першої інстанції відсутні.

Крім того, виходячи з положень ст. 141 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним стягнути з позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь відповідача судові витрати у розмірі 4 542,00 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції (т. 1 а.с. 163).

З огляду на положення частини 3 статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 30 липня 2024 року -скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄРДПОУ 35625014) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) 4 542,00 грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова