справа № 357/1765/21 головуючий у суді І інстанції Ярмола О.Я.
провадження № 22-ц/824/3027/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

07 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В.(суддя-доповідач), розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Володимира Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задоволено частково.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 2/3 частини нежитлової будівлі літера «А-3» - магазин непродовольчих товарів, що розташована по АДРЕСА_1 .

Здійснено поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: квартири АДРЕСА_2 , 2/3 частини нежитлової будівлі «А-3» - магазин непродовольчих товарів, що розташована по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на: - 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ;- 1/3 частину нежитлової будівлі «А-3» - магазин непродовольчих товарів, що розташована по АДРЕСА_1 .

Залишено за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на: - 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ; - 2/3 частини нежитлової будівлі «А-3» - магазин непродовольчих товарів, що розташована по АДРЕСА_1 .

Поділено спільне сумісне майно подружжя (побутову техніку), визнано за ОСОБА_1 право власності на: електричну духову шафу PYRAMIDA, мікрохвильову піч SAMSUNG, плиту газову ELECTROLUX, холодильник LG, праску з парогенератором PHILIPS.

Залишено у власності ОСОБА_2 : телевізор SAMSUNG, кондиціонер ELECTROLUX, витяжку кухонну PYRAMIDA, пральну машину LG, соковижималку PHILIPS.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 15 682 грн 42 коп. (п`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят дві гривні сорок дві копійки).

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 25 вересня 2024 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду. через канцелярію Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 07 жовтня 2024 року було витребувано матеріали цивільної справи № 357/1765/24 у суду першої інстанції, 15 жовтня 2024 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

29 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Федоренко Володимир Сергійович подав відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року призначено справу до розгляду у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 11 лютого 2025 року об 11-30 год.

03 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Федоренко Володимир Сергійович подав до Київського апеляційного суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів).

Подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1-5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Володимира Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.212 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Володимира Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Надати можливість представнику ОСОБА_1 - адвокату Федоренку Володимиру Сергійовичу брати участь в судовому засіданні, призначеному на 11 лютого 2025 року об 11 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Володимира Сергійовича, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Попередити представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Володимира Сергійовича, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко