Справа № 461/9477/24
Провадження № 2/461/426/25
УХВАЛА

10.02.2025 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

секретаря Курилюк А.І,,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гуменюк Л.В.,

(ТОВ «ФК «Інвент»)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», за участю третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» - Гуменюк Л.В. у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування у Київського державного нотаріального архіву копію заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та доданих до неї документів на підставі яких 04.04.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторією Юріївною було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 526.

Подане клопотання мотивувала тим, що свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, що видане нотаріусу яка вчиняла оспорюваний виконавчий напис, а саме ОСОБА_3 , анульоване. Тому остання відповідно до норм законодавства була зобов`язана передати до нотаріального архіву усі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса. Зазначила, що дослідження заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та доданих до неї документів, на підставі яких 04.04.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторією Юріївною було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 526, дасть можливість надати доводам позивача належну правову оцінку, встановити чи надсилалась їй вимога, а також з`ясувати наявність чи відсутність між сторонами спору щодо розміру заборгованості на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом і як наслідок правильно вирішити спір. Додатково зазначила, що зверталась до Київського державного нотаріального архіву із заявою про надання їй витребовуваних матеріалів, однак відповіді не отримала.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримала повністю.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що сторона відповідача могла звернутись до нотаріального архіву із адвокатським запитом про витребування зазначених в клопотанні матеріалів, однак не зробила цього. Окрім того, зазначив, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії договору відступлення права вимоги за кредитним договором, представник ТООВ «ФК «Інвент» зазначив, що отримав усю необхідну інформацію та документи щодо майнових прав за вказаним кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущенні, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

У рішеннях у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 року та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року також визначено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Створення рівних можливостей учасникам процесу в доступі до суду та до реалізації та захисту їхніх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

У даному випадку, оскільки сторона відповідача звернулась до Київського державного нотаріального архіву із заявою про надання документів, однак відповіді не отримала, що свідчить про наявність обґрунтованих перешкод у самостійному отриманні зазначених доказів, а також з метою повного та об`єктивного встановлення обставин справи, підтвердження або спростування доводів сторін, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 258-259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Київського державного нотаріального архіву (03151, м. Київ, Повітрофлотський пр., 76-Г) копію заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та доданих до неї документів на підставі яких 04.04.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторією Юріївною було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 526.

Витребувані документи направити до Галицького районного суду м. Львова у строк до 24 лютого 2025 року.

В разі неможливості надання вищевказаних доказів повідомити суд про причини.

Попередити уповноважених осіб Київського державного нотаріального архіву про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, за умисне невиконання ухвали суду, що набрали законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Д. Мироненко