Справа №295/4194/20 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Майтапової Валерії Юріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горая Олега Станіславовича, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна про визнання недійними договорів уступки права вимоги, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Кирилюк Віталій Леонідович

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2024 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2024 року позовні вимоги задоволено частково. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_3 19 грудня 2024 року через свого представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 09 січня 2025 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 17 лютого 2025 року.

07 лютого 2025 року через підсистему Електронний суд представник АТ «Райффайзен Банк» Майтапова В.Ю. подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання не може бути прийняте до розгляду та підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Згідно із положеннями частини 1 та 2 статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. При цьому учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У частині 3 зазначеної статті вказано, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Клопотання подано від імені АТ «Райффайзен Банк» та підписано його представником Майтаповою Валерією Юріївною, на підтвердження повноважень якої надано довіреність від 26.07.2021 року.

У частині 1 статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (частина 2 статті 60 ЦПК України).

Отже, виключення передбачені лише для трудових спорів та малозначних справ.

Однак дана справа не підпадає під ці виключення у відповідності до положень статті 19 ЦПК України.

У матеріалах справи відсутні докази того, що Майтапова В.Ю. є адвокатом. Також матеріали справи не містять документів, які дозволяють їй діяти в інтересах відповідача в рамках самопредставництва відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що документів, які б підтверджували повноваження Майтапової В.Ю. як адвоката на представництво інтересів АТ «Райффайзен Банк» в Житомирському апеляційному суді або документів, які б підтверджували право діяти в порядку самопредставництва відповідача, матеріали справи не містять, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Майтапової Валерії Юріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді