Номер провадження: 22-ц/813/2298/25
Справа № 501/3707/18
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08 лютого 2019 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, 09.09.2024 року за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що заочне рішення суду ОСОБА_1 отримав 10.06.2024 року, а за правовою допомогою звернувся лише 02.07.2024 року та того ж дня підписав договір про надання правової (правничої) допомоги. Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, представник заявника 23.08.2024 року подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, так як потрібен був час для ознайомлення, збору доказів та підготовкою інших документів, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, за таких обставин скаржник вважає, що причини пропуску строку є поважними та такими, які не залежали від представника заявника.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскаржуване заочне рішення ухвалено 08 лютого 2019 року.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення постановлено 16 травня 2024 року.

Апеляційна скарга сформована за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» та направлена до суду апеляційної інстанції 09.09.2024року, що підтверджується штампом суду на апеляційній скарзі.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2024 року постановлена судом першої інстанції за відсутності учасників справи (а/с 55). Згідно супровідного листа від 21.05.2024 року копія ухвали від 16.05.2024 року направлена на поштові адреси учинків справи (а/с 57). Проте матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії зазначеної ухвали суду поштою. Крім того, в матеріалах справи міститься заява відповідача від 10.06.2024 року про ознайомився з матеріалами справи (а/с 58), та заява представника скаржника адвоката Чехоніної Т.І. від 03.07.2024 року про ознайомлення з матеріалами справи, на якій міститься розписка представника про ознайомлення з матеріалами справи 04.07.2024 року (а/с 155). Отже, матеріалами справи не спростовано вказану скаржником дату отримання копії ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Ураховуючи зазначене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 лютого 2019 року.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу з доданими документами.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Зупинити дію заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 лютого 2019 року.

З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової наявності електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова