Провадження №2/932/381/25
УХВАЛА

про відмову в переданні справи до іншого суду

12.02.2025 суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Салькова В.С., розглянувши клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» Бабіч Н.А. передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Дніпропетровської обласної дирекції НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної і моральної шкоди за підсудністю,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2025 відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Дніпропетровської обласної дирекції НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної і моральної шкоди. Справу вирішене розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.02.2025 від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому представник з посиланням на положення ст.ст.27,28 ЦПК України просить направити справу для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва, оскільки відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» знаходиться у м. Києві, місцем заподіяння шкоди місцем ДТП є м. Вінниця, позивачем не заявлені вимоги до Дніпровської обласної дирекції «НАСК «ОРАНТА», оскільки грошові кошти він просить стягнути саме з ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

11.02.2025 від представника позивача адвоката Смирнова А.А. надійшли заперечення на вказане клопотання, в яких він наголошує на зловживанні відповідачем процесуальними правами та зауважує, що позов пред`явлений відповідно до правил ч.7 ст.28 ЦПК України в межах прав позивача, ним зазначені підстави для визначення підсудності справи, оскільки необхідність звернення до суду обумовлена діяльністю саме Дніпропетровської філії відповідача, виключно туди Терещуком А.І. подавалися всі документи за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 55, що віднесене до юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Проаналізувавши доводи сторін, вважаю, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Загальні правила територіальної підсудності передбачені у ст.27 ЦПК України, згідно з частиною другою якої позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, як регламентує ст.28 ЦПК України, у певних категоріях цивільних справ допускається підсудність цих справ за вибором позивача.

Так, за приписами ч.7 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

В даній справі відповідачем є ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Дніпропетровської обласної дирекції НАСК «Оранта», яка є структурним підрозділом відповідача.

Згідно з роз`ясненнями, викладені в п.38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3. Так, територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред`явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Статтею 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій (ч.1). Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ч.3). Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (ч.4). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру (ч.5).

Отже, обсяг повноважень відособленого підрозділу юридичної особи на здійснення у цивільному суді повноважень сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Юридичну особу в господарських відносинах може представляти її відокремлений підрозділ. При цьому стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Так, відповідно до відповіді №1113338 від 12.02.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом (код за ЄДРПОУ) №00034186 значиться Публічне акціонерне товариство «Національна страхова компанія «ОРАНТА», місцезнаходженням якого є: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д. У відповіді також містяться відомості про відокремлений підрозділ юридичної особи Дніпропетровську обласну дирекцію НАСК «ОРАНТА», код за , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Шевченка, 55.

Адреса місцезнаходження Дніпропетровської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА» віднесена до територіальної підсудності Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

З матеріалів справи вбачається, що саме до Дніпропетровської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА» звертався позивач ОСОБА_1 із заявами про ознайомлення з калькуляцією розрахунку вартості відновлювального ремонту, про незгоду з висновком про вартість робіт та призначення експертизи, про направлення незалежного експерта тощо.

З урахуванням вищевикладеного слід констатувати, що позов є таким, що виник з діяльності філії юридичної особи ПАТ «НАСК «ОРАНТА» її відокремленого підрозділу Дніпропетровської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА», і тому позивачем правильно застосовані положення ч.7 ст.28 ЦПК України, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та передання справи за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.28 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» Бабіч Н.А. передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Дніпропетровської обласної дирекції НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної і моральної шкоди за підсудністю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 12.02.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова