УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на рішення відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та просить зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснити зняття арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника від 26.01.2017 року у ВП №52664496. винесеної державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шпак О.М. Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснити державну реєстрацію припинення обтяження всього рухомого майна ОСОБА_1 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Свою скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що йому стало відомо, що на все належне йому нерухоме майно накладено арешт у виконавчому провадженні №52664496.

За результатами спілкування з працівниками Відділу ДВС у місті Рівному ОСОБА_1 стало відомо, що вказаний арешт було накладено постановою державного виконавця Шпак О.М. від 26.01.2017 року у ВП №52664496, яке перебувало у провадженні Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.Постановою державного виконавця Рівненського міського Відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Адашинського М.С. у ВП №52664496 було прийнято рішення повернути виконавчий документ стягувачу. Станом на даний час у Єдиному реєстрі боржників відсутня інформація щодо ОСОБА_1 як боржника.

Заявник вказує, що у 2022 році він уже звертався до Рівненського міського суду зі скаргою на рішення Відділу ДВС у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про відмову у знятті арешту з майна у цьому виконавчому провадженні, а саме арешту на транспортні засоби накладеного постановою від 17 09 2020 у ВП №52664496.

15.09.2022 року Рівненським міським судом було прийнято ухвалу у справі № 569/11456 22, якого було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) здійснити зняття арешту з усього майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника від 17.09.2020 у ВП №52664496, винесеної державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Адашинським М.С.

Заявник вказує, що ні час розгляду судом попередньої скарги, ні до теперішнього часу йому не було відомо про те, що у 2017 році у цьому ж самому виконавчому провадженні ВП №52664496 було прийнято іншу постанову, якою накладено арешт на все його нерухоме майно.

У зв`зку із наявністю арешту на все майно у виконавчому провадженні №52664496, яке уже закінчене і у якому судом уже приймалося рішення про зняття арешту. ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зняття арешту з майна.

Листом №310651 від 18.12.2024 року Відділом державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції фактично відмовлено ОСОБА_1 у знятті арешту начебто у зв`язку з відсутністю можливості встановити наявність підстав для знаття арешту. Разом з тим. у цьому ж листі вказано, що у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №52664496 з примусового виконання виконавчого листа №569/11937, 15-ц виданого 26.09.2016 року Рівненським міським судом Рівненської області про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 662,81 дол. США та 11 843,42 грн. в дохід держави судового збору в сумі 3654 грн. Ухвалою Рівненського міського суду від 09.06.2017р. у справі №569/1937/15-ц було здійснено заміну ПАТ «Банк «Форум» як стягувача з виконання за вищевказаним виконавчим документом правонаступником - ОСОБА_5 .

20 чіяня 2025 року до суду представником відділу ДВС у м.Рівному Західного Міжрегіонального міністерства юстиції надіслано відзив на скаргу, в якому представник зазначив, що вимоги скарги не визнає, просить відмовити в її задоволенні, оскільки відділ ДВС не може ідентифікувати на підставі якого докусменту накладено арешт на майно ОСОБА_1 від 26.01.32017 року на підставі постанови №52664496, у зв`язку із знищенням виконавчих проваджень за строками зберігання. Таким чином, відсутня можливість встановити наявність підстав для заняття арешту.

Ухвалою суду від 25 грудня 2024 року прийнято до розгляду скаргу, судове засідання призначено на 15 січня 2025 року з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_6 не з`явились, представниик заявника подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати в його відсутності.

Представник Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив у якому вимоги скарги не визнав, просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, суд встановив наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено із відповіді на заяву ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18 грудня 2024 року №310657, що згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №52664496 з примусового виконання виконавчого листа №569/11937/15-ц виданого 26.09.2016 року Рівненським міським судом Рівненської області про солідарне стягнення із ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 14662,81 доларів США та 11843,42 грн, в дохід держави судового збору в сумі 3654 грн. 03.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

29.09.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

В межах даного виконавчого провадження постанова про арешт майна боржника 26.01.2017 року не виносилась.

Як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.11.2024 року №4.01.2017 року державним реєстратором Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на підставі постанови серії та номеру 52664496, що видана 26.01.2017 року державним виконавцем Шпаком О.М. зареєстроване обтяження у виді арешту всього нерухомого майна, крім квартири АДРЕСА_1 .

Як зазначає заявник згідно інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі боржників, відомості щодо ОСОБА_1 відсутні.

26 листопада 2024 року до відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заявником ОСОБА_1 було направлено заяву з проханням зняти арешт накладений у виконавчому провадженні №52664496 ( в тому числі, але не виключно постановою державного виконавця Шпак О.М. про арешт майна боржника від 26.01.2017 року).

Листом № 310657 від 18 грудня 2024 року відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в знятті арешту було відмовлено у зв`язку з тим, що Відділ ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не може ідентифікувати на підставі якого документу накладено арешт на майно ОСОБА_1 за реєстраційним номером №18727010 від 26.01.2017 року, яке зареєстровано на підставі постанови №52664496 від 26.01.2017 року виданої державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шпаком О.М.

Відповідно дост.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до висновків ВС у постанові від 13.07.2022 у справі №2/0301/806/11, провадження №61-3814св22, застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

У даному випадку відмова в задоволенні скарги щодо зняття арешту, накладеного на ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження №52664496 унеможливить у подальшому здійснення майнових прав заявника.

Наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. В інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.260,353,447,450-451 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на ОСОБА_1 на рішення відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити.

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснити зняття арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника від 26.01.2017 року у ВП №52664496. винесеної державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шпак О.М.

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснити державну реєстрацію припинення обтяження всього рухомого майна ОСОБА_1 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільно процесуальним кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -