Справа № 465/5108/24 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/2224/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

Cуддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Cекретар Салата Я.І.

Розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу №465/5108/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариств «Кредобанк», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Моргуна Олександра Сергійовича, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича,- про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

20 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з подачею позовної заяви, позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що 13 квітня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Моргуна Олександра Сергійовича №1228 від 23 березня 2024 року, відкрито виконавче провадження №74743179 про звернення стягнення на рухоме майно транспортний засіб Мітсубісі Оутлендер, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та накладено на нього арешт.

У випадку проведення примусової реалізації згаданого автомобіля, він не зможе захистити або поновити свої права без нових звернень до суду.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі №1228 від 20 березня 2024 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Моргун Олександром Сергійовичем за виконавчим провадженням №74743179 від 13 квітня 2024 року, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайло Михайловичем.

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 26 червня 2024 року у задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконно, а її доводи є помилковими.

В заяві про забезпечення позову він чітко зазначив, що існує ризик того, що до моменту вирішення справи в суді, приватним виконавцем буде проведене стягнення на рухоме майно, а саме на його автомобіль Мітсубісі Оутлендер, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що майно позивача буде відчужене і він не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Просить скасувати ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 26 червня 2024 року та ухвалити нове рішення щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.

Відповідно до ч.2ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що на розгляді Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа № 465/5108/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса ЛМНО Моргуна О.С., приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з подачею в суд позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову та просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу-виконавчого напису нотаріуса ЛМНО Моргуна О.С., реєстровий номер №1228 від 20.03.2024 року за виконавчим провадженням № 74743179 від 13.04.2024 року, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М..

Зазначає, що невжиття таких заходів забезпечення, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів його, за захистом яких він звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що останнім не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або забезпечить ефективний захист чи поновлення порушених прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся.

З висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується.

Відповідно до ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України, перелік яких не є вичерпний.

Із матеріалів справи встановлено, що 20.03.2024 року приватним нотаріусом ЛМНО Моргун О.С. був вчинений виконавчий напис за № 1228, яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно-транспортний засіб марки « Мітсубісі» модель «Оутландер», 2021 року випуску.

13.04.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Киівської області Трофименком М.М. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Моргуна О.С., реєстровий номер 1228 від 20.03.2024 року, відкрито виконавче провадження № 74743179 про звернення стягнення на рухоме майно-ТЗ марки Мітсубісі, модель Оутландер, 2021 року випуску та накладено на нього арешт.

За наведених обставин, мотиви наведені в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову не доводять того, що відмова у забезпеченні позову не зможе гарантувати реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача.

Заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів приходить до переконання про не доведення позивачем того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, або позбавить позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду. Обставини, на які покликається позивач у заяві, можуть бути предметом дослідження лише при розгляді справи по суті та під час винесення остаточного рішення по справі, а такий вид забезпечення позову наперед формує думку суду щодо обставин, викладених у позовній заяві, що суперечить завданням та принципам цивільного судочинства.

Крім того, суд приходить до переконання, що позивач належним чином не обґрунтував того, що співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів для нього, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони здійснювати відповідачу певні дії є пропорційним.

Відповідно до статті 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Беручи до уваги те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з одержанням норм матеріального і процесуального права.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5ст.268ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2025 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк