overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/81/25
2/368/385/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

за участю секретаря Назаренко А.І.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду м. Кагарлик в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про тлумачення змісту заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Кагарлицького районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про тлумачення змісту заповіту.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 17 січня 2025 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу - позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про тлумачення змісту заповіту до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2025 р. о 11 год. 00 хвилин в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: пояснення сторін та дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.02.2025 р.

Суддя І.І. Шевченко
справа № 235/5662/24
№ провадження 2/208/1519/25
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

10 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 р. територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 р. визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

16 грудня 2024 року в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. було передано вищезазначену цивільну справу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Предметом позову є вимога про стягнення аліментів.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України - не встановлено.

З урахуванням ч. 3 ст. 274 ЦПК України, оцінено категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, та положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України - суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.15 год. 09.04.2025 року в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок №5, кабінет №3.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 766/6302/24 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Номер провадження: 22-ц/819/107/25 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Склярської І.В.,

секретар Олійник К.О.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ;

відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2024 року, ухвалене у складі судді Кузьміної О.І., дата складення повного тексту рішення не зазначено, у справі за позовом адвоката Переходова Миколи Віталійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2024 року в оскаржуваній частині, а саме в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя скасувати й постановити нове рішення в цій частині.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу "VOLKSWAGEN GOLF", 2009 року випуску, VIN НОМЕР_1 , в розмірі 142 935,56 грн (сто сорок дві тисячі дев`ятсот тридцять п`ять гривень 56 коп.).

Це ж рішення суду в частині вирішення (задоволення) первісного позову адвоката Переходова Миколи Віталійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в апеляційному порядку не переглядалось як таке, що не оскаржувалось.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у зв`язку зі сплатою судового збору в сумі 3 573,40 грн (три тисячі п`ятсот сімдесят три гривні 40 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/971/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10.02.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Полтаваенергозбут» 07 лютого 2025 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 7 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді №1103784 від 10.02.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаними параметрами не знайдено.

Згідно відповіді №1105461 від 10.02.2025 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Пунктом 4 частини 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Провадження № 2/202/863/2025
УХВАЛА

30 січня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дребот І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Владимирова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Донецьке шосе 130" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам співвласників,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Донецьке шосе 130" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам співвласників.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 30.01.2025 року о 09.00 год.

В судове засідання, яке призначено 30.01.2025 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська учасники не прибули.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на першу неявку належним чином повідомленого відповідача, суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Донецьке шосе 130" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам співвласників на 05.03.2025 року о 11.00 год.

Про дату, час та місце проведення наступного засідання повідомити учасників справи.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
Справа № 355/1561/24
Провадження № 2/355/831/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

04 лютого 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Верби Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка питання про виправлення описки в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року за заявою Баришівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області від про виправлення описки,

встановив:

10 грудня 2024 року рішенням Баришівського районного суду Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.04.2023 року Бориспільським відділом реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №196 - розірвано. Судові витрати у справі, понесені позивачем ОСОБА_1 залишено за ним.

10.01.2025 року рішення Баришівського районного суду було направлено на виконання до Баришівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області.

03.02.2025 року Баришівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області направив на адресу суду лист про залишення рішення суду без виконання, посилаючись на те, що в рішенні суду неправильно вказано дата реєстрації шлюбу - 20.04.2024 року, натомість шлюб було укладено 20.04.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що дійсно в рішенні суду помилково вказано дату реєстрації шлюбу а саме «20.04.2024 року», у зв`язку з чим, в рішенні суду необхідно вказати вірну дату «20.04.2023 року», далі за змістом рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в рішенні суду допущені описки під час написання точної нумерації будинку із зазначенням номеру приміщення, тому суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 10.12.2024 року, а саме: у вказаному рішенні зазначити вірну дату укладення шлюбу «20.04.2023 рік» замість помилково зазначеної «20.04.2024 рік», далі за змістом рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Справа № 2/729/198/25 р.
729/53/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

10 лютого 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Служба у справах сім`ї апарату виконавчого комітету Баришівської селищної ради Броварського району Київської області (07500, вул. Центральна, 27, с.Баришівка, Броварський район, Київська область), Служби у справах дітей Бобровицької міської ради (17400, вул. Незалежності, 46, м. Бобровиця, Ніжинський район, Чернігівська область) про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідачки, в якому просить позбавити її батьківських прав щодо неповнолітньої дочки, позивачки у справі - ОСОБА_1 та стягнути судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 год. 00 хв. 19 березня 2025 року

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачЦІ.

Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачка має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов, а відповідачка - заперечення протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Треті особи в п`ятнадцятиденний строк мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Справу розглядати одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі , що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
10.02.2025 Справа № 756/7152/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________
Унікальний №756/7152/24
Провадження №2-др/756/24/25
УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14.01.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, починаючи стягнення з 04.06.2024 та до закінчення ОСОБА_3 навчання у Академії фінансів та бізнесу Вістула у Варшаві, але не довше ніж до досягнення ним 23 - х років, а також судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн. на користь держави.

04.02.2025 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме щодо судових витрат пов`язаних із розглядом справи, обґрунтовуючи тим, що в процесі підготовки документів, необхідних для розгляду справи, та в процесі розгляду справи позивач була вимушена звертатись до бюро перекладів з приводу перекладу з польської мови на українську документів, квитанцій про перерахунок коштів за навчання та проживання, виготовлених на польській мові і понесла витрати у розмірі на загальну суму 3220 грн. (2750 грн. при подачі позову, 470 грн. в процесі розгляду справи), однак при постановленні рішення судом не вирішено питання про відшкодування судових витрат, понесених позивачем.

10.02.2025 через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення для дооформлення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олексій ДИБА
Справа № 524/466/25
Провадження № 2-н/524/496/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко Сергій Григорович розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії та дійшов висновку, що
відповідно до ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,
- заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 31 451,14 грн.;
- заборгованість за отримані послуги з постачання гарячої води у розмірі 593,30 грн.;
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 1 028,32 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя : С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ 20___ року
Суддя: ________________________________ С.Г. Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»______________________ 20___ року