печерський районний суд міста києва
пр. № 2-4628/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2025 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІВ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голубничої Ольги Василівни, Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІВ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голубничої Ольги Василівни, Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розглянути її за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання у справі на 10 лютого 2025 року.

06.02.2025 у системі «Електронний суд» до Печерського районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі та повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при подання позову.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження, а також повернення 50 % розміру сплаченого судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 та ч. ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, або повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене та те, що підстав для не прийняття відмови від позову та задоволення заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову. Про наслідки закриття провадження у справі позивач обізнана.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України, в разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд, у відповідній ухвалі чи рішенні, у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50-ти відсотків судового збору, сплаченого за подання позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що є обґрунтовані підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд, у відповідній ухвалі чи рішенні, у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи убачається, що позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, сплатила судовий збір в розмірі 4844,80 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 06.12.2024, а тому підлягають до повернення 50 % від суми вказаного сплаченого судового збору - в розмірі 2422, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХ В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, закриття провадження у справі та повернення 50% судового збору - задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІВ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голубничої Ольги Василівни, Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» про визнання недійсними договорів- закрити.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )50 відсотків сплаченої суми судового збору в розмірі 2422,40 грн, що були сплачені відповідно до платіжної інструкції №0.0..1 від 06.12.2024 в розмірі 2422,40 грн.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним її копії. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала, відповідно до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. Г. Головко