overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1965/24
Провадження №2/548/44/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"07" лютого 2025 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Безносик Д.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Хорольського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою Хорольського районного суду від 02.10.2024 у цій справі призначено судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизи, виконання яких доручено судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

07.02.2025 вказаним судовим експертом до суду без виконання повернуто матеріали цієї цивільної справи у зв`язку із нездійсненням оплати послуг експерта замовником.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою учасників судового розгляду в підготовче судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що провадження у цій справі необхідно поновити, оскільки матеріали справи повернуті судовим експертом до суду без виконання ухвали суду від 02.10.2024 про призначення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз, а отже наразі не існують обставини, що стали причиною зупинення провадження.

Керучись ст. ст. 251, 253, 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності..

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 19 березня 2025 року у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82 Лубенського району Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи шляхом надіслання цієї ухвали суду на адреси сторін без додаткового виклику їх судовою повісткою. Особа, яка одержала судову ухвалу, в разі відсутності адресата за першої можливості зобов`язана вручити її йому. У випадку неявки учасник справи зобов`язаний повідомити суд про причини неявки, оскільки розгляд справи може бути здійснений за його відсутності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/1977/24
Номер провадження 22-ц/818/2047/25
про призначення справи до розгляду
10 лютого 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,
вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2024 року в складі судді Щепіхіної В.В. по справі № 638/1977/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, -
10 лютого 2025 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2024 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 липня 2025 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Справа № 481/580/20
Провадж.№ 2/481/149/2025
У х в а л а

про поновлення провадження у справі

07.02.2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши клопотання головного судового експерта криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Павловича Максима Вікторовича про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної часткової власності в натурі,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Новобузького районного суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної часткової власності в натурі.

Ухвалою суду від 21.11.2023 року у справі призначено судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено експерту Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А., судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

03.02.2025 року на адресу суду надійшло клопотання головного судового експерта криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Павловича Максима Вікторовича вих. № 19/115/10/2-1770-2024 від 30.01.2025 року про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної часткової власності в натурі, поновити.

Призначити вказану цивільну справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 03.03.2025 року о 11:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 932/7655/24
Провадження № 2/932/3730/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Потоцької С.С.

за участю секретаря судового засідання - Карапиш А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Перший Правобережний відділ державної служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про припинення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв`язку з усиновленням дитини,

Керуючись ст. ст.49, 178,189,193, 194, 196,198,200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів - повернути ОСОБА_4 разом із доданими до такої заяви документами.

Роз`яснити ОСОБА_4 її право на звернення до суду з зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складений протягом 5 днів.

Суддя С.С. Потоцька
Провадження №: 2/752/1403/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Митрофанової А.О., при секретарі Осадчук А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Бохана Олексія Сергійовича про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Грищенко Вікторія Вікторівна, ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на обов`язку частку у спадщині в порядку спадкування за законом,

Керуючись статтями 30, 31, 32, 197, 258-260, 268, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Бохана Олексія Сергійовича - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Грищенко Вікторія Вікторівна, ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на обов`язку частку у спадщині в порядку спадкування за законом - передати на розгляд Броварського міськрайонного суду Київської області (вулиця Грушевського, 2, Бровари, Київська область, 07402) за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду за правилами, встановленими статтями 353-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде складений 13.02.2025 року.

Суддя А.О. Митрофанова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 643/8072/24

провадження № 22-ц/818/2073/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Острицького Андрія Олеговича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Буревісник-1» про призначення перерахунку по заробітній платі і нарахування та сплати компенсації, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Буревісник-1» про призначення перерахунку по заробітній платі і нарахування та сплати компенсації.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 283/1879/24
Провадження №2-о/283/16/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

присяжних: Тарасюк О.О. та Мельниченко О.В.,

за участю:

секретаря Корейби І.С.,

представника заявника Яременка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Малинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Міністерство оборони України, про оголошення особи померлою, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця селища Чоповичі Малинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , оператора 1 взводу протитанкових ракетних комплексів роти протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_2 , за обставин безпосередньої участі у бойових діях під час захисту Батьківщини внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Датою смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцем смерті село Кринки, Олешківська міська територіальна громада, Херсонський район, Херсонська область, Україна.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складене 12.02.2025 р.

Суддя: А. О. Тимошенко

Присяжні: О. О. Тарасюк

О. В. Мельниченко
Справа № 454/443/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 лютого 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання:с.Опільсько Шептицького району) до ОСОБА_2 (місце проживання: смт.Жвирка Шептицького району) ро визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20 лютого 2025 року о 09.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 276/125/25
Провадження по справі 2/276/154/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року с-ще Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М., за участю:

секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні без виклику ( повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.01.2025 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

06.02.2025 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що примирилися. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду йому зрозумілі.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, з огляду на наявність заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, що свідчить про те, що позивач не підтримує заявлені вимоги, розгляд справи по суті на даний час не розпочато, тому суд вважає за можливе залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207, ст.353, ст.354 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення та/або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М. Збаражський
Справа № 569/2425/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТзОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами: договором позики №79597411 в розмірі 22325,26 грн., за кредитним договором №34869-02/2024 в розмірі 32000 грн., в загальному розмірі 54325,26 грн.

Проте, зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Рівненським міським судом Рівненської області, та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді №1101561 від 07.02.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в: АДРЕСА_1 .

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Згідно з ч.1 ст.31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду .

Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, в порядку цивільного судочинства, та підлягає направленню до цього суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.С.Петлюри 10)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Гордійчук