07.02.2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року

м.Харків

Справа №642/326/25

Провадження №2-зз/642/1/25

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Петрової Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Євтіфієвої Ю.В.,

представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Розумної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Розумної Оксани Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Розумної О.О. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 23.01.2025 у справі №642/326/25, в якій вона просить суд скасувати заходи забезпечення позову щодо заборони відчуження та розпорядження 2-кімнатною квартирою, загальною площею 59,8 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 75719110 від 24.10.2024, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом Mercedes-Benz, модель GLE 63S, рік випуску 2021, який належить ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 23.01.2025 частково задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме: заборонено відчуження та розпорядження 2-кімнатною квартирою, загальною площею 59,8 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , а також заборонено відчуження та розпорядження транспортним засобом Mercedes-Benz, модель GLE 63S, рік випуску 2021, який належить ОСОБА_1 . В накладенні арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , які перебувають на його рахунках у банківських установах, в межах суми боргу, яка визначена в сумі 4 364 796,49 грн. відмовлено.

Адвокат Розумна О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 зазначила, що ухвала суду про забезпечення позову винесена 23.01.2025, тому останнім днем на подання позовної заяви є 03.02.2025.

Однак, станом на 04.02.2025 позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до суду не надходила, тому вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову до подання позовної заяви підлягають скасуванню згідно ч.13 ст.158 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04.02.2025 прийнято до розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову, призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2025 року о 12:30 год.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Розумна О.О. в судовому засіданні підтримала в повному обсязі клопотання про скасування заходів забезпечення позову, просила суд скасувати заборону відчуження та розпорядження 2-кімнатною квартирою, загальною площею 59,8 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , а також заборонено відчуження та розпорядження транспортним засобом Mercedes-Benz, модель GLE 63S, рік випуску 2021, який належить ОСОБА_1 , накладену на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 23.01.2025 по справі № 642/326/25.

ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлений своєчасно та належим чином, надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності. Просив відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Зазначив, що згідно даних веб-сайту «Судова влада» та даних Єдиного державного реєстру судових рішень, щн 24.12.2024 ним подано позовну заяву до ОСОБА_1 до Київського районного суду м.Харкова, однак ухвалою суду від 10.01.2025 цивільну справу №953/11906/24 передано за підсудністю до Ленінського районного суду м.Харкова, тому доводи заявника необґрунтовані та спростовуються на підставі вищезазначеного.

Вислухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Розумну О.О., дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 23.01.2025 заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, задоволено частково. Заборонено відчуження та розпорядження 2-кімнатною квартирою, загальною площею 59,8 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 75719110 від 24.10.2024, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. Заборонено відчуження та розпорядження транспортним засобом MERCEDES-BENZ, модель GLE 63S, рік випуску 2021, який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . До вирішення справи по суті та набрання законної сили рішення суду у даній справі заборонити будь-яким державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, чи іншим особам, уповноваженим вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 2-кімнатної квартири, загальною площею 59,8 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель GLE 63S, рік випуску 2021, які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . В іншій частині відмовлено.

Згідно зі ст.ст.149, 150 ЦПК України метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до вимог статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано питання скасування заходів забезпечення позову, дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також за наявності обставин, зазначених в частині тринадцятій статті 158 ЦПК України.

Частиною 13 статті 158 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з відкритих даних веб-порталу «Судова влада», позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, стягнення грошових коштів, 24.12.2024 надійшла до Київського районного суду м.Харкова в провадження судді Глос М.Л. та 10.01.2025 ухвалою суду направлена за підсудністю до Ленінського районного суду м.Харкова.

Таким чином, на даний час відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, тому суд вважає, що вимоги адвоката Розумної О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованими та передчасними.

З урахуванням наведеного вище, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову.

До того ж, застосований судом вид забезпечення позову жодним чином не обмежує права ОСОБА_1 щодо користування та володіння майном.

Відповідно до положень частини шостої статті 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 150, 158, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Розумної Оксани Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.02.2025.

Суддя Наталя ПЕТРОВА