Справа № 932/8923/20
Провадження № 6/932/181/24
У Х В А Л А

27.01.2025 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого-судді Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Кравченко Г.В., представника Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника позивача адвоката Гейко В.І. про зміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду та просить змінити боржника у виконавчих листах, виданих 17.01.2022 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська по справі №932/8923/20 із Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на Дніпровську міську раду.

В обґрунтування заяви зазначає, що ГУ ДКС України в Дніпропетровській області повернуло виконавчі листи, зазначивши, що божник - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради не має відкритих рахунків в Головному управлінні та в базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів не зареєстрований.

Також стягувач вказує, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2024 змінено порядок виконання рішення, а саме вказано про стягнення коштів із рахунку Дніпровської міської ради. Проте така ухвала скасована судом апеляційної інстанції з покликанням на роз`яснення Казначейства про можливість замінити боржника у виконавчому листі.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради Конарева С.К. заперечувала проти задоволення заяви. Пояснила про те, що рішення суду не виконане через відсутність коштів.

Вирішуючи заяву суд виходить із наступного.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ухвалено по справі №932/8923/20, стягнуто з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, шляхом стягнення грошових коштів з єдиного казначейського рахунку на якому консолідуються кошти бюджету Дніпровської міської територіальної громади на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 44 100,90 грн, витрати з проведення експертного дослідження у розмірі 2 000,00 грн, моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн, а всього 51 100,90 грн, а також судовий збір в сумі 894,18 грн.

Аналогічним чином сформульовано і резолютивну частину додаткового рішення від 12.11.2021 (з урахуванням ухвали від 06.06.2022.

На виконання рішення та додаткового рішення були видані виконавчі листи, які подані позивачем на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області.

ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області повернуло виконавчі листи без виконання, зазначаючи, що Виконавчий комітет Дніпровської міської ради не має відкритих рахунків в Головному управлінні та в базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів не зареєстрований. Такий рахунок, як єдиний казначейській рахунок, на якому консолідуються кошти бюджету Дніпровської міської територіальної громад (з єдиного казначейського рахунку Дніпровської міської ради відсутній в Головному управлінні та в органах Казначейства України.

Ухвалою від 20.05.2024 змінено спосіб та порядок виконання рішення Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська від 21.09.2021 та додаткового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2021 шляхом встановлення наступного порядку: стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 грошові кошти за рахунок коштів місцевого бюджету з рахунків Дніпровської міської ради, як розпорядника бюджетних коштів Дніпровської міської територіальної громади, відкритих на її ім`я в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області.

Вказана ухвала скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2024.

Суд апеляційної інстанції дійсно зазначив у своїй постанові позицію Казначейства про необхідність зміни боржника у виконавчому документі.

Разом із тим суд апеляційної інстанції зазначив такий висновок: «…задовольнивши заявлені вимоги та замінивши боржника - виконавчий комітет Дніпровської міської ради, який є відповідачем у справі, на юридичну особу Дніпровську міську раду, яка не була залучена до участі у справі співвідповідачем та не є боржником, чим змінив судове рішення по суті».

За приписами ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво у розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106-109 ЦК України) прав і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації.

Внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником, або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків. Іншими словами, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (частина третя статті 656 ЦК України), дарування (частина друга статті 718 ЦК України), факторингу (глава 73 ЦК України)), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (частина перша статті 104 ЦК України) чи спадкування (стаття 1216 ЦК України)).

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи необхідно визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Зазначених висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 30.06.2020 у справі №264/5957/17.

Відповідачем у даній справі є Виконавчий комітет Дніпровської міської ради. Належність такого відповідача підтверджується висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 04.04.2018 у справі №2-1474/11-ц.

Та обставина, що Виконавчий комітет Дніпровської міської ради не обслуговується в Казначействі була відомою позивачу ще до ухвалення рішення у справі. Викладене підтверджується заявою позивача від 05.03.2021 про зміну позовної вимоги.

Судом задоволено позовні вимоги у повному розмірі та у редакції, вказаній позивачем.

Подаючи заяву про зміну стягувача у виконавчому провадженні позивач не покликається на наявність правонаступництва щодо обов`язку Виконавчого комітету Дніпровської міської ради відшкодувати завдану позивачу шкоду.

Відтак відсутні підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні.

Щодо покликань представника позивача на ухвалу суду апеляційної інстанції то такі покликання є описом судом апеляційної інстанції відповіді казначейства а не висновками суду.

В свою чергу апеляційний суд зазначив про те, що заміна боржника за даних правовідносин є зміною судового рішення по суті.

Згідно висновків Верховного Суду, зазначених у постанові від 25.09.2024 у справі №214/4507/15-ц ухвала про заміну сторони (процесуальне правонаступництво) підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

З огляду на наведене, керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Гейко В.І. про зміну боржника у виконавчих листах, виданих 17.01.2022 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська по справі №932/8923/20 із Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на Дніпровську міську раду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І.Цитульський