Справа №464/3350/24
пр.№ 2-п/464/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про перегляд

заочного рішення суду

06.02.2025 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Баурової Ю.П.

з участю: представника позивача Рудницького Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 17.12.2024, ухваленому у справі за згаданим вище позовом, позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" заборгованість за кредитним договором № 501416711 від 10.01.2022, яка станом на 13.10.2023 складається із заборгованості за кредитом 118247,48 грн та заборгованості по відсоткам за користування кредитом 69303,96 грн, а всього 187551 грн. 44 коп., судові витрати в розмірі 2422,40 гривень.

15 січня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17.12.2024, просить скасувати вказане рішення. Обґрунтовує заяву тим, що судом не з`ясовано дійсні обставини справи, а саме не враховано відомості, які викладені у поданій нею заяві від 17.12.2024. Зазначає, що з телефонної розмови з представником банку їй стало відомо, що її кредитний договір передано колекторській установі, а відтак банк цим кредитом не займається. Вважає, що АТ «СЕНС БАНК» є неналежним позивачем, тому заочне рішення слід скасувати, а в позові - відмовити.

Ухвалою від 16.01.2025 заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 23.01.2025, після усунення заявницею недоліків, заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Від представника позивача на адресу суду 27.01.2025 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не прибула, повторно подала до суду клопотання про перенесення розгляду заяви, призначеного на 06.02.2025 в зв`язку з перебуванням на лікуванні, при цьому, жодних підтверджуючих документів заявницею суду не надано, що вказує про зневагу до суду та зловживання своїми процесуальними правами з метою затягнути розгляд справи.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, розглядаючи справу №552/2378/17, визначив зловживання, як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Зловживаючи процесуальними правами, особа може вдатися до дезінформації суду. Мова йде про неповідомлення суду відомостей, які мають значення для справи, введення суду в оману, свідоме викривлення фактів у заяві (рішення ЄСПЛ у справі «Мельник проти України»). Ознаками зловживання процесуальними правами є: недобросовісність; нечесність; відсутність відкритості поведінки; відсутність поваги до інтересів іншої сторони договору або відповідних правовідносин.

Таким чином, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад цивільного судочинства.

Протокольною ухвалою від 06.02.2025 вирішено розглянути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у її відсутності.

Представник позивача адвокат Рудницький Ю.І. в судовому засіданні викладене у заяві про перегляд заочного рішення заперечив. Зазначив, що відповідач уклала кредитний договір з банком, умови договору не виконала і навіть не намагалась йти з банком на контакт щодо погашення заборгованості. Договірні відносини з іншими колекторськими компаніями жодним чином не впливають на відносини, які склались між кредитором та позичальником, АТ "Сенс банк" є належним позивачем у даній справі, з котрим відповідач уклала договір, отримала кошти, не здійснювала погашення заборгованості у строки і у спосіб, обумовлений сторонами, на день розгляду заяви відповідач не вчинила жодних дій на погашення існуючої заборгованості. Просить в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 17.12.2024 позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" заборгованість за кредитним договором № 501416711 від 10.01.2022, яка станом на 13.10.2023 складається із заборгованості за кредитом 118247,48 грн та заборгованості по відсоткам за користування кредитом 69303,96 грн, а всього 187551 грн. 44 коп., судові витрати в розмірі 2422,40 гривень.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримала ухвалу про відкриття провадження, відзив не надала, на виклики суду жодного разу не з`явилась (12.06.2024, 15.07.2024, 09.09.2024, 14.10.2024, 21.11.2024, 17.12.2024), поважність причин неявки суду не надано, при цьому, її чиселенні клопотання про відкладення розгляду справи судом задовольнялись і розгляд справи неодноразово відкладався, крім 17.12.2024 - дати ухвалення заочного рішення.

На переконання суду, доводи відповідача про неналежність позивача не заслуговують на увагу суду, оскільки жодних доказів відповідачем суду не надано, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення заявником також не надано доказів про неналежність позивача, тоді як представник позивача цю інформацію спростовує. Отже, жодних належних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи і можливості прийняття іншого рішення по справі відповідачем суду не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення. Тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, що не позбавляє її права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись статтями 284, 287 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 07.02.2025.

Учасники:

Позивач: Акціонерне товариство "СЕНС БАНК", місцезнаходження: м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.Ю.Горбань