overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/1823/24
провадження № 2-сз/632/2/25

У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2025 р. м. Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., ознайомившись із заявою представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Миколаєнко Вікторії Миколаївни про повернення судового збору у цивільній справі № 632/1823/24,

установив:

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библіва С.В. від 06 січня 2025 року в цій справі позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнано неподаною та повернуто її позивачу.

05.02.2025 року представник позивача Миколаєнко В.М. звернулася до суду з заявою про повернення позивачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплаченого при подані вказаної позовної заяви судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

Оглянувши матеріали справи, заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Миколаєнко Вікторії Миколаївни про повернення судового збору, суд дійшов такого висновку.

Як уже зазначалося вище ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 січня 2025 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у цій справі було повернуто позивачу.

Згідно з платіжної інструкції № 82996 від 24.09.2024 року сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн за подачу до суду позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 і ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене вважаю, що заява представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Миколаєнко Вікторії Миколаївни про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення, а сплачена позивачем при зверненні з позовом до суду сума судового збору в розмірі 3028 грн - поверненню заявникові.

Керуючись статтями 133, 258-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Миколаєнко Вікторії Миколаївни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з державного бюджету судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім ) гривень, сплачений ним при подачі позовної заяви до суду згідно з платіжної інструкції № 82996 від 24.09.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Провадження № 2/734/362/25 Справа № 734/291/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі № 734/291/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти позовну заявудо розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28 лютого 2025 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

Судове засідання проводити з викликом сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 28 лютого 2025 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kz.cn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , виконавчий комітет Вінницької міської ради орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , виконавчий комітет Вінницької міської ради орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2024року провадження у вищезазначеній справі зупинено до надання висновку судово- психіатричної експертизи.

30.01.2025року на адресу суду надійшов висновок експерта №32, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , виконавчий комітет Вінницької міської ради орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 27.02.2025р. на 10.00год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 149/3927/24
Провадження №2-о/149/16/25
У Х В А Л А

"10" лютого 2025 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши клопотання представника заявника адвоката Кравчука М.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поданого в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Хмільницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну опікуна,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання призначено на 10.02.2025 року.

07.02.2025 на адресу суду надійшло клопотання від представника заявника-адвоката Кравчука М.О.. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", у зв`язку із участю в інших судових засіданнях у Вінницькому окружному адміністративному суді та неможливістю особистої участі в розгляді цивільної справи

Дослідивши клопотання адвоката Кравчука М.О, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Відповідно до частини третьої статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи, що клопотання відповідають вимогам ст. 212 ЦПК України, адвокат Кравчук М.О. бажає приймати участь в розгляді справи, проте через зайнятість у інших судових засіданнях, не мє можливості особисто бути присутнім, а також те, що на даний час у суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання адвоката Кравчука М.О., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10.02.2025 о 10:30 провести у режимі відеоконференції в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Роз`яснити сторонам, що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Марина РОБАК
Справа № 212/167/25
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Майданик М. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, питання можливості початку розгляду цивільної справи по суті за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

встановив таке.

Судовий розгляд справи було призначено на 07.02.2025 року о 09:00 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача в матеріалах позову наявне клопотання, де вона просила проводити розгляд справи без її участі, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження, однак на адресу суду не надійшло підтвердження про вручення їй зазначеного документа. Будь-які заяви, клопотання від відповідача відсутні.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив таке.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, відкласти на 03 березня 2025 року о 09:00 годині.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Швець
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., присяжних: Прокопишиної Т.М., Киргизової Л.В., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Маріупольська міська рада Донецької області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми-
На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Маріупольська міська рада Донецької області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м.Маріуполя Донецької області, безвісно відсутньою.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, уродженку села Тарханка Красноярського краю, безвісно відсутньою.
В задоволенні заяви в іншій частині-відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г.Остапенко

Присяжні: Т.М. Прокопишина

Л.В. Киргизова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року місто Чернігів

Справа №751/10324/24

Провадження №2/751/552/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.05.2023 в розмірі 44 734,18 грн та понесені судові витрати.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 19 листопада 2024 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 18.12.2024 розгляд справи відкладено у зв`язку з неповідомленням відповідача про день, час та місце розгляду справи.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 481/897/24
Провадж.№ 2/481/80/2025
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

10.02.2025 року м.Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі судді Уманської О.В., розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, про визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.02.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 Романенко О.О., надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Місцезнаходження представника позивача знаходиться за межами Баштанського району, а саме в м.Ізмаїл, Одеської області, що ускладнює його прибуття до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Враховуючи воєнний стан у країні та значну віддаленість місцезнаходження представника відповідача, судом визнається необхідність участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 11.02.2025 року у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області проводити за участі представника позивача ОСОБА_3 у режимі відеоконференції з Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області

Відповідальній особі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перевірити явку та встановити особи тих, хто з`явився в судове засідання, а також перевірити повноваження представників.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області. для виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-во/752/40/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача адвоката Городок Яни Володимирівни про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 24.01.2025 по справі №752/20505/24,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Городок Яна Володимирівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 24.01.2025 по справі №752/20505/24, в якому неправильно зазначено місце проживання позивача « АДРЕСА_1 » замість правильного « АДРЕСА_2 ».

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

24.01.2025 Голосіївським районним судом міста Києва було постановлено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.09.2024 і до досягнення дитиною повноліття, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211, 20 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4000 грн.

Проте у резолютивній частині зазначеного рішення допущена описка у місці проживання позивача « АДРЕСА_1 », замість правильного « АДРЕСА_2 ».

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в резолютивній частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24.01.2025 неправильно зазначено місце проживання позивача, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Городок Яни Володимирівни про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 24.01.2025 задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24.01.2025, зазначивши місце проживання позивача: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 07.02.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова