Провадження № 2/686/1055/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хмельницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

встановив:

25 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4 (згідно свідоцтва про шлюб від 04.06.2024 року серії НОМЕР_1 змінила прізвище на ОСОБА_5 ), мотивуючи його тим, що 13.10.2013 року ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_3 , який зареєстрували у Виконавчому комітеті Пироговецької сільської ради у Хмельницькій області, актовий запис № 07. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.04.2024 року (справа № 686/32210/23) шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було розірвано.

Проте, фактичні шлюбні відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були припинені з січня 2022 року. Разом з тим, позивач ОСОБА_1 розпочав відносини та спільне проживання з відповідачкою ОСОБА_4 ще у період її шлюбу з ОСОБА_3 , в результаті чого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 народила доньку ОСОБА_6 , яка була записана на прізвище ОСОБА_7 , батьком якої записаний ОСОБА_3 , про що свідчить свідоцтво про народження дитини від 23.02.2024 року Хмельницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 83.

Однак, позивач зазначає, що ці данні в актовому записі про народження ОСОБА_6 не відповідають дійсності, оскільки рідним батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є позивач ОСОБА_1 .

Разом з тим, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 04.06.2024 року уклали шлюб, після чого ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_5 .

У зв`язку із тим що Хмельницький міськрайонний суд до того часу ще не встиг прийняти рішення про розірвання шлюбу між відповідачкою ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 , органом РАЦС автоматично було внесено в актовий запис про народження дитини ОСОБА_6 інформацію, що рідним батьком дитини є ОСОБА_3 .

У зв`язку з наведеним, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати його батьком дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; виключити з актового запису № 83 про народження дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого 23.02.2024 року Хмельницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відомості про батька ОСОБА_3 ; зобов`язати Хмельницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести відповідні зміни про батька до актового запису про народження дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 09 серпня 2024 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року по справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі зупинено.

09 грудня 2024 року судовими експертами Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернуто до суду матеріали справи разом з висновком експерта № СЕ-19/102-24/20114-БД, згідно якого громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною матір`ю якої є громадянка України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ймовірність даної події складає 99,99999999 %.

Ухвалою суду від 12 грудня 2024 року провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

05 лютого 2025 року ухвалою суду було замінено неналежного співвідповідача - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на належного - Хмельницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_10 подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, вимоги позову визнали.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов до суду не подав.

Представник відповідача Хмельницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов до суду не подав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 з 13 жовтня 2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2024 року у справі № 686/32210/23 (набрало законної сили 17 травня 2024 року) шлюб між ними було розірвано.

В подальшому, позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_4 04.06.2024 року уклали шлюб, після чого ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_5 .

У період перебування у шлюбі з ОСОБА_3 , у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька ОСОБА_8 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , видане 23.02.2024 року Хмельницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 83.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 СК України (частина перша статті 121 СК України).

Дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини (частина перша статті 122 СК України).

Походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану (частина перша статті 126 СК України).

Особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження (частини перша та друга статті 136 СК України).

Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком (згідно із частиною п`ятою статті 136 СК України).

Європейський суд з прав людини зазначив у справі «Йевремович проти Сербії», що у відповідності до статті 8 Конвенції під час розгляду скарги про встановлення батьківства, суди мають приділяти особливу увагу інтересам конкретної дитини («Jevremovic v. Serbia», заява № 3150/05, пункт 109, рішення Європейського суду з прав людини від 17 травня 2007 року).

Законодавством передбачено певні обов`язки батьків щодо їх дитини, а також вимогу ухвалювати судові рішення з урахуванням найкращих інтересів дитини, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, інших осіб.

В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів (частини перша та друга статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII).

Отже, при вирішенні справ про оспорювання батьківства суди повинні керуватися найкращими інтересами дитини, забезпечуючи баланс між інтересами дитини та сторін по справі.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що він є батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки ще у період шлюбу ОСОБА_2 з її попереднім чоловіком ОСОБА_3 перебував з нею у відносинах та спільно проживав.

Згідно висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/102-24/20114-БД, громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічною матір`ю якої є громадянка України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ймовірність даної події складає 99,99999999 %.

Враховуючи вище викладене у сукупності, суд встановив факт кровного споріднення між позивачем ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо оспорення батьківства ОСОБА_3 та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 124, 126, 136, СК України, ст. 15 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 (громадянина України, уродженця с. Бахматівці Хмельницького району Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) батьком дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного 23.02.2024 року Хмельницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 83, відомості про батька ОСОБА_3 .

Зобов`язати Хмельницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести відповідні зміни про батька до актового запису про народження дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного 23.02.2024 року Хмельницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 83.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05 лютого 2025 року.

Суддя: О.М. Палінчак