УХВАЛА

11 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 373/502/22

провадження № 61-17390ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Білошкурським Олександром Валерійовичем,

на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

від 18 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни, ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 ,

про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»), державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської І. П., ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання незаконним

та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

від 18 серпня 2023 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської І. П. про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно залишено без задоволення.

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав

та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52501599 від 03 червня

2020 року, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровською І. П., про державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ()

на земельну ділянку, площею 0,1008 га, кадастровий номер :01:078:0136, що розташована по АДРЕСА_1 .

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0, 0504 га, кадастровий номер :03:002:3032, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, та земельну ділянку, площею 0,0504 га, кадастровий номер :03:002:3033, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати у справі.

Додатковим рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2023 року заяву представника позивачів - адвоката

Сербіної Л. В., про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Стягнуто солідарно із ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. Стягнуто солідарно із ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору за забезпечення позову

в розмірі 496,20 грн.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 992,40 грн.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_2 сплачену суму за проведення експертизи в розмірі 21 030, 24 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 5 402,99 грн.

Стягнуто із ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_3 сплачену суму судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 992,40 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

від 18 серпня 2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно скасовано та ухвалено в цій частині нове про відмову у задоволенні вказаних вимог.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

від 18 серпня 2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна (земельних ділянок) з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 залишено без змін.

Додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2023 року в частині:

стягнення солідарно із ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн;

стягнення солідарно із ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн;

стягнення солідарно із ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору за забезпечення позову у розмірі

496,20 грн;

стягнення з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 992,40 грн;

стягнення з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_2 сплачену суму за проведення експертизи в розмірі 21030 грн. 24 коп.;

стягнення із ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_3 сплачену суму судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 992,40 грн скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500 грн, сплачену суму судового збору за забезпечення позову в розмірі 496,20 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500 грн.

Додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплаченої суми судового збору за вимогу майнового характеру

у розмірі 5402,99 грн залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі

по 744,30 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі по 744 грн. 30 коп. з кожного.

У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Білошкурським О. В., на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17,

від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 30 липня 2020 року у справі

№ 752/13695/18, від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15, від 15 березня 2023 року у справі № 725/1824/20, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни, ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Білошкурським Олександром Валерійовичем, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року.

Витребувати з Переяслав-Хмельницького Хмельницького міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 373/502/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 березня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник