Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/563/25
Провадження №: 6/332/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія Преміум актив», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

30.01.2025 ТОВ «ФК «Технофінанс» звернулося до суду із зазначеною заявою, яка обґрунтована наступним.

12.09.2018 року між АТ «АКБ «Конкорд» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено кредитний договір № 60.12.000204 відповідно до якого остання отримала у кредит грошові кошти у розмірі 5 204, 00 гривень.

23.12.2020 року ТОВ «ФК «Преміумактив» набуло право вимоги за укладеним кредитним договором № 60.12.000204 від 12.09.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «АКБ «Конкорд» на підставі договору факторингу № 23/12-1 укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та АТ «АКБ «Конкорд».

Приватним виконавцем Проценком А.Ю. відкрито виконавче провадження № 67973510, на підставі виконавчого напису № 4219, вчиненого 08.11.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Кобельницьким С.І про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум актив».

01.07.2024 року між ТОВ «ФК «Преміумактив» (минулий стягувач) та ТОВ «ФК «Технофінанс» було украдено договір факторингу № 01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «Преміумактив» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 60.12.000204 від 12.09.2018 року.

З урахуванням наведеного, ТОВ «ФК «Технофінанс» просило замінити стягувача ТОВ «ФК «Преміум актив» на його правонаступника ТОВ «ФК «Технофінанс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 4219, вчиненого 08.11.2021 року про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Преміум актив».

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому, представник ТОВ «ФК «Технофінанс» звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Неявка сторін та інших осіб, згідно ч. 2 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з таких підстав.

12.09.2018 року між АТ «АКБ «Конкорд» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено кредитний договір № 60.12.000204 відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 5 204, 00 гривень.

23.12.2020 року ТОВ «ФК «Преміум актив» набуло право вимоги за укладеним кредитним договором № 60.12.000204 від 12.09.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «АКБ «Конкорд» на підставі договору факторингу № 23/12-1 укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та АТ «АКБ «Конкорд».

Приватним виконавцем Проценком А.Ю. відкрито виконавче провадження № 67973510 на підставі виконавчого напису № 4219, вчиненого 08.11.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Кобельницьким С.І про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум актив».

01.07.2024 року між ТОВ «ФК «Преміумактив» (минулий стягувач) та ТОВ «ФК «Технофінанс» було украдено договір факторингу № 01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «Преміумактив» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 60.12.000204 від 12.09.2018 року.

Відповідно до витягу з акту приймання-передачі письмового реєстру боржників від 01.07.2024 з додатку № 1 до договору факторингу № 01-07-24 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 60.12.000204 відступлено ТОВ «ФК «Технофінанс».

Згідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положеннями частини другої статті 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) вбачається, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За змістом частини другої статті 24 Закону № 1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Тобто, законодавець пов`язує місце виконання виконавчого документу не з місцезнаходженням приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій, яким у даному випадку є місце проживання боржника.

У постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення інших органів та дійшла такого висновку: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції, з урахуванням положень ч. 2 ст. 446 ЦПК України, тобто судом за місцем виконання відповідного рішення .

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, з врахуванням наведеного наявні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 259, 260, 353, 354, 442, 446 ЦПК України,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» - задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» () у виконавчому провадженні № 67973510, відкритого на підставі виконавчого напису № 4219, вчиненого 08.11.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Кобельницьким С.І. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.П. Завіновська