Справа № 465/2711/23 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/3105/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Ковальчука Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою АТ "СК "ББС Іншуранс" на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 19 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 25.07.2024 вищевказаний позов задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу в розмірі 17734,56 грн.; у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено; стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.; стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

16.08.2024 до суду від представника відповідача - АТ "СК "ББС Іншуранс" - Гіщинського І.Ю. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої просив стягнути з позивача судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 3180,57 грн. на їх користь.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 19 вересня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило АТ "СК "ББС Іншуранс", подавши апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені без повного і всебічного з`ясування обставин, які мають значення для справи та без належної оцінки доказів у справі, а тому оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

Вказує, що відповідно до позовної заяви позивач ОСОБА_1 просив стягнути на його користь з страхової компанії "ББС Іншуранс" 22 463, 67 грн. невиплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до висновків судової авто товарознавчої експертизи вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 44 681, 74 грн, а отже з урахуванням попередньо виплаченого страхового відшкодування сума доплати становить 17 734 грн 56 коп.

Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог, позивач просив стягнути з страхової компанії 17 734 грн. 56 коп.

Враховуючи викладене, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 3180 грн. 57 коп. на користь АТ "СК "ББС Іншуранс".

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Сторони мали реальну можливість реалізувати свої процесуальні права з доведенням своєї позиції по справі, у тому числі через можливість брати участь в судовому засідання в режимі відеоконференції або через представника.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "ЮніонАліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність учасників справи, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки рішенням Франківського районного суду м.Львова від 25.07.2024 року позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до АТ "СК "ББС Іншуранс", представник якого звернувся до суду з заявою про відшкодування судових витрат, задоволено у повному обсязі, суд не вбачав підстав для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат за проведення судової експертизи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлено, що в провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС Іншуранс", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.12.2023 призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; оплату за проведення даної експертизи покладено на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес".

В матеріалах справи міститься висновок експерта №СЕ-19/114-24/2250-АВ від 29.03.2024, складений за результатами судової автотоварознавчої (транспортно-товарознавчої) експертизи у даній цивільній справі. Вартість експертизи становить 6361,15 гривень, які сплачено відповідачем.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 25.07.2024 позов задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу в розмірі 17734,56 грн.; у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено; стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.; стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Згідно з ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.3,4 ст.139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків; суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву про зменшення позовних вимог, та просив стягнути з СК «ББС Іншуранс» на користь ОСОБА_1 17734,56 грн. матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу; стягнути з ОСОБА_2 18847,83 грн. матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу; стягнути пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог з СК «ББС Іншуранс» та ОСОБА_2 4000,00 грн. відшкодування витрат, понесених у зв`язку з проведенням автотоварознавчої експертизи №174 та 12000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до АТ "СК "ББС Іншуранс" було задоволено у повному обсязі, підстав для стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат за проведення судової експертизи колегія суддів не вбачає.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції а тому до задоволення не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому його відповідно до ст.. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу АТ "СК "ББС Іншуранс" залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 19 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2025 року.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.