Справа №: 398/3831/24
провадження №: 2/398/400/25
УХВАЛА

Іменем України

"06" лютого 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Голосеніної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.,

представника позивача Мельника О.Ю.

представника відповідача Фатовенка О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім.Шевченка», третя особа Управління надання адміністративних послуг Попельнастівської сільської ради Олександрійського району, про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім.Шевченка» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ім.Шевченка», третя особа Управління надання адміністративних послуг Попельністівської сільської ради Олександрійського району.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення у якості третьої особи ОСОБА_2 , а також зупинити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначив, що на даний час у провадженні Олександрійського міськрайонного суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Віватенко Микола Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна, про визнання недійсним аукціону, оформленого протоколом від 11.09.2023 року про результати земельних торгів №LAР001-UA-392 з продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки №756 від 28.09.2023 року та скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і витребування земельної ділянки. Вважає, що розгляд справи, яка перебуває у провадженні судді Голосеніної Т.В. не може бути продовжено без ухвалення рішення по справі 398/1232/24.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотань та зазначив, що рішення у цій справі не вплине на права ОСОБА_2 . Крім цього, на думку представника відповідача, в даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, як це передбачено п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Заслухавши клопотання представника відповідача та думку представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Звертаючись до суду з позовною заявою позивач зазначила, що 11.09.2023 року відбулися організовані електронні торги з продажу земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0279, яка належала ОСОБА_2 28.09.2023 року посвідчено договір купівлі-продажу між приватним виконавцем Ванжою О.В. та ОСОБА_1 вищезазначеної земельної ділянки. 14.09.2023 року державний реєстратор Попельнастівської сільської ради провів державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0279, за СТОВ «ім..Шевченка», на підставі договору оренди земельної ділянки, який укладений між ОСОБА_2 та СТОВ «ім..Шевченка». На підставі вищевикладеного, позивач просить суд скасувати державну реєстрацію права оренди СТОВ «ім..Шевченка» на земельну ділянку, кадастровий номер :02:002:0279, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

У той же час, судом встановлено, що у провадженні Олександрійського міськрайонного суду на розгляді також перебуває цивільна справа №398/1232/24 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В., ТОВ «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., про визнання недійсним аукціону, оформленого протоколом від 11.09.2023 року про результати земельних торгів №LAР001-UA-392 з продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки №756 від 28.09.2023 року та скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і витребування земельної ділянки.

У позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Ванжи О.В. перебувало виконавче провадження №66528948 по виконанню виконавчого напису нотаріуса №1286 від 24.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» заборгованості за договором іпотеки. 14.12.2023 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення, відповідно до якого виконавчий напис нотаріуса №1286 від 24.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» заборгованості за договором іпотеки визнано таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, електронні торги були проведені без належних на те правових підстав.

З огляду на вищевикладене суд зазначає наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 вересня 2021 року № 909/243/18, акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, ВС зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Об`єкт правовідносин це матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких суб`єкти правовідносин вступають між собою у певні правові відносини. Тобто, об`єкт правовідносин це те, з приводу чого виникають правовідносини.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що у цивільних справах №398/3831/24 та №398/1232/24 предметом спірних правовідносин є земельна ділянка, кадастровий № :02:002:0279, право власності на яку фактично не визнається та оспорюється сторонами у цих справах.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року зроблено висновок, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З урахуванням вимог закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду потрібно у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як справа, що розглядається, пов`язана з іншою справою, яка є на розгляді іншого суду, та чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, нагальна потреба в зупиненні провадження у справі виникає у разі, якщо неможливо постановити рішення у певній справі до ухвалення судового рішення в іншій. Тож між справами, що одночасно розглядаються, повинен існувати безпосередній матеріально-правовий зв`язок, який знаходить прояв у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Водночас, варто враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У даному випадку, передчасне ухвалення рішення у даній справі, без вирішення спору по суті заявлених вимог у цивільній справі №398/1232/24, призведе до порушення прав сторін, виникнення нових спірних правовідносин між тими самими сторонами та звернень до суду для їх вирішення, оскільки існує безпосередній матеріально-правовий зв`язок, який знаходить прояв у тому, що факти, встановлені у справі №398/1232/24, будуть мати преюдиційне значення для даної справи.

Щодо вимог представника відповідача в частині залучення третьої особи, суд вважає, за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2 , оскільки ухвалене рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача щодо залучення третьої особи та зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.53, 251, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім.Шевченка», треті особи - ОСОБА_2 , Управління надання адміністративних послуг Попельнастівської сільської ради Олександрійського району, про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №398/1232/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 11.02.2025 року.

Суддя Т.В. Голосеніна