Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
головуючого Ромазана В.В.
з участю секретаря Бумби М.І.
представника відповідача Ващука Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Парійчук Юлії Дмитрівни про ухвалення додаткового рішення та заяву представника ОСОБА_2 адвоката Ващука Ярослава Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину ,-
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказує на те, 13 січня 2025 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, однак, не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу. Відтак, просить стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 6 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Зазначені заяви ухвалою суду від 27.01.2025 об`єднано в одне провадження з метою їх спільного розгляду.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Парійчук Ю.Д. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги у поданій заяві підтримують повністю та просять суд їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ващук Я.С. в судовому засіданні вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу сторони позивача не визнав та вважає, що їх задоволенні слід відмовити. Вимоги заявлені стороною відповідача про стягнення судових витрат на правничу допомогу підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.
Суд дослідивши та оцінивши подані заявниками заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу, а також докази, які підтверджують понесення сторонами означених витрат, встановив.
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.
13 січня 2025 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, задоволено частково.
Ухвалено стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 30 565 грн. понесених додаткових витрат на дитину. У решті вимог, відмовити.
Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Парійчук Ю.Д. у поданому стороною позивача позові заявлено вимогу про стягнення витрат на надання правової допомоги у розмірі 6000 грн..
Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Ващук Я.С. під час судового засідання у даній справі, 13.01.2025 року, заявлено про намір подати суду додаткові докази на підтвердження понесених витрат ОСОБА_2 на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.
Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Після ухвалення судового рішення, 16 січня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Парійчук Ю.Д., на підтвердження понесення ОСОБА_1 надано докази на підтвердженні понесених судових витрат, а саме: договір про надання професійної правничої допомоги від 16 вересня 2024 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Парійчук Юлією Дмитрівною; Акт виконання робіт від 13 січня 2025 року; Квитанцію до прибуткового касового ордера №1 від 03 січня 2025 року.
Крім цього, 17 січня 2025 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Ващук Я.С., на підтвердження понесення ОСОБА_2 судових витрат надано: договір про надання правничої (правової) допомоги від 15 жовтня 2024 року, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Ващуком Я.С.; акт №1обсягу наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 15.10.2024 р., датований 15.01.2025 р.
Таким чином, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Парійчук Ю.Д. та представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Ващук Я.С. своєчасно була подана заява в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України та своєчасно надані суду документи щодо понесених судових витрат, після ухвалення судового рішення.
Як вбачається із поданих документів в підтвердження понесених судових витрат, 16 вересня 2024 року між адвокатом Парійчук Ю.Д. (Адвокат) та ОСОБА_1 (Клієнт) укладено договір про надання професійної правничої допомоги, відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає доручення від клієнта про надання йому правничої допомоги.
Пунктами 4.1, 4.2 договору передбачено, що вартість правничої допомоги встановлюється за домовленістю. Клієнт оплачує вартість правничої допомоги авансом в день підписання договору.
Згідно акту виконання робіт від 13 січня 2025 року, складеного та підписаного сторонами, адвокат Парійчук Ю.Д. виконала наступні роботи (послуги): ознайомлення, детальне вивчення та аналіз проблеми Клієнта, юридичні консультації, вироблення правової позиції по даній справі 1 год., вартістю 1 000 грн.; підготовка позову, отримання необхідних документів для підготовки до суду 3 год., вартістю 3 000 грн.; участь у судових засіданнях (4 засідання) 2,0 год., вартістю 2 000 грн. Всього адвокатом надано професійної правничої допомоги на загальну суму - 6 000 грн.
Вартість вищевказаних робіт в сумі 6 000 грн. оплачена ОСОБА_1 адвокату Парійчук Ю.Д., про що свідчить, наявна при матеріалах справи квитанція до прибуткового касового ордера № 1 від 03 січня 2025 року.
Також, судом з`ясовано, що 15 жовтня 2024 року між адвокатом Ващуком Я.С. (Адвокат) та ОСОБА_2 (Клієнт) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги, відповідно до умов якого Адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу Клієнту здійснювати представництво прав та інтересів Клієнта у цивільних, адміністративних та кримінальних справах в будь-яких органах судової влади першої, апеляційної, касаційної інстанціях, незалежно від їх юрисдикції по всій території України, з усіма правами наданими в цивільному, адміністративному та кримінальному процесах сторонам у тому числі з правом підпису заяв, усіх процесуальних документів, а також в правоохоронних органах, підприємстві. установах, організаціях різних форм власності, а Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар за надання юридичних послуг захисника.
Згідно додатку №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 15.10.2024 р. Сторони погодили, що за одну годину представництва в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, Клієнт сплачує Адвокату гонорар у розмірі 1 000 грн. Загальний розмір гонорару залежить від кількості затрачених Адвокатом годин по даній справі, але в будь-якому випадку не може бути меншим 5 000 грн.
Відповідно до додатку №2 до договору про надання правничої допомоги від 15.10.2024, а саме Акту №1 обсягу правничої допомоги до зазначеного договору від 15.01.2025, укладеного між ОСОБА_2 (Клієнт) та Ващуком Я.С. (Адвокат), Адвокат надав, а Клієнт отримав правничу (правову) допомогу в наступному обсязі: попередня (досудова) консультація (2 год.) вартістю 2000 грн.; підготовка та подання відзиву на позовну заяву 3 год. 3000 грн., участь адвоката у судовому засіданні 4 год. 4000 грн., а всього на загальну суму 9000 грн.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до постанови Великої Палати ВС від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц, висвітлено правову позицію щодо вирішення питання про професійну правничу допомогу, де зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Крім цього, суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи із конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст..41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованими. У рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лавенте проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Так, відповідно до ст..11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмету спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Відповідно до правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 р. у справі №922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12.02.2020р. у справі №648/1102/19 і від 11.11.2020р. у справі №673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Судом встановлено, що адвокат Парійчук Ю.Д. та адвокат Ващук Я.Д. брали участь у чотирьох судових засіданнях у даній справі, які відбулися: 25.11.2024, 16.12.2024, 03.01.2025 та 13.01.2025.
Адвокатом Парійчук Ю.Д. у даній справі було підготовлено: клопотання про витребування доказів від 10.10.2024 р., заяву про ухвалення додаткового рішення від 16.01.2025 р.
Крім цього, адвокатом Ващук Я.Д. у даній справі було підготовлено: відзив на позовну заяву від 25.10.2024 р.
Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення від 13 січня 2025 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, відповідно до ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, тому, з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, участю адвоката у судових засіданнях, а також враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, тобто на 50 відсотків від обсягу заявлених позивачем позовних вимог, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Парійчук Ю.Д. та стягнення із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень понесених витрат на правову допомогу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Крім цього, з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також з урахуванням принципу розумності та справедливості, участю адвоката у судових засіданнях, суд приходить до переконання, що слід стягнути заявлені стороною відповідача суми понесених витрат на правову допомогу, у розмірі 6000 грн. При цьому, суд зазначає, що підготовка та надання відзиву, а також надання попередньої консультації адвокатом Ващуком Я.С. на який він, як зазначено у складеному Акті затратив загалом 5 год. свого часу, що складає 5000 грн., не відповідає складності справи, виходячи із даного предмету позову, а також критерію розумності та справедливості, доцільного обсягу витрачання часу адвокатом на виконання таких робіт. Відтак, як зазначав суд позов задоволено на 50 відсотків від суми заявлених позовних вимог, тому підлягає стягненню із ОСОБА_1 у користь ОСОБА_2 3 000 (три тисячі) грн. витрат на правничу допомогу, пропорційно до розміру позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.
На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, -
Заяву про ухвалення додаткового рішення представника ОСОБА_1 адвоката Парійчук Юлії Дмитрівни, задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень понесених витрат на правову допомогу, пропорційно до задоволених позовних вимог.
Заяву про ухвалення додаткового рішення представника ОСОБА_2 адвоката Ващука Ярослава Сергійовича, задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути із ОСОБА_1 у користь ОСОБА_2 3000 (три тисячі) грн витрат на правову допомогу, пропорційно до позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Додаткове рішення у повному обсязі складене 31 січня 2025 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан