overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/2760/23
УХВАЛА

11 лютого 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинку та земельної ділянки особистою приватною власністю, виселення з будинку без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі призначене на 24 лютого 2025 року на 14 годину 30 хвилин.

10 лютого 2025 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання, яким останній просив забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за його участі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, із застосуванням електронного підпису на онлайн сервісі підсистеми відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначене клопотання позивача ОСОБА_1 , задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Забезпечити позивачу ОСОБА_1 брати участь у судових засіданнях у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинку та земельної ділянки особистою приватною власністю, виселення з будинку без надання іншого житла у режимі відеоконференції за його участі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

СуддяА. Міланіч
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2-53/2010 Головуючий в І інстанції: Гончаренко О.В.
Номер провадження: 22-ц/819/84/25 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Склярської І.В., Радченко С.В.,

секретар судового засідання Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18.11.2024 року, постановлену у складі судді Гончаренка О.В. у справі № 2-53/2010 за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, зацікавлена особа: Акціонерний банк «Укргазбанк», на дії приватного виконавця,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18.11.2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича по виконавчому провадженню ВП №65137088 від 13.04.2021 року, зацікавлена особа: Акціонерний банк «Укргазбанк» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2422,01 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді І.В. Склярська

С.В. Радченко
Справа № 947/2443/25
Провадження № 2-н/947/326/25
УХВАЛА

11.02.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості на суму 34 078 541,65 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Провадження № 2/591/2117/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Суми справу № 591/11096/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію в розмірі 131517,00 грн.

Позивач в судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, відзив на позовну заяву подано, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, відзив на позовну заяву подано, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно п. 15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 квітня 2025 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 12.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.О. Ніколаєнко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року

м. Харків

справа №636/148/21

провадження № 22-ц/818/1629/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Люшні А.І., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Биченка Антона Олександровича на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, фізична особа підприємець ОСОБА_4 , Чкалівська селищна військова адміністрація Чугуївського району Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, фізична особа підприємець ОСОБА_4 , Чкалівська селищна військова адміністрація Чугуївського району Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 06 травня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Люшня

Ю.М. Мальований
Провадження № 2/761/4159/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л.. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ст. 274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Копії ухвал про відкриття спрощене позовне провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №639/735/25
Провадження №2-н/639/196/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/179/25
10 лютого 2025 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 1124 грн. 74 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: О. В. Моргун
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 545/555/25
Провадження № 2-н/545/140/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2025 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

У своїй заяві стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» зазначає, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді на запит з Єдиного державного демографічного реєстру №1100235 від 07.02.2025 року зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - встановити не можливо.

Також, на адресу суду надійшла відповідь на запит від Виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області №02.7.1-29/149 від 10.02.2025, в якій зазначено про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Новоселівської сільської ради в АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, так як інформація щодо реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника невідоме.

На підставі ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163,165,260 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: А. Г. Потетій
УХВАЛА

11 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 759/19956/23

провадження № 61-15859ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в прохальній частині якої просить: 1. скасувати рішення Житомирського апеляційного суду; 2. Рішення Бердичівського міського суду Житомирської області від 24 травня 2024 року у справі № 759/19956/23 залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Також цією ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Відповідно до повідомлення з системи «Електронний суд» копія ухвали Верховного Суду від 10 грудня 2024 року доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 у системі «Електронний суд» 12 грудня 2024 року.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11 грудня 2024 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 10 грудня 2024 року.

Станом на 11 лютого 2025 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 10 грудня 2024 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2092/25
провадження № 2/753/4657/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервісматеріали" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "Будсервісматеріали" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/2092/25 між суддями від 30 січня 2025 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В. Фактично справу було передано судді 03 лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 06 лютого 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

10 лютого 2025 року до суду від адвоката Фоменка Д.А., який діє в інтересах позивача, надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання заяви, то вона повертається заявнику.

Враховуючи те, що провадження у справі станом на 10 лютого 2025 року ще не було відкрито, заява про відкликання позовної подана уповноваженим представником, про що свідчать матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 294,185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервісматеріали" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К.В. Шаповалова