overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7578/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При оформленні справи виявлено, що при виготовленні тексту ухвали було допущено описки, а саме, не вірно вказано дату постановлення вказаної ухвали «31 січня 2024 року» замість вірного «31 січня 2025 року» та в резолютивній частині ухвали не вірно вказано дату судового засідання «02.04.2024 року о 15 годині 30 хвилин», в той час, коли вірною є «25.03.2025 року о 17 годині 00 хвилин».

У зв`язку з вищевикладеним, суддею з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення описок допущених в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Допущені описки в ухвалі суду є технічними та їх виправлення не впливають на її зміст, а тому зазначені описки підлягають виправленню.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі суду допущено описки, виправлення описок не змінює тексту даної ухвали, тому допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247,258-261,269,353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши вірно дату постановлення ухвали - «30 січня 2025 року» та вважати вірною дату судового засідання «25.03.2025 року о 17 годині 00 хвилин».

Ухвала про виправлення описки оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 127/4107/25
Провадження № 2-о/127/62/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької обьласті у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до положень ЦПК України, подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, 260, 263, 293, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21.03.2025 року в приміщенні суду (зал. № 7).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Бойко В.М.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1640/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Соляник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заяв від нього не надходило.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа № 459/3430/24
Провадження № 2/459/986/2024
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07 лютого 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Козак І. Я.

представника позивача Пастух М. І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Шептицький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Жовківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Управління державного агентства з розвитку меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль), про відшкодування шкоди, завданої державним водоохоронним біоресурсам незаконним виловом риби, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Представник позивача позовну заяву підтримала. Просила завершувати підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач заперечив позовні вимоги. Просив завершувати підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.03.2025 11:00 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Номер провадження: 22-ц/813/2509/25
Справа № 502/2164/21
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
06.02.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря судового засідання Крупської М.Г.,
учасники справи:
позивач керівник Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації,
відповідачі - Ізмаїльська районна державнаадміністрація, ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації,
на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 17 вересня 2024 року,
за позовом керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Ізмаїльської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження райдержадміністрації, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне спеціалізоване підприємство Лесі України, Дунайський біосферний заповідник Національної академії наук України
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, залишити без задоволення.
Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 17 вересня 2024 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко
Провадження 2/127/6180/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2025 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 10.02.2025 року.

У підготовче засідання з`явилася представник позивача - Служби у справах дітей Вінницької міської ради Марценюк Л.Є. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилися.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачами відзиви на позов не подавалися.

Позивачем було заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і при приєднання письмових доказів, а також про з`ясування у судовому засіданні думки неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інші заяви та клопотання у порядку підготовки справи до судового розгляду учасниками справи не подавалися.

Керуючись ст. 189, 197,198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У судове засідання викликати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

З`ясувати у судовому засіданні думку неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 06 березня 2025 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати учасників справи та свідків.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/635/444/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року с-ще Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області І.Е Бондаренко розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі харківської філії Товариства с обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природнього газу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послуги з розподілу природнього газу за період з 01 липня 2023 року до 30 червня 2024 року в розмірі 1438,36 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації Височанської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з обліку у зв?язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно доп.3ч.1ст.165ЦПК України,суддя відмовляє у видачі судового наказу,якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи що заява про видачу судового наказу подана до особи, яка померла, а нормами діючого законодавства передбачено право стягувача звернутися до спадкоємців боржника з вимогою про стягнення заборгованості, що вирішується в порядку позовного провадження, тому за вказаних обставин вбачається спір про право і суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовляє харківській філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 27, ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі харківської філіїї «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природнього газу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Е Бондаренко
Романівський районний суд Житомирської області
06 лютого 2025 рокуселище Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглядаючи клопотання представника заявника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-
В провадженні Романівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа, за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, розгляд якої призначено на 11 годину 00 хвилин 10 лютого 2025 року.
29 січня 2025 року від представника заявника надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .
Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 10 лютого 2025 року проводити в режимі відеоконференції з використаням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".
Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника заявника ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2468/23
Провадження № 2/210/40/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2025 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Козіної В.А.

за участі:

представника відповідача Сілкіної М.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування, Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з донькою шляхом встановлення порядку участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.258, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування, Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з донькою шляхом встановлення порядку участі у вихованні дитини задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити способи участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини, дозволивши ОСОБА_1 побачення та спілкування з неповнолітньою донькою ОСОБА_3 , встановивши порядок зустрічей: з 17:00 години до 19:00 години щоп`ятниці у присутності матері.

Встановити право батька на необмежене спілкування з дочкою особисто засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів зв`язку через мережу Інтернет за допомогою Viber, WhatsPP, Telegram, Skype, з урахуванням режиму для дитини. Для цього зобов`язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 інформацію про наявні засоби зв`язку (номер телефону тощо) для спілкування батька з дитиною; зобов`язати ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 про зміну номера телефону та інших засобів зв`язку, необхідних для спілкування батька з донькою.

Іншу частину позовних вимог залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено впродовж 10 днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 692/86/25
Провадження № 2/692/165/25
У Х В А Л А
07 лютого 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До суду звернувся позивач з позовом про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Позивач просить суд розглянути справу у спрощеному провадженні. Проте, відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа за ціною позову не є малозначною. Враховуючи ціну позову суд вважає необхідним розглянути справу у загальному порядку для надання більших можливостей сторонам в реалізації процесуальних права та в оскарженні рішення. Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України позов доцільно розглянути в порядку загального позовного провадження.
Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст.19, 187-192, ст.274, 276, 277, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити по ній загальне позовне провадження.
Призначити підготовче засідання по названій справі на 17 березня 2025 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду (Черкаська область, с-ще Драбів, вул. Шевченка, 13).
Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, надіслати суду і позивачу відзив на позов.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву, та відповідачці - п`ять днів для подачі заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Номер провадження: 22-ц/813/3741/25
Справа № 521/7706/24
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Громіка Р.Д., Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 закінченою .

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 20 травня 2025 року о 13:45 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

Р.Д. Громік

В.А. Коновалова