УХВАЛА

Іменем України

04.02.2025 Справа №607/19797/24 Провадження №2/607/517/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

представника відповідача за первісним

позовом, позивача за зустрічним позовом адвоката Майки М.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар файненс груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванс кредит» про визнання кредитних договорів недійсними,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана вище цивільна справа.

13.09.2024 відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання у справі на 08.10.2024 та наданий сторонам строк для подання заяв по суті справи.

01.10.2024 відповідач ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву, у якій просила прийняти дану позовну заяву до спільного розгляду з первісною позовною заявою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а також просила визнати недійсними кредитний договір № 05910-10/23 та кредитний договір № 19288-10/23.

08.10.2024 зустрічна позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви. 15.10.2024 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

11.11.2024 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Стар файненс груп», ТОВ «Аванс кредит» про визнання кредитних договорів недійсними прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Призначене підготовче засідання у справі на 06.12.2024. Визнано обов`язковоюявку представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та явку відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 у підготовче/судове засідання у даній цивільній справі.

Копія ухвали суду від 11.11.2024 отримана представником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 218).

Про дату, час та місце підготовчого засідання сторони також були повідомлені у передбаченому законом порядку. Зокрема, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було повідомлене про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням. Повідомлення про вручення такого відправлення повернулось на адресу суду із відміткою «вручено» (а.с. 158, 218).

Також представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Москаленко М.С. була повідомлена про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом надіслання судової повістки в електронний кабінет у системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 159, 160).

При цьому відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Указане свідчить про належне повідомлення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та його представника про дату, час та місце підготовчого засідання та їх обізнаність про обов`язок прибути до суду 06.12.2024 для участі у підготовчому провадженні в межах даної цивільної справи.

05.12.2024 представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Канак М.С. подала клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання було залишене без розгляду відповідно до вимог ст. 183 ЦПК України, оскільки до клопотання не були долучені докази на підтвердження повноважень представника у загальному позовному провадженні.

При цьому у підготовче засідання 06.12.2024 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» явку уповноваженого представника не забезпечило, не зважаючи на те, що ухвалою суду від 11.11.2024 така явка визнана обов`язковою. Указане стало підставою для відкладення підготовчого засідання на 10.01.2025.

Про дату, час та місце підготовчого засідання сторони були повідомлені у передбаченому законом порядку. Зокрема, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було повідомлене про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом надіслання судової повістки в електронний кабінет у системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 211, 212).

17.12.2024 засобами поштового зв`язку до суду надійшли письмові пояснення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», у яких позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом просив розгляд справи здійснювати без участі його представника.

Відповідно у підготовче засідання 10.01.2025 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» явку уповноваженого представника повторно не забезпечило, не зважаючи на те, що ухвалою суду від 11.11.2024 така явка визнана обов`язковою.

За таких обставин ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.01.2025 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу та у підготовчому засіданні оголошена перерва до 04.02.2025.

Також суд роз`яснив, що відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цих Кодексом.

Про дату, час та місце підготовчого засідання сторони були повідомлені у передбаченому законом порядку. Зокрема, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було повідомлене про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом надіслання судової повістки в електронний кабінет у системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 246, 247).

Однак у підготовче засідання 04.02.2025 представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, втретє не з`явився без повідомлення про причини неявки.

У підготовчому засіданні 04.02.2025 представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Майка М.Б. зазначив, що первісний позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із повторною неявкою представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у підготовче засідання у даній цивільній справі. Зазначив, що якщо суд дійде до переконання про залишення первісного позову без розгляду, то просить зустрічний позов також залишити без розгляду.

У підготовче засідання 04.02.2025 інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, не з`явилися без повідомлення про причини неявки.

Заслухавши думку адвоката Майки М.Б., дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Частини 1, 2 ст. 2 ЦПК України визначають, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За змістом ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За загальним правилом ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні положеннями ст. 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суду у постановах від 15.04.2020 у справі № 201/10953/18-ц, від 06.11.2020 у справі № 727/2484/17.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18, від 11.03.2021 у справі № 558/9/18, від 29.11.2021 у справі № 552/6333/19.

Так, у письмових пояснення позивач за первісним позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Разом з тим визнання явки представника сторони у підготовче/судове засідання обов`язковою нівелює можливість подання заяви про розгляд справи без участі такого представника.

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому у відзиві на первісну позовну заяву відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 заявила ряд клопотань, а саме: 1) витребувати від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 17 додаткових доказів, як в копіях, так і у оригіналах; 2) призначити у справі судово-економічну експертизу; 3) призначити у справі комп`ютерно-технічну експертизу; 4) зобов`язати ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у сумі 60000 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Також відповідач, керуючись ч. 1 ст. 93 ЦПК України, скористалась правом поставити позивачеві за первісним позовом 4 питання, відповідь на які позивач мав надати у формі письмової заяви свідка.

Приймаючи до уваги, що позивач за первісним позовом у порушення ч. 2 ст. 93 ЦПК України не надав вичерпну відповідь на кожне окреме питання по суті, а також враховуючи наявність значної кількості клопотань ОСОБА_1 та з метою забезпечення принципу змагальності, суд вважав за неможливе здійснювати підготовче/судове засідання у даній справі без участі представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» навіть за умови подання останнім заяви про розгляд справи без його участі.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. У рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку (п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Так, із встановлених судом обставин, що зазначені вище, вбачається, що позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» тричі своєчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак у підготовчі засідання представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, докази поважності причин неприбуття в судові засідання не надав.

При цьому у жодному із наданих суду процесуальних документів представник позивача за первісним позовом не навів наявність поважних причин, які б перешкоджали його з`явленню до суду для розгляду даної справи. Більше того представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не був позбавлений можливості приймати участь у підготовчих засіданнях у режимі відеоконференції з приміщення іншого суду, однак таким своїм правом не скористався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вище виклав свої доводи щодо обставин, які свідчать про те, що нез`явлення представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом перешкоджало здійсненню меті та завданням підготовчого провадження, що, у свою чергу, покладало на останнього обов`язок виконати судове рішення від 11.11.2024 та з`явитися у підготовче/судове засідання у цій справі, навіть за умови подання заяви про розгляд справи без його участі. Однак такий процесуальний обов`язок стороною позивача за первісним позовом виконаний не був.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що первісний позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою представника позивача за первісним позовом у судове засідання.

При цьому суд роз`яснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Також відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пункт 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачає, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Майка М.Б. про залишення зустрічного позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки таке клопотання не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись ст. 2, 128, 131, 223, 257, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без розгляду.

Клопотання адвоката Майка Максима Борисовича задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар файненс груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванс кредит» про визнання кредитних договорів недійсними залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Марциновська