Справа № 404/2459/21
Номер провадження 2/404/725/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, просив суд стягнути з відповідача на свою користь в якості відшкодування за заподіяну майнову шкоду 68 362 грн. та судові витрати у справі.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 09 березня 2021 року стався ймовірний вибух побутового газу, що можливо розцінити як загальновідомий факт та такий, що підтверджується, зокрема, актом про пожежу від 09 березня 2021 року Управління ДСНС України в Кіровоградській області, в квартирі АДРЕСА_1 .

Вказана квартира належить відповідачу на праві приватної власності, що підтверджується відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Адреса зазначена у вказаному документів як « АДРЕСА_2 » і адреса квартири позивача, зазначена як « АДРЕСА_3 » є однією адресою, у зв`язку з перейменуванням.

Внаслідок вказаного вибуху було пошкоджено належне позивачу на праві особистої власності майно автомобілі марки BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 (на дату пошкодження реєстраційний номер НОМЕР_3 ).

Вказані автомобілі на момент вибуху, знаходились на паркуванні біля під`їзду будинку за даною адресою та були пошкоджені склом та уламками вікон з квартири відповідача, які зруйнувалися внаслідок вибуду і спали на належні йому транспортні засоби.

Вважає, що його права як власника вказаного майна були порушені неправомірною поведінкою відповідача, що передбачає відповідний спосіб захисту суб`єкта цивільних прав.

Згідно звітів № 731 та № 732 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість збитків заподіяна транспортному засобу BMW Х5 складає 28 203 грн. та транспортному засобу Renault Scenic 40 159,40 грн. відповідно. Загальна сума майнової шкоди складає 68 362 грн.

Зазначено, що за наявною інформацією, відповідач здавала вказану квартиру іншим особам і саме недотримання особами, що винаймали дане приміщення правил користування газовими приладами, призвело до вибуху і наслідків, що настали.

Відповідач, як власник вказаної квартири є особою, яка користується послугами з газопостачання, тобто є споживачем даної послуги та має відповідні правовідносини з газопостачальною організацією.

Обставини, щодо заподіяння позивачу майнової шкоди, зокрема, підтверджуються висновками експерта, актом про пожежу, поясненнями свідків.

Позивач вказує, що судовий бір за подання позовної заяви складає 908 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову складає 454 грн. Відповідно до договору на виконання експертної оцінки майна від 12 березня 2021 року, укладеного з ФОП ОСОБА_3 ним понесені витрати на проведення оцінки визначення вартості матеріального збитку вищевказаних транспортних засобів у розмірі 5 000 грн. Попередні витрати на надання професійної правничої допомоги складають 5 000 грн. Попередній розрахунок суми судових витрат складає 11 362 грн. Очікувані витрати складають 2 000 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2021 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. В межах суми заявлених позивачем позовних вимог 68 362 грн. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності відповідачу.

24 травня 2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Вказано, що обставини події по факту пожежі позивач описує суб`єктивно, дає хибні висновки, які не відповідають обставинам справи та не підтверджуються жодними доказами. Позивач вказує, що 09 березня 2021 року стався вибух побутового газу, що підтверджується актом про пожежу від 09 березня 2021 року, але насправді даний доказ не містить жодної інформації, що стався вибух побутового газу, даний акт про пожежу констатує виключно факт настання пожежі. Станом на сьогоднішній день відсутній будь який доказ про причини виникнення пожежі (експертне заключення), для визначення причини виникнення пожежі необхідне проведення пожежно-технічної експертизи спеціальною установою або атестованим експертом. Уся позовна заява зводиться позивачем до констатації, що пожежа виникла внаслідок вибуху побутового газу в квартирі, що не підтверджується жодним доказом, тому такі твердження є безпідставними.

Вказано, що 09 березня 2021 року о 19 год. 50 хв. в квартирі АДРЕСА_1 сталася пожежа, що підтверджується актом про пожежу. Даний акт констатує лише виникнення пожежі.

Позивач не вказує про факт, що ним особисто було подано заяву до Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області на що йому було відмовлено у відкритті кримінальної справи та надано відповідь, що власник квартири ОСОБА_2 є постраждалою стороною.

Оскільки відповідач власник квартири є постраждалою стороною і з 10 червня 2018 року і до цього часу не перебуває на території України, ОСОБА_4 (мати відповідача) було подано заяву на ОСОБА_5 до поліції щодо вчинення неправомірних дій внаслідок яких сталася пожежа в квартирі, яку він орендував та мешкав з 28 червня 2019 року на підставі договору найму.

Вважає, що дії позивача є протиправними, тобто наявність вини позивача у формі необережності, що і зумовило заподіяння йому шкоди, оскільки позивач припаркував свої автомобілі на прибудинковій території, де мав залишити свої автомобілі не більше 5 хвилин.

Позивачем не надано доказів, які підтверджують, що територія, де знаходились автомобілі в момент їх пошкодження 09 березня 2021 року є відведеною для стоянки автомобілів. Позивач порушуючи правові норми сам залишив належні йому на праві власності автомобілі у невстановленому для паркування місці.

ОСОБА_5 є особою яка володіла та використовувала газову мережу на момент виникнення пожежі та протягом дії договору, сплачував рахунки за спожитий газ, правовою підставою такого використання є укладений договір найму.

В актів про пожежу було зафіксовано, що орендарем вказаної квартири є ОСОБА_5 , який в момент пожежі знаходився саме у вказаній квартирі відповідно до договору найму, тому безпідставним є твердження позивача щодо наявності вини відповідача, яка на момент пожежі перебувала поза межами країни і як наслідок безпідставним є позовна заява саме до неї.

Вказано, що сума заявлених витрат на професійну правничу допомогу має відповідати принципам співмірності, реальності, а отже не підлягає задоволенню та вважає, що сума заявлених витрат на проведення оцінки визначення вартості матеріального збитку в розмірі 5 000 грн. не підлягає задоволенню.

01 листопада 2021 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно якої вказано, що в акті про пожежу в пункті «причина пожежі» чітко зазначено «вибух побутового газу», з позначкою «ймовірна» про що і вказано в позові.

Вважає. що доводи відповідача не відповідають вимогам закону. Відповідач відшукує будь які аргументи, щоб уникнути відшкодування шкоди. Спроба звинуватити позивача у порушенні норм закону ніякого відношення до суті справи не має. Відсутність відповідача на території України, на момент заподіяння шкоди позивачу, не має жодного значення для настання відповідних наслідків щодо її обв`язку, пов`язаного з відшкодуванням заподіяної шкоди. З метою перекладання відповідальності за заподіяну шкоду на іншу особу, відповідач цитує різні пункти договору найму між особами, які регулюють відповідні обов`язки наймача, але не зазначають про відшкодування шкоди третім особам.

Позивач зазначає, що позиція відповідача, яка знайшла своє відображення у відзиві на позовну заяву є повністю безпідставною, з невірним та можливо навмисним трактуванням та перекручуванням фактів, норм чинного законодавства, безумовно спрямована на перекладення відповідальності на іншу особу та уникненню відшкодування заподіяної шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач та представник позивача, адвокат Баркар В.Л. підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача, адвокат Іванова І.А. у судовому засіданні заперечила проти позовних вимоги та просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і об`єктивно оцінивши докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом установлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належать автомобілі BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Renault Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 (на дату пошкодження реєстраційний номер НОМЕР_3 ).

Позивач вказує, що належні йому автомобілі було пошкоджено 09 березня 2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , внаслідок ймовірного вибуху побутового газу.

З акту про пожежу від 09 березня 2021 року, складеного комісією у складі головного інспектора Кропивницького МРВ УДСНС України у Кіровоградській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 ,слідчого відділу поліції ст. лейтенанта Щур К.А., вбачається, що 09 березня 2021 року о 19 год. 50 хв. (час орієнтований) сталася пожежа у житловій квартирі АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_2 , орендар ОСОБА_5 . Місцем виникнення пожежі є приміщення кухні. Причиною пожежі вказано ймовірність вибуху побутового газу.

Як вбачається зі звіту про причину виникнення пожежі від 09 березня 2021 року, складеного державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки м. Кропивницький та Кропивницького району, зроблено висновок, що в даному випадку є підґрунтя (умови) для виникнення пожежі внаслідок вибуху. Для визначення остаточної причини виникнення пожежі необхідне проведення пожежно-технічної експертизи спеціалізованою установою або атестованим експертом.

Слідчим відділом Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 10 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки. Досудовим розслідуванням було встановлено, що 09 березня 2021 року до чергової частини Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_5 , відбувся вибух газу. Виїздом СОГ на місце події інформація підтвердилась. В ході огляду місця події було виявлено порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 18 березня 2021 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 10 березня 2021 року, розпочате за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України закрито, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до довідки Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області «Про результати проведеної перевірки за повідомленням гр. ОСОБА_8 щодо пошкодження майна», зазначено, що 11 березня 2021 року до чергової частини Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло звернення гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , про те, що 09 березня 2021 року близько о 22.50 внаслідок вибуху пошкоджено авто «Рено сценік», днз НОМЕР_3 та авто БМВ Х5, днз НОМЕР_1 . Вказану подію було зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кропивницького РУП за № 11365 від 11 березня 2021 року.

Як вбачається з вказаної довідки, в ході проведення перевірки, згідно ст. 194 КК України, тобто «Умисне знищення або пошкодження чужого майна», а також враховуючи законодавчі критерії визначення значної шкоди, великого і особливого розміру у складах злочину проти власності, передбачено ст. 185-191, дійшли висновку, що майнова шкода в особливо великих розмірах у складі умисного знищення чи пошкодження майна матиме місце у разі, коли такими діями заподіяно майнову шкоду приблизно на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Також, у зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_5 належить ОСОБА_2 .

Позивачем надано звіти № 732 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу та № 731 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складених ФОП ОСОБА_3 . Відповідно до вказаних звітів, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Renault Scenic 1.6 МТ, реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 40 159,42 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування), вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 28 203 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування).

Як вбачається з нотаріально посвідченої довіреності від 12 червня 2018 року, ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_4 розпоряджатися (продавати, закладати, обміняти, здавати в оренду за ціну та на умовах за її власним розсудом) належну їй квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Довіреність видана строком на три роки і дійсна до 12 червня 2021 року.

28 червня 2019 року між ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 було укладено договір найму вищевказаної квартири. Термін найму складав один рік.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , надав пояснення, відповідно яких вказав, що має з позивачем дружні відносини та останній показував йому автомобіль Renault, машина була нова. Потім відбувся вибух, внаслідок якого було пошкоджено вказану машину. Автомобіль BMW також зазнав пошкодження.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засідання надала пояснення, відповідно яких вказала, має дружні відносини з позивачем. Їй позивач сказав, що придбав машину сірого кольору. В цей же день почула вибух. Під під`їздом стояла машина позивача вся побита, в уламках.

Статтями 15,16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, при цьому збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

В силу вимог статті 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як встановлено судом, надані стороною позивача докази на підтвердження позовних вимог не містить даних, які б підтверджували, що саме належні позивачу автомобілі було пошкоджено в результаті події, яка сталася 09 березня 2021 року, а саме не вбачається встановлення компетентними органами поліції обставин пошкодження автомобілів позивача, причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженням автомобілів та вибухом.

Суд критично оцінює надані позивачем звіти про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, на підтвердження завдання його майну шкоди та вартості їх відновлення, оскільки з них неможливо встановити пошкодження та розмір завданої шкоди позивачу в результаті події, яка відбулась 09 березня 2021 року.

Відповідно до положення ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позивачем в ході розгляду справи не надано суду достатніх та переконливих доказів, які б свідчили про пошкодження його майна за викладених в позові обставин, а також, які б вказували на протиправність дій та/або бездіяльність відповідача, що призвело до пошкодження автомобілів позивача, відсутні докази, які б вказували на наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) та завданими збитками, а відтак суд, розглядаючи даний спір в межах заявлених позовних вимог, та дотримуючись принципу змагальності та диспозитивності, вважає, що законні підстави для стягнення із відповідача на користь позивача матеріальної шкоди відсутні, а відтак позов є недоведеним, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

В порядку ст. 141 ЦПК України, судові витрати у справі слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 268, 274-279, 356 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_8 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Повний текст судового рішення складено 13.02.2025 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда