печерський районний суд міста києва
пр. № 2-др-70/25
11 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Литвиновій І. В.,
за участю секретаря судового засідання - Когут Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заявупредставника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Волошина про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-К», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
23 січня 2025 року рішенням Печерського районного суду м. Києва частково задоволено вказаний позов: стягнуто з ТОВ «ЮВЕНТА-К» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною подією у розмірі 1 838 783, 16 грн, відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000, 00 грн, витрати на проведення експертизи 6 250, 00 грн, судовий збір - 8 781, 20 грн; стягнуто з ТОВ «ЮВЕНТА-К» на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000, 00 грн, судовий збір - 1 211, 20 грн; стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 6 250, 00 грн, судовий збір - 7 570, 00 грн.
У позовній заяві представник позивачів завчасно вказав про розмір витрат на правову допомогу, понесену позивачем, у розмірі 70 000, 00 грн.
27 січня 2021 року за допомогою Електронного суду надійшла заява про стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 70 000, 00 грн, на підтвердження яких надано акт приймання-передачі наданих послуг від 27 січня 2025 року, судового збору та витрат на експертизу.
Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, приходить до наступного висновку.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Згідно з ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/ третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Крім того, 09 листопада 2023 року між Адвокатським об`єднанням «Ореховський та Коломієць» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору.
Виходячи з норм, передбачених статтями 137, 139 та 141 ЦПК України, перевіривши матеріали справи й оцінивши викладені сторонами доводи своїх позицій, суд дійшов висновку про обґрунтованість і співмірність витрат на правову допомогу у заявленому стороною позивача розмірі.
У відповідності до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином суми витрат на правову допомогу підлягають стягненню з відповідачів.
Керуючись ст.ст. 1-23, 43, 49, 133-141, 246, 261, 270, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Волошина про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-К», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.
Відмовити у решті вимог заяви.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Суддя І. В. Литвинова