П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2025 року м. Миколаїв

справа № 2-469/10

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС»

на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області, постановлену 10 грудня 2024 року суддею Полішко В.В. у приміщенні цього ж суду, (дата складання повного тексту ухвали не зазначена), у цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС»

про заміну сторони виконавчого провадження та скасування постанови державного виконавця,

заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, Шевченківський (Вітовський) відділ Державної виконавчої служби у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

у с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У травні 2024 року ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про заміну замінити сторону у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів 2-469/10, виданих 23 лютого 2011 року Жовтневим районним судом Миколаївської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» кредитної заборгованості, скасування постанови державного виконавця Вітовського районного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження № 28254521 від 01 червня 2020 року, та про відновлення виконавчого провадження.

Заявник зазначав, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 червня 2010 року задоволено позов ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», договір №014/08-112/63246 від 26 квітня 2007 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_1 та договір поруки від 26 квітня 2007 року № 014/08-112/63246, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_2 розірвано.

У солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/08-112/63246 від 26 квітня 2007 року у розмірі 9544,02 долари США, що еквівалентно 73345,48 грн., пеню в сумі 7347,20 грн., всього стягнуто 83692 грн. 68 коп.

Видані за судовим рішенням виконавчі документи перебували на виконанні у Вітовському районному ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою заступника начальника відділу Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шкляренко С.В. від 01 червня 2020 року за вказаними виконавчими листами закінчено виконавче провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення.

08 квітня 2020 року приватним виконавцем Булахевічем С.В. за вказаним вище судовим рішенням відкрито виконавче провадження №61763291 щодо боржника ОСОБА_1

28 квітня 2023 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір про відступлення права вимоги №114/2-60, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за ряд кредитних договорів, у тому числі і за кредитним договором від 26 липня 2017 року № 014/08-112/63246 укладеним з ОСОБА_1 .

В подальшому цього ж дня Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1 було укладено між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». За цим договором ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/08-112/63246 від 26 квітня 2007 року, який було укладено між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що вибуття первісного кредитора та його заміна новим кредитором не скасовує обов`язковість виконання рішення суду, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» просило про задоволення заяви.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала мотивована неможливістю заміни сторони у виконавчому провадженні, яке було завершене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження.

Щодо виконавчого провадження №61763291, відкритого приватним виконавцем Булахевічем С.В. 08 квітня 2020 року щодо боржника ОСОБА_1 , суд послався на приписи частини четвертої статті 543 ЦК України, згідно яких виконання у повному обсязі солідарного обов`язку одним із боржників припиняє обов`язок перед кредитором решти солідарних боржників.

Щодо клопотання про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження № 28254521 винесена державним виконавцем 01 червня 2020 року, стягувач - ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» цю постанову у визначений законом строк не оскаржив, отже заявником пропущений встановлений частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» строк на її оскарження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та задовольнити заявлені вимоги.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована помилковістю висновків суду про повне виконання судового рішення, оскільки судове рішення ухвалено про стягнення боргу в іноземній валюті, отже стягувачу повинна бути перерахована саме іноземна валюта, а не її гривневий еквівалент. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням судового рішення. Погашення суми, що підлягає стягненню, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована у національну валюту на день здійснення платежу. Борг відповідачів, який був визначений судом в іноземній валюті на даний час не виконаний.

Крім того, закінчення виконавчого провадження у тому числі у випадку фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, також не має наслідком заборону процесуального правонаступництва щодо них.

Отже, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за договорами про відступлення прав вимог є правонаступником стягувача за борговими зобов`язаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи інших учасників

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

2.Мотивувальна частина

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 червня 2010 року задоволено позов ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», договір №014/08-112/63246 від 26 квітня 2007 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_1 та договір поруки від 26 квітня 2007 року № 014/08-112/63246, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_2 розірвано.

У солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/08-112/63246 від 26 квітня 2007 року у розмірі 9544,02 долари США, що еквівалентно 73345,48 грн., пеню в сумі 7347,20 грн., всього стягнуто 83692 грн. 68 коп.

Постановою заступника начальника відділу Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шкляренко С.В. від 01 червня 2020 року за виконавчими листами, що були видані на виконання судового рішення закінчено виконавче провадження у зв`язку з повним фактичним його виконанням.

08 квітня 2020 року приватним виконавцем Булахевічем С.В. за вказаним вище судовим рішенням відкрито виконавче провадження №61763291 щодо боржника ОСОБА_1

28 квітня 2023 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір про відступлення права вимоги №114/2-60, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за низкою кредитних договорів, у тому числі і за кредитним договором від 26 липня 2017 року № 014/08-112/63246 укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2.2 вказаного договору відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток №1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п.3.3 Договору, та з моменту підписання сторонами Реєстру боржників.

Зі змісту п.3.3 договору у випадку, якщо на момент підписання Реєстру боржників будь-яка заборгованість за кредитним договором буде погашена повністю, відповідні права вимоги щодо такого кредитного договору не включаються в реєстр боржників, а первісний кредитор здійснює повернення коштів (одиничної ціни), сплачених новим кредитором за відповідні права протягом десяти банківських днів з дати відступлення права вимоги.

Реєстр боржників до вказаного договору підписано 05 травня 2023 року. ОСОБА_1 внесено до реєстру боржників за №189.

Також 28 квітня 2023 року Договір відступлення права вимоги було укладено між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». За цим договором ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/08-112/63246 від 26 квітня 2007 року, який було укладено між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 .

Реєстр боржників до вказаного договору також підписано 05 травня 2023 року. Відомості щодо ОСОБА_1 внесено до реєстру боржників за №189 з зазначенням кредитного договору № 014/08-112/63246 від 26 квітня 2007 року.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором (частини 1, 4 статті 543 ЦК України).

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте, разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за винятками, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Заміна будь-якого учасника справи судом має не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має переслідувати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Судом першої інстанції було встановлено, що на виконанні Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходилось виконавче провадження щодо виконання судового рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитної заборгованості за договором №014/08-112/63246 від 26 квітня 2007 року у розмірі 9 544,02 долари США, що еквівалентно 73 345,48 грн та пеню в розмірі 7 347,20 грн. Всього стягнуто 83 692, 68 грн. Постановою державного виконавця Шкляренко С.В. від 01 червня 2020 року виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення боржницею ОСОБА_2 . Зазначена постанова стягувачем - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не оскаржена, у тому числі щодо розміру виконаного зобов`язання, а саме щодо офіційного курсу НБУ долара США до національної валюти України гривні, на час ухвалення судового рішення та на час його виконання.

Заявник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклав з банком договір про відступлення права вимоги 28 квітня 2023 року. За приписами частини першої статті 514 ЦК України до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у тому розмірі, у якому вони існували на момент переходу цих прав.

Отже, оскільки постанова державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шкляренко С.В. від 01 червня 2020 року про закриття виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення боржницею ОСОБА_2 не була оскаржена попереднім кредитором та він втратив право на її оскарження, то станом на час укладення договору про відступлення права вимоги - 28 квітня 2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не отримало права вимоги за цими борговими зобов`язаннями.

З цих же підстав ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не отримало права на оскарження постанови державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шкляренко С.В. від 01 червня 2020 року про закриття виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення боржницею ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, ухвала Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2024 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підставі для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська

--------------------------------------------------------------

Повний текст постанови складено 11 лютого 2025 року

у зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії у відпустці