Провадження № 2-п/638/44/25
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Смирнова В.А.

за участі секретаря судового засідання Каркан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Череватенко Ірини Миколаївни про перегляд заочного Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 січня 2025 року у справі №638/20866/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся через свого представника ОСОБА_2 до Дзержинського районного суду міста Харкова заявою про перегляд заочного Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 січня 2025 року у справі №638/20866/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу..

В заяві просить суд скасувати заочне Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 січня 2025 року у справі №638/20866/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Череватенко Ірина Миколаївна в судовому засіданні заяву про перегляд заочного Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 січня 2025 року підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не порвідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 січня 2025 року у справі №638/20866/24 позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження юридичної особи: м.Харків, Русанівський бульвар, 8) завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 149 345 (сто сорок дев`ять тисяч триста сорок п`ять) грн. 84 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження юридичної особи: м.Харків, Русанівський бульвар, 8) сплачений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 40 коп..

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному чи спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві представник ОСОБА_1 , адвокат Череватенко Ірина Миколаївна, як на підставу скасування заочного Рішення посилається на те, що відповідачка не отримувала належного повідомлення про розгляд справи та проти стягнутої суми заперечує.

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом під час розгляду справи направлялися судові повістки та копія позовної заяви з додатками на зареєстровану адресу проживання Відповідачки. Всі листи повернулися з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Оскільки, ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про слухання справи та не мала змоги надати заперечення на позовну заяву, то заочне рішення підлягає скасуванню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Положеннями ч.4 ст.19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1)малозначних справ; 2)справ, що виникають з трудових відносин; 3)справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованістьзі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків унаданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4)справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1)що виникаютьз сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2)щодо спадкування; 3)щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевказані положення закону дана справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст.278, 287, 288 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Череватенко Ірини Миколаївни про перегляд заочного Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 січня 2025 року у справі №638/20866/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Заочне Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 січня 2025 року у справі №638/20866/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу скасувати.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2025 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В).

Відповідач має право подати відзив на позов разом з додатками та доказами, по кількості учасників судового засідання, щодо заявлених позовних вимог, у строк протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом розумного строку, який не повинен перевищувати 5 днів, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.

Відповідач також має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень протягом 5 днів з дня вручення копії даної ухвали, відповідно до вимог ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб адресі сторінки суду: http://court.gov.ua/sud2024/ на офіційному веб порталі судової влади України у мережі Інтернет, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Смирнов