Справа 688/95/25
№ 2/688/323/25
Ухвала

11 лютого 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

представника позивача Піскаревської А.В.,

представника відповідача Кліпацької І.А.,

представника третьої особи Васильченка В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом адвоката Піскаревської Алли Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Судилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про визнання незаконним та скасування наказу,

встановив:

07 січня 2025 року адвокат Піскаревська А.В. звернулась до суду в системі «Електронний суд» в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної військової адміністрації Хмельницької обласної державної адміністрації «Про затвердження проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж території регіонального ландшафтного парку «Мальованка» для збереження та використання регіональних ландшафтних парків на території Шепетівського та Полонського районів Хмельницької області» №5-од від 17.01.2024 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.01.2025 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 10 год 00 хв 04.02.2025 року; встановлено строк на подання відповідачеві відзиву, позивачу відповіді на відзив, відповідачу заперечень та третій особі пояснень щодо позову або відзиву.

Учасниками справи подано до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької областізаяви по суті справи, а саме: 23.01.2025 року представником відповідача Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації Кліпацькою І.А. в системі «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву; 28.01.2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Піскаревською А.В. в системі «Електронний суд» подано відповідь на відзив; 30.01.2025 року представником відповідача Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації Кліпацькою І.А. в системі «Електронний суд» подано заперечення на відповідь на відзив.

30.01.2025 року представником відповідача Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації Кліпацькою І.А. в системі «Електронний суд» подано також заяву про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

28.01.2025 року до канцелярії Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької областінадійшла заява виконувача обов`язків керівника Шепетівської окружної прокуратури Олександра Базана про вступ у справу в порядку ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.02.2025 року заяву виконувача обов`язків керівника Шепетівської окружної прокуратури Олександра Базана про вступ у справу за позовом адвоката Піскаревської Алли Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Судилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про визнання незаконним та скасування наказу залишено без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, хоча про час, день та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку.

В підготовчому засіданні представник позивача Піскаревська А.В. позов підтримала, клопотань не мала, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Проти закриття провадження в справі заперечувала, посилаючись на необгрунтованість заяви представника відповідача та відсутність підстав для закриття провадження в справі.

Представник відповідача Кліпацька І.А. в підготовчому засіданні позов не визнала, просила задовольнити подану нею заяву про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що обмеження у використанні земель, що увійшли до складу РЛП «Мальованка» визначені згідно ч. 4 ст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», позивачем не обгрунтовано, які саме порушення його прав, як власника земельної ділянки, настають внаслідок затвердження відповідачем документації із землеустрою для території та об`єкта природно-заповідного фонду, оскільки межі РЛП «Мальованка» визначено при його заповіданні в 1999 році, відтак оскаржуваним наказом права позивача не порушені, а тому у нього відсутні підстави для звернення до суду із зазначеним позовом.

Представник третьої особи Судилківської сільської радиВасильченко В.О. в підготовчому засіданні позов підтримав, клопотань не мав, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження в справі за безпідставністю.

Заслухавши думки представників учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Отже, подані сторонами заяви по суті справи суд дійшов висновку приєднати до матеріалів справи.

Вирішуючи заяву представника відповідача Кліпацької І.А. про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд зважає на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається з долученої до позовної заяви ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.08.2024 року, залишеної без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 року, провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу закрито, оскільки даний спір не пов`язаний із захистом прав у сфері публічно-правових відносин, водночас стосується цивільних прав та інтересів позивача, тобто спірні правовідносини носять приватно-правовий характер, звернення позивача до суду пов`язане з порушенням його права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:009:0006, внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного наказу. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесений до юрисдикції місцевого загального суду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З урахуванням вищенаведеного, даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому суд не вбачає підстав для закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та дійшов висновку у задоволенні заяви представника відповідача відмовити.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Приєднати до матеріалів справи заяви по суті справи: відзив представника відповідача на позовну заяву, відповідь на відзив представника позивача, заперечення представника відповідача на відповідь на відзив.

У задоволенні заяви представника відповідача Кліпацької І.А. про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом адвоката Піскаревської Алли Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Судилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про визнання незаконним та скасування наказудо судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 06 березня 2025 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницької області з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК