Справа № 524/977/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді у цивільній справі № 524/977/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу "Університет імені Альфреда Нобеля", треті особи: Міністерство освіти і науки України, Філія «Кременчуцький інститут вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перебуває цивільна справа № 524/977/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу "Університет імені Альфреда Нобеля", треті особи: Міністерство освіти і науки України, Філія «Кременчуцький інститут вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про відшкодування моральної шкоди.

06 лютого 2025 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Клименко С.М.

Заява мотивована тим, що на думку ОСОБА_1 суддя Клименко С.М. неналежно розглядає та ігнорує його клопотання, допускає процесуальні порушення при розгляді справи та видачі йому копій судових рішень, не бажає досліджувати докази, які він надав, затягує розгляд справи, необґрунтовано не задовольняє його заяви про відвід, так само і інші судді необґрунтовано залишили без задоволення його попередні заяви про відвід судді Клименко С.М., що унеможливлює реалізацію ним його процесуальних прав та викликає в нього недовіру до судді, сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Положеннями частини 2, 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно із частинами 7, 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

В статті 36 ЦПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме: якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини ( рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти України від 28 жовтня 1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є довіра до суду.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Заява позивача не містить належного обґрунтування щодо наявності підстав для відводу головуючого у справі, містить елементи упередженого ставлення самого позивача до судді зі спотворенням фактичних обставин по руху справи і причетності до цього головуючої у справі - судді Клименко С.М.

Так, позивачем протягом розгляду справи неодноразово було заявлено відвід головуючій судді або зазначено про те, що суддя Клименко С.М. має самоусунутись від розгляду справи.

На думку суду, така позиція позивача свідчить про те, що суд в складі головуючої судді Клименко С.М. не вселяє у нього довіру, що в свою чергу вказує на те, що будь-яке рішення буде сприйнято позивачем, як необ`єктивне, упереджене та прийняте на шкоду його правам та інтересам.

Оскільки такі дії ОСОБА_1 свідчать про відсутність довіри до існуючого складу суду та з метою запобігання безпідставним обвинуваченням позивача у необ`єктивності та упередженості головуючої по справі, зміцнення його довіри до суду, відповідно до вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клименко С.М.

Справу № 524/977/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу "Університет імені Альфреда Нобеля", треті особи: Міністерство освіти і науки України, Філія «Кременчуцький інститут вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко