К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року місто Київ

справа № 761/31340/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/2363/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський", подані представником Овчаренком Ігорем Сергійовичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Матвєєвої Ю.О. від 1 серпня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Матвєєвої Ю.О. від 16 серпня 2024 року; апеляційні скарги ОСОБА_1 , подані представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 серпня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Матвєєвої Ю.О. від 19 серпня 2024 року; апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", подану представником Кирилловим Михайлом Сергійовичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський", приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", товариства з обмеженою відповідальністю "Форіч", товариства з обмеженою відповідальністю "Респектінбуд" про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ "Посольський", ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", ТОВ "Форіч", ТОВ "Респектінбуд" про визнання договорів недійсними.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником квартир АДРЕСА_1 та співвласником багатоквартирного будинку, розташованого за цією адресою.

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває справа № 758/8008/22 за позовом ОСББ "Посольський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внеску на укладення договорів з приєднання будинку до електромереж ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" в розмірі 60 386 грн 39 коп. У межах цієї справи ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, які, на виконання ухвали суду, були надані ОСББ "Посольський". Після ознайомлення з отриманими матеріалами він виявив обставини, що стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Так, 4 червня 2013 року між ПАТ "Київенерго" та ТОВ "Компанія Будінвест Капітал", як забудовником багатоквартирного будинку по вулиці Жамбила Жабаєва, 7-Д, в місті Києві, було укладено договір про приєднання, яке не є стандартним, № Н84-13/6093 від 4 червня 2013 року, яким встановлювались технічні умови про приєднання будинку до електромереж, строки приєднання (до 31 грудня 2016 року) та плата за послуги з підключення до електромереж.

11 листопада 2016 року у зазначеному багатоквартирному будинку зареєстровано ОСББ "Посольський".

14 квітня 2017 року між ПАТ "Київенерго" та ТОВ "Респектінбуд" було укладено додаткову угоду № 1. У вказаній угоді не було замінено сторону договору з ТОВ "Компанія Будінвест Капітал" на ТОВ "Респектінбуд", тому вважає, що вона є неукладеною і не може спричиняти правових наслідків.

5 лютого 2018 року між ПАТ "Київенерго" та ОСББ "Посольський" було укладено договір поруки від 5 квітня 2018 року, згідно якого ОСББ "Посольський", як поручитель, взяло на себе зобов`язання солідарно відповідати перед ПАТ "Київенерго" за виконання ТОВ "Респектінбуд" за договором приєднання, яке не є стандартним, № Н84-13/6093 від 4 червня 2013 року.

9 березня 2021 року між ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" та ОСББ "Посольський" було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки від 5 квітня 2018 року, яким ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" змінило у зобов`язанні ПАТ "Київенерго".

30 липня 2021 року проведені загальні збори ОСББ "Посольський" та прийнято рішення уповноважити правління ОСББ на укладення договорів про виконання робіт з приєднання будинку до електромереж згідно проекту, наданими технічними умовами та кошторисної документації на суму 2 489 844 грн, що перевищує повноваження правління.

21 вересня 2021 року між ОСББ "Посольський" та ТОВ "Форіч" було укладено договір № 210921 на виконання електромонтажних робіт, відповідно до якого ТОВ "Форіч" зобов`язалося виконати електромонтажні роботи для електропостачання житлового будинку по АДРЕСА_3 , загальною вартістю 598 266 грн.

10 лютого 2022 року між ОСББ "Посольський" та ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" укладено додаткову угоду № 3 про визначення вартості плати за надання послуг приєднання і порядку розрахунків за договором про приєднання, яке не є стандартним, № Н84-13/6093 від 4 червня 2013 року.

ОСОБА_1 вважає, що договір поруки від 5 квітня 2018 року, укладений між ПАТ "Київенерго" та ОСББ "Посольський" в редакції додаткової угоди № 1 від 9 березня

2021 року до договору поруки від 5 квітня 2018 року; додаткова угода № 3 від 10 лютого 2022 року до договору про приєднання до електромереж № Н84-13/6093 від 4 червня 2013 року; договір № 210921 від 21 вересня 2021 року на виконання електромонтажних робіт; договір про передачу функцій замовника № 01/12-21 від 8 грудня 2021 року, підлягають визнанню недійсними, з підстав відсутності у ОСББ "Посольський" права на будь-яку участь у виконанні договору про приєднання до електромереж, відсутність рішення загальних зборів ОСББ "Посольський" про погодження умов цих договорів, згідно частини 3 статті 215 ЦК України.

Вказує, що оскаржуваними договорами порушено його права на сплату належних внесків на утримання будинку, оскільки на всіх власників безпідставно покладено обов`язок сплачувати надмірні внески на утримання будинку у вигляді частки у витратах на виготовлення технічних умов приєднання будинку до електричних мереж.

Посилаючись на наведене, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 18 квітня 2024 року, ОСОБА_1 просив визнати недійсним договір поруки від 5 квітня 2018 року, укладений між ПАТ "Київенерго" та ОСББ "Посольський" в редакції додаткової угоди № 1 від 9 березня 2021 року до договору поруки від 5 квітня 2018 року, якою ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" як правонаступник змінило у зобов`язанні ПАТ "Київенерго"; визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 10 лютого 2022 року до договору про приєднання до електромереж № Н84-13/6093 від 4 червня 2013 року, укладену між ОСББ "Посольський" та ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі"; визнати недійсним договір № 210921 від 21 вересня 2021 року на виконання електромонтажних робіт, укладений між ОСББ "Посольський" та ТОВ "Форіч"; визнати недійсним договір про передачу функцій замовника № 01/12-21 від 8 грудня 2021 року, укладений між ОСББ "Посольський" та ТОВ "Респектінбуд"; зобов`язати ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" повернути ОСББ "Посольський" 1 965 499 грн 20 коп., що були одержані на виконання додаткової угоди № 3 від 10 лютого 2022 року до договору про приєднання до електромереж № Н84-13/6093 від 4 червня 2013 року (застосувати односторонню реституцію), а ТОВ "Форіч" - повернути ОСББ "Посольський" 598 265 грн 90 коп., що були одержані на виконання договору № 210921 від 21 вересня 2021 року на виконання електромонтажних робіт (застосувати односторонню реституцію).

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 1 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 10 лютого 2022 року про приєднання до електромереж № Н84-13 від 4 червня 2013 року, укладену між ОСББ "Посольський" та ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі".Визнано недійсним договір № 210921 від 21 вересня 2021 року на виконання електромонтажних робіт, укладений між ТОВ "Форіч" та ОСББ "Посольський". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.Стягнуто з ОСББ "Посольський", ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", ТОВ "Форіч" на користь ОСОБА_1 судовий розмір в розмірі 2 147 грн 20 коп. в дольовому порядку, тобто по 715 грн 73 коп. з кожного відповідача. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Посольський" витрати на правову допомогу в сумі 13 740 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСББ "Посольський" набуло прав замовника за договором № Н84-13/6093 від 4 червня 2013 року на законних підставах та у відповідності до умов основного договору, а відтак відсутні правові підстави для визнання недійсними

договір поруки від 5 квітня 2018 року, в редакції додаткової угоди № 1 від 9 березня 2021 року до договору поруки від 5 квітня 2018 року, та договір про передачу функцій замовника № 01/12-21 від 8 грудня 2021 року. Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні підстави для визнання додаткової угоди № 3 від 10 лютого 2022 року до договору про приєднання до електромереж № Н84-13/6093 від 4 червня 2013 року та договору № 210921 від 21 вересня 2021 року на виконання електромонтажних робіт недійсними, оскільки сума, на які вони були укладені, перевищує зазначену у пункті 3 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Посольський", отже їх умови мали бути погоджені загальними зборами ОСББ, однак таких доказів надано не було. В той же час, вимога про застосування наслідків недійсності правочину (односторонню реституцію) не підлягає задоволенню, оскільки суперечить положенню частини 1 статті 216 ЦК України. Крім того, що позивачем не доведено, що він уповноважений на представництво інтересів ОСББ "Посольський" щодо стягнення коштів на користь останнього.

Вирішуючи питання про стягнення з позивача на користь ОСББ "Посольський" витрат на правничу допомогу в розмірі 13 740 грн, суд першої інстанції виходив з того, що позов задоволено частково, тому витрати слід покласти пропорційно розміру задоволених вимог.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСББ "Посольський", ТОВ "Форіч", ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 12 700 грн в рівних долях, тобто по 3 175 грн з кожного відповідача.

Додаткове рішення мотивоване тим, що розмір витрат є обґрунтованим та співмірним із критеріями, визначеними частиною 4 статті 137 ЦПК України, тому враховуючи, що позов задоволено частково, витрати позивача на правову допомогу слід покласти на відповідачів в рівних частинах, пропорційно розміру задоволених вимог.

Додатковим рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року заяву представника ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" витрати на правову допомогу в сумі 18 000 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір витрат є обґрунтованим. Однак, з урахуванням часткового задоволення позову, а також принципів розумності, справедливості та пропорційності, витрати ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" на правову допомогу слід стягнути в розмірі 18 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та їх узагальненні доводи

(1) У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 1 серпня 2024 року в частині стягнення з позивача на користь ОСББ "Посольський" витрат на правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у стягненні таких витрат.

Зазначає, що ОСББ "Посольський" не надало доказів, які б підтверджували здійснення ним відповідних витрат на правничу допомогу. Крім цього, судом не було враховано заяву

позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу ОСББ "Посольський", оскільки вони є завищеними та необґрунтованими.

Крім того, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року також є необґрунтованим і підлягає скасуванню, оскільки ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" не надало доказів, які б підтверджували здійснення ним відповідних витрат на правничу допомогу, тобто докази про оплату наданих адвокатом послуг матеріали справи не містять.

Судом не було досліджено зміст договору про надання правової допомоги та додаткових угод, а тому не враховано, що вони не підтверджують встановлення фіксованого розміру гонорару адвоката. Зазначене свідчить про неспівмірність наданих послуг із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони. Крім того, судом першої інстанції не було враховано попередній розрахунок витрат ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", заявлений у відзиві на позов в розмірі 10 000 грн, що значно менше від стягнутої суми.

(2) У поданій апеляційній скарзі представник ОСББ "Посольський" - Овчаренко І.С., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі; стягнути витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді першої інстанції.

Зазначає, що визнані судом недійсними додаткова угода та договір, були укладені на кінцевому етапі виконання робіт з приєднання будинку до електромереж, якому передували етапи, на яких визначались обсяги робіт та вартість, погодження яких здійснювалося поетапно рішеннями загальних зборів ОСББ "Посольський", оформленими протоколами № 8 від 28 травня 2019 року, № 9 від 11 вересня 2019 року та № 11 від 16 серпня 2021 року. З огляду на це, вважає висновки суду першої інстанції щодо ненадання ОСББ "Посольський" доказів погодження умов договорів такими, що не відповідають обставинам справи. Наголошував, що копії протоколів загальних зборів були додані до відзиву на позов, однак не враховані судом першої інстанції.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не вказав на якій правовій підставі він визнав недійсними додаткову угоду № 3 від 10 лютого 2022 року та договір № 210921 від 21 вересня 2021 року. Більше того, укладення ОСББ "Посольський" додаткової угоди № 3 від 10 лютого 2022 року та договору № 210921 від 21 вересня 2021 року жодним чином не порушило права та інтереси позивача, як співвласника, а обсяг визначених законами України та Статутом ОСББ "Посольський" корпоративних прав не дозволяє позивачу оскаржувати укладені договори.

Судом також не було враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 8 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17, від 17 лютого 2021 року у справі № 910/13643/19, від 3 грудня 2019 року у справі № 904/10956/16.

Також ОСББ "Посольський" не погоджується з додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року, просить його

скасувати і відмовити ОСОБА_1 у відшкодуванні заявлених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначає, що у позовній заяві ОСОБА_1 визначив попередній орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн, тоді як в заяві про ухвалення додаткового рішення позивач вже просив стягнути 31 750 грн, що більш ніж у чотири рази перевищує суму, заявлену у попередньому розрахунку. Рахунок від 31 березня 2023 року та оплата від 4 квітня 2023 року на суму 7 000 грн, які були додані до заяви позивача від 6 серпня 2024 року, стосувалися зустрічного позову позивача, поданого у справі № 758/8008/22, тому їх не можна вважати належними доказами витрат позивача на правничу допомогу у даній справі.

Заявлення позивачем до відшкодування витрат на суму 18 000 грн за участь представника в судових засідання є неспівмірним з огляду на те, що всього відбулося 9 судових засідань, з яких лише одне стосувалося розгляду справи по суті. Під час шести судових засідань за клопотанням позивача вирішувалися питання щодо збільшення його позовних вимог, залучення до участі у справі співвідповідача, витребування доказів тощо.

Вказує, що стороною позивача не надано до суду доказів витрат на правничу допомогу саме у розмірі 31 750 грн. Додані до заяви позивача від 6 серпня 2024 року про ухвалення додаткового рішення роздруківки додаткової угоди № 4-ап до договору № 04/10-22 від 4 жовтня 2022 року про надання правничої допомоги та актів виконаних робіт не є належною угодою та первинними документами сторін або їх копіями, оскільки вони не мають обов`язкового реквізиту - власноручного або кваліфікованого підпису сторін.

(3) У поданій апеляційній скарзі представник ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" - Кириллов М.С., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 серпня 2024 року в частині задоволених позовних вимог, та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Зазначає, що матеріалами справи підтверджується наявність повноважень правління ОСББ "Посольський" на укладення додаткової угоди № 3 від 10 лютого 2022 року, а посилання суду першої інстанції на те, що умови договору не були погодженими загальними зборами є безпідставними. Зміст Додаткової угоди № 3 від 10 лютого 2022 року не суперечить нормам права; особи, які укладали вказану додаткову угоду мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, правочини були укладені добровільно та були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а саме: завершити приєднання до електричних мереж житлового будинку. Вважає, що укладення ОСББ "Посольський" додаткової угоди № 3 від 10 лютого 2022 року та договору № 210921 від 21 вересня 2021 року жодним чином не порушило права та інтереси позивача, як співвласника, а обсяг визначених законами України та Статутом ОСББ "Посольський" корпоративних прав не дозволяє позивачу оскаржувати укладені договори.

Також посилається на неврахування судом висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 8 жовтня 2019 року у праві № 916/2084/17, від 17 лютого 2021 року у справі № 910/13643/19, від 3 грудня 2019 року у справі № 904/10956/16.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. у відзивах на апеляційні скарги ОСББ "Посольський"; ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" зазначає про безпідставність їх доводів та законність судових рішень в оскаржуваних частинах.

Інші учасники справи не скористалися правом на подання відзивів на апеляційні скарги.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2. в суді апеляційної інстанції підтримали доводи своїх апеляційних скарг, просили рішення суду першої інстанції в оскаржуваних частинах скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у стягненні з позивача судових витрат; проти задоволенні апеляційних скарг ОСББ "Посольський"; ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" заперечували.

Представник ОСББ "Посольський"- Овчаренко І.С. підтримав подані ним апеляційні скарги та просив їх задовольнити; апеляційні скарги ОСОБА_1 просив залишити без задоволення.

Представник ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" - Кириллов М.С. в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скарги та просив її задовольнити; апеляційні скарги ОСОБА_1 просив залишити без задоволення.

Інші учасники справив судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 є власником квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 .

4 червня 2013 року між ПАТ "Київенерго", правонаступником якого є ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", та ТОВ "Компанія "Будінвест Капітал" укладено договір № Н84-13 про приєднання, яке не є стандартним, відповідно до умов якого до електричних мереж виконавця послуг приєднується: будівництво житлового будинку, місце розташування об`єкта замовника: вулиця Жамбила Жабаєва, 7-Д. Додатоком до договору є технічні умови від 4 червня 2013 року.

11 листопада 2016 року у вказаному будинку створено ОСББ "Посольський".

14 квітня 2017 року між ПАТ "Київенерго", правонаступником якого є ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", ТОВ "Компанія "Будінвест Капітал" та ТОВ "Респектінбуд" укладено угоду про заміну сторони у договорі про приєднання до електричних мереж від 4 червня 2013 року № Н84-13/6093.

14 червня 2017 року між ПАТ "Київенерго", правонаступником якого є ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", та ТОВ "Респектінбуд" укладено додаткову угоду № 1 до договору про приєднання до електричних мереж, яке не є стандартним, від 4 червня 2013 року № Н84-

13/6093, якою продовжено термін виконання зобов`язань за договором до 31 грудня 2020 року.

У зв`язку з невиконанням ТОВ "Респектінбуд" зобов`язань щодо приєднання об`єкта до електричних мереж, на запит ОСББ "Посольський" було укладено договір поруки від 5 лютого 2018 року, згідно якого ОСББ "Посольський" має виконати зобов`язання за договором про приєднання в термін до 31 грудня 2019 року.

3 березня 2021 року між ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" та ОСББ "Посольський" укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки від 5 лютого 2018 року за договором про приєднання від 4 червня 2013 року № Н84-13/6093 з продовженням строку виконання зобов`язань за договором поруки до 31 грудня 2022 року.

21 вересня 2021 року між ОСББ "Посольський" та ТОВ "Форіч" укладено договір № 2100921 на виконання електромонтажних робіт.

2 листопада 2021 року між ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" та ТОВ "Респектінбуд" укладено додаткову угоду № 2 про визначення вартості плати за надання послуг з приєднання і порядок розрахунків за договором про приєднання до електричних мереж, яке не є стандартним, від 4 червня 2013 року № Н84-13/6093.

20 грудня 2021 року між ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", ТОВ "Респектінбуд" та ОСББ "Посольський" укладено угоду про заміну сторони у договорі про приєднання до електричних мереж, яке не є стандартним, від 4 червня 2013 року № Н84-13/6093, відповідно до умов якої функції замовника послуги про приєднання будинку до електричних мереж покладено на ОСББ "Посольський".

10 лютого 2022 року між ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" та ОСББ "Посольський" укладено додаткову угоду № 3 про визначення вартості плати за надання послуг з приєднання і порядок розрахунків за договором про приєднання до електричних мереж, яке не є стандартним, від 4 червня 2013 року № Н84-13/6093 відповідно до умов якої плата за надання послуг з приєднання встановлена в сумі 1 965 499 грн 20 коп. 11 лютого 2022 року підписано акт приймання-передачі проєктно-кошторисної документації.

В подальшому між ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" та ОСББ "Посольський" укладено додаткову угоду № 4 до договору про приєднання до електричних мереж, яке не є стандартними, від 4 червня 2013 року № Н84-13/6093, якою сторони погодили продовження терміну виконання зобов`язань за договором до 31 грудня 2023 року.

16 березня 2023 року між ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" та ОСББ "Посольський" підписано акт виконаних робіт (наданих послуг) № 150737355 (завершене приєднання).

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалених рішень, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСББ "Посольський", ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" підлягають задоволенню; апеляційні скарги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України і загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 ЦК України.

Обов`язковою умовою задоволення позову про визнання правочину недійсним є встановлення судом факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у зв`язку з його вчиненням.

Отже, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися способом захисту свого права, який має відповідати встановленим законом і крім того, забезпечувати ефективний захист порушеного права.

Згідно з частиною 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто, за змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Закон не обмежує коло осіб, які мають право вимагати визнання недійсним оспорюваного правочину лише сторонами. Ними можуть бути будь-які заінтересовані особи, права або охоронювані інтереси яких порушені таким правочином. За визнанням недійсним правочинів до суду звертаються не тільки сторони, а й інші особи, на стані яких негативно відбивається цей правочин, або які з інших причин зацікавлені в його недійсності.

Позов особи, яка не була учасником правочину, про визнання недійсним оспорюваного правочину може бути задоволений лише в тому разі, якщо таким правочином порушено право цієї особи - не учасника правочину, і воно може бути відновлене шляхом повернення сторін цього правочину до первісного стану.

Як убачається з матеріалів справи, ОСББ "Посольський" було утворено 11 листопада 2016 року власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку по

АДРЕСА_3 , з метою управління, утримання і використання їх спільного майна, яке знаходиться у даному багатоквартирному будинку.

Пунктом 2 Розділу І Статуту ОСББ "Посольський" (далі - Статут) встановлено, що воно діє відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", чинного законодавства України та цього Статуту.

Розділом ІІ Статуту визначено, що метою створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. Завданням та предметом діяльності об`єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних послуг та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх обов`язків, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори справі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік (пункти 1, 2 Розділу ІІІ Статуту).

Відповідно до статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" до виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься, зокрема, попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина.

Пунктом 3 Розділу ІІІ Статуту передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів належить попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 100 000 грн, а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина.

Як було встановлено судом, 4 червня 2013 року між ПАТ "Київенерго", правонаступником якого є ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", та ТОВ "Компанія "Будінвест Капітал" укладено договір про приєднання, яке не є стандартним, № Н84-13/6093 та додаток 1 - технічні умови від 4 червня 2013 року № Н84-13.

Відповідно до пункту 1.1 договору про приєднання, яке не є стандартним, від 4 червня 2013 року № Н84-13/6093, за цим договором до електричних мереж виконавця послуг приєднується: будівництво житлового будинку, місце розташування об`єкта замовника: вулиця Жамбила Жабаєва, 7-Д. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань, але не довше ніж до 31 грудня 2016 року (пункт 7.1 договору).

Відповідно до пункту 7.6 договору про приєднання, яке не є стандартним, зміни (доповнення) до договору можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до договору. Зміни до договору набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до договору.

Перехід прав та обов`язків замовника за цим договором до іншої особи оформлюється шляхом укладення трьохсторонньої угоди між виконавцем послуг, замовником та особою, до якої переходять права та обов`язки замовника (пункт 7.8. договору).

14 квітня 2017 року між ПАТ "Київенерго", правонаступником якого є ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", ТОВ "Компанія "Будінвест Капітал" та ТОВ "Респектінбуд" укладено угоду про заміну сторони у договорі про приєднання до електричних мереж від 4 червня 2013 року № Н84-13/6093.

14 червня 2017 року між ПАТ "Київенерго", правонаступником якого є ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", та ТОВ "Респектінбуд" укладено додаткову угоду № 1 до договору про приєднання до електричних мереж, яке не є стандартним від 4 червня 2013 року № Н84-13/6093, якою продовжено термін виконання зобов`язань за договором до 31 грудня 2020 року.

У зв`язку з невиконанням ТОВ "Респектінбуд" зобов`язань щодо приєднання об`єкта до електричних мереж, на запит ОСББ "Посольський", було укладено договір поруки від 5 лютого 2018 року, згідно якого ОСББ "Посольський" має виконати зобов`язання за договором про приєднання в термін до 31 грудня 2019 року.

12 травня 2019 року загальними зборами ОСББ "Посольський" прийнято рішення, оформлене протоколом № 8 від 28 травня 2019 року, яким уповноважено голову ОСББ "Посольський" підписати угоду на розроблення проектно-кошторисної документації та виконання ТУ для подальшого укладення договору з ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" (том І а.с. 160-167).

27 серпня 2019 року загальними зборами ОСББ "Посольський" прийнято рішення, оформлене протоколом № 9 від 11 вересня 2019 року, яким визначено розмір плати для проведення заходів з виконання договору на проведення проектно-кошторисних робіт згідно з ТУ, укладеним з ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі"; схвалено збір коштів для оплати виконання робіт за договором із ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" від 15 липня 2019 року у розмірі 245 000 грн, що становить 39 грн 30 коп. за кв.м з кожного співвласника (том І а.с. 168-175).

30 липня 2021 року загальними зборами ОСББ "Посольський" прийнято рішення, оформлене протоколом № 11 від 16 серпня 2021 року, яким уповноважено правління ОСББ "Посольський" на укладення договорів про виконання робіт з приєднання будинку до електромереж ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" згідно проекту, наданими технічними умовами та кошторисної документації, на суму 2 489 844 грн, що перевищує повноваження правління ОСББ (сплачуються додаткові внески всіма співвласниками пропорційно площі нерухомості (загалом 6772 кв.м.), що знаходиться у власності згідно статті 20 Закону України "Про об`єднання співвласників") (том І а.с. 176-190).

Зміст наведених рішень загальних зборів, на переконання суду апеляційної інстанції, свідчить про попереднє погодження умов оскаржуваних договорів.

21 вересня 2021 року між ОСББ "Посольський" та ТОВ "Форіч" укладено договір № 2100921 на виконання електромонтажних робіт. Вартість робіт виконавця згідно договірної ціни № 1 становить: 598 266 грн.

10 лютого 2022 року між ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" та ОСББ "Посольський" укладено додаткову угоду № 3 про визначення вартості плати за надання послуг з приєднання і порядок розрахунків за договором про приєднання до електричних мереж, яке не є стандартним, від 4 червня 2013 року № Н84-13/6093 та 11 лютого 2022 року підписано акт приймання-передачі проєктно-кошторисної документації. Плата за надання послуг з приєднання за договором становить 1 637 916 грн без ПДВ, крім того ПДВ 327 583 грн 20 коп., разом з ПДВ 1 965 499 грн 20 коп.

Таким чином, рішення загальних зборів ОСББ "Посольський", які були належним чином оформлені у відповідних протоколах, містили погодження як обсягів, так і вартості робіт, передбачених оскаржуваними договорами. Крім того, зазначеними рішеннями підтверджувалися повноваження правління щодо укладення відповідних договорів. Враховуючи ці обставини, висновок суду першої інстанції про ненадання доказів погодження умов договорів є помилковим, оскільки в матеріалах справи наявні документи, що підтверджують відповідні рішення загальних зборів

З огляду на викладені обставини та надані докази, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не мав належних правових підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання недійсними додаткової угоди № 3 від 10 лютого 2022 року до договору про приєднання до електромереж № Н84-13/6093 від 4 червня 2013 року, укладеної між ОСББ "Посольський" та ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", а також договору № 210921 від 21 вересня 2021 року на виконання електромонтажних робіт, укладеного між ОСББ "Посольський" та ТОВ "Форіч".

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, що підтверджуються доказами, перевіреними в судовому засіданні, та після їх належної оцінки щодо допустимості, достатності та взаємозв`язку в сукупності, а також враховуючи встановлені правовідносини та правові норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг ОСББ "Посольський", ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" та скасування рішення суду з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 липня 2023 року у справі № 904/8884/21 (касаційне провадження № 12-39гс22).

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 серпня 2024 року, то додаткові рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 серпня, 19 серпня 2024 року також підлягають скасуванню.

Судові витрати

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно процесуальним законодавством.

Так, згідно з частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то судові витрати підлягають стягненню з позивча.

Згідно з частиною 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час

розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин 3, 4 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною 6 статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник ОСББ "Посольський" - Овчаренко І.С. просив стягнути з позивача на користь ОСББ "Посольський" витрати на правову допомогу у розмірі 22 900 грн.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, представник ОСББ "Посольський" - Овчаренко І.С. надав суду: договір про надання правничої допомоги № 6 від 19 грудня 2023 року, акт № 5 від 22 лютого 2024 року на загальну суму 7 900 грн, акт № 12 від 7 квітня 2024 року на суму 5000 грн, акт № 12 від 29 липня 2024 року на суму 10 000 грн.

Згідно вказаних актів, ОСББ "Посольський" отримало наступні послуги адвоката: підготовка відзиву на позов (5 400 грн), участь адвоката в судовому засіданні 12 лютого 2024 року (2 500 грн), участь адвоката в судовому засіданні 5 березня 2024 року (2 500 грн); участь адвоката в судовому засіданні 27 березня 2024 року (2 500 грн); участь адвоката в судовому засіданні 18 квітня 2024 року (2 500 грн); участь адвоката в судовому засіданні від 2 травня 2024 року (2 500 грн); участь адвоката в судовому засіданні 29 травня 2024 року (2 500 грн); участь адвоката в судовому засіданні 17 червня 2024 року (2 500 грн).

Представник ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі"- Кириллов М.С. під час розгляду справи в суді першої інстанції просив стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.

В обґрунтування вказаних витрат надано договір про надання правової допомоги № 308-20 від 15 квітня 2020 року, додаткову угоду № 3 від 28 квітня 2021 року, додаткову угода № 9 від 19 грудня 2023 року, акт надання послуг від 5 серпня 2024 року.

Згідно акту надання послуг від 5 серпня 2024 року, ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" отримало такі види правової допомоги: надання консультацій, роз`яснень правової позиції клієнту щодо стратегії захисту; підготовка та подання клопотання про відкладення розгляду справи; підготовка та подання відзиву на позов; участь в судовому засіданні 5 березня 2024 року, 27 березня 2024 року; підготовка та подання заяви на виконання ухвали суду; участь в судовому засіданні 18 квітня 2014 року, 2 травня 2024 року, 29 травня 2024 року, 17 червня 2024 року, 1 серпня 2024 року. Фіксована вартість послуг склала 30 000 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених ОСББ "Посольський" та ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" на професійну правничу допомогу, колегія суддів

дійшла висновку про те, що визначений ОСББ "Посольський" та ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" розмір витрат на професійну правничу допомогу (22 900 грн та 30 000 грн відповідно) є завищеним, оскільки не в повній мірі пропорційний обсягу та складності наданої правової допомоги в межах цієї справи.

Виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, який передбачає встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також з урахуванням критерію розумності розміру цих витрат, апеляційний суд, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан сторін, вважає, що витрати на професійну правничу допомогу повинні бути скориговані і стягнуті з позивача на користь ОСББ "Посольський" в розмірі 20 000 грн; на користь ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" - 20 000 грн.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні позову, з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Посольський" підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 220 грн 80 коп.; на користь ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" - 1 610 грн 40 коп.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський", подану представником Овчаренком Ігорем Сергійовичем; приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", подану представником Кирилловим Михайлом Сергійовичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 серпня 2024 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 серпня 2024 року, задовольнити частково.

Апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський", подану представником Овчаренком Ігорем Сергійовичем, на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 серпня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення такого змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський", приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", товариства з обмеженою відповідальністю

"Форіч", товариства з обмеженою відповідальністю "Респектінбуд" про визнання договорів недійсними відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Посольський" витрати на правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, в розмірі 20 000 грн; витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 220 грн 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" витрати на правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, в розмірі 20 000 грн; витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 610 грн 40 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: