overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/23/25
№2/687/92/2025
10 лютого 2025 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Снігур А.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду селища Чемерівці цивільну справу за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Поділля» про конфіскацію земельної ділянки,
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
В підготовче засідання прокурор не з`явилася, однак до суду від неї надійшла заява про слухання підготовчого засідання у її відсутності, просить справу призначити до судового розгляду.
Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в підготовче засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, однак про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.
Представник ТзОВ «Мрія Фармінг Поділля» в підготовче засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197, 198 ЦПК України, зокрема встановлено:
1)відсутність підстав для відводів;
2)остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;
3)визначено порядок розгляду справи;
4)визначено обставини справи, які підлягають встановленню та обсяг доказів, наданих позивачем;
5)з`ясовано розмір судових витрат в межах судового збору;
6)вирішено питання про одноособовий розгляд справи.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.
Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись п.15 ч.1 ст.197, ст.198, 199, ст.200 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Поділля» про конфіскацію земельної ділянки.
Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10.03.2025 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області із викликом учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Борсук В.О.
Справа № 674/195/25
Провадження № 2/674/326/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 лютого 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суд Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та виділення в натурі будинку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та виділення в натурі будинку.

Виходячи зі змісту позовної заяви вбачається, що позовну заяву позивачкою не підписано, а також відсутня дата подання позову.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За нормою п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, оскільки позов, поданий в паперовій формі та не підписаний позивачкою, тому підлягає поверненню відповідно до положень п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та виділення в натурі будинку повернути позивачці.

Постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Сосна
Справа № 525/831/24
Провадження № 2/525/25/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

10.02.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк», представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-78, 141, 223, 247, 258, 263-265, 268 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.08.2019 у розмірі 233380 ( двісті тридцять три тисячі триста вісімдесят) гривень 53 копійки та судовий збір у розмірі 3028 ( три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

позивач: Акціонерне товариство «Універсал банк», юридична адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, ;

представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 15.02.2025.

Суддя Я.В. Прасол
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якобчук О.М. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

07.02.2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якобчук О.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів «EasyCon».

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 182, 183 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч наведеному, клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції подане без додержання вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, а саме не надано суду доказів про направлення копії клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції подане без додержання вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд повертає його заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 212, 257, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якобчук О.М. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Курах
Номер провадження 2/754/3140/25
Справа № 754/2217/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

10 лютого 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кононов М.А. звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , 3-тя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, зазначаючи місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_1 .

Визначення підсудності даної справи Деснянському районному суду міста Києва представником позивача обґрунтовано не було.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Відповідно до Відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1108106 від 11 лютого 2025 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 29.10.2019 року.

Зважаючи на місце реєстрації відповідача відсутні підстави вважати, що позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав передати для розгляду до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 546/696/24
номер провадження 2-о/546/3/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., присяжних Кобилинської А.Ю., Куцевол О.О., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., заявника ОСОБА_1 , особи щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 , представниці заінтересованої особи Богачик Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Решетилівської міської ради як орган опіки та піклування, адвокат особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Решетилівської міської ради як орган опіки та піклування, адвокат особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обмежено дієздатною.

Встановити над обмежено дієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піклування та призначити її піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Відомості щодо учасників справи:

Заявник ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник особи, щодо якої розглядалася справа ОСОБА_3 , службова адреса: АДРЕСА_4 .

Заінтересована особа (особа, щодо якої розглядалася справа) ОСОБА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа Виконавчий комітет Решетилівської міської ради як орган опіки та піклування, місцезнаходження: вул. Покровська, 14, м. Решетилівка Полтавської області, ІКЮО в .

Повне рішення буде складено 12 лютого 2025 року.

Суддя Ю. В. Зіненко

Присяжні А.Ю. Кобилинська

О.О. Куцевол
Дата документу 11.02.2025
Справа № 501/2136/24
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі № 501/2136/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 09.10.2024 року сторонам надано строк на примирення та зупинено провадження по справі до 10.02.2025 року( а.с. 21).

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий судом сторонами строк на примирення сплив 10.02.2025р., то провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі № 501/2136/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити судове засідання на 03 березня 2025 року о 10 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смирнов В.В.
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

"28" січня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2025 року до Корольовського районного суду м. Житомира від Богунського районного суду м. Житомира за підсудністю надійшли матеріали вказаного позову, де ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, який 14 лютого 2022 року зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельнницьки) між ним та ОСОБА_1 , актовий запис № 183.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 грудня 2024 року ОСОБА_1 надав Богунському районному суду м. Житомира заяву про відкликання вказаного позову.

Дослідивши матеріали позову, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пункт 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, про що суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 13, 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 638/9115/24
Провадження № 6/638/139/25
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

секретаря судового засідання Суслової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 січня 2025 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки у виконавчому листі.

Заява обґрунтована тим, що 11.11.2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист. Однак, заявник вказав, що у виконавчому листі невірно вказано відповідача, замість правильного " ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 " написано " ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 )" .

Згідно з ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3,4 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у виконавчому листі від 11.11.2024 року допущена помилка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 11 листопада 2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова, по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірно відповідача як " ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Р.О. Агапов
Справа № 202/7512/19
Провадження № 6/202/45/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 лютого 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в справі № 202/7512/19 за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в справі № 202/7512/19 за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно положень ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення заяви, суд вважає за необхідне визнати явку товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» обов`язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку в судові засідання товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» у справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда