overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.02.2025 р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/101/25, п/с № 2-н/174/39/2025 за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 167 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення зая вника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Ілюшик
Березівський районний суд Одеської області
12.02.2025
Справа № 494/2245/24
Провадження № 2/494/57/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.

при секретарі Станілевич А.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.ст. 16, 1216, 1223, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 4, 247 ч. 2, ст. 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 додатковий строк терміном в три місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до заповіту складеного ОСОБА_3 21.06.2023 року та зареєстрованого в реєстрі за №2-13.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 279/6897/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2025 року м. Житомир

Про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 69922,40 грн та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування вимог вказано, що відповідачем було порушено умови кредитного договору, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Ухвалою судді від 05.12.2024 було відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач подав до суду заяву, в якій заперечує проти позову, просить розгляд справи проводити за його участі у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 19 ЦПК України умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

В частині 2 статті 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Зі змісту статті 277 ЦПК України вбачається, що про перехід до розгляду справи в порядку загального провадження суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що відповідач висловив заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з посиланням на те, що він не підписував жодних договорів, наявне грубе порушення діючого законодавства, допущених позивачем, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, клопотання відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Отже, беручи до уваги наведені вище обставини, з урахування положень ст. 277 ЦПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін до розгляду справи в порядку загального провадження та призначити підготовче судове засідання на 12:00 год 11.03.2025.

Керуючись ст. ст. 81, 83-84, 274, 277 ЦПК України, суд, -

постановив:

Здійснити перехід до розгляду даної цивільної справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12-00 год 11 березня 2025 року, викликати сторін до Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90, каб. 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буткевич
Справа № 127/940/25
Провадження № 2-н/127/192/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних,
керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України Про теплопостачання,
Законом України «Про судовий збір»,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Справа №484/671/25
Провадження № 2/484/609/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє адвокат Сікорський Микола Миколайович (місце знаходження: вул. Військова, 39, м.Первомайськ, Миколаївська область) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін.

Роз`яснити сторонам порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів, порядок розгляду справи.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє адвокат Сікорський Микола Миколайович (місце знаходження: вул. Військова, 39, м.Первомайськ, Миколаївська область) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11.03.2025 на 09.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул.І.Виговського,18, м.Первомайськ, Миколаївської області), з викликом (повідомленням) сторін.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання позивача, представника позивача, відповідача.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати відповідачу строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Надати позивачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст.277 ЦПК України, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. Шикеря
Провадження №2/369/4068/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л., провівши судове засідання в цивільній справі № 759/18835/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» про розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 759/18835/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» про розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2025 року на 09 год. 15 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 349/908/24
Провадження № 22-ц/4808/391/25
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Мальцева
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Луганської В.М., Девляшевського В.А,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвокатки Керніцької Ілони Романівни на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвокатки Керніцької Ілони Романівни на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2024 року.

Визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовкисправи до апеляційногорозгляду проведено усіпідготовчідії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючисьст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвокатки Керніцької Ілони Романівни на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 03 березня 2025 року о 11:00 год.

Про дату, час і місцерозглядусправиповідомитиучасниківсправи.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.М. Луганська

В.А.Девляшевський
Провадження № 2/742/786/25
Єдиний унікальний № 742/831/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 лютого 2025 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчук Д.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Прилуцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним та поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 позивач, від імені та в інтересах якого діє адвокат Фесик І.А., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Прилуцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним та поділ спільного сумісного майна подружжя.

10.02.2025 року до відкриття провадження у справі, через систему «Електронний суд», до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява представника позивача адвоката Фесика І.А. про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суддя, враховуючи зазначені вище обставини, дослідивши зміст заяви, приходить до висновку про можливість її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 247 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Фесика Ігоря Анатолійовича про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Прилуцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним та поділ спільного сумісного майна подружжя - повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК
Провадження №2-н/522/228/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2025 року м. Одеса
Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на нерухоме майно (квартира) за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст.526, 610, 623 ЦК України; ст.ст.28, 160-161,167-168, 172 ЦПК України,
Суддя: Донцов Д.Ю.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІСТ.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року.
Суддя: Донцов Д.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18578/23

Провадження № 22-з/820/31/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про роз`яснення судового рішення,

у с т а н о в и в :

07.02.2025 представником АТ «ОЩАДБАНК» сформовано в системі «Електронний суд» заяву про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 13.01.2025.

Згідно з ч. 3 ст 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст 271 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 13.01.2025 призначити до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 18 лютого 2025 року на 13-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-АТ «ОЩАДБАНК» (документи надсилаються в «Електронний кабінет»);

-Представника Поперецького Олега Володимировича (документи надсилаються в «Електронний кабінет»);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Представника Іваницького Андрія Мироновича (документи надсилаються в «Електронний кабінет»);

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта