Справа № 446/287/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Мельницької Ганни Володимирівни про повернення надмірно сплаченого судового збору,

встановив:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на спадкове майно, вимоги якої рішенням суду від 17.12.2024 задоволено частково.

04.02.2025 адвокат Мельницька Г.В. подала до суду заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Заява обґрунтована тим, що при подачі позовної заяви про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на спадкове майно, за кожну позовну вимогу немайнового характеру (три), кожним із позивачів самостійно було сплачено судовий збір виходячи із визначеної законом ставки судового збору. Вказує, що рішенням суду даний позов було задоволено частково, а тому з врахуванням відмови суду у задоволенні однієї позовної вимоги немайнового характеру, позивачами було надмірно сплачено до бюджету судовий збір, який підлягає поверненню, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1816,80 грн.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд дійшов такого висновку.

Як видно з матеріалів справи №446/287/24, 09.02.2024 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.09.2024 подали до суду позовну заяву до Новояричівської селищної ради Львівської області, ОСОБА_4 , в якій просили суд: 1) визнати недійсним рішення тридцять третьої сесії VII скликання Запитівської селищної ради №20 від 07.06.2019 про надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва орієнтовною площею 0,10 га. по АДРЕСА_1 ; 2) визнати в порядку спадкування право на завершення приватизації та здійснення державної реєстрації речових прав на земельну ділянку площею 0,1325 га. для ведення особистого селянського господарства; 3) визнати недійсним рішення Запитівської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області №32 від 25.06.2012 "Про відміну рішення двадцять четвертої сесії V дем.скликання №11 від 22.01.2009р. "Про передачу земельної ділянки у приватну власність для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства".

За подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було сплачено судовий збір, а саме по 3633,60 грн. кожним із позивачів за три вимоги немайнового характеру, що підтверджується дочученими до матеріалів справи квитанціями.

Рішенням суду від 17.12.2024 позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано недійсними рішення чотирнадцятої сесії VI скликання Запитівської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області №32 від 25.06.2012 та тридцять третьої сесії VII скликання Запитівської селищної ради №20 від 07.06.2019. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України "Про судовий збір".

Так, дійсно згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Як зазначено у п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру.

Як вже було встановлено судом вище, кожним позивачем окремим платіжним документом було сплачено судовий збір за подання трьох вимог немайнового характеру.

А тому, позивачами у даній справі було правильно сплачено судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру, що не свідчить про надмірну його сплату, а тому суд дійшов висновку, що в даному випадку немає підстав для повернення позивачам частини сплаченого ними судового збору.

Більше того, у рішенні суду від 17.12.2024 вирішено питання розподілу судових витрат, а заява про ухвалення додаткового рішення щодо даного питання сторони не подавали.

Керуючись ст. 133, 259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив:

У задоволенні заяви представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - адвоката Мельницької Ганни Володимирівни про повернення надмірно сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 10.02.2025.

Суддя Т.І. Котормус