Справа № 758/1483/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

До Подільського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 через представника - адвоката Линдюка С.С. з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт» про стягнення боргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2025 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

Ухвалою Подільського районного суду від 31 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху з підстав, у ній наведених та надано позивачу строк у 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

31 січня 2025 року копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху направлено представнику позивача в електронному вигляді до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Документ доставлено до електронного кабінету 31.01.2025.

10.02.2025 адвокат Линдюк С.С. подав заяву про усунення недоліків, вказуючи на те, що копію ухвали отримав лише 04.02.2025 на електронну адресу.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно положень ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи те, що копію ухвали суду від 31.01.2025 про усунення недоліків представник позивача адвокат Линдюк С.С. отримав 31.01.2025, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою, а заяву про усунення недоліків подав лише 10.02.2025, тобто поза межами встановленого судом п`ятиденного строку, тому в силу вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що представник позивача у заяві про усунення недоліків вказав недостовірну інформацію щодо дати отримання ухвали суду від 31.01.2025 про усунення недоліків позовної заяви, оскільки отримання такої ухвали лише 04.02.2025 не підтвердив жодними доказами, натомість факт отримання останнім вказанлї ухвали суду 31.01.2025 підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою.

Частина 7 ст. 185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач у строк, визначений в ухвалі суду не усунув недоліків позовної заяви, а тому, в силу вимог ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт» про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особи ухвали суду.

Суддя Леся БУДЗАН