Справа № 638/1706/23
Провадження № 2-п/638/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Штих Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Василенко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Махно Анастасії Володимирівни про перегляд заочного рішення по справі № 638/1706/23 за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2023 року задоволено позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»:

- вартість спожитої теплової енергії без укладання договору в розмірі 9371,09 грн. за період з 01.04.2021 р. по 31.12.2021 р.;

- вартість спожитої теплової енергії за індивідуальним договором про надання послуги з теплопостачання теплової енергії в розмірі 109988,91 грн. за період з 01.12.2021 по 31.12.2022 року;

- абонентську плату у розмірі 216,04 грн.;

- плату за обслуговування внутрішньо будинкових систем у розмірі 351,42 грн.;

- судовий збір у розмірі 2684 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 19 грудня 2024 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначено про те, що Про зазначене судове рішення відповідач ОСОБА_1 дізналась випадково 04.11.2024 року у зв`язку з накладенням арешту на її банківські рахунки, тоді ж вона дізналась про відкрите виконавче провадження № 73170926 від 27.10.2023 року на виконання Заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2023 року по справі № 638/1706/23.

ОСОБА_1 з об`єктивних причин не могла скористатись своїми правами на участь у судових засіданнях по справі та на подання відзиву на позовну заяву, оскільки про існування цього судового спору відповідач була необізнана, жодну кореспонденцію від суду, або позивача відповідач не отримувала, адже з 01.10.2021 року проживає за межами України.

Щодо пояснень по суті позову заявниця зазначає, що позивач у позовній заяві вказує, що Проведення нарахувань виконуються згідно з Правилами надання послуги з постачання теплової енергії, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України в і д 21.08.2019 № 830, та Методикою розподілу між споживачами обсягів спожитих в будівлі комунальних послуг, затвердженою наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 № 315.

Проте жодна з формул зазначена у Методиці розподілу між споживачами обсягів спожитих в будівлі комунальних послуг, затвердженою наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 № 315, не була використана позивачем під час розрахунку заборгованості.

Акт переддоговірного обстеження від 13.05.2021 року складався без участі відповідача ОСОБА_1 , а зазначення у Акті про те, що споживач відмовилась від підпису не відповідає дійсності, адже ця відмова не засвідчена підписами свідків.

У зазначеному акті зазначено, що прилади обліку опалення відсутні. Розрахунок теплового навантаження на опалення у Акті преддоговірного обстеження від 13.05.2021 року виконаний позивачем без посилання на первинну технологічну документацію (проектів споруд, технологічних регламентів та інструкцій), а також паспортні дані технологічного та енергетичного обладнання.

Факт постачання позивачем теплової енергії до спірних нежитлових приміщень не підтверджується актами про підключення опалення на початку опалювальних сезонів.

Надані позивачем акт обстеження системи теплоспоживання об`єкта № 173/5110 від 12.01.2022 року був складений без участі відповідача ОСОБА_1 . Вказаний акт відповідач не підписувала, від підпису не відмовлялася.

З огляду на те, що зазначені нежитлові приміщення перебувають у приватній власності, виникає сумнів у тому, що цей Акт був складений після реального обстеження нежитлових приміщень, а не складений лише для того, аби неправомірно стягнути з відповідача міфічну заборгованість за фактично не отримані комунальні послуги.

У зв`язку з викладеним, заявник просив, на підставі ч. 3 ст. 284 ЦПК України, поновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного та скасувати вказане заочне рішення.

Від заявника надійшла заява в якій вона просила проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи (позивача) в судове засідання не з`явився, про його час та місце повідомлявся своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тобто, чинним ЦПК не вимагається обов`язкова участь осіб при вирішенні питання про перегляд заочного рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення без представника позивача.

Суд, вивчивши заяву, ознайомившись з доказами, поданими до заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2023 року задоволено позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами ч. 7 ст. 285 ЦПК України встановлено, що, заявник до заяви про перегляд заочного рішення повинен додати докази, на які він посилається.

Як вже було зазначено судом, у відповідності до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:

1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що відповідачка Самородова отримала рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2023 по справі № 638/17.06.23 лише 29.11.2024, суд вважає, що відповідачем було пропущено процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення і цей строк підлягає поновленню.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві відповідачка заявила, що не згодна з рішенням суду та надала пояснення які б могли змінити рішення, якщо були б отримані під час судового розгляду.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що наявні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст.258-260,285,287-289,353,355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Махно Анастасії Володимирівни про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішеннязадовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Махно Анастасії Володимирівни про перегляд заочного рішення по справі № 638/1706/23 за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергіїзадовольнити.

Скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2023 по справі № 638/17.06.2023.

Призначити вказану цивільну справу на 10 березня 2025 року на 10:15 годину.

Ухвала остаточна.

Суддя: Т. В. Штих