Справа № 215/5220/19
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

За участю:

представника заявника - Кучма О.А.

заінтересованої особи - ОСОБА_1

представника заінтересованої

особи, адвоката - Севостьянової І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

УСТАНОВИВ:

07.03.2024 ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2021 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість по аліментам на утримання дочки, яка продовжує навчання у розмірі 65047,49 грн., пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 65047,49 грн., а всього 130094,98 грн., а також 768,40 грн. сплаченого судового збору та 800 грн. на професійну правничу допомогу. Під час розгляду даної справи, ОСОБА_2 стало відомо про виконавчі провадження, що одночасно здійснюються Центрально-Міським ВДВС в м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області та Долинським ВДВС м. Долинська на підставі одного виконавчого листа Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №215/1581/16-ц від 23.09.2016 про стягнення з ОСОБА_2 щомісячно аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на навчання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, починаючи з 11.04.2016 до закінчення навчання 30.06.2016 на користь матері ОСОБА_1 , у зв`язку з чим ОСОБА_2 31.01.2024 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії державного виконавця Центрально-Міського ВДВС в м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області з метою перевірки законності відкриття виконавчого провадження за невідомим виконавчим листом, наданим стягувачем ОСОБА_1 на виконання, крім м. Долинська. Постановою в.о. начальника відділу Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.02.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження №52656341: визнано дії державного виконавця Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лелетко А.А. такими, що суперечать вимогам статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», нормам розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень; скасовано постанову про повернення виконавчого провадження №52656341 від 05.11.2019; скасовано постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №52656341 від 10.10.2018; скасовано постанову від 25.09.2018 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також у праві полювання; скасовано постанову від 25.09.2019 про накладення штрафу; скасовано постанову від 13.10.2016 про відкриття виконавчого провадження №52656341 та винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; скасовано обтяження №28330989 від 10.10.2018 відносно ОСОБА_2 у рамках примусового виконання виконавчого провадження №52656341.

Таким чином, заявник ОСОБА_2 вважає, що вищезазначені обставини мають істотне значення для вирішення справи, але не були і не могли бути йому відомі, оскільки були встановлені лише після перевірки, проведеної на підставі його скарги від 31.01.2024.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення Тернівського районного суду рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2021 у справі №215/5220/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені.

Представник заявника Кучма О.А. в судовому засідання заяву підтримала, надала аналогічні пояснення, що викладені заявником в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи адвокат Севостянова І.Г. в судовому засіданні проти заяви заперечували, вказували, що обставини на які посилається заявник ОСОБА_2 не можуть вважатись нововиявленими, оскільки про наявність двох виконавчих проваджень за одним виконавчим листом ОСОБА_2 було достовірно відомо, а наявність постанови в.о. начальника відділу Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.02.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження №52656341 не входить до переліку нововиявлених обставин, визначених п.2, 3 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.09.2016 з ОСОБА_2 стягуються щомісячно аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на навчання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, починаючи з 11.04.2016 до закінчення навчання 30.06.2016 на користь матері ОСОБА_1 .

На підставі зазначеного судового рішення, Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист №215/1581/16-ц від 23.09.2016 (Том №1, а.с.9) та державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №52656341.

Постановою державного виконавця Центрально-Міського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 23.07.2019 виконавче провадження №52656341 закінчено в зв`язку з закінченням строку виконання. Заборгованість зі сплати аліментів станом на 30.06.2019 становить 65047,49 грн. (Том №1, а.с.8, 10).

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2021, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2021, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість по аліментам на утримання дочки, яка продовжує навчання у розмірі 65047,49 грн., а також пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 65047,49 грн., а всього 130094,98 грн., а також 768,40 грн. сплаченого судового збору та 800 грн. на професійну правничу допомогу. Рішення набрало законної сили 07.10.2021 (Том №1, а.с.65-66, 94-95).

Постановою в.о. начальника відділу Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.02.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження №52656341: визнано дії державного виконавця Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лелетко А.А. такими, що суперечать вимогам статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», нормам розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень; скасовано постанову про повернення виконавчого провадження №52656341 від 05.11.2019; скасовано постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №52656341 від 10.10.2018; скасовано постанову від 25.09.2018 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також у праві полювання; скасовано постанову від 25.09.2019 про накладення штрафу; скасовано постанову від 13.10.2016 про відкриття виконавчого провадження №52656341 та винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; скасовано обтяження №28330989 від 10.10.2018 відносно ОСОБА_2 у рамках примусового виконання виконавчого провадження №52656341 (Том №2, а.с.39-41).

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Як зазначає заявник ОСОБА_2 в його заяві, нововиявленими обставинами є встановлений 29.02.2024 за результатами перевірки законності здійснення виконавчого провадження №52656341 у Центрально-Міському ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області юридичний факт порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчого провадження №52656341, а також факт надання стягувачем ОСОБА_1 невідомого виконавчого листа №215/1581/16-ц від 23.09.2016 на примусове виконання до Центрально-Міського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області (Том №2, а.с.99-100).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин, а саме: встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (п.2, 3 ч.2 ст.423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, необхідно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Також, слід розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання до суду усіх доказів або збирання нових доказів після розгляду справи не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.06.2024 у справі №372/4154/18.

Як видно з матеріалів справи, про наявність двох виконавчих проваджень за одним й тим самим виконавчим листом, заявнику ОСОБА_2 було достовірно відомо, оскільки вже під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені, останній 13.03.2020 звертався до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру заборгованості по аліментам, в якому зазначав про здійснення Центрально-Міським ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчого провадження №52656341 за виконавчим листом №215/1581/16-ц від 23.09.2016 нараховану йому заборгованість по аліментам в сумі 65047,49 грн. (Том №2, а.с.64-72).

Крім того, суд звертає увагу, що хоча постановою в.о. начальника відділу Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.02.2024, вже після набрання законної сили рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2021, і були встановлені порушення під час здійснення державним виконавцем виконавчого провадження №52656341, вказані обставини не входять до переліку нововиявлених обставин, визначених п.2, 3 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що наведені заявником ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні ч.2 ст.423 ЦПК України, а тому його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.423 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі судове рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2021 р., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені.

Ухвала суду набирає законної з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тесту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.02.2025.

СУДДЯ: