Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши питання про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чаричанського П.І. від розгляду цивільної справи №490/10229/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чаричанського П.І. від розгляду цивільної справи №490/10229/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що суддею, на його думку грубо порушено ч. 7 ст. 81 ЦПК України, оскільки суд, постановивши ухвалу про витребування доказів від 30.01.2025 року, фактично самотійно збирає докази у справі, що є порушенням принципу змагальності сторін та сприяє позивачу у зборі доказів, без заявленого позивачем відповідного клопотання. Також ОСОБА_1 зазначає, що в ухвалі від 30.01.2025 року судом зазначено про сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав, разом з тим, в даному випадку з його боку - ОСОБА_1 нічого не порушено. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

З урахуванням наведеного вище, заявник ОСОБА_1 просить суд задовольнити відвід та передати справу на розгляд іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 07 лютого 2025 року для розгляду цієї заяви визначеного суддю Саламатіна О.В.

07.02.2025 року заяву про відвід разом зі справою №490/10229/24 передано судді Саламатіну О.В. для розгляду.

Частинами 7 та 8 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Таким чином, розгляд питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи є правом, а не обов`язком суду.

В даному випадку заявником не наведено переконливих причин для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні, судом таких не встановлено, а тому суд не вбачає підстав для розгляду питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чаричанського П.І. від розгляду цивільної справи №490/10229/24, слід зазначити таке.

14.11.2024 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№490/10229/24).

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи визначено суддю Чаричанського П.О., що підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2025 року.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чаричанського П.О. від 15 листопада 2024 року відкрито провадження у справі №490/10229/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 30.01.2025 року у даній справі витребувано докази від АТ "Сенс Банк".

Так, в обґрунтування заяви про відвід судді Чаричанського П.О., заявник ОСОБА_1 вказує що суд, постановивши ухвалу про витребування доказів від 30.01.2025 року, фактично самотійно збирає докази у справі, що є порушенням принципу змагальності сторін та сприяє позивачу у зборі доказів, без заявленого позивачем відповідного клопотання. Також ОСОБА_1 зазначає, що в ухвалі від 30.01.2025 року судом зазначено про сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав, разом з тим, в даному випадку з його боку - ОСОБА_1 нічого не порушено.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 36 ЦПК України встановлено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні питання про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чаричанського П.О. від розгляду цивільної справи №490/10229/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чаричанського П.О. при розгляді даної справи.

Так, ЦПК України передбачено випадки, коли суд може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

При цьому, в ухвалі про витребуваня доказів Центрального районного суду міста Миколаєва від 30.01.2025 року міститься посилання на частину 7 статті 81 ЦПК України, якою визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судому випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, натомість не вказано про сумніви суду у добросовісному здійсненні саме відповідачем - ОСОБА_1 своїх процесуальних прав.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, перевіркою обставин, пов`язаних із діями судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чаричанського П.О. з розгляду справи №490/10229/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом не встановлено фактичних доказів наявності упередженості чи особистої заінтересованості судді, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Частиною одинадцятою статті 33 ЦПК України, визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На цей час судом не встановлено підстав, що унеможливлюють участь судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чаричанського П.О. у розгляді цивільної справи №490/10229/24. Також для відводу судді не встановлено підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чаричанського П.О. та як наслідок про відмову у її задоволенні.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чаричанського П.І. від розгляду цивільної справи №490/10229/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Саламатін