Справа № 282/1771/24
Провадження № 2/282/107/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2025 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Носача В.М.,

за участю секретаря судового засідання Наумчук-Їлмаз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23 січня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник позивача просив провадження у справі №282/1771/24 закрити у зв`язку з тим, що відповідачем добровільно сплачено заборгованість за всіма кредитними договорами в повному обсязі.

7 лютого 2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача Романенко Д.П. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, яке мотивоване тим, що відповідач виконав своє зобов`язання перед ТОВ «ФК «ЄАПБ». Крім того, представник позивача просить повернути ТОВ «ФК «ЄАПБ» з державного бюджету судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши та дослідивши клопотання про закриття провадження у справі суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст.2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В заяві представник позивача просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем.

За таких обставин суд дійшов висновку, що предмет спору у даній цивільній справі припинив існування та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Ураховуючи викладене суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, за подання до суду цього позову ТзОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачено судовий збір у сумі 3028,00 гривень згідно платіжної інструкції від 10.12.2024 №91454.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення сплаченого судового збору ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Романенко Діани Павлівни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне Управління державної казначейської служби України у Житомирській області, , повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». сплачену суму судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень згідно платіжної інструкції від 10 грудня 2024 року №91454.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий суддя В.М. Носач