ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/9/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Притули Оксани Богданівни про роз`яснення постанови Тернопільського апеляційного суду від 17 січня 2025 року у справі №607/10075/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2024 ОСОБА_3 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2024 року позов задоволено частково.

В порядку поділу майна подружжя стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості частини транспортного засобу марки BMW 535D, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , в розмірі 183140 (сто вісімдесят три тисячі сто сорок) гривень, а також компенсацію вартості частини транспортного засобу марки ВАЗ-210700-20, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , в розмірі 37000 (тридцять сім тисяч) гривень.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , не оскаржуючи рішення суду в частині поділу автомобіля марки BMW 535D, просив скасувати оскаржуване рішення суду лише в частині стягнення з нього компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу марки ВАЗ-210700-20, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , в розмірі 37000 (тридцять сім тисяч) гривень, оскільки вважає, що суд першої інстанції не врахував, що вказаний автомобіль був відчужений за час перебування сторін у шлюбі, що також визнала позивачка.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 17 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_4 компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу марки ВАЗ-210700-20, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 в розмірі 37000 (тридцять сім тисяч) гривень залишено без змін.

30 січня 2025 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника ОСОБА_4 адвоката Притули О.Б. надійшла заява про роз`яснення постанови Тернопільського апеляційного суду від 17 січня 2025 року.

Просить роз`яснити, у якій частині суд приймає доводи апелянта щодо визнання позивачкою обставин щодо того, що транспортний засіб ВАЗ-210700-20, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , був фактично відчужений за час перебування сторін у шлюбі, чи взагалі не приймає такі доводи із зазначенням мотивів.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

При цьому, згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, враховуючи, що апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання, дана заява розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що вказана заява до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню, та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається із заяви, представник ОСОБА_4 - адвокат Притула О.Б. фактично просить навести додаткові мотиви, з яких апеляційний суд виходив при перегляді рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2024 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з тексту резолютивної частини постанови Тернопільського апеляційного суду від 17 січня 2025 року вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ЦПК України.

При цьому, в повноваження суду не входить надання роз`яснень з приводу мотивів, з яких суд виходив при ухваленні рішення.

Враховуючи, що постанова Тернопільського апеляційного суду від 17 січня 2025 року не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, викладена чітко, доступно і не є суперечливою, тому підстави для роз`яснення рішення в розумінні ст.271 ЦПК України відсутні, і, відповідно, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 260, 271, 368 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ПРИТУЛИ Оксани Богданівни про роз`яснення постанови Тернопільського апеляційного суду від 17 січня 2025 року у справі №607/10075/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді