ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/9516/16-ц
Номер провадження 22-ц/818/640/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кристалбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2024 року в складі судді Подус Г. С. по справі № 638/9516/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов, з урахуванням уточнень, мотивовано тим, що 11 травня 2007 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 179, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 44 000,00 доларів США строком до 11 травня 2014 року зі сплатою 14% річних.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором, ОСОБА_1 передано в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_1

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, у зв`язку з чим загальна сума заборгованості за кредитним договором № 179 від 11 травня 2007 року станом на 26 квітня 2016 року складає 1 429 614,78 грн, з яких тіло кредиту - 27 829,85 дол. США; відсотки - 27 703,80 дол. США; штраф за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) - 22 452,01 грн.

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ «ВіЕйБі Банк» просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 179 від 11 травня 2007 року у розмірі 1 429 614,78 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у процедурі виконавчого провадження за початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2024 року провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спірні правовідносини між сторонами вирішені в межах інших цивільних справ, а саме рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2023 року визнано іпотеку за спірним іпотечним договором від 11 травня 2007 року припиненою, що виключає наявність спору у справі 638/9516/16-ц, а тому провадження підлягає закриттю.

На вказане судове рішення 15 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку АТ «Кристалбанк» до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, Банк просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про відсутність предмету спору є передчасними, оскільки судові рішення по справі № 638/18321/19, на які посилався суд як на підставу для закриття проваджені, наразі оскаржені у касаційному порядку та перебувають на розгляді Верховного Суду.

Також, 15 серпня 2019 року Банком було подано до суду заяву про залучення його до участі у справі у якості правонаступника позивача, проте судом першої інстанції не було належним чином повідомлено про розгляд справи, що призвело до ухвалення судового рішення без встановлення усіх обставин по справі.

У судове засідання апеляційного суду сторони-учасники судового розгляду не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 06 лютого 2025 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

АТ «Кристалбанк» отримало 06 листопада 2024 року в електронному кабінеті (том 2, а.с.135);

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» отримало 06 листопада 2024 року в електронному кабінеті (том 2, а.с.136);

ОСОБА_1 повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою від 26 грудня 2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки (том 2, а.с.149-150), крім того про день, час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлено відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (том 2, а.с.137);

ОСОБА_2 повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою від 26 грудня 2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки (том 2, а.с.151-152), крім того про день, час та місце судового засідання ОСОБА_2 повідомлено відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (том 2, а.с.138).

03 лютого 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» від представника апелянта АТ «Кристалбанк» - Гарвасюка В.Ю. надійшла заява про розгляд справи без участі представника, в якій він просив апеляційну скаргу задовільнити (том 2, а.с.163-166).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасника справи, явка якого у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, далі Конвенція). Зокрема, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження (провадження № 61-3438сво21), зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібний висновок висловлений у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 15 листопада 2023 року у справі № 522/3680/22 (провадження № 61-12919св23), від 07 лютого 2024 року у справі № 204/3106/22 (провадження № 61-9467св23).

Матеріали справи свідчать, що у 2016 році ПАТ «ВіЕйБі Банк» подано позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т. В., зареєстрованим у реєстрі за № 1137, а саме квартиру АДРЕСА_1 . якою забезпечено кредитний договір від11 травня 2007 року, укладений з ОСОБА_2 .

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати припиненими зобов`язання за іпотечним договором від 11 травня 2007 року б/н, укладеним між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та нею, згідно з яким в іпотеку було передано однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2023 року у справі № 638/18321/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано іпотеку за іпотечним договором від 11 травня 2007 року, укладеним між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 , посвідченим 11 травня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т. В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1137 такою, що припинена.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 червня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Кристалбанк» залишено без задоволення, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2023 року залишено без змін.

11 липня 2024 року представник АТ «Кристалбанк» адвокат Гарвасюк В. Ю. засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Кристалбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня 2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121570564).

Зважаючи, що судові рішення, на підставі яких припинено зобов`язання за договором іпотеки, наразі оскаржуються у касаційному порядку та їх перегляд не завершено, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про вирішення усіх спірних питань між сторонами та відсутність спору про право цивільне.

Також, матеріали справи свідчать про те, що АТ «Кристалбанк» ще у 2019 році зверталась до суду першої інстанції з заявою про залучення його до участі у справі у якості правонаступника на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 24436.

Між тим, питання процесуального правонаступництва у встановленому законом порядку вирішено не було, вказану юридичну особу до участі у справі шляхом постановлення відповідної ухвали залучено не було, у зв`язку з чим питання про відсутність спору розглянуто за участі особи, яка наразі не є належним позивачем та не має матеріальних вимог до відповідачки.

Між тим, на зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

З огляду на викладене, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки постанова Харківського апеляційного суду не стосується вирішення справи по суті, підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відсутні, тому розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 367, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кристалбанк» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2024 року скасувати, справу направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 лютого 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина