Справа № 574/895/24
Провадження № 2/584/177/25

10.02.2025 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,
за участі: секретаря Кравченко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
13 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №13-01/2022-79 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №4697505 від 1 вересня 2021 року.
Крім того, 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу №10-01/2023 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №4697505 від 1 вересня 2021 року.
Також, 10 вересня 2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та відповідачем укладено кредитний договір №5911185, за умовами якого позивач надав йому кредит у розмірі 4000 грн. на строк 15 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0010% на день з 1 по 15 день, та 4,95% у день за кожен строк пролонгованого кредиту, але всупереч укладеному договору відповідач порушував строки погашення кредиту та процентів, в зв`язку з чим станом на 29 листопада 2021 року має заборгованість в розмірі 8343 грн. 20 коп., в т.ч.: 3990 грн. заборгованості за тілом кредиту, 4183 грн. 50 коп. - заборгованості за відсотками, 141 грн. 17 коп. інфляційних збитків, 28 грн. 53 коп. 3% річних.
29 листопада 2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №29/11-1 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №5911185 від 10 вересня 2021 року.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позову клопотав про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, в силу ч.7 ст.128, ч.4 ст.130 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином про час і місце судового засідання (а.с.107-109).
Враховуючи зазначене, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів.
Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, 1 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №4697505, за умовами якого банк надав йому кредит у розмірі 5000 грн. на строк 10 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.12зв-21,26зв.-28).
13 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №13-01/2022-79 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №4697505 від 1 вересня 2021 року (а.с.51-54).
Крім того, 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу №10-01/2023 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №4697505 від 1 вересня 2021 року (а.с.65зв.-71).
10 вересня 2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №5911185, за умовами якого банк надав йому кредит у розмірі 4000 грн. на строк 15 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0010% на день з 1 по 15 день, та 4,95% у день за кожен строк пролонгованого кредиту (а.с.8-12).
Відповідач прострочив виконання свого зобов`язання, оскільки порушив строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого станом на 29 листопада 2021 року має заборгованість в розмірі 8343 грн. 20 коп., в т.ч.: 3990 грн. заборгованості за тілом кредиту, 4183 грн. 50 коп. - заборгованості за відсотками, 141 грн. 17 коп. інфляційних збитків, 28 грн. 53 коп. 3% річних, що підтверджується письмовим розрахунком та витягом з реєстру боржників та розрахунком заборгованості (а.с.30,36,45-46,56,72).
29 листопада 2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №29/11-1 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №5911185 від 10 вересня 2021 року (а.с.42-44).
Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, наявні у справі докази дають підстави для висновку про задоволення позову.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.142, 259, 263-265, 274-279, 280-284 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
2) 8343 грн. 20 коп. (вісім тисяч триста сорок три гривні двадцять копійок) - заборгованості по кредитному договору №5911185 від 10 вересня 2021 року;
Заочне рішення може бути переглянуто Путивльським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі невручення заочного рішення суду у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд шляхом подачі відповідної заяви протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік