Справа № 291/122/25
Провадження №6/291/5/25
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинськогорайонного суду Житомирської області Федорчук І.В.,

за участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», первісний стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», ТОВ «Нью Файненс Сервіс», Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, по виконавчому напису нотаріуса,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернулося до суд з указаною заявою, у якій просить суд: Замінити сторону вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Серет» (нині Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» , 03150, місто Київ, вул.В.Васильківська, будинок 15/2, ) виконавчого провадження №54151517 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), як правонаступника.

В обґрунтування заяви вказує, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис №7997 від 12.05.2017, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Виконавчий напис перебуває на виконанні у Бердичівському відділі державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), номер виконавчого провадження 54151517.

Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №Р29.290.70274 від 25.05.2016 року новому кредитору - ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє». Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», відбулося подальше відступлення права вимоги і остання набула право вимоги за кредитним договором №Р29.290.70274 від 25.05.2016. Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» () 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» ().

Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року право вимоги за кредитним договором №Р29.290.70274 від 25.05.2016, боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , було відступлено від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» () до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (). ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ()

25.03.2024 змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс» ().

Ухвалою суду від 05.02.2025 року прийнято заяву до розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився у заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує та просить її задовольнити.

Боржник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні

боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис №7997 від 12.05.2017, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Виконавчий напис перебуває на виконанні у Бердичівському відділі державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), номер виконавчого провадження 54151517.

Доказів того, що виконавче провадження № 54151517 закінчено, матеріали справи не містять.

Також встановлено, що відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №Р29.290.70274 від 25.05.2016 року новому кредитору - ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє». Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», відбулося подальше відступлення права вимоги і остання набула право вимоги за кредитним договором №Р29.290.70274 від 25.05.2016. Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» () 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» ().

Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року право вимоги за кредитним договором №Р29.290.70274 від 25.05.2016, боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , було відступлено від ТОВ «Нью Файненс Сервіс» () до ТОВ «Росвен Інвест Україна» (). ТОВ «Росвен Інвест Україна» () 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс» ().

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, по виконавчому напису нотаріуса.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження, по виконавчому напису нотаріуса задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Серет» (нині Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью

Файненс Сервіс» , 03150, місто Київ, вул.В.Васильківська, будинок 15/2, ) виконавчого провадження №54151517 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), як правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Федорчук