Провадження № 2/643/2005/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Шевченко Дар`ї Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ

Адвокат Шевченко Д.С. (представник позивача), яка діє в інтересах ОСОБА_1 (позивач), звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 (відповідач) на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 2850,00 доларів США, а також 3 % річних у сумі 256,031 доларів США.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 року справу передано на розгляд Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий 10-денний строк усунення недоліків.

Представник позивача 30.01.2025 звернулась до суду з заявою про усунення недоліків позовної заяви.

До заяви про усунення недоліків доданий ордер про надання правничої допомоги № 1225302, виданий ОСОБА_1 на ім`я адвоката Шевченко Дар`ї Станіславівни на представництво його інтересів у Київському районному суді м. Харкова.

Оскільки на даний час справа перебуває в провадженні Московського районного суду м. Харкова, у суду відсутні підстави для висновку, що адвокат Шевченко Д.С. уповноважена представляти інтереси позивача в даній справі та надсилати до Московського районного суду м. Харкова будь-які заяви, клопотання та документи, діючи в інтересах позивача.

Вирішуючи питання щодо процесуального рішення, яке має ухвалити суд за наслідками оцінки заяви, суд керується таким.

Положеннями ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на доступ до правосуддя.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 року по справі № П/9901/736/18 зазначено, що згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист. Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, яке гарантоване Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, положеннями Конституції України та ЦПК України, а також виконання завдань цивільного судочинства, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та надання документів, які підтверджують повноваження адвоката Шевченко Д.С. на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Московському районному суді м. Харкова, надавши позивачу додатковий строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 258-261, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Продовжити адвокату Шевченко Дар`ї Станіславівні строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, який був визначений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2025 року на строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов