УХВАЛА

11 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 451/1783/18

провадження № 61-158ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , співвідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в особі законного представника ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , Служба у справах дітей Трускавецької міської ради Львівської області, про визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в особі законного представника ОСОБА_7 , третя особа - ОСОБА_8 , Служба у справах дітей Трускавецької міської ради Львівської області, в якому просив: визнати за ним право власності на 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане 16 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Львівської області Степчук І. С., зареєстроване в реєстрі за № 1636 ОСОБА_3 на 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 16 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Львівської області Степчук І. С., зареєстроване в реєстрі за № 1637 в частині права власності ОСОБА_3 на 1/12 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 16 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Львівської області Степчук І. С., зареєстроване в реєстрі за №1638 в частині права власності ОСОБА_4 на 5/36 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 16 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Львівської області Степчук І. С., зареєстроване в реєстрі за № 1640 в частині права власності ОСОБА_6 на 5/36 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 16 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Львівської області Степчук І. С., зареєстроване в реєстрі за №1639 в частині права власності ОСОБА_5 на 5/36 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , залишено без руху, надано час на усунення недоліків, зокрема заявнику необхідно було доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 9 508,30 грн.

У визначений в ухвалі строк ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , подав матеріали на усунення недоліків, зокрема квитанцію про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2023 року у справі № 910/7918/20, від 28 травня 2019 року у справі № 924/60/18, від 08 квітня 2021 року у справі № 5023/5383/12, від 19 жовтня 2021 року у справі № 910/7918/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що заявник усунув недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , співвідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в особі законного представника ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , Служба у справах дітей Трускавецької міської ради Львівської області, про визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання права власності на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року.

Витребувати з Радехівського районного суду Львівської області матеріали справи № 451/1783/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник