ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/1307/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Каліушка Ф.А.,

при секретарі Володько С.С.,

за участю сторін: не з`явились

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення відомостей з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.01.2018 розірвано. Під час перебування у шлюбі, ОСОБА_2 народила доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, батьком дитини було записано ОСОБА_1 , який у змісті позовної заяви вказує, що не являється біологічним батьком дитини. На підставі ч. 1 ст. 136 Сімейного кодексу України позивач прохає суд виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 14.07.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві за №2518. Також позивачем було заявлено клопотання про призначення у даній справі судово-генетичної експертизи.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 30.01.2025, сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Разом із цим, до початку розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Костроміною В.А. в системі «Електронний суд» сформовано заяву, у якій остання клопотання про призначення судово-генетичної експертизи підтримала та прохала суд задовольнити його в повному обсязі, а також прохала провести підготовче судове засідання без її участі та без участі позивача. Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) через електронну пошту суду надійшло клопотання, у якому остання прохає суд розгляд справи проводити без участі представника Відділу. Від відповідача будь-яких процесуальних документів, таких як відзив на позовну заяву, заперечення, клопотання чи заяви на адресу суду на недходило.

Відповідно до частини 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Частинами третьою - п`ятою цієї статті встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судово-генетичну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, потрібні спеціальні знання. Проведення зазначеної експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись стст. 103, 252, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-генетичну експертизу, на розгляд якої поставити запитання: - чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення вказаної експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за стст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судово-генетичної експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; засоби телефонного зв`язку НОМЕР_1 ). Дані представника позивача - адвоката Костроміної Вікторії Анатоліївни (засоби телефонного зв`язку НОМЕР_2 ).

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`явитись разом з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за викликом експерта для надання біологічних зразків та всіх інших необхідних даних.

Дані ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 )

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.