Справа № 373/2595/24
Номер провадження 6/373/3/25
УХВАЛА

Іменем України

03 січня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника адвокат Змієвська Т.П. звернулася до суду з заявою в інтересах ТОВ «Дебт Форс», в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 207171, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Заяву обґрунтувала тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця Канцедала О.О. перебуває виконавче провадження № 66939270 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкрите 24.09.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 207171 від 22.06.2021.

15 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» був укладений Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 15-02/23, відповідно до якого право вимоги за Договором № 0402/023857-ZP (боржник ОСОБА_1 ) перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс».

01.11.2023 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

21.05.2024 між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 21-05/24 (К), відповідно до якого право вимоги за Договором № 0402/023857-ZP (боржник ОСОБА_1 ) перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

Посилаючись на ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчі написи нотаріусів.

За змістом ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Як відзначив у постанові від 29.10.2019 у справі №263/14171/19 Верховний Суд, виходячи зі змісту ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії проводяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна.

Як вбачається із заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявник ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

За даними «Реєстру громади» виконавчого комітету Дівичківської сільської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до актового запису про смерть № 26 від 15.10.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вирішуючи питання про можливість розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов такого висновку.

Як встановлено, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича 24.09.2021 відкрито виконавче провадження № 66939270 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в розмірі 18302,26 грн.

Виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису № 207171, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем.

15.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» був укладений Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 15-02/23, відповідно до якого право вимоги за Договором № 0402/023857-ZP (боржник ОСОБА_1 ) перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс».

01.11.2023 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

21.05.2024 між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 21-05/24 (К), відповідно до якого право вимоги за Договором № 0402/023857-ZP (боржник ОСОБА_1 ) перейшло до ТОВ «Дебт Форс».

14.10.2024 боржниця ОСОБА_1 померла.

20.11.2024 ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, боржниця ОСОБА_1 як боржник вибула з виконавчого провадження до звернення ТОВ «Дебт Форс» до суду із заявою про заміну сторони стягувача у тому ж виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таке положення закону кореспондується з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, відповідно до яких у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як відзначив у постанові від 20.04.2022 у справі № 910/2615/18 Верховний Суд, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Тобто, вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні (процесуальне правонаступництво) є можливим за умови існуючого матеріального правовідношення.

Як відомо, однією із складових правовідносин є суб`єкти, які характеризуються правосуб`єктністю (правоздатність і дієздатність), тобто здатністю бути суб`єктом права.

Статтею 25 ЦК України визначено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Згідно з ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно, із смертю особи сторони у матеріальних правовідносинах, припиняється її здатність мати цивільні права і обов`язки, а отже, припиняється і саме правовідношення у зв`язку із вибуттям одного із суб`єктів, на якого покладено у цих правовідносинах певні права і обов`язки.

Водночас, смерть фізичної особи є підставою правонаступництва у випадку, коли перехід прав і обов`язків до іншої особи є можливим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17, отримавши дані про смерть боржника, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернутись відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження, виконавець повинен звернутись до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи, як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження, звернулись за отриманням спадщини та що саме ними було успадковане згідно із свідоцтвом про право на спадщину.

Натомість, у випадку, коли виконання обов`язків особи у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, виконавче провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» не допускає правонаступництва, виконавче провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» має бути закінченим.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Як вбачається, приватний виконавець процедурні питання, пов`язані з можливістю правонаступництва та заміною сторони божника у виконавчому провадженні № 66939270 не вирішив, питання про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження приватним виконавцем не розглядалось.

Отже, оскільки дані про перехід прав і обов`язків в матеріальному правовідношенні до іншої особи (правонаступника) в порядку спадкування від померлої ОСОБА_1 відсутні, на момент звернення до суду ТОВ «Дебт Форс» із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні сторона боржника вже вважалась такою, що вибула з виконавчого провадження, враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, відповідно до якого розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється з повідомленням сторін,суд не вбачає підстав для розгляду заяви по суті та дійшов висновку, що заяву слід повернути заявнику без розгляду як подану передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 442, 446 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею (ст. 261 ЦПК).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В.Хасанова