Справа № 465/9738/23 Головуючий у 1 інстанції Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2708/24 Доповідач в 2-й інстанції Крайник Н. П.
УХВАЛА

10 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі апеляційною скаргою директора Львівської філії Державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» - Вовкуновича Ігоря Івановича та заступника директора Львівської філії Державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» - Галушки Андрія Михайловича на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Львівської філії Державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Львівської філії Державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Західдіпрошлях" про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18 липня 2024 року визнано безпідставною неявку представників відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в підготовче засідання, призначене на 18 липня 2024 року на 11 год. 00 хв. у цивільній справі №465/9738/23 та ухвалено вважати це неповагою до суду.

Визнано зловживанням процесуальними правами представниками відповідача - ОСОБА_3 та Галушкою Андрієм Михайловичем.

Застосовано до представників відповідача - Вовкуновича Ігоря Івановича та ОСОБА_1 , кожного окремо, заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за неприбуття в судове засідання за викликом суду сторони процесу та неповагу до суду.

Стягнуто з представників відповідача - ОСОБА_3 (службова адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (службова адреса: АДРЕСА_1 ), кожного окремо, штраф в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056 (шість тисяч п"ятдесят шість) гривень на користь Державної судової адміністрації України.

Відкладено розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Львівської філії Державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" - "Західдіпрошлях" про стягнення заборгованості із заробітної плати на 02 жовтня 2024 року на 10 год. 00 хв.

Визнано явку позивачки ОСОБА_2 обов`язковою в підготовче засідання, яке відбудеться 02 жовтня 2024 року об 10 год. 00 хв. для надання особистих пояснень з приводу обставин справи.

Визнано явку представників відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обов`язковою в підготовче засідання, яке відбудеться 02 жовтня 2024 року об 10 год. 00 хв. для надання особистих пояснень з приводу обставин справи.

Попереджено позивачку ОСОБА_2 та представників відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про наслідки невиконання судового рішення щодо явки в судове засідання та звернуто увагу, що невиконання вимоги суду буде сприйняте як неповага до суду та умисне невиконання судового рішення, а відтак судом будуть повторно вжиті відповідні заходи процесуального примусу, передбачені статтями 143 - 144 ЦПК України.

Ухвалу суду в частині стягнення штрафу оскаржили директор Львівської філії Державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» - Вовкунович Ігор Іванович та заступника директора Львівської філії Державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» - Галушка Андрій Михайлович.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 січня 2025 року апеляційні скарги задоволено, ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 липня 2024 року в частині застосування до директора Львівської філії Державного інституту з проектування об"єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» - Вовкуновича Ігоря Івановича та першого заступника директора Львівської філії Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор»-«Західдіпрошлях» - Галушки Андрія Михайловича заходів процесуального примусу у виді штрафу в розмірі по 6056,00 грн за неприбуття в судове засідання за викликом суду та неповагу до суду скасовано.

21 січня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого ним за подачу апеляційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 липня 2024 року.

Оскільки відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, у разі якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим, у випадку, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції скасовує судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Зазначений висновок узгоджується з висновками, викладеними, зокрема, в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 500/2632/19 (провадження № 11-436апп21), від 30 березня 2021 року у справі № 911/2390/18 (провадження № 12-73гс20), в постанові Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028сво18).

Відтак, у разі скасування ухвали суду, на яку може бути подано скаргу окремо від рішення суду (стаття 353 ЦПК України), розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , заявник просив повернути йому 605,60 грн судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 липня 2024 року в частині застосування щодо нього заходів процесуального примусу у виді штрафу.

Враховуючи, щопроцесуальний закон передбачає відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення у справі, лише за результатами вирішення спору між сторонами по суті, підстави, передбачені ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», для повернення ОСОБА_1 судового збору відсутні.

З наведених мотивів, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за результатами перегляду апеляційним судом його апеляційної скарги на ухвалу суду в частині стягнення штрафу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 270, 368, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2025 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра