ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/14/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про виправлення описки у рішенні суду від 24 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/16055/24 між суддями від 19 серпня 2024 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В. Фактично справу було передано судді 20 серпня 2024 року.

Ухвалою суду від 19 вересня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24 грудня 2024 року було постановлено рішення у справі, яким позовні вимоги було задоволено частково, та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Євро-Реконструкція" заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, гарячого водопостачання за заборгованість за абонентську плату у розмірі 26241,73 грн, 3% річних у розмірі 449, 45 грн та інфляційні втрати у розмірі 1456,34 грн, а всього - 28147,52 грн, а також суму сплаченого судового збору 2708,85 грн.

13 січня 2025 року до суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, а саме неправильному зазначенні розміру 3% річних від суми боргу та інфляційної складової, оскільки судом у рішенні зазначено лише про нарахування, які стосуються штрафних санкцій нарахованих за прострочення сплати заборгованості за послуги з постачання гарячої води, однак не були враховані інфляційна складова та 3% річних від суми боргу за послуги з постачання теплової енергії та абонентської плати. Враховуючи викладене, позивач просить суд виправити описку у рішенні суду та зазначити належну до стягнення суму інфляційних збитків, 3% річних та із врахуванням виправлень загальну суму боргу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 січня 2025 року, заяву передано судді Шаповаловій К.В. Фактично заяву було передано судді 27 січня 2025 року.

Згідно із частиною першою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями частини другої статті 269 даного Кодексу визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, нумерації, тощо), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку (пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю), тобто та помилка, яка суттєво впливає на вирішення спору.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення) (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/19.

Судом встановлено, що предметом спору у цій справі було стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання гарячої води, централізованого опалення та абонентської плати. Вбачається, що позивач просив суд стягнути із відповідача 31 463,74 грн, з яких: 9011,28 грн - заборгованість за послуги з централізованого опалення, 18 053, 91 грн - заборгованість за послуги з постачання гарячої води, 1065,12 грн - заборгованість з абонентської плати; а також 3% річних від суми боргу у розмірі 762,82 грн та його інфляційну складову у розмірі 2570, 61 грн. З долучених до матеріалів справи розрахунків вбачається, що 3% річних від суми заборгованості за постачання гарячої води складають 545,00 грн, за послуги з постачання централізованого опалення - 217,27 грн та 0,55 грн - за абонентську плату; інфляційна складова боргу за послуги з постачання гарячої води склала 1895,02 грн, за послуги з централізованого опалення 669, 14 грн, за абонентську плату - 6,45 грн.

Вбачається, що при ухваленні судового рішення судом було застосовано позовну давність до вимог, які стосуються стягнення заборгованості за постачання гарячої води, і як наслідок до 3% річних від суми боргу та його інфляційної складової. Відтак, судом було зменшено розмір 3% річних та інфляційних нарахувань, нарахованих саме на суми заборгованості за постачання гарячої води та визначеної у розмірі 449,45 грн та 1456, 34 грн відповідно. При цьому, розмір 3% річних та інфляційних втрат, які нараховані на постачання теплової енергії судом не зменшувались та у їх стягненні судом відмовлено не було, що вбачається із мотивувальної частини судового рішення.

Поряд з цим, при визначені загальної суми 3% річних та інфляційних втрат, які нараховані на суми заборгованості за постачання теплової енергії, гаряче водопостачання та абонентське обслуговування та підлягають до стягнення з відповідача судом, помилково не було враховано (арифметично не додано) до такої суми за 3% річних у розмірі 217,27 грн та інфляційні втрати у розмірі 669,14 грн за централізоване опалення, а також 3% річних від суми боргу за абонентське обслуговування - 0,55 грн, та його інфляційна складова у розмірі 6,45 грн.

Відтак судом було допущено арифметичну помилку при визначенні загального розміру 3% річних, та інфляційної складової, і як наслідок, загальної суми боргу.

Таким чином 3% річних від суми боргу складають 667,27 грн (449,45 грн +217,27 грн+0,55 грн), інфляційна складова складає 2131,93 (1456,34 грн+669,14 грн+6,45 грн). Розмір загальної заборгованості складає: 26 241, 73 грн+667,27 грн+2131,93 грн = 29 040, 93 грн.

Окрім того, судом арифметично невірно було вираховано розмір судового збору, який має бути стягнути з відповідача на користь позивача при частковому задоволенні цього позову та невірно зазначено його як "2708,85 грн" замість вірного "2794, 83 грн".

Таким чином, суд вбачає що була наявна арифметична помилка у нарахуваннях, яка має бути виправлена, а відтак, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про виправлення описки у рішенні суду від 24 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

У мотивувальній частини рішення суду (а.с. 64) відповідні абзаци читати:

"Отже, за підрахунком суду (враховуючи позовну давність, яка застосовується судом до вимоги про стягнення боргу за постачання гарячої води) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних 667,27 грн та інфляційні втрати - 2131,93 грн."

"Отже, зважаючи на встановлені обставини та наведені положення Закону, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість і доведеність позовних вимог ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та абонентське обслуговування у розмірі 26241,73 грн, інфляційну складову боргу - 2131,93 грн та 3% річних - 667,27 грн, що в загальному розмірі складає 29040,93 грн, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню."

"На підставі положень статті 141 ЦПК України суд покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, який складає 2794,83 грн."

Абзац другий резолютивної частини рішення читати:

"Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, гарячого водопостачання та заборгованість за абонентську плату у розмірі 26241,73 грн, 3% річних у розмірі 667,27 грн та інфляційні втрати у розмірі 2131,93 грн, а всього - 29040,93 грн, а також суму сплаченого судового збору 2794,83 грн."

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.В. Шаповалова