справа № 208/5856/23
№ провадження 2-с/208/105/25
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/5856/23 від 28.07.2023 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

07.02.2025 року в провадження судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Кузнєцової А.С. надійшла вказана заява, в якій боржника ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ у справі №208/5856/23 від 28.07.2023 року, виданий Заводським районним судом міста Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 40317,88 грн за послуги теплопостачання; 885,80 грн. заборгованості за абонентське обслуговування та судового збору в сумі 268,40 грн., на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль».

Заява обґрунтована тим, що 28.07.2023 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська видано судовий наказ за заявою АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 40317,88 грн за послуги теплопостачання; 885,80 грн. заборгованості за абонентське обслуговування та судового збору в сумі 268,40 грн. Копію судового наказу боржник отримала 23.01.2025 рокутому вважає, що нею не пропущено строк на подання заяви про скасування судового наказу.

В обґрунтування своєї незгоди з виданим судовим наказом ОСОБА_1 зазначає, що нею сплачувались певні кошти на користь стягувача, тому вважає, що в даному випадку наявний спір про право. Також пояснила, що взагалі не укладала договір з АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» на теплопостачання.

З огляду на викладене, боржник ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ №208/5658/23.

Суддя, оцінивши підставність заяви, перевіривши додані до заяви докази, якими вимоги про скасування судового наказу обґрунтовано, дослідивши матеріали цивільної справи №208/5856/23 (провадження 2-н/208/3229/23) - приходить до наступних висновків.

28.07.2023 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська видано судовий наказ за заявою АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 40317,88 грн за послуги теплопостачання; 885,80 грн. заборгованості за абонентське обслуговування та судового збору в сумі 268,40 грн., на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль».

ОСОБА_1 зазначає, що частково сплачувала кошти за теплопостачання.

В даному випадку вбачається спір про право, зазначені ОСОБА_1 обставини мають бути перевірені під час розгляду справи про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання в порядку позовного провадження

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ч. ч. 2, 3 ст. 170 ЦПК України.

Підстави повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу в порядку ч. 6 ст. 170 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевказане, судовий наказ Заводського районного суду міста Дніпродзержинська по справі №208/5856/23 (провадження 2-н/208/3229/23) від 28.07.2023 року підлягає скасуванню.

Клопотань про поворот виконання судового наказу, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в порядку ст. 444 ЦПК України - заявником не подано.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/5856/23 від 28.07.2023 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору - задовольнити.

Поновити строк звернення з цією заявою як пропущений з поважних причин.

Судовий наказ, виданий 28 липня 2023 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська по справі №208/5856/23 (провадження 2-н/208/3229/23) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль», заборгованість в сумі 40317,88 грн за послуги теплопостачання; 885,80 грн. заборгованості за абонентське обслуговування та судового збору в сумі 268,40 грн. - скасувати.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, згідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова