Справа № 1522/6918/12
Провадження № 6/522/107/25
УХВАЛА

29 січня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі судового засідання Морозовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайн Фінанс» про заміну сторони, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2024 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про заміну стягувача на його правонаступника з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування вимог представник заявника зазначає, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2012 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами були задоволені, з відповідача стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-500/117/2005, яка склала 54 345 (п`ятдесят чотири тисячі триста сорок п`ять) доларів США 50 центів, що всього за курсом НБУ становить 434 215 (чотириста тридцять чотири тисячі двісті п`ятнадцять) гривень 11 копійок, що включає в себе:

- заборгованість за кредитом 17 355 (сімнадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять) доларів США 26 центів, що за курсом НБУ складає 138 666 (сто тридцять вісім тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 79 копійок;

- заборгованість за відсотками 4 709 (чотири тисячі сімсот дев`ять) доларів США 46 центів, що за курсом НБУ складає 37 628 (тридцять сім тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 11 копійок;

- пеня за прострочення виконання зобов`язання 32 280 (тридцять дві тисячі двісті вісімдесят) доларів США 78 центів, що за курсом НБУ складає 257 920 (двісті п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 20 копійок.

Окрім цього, зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором № ML-500/187/2007 склала 109 234 (сто дев`ять тисяч двісті тридцять чотири ) доларів США 04 центів, що всього за курсом НБУ становить 872 769 (вісімсот сімдесят дві тисячі сімсот шістдесят дев`ять) гривень 06 копійок, що включає в себе:

- заборгованість за кредитом 36 483 (тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят три) доларів США 20 центів, що за курсом НБУ складає 291 497 (двісті дев`яносто одна тисяча чотириста дев`яносто сім) гривень 12 копійок;

- заборгованості за відсотками 4 892 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто два) доларів США 09 центів, що за курсом НБУ складає 39 087 (тридцять дев`ять тисяч вісімдесят сім) гривень 31 копійок;

- пеня за прострочення виконання зобов`язання 67 858 (шістдесят сім тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) доларів США 75 центів, що за курсом НБУ складає 542 184 (п`ятсот сорок дві тисячі сто вісімдесят чотири) гривень 63 копійок.

До того ж Приморський районний суд м. Одеси заочним рішенням від 19 вересня 2012 року стягнув з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 219,00 грн.

24 грудня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. прийнято в роботу виконавче провадження №68005540 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у відповідності до заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2012 року.

Як зазначає заявник, вказане виконавче провадження відкрите та перебуває на виконанні у приватного виконавця.

26 липня 2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Реалайнс Фінанс» був укладений договір факторингу №07/2024/1-РА про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № ML-500/117/2005 від 23.11.2005 року, № ML-500/187/2007 від 06.11.2007 року. Таким чином, до ТОВ «Реалайнс Фінанс» перейшли всі права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо прав вимоги до боржників за вказаними кредитними договорами.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2024 року заява передана для розгляду судді Шенцевій О.П.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року заяву прийнято до провадження.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Заявник в своїй заяві про заміну стягувача просить суд розглянути її у відсутності представника ТОВ «Реалайнс Фінанс». Інші сторони по справі не повідомили суд про причини неявки в судове засідання, заяв чи клопотань не надходило.

Враховуючи положення ч.3 ст.442 ЦПК України, якою передбачено можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відсутності учасників справи та інших осіб, відсутність заяв або клопотань про відкладення розгляду заяви, суд вважає можливим провести її розгляд без участі заявника та заінтересованих осіб.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Отже, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2012 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами були задоволені, з відповідача стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-500/117/2005, яка склала 54 345 (п`ятдесят чотири тисячі триста сорок п`ять) доларів США 50 центів, що всього за курсом НБУ становить 434 215 (чотириста тридцять чотири тисячі двісті п`ятнадцять) гривень 11 копійок, що включає в себе:

- заборгованість за кредитом 17 355 (сімнадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять) доларів США 26 центів, що за курсом НБУ складає 138 666 (сто тридцять вісім тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 79 копійок;

- заборгованість за відсотками 4 709 (чотири тисячі сімсот дев`ять) доларів США 46 центів, що за курсом НБУ складає 37 628 (тридцять сім тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 11 копійок;

- пеня за прострочення виконання зобов`язання 32 280 (тридцять дві тисячі двісті вісімдесят) доларів США 78 центів, що за курсом НБУ складає 257 920 (двісті п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 20 копійок.

Окрім цього, зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором № ML-500/187/2007 склала 109 234 (сто дев`ять тисяч двісті тридцять чотири ) доларів США 04 центів, що всього за курсом НБУ становить 872 769 (вісімсот сімдесят дві тисячі сімсот шістдесят дев`ять) гривень 06 копійок, що включає в себе:

- заборгованість за кредитом 36 483 (тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят три) доларів США 20 центів, що за курсом НБУ складає 291 497 (двісті дев`яносто одна тисяча чотириста дев`яносто сім) гривень 12 копійок;

- заборгованості за відсотками 4 892 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто два) доларів США 09 центів, що за курсом НБУ складає 39 087 (тридцять дев`ять тисяч вісімдесят сім) гривень 31 копійок;

- пеня за прострочення виконання зобов`язання 67 858 (шістдесят сім тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) доларів США 75 центів, що за курсом НБУ складає 542 184 (п`ятсот сорок дві тисячі сто вісімдесят чотири) гривень 63 копійок.

Також суд заочним рішенням від 19 вересня 2012 року стягнув з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 219,00 грн.

02 жовтня 2012 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача адвоката Козлова А.В. надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2012 року вказана заява про перегляд заочного рішення була прийнята до розгляду.

10 липня 2013 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі №522/17565/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору, договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке задоволено ухвалою суду від 18 липня 2013 року.

Так, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року у цивільній справі №522/17565/13 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, а саме:

- Визнані недійсними пункти 4.1.2 та 4.1.3 Кредитного договору № МL-500/187/2007 від 06 листопада 2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» () та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 );

- Визнаний недійсним договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 26.11.2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () в частині продажу (відчуження) права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № МL-500/117/2005 від 23 листопада 2005 року;

- Визнаний недійсним договір про відступлення права вимоги від 26.11.2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () в частині відступлення права вимоги до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за Кредитним договором № МL-500/117/2005 від 23 листопада 2005 року.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у цивільній справі №522/17565/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору, договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» була задоволена частково, а саме рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 року в частині визнання недійсними пунктів 4.1.2 та 4.1.3 Кредитного договору № МL-500/187/2007 від 06 листопада 2007 року скасо ване та в цій частині ухвалене нове. У задоволенні позову про визнання недійсними пунктів 4.1.2 та 4.1.3 Кредитного договору № МL-500/187/2007 від 06 листопада 2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОТП Банк та ОСОБА_1 відмовлено. В решті рішення залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15 липня 2015 року касаційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року у цивільній справі №№522/17565/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору, договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відхилена, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року залишено без змін.

29 грудня 2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2012 року залишено без задоволення.

В подальшому, 24 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. відкрито виконавче провадження №68005540 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у відповідності до заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2012 року.

26 липня 2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Реалайнс Фінанс» був укладений договір факторингу №07/2024/1-РА про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № ML-500/117/2005 від 23.11.2005 року, № ML-500/187/2007 від 06.11.2007 року. Таким чином, до ТОВ «Реалайнс Фінанс» перейшли всі права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо прав вимоги до боржників за вказаними кредитними договорами.

06 грудня 2024 року ТОВ «Реалайнс Фінанс» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про заміну стягувача на його правонаступника з примусового виконання виконавчих листів.

Так, в зв`язку з набуттям статусу нового кредитора, заявник просить суд здійснити заміну стягувача.

З огляду на викладене, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» набуло статус нового кредитора у фінансових правовідносинах з боржником, а також є новим стягувачем у даній справі.

При цьому, станом на день розгляду справи рішення суду не виконано.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

За змістом пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом частини першої статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний правовий висновок сформовано постановою Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі № 2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом частин першої та третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно частини другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом частини першої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява про заміну сторони її правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайн Фінанс» про заміну сторони, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» (), у виконавчому провадженні № 68005540 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за Кредитними договорами № ML-500/117/2005 від 23.11.2005 року, № ML-500/187/2007 від 06.11.2007 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя