Справа № 674/1805/24
Провадження № 2-о/674/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.,

присяжних Мазур Н.П., Козярук А.І.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Терещенко В.М.,

представника особи, щодо якої вирішується питання про заміну опікуна ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про звільнення від виконання повноважень опікуна та призначення іншого опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить звільнити її від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_4 та призначити її опікуном ОСОБА_3 .

Вимоги заяви мотивовані тим, що рішенням суду її доньку ОСОБА_4 визнано недієздатною та призначено заявницю опікуном. Останнім часом стан здоров`я заявниці погіршився, тому не має можливості здійснювати догляд за недієздатною донькою. ОСОБА_3 зареєстрований та проживає разом із своєю рідною сестрою ОСОБА_4 в одному будинку та на даний час здійснює за нею догляд. ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, постійно хворіє та лікується, інших близьких родичів у доньки, які б могли здійснювати за нею догляд, крім рідного брата - Заінтересованої особи-1 немає. Він зарекомендував себе як зразковий громадянин, підтримує добрі стосунки як у сім`ї, так і в спілкуванні з сусідами. У побуті в конфліктних ситуаціях не помічений, а навпаки - дружелюбний, врівноважений, привітний, без шкідливих звичок. Користується авторитетом серед односельчан. До кримінальної, адміністративної та інших видів юридичної відповідальності не притягувався. Громадський порядок не порушує.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду від 19 листопада 2024 року заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду від 11 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою та призначено до розгляду.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити з підстав викладених у заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте його представник адвокат Терещенко В.М. в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити. Повідомила суду, що ОСОБА_3 пів року тому призваний за мобілізацією та перебуває у складі Збройних сил України, тому не може з`явитись для участі в судовому засіданні.

Заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, у поданій заяві просили розгляд справи проводити за відсутності свого представника.

Представник особи, щодо якої вирішується питання про звільнення від виконання повноважень опікуна та призначення іншого опікуна адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Суд, заслухавши заявницю, представника заінтересованої особи, представника особи, щодо якої вирішується питання про звільнення від виконання повноважень опікуна та призначення іншого опікуна,дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, вважає що заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.03.2012 року у справі №2-о-184/12 визнано недієздатною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено її опікуном матір ОСОБА_5 1959 року народження.

За відомостями свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 її матір`ю є ОСОБА_1 , батько ОСОБА_6 .

Крім того, за відомостями свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 матір`ю ОСОБА_3 є ОСОБА_7 , батько ОСОБА_6 .

Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 підтверджується, що ОСОБА_6 батько недієздатної ОСОБА_4 помер.

Згідно виписок виданих «Смотрицьким ЦПМСД» Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 30.10.2024 ОСОБА_1 остання має такі захворювання: екстернацію матки з придатками з 2007 року, інтоксичний багатовузловий зоб II ст., виражену скленомегалію, МТС селезінки, гіпоплазію легкого ступеню лівої нирки, доброякісне новоутворення. За станом здоров`я не може доглядати доньку.

Крім того, ОСОБА_1 є пенсіонером за віком згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 .

Згідно довідки про склад сім`ї №02.09-80/427 разом з недієздатною ОСОБА_4 проживають, зокрема, ОСОБА_3 разом з дружиною та синами, мати ОСОБА_1 .

Відповідно до виданої на ім`я ОСОБА_3 характеристики Смотрицької селищної ради від 05.11.2024 він зарекомендував себе як зразковий громадянин, підтримує добрі стосунки у сім`ї, так і у спілкуванні з сусідами. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

З довідок КНП Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» ОСОБА_3 на обліку у психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває.

Згідно Висновку б/н опікунської ради при виконавчому комітеті Смотрицької селищної ради, обстеживши умови проживання взаємовідносини у сім`ї та відповідні документи, опікунська рада вважає за доцільне призначити опікуном ОСОБА_4 ОСОБА_3 . Аналогічна інформація викладена у поданні опікунської ради при виконавчому комітеті Смотрицької селищної ради від 03.12.2024 №02.02-19/1377.

Згідно висновку оцінки потреб сім`ї та акту оцінки потреб сім`ї від 26.11.2024 членом сім`ї недієздатної ОСОБА_4 вказаний лише ОСОБА_4 ..

При застосуванні норм права під час вирішення заяви судом враховується наступне.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Вимогами ст. 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 62 ЦК України визначено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Відповідно до ч. 1. ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Ч. 2 ст. 75 ЦК України передбачено, що особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Суду не надано достатніх доказів про те, що мати ОСОБА_1 не може в подальшому виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_4 та нас розгляду заяви не виконує таких обов`язків належним чином. Так, в судовому засідання заявниця вказала, що хворіє протягом багатьох років, проте раніше не зверталась до суду із заявою про звільнення її від обов`язків опікуна. Пів року тому, її сина брата недієздатної дочки призвано на військову службу за мобілізацією, проте раніше він фактично виконував обов`язки опікуна, у зв`язку з чим виникла необхідність для звернення до суду із вказаною заявою.

У постановах Верховного Суду від 24.07.2024 року у справі № 727/597/24, від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 , від 20 травня 2020 року в справі № 736/1508/17, від 28 лютого 2024 року в справі № 372/3474/21 зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Проте, наявне в матеріалах справи подання, не подано в належній процесуальній формі та не мотивовано. Зокрема, опікунська рада не є органом опіки та піклування та не уповноважена подавати до суду подання про призначення опікуна. Крім того, суд критично сприймає наявні в матеріалах справи висновок оцінки потреб сім`ї та акт оцінки потреб сім`ї, складений КП «Добробут» від 26.11.2024, де членом сім`ї недієздатної ОСОБА_4 вказаний лише брат ОСОБА_3 .. В той час як заявниця ОСОБА_3 є не тільки членом сім`ї недієздатної ОСОБА_4 , а і її опікуном. Висновок не підписаний ОСОБА_3 , при цьому заявниця повідомила суду про знаходження його у складі Збройних в сил України.

Тобто, орган опіки та піклування жодним чином не перевірив факт неможливості фактичного виконання обов`язків опікуна ОСОБА_1 та необхідність покладення таких обов`язків на ОСОБА_3 з урахуванням його військової служби.

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

Так,зі змісту статей 17, 65 Конституції України вбачається, що захист держави, забезпечення її безпеки є найважливішими функціями всього Українського народу. Військова служба це конституційний обов`язок громадян України, який полягає у забезпеченні оборони України, захисті її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності. До військовослужбовців належать особи, які проходять таку службу, зокрема у Збройних Силах України. Військовій службі передує необхідність виконання конституційного військового обов`язку, що передбачає проходження громадянами України військової служби (добровільно чи за призовом).

Не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані: опікуни особи з інвалідністю, визнаної судом недієздатною; особи, зайняті постійним доглядом за особою з інвалідністю I групи; особи, зайняті постійним доглядом за особою з інвалідністю II групи або за особою, яка за висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного догляду, у разі відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд (ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

Отже, суд повинен враховувати, що заінтересована особа ОСОБА_3 перебуває на військовій службі, тому для звільнення його від військового обов`язку необхідно мати легітимні підстави. В даному випадку сам факт проходження особи на час розгляду справи військової служби унеможливлює фактичне виконання ним обов`язків опікуна. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.12.2024 № 716/662/24 (61-13107св24).

А тому, на переконання суду, Конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заінтересованої особи ОСОБА_3 бути опікуном сестри.

Таким чином, підсумовуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та, враховуючи, що ОСОБА_1 не надано достатніх доказів на підтвердження передбачених законом підстав для звільнення її від обов`язків опікуна над недієздатною дочкою ОСОБА_4 та необхідність призначити опікуном її брата, що знаходиться на військовій службі, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 223, 259, 294, 300 ЦПК України, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про звільнення від виконання повноважень опікуна та призначення іншого опікуна над недієздатною особою відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повний текст ухвали буде складено 10 лютого 2025 року.

Заявниця: ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 );

заінтересована особа: ОСОБА_3 ,(місце проживання АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_5 );

орган опіки та піклування виконавчого комітету Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (місцезнаходження Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, смт. Смотрич вул.Небесної Сотні,8, )

Суддя Ю.Е. Шафікова

Присяжні

Н.П.Мазур

А.І Козярук