Справа №278/5535/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради про визнання дій протиправними та визнання недійсним висновку щодо результатів токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла вище вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 року головуючим суддею у цій справі визначено суддю Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В.

Ухвалою суду від 18.10.2024 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 08.11.2024 року призначено у справі судову токсикологічну та судову молекулярно-генетичну експертизу.

05.12.2024 року рішенням ВРП суддю ОСОБА_2 було звільнено у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Дубовік О. М.

Вирішуючи витання про прийняття до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради про визнання дій протиправними та визнання недійсним висновку щодо результатів токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю, судом встановлено, що у ОСОБА_1 раніше звертався до суду із позовом до Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний центр психічного здоров`я» Житомирської обласної ради про визнання висновку щодо результатів токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю недійсним, який був у провадженні судді Дубовік О. М. (справа № 278/5181/24).

Ухвалою суду від 24.09.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сачок Андрій Вікторович, до Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний центр психічного здоров`я» Житомирської обласної ради про визнання висновку щодо результатів токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю недійсним.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч. 1 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід (самовідвід), якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24 травня1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Європейський суд з прав людини в п. п. 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії" розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості.

У рішенні в справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, зміст наявних обставин у даній справі, приписи цивільного процесуального законодавства України та зазначені положення Бангалорських принципів поведінки судді та рішень ЄСПЛ, на переконання суду, дають достатні підстави для заявлення та задоволення самовідводу у даній справі, оскільки головуючим суддею вже викладено свою позицію з приводу даного спору в ухвалі суду від 24.09.2024 року (справа № 278/5181/24).

Відтак, з метою недопущення виникнення сумнівів у учасників справи в об`єктивності і неупередженості суду при розгляді даної цивільної справи, існує необхідність у задоволенні самовідводу головуючого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Дубовік О. М. щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради про визнання дій протиправними та визнання недійсним висновку щодо результатів токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік