КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/2068/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, третя особа - ОСОБА_3 , про скасування правовстановлюючих документів;

за позовами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Моторс», третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним;

за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , Щелков Денис Михайлович приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича;

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння;

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири;

за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним та скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом виселення.

08 грудня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ТОВ «Схід Фінанс», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права користування житловим приміщенням.

29 грудня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про скасування правовстановлюючих документів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року вказані зустрічні позовні заяви прийнято до спільного розгляду із позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом виселення та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року під головуванням судді Батрин О.В. справи за позовами :

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ТОВ «Аверс Моторс», третя особа: ОСОБА_6 про визнання визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, скасування реєстраційної дії та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та скасування запису про право власності;

ОСОБА_4 до ТОВ «Схід Фінанс», ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , Щелков Д.М. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстраційної дії;

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння;

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухомість та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, скасування запису про право власності;

ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним та його скасування, об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальним номер №757/60602/21.

02 січня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 20 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію - повернуто заявнику.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року про повернення позову ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року про повернення позову ОСОБА_1 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Питання про прийняття до провадження судом першої інстанції не було вирішено.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 було відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 05 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суджу першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що оскаржувана ухвала порушує права апелянта, так як у справі 757/60602/21 ОСОБА_1 є третьою особою.

Посилався на те, що в розумінні ст. 48 ЦПК України не є стороною у справі, а тому у провадженні цього чи іншого суду відсутній спір між тими ж сторонами про той же предмет.

Зазначав, що незаконність ухвали полягає в порушенні вимог статті 19 Конституції України, що не передбачає можливості відмови у відкритті вже відкритого провадження, навпаки, відповідно до статті 255 ЦПК України передбачено підстави (вичерпним перелік) закриття провадження у справі.

Зазначає, що відмовивши у відкритті провадження суд позбавив заявника права на звернення до суду з відповідним позовом.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

01.11.2024 ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

В судовому засіданні представник апелянта Лемець В.В., підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 , адвокат Каплієнко В.Є., заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Кучеров І.А., заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Позиція суду апеляційної інстанції

Вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу які з`явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні у справі докази колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/8944/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2024 року було відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2024 року було об`єднано цивільну справу № 757/8944/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину в одне провадження із цивільною справою № 757/60602/21-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним та його скасування, яка перебуває у провадження судді Бусик Олени Леонідівни, присвоївши єдиний спільний номер справи № 757/60602/21-ц.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предмет та підстави позову є тотожними.

Колегія суддів з такою позицією суду першої інстанції погодитись не може і вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Передбачені нормами статей 15, 16 ЦК України способи захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу мають бути спрямовані на відновлення прав та інтересів позивачів.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Колегія суддів встановила, що у справі №757/8944/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину. Позивач просив суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 310, виданий 30.09.2020, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М., укладений між ТОВ «Схід Фінанс» та ОСОБА_5 ; скасувати реєстраційну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54335665 від 30.09.2020.

Що ж стосується позову третьої особи ОСОБА_1 про визнання недійсним акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію поданого 2.01.2024 в рамках справи 757/60602/21.

У зазначеному позові ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним Акт №2265/01-29 приватного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, складеного приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчиним Андрієм Анатолійовичем 13 серпня 2021 року; визнати недійсним Протокол проведення електронних торгів №549396 від 06.08.2021, складений за результатами електронних торгів з продажу трикімнатної квартирузагальною площею 77,8 кв.м., житловою площею 53,4 кв.м., яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 ; визнати недійсним Свідоцтво №1534 від 16.08.2021 про право власності на квартиру; посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенко В.В. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:59853294 від 16.08.2021, приватний нотаріус Ляшенко Віталій Володимирович Київський міський нотаріальний округ м. Київ, про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 43501302 від 16.08.2021 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №270631713, сформованим 16.08.2021.

Пунктом 3 ч.1 ст.186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми спори є тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли спори повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного з цих чинників перешкоджає відмові у відкритті провадження у справі з підстав, що передбачені п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 (провадження №12-161гс19) дійшла висновку про те, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до змісту наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору, тобто ідентичними є склад учасників цивільного процесу, підстава звернення до суду та матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що в провадженні суду вже перебувала справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для відмови у відкритті провадження, є безпідставним.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_9 , скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 10 лютого 2025 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Т.О. Писана