Справа № 727/1431/25
Провадження № 2-з/727/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці в складі: Головуючого судді Слободян Г.М., за участю секретаря судових засідань Вакарчук Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву адвоката Мельника Ю.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в інтересах якої діє представник, адвокат Мельник Ю.В. до Чернівецької міської ради (місце знаходження: м. Чернівці Центральна площа, 1, ) Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (м. Чернівці Центральна площа, 1, ) третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУКОВИНА ІНВЕСТ БУД» (місце знаходження: м. Чернівці вул. В. Лесина, 4, ) про визнання протиправними і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУКОВИНА ІНВЕСТ БУД» про визнання протиправними і скасування рішення.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачам вчиняти будь які реєстраційні чи інші дії по спірній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 , площею 0,9979га (кадастровий номер :25:003:1079), заборонити третій особі - Буковина Інвест Буд (Код ЄДРПОУ - 33173926) здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 , площею 0,9979 га (кадастровий номер :25:003:1079). Посилаються на те, що предметом спору є земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 , площею 0,9979 га (кадастровий номер :25:003:1079). Вказують на те, що будівельні роботи, третьої особи ОСОБА_2 , призводять до руйнування будинку АДРЕСА_3 , який розташований на спірній ділянці, а тому існує ризи повної руйнації будинку (обвалом), тому просить суд забезпечити позов, шляхом заборони виконання будівельних робіт ТОВ Буковина Інвест Буд до завершення розгляду справи в суді. Також вважають, що існує ризик чергового поділу спірної земельної ділянки, що у подальшому, призведе до чергового позову і витрачання коштів та часу дл я відновлення порушеного права. На думку позивача, в суду є підстави для накладення арешту на дану земельну ділянку, шляхом винесення ухвали про забезпечення позову та заборони відповідачам вчиняти будь-які реєстраційні дії по даній земельній ділянці до завершення розгляду справи в суді.

Зазначають, що той факт, що спірна земельна ділянка порушує права позивача підтверджується роздруківкою з кадастрової карти України, з якої вбачається, що межа проходить по середині будинку позивача. Посилаються на те, що не прийняття таких заходів забезпечення позову судом призведе до того, що за час вирішення справи судом може виникнути неможливість оформлення права власності чи користування спірною земельною ділянкою.

Просить суд винести ухвалу про забезпечення позову, якою заборонити Відповідачам вчиняти будь які реєстраційні чи інші дії по спірній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 , площею 0,9979га (кадастровий номер :25:003:1079). Заборонити Третій ососбі - Буковина Інвест Буд (Код ЄДРПОУ - 33173926) здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 , площею 0,9979 га (кадастровий номер :25:003:1079).

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд зважає на наступне.

Питання забезпечення позову врегульовано у Главі 10 Розділу І ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є необгрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів спричинить виникнення складнощів з виконанням судового рішення у даній справі.

Представник заявника у заяві про забезпечення позову посилається на те, що в нього є підстави вважати, що будівельні роботи третьої особи «Буковина Інвест Буд» можуть спричинити руйнацію будинку АДРЕСА_3 , який розташований на суміжній ділянці.

Так, відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав або інтересів позивача.

Однак, суд звертає увагу на те, що представник позивача не надав доказів, які б підтверджували неминучість руйнації будинку АДРЕСА_3 через проведення будівельних робіт, а саме технічних висновків чи експертиз, які б підтверджували ризики обвалу.

Верховний Суд у постанові від 23 грудня 2021 року у справі № 727/5718/21 зазначив, що забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення належного виконання в майбутньому рішення суду щодо суті спору. Відтак, необхідно обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі та підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Таким чином, загальні припущення позивача не є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Також, Верховний Суд у постанові від 23 грудня 2021 року у справі № 727/5718/21 , зазначив, що «Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії».

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Із клопотання про забезпечення позову вбачається, що позивач фактично просить зупинити будівництво на спірній ділянці за адресою АДРЕСА_2 , однак не надає належних доказів незаконності проведення будівельних робіт, або ж порушення з боку забудовника норм містобудівного законодавства.

Таким чином, вимога щодо заборони будівництва суперечить правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23 грудня 2021 року у справі № 727/5718/21, де зазначено, що забезпечення позову не може призводити до фактичного вирішення спору по суті та має бути співмірним із заявленими вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову, враховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників процесу. Такий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 334/6521/19.

Судом встановлено, що позивач не надав належного обґрунтування щодо співмірності запропонованих заходів забезпечення позову із заявленими вимогами. Зокрема, не довів, що запропоновані заходи є необхідними та пропорційними для захисту його прав та інтересів.

Верховний Суд у постанові від 24 липня 2024 року у справі № 567/459/23 зазначив, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, яке повинно бути співмірним із заявленими вимогами та не призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача.

Позивач також просить заборонити будь-які реєстраційні дії з боку відповідачів (не зазначає кого саме) щодо спірної земельної ділянки.

Однак, позивач, у порушення вимог ч.2 ст.149 ЦПК України, не обґрунтував та не довів наявність реальної небезпеки зміни власника чи цільового призначення ділянки у спосіб, що ускладнить виконання можливого рішення суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 727/5718/21, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі та підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

У заяві позивач посилається на те, що існує ризик чергового поділу спірної земельної ділянки, що у подальшому, призведе до чергового позову і витрачання коштів та часу для відновлення порушеного права, у зв`язку з чим, на думку позивача, є підстави для накладення арешту на дану земельну ділянку, шляхом винесення ухвали про забезпечення позову та заборони відповідачам вчиняти будь-які реєстраційні дії по даній земельній ділянці до завершення розгляду справи в суді.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України, арешт на майно як захід забезпечення позову застосовується лише у разі доведеності обґрунтованих ризиків відчуження або зміни статусу майна.

При цьому, позивач не надав доказів того, що земельна ділянка може бути незаконно відчужена або що це унеможливить виконання судового рішення.

Суд, враховуючи викладене приходить до висновку, що накладення арешту без доведених ризиків є порушенням права власності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 липня 2024 року у справі № 567/459/23.

Окрім цього, суд звертає увагу і на те, що відповідно до частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та повинна бути підписана заявником. Підписання заяви є обов`язковою вимогою, оскільки підпис підтверджує, що документ виходить від зазначеної в ньому особи та засвідчує її згоду з викладеною інформацією.

Разом з цим, подане до суду клопотання про забезпечення позов не підписано ні позивачем, ні його представником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання не підписаної заяви про забезпечення позову є порушенням процесуальних вимог.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Тобто, відповідно до вимог цивільного процесуального закону, заборона відповідачам вчиняти будь які реєстраційні чи інші дії по спірній земельній ділянці, а також заборона здійснювати третій особі будівельні роботи на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 , як просить заявник не обґрунтовано належним чином, та відповідно не підтверджено належними та допустимими доказами, оскільки заявник не надав достатніх доказів, які б підтверджували реальну загрозу неможливості оформлення позивачем права власності чи користування спірною земельною ділянкою, або утруднення виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Мельника Ю.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачам Чернівецькій міській раді (місце знаходження: м. Чернівці Центральна площа, 1, ) Виконавчому комітету Чернівецької міської ради (м. Чернівці Центральна площа, 1, ) вчиняти будь які реєстраційні чи інші дії по спірній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 , площею 0,9979га (кадастровий номер :25:003:1079) та заборонити третій особі - Буковина Інвест Буд (Код ЄДРПОУ - 33173926) здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,9979 га (кадастровий номер :25:003:1079) розташованій за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти діб, з дня її постановлення.

Суддя Слободян Г.М.