overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/144/25
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
11 лютого 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В червні 2024 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 15.05.2019, актовий запис за № 527. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.
Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності сторін в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141, 200, 281-282 ЦПК України, 105, 110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 15.05.2019, актовий запис за № 527.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його складення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Суддя:
Справа № 243/1161/25
Провадження № 2-о/243/33/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усиновлення дитини.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 310, 311 ЦПК України, підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187 ЦПК України суддя вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 310-312 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження у закритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2025 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за посиланням: https://sl.dn.court.gov.ua/sud0544/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін
Справа № 2/2218/7448/11
Провадження № 6/686/95/25
УХВАЛА

11 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересованих осіб: публічного акціонерного товариства «Універсал банк», ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект Капітал», другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну стягувача, -

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося з заявою до Хмельницького міськрайонного суду про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача.

Відповідно до статті 442 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну стягувача підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,442 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про заміну стягувача

Призначити до судового засідання заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересованих осіб: публічного акціонерного товариства «Універсал банк», ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект Капітал», другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну стягувача, в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (зала № 12, 1-ий поверх, вул. Кам`янецька, 117 м. Хмельницький) на 21 лютого 2025 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4214/25
Головуючий у першій інстанції Скриль Ю. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.02.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2025 року про повернення зустрічного позову у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2025 року зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Універсал банк» про визнання недійсними умов надання кредитного договору повернуто ОСОБА_1 .

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 05 лютого 2025 року звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху оскільки надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2025 року про повернення зустрічного позову у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу №947/32197/24 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/335/25
Провадження № 2-н/552/277/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2025 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

04.02.2025 року до суду надійшло повідомлення з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те що, ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 05.01.2018 року.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз`яснивши заявнику право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Номер провадження 4-с/754/21/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. перевірив матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

на дії головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Жиглій Валентини Миколаївни щодо винесення 21.01.2025 постанови про зняття арешту з коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1

під час виконання заочного рішенням Деснянського районного суду міста Києва у справі № 754/11606/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

Суд встановив, що скаргу подано з додержання вимог, встановлених у статті 448 ЦПК України,

Керуючись статтями 447-448, 449 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняття скарги до розгляду у судового засіданні на 27.02.2025 на 15:00 год. в приміщенні суду (02225, м. Київ, проспект Червоної Калини, 5-В, зал. 18).

Про судове засідання повідомити стягувача, боржника і державного виконавця.

Скарга разом з додатками розміщені в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) - "Електронний суд".

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Справа № 305/384/25
Номер провадження № 2-н/305/17/25
Рахівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2025 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку,-
Відповідно до ст. ст. 160, п.5 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 аліменти в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне міце проживання: АДРЕСА_1 на утримання неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 лютого 2025 року, до досягнення дітьми повноліття.
3. Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя: М.О. Марусяк
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ скасуванню не підлягає, а відповідно до ч.8 цієї статті судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 12 лютого 2025 року.
Строк пред`явлення до виконання - до досягнення дітьми повноліття.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________ 2025 року.
Суддя: М.О. Марусяк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 191/2763/24
Провадження № 2/191/943/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 лютого 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання: Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до розгляду в судові засіданні на 12.09.2024 року, 18.11.2024 року та 10.02.2025 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду не заперечують.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явилася, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Провадження № 2-п/686/23/25
УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2015 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електроенергією, -

встановила:

В лютому 2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною заявою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.02.2025 заяву було залишено без руху і надано строк на усунення її недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали суду заявницею.

05.02.2025 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просила продовжити строк для усунення недоліків, визначений їй судом в п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, до десяти днів, а також зазначити точну суму судового збору, яка підлягає сплаті.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин та беручи до уваги максимально можливу тривалість строку, що може бути наданий для усунення недоліків заяви, слід дійти висновку про наявність підстав для продовження заявниці процесуального строку для усунення недоліків заяви до десяти днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення заяви без руху, в тому числі сплати судового збору в сумі 605,60 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.р-н/22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),

Рахунок отримувача UA0022490,

Код класифікації доходів бюджету22030101.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 127, 185, 285 ЦПК України,

постановила:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення (в тому числі сплати судового збору в сумі 605,60 грн.) до десяти днів з дня вручення їй ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/276/25
Провадження № 2-н/177/62/25
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 4,5, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ______________ Коваль Н.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 20___ року.
Суддя ______________Коваль Н.В.
Справа № 464/958/25
пр № 2-н/464/389/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви Львівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 66-68 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
Суддя Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________202___ року.
Суддя Чорна С.З.