Справа № 493/1770/23
Провадження № 2/493/219/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.

ВІДПОВІДАЧА ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняв залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою вимогу позивач мотивує тим, що 18.08.2022 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_2 за допомогою веб-сайту https://creditkasa.gov.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, які у процесі обробки інформації діють як одне ціле, укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1076-9876, який разом з Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідач була попередньо ознайомлена. Зазначено, що відповідно до умов договору відповідач отримала від позивача кредит у розмірі 13100,00 грн, строк кредитування 300 днів, заявлений строк 14 днів, знижена % ставка 2,5 % в день, стандартна % ставка 3 % в день.

Однак, відповідач належним чином не виконувала своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків, а тому станом на 10.10.2023 року за нею утворилась заборгованість в розмірі 106879,61 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 12988,37 грн, та прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 93891,24 грн.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просив суд стягнути кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі.

11.01.2024 року винесено заочне рішення у справі, яким позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі.

29.10.2024 року на адресу суду надійшла заява відповідача про скасування заочного рішення.

Ухвалою судді від 08.11.2024 року поновлено ОСОБА_2 строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення та прийнято заяву відповідача про перегляд заочного рішення до розгляду.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 17.12.2024 року скасовано заочне рішення від 11.01.2024 року у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано строк на подачу відзиву.

14.01.2025 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив у справі, в якому вона просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на ті обставини, що вона з позивачем не вела листування, не обмінювалась повідомленнями. Кредитний договір не підписувала та вимоги про сплату боргу не отримувала. Позивач самостійно здійснював відрахування з картки відповідача та самостійно відраховував щомісяця різні суми, хоча ніякої домовленості про таке вони не мали. Отже враховуючи те, що вона не підписувала договір, тому і з істотними умовами та правилами надання послуг вона не була ознайомлена. Крім того, встановлений розмір відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання за кожен день прострочки 3 % є несправедливим та порушує принцип розумності та добросовісності. Таким чином на її думку, стягненню підлягає сума у розмірі 14936,44 грн (12988,24 грн - сума залишку кредиту за договором + 1948,20 грн сума відсотків, яка не перевищує 15 % від суми простроченого платежу).

Представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явилася, однак надіслала клопотання, в якому просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила укладення даного договору та зазначила, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем не погашала заборгованість за договором.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 18.08.2022 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1076-9876 на суму 13100,00 грн, із заявленим строком 14 календарних днів зі сплатою відсотків, що підтверджується його копією.

Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (https:// creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. З матеріалів справи вбачається, що 18.08.2022 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_2 , за допомогою веб-сайту https://creditkasa.ua, уклали електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1076-9876, який разом з Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови, з яким відповідач була попередньо ознайомлена.

ОСОБА_2 надано одноразовий ідентифікатор А484, для підписання кредитного договору.

Згідно умов договору, відповідач отримала від позивача кредит у розмірі 13100,00 грн, строк кредитування становив 300 днів, заявлений строк 14 днів, знижена % ставка 2,5 % в день, стандартна % ставка 3 % в день.

Оскільки ОСОБА_2 належним чином не виконувала своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків, то станом на 10.10.2023 року за нею утворилась заборгованість у розмірі 106879,61 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом - 12988,37 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 93891,24 грн.

У ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ч. 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

У ст. 3 ЗУ «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Крім того, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис».

Нормою ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Приписами ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Встановленим є той факт, що 18.08.2022 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» і ОСОБА_2 за допомогою веб-сайту https://creditkasa.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено в електронній формі кредитний договір № 1076-9876.

На виконання зазначених вимог ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», позичальнику надано одноразовий ідентифікатор А484, для підписання кредитного договору № 1076-9876 від 18.08.2022 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.

На підтвердження укладання кредитного договору № 1076-9876 від 18.08.2022 року з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», позивачем надано електронний доказ в паперовій формі, підписаний одноразовим ідентифікатором «А484».

Таким чином підписання відповідачем кредитного договору № 1076-9876 від 18.08.2022 року було здійснено електронним підписом одноразовим ідентифікатором А484.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 року у справі № 524/5556/19, у постанові Верховного суду від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20.

Отже, підписавши кредитний договір ОСОБА_2 посвідчила свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами. Відповідач з власної ініціативи звернулася за отриманням кредиту до вільно обраної нею фінансової установи, а саме ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», отримавши від останньої всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору.

Також встановленим та не спростованим відповідачем є той факт, що ОСОБА_2 зайшла на веб-сайт ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та пройшла реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». При цьому в якості комунікації ОСОБА_2 визначила електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи наведене, суд визнає безпідставними доводи ОСОБА_2 про те, що позивачем, не доведено факт укладання договору з відповідачем, та його істотних умов, суд відхиляє, оскільки матеріалами справи встановлено протилежне.

Суд вважає встановленим, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало останній кредит в сумі 13100,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджено довідкою про перерахування суми кредиту № 1076-9876 від 18.08.2022 року та даними витягу з реєстру банку щодо видачі кредиту № 1076-9876 від 18.08.2022 року.

Таким чином, кредитний договір № 1076-9876 від 18.08.2022 року укладений у спосіб, визначений чинним законодавством та матеріалами справи безспірно підтверджується обґрунтованість грошової вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» по стягненню заборгованості по кредитному договору.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в цій частині.

Доводи ОСОБА_2 у відзиві про те, що нарахована позивачем сума по відсоткам за користування кредитом у розмірі 93891,24 грн не відповідає вимогам чинного законодавства про захист прав споживачів та, з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності, суд має зменшити розмір відсотків до розміру 1948,20 грн - є безпідставними, оскільки позичальник власноруч підписала кредитний договір, погодилася з усіма умовами щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом у строки, встановлені договором, певний період часу виконувала умови договору. Кредитний договір містить суму кредиту, розмір відсоткової ставки, розмір щомісячного платежу та строк повернення грошових коштів. Позивач не зверталася із заявою до позивача про внесення змін до умов договору, які вона вважала несправедливими та такими, що призводять до погіршення її майнового стану та завдають їй збитки, факт отримання кредитних коштів та користування ними з 2022 року відповідачем не спростовано, також не зверталася про визнання положень договору кредитної лінії № 1076-9876 недійсними, відповідно до положень ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Об`єктивних доказів наявності перешкод у реалізації вказаного права судом не встановлено.

Стандартну процентну ставку сторони погодили у розмірі 3 %, пільгову 2,5 % (п. 4.6. договору).

Для підписання кредитного договору ОСОБА_2 було використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до вимог ч. ч. 6 та 8 ст. 11 і 12 ЗУ «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1076-9876 від 18.08.2022 року станом на 10.10.2023 року відповідачка має прострочену заборгованості за нарахованими процентами у сумі 93891,24 грн.

Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачкою таких не надано, що в силу положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України є її процесуальним обов`язком.

Встановивши зазначені обставини у справі, суд приходить до висновку, що між сторонами у справі укладений кредитний договір, за умовами якого відповідачка зобов`язалася прийняти грошові кошти та повернути їх частинами у визначений договором строк, а також сплатити відповідні проценти у погодженому сторонами розмірі за користування такими кредитними коштами. Доказів повернення вказаних грошових сум кредитору у вигляді тілу кредиту або відсотків матеріали справи не містять.

Зважаючи на зазначене, оскільки відповідачем не було належним чином виконано умови кредитного договору та не спростовано будь-якими доказами правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що заборгованість за процентами за користування кредитом підлягає стягненню в розмірі 93891,24 грн.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 2147,20 грн судового збору за розгляд справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 516, 525, 526, 530, 599, 610 - 612, 625, 638 ЦК України, ст. 3, 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію», ст. ст. 81, 89, 141, 274 - 283 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407) заборгованість за кредитним договором № 1076-9876 від 18.08.2022 року в розмірі 106879 (сто шість тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) грн 61 коп, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 12988,37 грн, та прострочена заборгованість за нарахованими процентами 93891,24 грн,а також судовий збір у розмірі 2147,20 грн, а всього: 109026 (сто дев`ять тисяч двадцять шість) грн 81 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений 11 лютого 2025 року.

СУДДЯ