Провадження № 2-п/756/29/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2024 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2024року.

Відповідач у своїй заяві зазначає наступне, Оболонським районним судом м. Києва 09.02.2024року було постановлено заочне рішення за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що з травня 2008 року і по цей час відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 мешкають в квартирі АДРЕСА_1 , тому жодним чином не мають відношення до квартири АДРЕСА_2 , таким чином, позивач врахував факту реєстрації в зазначеній квартирі, однак не врахувавши факту проживання в даній квартирі та користування даними послугами. Окрім того позивачем порушено строки позовної давності, оскільки заборгованість нараховувалася з 01.01.2017року. Зазначене є підставою для перегляду заочного рішення. Він дізнався про наявність заборгованості після того, як були заблоковані його рахунки в банку.

Заявник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд заяву задовольнити.

Представник Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» в судовому засіданні проти наданої заяви заперечила.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2024 року було постановлено заочне рішення за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Судом було постановлено заочне рішення.

Як зазначає у своїй заяві відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна (станом на 04.07.2023) вбачається, що квартира за адресою АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , інформація про інших власників відсутня.

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач викликався судом по відомому суду місцю проживання, яке зазначено в позовній заяві та по місцю реєстрації відповідно до довідки наявної в матеріалах справи. Таким чином суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 повідомлений про день, час і місце судового розгляду належним чином.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а саме враховуючи неприбуття в судове відповідача, який належним чином були повідомлені про місце, день і час розгляду справи, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Крім того суд вважає, що пояснення та докази на які посилаються в заяві ОСОБА_1 не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі докази зводяться до правової позиції відповідача щодо предмета спору.

Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2024 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.

Роз`яснити заінтересованим особам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК.

Суддя: О.М. Луценко