Житомирський апеляційний суд
Справа 278/1196/24
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Борисюка Р.М.,
суддів Микитюк О.Ю., Павицької Т.М.,
судового засідання Нестерчук М.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирізаяву представника ОСОБА_1 адвоката Лазора Андрія Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі №278/1196/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
24 січня 2025 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Лазора А.О. про ухвалення додаткового рішення у цій справі про відшкодування понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду.
04 лютого 2025 року від представник ОСОБА_2 адвокат Сіра А.В. подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких вона просить відмовити у її задоволенні у зв`язку із порушенням представником позивача процедури заявлення вимог щодо відшкодування таких витрат, як це передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.
06 лютого 2025 року адвокат Лазор А.О. до апеляційного суду надіслав заяву, в якій підтримав доводи своєї заяви про ухвалення додаткового рішення, просив провести розгляд справи без його участі та не брати до уваги заперечення представника відповідача.
У судовому засіданні адвокат Сіра А.В. підтримала заперечення відносно ухвалення додаткового рішення, просила відмовити у задоволенні заяви представника позивача із підстав, зазначених в її запереченнях.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Лазор А.О. підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Із матеріалів справи убачається, що у березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 5000,00 доларів США боргу за договором позики та судові витрати.
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 11 червня 2024 року позов задоволено повністю та вирішено питання судових витрат.

Додатковим рішення того ж суду від 21 червня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 000,00 грн.

Не погодившись з цими рішеннями, представник відповідача адвокат Сіра А.В. подала апеляційну скаргу, де просила їх скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, а також вирішити питання судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу та по сплаті судового збору.

Після перегляду справи, постановою Житомирського апеляційного суду від 21 січня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Сірої А.В. залишено без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 червня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 21 червня 2024 року без змін.

24 січня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Лазором А.О. подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28 538,78 грн.

До заяви представник додав: рахунок №2 від 24 січня 2025 року на суму 28 538,78 грн; Звіт про виконану роботу по договору про надання правничої допомоги № 02/09 від 02 вересня 2022 року та додаткової угоди № 9 від 27 вересня 2024 року за період з 27 вересня 2024 року по 21 січня 2025 року від 23 січня 2025 року; Акт виконаних робіт № 2 від 23 січня 2025 року, в якому зазначено кількість годин та вартість на загальну суму 28 538,78 грн; Додаткова угода № 9 від 27 вересня 2024 року; протокол погодження договірної ціни від 27 вересня 2024 року.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частина перша та друга статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено висновки, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін».

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Встановлено, що представник Котеляка В.Е. у ході апеляційного розгляду подавав відзив на апеляційну скаргу, клопотання, брав участь у двох судових засіданнях в режимі відеоконференції, тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Лазор А.О. зазначав про те, що на виконання приписів частини 8 статті 141 ЦПК України до завершення судових дебатів позивач зазначає про понесення витрат на цій стадії судового розгляду, відповідні докази будуть надані суду додатково у відповідності до вимог ЦПК України.

У судових дебатах представник наголошував про понесені судові витрати позивачем під час апеляційного розгляду і у встановлений законом строк подав до апеляційного суду письмову заяву із відповідними доказами цих витрат, які зазначені вище.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, часом витраченим на їх виконання, а також враховуючи заперечення представника відповідача адвоката Сірої А.В., колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Лазора А.О. підлягає до часткового задоволення, шляхом стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 000,00 грн понесених витрат на правничу допомогу в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 141, 246, 259, 270, 367, 368, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лазора Андрія Олеговича- задовольнити частково.

Постановити у цивільній справі № 278/1196/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені під час апеляційного розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст додаткової постанови складений: 07 лютого 2025 року.