УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 394/666/24

провадження № 22-ц/4809/597/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційних скарг Новоархангельської селищної ради на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2024 року та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Новоархангельської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , Фермерське господарство Каплуна Василя Миколайовича про захист порушених прав на земельну ділянку: визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, рішення Новоархангельської селищної ради, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації та закриття поземельних книг земельних ділянок, зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області поновити у Державному земельному кадастрі та у поземельній книзі запис про державну реєстрацію земельної ділянки та відновити скасований кадастровий номер земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшли апеляційна скарга Новоархангельської селищної ради на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2024 року та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2024 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2025 року витребувано з Новоархангельського районного суду Кіровоградської області цивільну справу №394/666/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Новоархангельської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , Фермерське господарство Каплуна Василя Миколайовича про захист порушених прав на земельну ділянку: визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, рішення Новоархангельської селищної ради, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації та закриття поземельних книг земельних ділянок, зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області поновити у Державному земельному кадастрі та у поземельній книзі запис про державну реєстрацію земельної ділянки та відновити скасований кадастровий номер земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку.

27 січня 2025 року цивільна справа №394/666/24 надійшла до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2025 року цивільну справу №394/666/24 повернуто до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків.

Відповідно до супровідного листа Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2025 року№ 394/666/24/1170/2025 цивільна справа №394/666/24 у 5-ти томах з ухвалою суду апеляційної інстанції, була направлена для виконання.

10 лютого 2025 року матеріали цивільної справи №394/666/24 у 5-ти томах (Том 1 249 арк., Том 2 271 арк., Том 3 267 арк., Том 4 250 арк., Том 5 189 арк.) повернулись до Кропивницького апеляційного суду після усунення недоліків, згідно супровідного листа від 06 лютого 2025 року №394/666/24/1087/2025.

Суд апеляційної інстанції повторно позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки направлені на адресу апеляційного суду матеріали належним чином не оформлені та підлягають поверненню до суду першої інстанції, виходячи з такого.

Порядок оформлення судових справ в судах першої та апеляційної інстанції врегульовано Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (зі змінами) (далі по тексту - Інструкція).

Згідно з п. 10 розділу І Інструкції її вимоги є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду.

Як убачається з матеріалів даної цивільної справи, представником позивача була подана заява про ухвалення додаткового рішення, яка зареєстрована під індексом 2-др згідно Інструкції, та за результатом розгляду якої ухвалено додаткове рішення, проте вказана заява у цій справі й всі наступні документи щодо її руху не підшиті до матеріалів та взагалі відсутні.

Натомість, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 29 січня 2025 року щодо належного оформлення, у томі 5-му на аркушах справи 184-185 підшита копія додаткового рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2025 року.

Так, додаткове рішення хоч і є окремим процесуальним документом, проте в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржене в одній апеляційній скарзі разом з основним судовим рішенням, тому всі документи повинні бути підшиті до основної справи у хронологічному порядку.

Крім того, у даній цивільній справі була подана також заява про виправлення описки, яка зареєстрована під індексом 2-во згідно Інструкції, та за результатом розгляду якої постановлено ухвалу, однак і дана заява та оригінал ухвали також відсутні.

Натомість, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 29 січня 2025 року щодо належного оформлення, у томі 5-му на аркушах справи 186-189 підшита копія ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2025 року.

Розділом VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України передбачено порядок формування і оформлення судової справи, а також зазначено, що документи підшиваються в хронологічному порядку та вносяться до опису документів судової справи. При направленні за межі суду справа повинна містити документи, пронумеровані та підшиті в порядку, вказаному в описі.

Пунктом 8 розділу VII Інструкції передбачено,що внутрішній опис судової справи (додаток 6) як засіб фіксування наявності документів та розміщення їх у справі здійснюється у матеріалах справи в паперовій формі на внутрішньому боці обкладинки і може бути продовжений на окремих аркушах, які з цією метою підшиваються до справи першими, та включає порядковий номер, реєстраційний індекс документу, дату, коротку назву документа, номер аркушів справи, примітки. Опис підписує відповідальний працівник апарату суду відповідно до його функціональних обов`язків (із зазначенням посади, прізвища, власного імені та дати), який оформлює справу. За відсутності відповідального працівника внутрішній опис підписує інша визначена керівником апарату суду особа. У справах, де вже є внутрішній опис, при приєднанні нових документів опис та його нумерація продовжуються. До внутрішнього опису кожного тому справи складається підсумковий запис, у якому наводяться цифрами та літерами кількість документів, що включені до опису, та кількість аркушів внутрішнього опису.

Всупереч зазначеним вимогам зміст внутрішнього опису документів першого тому даної справи не відповідає фактичній наявності документів, які містяться у матеріалах справи, оскільки не містить підсумковий запис, у якому наводяться цифрами та літерами кількість документів, що включені до опису, кількість аркушів внутрішнього опису, а також внутрішній опис документів першого тому даної справи не підписаний відповідальним працівником апарату суду відповідно до його функціональних обов`язків (із зазначенням посади, прізвища, власного імені та дати), який оформлював справу. Другий том даної цивільної справи окрім недоліків щодо відсутності підсумкового запису, кількості аркушів внутрішнього опису та підпису відповідального працівника, є взагалі неповним, оскільки в описі зазначені документи на 165 аркушах, проте на лицьовій сторінці тому, а також у супровідному листі на ньому зазначено про 271 аркуш справи.

Зокрема, старшим секретарем суду Поліщук Ю.М. не зазначено в описі п`ятого тому про підшивання копій, та помилкового вказано, що на аркушах справи 184-185 міститься «ухвала про виправлення описки», а на аркушах справи 186-189 «додаткове рішення». Варто також зауважити, що відповідно до вимог Інструкції внутрішній опис судової справи, крім назви документа та номера відповідного аркушу справи, включає також порядковий номер і дату документа, за потреби - примітки.

Крім того, розділом IX Інструкції визначено, що направлення справи за межі суду, у тому числі до апеляційної чи касаційної інстанції, до іншого місцевого суду, до експертних установ для проведення експертизи, до слідчих органів тощо, а також повернення справи за належністю до місцевого чи апеляційного суду здійснюється на підставі відповідного процесуального документа. У кожному випадку справа надсилається за межі суду із супровідним листом, підписаним головуючим суддею, а в разі його відсутності - головою суду або особою, яка виконує його обов`язки, у якому зазначаються підстави направлення (повернення) справи та її реквізити. Судові справи надсилаються поштою або передаються відповідальним працівником апарату суду. Передавання справ через сторонніх осіб категорично заборонено. На кожну справу, що направляється за межі суду, складається окремий супровідний лист. Примірник супровідного листа прикріплюється до лицьової сторінки обкладинки справи, що направляється за межі суду, а його копія долучається до відповідної номенклатурної справи суду, що направляє справу.

Поза увагою залишись і вимоги розділу IX Інструкції, оскільки супровідні листи місцевого суду помилково прикріплено на кожному томі цивільної справи, в той час як пунктом 1 зазначеного розділу визначено, що примірник (однина) супровідного листа прикріплюється до лицьової сторінки обкладинки справи, що направляється за межі суду, а його копія долучається до відповідної номенклатурної справи суду, що направляє справу.

Слід такого зазначити, що цивільна справа №394/666/24 у 5-ти томах, яка надійшла до апеляційного суду після усунення недоліків, не містить зазначеного вище супровідного листа Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2025 року№ 394/666/24/1170/2025.

Таке оформлення матеріалів цивільної справи судом першої інстанції не дозволяє суду апеляційної інстанції приступити до вирішення питання про прийняття до свого провадження поданих апеляційних скарг, оскільки суперечить вказаним вище вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, якою мають керуватись працівники апарату суду, виконуючи свої посадові обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п.п. 1 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Беручи до уваги допущені судом першої інстанції порушення вимог ЦПК України та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, матеріали, які надійшли до суду апеляційної інстанції, слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків та належного формування матеріалів справи, відповідно до вимог ЦПК України та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.Після виконання даної ухвали, справу слід повернути до Кропивницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Новоархангельської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , Фермерське господарство Каплуна Василя Миколайовича про захист порушених прав на земельну ділянку: визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, рішення Новоархангельської селищної ради, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації та закриття поземельних книг земельних ділянок, зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області поновити у Державному земельному кадастрі та у поземельній книзі запис про державну реєстрацію земельної ділянки та відновити скасований кадастровий номер земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку повернути до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків.

Надати строк на усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник