Провадження № 6/522/148/25
УХВАЛА

11 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі

головуючої судді Шенцевої О. П.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2024 року по справі №522/16967/24,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, вона передана на розгляд судді Шенцевій О.П.

18 жовтня 2024 року заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 задоволено, видано судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь стягувача Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р НОМЕР_2 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код ЄДПОУ 34674102) заборгованість за теплову енергію у розмірі 24317,82 гривень, та суму сплаченого судового збору у розмірі 302,80 гривень.

06 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Левіт В.С. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у якій заявник просив визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2024 року по справі №522/16967/24.

Засідання по справі, призначено на 11 лютого 2025 року.

11 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_1 адвоката Левіт В.С. надійшла заява про розгляд справи без участі.

У судове засідання, призначене на 11 лютого 2025 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах внормовані Розділом VІ ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Статтею 173 ЦПК України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11 зазначено, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Таким чином, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Заява про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню мотивована тим, що ОСОБА_1 повністю добровільно виконала вимоги Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», тому, її обов`язок виконувати судовий наказ відсутній.

Факт добровільного виконання зобов`язання також підтверджується копіями платіжної інструкції від 20.01.2025 року №0.0..1 на суму 26310,28 гривень та платіжної інструкції від 20.01.2025 року №АЕМ3-Н2НС-Х7Х5-9ТСХ на суму 302,80 гривень.

Вказані обставини підтверджують доводи заявника про те, що обов`язок боржника щодо сплати заборгованості за теплову енергію відсутній, так як ОСОБА_1 добровільно оплатила заборгованість.

За таких обставин, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви у повному обсязі та визнання судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2024 року у справі №522/16967/24 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 160, 173, 352-354, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2024 року у справі №522/16967/24 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2024 року у справі №522/16967/24, виданий за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь стягувача Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р НОМЕР_2 в Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код ЄДПОУ 34674102) заборгованості за теплову енергію у розмірі 24317,82 гривень, та судовий збір у розмірі 302,80 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя