УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду та повернення зустрічного позову

05 лютого 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовоного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2017 року справу передано судді Прохоренко В.В.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. від 18.10.2017 року вказану справу прийнято до провадження.

29.01.2018 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Зустрічний позов не прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 року у зв`язку із звільненням з посади судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 , у зв`язку з поданням заяви про відставку, справу передано судді Майдан С.І.

Ухвалою суду від 07.10.2024 року справу прийнято до розгляду, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

18.11.2024 року позивач в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки, заяв та клопотань не надавав.

17.01.2025 року від представника позивача ОСОБА_5 , надійшла до суду заява, що ним не здійснюється представництво інтересів позивача ОСОБА_1 , у зв`язку з зупиненням адвокатської діяльності з 05.10.2024 року.

05.02.2025 року позивач повторно не з`явився в підготовче засідання, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною у позовній заяві, в якій було роз`яснено наслідки повторної неявки до суду, про причини неявки суд не повідомив.

Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутність чи інших клопотань не надходило.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_6 не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановлений законом порядок.

05.02.2025 року від представника відповідача ОСОБА_6 подана заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з його повторною неявкою в підготовче засідання. Також зазначила, що подану ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву відкликають, просить не приймати її до розгляду.

Згідно з вимогами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У частинах першій, другій та четвертійстатті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ст.223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на повторну неявку належним чином повідомленого позивача в підготовче засідання 18.11.2024 та 05.02.2025 року, відсутність заяви про розгляд справи у відсутність позивача, суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду згідност.223 ч.5 ЦПК України.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Верховний Суд наголосив, що зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст.223,257 ЦПК України, та призводить до порушення розумного строку її розгляду.

Тому суд вважає, що сторона позивача зловживає своїм процесуальним правом та намагається таким чином затягнути розгляд справи. Суд визнає неявку сторони позивача в підготовче засідання з неповажних причин.

Суд враховує також ту обставину, що залишення вказаного позову судом без розгляду, не позбавляє позивача права на судовий захист, так як особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина другастатті 257 ЦПК України).

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 користуючись своїм правом на ініціювання заяви про повернення зустрічного позову, де вона виступає як позивач, просить повернути зустрічний позов, що не суперечить чинному законодавству, суд дійшой висновку, що зустрічну позовну заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_2 .

Керуючись , ст.ст.185,257 ч.1 п.3, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжязалишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права, після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, звернутися до суду повторно.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення зустрічного позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зустрічного позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан