Справа №487/714/25
Провадження №2-о/487/82/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) , заінтересовані особи: Миколаївська міська рада (м. Миколаїв вул. Адміральська, 20), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Луконіна Н.В., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою, заінтересовані особи: Миколаївська міська рада (м. Миколаїв вул. Адміральська, 20), ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю.

Зазначена заява подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства щодо форм, змісту та підсудності відповідно до ст.. 334-336 ЦПК України.. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів що мають юридичне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити за правилами окремого провадження з викликом сторін.

Крім того, представник заявника в резолютивній частині заяви просила суд про витребування доказів, а саме: з архіву Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №487/109/24, в якої знаходяться докази, що мають значення у даній справі копія спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , протоколи допиту свідків та інші докази.

Згідно ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, представник заявника в порушення вимог ст.. 84 ЦПК України, не зазначив які конкретно докази необхідно витребувати, крім копії спадкової справи та протоколів допиту свідків, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також не зазначила та підтвердила належними доказами, що нею були вжиті заходи для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання вказаних доказів.

Отже, заявнику необхідно клопотання про витребування доказів викласти відповідно до вимог ч.2 ст. 84 ЦПК України.

У зв`язку з чим в задоволенні вимоги представника заявника про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 19, 84, 293, 334-335 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Миколаївська міська рада, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 25.03.2025 о 14:30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №1, про що повідомити учасників процесу.

В судове засідання викликати заявника, її представника та заінтересованих осіб.

Заінтересована особа при наявності заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог, надати їх до судового засідання.

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна