УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року

м. Харків

Справа № 638/9876/23

Провадження № 2/638/760/25

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Яковлевої В.М., розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Овсяник Сергія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Шоста Харківська міська нотаріальна контора, про визнання права власності на частину автомобіля в порядку компенсації та грошових вкладів,

в с т а но в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Шоста Харківська міська нотаріальна контора, про визнання права власності на частину автомобіля в порядку компенсації та грошових вкладів.

Розгляд справи призначено на 13 лютого 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

10 лютого 2025 року представник відповідачки - адвокат Овсяник Сергій Анатолійович звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про участь у судовому засіданні та всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка сформована в системі «Електронний суд» та передана головуючій судді 11 лютого 2025 року.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Положеннями статті 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Частиною третьою статті 212 ЦПК України встановлена можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 6 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі.

Згідно з позицією, висловленою в ухвалі Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі № 9901/20/21, принцип процесуальної економії спрямований, у першу чергу, на пришвидшення розгляду справи (вирішення спору) та зменшення судових витрат.

Застосування судами принципу процесуальної економії (ефективності, розумності та раціональності судового процесу) є передбачуваним для сторін, дозволяє розглянути справу в цілому в розумні строки, запобігає зловживанню сторонами своїми процесуальними правами, а також гарантує бережне ставлення до ресурсів всіх учасників справи.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням усіх обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку щодо відмови в задоволенні заявленого клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки заявлене клопотання представником відповідачки про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не обгрунтоване, а саме: клопотаня не містить обгрунтування, в тому числі, не наведено конкретних обставин, з яких саме причин він не має можливості з`явитися в судове засідання до приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: пр. Перемоги, 52-В, м. Харків, 61202.

Саме лише правове обгрунтування, тобто цитування в тексті клопотання правової норми, без належного обгрунтування неможливості з`явитися у судове засідання та доказів на підтвердження цього, не є достатньою підставою для його задоволення.

Окрім того, згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Заявником не дотримано наведених вище процесуальних норм, зокрема, і строку звернення до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 212, 258 - 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Овсяник Сергія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Шоста Харківська міська нотаріальна контора, про визнання права власності на частину автомобіля в порядку компенсації та грошових вкладів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.М. Яковлева