Провадження № 2/591/2117/24
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу №591/11096/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ :

01 листопада 2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на його користь грошову компенсацію в розмірі 131517,00 грн.

03 січня 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Клопотання мотивує тим, що неб були надіслані запити до осіб, які нібито робили ремонт спірного транспортного засобу. Так, у відповідь ПФ «Комагросервіс» повідомило, що ремонт вказаного автомобіля не проводив. Окрім цього, РСЦ ГСУ МВС в Харківській, Полтавській, Сумській областях повідомило, що станом на 17.12.2024 року зазначений автомобіль зареєстрований за ОСОБА_1 . Дії, щодо скасування реєстрації на підставі рішення суду не вчинялися. А тому наразі, відсутній предмет спору, так як позивач як володів, так наразі і володіє транспортним засобом, а тому його права наразі є непорушеними.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримала із зазначених підстав.

Позивач в судовому засіданні проти клопотання про закриття провадження у справі заперечував. В обґрунтування зазначив, що рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 06.12.2023 р. у справі №591/11096/24 спірний автомобіль визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , визнано ОСОБА_1 добросовісним набувачем. Окрім цього рішення не існує більше жодних рішень стосовно того, яким чином даний автомобіль має перейти у власність подружжя. Тому на виконання вказано рішення було прийнято рішення передати вказаний автомобіль у сумісну власність подружжя без зняття його з реєстрації з укладанням акту-передачі автомобіля, що і було зроблено 07.12.2023 р. Автомобіль повернуто подружжю, яким вони користуються на даний час. Реєструвати автомобіль на когось з членів подружжя відмовляються. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просить відмовити в його задоволенні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання. Вказаний висновок викладений Верховним Судом в постанові від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17(касаційне провадження № 61-13405св18)

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір.

Отже, в даній справі предметом спору є стягнення грошової компенсації за витрачені кошти на ремонт та відновлення автомобіля Skoda Fabia 1.4, 2008 року випуску.

На переконання суду подані представником відповідача докази на підтвердження факту відсутності предмету спору станом на день розгляду справи, не свідчать про те, що спір між сторонами щодо стягнення грошової компенсації відсутній.

Враховуючи позицію позивача по справі, який підтримує позовні вимоги щодо стягнення коштів, надані сторонами докази, суд вважає, що між сторонами у справі наявний спір про право. Відтак, клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко