overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/357/78/25
У Х В А Л А

11.02.2025 Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської облсті Бебешко М.М., Розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, заінтересовані особи: 1) ОСОБА_1 ; 2) Білоцерківський психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа, у якій ухвалою суду від 06 листопада 2024 року призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

11 лютого 2025 року на адресу суду з експертної установи надійшов висновок судово-психіатричного експерта щодо ОСОБА_1 .

За таких обставин провадження у справі підлягає до поновлення та призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 260, 298-299 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, заінтересовані особи: 1) ОСОБА_1 ; 2) Білоцерківський психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною.

Судовий розгляд справи призначити на 10 березня 2025 року на 10.00 год у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, будинок 7.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та окремому від рішення суду, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 536/2787/24
Провадження № 2-н/536/2/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та керуючись ст. 160-172 ЦПК України, ст. 180-183 СК України
Стягувати аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 ч. з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 30 жовтня 2024 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Допустити судовий наказ до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Світлана Миколаївна Клименко
На судовий наказ про стягнення аліментів не може бути подана заява на його скасування (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до пункту 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ у разі видачі судового наказу може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу У цього Кодексу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу „ ______ ___________20 ___ р.
СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
УХВАЛА

06.02.2025

Справа № 522/10553/23

Приморський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Ярема Х.С., при секретарі судового засідання Кніш Д.А., за участю: позивача ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , розглянув клопотання позивача про зобов`язання провести технічну інвентиризацію квартири.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 . Позивач просить суд припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на частку квартири, що належить ОСОБА_2

21.11.2024 подала клопотання, яким просить "зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати проведенню технічної інвентаризації та забезпечити доступ позивача та інженера БТІ до квартири АДРЕСА_2 . Проведення технічної інвентаризації квартири доручити БТІ". На даний час технічний паспорт квартири від 22.11.2012 уже є неактуальним, тому є необхідність провести технічну інвентаризацію квартири.

У вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Усі клопотання, які сторони у справі подають, мають бути передбачені ЦПК України. Це означає, що суд не вирішує будь-яке придумане стороною клопотання. Позивач просить "зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати проведенню технічної інвентаризації та забезпечити доступ позивача та інженера БТІ до квартири АДРЕСА_2 . Проведення технічної інвентаризації квартири доручити БТІ". Сторона не зазначає, якою нормою ЦПК України передбачено подання її клопотання, а суд в свою чергу, звертає увагу, що ЦПК України і не передбачає такого, що суд має зобов`язувати сторону не перешкоджати проведенню технічної інвентаризації чи доручати БТІ проводити технічну інвентаризацію. Тобто, дане клопотання взагалі не сумісне з тими клопотаннями, які сторона може заявити.

Клопотання позивача є безпідставним, необгрунотованим, не відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 116 ЦПК УКрпаїни,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про зобов`язання провести технічну інвентаризацію квартири відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.02.2025

Суддя Ярема Х.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/9034/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7824/2025
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Федоркіна Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2024 року у складі судді Бондаренко О.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 10 лютого 2025 року надійшла апеляційна скарга адвоката Федоркіна А.В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2024 року у цивільній справі №357/9034/24.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №357/9034/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 405/737/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2025 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного МУ МЮ (м. Одеса), Військова частина НОМЕР_1 про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 315-319 ЦПК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Міністерство оборони України (місце знаходження: 03168, м. Київ, пр. Повітряних сил, 6), Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) (місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2), Військова частина НОМЕР_1 про оголошення особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2025 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 405.

Канцелярії суду визначити присяжних у даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 182/72/25
Провадження № 2-о/0182/5/2025
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ №16 Головного Управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Відділ №16 Головного Управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України (м. Нікополь, вул. Н.України, 56)про встановлення факту постійного проживання на території України.

Заява відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294,317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ №16 Головного Управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 12-00 годину, 31.03.2025 року у залі судового засідання №5 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
справа №732/170/25
провадження № 2-н/732/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

До Городнянського районного суду Чернігівської області звернулася Ільченко О. М., яка діє в інтересах ТОВ „ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ на підставі довіреності від 25.12.2024, із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , в якій просила стягнути з боржниці на користь стягувача заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2022 по 01.10.2023 у сумі 2200,00 грн. Також представник заявника просила стягнути з боржниці витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу встановлено, що боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся із запитом до Городнянської міської ради Чернігівської області, до складу якої входить с. Дроздовиця, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржниці.

10.02.2025 до суду надійшла інформація, згідно з якою ОСОБА_1 на території Городнянської міської ради зареєстрованою, знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Також в Єдиному державному демографічному реєстрі судом вказана особа не знайдена.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 167 ЦПК,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя А. О. Бойко
Провадження №2/522/1887/25
УХВАЛА

11 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє її відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а також підсудність даної справи суду, до якого вона подана.

Так, перевіряючи підсудність даної справи Приморському районному суду м. Одеси, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1110635 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід направити за підсудністю до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, у відповідності до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9).

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Донцов Д.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. оглянувши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, заінтересовані особи: Білоцерківський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, заінтересовані особи: Білоцерківський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

11.02.2024 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 466-ц/46-ц від 03.02.2025.

Згідно з частиною 1статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, вищевикладене суд, вважає за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, заінтересовані особи: Білоцерківський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 26 березня 2025 року о 11:00 у залі суду № 5 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, адвоката та присяжних.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа №678/1709/24
Провадження №2-о-678-4/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 лютого 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

13.12.2024 року до суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 від 12.12.2024 року, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в якій заявниця просить: визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с.Грушківці, Летичівського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , недієздатним; встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженцем с.Грушківці, Летичівського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , опіку та призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця селище Летичів, Летичівського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , його опікуном.

08.01.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було задоволено клопотання заявника ОСОБА_1 та призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 проведення якої доручено експерту (експертам) Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (місцезнаходження с.Скаржинці, Розсошанської ОТГ, Хмельницького (Ярмолинецького) району, Хмельницької області), та зупинено провадження в справі.

11.02.2025 року експертами Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» справу повернуто до суду разом з висновком судово-психіатричного експерта №104 від 05.02.2025 року, а тому провадження по справі необхідно поновити та продовжити розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.83, 254 ЦПК України,

постановив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, поновити і призначити її до судового засідання, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 28 лютого 2025 року, в приміщенні Летичіського районного суду Хмельницької області (місцезнаходження селище Летичів, пров.Шкільний, 4/а, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500), з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2025 року.

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський
Справа № 404/926/25
Номер провадження 2/404/292/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши в м. Кропивницькому матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві місце проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №1083189 від 31.01.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, а належить до підсудності Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 27,31 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (вул. Соборна, 34, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, 27100).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала складена 12.02.2025 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна