Провадження №2/752/753/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кокошка О.Б. у справі №752/18638/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, третя особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа №752/18638/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, третя особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд вказаної справи призначено у підготовчому засіданні на 06 березня 2025 року о 10-00 год.

06.02.2025 позивач ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про відвід судді у справі №752/18638/22.

Водночас у вказаній заяві заявник помилково зазначив невірний номер справи, вказавши №752/15083/20.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що в провадженні суду перебуває справа №752/15638/22, в якій головуючий суддя Кокошко О.Б. під час розгляду вказаної справи проігнорував вимоги діючого законодавства, вимоги позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Отже, на думку заявника, вказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді по відношенню до позивача та об`єктивності при розгляді вказаної справи, що має наслідком обґрунтовані підстави для відводу головуючого судді Кокошка О.Б. З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого суду під час розгляду вказаної справи слід відвести вказаного суддю.

Просив відвести суддю Кокошка О.Б. від розгляду справи №752/18638/22 на підставі п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву про відвід та перевіривши доводи позивача, суддя вважає заявлений відвід необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З поданої заяви про відвід вбачається, що позивач не довіряє головуючому судді Кокошку О.Б. з посиланням на сумніви в компетентності, безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час розгляду справи №752/18638/22 у зв`язку з вчиненням головуючим суддею відповідних дій щодо розгляду вказаної справи.

Водночас, на думку суду, підстави для відводу, викладені позивачем у заяві, є суто суб`єктивними, надуманими та необґрунтованими, які випливають лише з незгоди позивача з процесуальними рішеннями головуючого судді.

Отже, вказані обставини не входять до переліку підстав для відводу судді, визначених ст. 36 ЦПК України, та не можуть бути обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні до призначеного підготовчого засідання з розгляду вказаної справи, суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі №752/18638/22 передати на розгляд іншому судді цього ж суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі №752/18638/22 визнати необґрунтованою та передати на розгляд іншому судді Голосіївського районного суду міста Києва, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва для визначення іншого судді Голосіївського районного суду міста Києва в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена 06.02.2025.

Суддя О. Б. Кокошко