КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/1298/19 Головуючий у 1 інстанції: Дутчак І.М.
провадження №22-ц/824/6260/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гарницького Павла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черухи Олександра Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2024 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 31 грудня 2024 року Гарницький П.П. , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 січня 2025 року вказану цивільну справу витребувано із Броварського міськрайонного суду Київської області, яка надійшла 31 січня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а апелянт не порушує питання про його поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області постановлено 29 жовтня 2024 року, дата складання повного тексту не зазначена.

Останнім днем на оскарження є 13 листопада 2024 року.

Однак, Гарницький П.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 по тексту апеляційної скарги зазначив, що з коротким текстом оскаржуваної ухвали апелянт та її представник ознайомились 29 грудня 2024 року отримавши її через особистий кабінет адвоката Гарницького П.П. у системі «Електронний суд».

Разом з тим, копію повного тексту оскаржуваної ухвали апелянт та її представник - отримали 18 січня 2025 року, що підтверджується довідкою Броварського міськрайонного суду Київської області про доставку електронного документу, яка міститься в матеріалах справи.

Інших доказів отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали, матеріали справи не містять.

Таким чином, апелянт має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, проте йому слід звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про його поновлення.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної апеляційної скарги було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина восьма статті 14 ЦПК України).

Також, відповідно до положень статті 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Так, апеляційним судом встановлено, що Гарницький П.П. , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, однак не додав докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів ОСОБА_2 .

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважності причин його пропуску та надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам,

Оскільки апеляційна скарга не відповідає ст. 356 ЦПК України, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Гарницького Павла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник