У Х В А Л А

11 лютого 2025 року

м. Київ

провадження №22-з/824/139/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

судді: Желепи О. В., Поливач Л. Д.,

за участю секретаря Марченка М. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - Кантеміра Василя Івановича про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі №359/9012/23 Бориспільського міськрайонного суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"

до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна, ОСОБА_4 ,

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та скасування рішень про державну реєстрацію права власності,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

13 грудня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - Кантемір В. І. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з позивача на користь відповідачки ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 200 грн. До заяви представник Кантемір В. І. долучив докази її надсилання іншим учасникам справи, в тому числі позивачу.

Представник заявника - Кантемір В. І. в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, в судове засідання свого представника не направив.

Відповідач ОСОБА_5 та треті особи також належним повідомлені про день, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, в судове засідання не з`явилися та своїх представників не направили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи та їх представників, які не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

В частині першій статті 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, з урахуванням принципу розумності:

у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.01.2024 у справі №285/5547/21.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

У даній справі, що переглядається:

у відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу позивача, зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції складає 12 500 грн, що є запланованими витратами на професійну правничу допомогу (гонорар адвоката) Інших витрат на цій стадії розгляду ОСОБА_1 не має (том 4, а. с. 64);

10 грудня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп") залишено без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2024 року залишено без змін;

13 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Кантеміра В. І. про стягнення з ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 200 грн. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - Кантеміром В. І. подані наступні документи: Договір про надання правової допомоги по цивільній справі від 22.11.2023 (далі - Договір), укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Кантеміром В. І., Додаткова угода від 22.11.2023 до Договору; Акт приймання-передачі наданих послуг від 12.12.2024 до Договору; Детальний опис від 12.12.2024 наданих послуг у справі №359/9012/23 (том 3, а. с. 184-185; том 4, а. с. 151-152), відповідно до яких адвокатом Кантеміром В. І. надані наступні послуги:

1) підготовка та складання відзиву на апеляційну скаргу (7 годин);

2) підготовка та участь в судовому засіданні 26.11.2024 (2 години);

3) підготовка та участь в судовому засіданні 10.120.2024 (2 години).

сторони погодили, що кінцевий гонорар адвоката за надання правничої допомоги становить 13 200 грн.

Проте, обґрунтувань поважності причин не подання таких доказів апеляційному суду до закінчення судових дебатів у справі, заява представника ОСОБА_1 - Кантемір В. І. не містить (том 4, а. с. 149-150).

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Кантеміра В. І. про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки зміст заяви про ухвалення додаткового рішення не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 246, 268, 270, 389 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - Кантеміра Василя Івановича про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2025 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

Л. Д. Поливач