2-н/465/964/25 У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
"11" лютого 2025 р. м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» боргу на загальну суму 1 045,96 грн. (за абонентське обслуговування постачання води за період з 01.03.2022 - 01.01.2025 в сумі 522,98 грн., за абонентське обслуговування відведення води за період з 01.03.2022 - 01.01.2025 в сумі 522,98 грн.) та 302,80 грн. судового збору,-
До Франківського районного суду м. Львова звернувся представник Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» Космовська Ю.Л. із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» боргу на загальну суму 1 045,96 грн. (за абонентське обслуговування постачання води за період з 01.03.2022 - 01.01.2025 в сумі 522,98 грн., за абонентське обслуговування відведення води за період з 01.03.2022 - 01.01.2025 в сумі 522,98 грн.) та 302,80 грн. судового збору.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.
У ч.3 ст.19 ЦПК України, розкривається суть наказного провадження як такого, що призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.
У п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року зазначається, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Згідно з статтею 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу викладені у ст.163 ЦПК України.
Згідно з п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вищевказаної заборгованості.
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1106945 від 10.02.2025, міститься інформація про адресу реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою:АДРЕСА_2 . Дата реєстрації 05.04.2024.
Водночас, із долученої до заяви стягувачем довідки з місця проживання про склад сім`ї і реєстрації №1 від 07.01.2025 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , що з 05.04.2024 зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проте, стягувачем заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за абонентське обслуговування постачання води та за абонентське обслуговування відведення води, саме за період з 01.03.2022 - 01.01.2025, що також підтверджується відомостями про нарахування та оплату: абонентське обслуговування постачання води, та абонентське обслуговування відведення води від 30.01.2025.
А отже, на момент виникнення даної заборгованості боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , не був зареєстрований. Докази протилежного матеріали заяви не містять.
Крім цього, заявником не надано жодних доказів про те, що саме боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 отримав дані послуги.
Дані обставини перешкоджають розгляду заяви по суті та видачі судового наказу.
Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.
Таким чином, із заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається виникнення права грошової вимоги на заявлені до стягнення суми заборгованості, а тому у видачі судового наказу належить відмовити.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» боргу на загальну суму 1 045,96 грн. (за абонентське обслуговування постачання води за період з 01.03.2022 - 01.01.2025 в сумі 522,98 грн., за абонентське обслуговування відведення води за період з 01.03.2022 - 01.01.2025 в сумі 522,98 грн.) та 302,80 грн. судового збору слід відмовити.
При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 167, 258, 260, 353, 354 ЦПК України -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» боргу на загальну суму 1 045,96 грн. (за абонентське обслуговування постачання води за період з 01.03.2022 - 01.01.2025 в сумі 522,98 грн., за абонентське обслуговування відведення води за період з 01.03.2022 - 01.01.2025 в сумі 522,98 грн.) та 302,80 грн. судового збору.
Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з даних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кушнір Б.Б.