Справа № 930/2403/24
№2/930/177/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2025 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельного О.С.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача - адвоката: Петренко О.М.

представника відповідача ФГ "Руслів": Безбаха О.В.

представника відповідача - адвоката: Примакової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Петренко Олесі Миколаївни до ФГ "Руслів" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Представниця позивачки адвокат Петренко О.М. звернулася до суду з позовом в інтересах позивачки ОСОБА_1 в якому зазначає, що позивачка ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,0717га, кадастровий номер :02:001:0073, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Немирівської ОТТ Вінницької області (колишньої Чуківської сільради Немирівського району) згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія та номер ВН N?158912 від 15.12.2004р.

У травні 2011 року до Позивачки звернувся керівник Фермерського господарства «Руслів» ОСОБА_2 із пропозицією передати в оренду вищевказану земельну ділянку (пай). Вартість та термін оренди вона з ним на той момент не обговорила, ОСОБА_2 лише взяв у неї оригінали документів на землю, сказав, що перевірить усі дані та підготує договір оренди.

В подальшому керівник відповідача ФГ «Руслів» приїжджав до Позивачки додому ще раз із купою незрозумілих документів. На даний час ОСОБА_1 не пам?ятає, що саме тоді підписувала, але жодних документів у неї не залишилось, і Позивачка довгий час не знала, чи був взагалі укладений договір оренди. Оригінал державного акту про право на землю залишився у ОСОБА_2 .. Орендної плати протягом 2011-2024 років Позивачка не отримувала. Так як, оригінал державного акту на землю не повернули власнику, то Позивачка подала в газету оголошення про його втрату у газету «Прибузькі новини» за 12 серпня 2021 року.

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно N?350640801 від 17.10.2023р. Позивачці стало відомо, що земельна ділянка, яка належить їй на праві власності з кадастровим номером :02:001:0073, знаходиться в оренді у ФГ «Руслів» з 20.05.2011 року. Також у інформаційній довідці вказано, що 22.09.2020 року до договору оренди №14 було укладено додаткову угоду, а орендна плата встановлена у розмірі 7% від нормативно грошової оцінки.

Так як, орендар не надав ОСОБА_1 документів щодо оренди земельної ділянки ні в 2011 році, ні в 2020 році та не повернув їй документи, що підтверджують право власності на землю, 22 грудня 2023 року, Позивачка надіслала на адресу ФГ «Руслів» цінний лист з описом із вимогою надати вказані документи. Згідно інформації на сайті Укрпошти, перевіривши трекінг відправлення було встановлено, що лист не було отримано відповідачем і він повинен був повернутись на адресу позивачки. Однак ні відповіді на вимогу Позивачка не отримала, ні документів їй відповідач не надав.

На даний час відповідачем ФГ «Руслів» не виплачено орендну плату за договором оренди земельної ділянки від 20.05.2011 року, кадастровий номер :02:001:0073, з 2011 по 2023 роки.

Внаслідок цього, представниця позивачки просить розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,0717 га, кадастровий номер :02:001:0073, N?14 від 05 травня 2011 року, який був укладений між ОСОБА_1 та Фермерським Господарством «Руслів», зареєстрований відділом Держкомзему у Немирівському районі, реєстраційний N? 0519 від 08.06.2011р. та додаткової угоди від 22.09.2020р..

03.10.2024 року на адресу суду від представника відповідача, керівника ФГ «Руслів» Безбах О.В., надійшов відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що 05 травня 2011 року укладений договір оренди земельної ділянки площею 2,0717 га, кадастровий номер якої :02:001:0073 між ОСОБА_1 та ФГ «Руслів», зареєстрований відділом Держкомзему у Немирівському районі, реєстраційний номер 0519 від 08.06.2011року , а також додаткова угода до договору N?14 від 22.09.2020 року. Проте усе, що викладене у позовній заяві ОСОБА_1 не відповідає дійсності, так як 26 лютого 2015 року вона звернулась до голови ФГ «Руслів», ОСОБА_2 , з пропозицією продати йому належну їй, на підставі державного акту серія BH N? 158912, земельну ділянку площею 2,0717 га, кадастровий номер якої :02:001:0073 за 68 000 (шістдесят вісім тисяч ) гривень, так як кошти потрібні їй для термінового погашення кредиту, де знаходиться під заставою її будинок і у разі несплати кредиту банк забере її будинок. Позивачка зобов?язалась укласти договір оренди на земельну ділянку строком на 49 років і скласти заповіт на ім?я ОСОБА_2 на вищезазначену земельну ділянку, що і зробила 26 лютого 2015 року, так як на той час оформити нотаріально купівлю-продаж земельної ділянки було неможливо. Про все це позивачка вказала у власноруч написаній розписці від 26.02.2015 року у якій також зазначила, що у присутності свідка ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 кошти у сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень за продаж земельної ділянки. Факт отримання коштів позивачка та свідок підтвердили своїми підписами.

3 огляду на вищевикладене позивач, ОСОБА_1 вводить суд в оману своїм поясненням ситуації. Так як у своїй позовній заяві стверджує, що отримала від керівника ФГ «Руслів» Безбах О.В. купу незрозумілих документів і не пам?ятає, що саме тоді підписувала. З огляду на те, що позивачка знаходиться при здоровому розумі та ясній пам?яті, про що вона сама вказала у розписці, адже є ще досить молодою жінкою 1978 року народження, яка розуміє значення своїх дій. Що стосується несплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки N?14 від 20.05.2011 року, то вона нараховувалась, про що свідчать відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2022-2023 роки, а також відомості на видачу коштів в рахунок орендної плати за земельний пай по Чуківській сільській раді за 2022-2023 роки, але з незрозумілих причин кошти відповідно до відомостей орендодавцем ОСОБА_1 не отримувались, вона просто не приходила за орендною платою і уникала будь якого спілкування із ОСОБА_2 ..

Керівник ФГ «Руслів» ОСОБА_2 вважає, що викладена у позовній заяві інформація є неправдивою, і не дає можливості суду врахувати всі обставини справи, що в послідуючому може вплинути на законність судового рішення, а також суперечить інтересам Фермерського господарства «Руслів» в особі його голови Безбах О.В.. Внаслідок цього, представник відповідача ФГ «Руслів» просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді від 18.09.2024 року вище вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.11.2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі, та призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 зазначила, що керівник ФГ «Руслів» Безбах О.В. при підписанні договору оренди землі не давав їй прочитати документи, проте договір вона підписала. Ствердила, що дійсно отримала від ОСОБА_2 в кредит кошти у 2015 році в сумі 68000 грн., розписка писалась в сільській раді. Додаткова угода про внесення змін до договору оренди №14 від 20.05.2011 року, яка укладена 22.09.2020 року також була підписана позивачкою власноруч, що вона підтвердила.

У судовому засіданні представниця позивачки, адвокат Петренко О.М. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача ФГ «Руслів» Безбах О.В. в свою чергу зазначив, що договір та додаткова угода підписувались позивачкою особисто, оригінали документів їй надавались, але із її власної ініціативи були йому повернуті.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Примакова В.В. просила відмовити у задоволенні позовних вимог із підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, судом встановлено, що земельна ділянка, кадастровий номер :02:001:0073 площею 2,0717га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, перебуває в оренді ФГ «Руслів», . Орендодавцем є ОСОБА_1 .. Договір оренди №14 укладено 20.05.2011 року, додаткова угода до договору оренди укладено 22.09.2020 року узгоджено між сторонами договору. Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 7% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки за рік. Дата державної реєстрації: 08.06.2011 р., строк 49 років. Дата закінчення дії: 08.06.2060 р., з автоматичним продовженням дії договору, з правом пролонгації, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Головою Фермерського господарства «Руслів» є Безбах О.В..

20.05.2011 року між ОСОБА_1 та ФГ «Руслів», в особі голови господарства Безбах О.В., укладено договір оренди землі № 14. Строк дії договору 10 років. Відповідно до п. 1 вказаного договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Чуківської сільської ради Немирівського району Вінницької області.

Право власності орендодавця на земельну ділянку посвідчується державним актом на право власності на землю серія ВН №158912 від 15 грудня 2004 року.

Відповідно до п. 9 договору, орендна плата вноситься у формі та розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 883 грн. за рік.

Відповідно до п. 11-12 договору, орендна плата вноситься у такі строки, один раз на рік по закінченню сільськогосподарського року, але не пізніше 15 грудня поточного року. Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами.

22.09.2020 року між ОСОБА_1 та ФГ «Руслів», в особі голови господарства ОСОБА_2 , укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі № 14 від 20 травня 2011 року, відповідно до якого п. 5 договору викладено у наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 46280 грн. 91 коп.». Пункт 8 договору викладено у наступній редакції: «Договір укладено терміном 39 років по 07.06.2060 року (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур згідно проектом землеустрою). Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію».

Як вбачається із розписки від 26 лютого 2015 року, яка написана в с. Чуків, ОСОБА_1 , при здоровому розумі та ясній пам`яті, добровільно та цілком відповідаючи за свої дії про те, що вона продає земельну ділянку (пай), державний акт Серії ВН № 158912, виданий 15 грудня 2004 року, площею 2,0717 га., ОСОБА_2 , за 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень, вказавши, що кошти потрібні терміново для погашення кредиту, де знаходиться під заставою її будинок. Так як на день написання розписки оформити купівлю-продаж землі нотаріально неможливо, ОСОБА_1 зобов`язалася укласти договір оренди на земельну ділянку строком 49 років із ОСОБА_2 та написати заповіт на дану земельну ділянку на його ім`я. Оригінал державного акту на земельну ділянку ОСОБА_1 зобов`язалася передати ОСОБА_2 .. ОСОБА_1 отримала грошові кошти в сумі 68000 грн. від ОСОБА_2 за продаж землі і підписалась про це разом із свідками.

Із відомостей на видачу коштів у рахунок орендної плати за земельний пай за 2022 та 2023 роки вбачається, що ОСОБА_1 не отримувала кошти в рахунок орендної плати

З матеріалів справи вбачається, що в газеті, було надруковано повідомлення наступного змісту: «Загублений державний акт на право приватної власності на землю, серія та номер ВН № 158912 від 15.12.2004 р., виданий відділом земельних ресурсів у Немирівському районі на ім`я ОСОБА_1 , вважати недійсним». Назву газети на дату оголошення неможливо ідентифікувати із наданої позивачкою копії.

22.12.2023 року ОСОБА_1 звернулася до ФГ «Руслів» із листом-вимогою щодо надання екземпляру договору оренди.

Відповідно до відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2022 рік, ФГ «Руслів» нарахувало ОСОБА_1 15900,62 грн., виплатило12 800,00 грн.. Сума податку на доходи фізичних осіб 2862,11 грн., сума військового збору 238,51 грн..

Відповідно до відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2023 рік, ФГ «Руслів» нарахувало ОСОБА_1 15900,62 грн., виплатило12 800,00 грн.. Сума податку на доходи фізичних осіб 2862,11 грн., сума військового збору 238,51 грн..

Згідно із ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (стаття 11 ЦК України).

Згідно із статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату відноситься до істотних умов договору оренди землі.

Відповідно до статті 409 ЦК України власник земельної ділянки має право на одержання плати за користування нею. Розмір плати, її форма, умови, порядок та строки її виплати встановлюються договором.

Пунктом «в» частини першої статті 96 ЗК України визначено, що землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України (частина перша статті 32 Закону України «Про оренду землі»).

У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

До відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати застосуванню підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 912/1385/17 (провадження № 12-201гс18).

Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18).

Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 293/1011/16-ц (провадження № 61-29970сво18) дійшла висновку, що тлумачення пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України, частини другої статті 651 ЦК України свідчить, що «несплата орендної плати» охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплата у розмірі меншому, ніж визначено договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо).

Сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч.1 ст.77, ч.2 ст.78, ч.1 ст.80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

Верховний Суд в постанові від 27.11.2018 р. у справі № 914/2505/17 згадує, що принцип оцінки доказів «поза розумним сумнівом» полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність (постанови Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 922/1163/18; від 29.08.2018 у справі № 909/105/15; від 29.08.2018 у справі № 910/23428/17; від 31.01.2018 у справі № 910/8763/17).

Певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року, справа № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

Суд зазначає,що розгляд цивільної справи проводиться в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд перевіривши всі доводи сторін, дійшов до висновку, що позовна заява не підлягає до задоволенню, оскільки з огляду на суму отриманих ОСОБА_1 26 лютого 2015 року коштів, у розмірі 68000 грн. від ОСОБА_2 , голови ФГ «Руслів» за земельну ділянку наперед та враховуючи розмір нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що становить 46280 грн. 91 коп., тому відповідач не має заборгованості перед позивачкою з орендної плати за договором оренди землі від 20 травня 2011 року, адже надав їй кошти в зазначеній вище сумі.

Жодного доказу на підтвердження звернення позивачкою до відповідача з приводу перегляду умов договору оренди, серед іншого і в частині виплати орендної плати, її розміру, до суду не надано.

Чинне законодавство про оренду землі не містить заборони сплати орендної плати за майбутні періоди користування земельною ділянкою. Умови договору оренди землі про сплату орендної плати за майбутні періоди можуть бути погоджені сторонами договору оренди у формі, передбаченій статтею 14 Закону України «Про оренду землі».

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 321/329/17 (провадження № 61-16545св18), від 20 листопада 2019 року у справі № 704/236/17 (провадження №61-32303св18) та від 22.01.2020 року у справі №387/193/19 (провадження №61-15879св19).

Таким чином, суду не надано належних доказів, що відповідачем істотно та систематично порушуються умови договору, а також не доведено той факт, що позивачці не надавалися кошти в рахунок орендної плати, чим істотно порушено умови договору, виходячи з обставин того, що позивачка особисто отримала від відповідача кошти за землю, про що написала розписку, а тому в позові про розірвання договору оренди земельної ділянки слід відмовити.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, понесені судові витрати залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ЗК України, ЗУ "Про оренду землі", ст.ст. 409, 526, 626, 627, 651 ЦК України, ст. ст. 5, 10, 12, 19, 77-81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Петренко Олесі Миколаївни до ФГ "Руслів" про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В.М. Алєксєєнко