печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: Осядлої М.В.,

представника відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача - адвоката Воронюк Катерини Юріївни про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Верховної Ради України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2023 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Верховної Ради України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Верховної Ради України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

20.11.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Воронюк Катерини Юріївни надійшла заява, в якій представник просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання 04.02.2025 року не з`явилась представник відповідача-1 Осядла М.В.

Інші учасники справи в судове засідання 04.02.2025 року не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні представник відповідача-1 не заперечила проти заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача-1, перевіривши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, представником позивача на підтвердження повноважень долучено до матеріалів справи доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 14.08.2024 року № З-БВПД/017/06.1-2/213 з питання визнання бездіяльності Верховної Ради протиправною та стягнення моральної шкоди (справа № 757/19581/23-ц).

Як визначено у п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду, яка не суперечить чинному законодавству та подана в межах наданих представникові позивача повноважень, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Аналізуючи викладене, заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Воронюк Катерини Юріївни про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Верховної Ради України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади, - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Верховної Ради України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 04.02.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко