У Х В А Л А

11.02.2025 Справа №607/23695/24

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: В.М. Братасюка

за участю секретаря: Є.І. Тинкалюк

представника відповідача Панченка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.12.2024 року у справі №607/23695/24 за позовом ПрАТ Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

Справа розглянута судом заочно.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, посилаючись на те, що не зміг в`язати особисту участь в судовому засіданні, оскільки перебував на роботі і не мав можливості відпроситися; забезпечити участь представника також не мав можливості, оскільки перебуває у скрутному фінансовому становищі. Окрім цього відповідач не вважав себе належним відповідачем.

Отже, за правилами ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Відтак необхідною умовою перегляду заочного рішення є сукупність декількох чинників - відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзиву, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Христов проти України» від 19.02.2009 року заява №24465/04, зазначає таке: «33. Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу

res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. ……Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), N 52854/39, п. 52, ECHR 2003-IX).

Суд зазначає, що відповідач належним чином повідомлявся судом про час і місце судового розгляду 06.12.2024 року, оскільки цей факт визнається ним самим, а саме відповідач зазначив, що не зміг в`язати особисту участь в судовому засіданні, оскільки перебував на роботі і не мав можливості відпроситися; забезпечити участь представника також не мав можливості, оскільки перебуває у скрутному фінансовому становищі. Окрім цього відповідач не навів поважних причин неможливості подачі відзиву на позовну заяву, змістом якого міг би навести власні доводи щодо неналежності себе, як відповідача у справі.

Також суд констатує, на відсутності інших умов, існування котрих станом на дату ухвалення заочного рішення, можуть бути підставою до його перегляду, адже відповідачем за змістом заяви, не зазначено і не приєднано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, і не були враховані Судом.

Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.12.2024 року у справі №607/23695/24 за позовом ПрАТ Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Братасюк