Справа № 214/3271/23
У Х В А Л А

про самовідвід

10 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2024 у цивільній справі №214/3271/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення гонорару за договором про надання правової допомоги та відшкодування збитків, завданих порушенням виконання зобов`язань, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», в якій просить суд скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2024, ухвалене у цивільній справі №214/3271/24, а справу призначити до нового розгляду.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2025, матеріали заяви передано на розгляд судді Євтушенку О.І. з присвоєнням індексу «8» за категорією «Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами».

Дослідивши зміст заяви, протокол її розподілу, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу з таких підстав.

Керуючись ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як визначено в ч.ч.2, 3 ст.14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів (з урахуванням Прикінцевих та Перехідних положень діючої редакції ЦПК України Єдиною автоматизованою системою документообігу суду). Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч.2 ст.14 ЦПК України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Приписами ч.ч.14, 15 ст.33 ЦПК України передбачено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п.17 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у суді здійснюються в АСДС в обліково-статистичних (інформаційних) картках, з використанням відповідних індексів, зазначених у додатку 3 до п.17 розділу ІІ Інструкції (Перелік індексів для реєстрації та обліку в суді судових справ (матеріалів кримінального провадження). Категорія справи визначається в суді першої інстанції: для проведення автоматичного розподілу справ відповідальним працівником апарату суду; під час здійснення судочинства головуючим суддею у справі.

Як слідує з п.п.2.3.44 п.2.3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами та доповненнями), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи про перегляд заочного рішення.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025, реєстрація заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення здійснена по категорії справ цивільного провадження за індексом «8» - заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами рішення, ухвали суду, що набрали законної сили, у цивільних справах на той самий склад суду, яким ухвалено рішення.

Натомість, як слідує зі змісту заяви відповідача ОСОБА_1 , формулювання прохальної частини заяви, посилань на ст.285 ЦПК України, яка регламентує вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідного викладу мотивувальної частини заяви, процесуальний документ адвокатом подано до суду саме як «заяву про перегляд заочного рішення». Відтак, її необхідно було розподілити за категорією справ цивільного судочинства за індексом «2-п» заява про перегляд заочного рішення на той самий склад суду, яким ухвалено рішення.

Таким чином, що під час реєстрації в АСДС матеріалів заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняСаксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2024 у цивільній справі №214/3271/23 уповноваженими працівниками апарату суду допущено порушення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСА України від 20.08.2019 №814 (із змінами та доповненнями), п.п.2.3.44 п.2.3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме невірно присвоєно індекс справи «8» замість вірного «2-п», в результаті чого помилково визначено порядок провадження у справі як перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами замість перегляд заочного рішення, що впливає на вірність визначення складу суду та складність категорії справи.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу (відводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку про наявність істотних порушень порядку реєстрації матеріалів заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняСаксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2024 у цивільній справі №214/3271/23, що відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України є обов`язковою підставою для самовідводу (відводу) судді, у зв`язку з чим заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняпередати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.13 ст.33 ЦПК України з індексом «2-п».

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка Олексія Івановича про самовідвід задовольнити.

Матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2024 у цивільній справі №214/3271/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення гонорару за договором про надання правової допомоги та відшкодування збитків, завданих порушенням виконання зобов`язань передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ЦПК України та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСА України від 20.08.2019 №814 (із змінами та доповненнями).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 10.02.2025.

Суддя О.І. Євтушенко