ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13611/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/569/25

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Технополіс-1» на користь позивача заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористані календарні дні відпустки в сумі 70 000 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 111 020 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ТОВ «Технополіс-1» 29 січня 2025 року через систему «Електронний суд» звернулося з апеляційною скаргою, в якій одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, мотивуючи його тим, що внаслідок військової агресії російської федерації у 2022 році товариство зазнало майнової шкоди, яка перевищує 26 млн доларів США. Втрата активів, пошкодження майна та вивільнення близько 85 % працівників, в тому числі і працівників юридичного департаменту, унеможливило належне функціонування підприємства і відповідно своєчасне вирішення юридичних питань.

На запит Чернігівського апеляційного суду цивільна справа № 750/13611/24 надійшла 05 лютого 2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 10 грудня 2024 року сторона відповідача присутньою не була. Цього ж дня копія рішення суду надіслано учасникам справи (а.с. 51) та 12 грудня 2024 року доставлено до електронного кабінету ТОВ «Технополіс-1», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 52).

Заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник ТОВ «Технополіс-1» посилався на те, що внаслідок військової агресії російської федерації у 2022 році товариство зазнало майнової шкоди, яка перевищує 26 млн доларів США. Внаслідок виникнення форс-мажорних обставин, зокрема, фактичного знищення товару та будівлі складу, припинення роботи магазинів підприємства у зв`язку з неможливістю ведення господарської діяльності під час активних бойових дій на території України, товариство змушено було вивільнити більше 500 працівників (близько 85 %), що зумовило численні позови колишніх працівників. Скаржник зазначав, що в юридичному департаменті товариства наразі залишився лише один працівник, який з початку 2024 року змушений був обробити понад 100 трудових спорів, що фізично унеможливило вчасне опрацювання всіх справ, у тому числі, своєчасну підготовку апеляційної скарги у цій цивільній справі.

Колегія суддів вважає, що наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними, а пропущений процесуальний строк, зважаючи також на невеликий проміжок такого пропуску, належить поновити відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Скаржником всупереч вимогам ЗУ «Про судовий збір», яким визначено порядок оплати та розміри ставок судового збору, не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону встановлено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 х 0,4 = 1 211,20 грн). Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідачем оскаржується рішення суду лише в частині вирішення вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 111 020 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, виходячи з оскаржуваної відповідачем вимоги майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 111 020 грн, заявник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 1 816,80 грн (1 211,20 х 150 % = 1 816,80).

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана в електронній формі, а саме, через систему «Електронний суд», на підставі ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить застосувати коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги у даній справі становить 1 453,44 грн. Зазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025739, код класифікації доходів бюджету 22030101, з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

Отже, на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ТОВ «Технополіс-1» на рішення суду належить залишити без руху, з наданням 5-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік щодо сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1».

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаної в ухвалі вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Н.В. Шитченко