Справа № 383/686/22
Номер провадження 2-зз/383/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання представника заявника адвоката Коротченка Олександра Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №383/686/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через представника заявника адвоката Коротченка О.О., звернувся до суду з клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 383/686/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, обґрунтовуючи клопотання тим, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2022 року у даній справі задоволено заяву про забезпечення позову та заборонено відповідачу ОСОБА_2 здійснювати відчуження належної земельної ділянки площею 25,04 га, кадастровий номер №:02:000:2524. Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 03.08.2012 року у сумі 1828430,00 грн. Рішення суду набрало законної сили. Вказує, що 24 грудня 2024 року ОСОБА_2 на виконання вказаного судового рішення здійснено платіж за виконавчим провадженням № 74581367 на банківський рахунок приватного виконавця у сумі 390000,00 грн, а також 27 січня 2025 року здійснено платіж на рахунок приватного виконавця у сумі 1669967,10 грн, всього 2059967,10 грн, таким чином ним вказане рішення виконано повністю. Постановою про закінчення виконавчого провадження від 27.01.2025 року ВП № 74579028 приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком О.О., виконання судового рішення за виконавчим листом № 383/686/22 та 2/383/56/23 закінчено.

Таким чином, рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2023 року у справі №383/686/22 виконано боржником у повному обсязі, на цій підставі представник боржника просить скасувати заходи забезпечення позову, які вжитті ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.08.2022 року.

Боржник ОСОБА_2 та його представник адвокат Коротченко О.О. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, від останнього до суду надійшла заява, в якій просить задовольнити клопотання в повному обсязі та розглянути його за відсутності сторони боржника (а.с.21, том 3).

Стягувач ОСОБА_1 та його представник адвокат Замша Д.Д. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду від останнього надійшло клопотання, яке обґрунтоване тим, що станом на 27.01.2025 рік рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.11.2023 року у справі №383/686/22 виконане повністю, кошти за рішенням суду стягувачем ОСОБА_1 отримані, виконавчі провадження приватним виконавцем завершені. Також вказує, що оскільки забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону інтересу позивача, у зв`язку з повним виконанням рішення розгляд справи завершився, а тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 16.08.2022 року, вичерпали свою дію, отже відсутні правові підстави для задоволення поданого клопотання про скасування таких заходів. При цьому розгляд даного клопотання простять провести за їх відсутності (а.с.23-24).

Дослідивши матеріали справи, зміст клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа №383/68622 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2022 року забезпечено позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 здійснювати відчуження належної йому земельної ділянки площею 25,04 га, кадастровий номер :02:000:2524 (а.с.35-37, том 1).

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2023 року у справі №383/686/22 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 03.08.2012 року в сумі 1828430 (один мільйон вісімсот двадцять вісім тисяч чотириста тридцять гривень 00 копійок) грн, судовий збір в загальній сумі 12901,20 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 18280,00 грн, а також витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у розмірі 7169,40 грн (а.с.46-57, том 2).

Згідно платіжної інструкції КБ «ПРИВАТБАНК» від 24.12.2024 року №0.0..1 ОСОБА_2 здійснено платіж погашення заборгованості за виконавчим провадження № 74581367 на банківський рахунок приватного виконавця у загальній сумі 390000,00 грн (а.с.11).

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки ПуАТ «КБ» «АКОРДБАНК» від 27.01.2025 року № ОСОБА_2 сплатив заборгованість за ВП №74579028 в загальній сумі 1669967,10 грн (а.с.12).

З постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака О.О. про закінчення виконавчого провадження від 27.01.2025 року, встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 383/686/22 та № 2/383/56/23 виданого 25.03.2024 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 03.08.2012 року в сумі 1828430,00 грн, судовий збір в розмірі 12901,20 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 18280,00 грн, а також витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 7169,40 грн закінчено повним виконанням (14-15, том 3).

Також даний факт підтверджується затвердженим приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області О.Чумаком розрахунком розподілу стягнутих з боржника сум ЗВП № 74581367 від 27.01.2025 року та від 06.01.2025 року (а.с.26-27, том 3).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК).

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Частиною ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно ч. 7, 8 ст.158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість суду дійти висновку про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, у тому числі й у зв`язку із виконанням судового рішення.

Втручання у право власності може бути виправданим згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод й буде відповідати усталеній прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»), якщо воно здійснено: з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес); на підставі закону; з дотриманням вимог співмірності і пропорційності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантується право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Клопотання представника заявника адвоката Коротченко О.О. у справі про скасування заходів забезпечення позову є мотивованим та підлягає задоволенню, оскільки спір щодо стягнення заборгованості за договором позики вирішений, а рішення суду повністю виконано, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.01.2025 року.

Вказані вище обставини та зміст ст.158 ЦПК України спростовують заперечення представника боржника адвоката Замши Д.Д. щодо задоволення вказаного клопотання, а тому суд їх відхиляє.

Враховуючи вищевикладені обставини та відсутність на час звернення із даним клопотанням потреби у забезпеченні позову, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 383/686/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-261, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника, адвоката Коротченка Олександра Олександровича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2022 року у справі № 383/686/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 1828430,00 грн, а саме: заборони відповідачу ОСОБА_2 здійснювати відчуження належної йому земельної ділянки площею 25,04 га, кадастровий номер :02:000:2524.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надсилати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 07.02.2025 року.

Суддя І.М. Адаменко