Справа № 206/650/25
Провадження № 2-з/206/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., ознайомившись із заявою керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року до суду надійшла вищевказана цивільна справа.

05 лютого 2025 року разом із позовною заявою позивачем через систему «Електронний суд» було подано заяву про забезпечення позову в якій останній просив: заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацію речових прав щодо об`єкту нерухомого майна нежитлового приміщення (магазину продовольчих товарів), загальною площею 21,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Вказана заява мотивована тим, що керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою на захист інтересів держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права приватної власності, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: нежитлової будівлі-магазину продовольчих товарів загальною площею 21,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Так, Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра встановлено, що під час реалізації представницьких повноважень Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра встановлено, що державним реєстратором КП «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Вусик М.О., 24.09.2018 зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення (магазин продовольчих товарів), площею 21,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 (нова назва АДРЕСА_3 ). Право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Разом з тим, згідно моніторингу офіційного сайту Дніпровської міської ради та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 жодній особі не виділялась та як об`єкт права власності не обліковується. Дозвільні документи у сфері містобудування у зв`язку із спорудженням вищезазначеного об`єкту нерухомого майна в реєстрі будівельної діяльності відсутні. Отже, викладене свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності, чим грубо порушено право комунальної власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради. Можливе відчуження цього нерухомого майна може покласти на позивача тягар його витребування від осіб, які не залучені до участі у судовій справі, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Заборона вчиняти будь-які дії щодо реєстрації речових прав відносно вищевказаного об`єкту нерухомого майна забезпечить його гарантоване збереження до набрання законної сили судовим рішенням.

Ознайомившись із поданою заявою про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч.1 ст.150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Встановлено, що предметом даного спору є скасування державної реєстрації права приватної власності, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом (знесення) приміщення, а саме: нежитлової будівлі магазину продовольчих товарів загальною площею 21,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 (нова назва вул. Зимових Походів, 69-Б).

Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, беручи до уваги заявлені позивачем вимоги та вид забезпечення позову, який заявник просить застосувати, суд з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає за можливе задовольнити заяву керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо спірної нерухомості.

Крім того, обраний захід забезпечення позову не обмежить права відповідача на користування та володіння вказаним нерухомим майном.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149,150, 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацію речових прав щодо об`єкту нерухомого майна нежитлового приміщення (магазину продовольчих товарів), загальною площею 21,7 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Копію ухвали негайно направити для виконання до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, буд.75, м. Дніпро, 49057), ОСОБА_1 .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя А.В. Плінська