Справа № 450/398/25 Провадження № 2/450/1018/25
УХВАЛА

забезпечення позову

30 січня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Качмар М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом про поділ майна подружжя та просить визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя наступне майно: визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:

-садовий будинок АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,0627, кадастровий номер :04:000:2442;

-земельну ділянку площею 0,0627, кадастровий номер :04:000:2442;

-гараж № НОМЕР_1 у НОМЕР_2 (третьому) ряді, загальною площею 16,2 кв.м., що знаходиться в кооперативі по будівництву гаражів «Ювілейний» на АДРЕСА_2 ;

-гараж № НОМЕР_3 у НОМЕР_2 (третьому) ряді, загальною площею 16,2 кв.м., що знаходиться в кооперативі по будівництву гаражів «Ювілейний» на АДРЕСА_2 ;

-гараж № НОМЕР_4 у НОМЕР_2 (третьому) ряді, загальною площею 16,2 кв.м., що знаходиться в кооперативі по будівництву гаражів «Ювілейний» на вул. Демнянській, 1 у м. Львові;

-автомобіль «Мазда-6» 2013 року випуску легковий седан з об`ємом двигуна 1998 см. куб., державний номерний знак НОМЕР_5

-корпоративні права на частку:

а) в розмірі 33,333% в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Леоплит» (, м.Львів, вул.Ковельська 73);

б) в розмірі 32,8%, в Товаристві з додатковою відповідальністю «Львівторресурси» , м.Львів, вул.Ковельська 73);

в) в розмірі 33,4%. в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Рай-Ком» (, м.Львів, вул.Демнянська 18 кв.104);

г) в розмірі 100% в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Плитком» (, Львівська обл., Жовківський р-н, с.Малехів, вул.Київська 18 каб.68).

-грошові кошти, розміщених в банківських установах на розрахункових рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_2 .

У порядку поділу спільного майна подружжя просить виділити із спільного майна та визнати за нею право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0627, кадастровий номер :04:000:2442; право приватної власності на садовий будинок загальною площею 114,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :04:000:2442; право приватної власності на гараж № НОМЕР_3 загальною площею 16,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , кооператив по будівництву гаражів «Ювілейний»; право власності на частину грошових коштів, розміщених в банківських установах на розрахункових рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_2 ; а також право власності на корпоративні права - частки у господарських товариствах: а) в розмірі 16,666% в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Леоплит» (, м.Львів, вул.Ковельська 73); б) в розмірі 16,4%, в Товаристві з додатковою відповідальністю «Львівторресурси» (, м.Львів, вул.Ковельська 73); в) в розмірі 16,7%. в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Рай-Ком» (, м.Львів, вул.Демнянська 18 кв.104); г) в розмірі 50% в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Плитком» (, Львівська обл., Жовківський р-н, с.Малехів, вул.Київська 18 каб.68).

За відповідачем ОСОБА_2 просить визнати право приватної власності, виділивши вказане майно із спільного майна подружжя: два гаражні бокси в кооперативі по будівництву гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на АДРЕСА_2 : № 5 загальною площею 16,2 кв.м. та № НОМЕР_1 загальною площею 16,2 кв.м.; на автомобіль «Мазда-6» 2013 року випуску легковий седан з об`ємом двигуна 1998 см. куб., державний номерний знак НОМЕР_5 .

28.01.2025 на адресу суду надійшла заява позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону вчинення дій щодо спірного майна до вирішення спору по суті, в зв`язку з чим просить накласти заборону на вчинення дій щодо виселення, на вчинення перешкод в користуванні майном, на вчинення будь-яких дій щодо відчуження: садового будинку АДРЕСА_1 , садівниче товариство власників «Ратний ветеран» на території Солонківської територіальної громади Львівського району Львівської області, який розташований на земельній ділянці площею 0,0627, кадастровий номер :04:000:2442; гаража АДРЕСА_3 ; гаража № НОМЕР_1 у НОМЕР_2 (третьому) ряді, загальною площею 16,2 кв.м., що знаходиться в кооперативі по будівництву гаражів «Ювілейний» на вул. Демнянській, 1 у м. Львові; транспортного засобу марки «Мазда-6» 2013 року випуску легковий седан з об`ємом двигуна 1998 см. куб., державний номерний знак НОМЕР_5 ; а також просила накласти заборону на вчинення будь-яких дій щодо відчуження корпоративних прав частки ОСОБА_2 у Товариствах з обмеженою відповідальністю: «Леоплит», «Львівторресурс», «Рай-Ком», «Плитком»; накласти арешт на грошові кошти, що перебувають на рахунках ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 та знаходяться у АТ «ТАСКОМБАНК» (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 30), АТ «ПРАВЕКС БАНК» (0102, м.Київ, Кловський узвіз, будинок 9/2), АТ Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, будинок 1д).

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що відсутність забезпечення позову дозволить відповідачу вчиняти дії, які реально можуть створити перешкоди як для виконання рішення суду при задоволенні позову та заподіяти додаткову шкоду її правам та інтересам, а також породить звернення до суду із додатковими позовними вимогами. Забезпечення позову у вигляді заборони вчинення дій щодо виселення, вчинення перешкод в користуванні майном, заборони на вчинення будь-яких дій щодо відчуження, а також накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться у різних банках не є занадто обтяжливим, не створює надмірних обмежень чи обтяжень, а з огляду на предмет спору, адекватно відповідатиме завданню забезпечення позову та унеможливить зловживання правами.

Згідно ч. 1 ст. 153 та ч.2 ст.247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що предметом спору у даній цивільній справі є об`єкти нерухомості: садовий будинок, земельна ділянка, гаражі, а також нерухоме майно: автомобіль, а також корпоративні права та грошові кошти на банківських рахунках. Як вказано у позовній заяві, формально власником даного майна є відповідач, за винятком 2 гаражів, право власності на які на даний час не зареєстроване.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що позивачем доведено імовірність того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно в подальшому може унеможливити реальне виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог. Відтак, ефективним захистом прав та інтересів позивача в даній цивільній справі буде вжиття заходів забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 Кодексу позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів спрямованих на їх забезпечення.

При цьому, частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та перевіривши їх долученими до заяви доказами, суд дійшов висновку, що невжиття таких заходів може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення, порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, тому з цих підстав заява підлягає до часткового задоволення, а саме забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок АДРЕСА_1 садівниче товариство власників «Ратний ветеран» на території Солонківської територіальної громади Львівського району Львівської області, який розташований на земельній ділянці площею 0,0627, кадастровий номер :04:000:2442; гараж АДРЕСА_3 ; гараж № НОМЕР_1 у НОМЕР_2 (третьому) ряді, загальною площею 16,2 кв.м., що знаходиться в кооперативі по будівництву гаражів «Ювілейний» на АДРЕСА_2 ; транспорний засіб марки «Мазда-6» 2013 року випуску легковий седан з об`ємом двигуна 1998 см. куб., державний номерний знак НОМЕР_5 ; на корпоративні права частку ОСОБА_2 у Товариствах з обмеженою відповідальністю: «Леоплит», «Львівторресурс», «Рай-Ком», «Плитком»; на грошові кошти, що перебувають на рахунках ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 та знаходяться у АТ «ТАСКОМБАНК» (01032, м.Київ, вул.. Симона Петлюри, будинок 30), АТ «ПРАВЕКС БАНК» (0102, м.Київ, Кловський узвіз, будинок 9/2), АТ Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, будинок 1д).

При цьому суд застосовує такий спосіб обтяження корпоративних прав відповідача, який не призведе до порушення прав відповідача як засновника та співвласника юридичної особи, а лише обмежить право розпорядження часткою у статутному капіталі до вирішення спору подружжя по суті.

Натомість незастосування вказаних заходів забезпечення позову може призвести до зміни предмету спору шляхом відчуження частки у статутному капіталі відповідачем під час судового розгляду, або ускладнить виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача.

У п.3 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі цього пункту з метою забезпечити виконання судового рішення в майбутньому можна накласти арешт також на випущені у будь-якій формі акції, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, оскільки такий арешт не зупиняє та не обмежує інші права учасників товариства, у тому числі право на участь в управлінні останнім, на одержання інформації про його діяльність і дивідендів.

За аналогією суд має діяти і при накладенні арешту на частку в статутному капіталі приватного підприємства, належної відповідачу.

Подібний предмет спору щодо виплати вартості частки члена подружжя у статутному капіталі мав місце у справі №760/20948/16, де Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2024 виснувала, що один з подружжя при поділі спільного сумісного майна може претендувати на виплату частки у статутному капіталі (п. 94 постанови).

Заявником не надано пропозицій щодо застосування судом заходів зустрічного забезпечення.

На час розгляду заяви про забезпечення позову у виді накладення арешту на корпоративні права відповідача, суд не вбачає підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення, оскільки арешт корпоративних прав не порушуватиме права володіння цією часткою та виконання функцій засновника та співвласника підприємства.

Натомість можливе відчуження цієї частки відповідачем ускладнить/унеможливить розгляд позову по суті у цій частині, а в подальшому зробить неможливим його виконання шляхом звернення стягнення на цю частку.

Що стосується вимог про заборону на вчинення дій щодо виселення, перешкод в користуванні майном, а також щодо відчуження, то в цій частині заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки виселеня та усунення перешкод не є предметом спору та накладення арешту на вказане у клопотанні про забезпечення позову майно є ефективним способом забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, та накласти арешт на

садовий будинок АДРЕСА_1 , садівниче товариство власників «Ратний ветеран» на території Солонківської територіальної громади Львівського району Львівської області, який розташований на земельній ділянці площею 0,0627, кадастровий номер :04:000:2442;

гараж АДРЕСА_3 ;

гараж № НОМЕР_1 у НОМЕР_2 (третьому) ряді, загальною площею 16,2 кв.м., що знаходиться в кооперативі по будівництву гаражів «Ювілейний» на АДРЕСА_2 ;

транспортний засіб марки «Мазда-6» 2013 року випуску, легковий седан з об`ємом двигуна 1998 см. куб., д.н.з. НОМЕР_5 ;

на корпоративні права частку ОСОБА_2 у Товариствах з обмеженою відповідальністю: «Леоплит», «Львівторресурс», «Рай-Ком», «Плитком»;

на грошові кошти, що перебувають на рахунках ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 та знаходяться у АТ «ТАСКОМБАНК» (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 30), АТ «ПРАВЕКС БАНК» (0102, м.Київ, Кловський узвіз, будинок 9/2), АТ Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, будинок 1д).

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржника:

- Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрована: АДРЕСА_4 ; проживає: АДРЕСА_5 .

- Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , проживає: АДРЕСА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

СуддяД. А. Кукса