УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 754/19298/21

провадження № 61-16237св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними торгів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), Шаткевич Н. О., Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М., треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода О. М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Д. В., в якому просила суд:

- визнати недійсними електронні торги за лотом 499428 з продажу трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним протокол № 561659 проведення електронних торгів

від 01 грудня 2021 року з реалізації «Іпотека: Трикімнатна квартира АДРЕСА_2 »;

- визнати недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А. М. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1

від 03 грудня 2021 року про реалізацію предмета іпотеки: «Іпотека: Трикімнатна квартира АДРЕСА_2 »;

- скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстровим № 586, видане 06 грудня 2021 року на ім`я ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Кирилюк Д. В.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62081206 від 06 грудня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюк Д. В.;

- витребувати на користь ОСОБА_1 від ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О. М. від 11 червня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 3733, таким, що не підлягає виконанню.

Визнано недійсними електронні торги за лотом 499428 з продажу трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним протокол № 561659 проведення електронних торгів

від 01 грудня 2021 року з реалізації «Іпотека: Трикімнатна квартира АДРЕСА_2 ».

Визнано недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А. М. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1

від 03 грудня 2021 року про реалізацію предмета іпотеки: «Іпотека: Трикімнатна квартира АДРЕСА_2 ».

Скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстровим № 586, видане 06 грудня 2021 року на ім`я ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Кирилюк Д. В.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62081206 від 06 грудня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюк Д. В.

Витребувано на користь ОСОБА_1 від ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року, апеляційні скарги ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М. задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року скасовано в частині задоволених позовних вимог та ухвалено в частині скасованого рішення нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

05 грудня 2024 року через підсистему Електронний Суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Васильєв П. С. подав до Верховного суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року, в якій просив суд скасувати оскаржене судове рішення в частині відмови у задоволені позову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2025 року відкрито касаційне провадження у № 754/19298/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року, витребувано матеріали справи з районного суду.

28 січня 2025 року матеріали справи № 754/19298/21 надійшли на адресу Верховного Суду.

Заявником подано клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року, яке мотивовано тим, що продовження виконання оскаржуваної постанови може призвести до подання нових позовів, зокрема щодо примусового виселення заявника із спірного майна. Водночас зазначила, що іншого житла у заявниці немає.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами.

Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про зупиненнявиконання постанови Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року, колегія суддів вважає, що воно є необґрунтованим.

Постанова Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року, якою у задоволенні позову відмовлено, не передбачає примусового виконання.

Враховуючи те, що заявником наразі не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, доводи клопотання зводяться до припущення настання негативних наслідків, колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні виконання судового рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у справі № 754/19298/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара