ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2735/25
провадження № 2-з/753/32/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду міста Києва 7 лютого 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 7 лютого 2025 року матеріали заяви передані судді Шаповаловій К.В.

Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до інформації, що надійшла до суду з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА, майбутній відповідач у справі - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, ОСОБА_1 зазначає, що має намір подати позовну заяву про поділ майна подружжя, яке було придбано нею та ОСОБА_2 за період шлюбу. Наразі шлюб між ними не розірвано, але нею подано відповідний позов та ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року у справі № 753/1228/25 відкрито провадження. Вказала, що 25 січня 2025 року ОСОБА_2 забрав придбаний у шлюбі автомобіль Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 та розмістив оголошення про його продаж. Враховуючи зазначене, зважаючи на те, що це автомобіль є спільною сумісною власністю та позов про поділ спільного майна, в тому числі цього автомобіля, позивачка має намір подати, просила накласти арешт на цей транспортний засіб та заборонити сервісним центрам МВС знімати його з обліку та здійснювати дії щодо перереєстрації автомобіля.

Вивчивши доводи заяви та подані до неї матеріали, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову як сукупності процесуальних дій є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 150

ЦПК України. Зокрема, згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом зазначених норм процесуального законодавства забезпечення позову має на меті запобігти ускладненню чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Стосовно накладення арешту на автомобіль марки Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, суд зазначає, що на підтвердження факту реєстрації за майбутнім відповідачем вказаного автомобіля заявницею до заяви долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_2 .

Поряд з цим, заявницею долучено фото із сайту AUTO.RIO, на якому ймовірно зображено спірний автомобіль (державний номерний знак не видно), та на якому міститься відмітка «продано». Також у самій заяві заявницею вказано про те, що її чоловік розмістив оголошення про продаж спірного автомобіля.

Отже, звертаючись із заявою про арешт транспортного засобу, заявницею не надано суду актуальної інформації про власника транспортного засобу Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 станом на 7 лютого 2025 року.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості особи користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; зважаючи на те, що заявницею не надано належних доказів (актуальної інформації) наявності у майбутнього відповідача станом на час звернення із заявою до суду автомобіля, накласти арешт на який просить заявниця до набрання майбутнім рішенням суду законної сили, з метою не порушення прав, зокрема права власності, третіх осіб, які можуть мати відношення то вказаного у заяві майна, зважаючи на те, що вжиття таких заходів забезпечення позову, за відсутності достатніх доказів на підтвердження того, що майно належить майбутньому відповідачу, може призвести до незворотних наслідків, суд вважає, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи вказану у заяві мету.

Крім того, суд роз`яснює, що не накладення арешту на спірний транспортний засіб (за умови продажу його майбутнім відповідачем без згоди заявниці), не позбавляє можливості та права заявниці звернутись до суду із відповідним позовом про стягнення з відповідача компенсації вартості частки такого транспортного засобу.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Шаповалова К.В.