КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 362/3724/24

номер провадження №22-ц/824/4185/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника комунального підприємства Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» - Бутенка Віталія Миколайовича

на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року /суддя Лебідь-Гавенко Г.М./

у справі за позовом комунального підприємства Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява КП «Васильківтепломережа» в якій підприємство просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії, що утворилася станом на 01.05.2024 року в сумі 70 301,95 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 103-108/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник КП Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» - Бутенко В.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, задовольнивши позовні вимоги.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що в межах кримінального провадження №0001993, органами досудового розслідування встановлено факт належності на праві приватної власності квартири ОСОБА_1 , про що є відображення в інформаційних довідках з ДРРП. Матеріали справи № 362/3724/24 містять інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (ділі - ДРРП) № 362804047 від 23.01.2024 року , параметрами пошуку в ДРРП була адреса об`єкта нерухомого майна : АДРЕСА_1 , за результатами пошуку стало відомо, що на даному об`єкті нерухомого майна наявне обтяження - арешт нерухомого майна, особа майно / права якої обтяжуються: ОСОБА_1 . Станом на день подачі позовної заяви та при розгляді справи, обтяження № 33720458 наявне в реєстрі. Відповідачем не надано жодних доказів, щодо того, що дане обтяження припинене, скасоване чи оскаржується ним у судовому порядку. Отже, оскільки рішення виконавчого комітету міської ради, яке стало підставою для видачі свідоцтва від 04.09.2013 року. Право власності та наявне обтяження в реєстрі речових прав на нерухоме майно, не скасовані та є чинними, отже ОСОБА_1 є належним відповідачем у справі та власником майна.

ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформована належним чином, рекомендоване повідомлення повернулось з відміткою про вручення 19.12.24 р., з відзивом на апеляційну скаргу до суду не зверталась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з задоволенням позовних вимог, на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням 26 позачергової сесії 8 скликання Васильківської міської ради Київської області від 12.08.2024 року №33-26п/4-VІІІ «Про зміну назви комунального підприємства «Васильківтепломережа» та затвердження статуту комунального підприємства Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» в новій редакції», комунальне підприємство «Васильківтепломережа» перейменовано на комунальне підприємство Васильківської міської ради «Васильківтепломережа». (а.с. 35-39).

Згідно положень Статуту КП ВМР «Васильківтепломережа» воно здійснює послуги по постачанню теплової енергії, централізованого опалення, постачання гарячої води (підігрів води) та інших послуг споживачам.

Згідно інформаційної довідки № 362804047 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.01.2024 року вбачається, квартира за адресою: АДРЕСА_2 , що на даному об`єкт нерухомого майна наявне обтяження - арешт нерухомого майна, особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , а відомості про власника майна відсутні, як і відсутні відомості, що вказана квартира зареєстрована саме за ОСОБА_1 (а.с.9, 69-71, 85-86)

За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , нарахування за послуги проводяться відповідно до опалювальної площі квартири та тарифів, затверджених, зокрема: рішенням виконавчого комітету Васильківської міської ради №399 від 18 жовтня 2017 року та рішенням виконавчого комітету Васильківської міської ради №536 від 20 грудня 2018 року.

Згідно з переліком сум за період з з січня 2021 року по травень 2024 року за особовим рахунком № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість становить 70 301,95 (а.с.41).

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції керувався вимогами статей 12, 81 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять відомостей про те, що саме ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 .

Згідно з інформацією, наданої управлінням «Центр надання адміністративних послуг» Васильківської міської ради, відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.26).

З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обставини, якими позивач мотивував свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому у задоволенні позовної заяви слід відмовити.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, матеріали справи містять інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (ділі - ДРРП) № 362804047 від 23.01.2024 року, параметрами пошуку в ДРРП була адреса об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_1 , за результатами пошуку виявлено, що на даному об`єкті нерухомого майна наявне обтяження - арешт нерухомого майна, особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 . Також позивачем сформовано інформаційну довідку з ДРРП № 390638875 від 13.08.2024 року, параметри пошуку - за даними фізичної особи, а саме РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_2 , результат пошуку підтвердив наявність арешту нерухомого майна, особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 . Актуальна інформація про об`єкт речових прав: квартира , адреса : АДРЕСА_1 .

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до Закону, виникають з моменту такої реєстрації (положення статті 3 Закону). Норми абзаців першого та другого частини п`ятої статті 12 Закону передбачають, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі.

Суд першої інстанції, не звернув належної уваги на доводи відзиву, подані суду першої інстанції.

Так, представник ОСОБА_1 надає дані щодо реєстрації ОСОБА_1 з 2017 року /а.с. 65/ які жодним чином не спростовують права власності на спірну квартиру.

Водночас за даними, наданими представником відповідачки, у неї наявне обтяження у вигляді арешту нерухомого майна - справа №362/5910/19, що знаходиться у провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області. /а.с. 71/

Вказані дані та наявний арешт повністю співпадають з наданими даними позивачем щодо наявних обтяжень, зокрема спірної квартири. /а.с. 9/

Також представником відповідачки у матеріали справи надано звернення від 25.07.2024 р. про те, що відносно спірної квартири наявна кримінальна справа на розгляді Обухівського районного суду Київської області, водночас ОСОБА_1 там не зареєстрована і спірна квартира на праві власності за нею також не зареєстрована.

Однак, апеляційний суд вказує на те, що період заборгованості позивачем вказано з січня 2021 року по квітень 2024 року. /а.с. 41/

Звертаючись з відзивом, відповідачка не надає жодних доказів звернень до надавача послуг щодо того, що квартира вибула з її власності. Те, що на даний момент в реєстрі прав власності відсутня інформація щодо такого права ОСОБА_1 є предметом розгляду у кримінальному провадженні де вона є потерпілою, водночас, жодним чином не свідчить про те, що спірна квартира їй ніколи не належала.

Зміст права власності включає такі складові: власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. (ст. 317 ЦК України)

Обтяження № 33720458, містить інформацію про об`єкт речового права - квартира, АДРЕСА_1 та особу права якої обтяжуються ОСОБА_1 , тобто заборона ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії з нерухомим майном у тому числі розпоряджатись, що і є складовою права власності. Станом на день подачі позовної заяви та при розгляді справи, обтяження № 33720458 наявне в реєстрі. Відповідачем не надано жодних доказів, щодо того, що дане обтяження припинене, скасоване чи оскаржується ним у судовому порядку. Отже, оскільки рішення виконавчого комітету міської ради, яке стало підставою для видачі свідоцтва від 04.09.2013 року про право власності та наявного обтяження в реєстрі речових прав на нерухоме майно, не скасовані та є чинними, то ОСОБА_1 є належним відповідачем у справі та власником майна.

З урахуванням вищевикладеного, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 є власником майна на момент виникнення заборгованості. В межах кримінальної справи будь-які інші факти не встановлені, справа знаходиться на розгляді суду, де ОСОБА_1 є потерпілою.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в матеріалах справи інформації щодо права власності на квартиру за ОСОБА_1 .

Послуги з постачання теплової енергії до квартири за адресою АДРЕСА_1 , надаються КП ВМР «Васильківтепломережа», квартира АДРЕСА_5 не відключена від системи централізованого теплопостачання, тому згідно отриманих даних з державного реєстру, ОСОБА_1 є власником майна (споживачем послуги) та, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Розрахунок заборгованості на а.с. 41, наданий КП «Васильківтепломережа» апеляційний суд приймає, відповідач, повідомлена про розгляд справи з відзивом не зверталась, розмір заборгованості не спростувала.

Таким чином, стягненню підлягає 70 301, 95 грн заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, що утворилась станом на 01.05.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати. З ОСОБА_1 на користь КП «Васильківтепломережа» за розгляд справи в суді першої інстанції стягується 2 422, 40 грн, апеляційної 3633, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» - Бутенка Віталія Миколайовича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року - задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року - скасувати.

Позов комунального підприємства Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії, що утворилась станом на 01.05.2024 року в сумі 70 301,95 грн. грн., на р/р № НОМЕР_3 відкритий в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, Код .

Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» 2 422, 40 грн.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» 3633, 60 грн.

Дані сторін:

Позивач: Комунальне підприємство Васильківської міської ради «Васильківтепломережа», місце знаходження: 08601, Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Декабристів, 60-а, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОККПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 .

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: