overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/281/21
У Х В А Л А

11.02.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши заяву представника Гавірко Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду із заявою в якій просить замінити стягувача ТОВ «Лайм Кепітал» на його правонаступника ТОВ «Сіті Фактор» у виконавчому документі у справі № 397/281/21.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ч. 1 ст. 446 ЦПК України).

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про призначення її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Гавірко Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 19 лютого 2024 року у приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, селище Олександрівка, вул. Вишнева, 21, про що повідомити учасників справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Роз яснити сторонам, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1117

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО
Справа № 211/7969/24
Провадження № 2/211/709/25
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
11 лютого 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
у судове засідання не з`являється відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Відповідно до клопотання представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно із частиною першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Ураховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Великобагачанський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.02.2025 Справа № 525/132/25
Провадження №2-н/525/38/2025
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 9236 грн. 43 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 128/4259/24
УХВАЛА

11 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.,

при секретарі Гавліцькій А.Р.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Ткачук В.П. до судового засідання не з`явивсь, однак попередньо подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в поданій заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином, у встановленому законом порядку, а також через оголошення на веб-порталі судової влади України, Єдиний державний реєстр судових рішень: //reyestr. court. gov. ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України Про доступ до судових рішень № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування. Однак у судове засідання не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3486/25 Справа № 176/2186/24 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Неверчака Євгена Борисовича на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Неверчака Євгена Борисовича на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 40 хвилин 02 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 212/1125/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі КРИВОРІЗЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за розподіл природного газу з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 527,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суд повідомляє відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя І.Б. Чайкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя І. Б. Чайкін
Дата документу 11.02.2025
Справа № 501/497/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Козир С.В. про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі за

позовом ОСОБА_2

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Козир С.В. про встановлення або заміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дану заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, заявник зобов`язаний додати до заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Зазначена заява подана до суду в електронному вигляді та сформована в системі «Електронний суд».

При ознайомленні із матеріалами заяви судом встановлено, що заявником не надано доказів на підтвердження направлення заяви з додатками на адресу стягувача (позивача).

Отже, з огляду на викладене, заявником вище вказані вимоги закону не виконані.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст.81, 82, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Козир С.В. про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення - залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків терміном який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 536/3304/24
Провадження № 2-н/536/43/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полтаваенергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та керуючись ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання законної сили направити стягувачу.
Суддя Світлана Миколаївна Клименко
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ ______ ____________ 20_____ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання «____»_____________20_____ р.
СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа №635/1134/25
Провадження №2-о/635/116/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2025 року сел. Покотилівка Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лебединська міська рада Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Харківського районного суду Харківської області з вищезазначеною заявою про встановлення факту постійного проживання заявника та його матері, ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 310-311 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

У відповідності до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, розглядаються невідкладно з дня надходження відповідної заяви до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 311-313 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лебединська міська рада Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 07 березня 2025 року в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул.. Сковороди, 18.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, вона має право подати суду свої зауваження, письмовий відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Е.Бондаренко.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/774/24
провадження № 2-о/691/8/25
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

04 лютого 2025 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши клопотання адвоката Вакуленка О. П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Городищенської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичних осіб недієздатними, встановлення над ними опіки та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Вакуленко О.П. до суду звернувся із заявою про його участь (враховуючи відстань, час і матеріальні витрати на подолання з м.Черкаси до м. Городище та зворотній шлях, а також воєнний стан в державі, з метою розгляду справи в розмуні строки, неможливість адвоката безпосередньор брати у часть у судовому засіданні в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області), в судовому процесі по справі № 691/774/24 в режимі відеоконференції з власних технічних засобів через системиу "Електронний суд".

Відповідно до статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ураховуючи викладене, вважаю, що вказана заява представника заінтересованих осіб про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Проводити судові засідання з розгляду цивільної справи № 691774/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Городищенської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичних осіб недієздатними, встановлення над ними опіки та призначення опікуна, в режимі відеоконференції за участі представника заінтересованих осіб адвоката Вакуленко Олександра Петровича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи "Електронний суд".

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У випадку неможливості участі особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції або відсутності технічної можливості організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи "Електронний суд" невідкладно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
справа № 619/702/25
провадження № 2-н/619/196/25
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 11 975, 36 грн.

06.02.2025 представник заявника подав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, посилаючись на ч.5 ст.163 ЦПК України, а також просив повернути судовий збір в сумі 302,80 грн., сплачений за подання заяви про видачу судового наказу.

За змістом частин 1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що від представника ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу, вказану заяву необхідно повернути заявнику.

Положеннями п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За подання до суду заяви про видачу судового наказу, ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» сплатило судовий збір в розмірі 302,80 грн згідно платіжної інструкції № від 24 січня 2025 року.

Отже, враховуючи, що заява ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу повернута заявнику, вважаю за необхідне повернути і сплачений заявником судовий збір.

Керуючись ст. ст. 163, 258, 260,353ЦПК України, суддя,-

постановила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику у зв`язку з відкликанням заяви.

Зобов`язати Головне Управління Державного Казначейства України в Харківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд.1) з державного бюджету сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції № від 24 січня 2025 року через АБ Укргазбанк ( НОМЕР_1 ) в розмірі 302 (триста дві ) гривні 80 копійок.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. В. Пруднікова