overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/5887/24
№ 2/207/316/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Бакуліні І.С.

за участю представника відповідача Мамедової І.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Південному відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витяг з державного реєстру актів цивільного стану щодо дітей, дружини та батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області інформацію про вид та розмір пенсії, яку отримувала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за 2022-2023 роки.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним частково задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надати необхідні докази в строк до 19 березня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребуватиу Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області інформацію про вид та розмір пенсії, яку отримувала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за 2022-2023 роки.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надати суду необхідні докази в строк до 19 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/21/25
11 лютого 2025 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бондарчук М.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача, адвоката Бондаря А.В., відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідачки, адвокатки Дрьоміної Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, адвоката Бондаря А.В., про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
Заяву представника позивача, адвоката Бондаря А.В., про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 15 140,00 гривень.
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Відповідачка: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).
Повне додаткове рішення суду буде складене 17 лютого 2025 року.
Суддя Ю.В. Кравченко
Справа № 212/48/25
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

11 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Юшко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2025 року до суду звернувся представник ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 13.01.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак до суду не з`явилася, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надала. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 710/1719/24
Провадження № 2/710/3/25
УХВАЛА

10.02.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в клопотанні просив проводити розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надавав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 128, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щербак
Справа № 671/498/24
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Ніколової С.В.,

при секретарі судового засідання Хрупайло Т.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 257 ч. 1 п. 5, 353 ч. 1 п. 16 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
№ 201/1245/25
провадження 2/201/1727/2025
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до держави російська федерація в особі Міністерства юстиції російської федерації в Україні про стягнення моральної шкоди завданої збройною агресією проти України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 29 січня 2025 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача держави російська федерація в особі Міністерства юстиції російської федерації в Україні про стягнення моральної шкоди завданої збройною агресією проти України.

11 лютого 2025 року до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду заяви.

Пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 9 ст. 11 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В зв`язку з тим, що загальними положеннями ЦПК України не передбачено залишення без розгляду заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, а саме в даному випадку застосувати п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та позовної заяви, вважаю можливим повернути заявнику матеріали позовної заяви, оскільки останнім було подано вище вказану заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 11, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до держави російська федерація в особі Міністерства юстиції російської федерації в Україні про стягнення моральної шкоди завданої збройною агресією проти України повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 11 лютого 2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк
Провадження №2-н/523/4/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" січня 2025 р. м. Одеса
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Повний судовий наказ складено та підписано 15.01.2025 року.
Суддя: Аліна С.С.
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/10470/24

провадження № 2/521/734/25

04 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» (нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» (нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, відповідно до якої просить суд позовні вимоги задовольнити, справу розглянути за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлася, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомила, відзиву на позов не подала і сторона позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд доходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» (нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

04.02.25
Справа №752/8154/21
Провадження №4-с/752/54/25
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

11 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши скаргу Максимчук Оксани Вікторівни, подану в інтересах Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», боржник ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження головний державний виконавець Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Тетяна Ігорівна про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Максимчук Оксана Вікторівна (місцезнаходження: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1-а ) в інтересах Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1-а) за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), суб`єкт оскарження головний державний виконавець Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Тетяна Ігорівна (місцезнаходження: м. Київ, вул. Юлії Здановської, буд. 22/15).

Скарга підсудна Голосіївському районному суду міста Києва та відповідає вимогам статей 183, 448 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 183, 185, 448 ЦПК України, для залишення скарги без руху, повернення скарги чи повернення скарги без розгляду відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти скаргу до провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) стягувача, боржника і державного виконавця, неявка яких не є перешкодою для розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 448, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження скаргу Максимчук Оксани Вікторівни, подану в інтересах Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», боржник ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження головний державний виконавець Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Тетяна Ігорівна про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2025 року о 12-00 год. у Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, буд. 3-а.

У судове засідання викликати стягувача, боржника і державного виконавця.

Роз`яснити стягувачу, боржнику і державному виконавцю, що їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Б. Кокошко
справа № 235/5996/24
№ провадження 2/208/1652/25
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

11 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» (місцезнаходження Донецька область, м.Покровськ, вул. Залізнична, 82, ) про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 року територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 року визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

19 грудня 2024 року в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. було передано вищезазначену цивільну справу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Предметом позову є вимога про відшкодування моральної шкоди.

Дана справа незначної складності (в розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною).

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України - не встановлено.

Враховуючи ч. 3 ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, ціну позову, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, та положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України - суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 03.03.2025 року в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок №5, кабінет №3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова