Справа №333/3450/21
Провадження №2-п/333/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

відповідачів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2021 року по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (ЄДРПОУ 32121458, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2021 року по цивільній справі №333/3450/21.

Зазначену заяву представник відповідача ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 47 212,53 грн. та по 1 135 грн. судового збору з кожного.

На думку представника відповідача, зазначене заочне рішення підлягає перегляду, оскільки про наявність заочного рішення ОСОБА_2 стало відомо після того, як були заблоковані рахунки, повістки до суду він не отримував, оскільки фактично проживає за іншою адресою. Послугами з централізованого опалення та постачання гарячої води в період, за який заочним рішенням суду стягнуто заборгованість, він не користувався. Фактично наданими послугами за вказаний період користувалася ОСОБА_1 .

Крім того, представник зазначила про те, що судом було стягнуто заборгованість за період з 01.03.2014 року по 30.04.2021 року (7 років) та не було застосовано позовну давність.

З урахуванням зазначеного, просить скасувати заочне рішення та призначити справу за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.01.2025 року прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2021 року по цивільній справі №333/3450/21, поновлено процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

04.02.2025 року представник позивача - ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з її зайнятістю в інших судових провадженнях, для задоволення якої суд підстав не вбачає, оскільки підтверджуючих цьому доказів надано не було, крім того Концерн «МТМ» є юридичною особою, та на думку суду, має можливість залучити іншого представника в судове засідання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримала, зазначивши, що ОСОБА_2 у вказаній квартирі не проживає. Між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_1 була домовленість про те, що вона там проживає та має сплачувати комунальні платежі, але остання цього не зробила, тому й виникла заборгованість.

Представник вважає, що сплату за спожиті послуги мають сплачувати ОСОБА_1 та її син ОСОБА_5 , які проживають за вказаною адресою.

Також додала про необхідність застосування строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 суду повідомив, що він зареєстрований за вказаною адресою, є її співвласником (1/4 частина), але з 2006 року там не проживає. Він розлучився з ОСОБА_1 та між ними була домовленість, що вона залишається проживати в квартирі й сплачуватиме всі комунальні платежі.

У листопаді 2024 року були арештовані його рахунки й так він дізнався про винесене судом заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 суду пояснила, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , приватизована, співвласниками є: вона, ОСОБА_2 , їхній син ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (донька). В період з 2014 року по 2021 року за вказаною адресою були зареєстровані вона, ОСОБА_2 та син ОСОБА_5 , а фактично проживали вона й ОСОБА_5 . За цей період скарг не було, проплати за спожиті послуги вона робила, але не у повному обсязі і не постійно. Заборгованість виникла у зв`язку з виниклими сімейними обставинами.

Вважає, що підстави для перегляду рішення відсутні.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, виходячи з такого.

Частиною 3 ст.284 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В заяві про перегляд заочного рішення представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначено, що про наявність заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2021 року ОСОБА_2 стало відомо лише в листопаді 2024 року, коли були заблоковані його картки.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, враховуючи вимоги ч.3 ст.284 ЦПК України, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 47 212,53 грн. та по 1 135 грн. судового збору з кожного.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування своєї заяви представник ОСОБА_3 зазначила, що відповідач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а тому не мав змоги реалізувати свої процесуальні права та надати докази.

ОСОБА_2 , після розлучення з ОСОБА_1 , з 2006 року не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є співвласником вказаної квартири.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною адресою, що підтверджується й заявою про перегляд заочного рішення, де адреса, вказана представником відповідача, співпадає з адресою відповідача, яку позивач зазначив у позові.

Виклик відповідачів здійснювався шляхом публікування відповідних оголошень на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Крім того, слід зазначити, що, поновивши пропущений ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд фактично поновив його процесуальні права.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання представника відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

Захворювання та стан здоров`я ОСОБА_2 , а також не проживання там останнього, на які посилалася представник ОСОБА_3 в заяві про перегляд заочного рішення, не впливають на законність та обґрунтованість винесеного судом заочного рішення по даній справі.

Підстав для застосування позовної давності, суд не вбачає, тому що вказаний строк переривався періодичними платежами ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 286-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2021 року по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (ЄДРПОУ 32121458, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 07.02.2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод