overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4686/24
(2/199/320/25)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретареві Буточкіній М.К.

за участю:

представника позивачів Приставки В.В.,

представника відповідача Багдасарової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Волос Олена Володимирівна, Глеюватська сільська рада, про скасування права власності та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Волос Олена Володимирівна, Глеюватська сільська рада, про скасування права власності та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя О.О.Богун

15.01.2025
Провадження № 2/638/2153/25
УХВАЛА

11 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Станішевського Леоніда Володимировича про розгляд цивільної справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,-

встановив:

АТ КБ "Приватбанк" звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 21 вересня 2011 року у розмірі 54836,01 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Судове засідання призначено на 20 лютого 2025 року о 15:00 год.

10 лютого 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Приписами ч 2 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно приписів ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України представник позивача не надав доказів направлення вказаної заяви іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції оскільки представником позивача вказане клопотання надіслано до суду з порушенням вимог визначених у ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Станішевського Леоніда Володимировича про розгляд цивільної справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 511/2004/24
Провадження № 2-во/517/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

12 лютого 2025 рокусмт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В., при секретарі Заболотній Л.В.,

розглянувши клопотання представника АТ "СЕНС БАНК" - Рудницького Юлія Ігоровича про виправлення описки у виконавчих листах від 23.09.2024 року, виданих 03.02.2025 року у справі за позовом представника АТ "Сенс Банк" - адвоката Мужик Назара Тарасовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2024 року Фрунзівським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення по справі № 511/2004/24 за позовом за позовом представника АТ "Сенс Банк" - адвоката Мужик Назара Тарасовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позов було задоволено.

За заявою представника АТ "СЕНС БАНК", 03.02.2025 року Фрунзівським районним судом Одеської області було видано виконавчі листи від 23.09.2024 року.

12.02.2025 року представник АТ "СЕНС БАНК" - Рудницький Ю.І. звернулася до суду з клопотанням про виправлення описки у виконавчих листах, вказавши, що у виконавчих листах невірно вказано дату ідентифікаційний номер відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про виправлення описки у виконавчих листах підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як встановлено судом, що при видачі виконавчого листа було невірно вказано ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1 , замість вірного - НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника представника АТ "СЕНС БАНК" - Рудницького Юлія Ігоровича про виправлення описки у виконавчих листах від 23.09.2024 року по справі за позовом представника АТ "Сенс Банк" - адвоката Мужик Назара Тарасовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Вважати вірним у виконавчих листах від 23.09.2024 року по справі № 511/2004/24 ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_2 , замість невірного - НОМЕР_1 .

Дана ухвала є невід`ємною частиною виконавчих листів від 23.09.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Провадження № 2-п/202/10/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

за участю заявника ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2024 року у цивільній справі № 234/18097/21 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2024 року.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2024 року по справі № 234/18097/21 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію - скасувати.

Призначити справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (юридична адреса: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 84) на 12 березня 2025 року о 11-00 годині, з викликом сторін, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений суддею 13.02.2025.

Суддя А. О. Михальченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2255/23

Провадження № 22-ц/820/36/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., розглянувши клопотання представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Тараса Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційним судом 10 лютого 2025 року отримано клопотання представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Тараса Миколайовича про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

З метою забезпечення належної участі представника апелянта у розгляді даної справи судове засідання з його участю слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 182, 212, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Тараса Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Судове засідання у справі №682/2255/23, яке призначено на 14 год. 00 хв. 13 лютого 2025 року, провести у приміщенні Хмельницького апеляційного суду за участю адвоката Кучерука Тараса Миколайовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Янчук
Справа № 524/580/25
Провадження № 2-н/524/527/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст.27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №638/6285/23
Провадження № 2/638/712/25
УХВАЛА

11ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Тимченка А.М.

за участю секретаря судового засідання Кондратюк І.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 638/6285/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2024 року провадження у справі №638/6285/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» про витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішення суду у справі № 621/626/18 в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до державного реєстратора Зміївської районної ради Харківської області Борка Андрія Степановича, Акціонерного товариства «Альфа Банк» про скасування рішення про державну реєстрацію.

10.10.2024 до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківського апеляціцйного суду надійшла цивільна справа № 621/626/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до державного реєстратора Зміївської районної ради Харківської області Борка Андрія Степановича, Акціонерного товариства "Альфа Банк" про скасування рішення про державну реєстрацію, після розгляду Харківським апеляційним судом апеляційної скарги на рішення суду.

18 вересня 2024 року Постановою Верховного суду скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2023 та постанову Харківського апеляційного суду від 23.05.2024, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла в провадження судді Тимченка А.М.

16.01.2025 від представника ОСОБА_2 адвоката Любімого О.М. надійшла заява про об`єднання в одне провадження справи № 621/626/18 та справи № 638/6285/23, які розглядаються Дзержинським судом м. Харкова та стосуються спірних питань щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 , заявлених на розгялд з боку одних й тих самих позивачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження по справі №с 638/6285/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.М.Тимченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23679/24

Провадження № 22-ц/820/639/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Талалай О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2025 року ( в складі судді Карплюка О.І. ) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради та служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та визначення місця проживання дитини.

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2025 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 23 березня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова

О.І. Талалай
Справа № 454/473/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 лютого 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: м.Великі Мости Шептицького району) до ОСОБА_2 (місце проживання: с.Бутини Шептицького району) ро визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 07 березня 2025 року о 08.45 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Провадження № 2/466/1469/25
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про зняття арешту з майна,

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

На адресу суду надійшла заява представника відповідача Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Білого Олександра Петровича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ч.1 ст.212 ЦПК України поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою easycon.com.ua (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), за допомогою ЕПЦ.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З`ясувавши обставини справи суд вважає, що судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260, 261 ЦПК України,

постановив :

судове засідання, призначене на 05 березня 2025 року об 11:30 год., у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про зняття арешту з майна, проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для представника відповідача Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Білого Олександра Петровича, з використанням сервісу відеозв`язку «easycon.com.ua» (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Організацію проведення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський