overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/519/25
Провадження № 2/650/923/25
УХВАЛА

іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 лютого 2025 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання на 13 березня 2025 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області: http://vo.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 545/5481/24
Провадження № 2/545/424/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.12.2024 позивачеві наданий термін для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та заяву залишено без руху. Ухвала суду була направлена позивачу в його електронний кабінет.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, ухвала суду від 12.12.2024 доставлена до електронного кабінету позивача 13.12.2024. До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова
Провадження № 2/742/7/25
Єдиний унікальний № 742/2082/22
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
07 лютого 2025 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Короткої А.О.,
при секретарі Бурмаці Є.В.,
представника АТ КБ «Приватбанк» - Рожка С.П.,
відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 ,
його представника адвоката Джури С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному у режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Джура Сергій Петрович, до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку, -
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частини ухвали.
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 04.06.2024, про відмову від позовних вимог в частині відновлення залишку на рахунку власних коштів - задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від зустрічних позовних вимог в частині відновлення залишку на рахунку власних коштів, а провадження у даній справі в цій частині закрити.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення її повного тексту.
Повний текст ухвали буде складено 10.02.2025.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Анна КОРОТКА
Провадження № 2-о/185/57/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна.

Заявник та його представник до початку розгляду справи по суті, звернулися до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 359/7436/24
УХВАЛА

07 лютого 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду,-

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Лісовик-2006», про зняття арешту на земельні ділянки.

06.02.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам ; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 3 статті 212 ЦПК України визначено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З огляду на викладене, суддя вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав належить забезпечити участь позивача ОСОБА_1 у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 у судових засіданняху справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Лісовик-2006», про зняття арешту на земельні ділянки, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EASYCON, розміщеного за вебпосиланням vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Семенюта
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/1822/25

провадження № 2/521/2731/25

10 лютого 2025 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху.

В наданий судом строк позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

20 березня 2025 року на 11:10 годин в залі судових засідань № 214 в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

10.02.25
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2025 року м. Чернівці

Справа № 716/1842/24

Провадження №22-ц/822/105/25

Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.,

секретар Факас А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2024 року, головуючий у І-й інстанції Вайновська О.Є.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити частково.

Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2024 року в частині стягнення судового збору на користь держави змінити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь держави витрати зі сплати судового збору в суді першої інстанції у розмірі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень.

В решті рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
У Х В А Л А

Справа № 285/598/25

провадження № 2/0285/757/25

07 лютого 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем та визначити місце проживання малолітньої дитини з нею, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана без дотримання вимог пункту 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: оскільки до позовної заяви не додано докази сплати судового збору у розмірі, передбачено Законом України "Про судовий збір".

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Абзацом другим частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, абзацом 2 підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання позовної заяви, в якій об`єднано дві вимоги немайнового характеру позивач мав надати докази сплати судового збору у розмірі 2 422,40 гривні (1211,20 гривні х 2).

Зазначаючи у позові дві позовні вимоги не майнового характеру, позивач сплачує судовий збір лише за одну (розірвання шлюбу), поза увагою залишає позовну вимогу про визначення місця проживання дитини, що потребує додаткової сплати судового збору у розмірі 1 211, 20 грн.

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду доказу сплати судового збору у розмірі 1211, 20 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

р/р UA 0006795

МФО 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101

Отримувач: ГУК у Житомирській області/ ТГ м.Новоград-Волинська/22030101

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Керуючись статтями 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Васильчук
Провадження № 2/686/2015/25
УХВАЛА

про витребування доказів

06 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з постачання теплової енергії, -

встановив:

У грудні 2024 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» в якому останнє просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 12471,37 гривень.

Ухвалою суду від 17.12.2024 року за вказаним позовом було відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

06.02.2025 року представник позивача подав клопотання про витребування з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву (м. Хмельницький, вул. Свободи, 9А) доказів, а саме копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву (м. Хмельницький, вул. Свободи, 9А) докази, а саме копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: