overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3640/25 Справа № 199/5619/20 Суддя у 1-й інстанції - СКРИПНИК О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/91/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Шум Л.М.

за участю секретаря - Бетіна О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чібісова Геннадія Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року на адресу суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чібісова Геннадія Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 21.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи по суті до судового засідання.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд, засдухавши думку представників сторін та оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чібісова Геннадія Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год.00 хв. 15.04.2025року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал №52.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року місто Київ

справа № 229/6819/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/7655/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", поданої представником Попельнюх Тетяною Іванівною, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 року позов АТ КБ "Приватбанк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 квітня 2011 року в розмірі 50 608 грн 31 коп. (заборгованість за тілом кредиту) та судовий збір в розмірі 2 684 грн.В іншій частині позову відмовлено.

На вказане судове рішення представник АТ КБ "Приватбанк" - Попельнюх Т.І. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 лютого 2025 року апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

10 лютого 2025 року на адресу суду надійшла заява представника АТ КБ "Приватбанк" - Попельнюх Т.І. про усунення недоліків апеляційної скарги, що дає підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

Представник АТ КБ "Приватбанк" - Попельнюх Т.І.порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", подане представником Попельнюх Тетяною Іванівною, про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 229/6819/23 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 375/2198/24
Провадження № 2/375/40/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянський районний суд Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПІНГ-ПОНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з вище зазначеним позовом.

20 грудня 2024 року, згідно із ч. 7 ст. 187 ЦПК України, судом отримано відповідь від органу реєстрації Рокитнянської селищної ради Київської області про зареєстроване місце проживання та перебування відповідача.

Ухвалою суду від 23 грудня 2024 року позов залишено без руху.

2 січня 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 , через Електронний суд, надійшла заява про усуненян недоліків.

Ухвалою суду від 6 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21 січня 2025 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , надійшов відзив на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, позов був пред`явлений до ОСОБА_5 .

Разом з тим, до поданого відзиву було додано копію свідоцтва про шлюб, зареєстрованого 16 травня 2024 року Рокитнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (актовий запис № 33) укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відповідно до якого прізвище дружини після реєстрації - ОСОБА_7 .

Згідно ухвали суду від 6 лютого 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПІНГ-ПОНГ" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху.

10 лютого 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Підстави для залишення оновленої позовної заяви без руху, її повернення, відсутні.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Суд дійшов висновку про продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПІНГ-ПОНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 березня 2025 року об 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2025 Справа №607/2543/25 Провадження №2/607/1890/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 20 березня 2025 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, зал судових засідань №5).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

СуддяВ. В. Ромазан
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/23212/24

пр. № 2/759/1220/25

29 січня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Ганнисика А.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення конкретного порядку користування житловим приміщенням,

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення конкретного порядку користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_3 наступним чином:

виділити у користування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 кімнату площею 14,4 кв.м та кімнату площею 14.,9 кв. м.

виділити у користування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кімнату площею 15.2 кв.м.

Кухню площею 7,7 кв.м. , вбиральню площею 0.9 кв. м., ванну кімнату площею 2,0 кв.м. , коридор площею 5.1 кв.м залишити у спільному користуванні сторін.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись після 10.02.2025 року

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 209/8413/24
Провадження № 2/209/318/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 лютого 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Левицької Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної доньки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 , на її користь аліменти на утримання доньки-інваліда І групи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частин із усіх видів доходів, починаючи з дня зверненнядо суду та на період її інвалідності.

У судові засідання, призначені на 20.01.2025 та 11.02.2025 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про проведення судового засідання відповідач також викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив, відзив проти позову не надав.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує про заочний розгляд справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст.223, ч. 1 ст. 280, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної доньки заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Левицька
Справа № 466/7420/23 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П. С.
Провадження № 22-ц/811/217/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 лютого 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2024 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. "29" квітня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 405/487/25
УХВАЛА

про витребування доказів

11.02.2025 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петренко Ксенія Олександрівна, до ОСОБА_2 , Кропивницької міської ради, Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася в суд із вищезазначеним позовом, в якому просить встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 15.10.2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 06.02.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального провадження.

До початку розгляду справи вирішується питання про витребування доказів від приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Зубко О.П., а саме копію спадкової справи відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати їх.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Зобов`язати приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Зубко Оксану Петрівну надати суду до 18.03.2025 року належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу Зубко Оксані Петрівні (місце знаходження: АДРЕСА_1 ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 524/630/25
Провадження № 2-н/524/562/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: