Єдиний унікальний номер 725/336/25
Номер провадження 2-с/725/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання Шеромов Владислава Дмитровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2025 року Першотравневим районним судом м. Чернівці винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період липня 2024р. по жовтень 2024р., в сумі 5 569грн. 87коп., та судовий збір в сумі 302грн. 80коп.

Адвокат Шером Владислав Дмитрович, який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій висловлює незгоду свого довірителя із заявленими вимогами ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія». В обґрунтування своєї заяви боржник по справі зазначив, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вважає вимоги стягувача необґрунтованими, заперечує їх правильність та безспірність. На підставі цього боржник просить скасувати судовий наказ.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.01.2025 року заяву адвоката задовольнено, якою судовий наказ від 17.01.2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період липня 2024р. по жовтень 2024р., в сумі 5 569грн. 87коп., та судовий збір в сумі 302грн. 80коп - скасовано.

Щодо вимоги заявника про стягнення витрат по сплаті судового збору зі стягувача задоволенню не підлягають, адже за приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Вимоги заявника про стягнення на його користь понесених судових витрат задоволенню на підлягають з огляду на наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України).

За змістом положень ч. ч. 1, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (частина друга ст. 42 ЦПК України)

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України "Наказне провадження". Указаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

З огляду на викладене суд вважає, що у стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, тому що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника у разі пред`явлення ним позову до боржника.

Враховуючи системне тлумачення норм, що регулюють порядок стягнення судових витрат пов`язаних з розглядом справи, суд не вбачає правових підстав для стягнення заявлених адвокатом Шеромов Владиславом Дмитровичем, який представляє інтереси ОСОБА_1 , понесених судових витрат по справі, оскільки відшкодування таких витрат, як і витрат на професійну правничу допомогу, здійснюється у позовному провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Шеромов Владислава Дмитровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про стягнення судових витрат залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині розподілу судових витрат подається до апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко