overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/910/24

пр. № 2/759/293/25

22 січня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Ганнисика А.А.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Естейт Груп», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору удаваним,

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Естейт Груп», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору удаваним - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись після 03.02.2025 року

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 212/911/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна
Провадження №2-н/523/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (адреса: 65069, м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 108, ) про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (адреса: 65069, м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 108, ) про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 15.01.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №601/3130/24
Провадження № 2/601/49/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

заочне рішення

12 лютого 2025 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді: Шульгач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання: Радчук І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою обґрунтування доводів та аналізу доказів сторін, обґрунтуванням висновків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Третя особа: Служба у справах дітей Кременецької міської ради, , місцезнаходження: м.Кременець вул.Словацького,6 Тернопільської області;

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий: Н. М. Шульгач
Справа № 299/3885/24
Провадження № 22-ц/4806/150/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дидинська Богдана Миронівна, на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2025 року, постановлену суддею Леньо В.В., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб без самостійних вимог: органу опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради, Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дидинська Б.М., подав апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2025 року.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дидинська Богдана Миронівна, на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2025 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 21.02.2025, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2983/24

Провадження № 2/348/249/25

12 лютого 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Бурдун Т.А.

за участю секретаря судового засідання Лейб`юк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Надвірна в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечувала щодо проведення заочного розгляду справи (а.с. 10).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, вказаним в позовній заяві та шляхом розміщення оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме на сайті Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.01.2025 року, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву не подав. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бурдун
Дата документу 11.02.2025Справа № 554/6408/23
Провадження № 2/554/1249/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави

у складі: головуючої судді: Материнко М.О.,

За участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду міста Полтави перебуває вищевказана цивільна справа .

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч. 2ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84,85,197,200,258,260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.04.2025 року о 13 год. 00хв. яке відбудеться в залі судових засідань № 11 , в приміщенні Октябрського районного суду міста Полтави.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 465/3964/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/23/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 26 листопада 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 07 квітня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 186/111/25
Провадження № 2-о/188/55/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради депутатів про встановлення опіки та піклування

ВСТАНОВИЛА:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради депутатів про усиновлення дитини.

Підстави для залишення без руху або повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради депутатів про встановлення опіки та піклування .

Призначити судове засідання на 17.04.2025 року на 13.00 годину в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області (52700, Дніпропетровська область, смт.Петропавлівка, вул. Героїв України, буд. 74а).

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо заяви, які мають відповідати вимогам частини третьої шостої ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0432/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок до апеляційного суду Дніпропетровської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 697/899/24
№ пров. 2/697/85/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11.02.2025 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гармонія здоров`я», третя особа: Медичний центр ТОВ «Клініка «Іштар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гармонія здоров`я», третя особа: Медичний центр ТОВ «Клініка «Іштар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я.

Ухвалою суду від 02.12.2024 по справі була призначена комплексна судово- медична експертиза, проведення якої доручено експертам Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», що знаходиться за адресою: вул. Грузиненка,11, м. Черкаси, Черкаська область, 18009. та провадження по справі зупинено до одержання висновку експерта.

05.02.2025 від Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшло повідомлення, що КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» перебуває в стані реорганізації та не має можливості проводити судово-медичні експертизи в цивільних справах за оплату.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З метою належного вирішення клопотання судового експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 697/899/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гармонія здоров`я», третя особа: Медичний центр ТОВ «Клініка «Іштар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я - поновити.

Засідання по справі призначити на 20.02.2025 о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
Справа № 344/1096/25
Провадження № 2/344/1844/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді від 23.01.2025 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію вищевказаної ухвали позивач отримала 31.01.2025 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 11.02.2025 року недоліки позивачем не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 462/6483/24
провадження 2-во/462/9/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року, суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Залізничним районним судом м. Львова від 17 січня 2025 року постановлено рішення, яким позов задоволено частково. Визначено місце проживання дитини ОСОБА_2 з батьком ОСОБА_1 . Встановлено факт самостійного виховання та утримання дитини - ОСОБА_2 батьком ОСОБА_1 .

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про виправлення описки. Так, в резолютивній частині зазначено дату народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як правильною датою народження ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, судом було встановлено, що самим позивачем було зазначено дату народження ОСОБА_2 , в прохальній частині позову - ІНФОРМАЦІЯ_2 . В той же час, згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 , від 18 лютого 2023 року, її датою народження значиться ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відтак, з метою попередження неточностей при виконанні рішення, суд вважає за необхідне виправити описку, зазначивши дату народження ОСОБА_2 , в резолютивній частині - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

виправити описку, допущену в рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 17 січня 2025 року, по справі № 462/6483/24, - дату народження ОСОБА_2 вважати вірною ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала про виправлення описки оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя: А.І. Ліуш