overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/644/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2025 року м. Житомир

Про задоволення самовідводу

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява, у якій представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 29 524 грн та витрати по сплаті судового збору.

Разом з тим судом встановлено, що у провадженні судді Житомирського районного суду Житомирської області Буткевича М.І. перебувала справа про адміністративне правопорушення № 278/978/23, в якій ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч. 1 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відтак, з метою недопущення виникнення сумнівів у учасників справи в об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, існує необхідність у задоволенні самовідводу головуючого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Буткевича М.І. щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Справу передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.І. Буткевич
Справа № 632/641/24
провадження № 2/632/37/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" лютого 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В.,позивача ОСОБА_1 , його представника, адвоката Лєдєньової С.М., представника відповідачки, адвоката Поліщук І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Златополі Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав, -

У С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а у даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітніх дітей: дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , фактичне місце перебування: АДРЕСА_3 , і.н. НОМЕР_2 .

Третя особа: Орган опіки та піклування Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області, юридична адреса: 64102, м. Златопіль Лозівського району Харківської області, пр. Незалежності, 1, .

Суддя: С. В. Библів
Справа № 129/2750/24
Провадження у справі № 2-с/129/19/2025
У Х В А Л А

"11" лютого 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши в м. Гайсині у відсутність сторін та їх представників цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Гайсинського районного суду Вінницької області № 129/2750/24 від 16.09.2024 р.,

Встановив:

16.09.2024 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» Гайсинським районним судом Вінницької області видано судовий наказ № 129/2750/24 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» (ідентифікаційний код в ), заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2173 грн. 64 коп. та судовий збір в сумі 242 грн. 24 коп.

11.02.2025 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ № 129/2750/24 від 16.09.2024 р., у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вважає, що на час його винесення вона не мала заборгованості за спожиту електроенергію, бо Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» без передбачених законом підстав нарахувало таку заборгованість.

Заявник та представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши докази, суд визнає заяву обґрунтованою з таких міркувань.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», у зв`язку з тим, що на час винесення Гайсинським районним судом Вінницької області судового наказу № 129/2750/24 від 16.09.2024 р. ОСОБА_1 вважає, що вона не мала заборгованості за спожиту електроенергію, бо Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» без передбачених законом підстав нарахувало таку заборгованість, то заяву про скасування судового наказу необхідно задовільнити, судовий наказ Гайсинського районного суду № 129/2750/24 від 16.09.2024 р. скасувати, роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 129/2750/24 від 16.09.2024 р. виданий Гайсинським районним судом Вінницької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2173 грн. 64 коп. та судовий збір в сумі 242 грн. 24 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» на користь ОСОБА_1 151 грн. 40 коп. судового збору.

Роз`яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» право звернення з заявленими до боржника вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/4795/21
Номер провадження 2/404/1231/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2025 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: с. Іванівка, Новоархангельський район, Кіровоградська область, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: с. Іванівка, Новоархангельський район, Кіровоградська область, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) про визнання заповіту недійсним- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду буде складено 21.02.2025.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/222/21

Головуючий у першій інстанції Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/2/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання договору дарування частини житлового будинку та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними та скасування рішень про їх реєстрацію, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст. 259, ч.1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини ухвали, повна ухвала буде складено 17 лютого 2025 року.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 2/676/414/25
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/5902/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації в розмірі 89 254,25 грн. та судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно.

Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» Гусєв П.В. направив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив. Із розписоквбачається, що останній належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 280 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.
Справа № 703/719/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ст.256, 509, 526, ч.1 ст.625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу, надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною 1 статті 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Судовий наказ набрав чинності «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у яких знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/3862/25
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Альфа» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди та пені,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, розгляд цивільної справи з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім справ зазначених в ч. 4 ст. 274 ЦПК України, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ціна позову в даній справі становить 52022,00 грн і є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 x 30 = 90840 грн), тому справа відноситься до категорії малозначної справи в силу вимог закону.

Зважаючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів повідомляє учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2024 року слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Альфа» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди та пені закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 10 червня 2025 року.

Розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа 556/2313/24
Номер провадження 2-о/556/43/2025
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

11.02.2025 року. сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої

судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Володимирець питання про виправлення допущеної в ухвалі суду описки від 18 вересня 2024 року по справі №556/2313/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Володимирецька селищна рада Вараського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,- в с т а н о в и в:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 вересня 2024 року, у вищевказаній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану здоров`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після ухвалення рішення, судом було виявлено описку допущену в рішенні суду по вищезазначеній справі. А саме невірно зазначено прізвище особи відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що повідомити сторони. Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

За змістом вказаної норми закону опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення тощо.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Враховуючи, що в ухвалі суду допущено описку, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Володимирецького районного суду від 18 вересня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Володимирецька селищна рада Вараського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

У всіх частинах ухвали суду замість неправильно вказаного прізвища особи відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважати правильним « ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Іванків О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6968/24
Провадження №: 2/332/699/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

11 лютого 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, в судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

04.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді від 10.12.2024 року відкрито провадження у справі і її призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 09 год. 00 хв. 06січня 2025 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 08 год. 30 хв. 23 січня 2025 року та на 08 год. 00 хв. 11 лютого 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутність. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі за наявності для цього правових підстав.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилась. Відзив не подала.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська