У Х В А Л А
06 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., представника позивача адвоката Соколовської О.В., представника відповідача адвоката Опанасенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Соколовської Оксани Володимирівни про виклик і допит свідків, та про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Соколовської Оксани Володимирівни, до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Г.М., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г., про визнання нікчемним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації, -
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на стадії судового розгляду, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Соколовської Оксани Володимирівни, до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Г.М., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г., про визнання нікчемним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації.
23.01.2025 представником позивача адвокатом Соколовською О.В. направлено до суду заяву про виклик свідків, в якому заявник просить поновити строк для подання заяви про виклик та допит свідків, здійснити виклик і допит свідків у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також клопотання про витребування доказів, в якому заявник просить визнати поважною причину неподання доказів та поновити строк, визначений ст. 83 ЦПК України, для звернення з цим клопотанням та витребувати у ДП «Інститут ока Міністерства охорони здоров`я України» - правонаступника Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» у КНП «Міська лікарня № 6» Запорізької міської ради наступну інформацію та документи: копію медичної картки хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію документів про проведені лабораторні дослідження відносно ОСОБА_6 , висновок лікаря про хвороби, що мав за життя ОСОБА_6 .
У судовому засіданні адвокат Соколовська О.В. підтримала заяву про виклик і допит свідків та клопотання про витребування доказів, просила поновити строк для їх подання, та задовольнити їх.
Представник відповідача адвокат Опанасенко Л.В. у судовому засіданні заперечувала проти клопотань представника позивача, просила відмовити у їх задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача, суд дійшов висновку, що заяву про виклик і допит свідків, а також клопотання про витребування доказів, подані адвокатом Соколовською О.В., слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом, позивач через свого представника звернулась до суду з позовом про визнання нікчемним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації у листопаді 2023 року.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2023 позовну заяву ОСОБА_7 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.01.2024, яке було неодноразово відкладено. Підготовче судове провадження у цій справі тривало до 13.05.2024.
Під час підготовчого провадження, представником позивача подано заяву про виклик і допит свідка ОСОБА_8 , яка була задоволена судом.
Ухвалою суду від 13.05.2024, було закрито підготовче судове провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В ході підготовчого судового провадження представник позивача адвокат Соколовська О.В. не була обмежена на подання до суду заяв про виклик і допит інших свідків, клопотань про витребування доказів. Проте, таких клопотань нею не подавалось, ні разом з позовною заявою, ні під час підготовчого судового провадження.
Статтею 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
Як вже було зазначено судом, у ході підготовчого судового засідання представник позивача адвокат Соколовська О.В. подавала заяву про виклик лише одного свідка - ОСОБА_8 , яка і була задоволена судом. Про наявність інших свідків представник позивача суд не повідомляла.
Неможливість сторони позивача забезпечити явку свідка ОСОБА_8 у судове засідання, показання якої є джерелом доказів у справі, не свідчить про те, що на стадії розгляду справи по суті сторона позивача має право подавати заяви про виклик і допит нових свідків. При цьому, суд зазначає, що сторона позивача не обмежувалася судом у кількості свідків, які вона мала намір допитати в ході розгляду справи по суті.
Будь-яких поважних причин неподання заяви про виклик і допит свідків під час підготовчого судового провадження представником позивача не зазначено, а відтак вказане клопотання не підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Як передбачено ч. 2 та ч. 3 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Вказані положення цивільно-процесуального законодавства свідчать про те, що клопотання про витребування доказів повинно було бути поданим позивачем або її представником разом із поданням позовної заяви.
Проте, перше таке клопотання подано до суду лише у вересні 2024 року, а повторно 23 січня 2025 року. При цьому, у позовній заяві та доданих до неї документах представник навіть не посилалась на те, що нею вживаються заходи щодо отримання доказів, які вона має намір подати до суду.
Посилання представника позивача на те, що нею неодноразово направлялися запити до медичних установ, проте, вона не отримувала на них відповіді, у зв`язку з чим клопотання подано з порушенням строків, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки з усіх долучених до клопотання запитів встановлено, що вони направлялись вже після того, як позивач, в особі свого представника, звернулась до суду з цим позовом.
Між тим, про неможливість самостійно отримати докази на підтвердження заявлених позовних вимог, адвокат позивача повинна була повідомити суд разом із поданням позовної заяви, одночасно подавши клопотання про витребування доказів судом.
З огляду на викладені обставини, представником позивача не обґрунтовано неможливість подання суду у строк, встановлений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, клопотання про витребування доказів по цій справі, а тому її клопотання слід залишити без задоволення, відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України.
Суд звертає увагу на те, що право на подання заяв про виклик і допит свідків та заявлення клопотань про витребування доказів не є абсолютним, воно обмежується певними строками та порядком їх подання, що визначені ЦПК України, які повинні бути відомі професійному юристу адвокату.
Відповідно до принципу змагальності сторін, який передбачений ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
У цій справі, на стадії підготовчого провадження, відповідачем, в особі його представника, подано відзив на позовну заяву, виходячи із тих доказів які були наявні в матеріалах справи на час подання відзиву та закриття підготовчого провадження судом. Задоволення клопотань сторони позивача, які заявлені з порушенням порядку та строків, визначених ЦПК України, поставить у нерівні права сторону відповідача, та не сприятиме забезпеченню передбачуваності та прозорості здійснення правосуддя.
Керуючись ст. ст. 76, 83, 84, 91, 259-262 ЦПК України,
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Соколовської Оксани Володимирівни про виклик і допит свідків, відмовити.
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Соколовської Оксани Володимирівни про витребування доказів, відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 лютого 2025 року.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2025 року.

Суддя К.В. Гашук