Справа № 496/5782/21
Провадження № 2/496/530/25
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 , відеоконференція,

представник відповідача ОСОБА_3 , відеоконференція,

представника Усатівської сільської ради Каргунової Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в місті Біляївка Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в належному оформленні спадщини на земельні ділянки та встановлення факту родинних відносин, проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 02.05.2022 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечувала щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, оскільки не в повному обсязі встигла ознайомитися зі сканованими матеріалами цивільної справи, крім того необхідний час, щоб узгодити правову позицію з позивачем.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки ще не було отримано докази, які були витребуванні за ухвалами суду, та після їх отримання необхідно час для ознайомлення із наданими доказами та підготування відповідного клопотання, у разі не надання всіх витребуваних доказів у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання не з`явилася, про причини не явки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про розгляд справи.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Шепель В.С. заперечував щодо позиції позивача та його представника та вважав за можливе призначити справу до судового розгляду по суті, при цьому звернув увагу суду, що представник позивача мала досить часу для ознайомлення з матеріалами цивільної справи та узгодження правової позиції із позивачем, оскільки останнє судове засідання було ще 14.11.2024 року (пройшло більш ніж два місяця), тобто у позивача та його представника було достатньо часу для узгодження позиції щодо позовних вимог та ознайомлення з матеріалами справи, вказані дії позивачів свідчать про зловживання правами та затягування процесуальних строків розгляду справи, позивачі перекладають обов`язок збирання доказів на суд, що є неприпустимим.

Представник Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області вважала за можливе призначити справу до судового розгляду по суті, підтримала позицію представника ОСОБА_3 , пояснила, що всі докази, які були витребувані за клопотанням позивача із Усатівської сільської ради були надані до суду, а також були зазначені обставини за якими деякі докази не можуть бути надані суду, тому вказані дії позивача свідчать про затягування судового розгляду та зловживання своїми правами.

На підставі ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Судом враховується, що цивільна справа тривалий час знаходиться в провадженні Біляївського районного суду Одеської області, а саме з 02.05.2022 року призначено підготовче провадження, тому продовження підготовчого провадження у справі в даному випадку може порушувати одну з основних засад цивільного судочинства розумності строку розгляду справи.

Позивач та його представники мали достатньо часу реалізувати свої процесуальні права з доведення своєї правової позиції по справі, поданні позивачем клопотання про витребування доказів було розглянуто та частково задоволено та витребувано відповідні докази, при цьому збирання нових доказів не входить до повноважень суду.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Також, прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в належному оформленні спадщини на земельні ділянки та встановлення факту родинних відносин, проживання однією сім`єю до судового розгляду по суті на 26 березня 2025 року на 11.00 годину (з урахуванням завантаженості судді, тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), враховуючи що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, показники кількості справ у провадженні перевищують нормативні в 4 рази, що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст ухвали виготовлено 05.02.2025 року.