Провадження 2/127/3865/22
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 127/17027/16-ц,

в с т а н о в и в :

06.02.2025 року судом зареєстровано заяву позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 127/17027/16-ц, яку мотивовано тим, що суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С. прийняла справу до розгляду 26.02.2024 року і провела засідання 19.03, 12.04, 19.04, 17.05.2024 року всупереч його заперечень та визнаючи повноваження відсутнього в засіданнях ОСОБА_2 , довіреність якого, на думку заявника, не узгоджувалась з висновками Верховного Суду.

Не зважаючи на неодноразове накладення штрафів на представника відповідача за неявки, який не з`являвся в 19 засідань поспіль: 04.07, 14.08, 31.08, 13.09, 04.10, 16.11, 06.12, 19.12.2023, 10.01, 05.02, 21.02, 19.03, 12.04, 19.04, 17.05, 06.06, 29.07, 19.09 та 22.10.2024 року, суддя в ухвалі від 17.05.2024 року вказала, що судом не встановлено підстав для порушення щодо відповідача провадження про адміністративне правопорушення.

Крім того, на думку позивача, особливістю даної справи є те, що відповідача за зустрічним позовом ПАТ «Укрсоцбанк», поглинув належний росіянам АТ «Альфа Банк», який за сприяння окупантам підпав під санкції, був перейменований на АТ «Сенс Банк» та за антидержавну діяльність був фактично конфіскований у росіян.

Наголосив, що відвід у даній справі заявлений неодноразово.

Представники банку: Новак А.А., Юрескул Н.С., Семенюк Б.С., Шевчук Н.М., Радченко В.Ю., Мошківський А.І., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та Михніцький Г.Ю. на думку заявника неналежно підтвердили свої повноваження.

Адвокат Михніцький Г.Ю. не надав договір, на підставі якого діє його довіреність, із чим суддя Вохмінова О.С. погодилась.

12.04.2024 року суддя зобов`язала АТ «Сенс Банк» надати відповіді посадової особи на письмове опитування. Листами від 12.04., 17.05 та 26.11.2024 року просила виконати вимогу та через 9 місяців прийняла відповіді адвоката, надані всупереч ч.ч. 2, 3, 4 ст. 93 ЦПК України, згідно яких заяву з відповідями зобов`язана надавати лише посадова особа, яка підтвердила своє місце роботи та обізнаність зі змістом Закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

На думку заявника, суддя Ворхмінова О.С., всупереч п.7 ч.1, ч. 4 ст. 183 ЦПК України прийняла неналежно подану заяву.

На думку ОСОБА_1 , суддя Вохмінова О.С. протягом року демонструвала прихильність до підсанкційного АТ «Сенс Банк», нехтувала Конституцією України, порушувала норми ЦПК та невміло організувала розгляд справи з порушенням процесуальних строків, спровокувала дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя, викликала недовіру до себе і обґрунтований сумнів у здатності розглянути справу повно, всебічно та неупереджено, у зв`язку з чим підлягає відводу.

На підставі п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 40 ЦПК України ОСОБА_1 заявив відвід судді Вохміновій О.С. у справі № 127/17027/16-ц та просив передати справу на розгляд іншому судді.

Дослідивши зміст заяви, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 09.08.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту (а.с. 1-3 т.1).

Провадження у даній справі відкрите 19.08.2016 року (а.с. 31 т.1).

28.09.2016 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору в частині надання позики в іноземній валюті (а.с. 34-35 т.1).

16.12.2016 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу (а.с. 77 т. 1). Ухвала набрала законної сили відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 13.01.2017 року (а.с. 104-105 т. 1).

26.01.2018 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмета позову і на підставі ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України просив «зобов`язати ПАТ «Укрсоцбанк» змінене правовідношення за умовами кредитного договору № 050/35-793 на купівлю автотранспортних засобів від 10.07.2008 р. Забезпечити документальним зарахуванням повернення позики у валюті її надання в гривні». У назві «зустрічний позов про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору в частині надання позики в іноземній валюті» виключити слова «та визнання недійсним кредитного договору в частині надання позики в іноземній валюті» (а.с. 225 т.2).

20.07.2020 року залучено до участі в справі в якості правонаступника відповідача АТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк» (а.с. 110 т. 4).

19.07.2021 року за клопотанням позивача постановлена ухвала про врегулювання спору з участю судді і зупинення провадження у справі (а.с. 180-181 т.5), яка на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 05.10.2021 року залишена без змін (а.с. 226-227 т. 5).

02.12.2021 року припинене врегулювання спору з участю судді, поновлене провадження у справі (а.с. 238-240 т. 5).

19.01.2022 року за клопотанням позивача постановлена ухвала про врегулювання спору з участю судді і зупинення провадження у справі (а.с. 15-17 т. 6), яка на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 10.03.2022 року залишена без змін (а.с. 36-37 т. 6).

16.06.2022 року припинене врегулювання спору з участю судді, поновлене провадження у справі (а.с. 66-67 т. 6).

28.10.2022 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 його позов до АТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача залишений без розгляду (а.с. 109 т. 6).

08.12.2022 року на підставі апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2022 року скасована апеляційною інстанцією і справа направлена до суду для продовження розгляду (а.с. 144-146 т. 6).

З 30.11.2022 року АТ «Альфа-Банк» змінило найменування на АТ «Сенс Банк» (а.с. 160-161 т.6).

16.11.2023 року позивач ОСОБА_1 подав зустрічний позов в новій редакції, згідно якого просив визнати недійсним кредитний договір № 050/35-793 на купівлю транспортних засобів від 10.07.2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 в частині надання кредиту в іноземній валюті, без наслідку недійсності інших частин кредитного договору і правочину в цілому (а.с. 32-33 т.8).

В період з 09.08.2016 року до 24.02.2024 року справа перебувала в провадженні суддів Вінницького міського суду Вінницької області: Короля О.П., Воробйова В.В., Федчишена С.А., Іщук Т.П., Бессараб Н.М., Луценко Л.В., Дернової В.В., Медяної Ю.В., Бойко В.В., Венгрин О.О., ОСОБА_6 , Ан О.В., Федчишена С.А., ОСОБА_7 , ОСОБА_8

26.02.2024 року справу за позовною заявою (зустрічною) ОСОБА_1 прийнято до провадження суддею Вохміновою О.С., призначене підготовче засідання з викликом учасників.

Ухвалою від 13.01.2025 року було закрито підготовче провадження у справі 127/17027/16-ц за позовом (зустрічним) ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживача та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.02.2025 року на 14.00 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 25).

06.02.2025 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід щодо порушення суддею його права на справедливий суд, щодо дій судді, які він вважає необ`єктивними та упередженими, є надуманими і необґрунтованими.

Разом з тим, оскільки у ОСОБА_1 склалося тверде переконання про упередженість судді, суд вважає, що з метою недопущення сумніву позивача в правильності вчинення процесуальних дій у даній справі і об`єктивності майбутнього судового рішення, є доцільним прийняти відвід, відповідно до ст.ст. 36, 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 263 ЦПК України,

у х в а л и в:

задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вохмінової О.С. в цивільній справі № 127/17027/16-ц за позовом (зустрічним) ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживача.

Матеріали цивільної справи № 127/17027/16-ц передати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: