Справа № 203/2328/23
Провадження № 2-п/0203/9/2025
УХВАЛА

10.02.2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою адвоката Твардієвича Євгена Олександровича, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 203/2328/23, -

встановив:

06 лютого 2025 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката Твардієвича Євгена Олександровича, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 203/2328/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. В заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 участь в розгляді цивільної справи не брала, а заочне рішення було отримано лише 16 січня 2025 року її представником.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 заочне рішення від 08 серпня 2023 року не одержувала, доказів одержання відповідачем примірника вказаного рішення суду у цивільній справі не має, приймаючи до уваги, що відсутні інші докази обізнаності відповідача про існування заочного рішення, суд приходить до висновку про існування поважних причин для поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

При таких обставинах заява адвоката Твардієвича Євгена Олександровича, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року у цивільній справі № 203/2328/23 підлягає задоволенню, а строк подання вказаної заяви поновленню.

Інших підстав для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, повернення заяви у справі не вбачається, заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177, 284, 285 ЦПК України.

У зв`язку з вищевикладеним слід прийняти заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.175-177, 185, 260, 283, 284, 285 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву адвоката Твардієвича Євгена Олександровича, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року у цивільній справі № 203/2328/23 - задовольнити.

Поновити адвокату Твардієвичу Євгену Олександровичу, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року у цивільній справі № 203/2328/23.

Прийняти до свого провадження заяву адвоката Твардієвича Євгена Олександровича, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 203/2328/23 за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2025 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 59).

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у розгляді справи № 203/2328/23, позивачу також надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко