Справа №279/4287/21
Провадження № 2-с/279/5/25
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Коростенським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" з ОСОБА_1 .

07.02.2025 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування вищезазначеного наказу, посилаючись на те, що стягувачем подано заяву про стягнення заборгованості. Проте, заявник вказує, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" є необґрунтованими та безпідставними, посилаючись на те, що він отримав судовий наказ разом з постановою про відкриття провадження від 23.01.2025 року, в кінці січня 2025 року. Також в судовому наказі не вказано за який період і по якій адресі виникла заборгованість. Державний виконавець повідомив його, що в нього заборгованість виникла за адресою : АДРЕСА_1 , хоча за вказаною він проживав в період з 17.12.1999 року по 25.06.2003 року, заборгованості за послуги не було. З 23.06.2003 року по обміну проживав з сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 до 22.10.2013 року. З 22.11.2013 року він проживає в АДРЕСА_3 , тому не є власником квартири АДРЕСА_4 з 25.06.2003 року.

В зв`язку з чим просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ. Зазначені обставини спричинили несвоєчасне подання заяви про скасування судового наказу до суду.

Частинами 2-3 ст.171 ЦПК України встановлено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу , повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги заяви про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , не є безспірними, у зв`язку з чим слід боржнику поновити строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 03.09.2021 року та скасувати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170,171,260,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказупо справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.- задовольнити.

Судовий наказ від 03.09.2021 року, виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.