10.02.2025
Справа № 642/7554/24
Провадження № 2/642/365/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Хахоєвої О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання відповідача про призначення експертизи у цивільні справі за позовною заявою Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою в розмірі 28 258,04 грн.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення експертної оцінки пошкоджень іншою уповноваженою та сертифікованою організацією та проведення оцінки покласти на позивача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання відповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У клопотанні відповідач просить суд призначити проведення експертної оцінки пошкоджень іншою уповноваженою та сертифікованою організацією, однак не зазначає яку саме експертизу призначити, з чим саме він не згоден: з сумою відшкодування або з пошкодженнями.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як передбачено статтею 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року справі № 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17.

Суд враховує, що предметом позовних вимог є відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою в розмірі 28 258,04 грн.

Позивачем долучено до позову звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту Ford Edge реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Незалежна експертна компанія» експерта Василенко В.І. №108/М/23 від 28.09.2023.

Вказаний висновок складено у відповідності до ст.106 ЦПК України за замовленням представника позивача для подачі до суду.

Клопотань про призначення аналогічного виду експертизи сторонами одночасно не заявлялось.

Таким чином, підстави для обов`язкового призначення експертизи відсутні.

Водночас відповідач, звертаючись до суду з клопотанням про проведення експертної оцінки пошкоджень іншою уповноваженою та сертифікованою організацією не зазначив яку саме експертизу він вважає за необхідне провести, якій експертній установі доручити проведення такої експертизи, які питання поставити на вирішення експерту та щодо якого транспортного засобу необхідно провести експертизу. З урахування принципу диспозитивності цивільного процесу, суд вважає, що саме на особу, яка ініціює перед судом питання про призначення судової експертизи, покладений обов`язок визначитись стосовно кількості або виду судових експертиз, а тому у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи слід відмовити через немотивованість клопотання.

Окрім того, в клопотанні про проведення експертної оцінки пошкоджень відповідач просив суд покласти витрати за проведення оцінки на позивача, проте за загальним правилом витрати за проведення експертизи несе сторона, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Керуючись ст. 102, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення експертної оцінки пошкоджень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.,

Судове рішення складено 10.02.2025.

Головуючий Суддя: В.Г. Пашнєв