Провадження № 2/554/686/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.,

при секретарі: Кувіті М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділ в натурі частини будинковолодіння та припинення права спільної часткової власності про виділ в натурі частини будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про виділ в натурі частини будинковолодіння та припинення права спільної часткової власності.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона ОСОБА_1 є власником:

- 1/4 частин будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Московського районного народного суду міста Харкова від 25 березня 1986 року, її право власності зареєстроване у державному реєстрі речових право на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису про право власності: 10783374, індексний номер витягу 42197561 від 13.08.2015 року;

- 50/200 частин будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Московського районного суду міста Харкова від 23.11.1998 року, її право власності зареєстроване у державному реєстрі речових право на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису про право власності: 10783480, індексний номер витягу 42197907 від 13.08.2015 року.

Тобто вона є власником частини будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Інші частки у володінні, зокрема 13/100 частин будинковолодіння належить на праві приватної власності Відповідачу ОСОБА_2 , 37/100 частин будинковолодіння належить на праві приватної власності Відповідачу ОСОБА_4 .

Між співвласника будинковолодіння склався порядок користування житловими приміщеннями. Зокрема, згідно рішення народного суду Московського району міста Харкова від 18.03.1968 року, їй виділено у користування наступні житлові приміщення:

-1-1 площею 3,2 кв.м.;

-1-2 площею 5,3 кв.м.;

-1-3 площею 11,8 кв.м.;

-1-4 площею 23,1 кв.м.;

-1-5 площею 23,7 кв.м.

До будинковолодіннявона зробила прибудову літ. «А1-1» (приміщення № 1-6 площею 1,11 кв.м., приміщення 1-7 площею 2,3 кв.м., приміщення 1-8 площею 10,5 кв.м., приміщення 1-9 площею 3,5 кв.м., приміщення 1-10 площею 1,2 кв.м., приміщення 1-11 площею 7,9 кв.м.). Прибудова літ. А1-1 не є самочинною, оскільки роком побудови є 1986 рік.

Вона вказує, що між нею та співвласниками вже майже 50 років виникають постійні суперечності щодо питань володіння, користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Виділ в натурі частки із спільного майна є технічно можливим.

Вона просить суд виділити їй в натурі в окреме домоволодіння - 58/100 часток житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши їй у приватну власність житловий будинок літ. «А-1», що складається з: коридор № 1-1 площею 3,2 кв.м., коридор № 1-2 площею 5,3 кв.м., житлова кімната № 1-3 площею 11,8 кв.м., житлова кімната № 1-4 площею 23,1 кв.м., житлова кімната № 1-5 площею 23,7 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: погріб літ. «Г», вбиральня літ. «Д», прибудова літ. «А1-1», прибудова літ. «А2-1», тамбур літ. «а1», ганок літ. «а9», сарай літ. «К», огорожа № 6, хвіртка № 7, частина огорожі № 12.

А також просить припинити право спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито провадження, призначено судове засідання.

Представником позивача адвокатом Чумаком Р.В. у судовому засіданні 22.07.2016 року заявлено клопотання про призначення у вказаній цивільній справі будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року зазначене клопотання задоволено, призначено будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

03 травня 2017 року провадження у вказаній цивільній справі відновлено у зв`язку із надходженням до суду висновку експертизи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної часткової власності (справа №638/8948/16-ц).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2021 року провадження у цивільній справі № 638/8948/16-ц закрито.

26 січня 2022 року представником позивача адвокатом Чумаком Р.В. до Московського районного суду м. Харкова подано заяву про відновлення провадження по справі, в зв`язку з закриттям провадження по справі 643/8948/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності.

На виконання розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» вказана справа була направлена за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно акту передачі справ від 25 січня 2022 року вище вказану справу передано з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави, яка зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави 25 січня 2023 року за Вх № 5246/23Вх.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2023 року суддю Сініцина Е.М. визначено головуючим по справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2023 року заяву представника позивача адвоката Чумака Р.В. повернуто, так як строк дії довіреності на ім`я ОСОБА_5 закінчився ще 02.06.2018 року, відповідно - у адвоката Чумака Р.В. були відсутні повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 по цій справі, і відсутнє право подавати заяви, в тому числі про поновлення провадження.

Представником позивача адвокатом Чумаком Р.В. до суду надіслано клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку із закриттям провадження у цивільній справі № 638/8948/16-ц та наданий Ордер на надання правничої правової допомоги датований 23.01.2023 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2023 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до провадження, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті, поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні представники позивача адвокат Чумак Р.В. та ОСОБА_6 , позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, направила до суду заяву, в якій проти позову заперечувала та зазначила, що спір про її частку в спільному сумісному майні відсутній, висновок експертизи про збільшення частки позивачки за рахунок її частки є хибним і порушує її право власності (т.1 а.с.37,135-136,161). В позові просила відмовити.

Матеріали справи не містять відзиву від первісного відповідача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , але зі змісту клопотання про виклик експерта та рішень суддів в яких позивачем був ОСОБА_4 вбачається, що він заперечує проти позовних вимог з підстав невірно визначених часток домоволодіння, крім того, погоджується з висновком експерта в частині неможливості поділити в натурі житловий будинок у відповідності до ідеальних часток (т.1 а.с.122-126).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином.

Суд, заслухавши представників позивача, повно та всебічно дослідивши надані докази окремо та в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 володіє 1/4 часткою житлового будинку, літ. 1-А з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Московського районного народного суду м. Харкова від 25 березня 1986 року, тип власності спільна часткова, що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 42197907 від 13.08.2015 року.

Крім того, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 1993 року за позивачкою ОСОБА_1 визнано право власності на 50/200 часток житлового будинку, літ. 1-А з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , тип власності спільна часткова, що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 42197561 від 13.08.2015 року.

Суд вважає, що наданими позивачкою документами доведено, що її частка дорівнює 1/2 в домобудівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Довідкою виконавчого комітету Харківської міської ради №1204488 від 29.01.2016 року а також Договором купівлі-продажу від 11.09.1982 року, 13/100 часток житлового будинку, літ. 1-А з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується, що власником 13/100 часток домобудівлі є відповідачка ОСОБА_2 . ЇЇ право власності на 13/100 зареєстровано, про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1223140 від 12.08.2003 року.

Рішеннями судів та технічним паспортом на ім`я власника ОСОБА_4 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що його розмір частки власності дорівнює 37/100.

Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №71981838 підтверджується, що ОСОБА_3 отримала Свідоцтво про право на спадщину №70463027, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ..

В Висновку судової будівельно-технічної експертизи №10722 від 27.03.2017 року (т.1 а.с.93-115) вказано, що з технічної точки зору поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою АДРЕСА_1 , у відповідності до ідеальних часток співвласників не надається можливим. Виділ частки можливим з відступом від розміру часток. Експертом запропонований один варіант розподілу житлового будинку з відступом від розміру часток.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Стаття 321 Цивільного кодексу України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Ця засада означає, що право власності є недоторканним, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частинами першою-третьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з частинами першою та другою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

За змістом наведених норм виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно, за загальним правилом, розміру його частки у праві спільної власності та припинення права спільної часткової власності на відповідне майно. Шляхом виділу частки у майні припиняється спільна часткова власність, і особа стає власником виокремленого майна.

Юридичне значення виділу частки полягає у тому, що учасник отримує в натурі майно, яке відповідає його частці, як самостійний об`єкт. Отже, виділ частки передбачає виокремлення частини об`єкта у самостійний об`єкт.

Частка, яка виділяється, повинна бути саме окремим об`єктом нерухомого майна, як і частка, яка залишається в іншого власника (власників), у розумінні статті 181 ЦК України.

Внаслідок виділу частки з нерухомого майна утворюється два чи більше самостійних об`єктів майна, відповідно до кількості власників.

Отже, у спорах про поділ (виділ частки) в натурі учасникам спільної часткової власності може бути виділено відокремлену частину нерухомого майна, яка відповідає розміру їх частки у праві власності. Якщо виділ (поділ) можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною розмірів ідеальних часток і стягненням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Позивачка ОСОБА_1 просить здійснити поділ спірного нерухомого майна, виділивши їй в натурі 58/100 часток у праві на житловий будинок відповідно до запропонованого судовим експертом у Висновку судової будівельно-технічної експертизи №10722 від 27.03.2017 року.

Однак, зазначене збільшення частки ОСОБА_1 можливо лише за рахунок власниці 13/100 часток ОСОБА_2 та 37/100 часток, що належали померлому ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_7 ..

Після такого розподілу, запропонованого експертом частка ОСОБА_2 зменшується з 13/100 до 8/100, а частка, що належали померлому ОСОБА_4 , з 37/100 до 34/100.

В ст.41 Конституції України закріплено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах Конституції та Законів України, направлені на завдання шкоди правам інших власників домобудівлі, задоволення таких вимог може порушити право власності відповідачів, тому в позові, як в частині виділу в натурі частини будинковолодіння так і в частині припинення права спільної часткової власності, необхідно відмовити в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України. Оскільки в позові відмовлено в повному обсязі, то судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 76, 81, 89, 141,263-265,268,300 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділ в натурі частини будинковолодіннята припинення права спільної часткової власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: Е.М. Сініцин.