10.02.2025 Справа № 756/1700/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/1700/25
Провадження №2-з/756/19/25
УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши матеріали заяви позивачаОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса ЖМНО Горая О.С. таким, що не підлягає виконанню з підстав того, що вказаний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства.

Разом із позовною заявою позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №52244 від 26.09.2020 вчиненим приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О.С.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 від 06.10.2020 на підставі виконавчого напису № 52244 від 26.09.2020 вчиненим приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Ізі Кредит» заборгованості за кредитним договором.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах заяви докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, у заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити стягнення за виконавчим написом №52244 від 26.09.2020 вчиненим приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О.С., що здійснюється в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 від 06.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст.18-1 Закону України «Про виконавче провадження» серед виконавчих документів, які можуть бути оскаржені в судовому порядку є: виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном; рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень у передбачених законом випадках; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу; рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на Державну виконавчу службу.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 у позовній заяві просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса ЖМНО Горая О.С.таким, що не підлягає виконанню з підстав того, що при вчиненні напису нотаріус не дотримався вимог чинного законодавства.

Крім того, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Дорошкевич В.Л. перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Ізі Кредит» заборгованості у відповідності до виконавчого напису №52244 від 26.09.2020.

Враховуючи викладене, а також зважаючи підтверджену доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №52244 від 26.09.2020, вчиненим приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О.С., що здійснюється в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., підлягає задоволенню, оскільки існує реальна можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а між сторонами дійсно існує спір відносно права.

На підставі викладеного, керуючись ст.149, 150-151, 153, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 забезпечення позову у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Оболонська набережна, буд. 15), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А, оф. 71-А) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню-задовольнити.

В рамках вжиття заходів забезпечення зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №52244 від 26.09.2020, вчиненого приватним нотаріусомЖитомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні (м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А, оф. 71-А) - для відома та виконання;

Позивач (боржник): ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Оболонська набережна, буд. 15).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: Олексій ДИБА