Справа № 489/2/24
Номер провадження 4-с/489/3/25
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шелегей Тетяни Валентинівни у виконавчому провадженні №76096337

встановив

В грудні 2024 року представник позивача звернувся до суду з скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шелегей Тетяни Валентинівни у виконавчому провадженні №76096337. Свою скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.05.2024 у справі №489/2/24 (провадження №2/489/1/24) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на її утримання згідно виконавчого листа №490/7100/21, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 07.07.2023, за період з вересня 2021 року по листопад 2023 року в розмірі 154800,00 грн. 20.09.2024 головним державним виконавцем Шелегей Тетяною Валентинівною , на підставі заяви стягувача від 19.09.2024, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76096337 з примусового виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.05.2024 у справі №489/2/24. Разом із цим, 20.09.2024 державним виконавцем у ВП №76096337 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 15480,00 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300 грн. 25.09.2024 року ОСОБА_1 добровільно виконав рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.05.2024 у справі №489/2/24 перерахувавши всю суму боргу у розмірі 154800 (сто п`ятдесят тисяч вісімсот) гривень у ВП №76096337 на рахунок державної виконавчої служби згідно квитанції №9355-5468-9076-8070 від 25.09.2024 із призначенням платежу: «Сплата заборгованості за ВП №76096337, ОСОБА_1 , платіж за власні кошти». 26.09.2024 державним виконавцем у ВП №76096337 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №62224130.

25.10.2024 ОСОБА_1 добровільно сплатив в повному обсязі виконавчий збір та інші витрати у виконавчому провадженні №76096337 перерахувавши 15780 (п`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень на рахунок державної виконавчої служби згідно платіжної інструкції №9358-5547-7867-9868 від 25.10.2024 із призначенням платежу: «Аліменти згідно ВП №76096337, ОСОБА_1 ». З огляду на зазначене, станом на час подання даної скарги, ОСОБА_1 добровільно в повному обсязі сплатив увесь борг за рішенням суду, оплатив виконавчий збір та інші витрати у виконавчому провадженні №76096337, однак державний виконавець сплачені добровільно ОСОБА_1 грошові кошти у ВП №76096337 протиправно перерозподілив на інші виконавчі провадження, у зв`язку із чим протиправно продовжує вчиняти дії на примусове виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.05.2024 у справі №489/2/24, яке виконане боржником самостійно в повному обсязі.

З цих підстав просив суд 1) Визнати протиправними дії головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шелегей Тетяни Валентинівни щодо розподілу після набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.05.2024 у справі № 489/2/24 (провадження №2/489/1/24) коштів, добровільно сплачених ОСОБА_3 за ОСОБА_1 через АТ «КБ «ПриватБанк» згідно квитанції №9355-5468-9076-8070 від 25.09.2024 із призначенням платежу: «Сплата заборгованості за ВП №76096337, ОСОБА_1 , платіж за власні кошти», на задоволення вимог стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 76096337 в сумі 154800 (сто п`ятдесят тисяч вісімсот) гривень;

2) Визнати протиправними дії головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шелегей Тетяни Валентинівни щодо розподілу після набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.05.2024 у справі № 489/2/24 (провадження №2/489/1/24) коштів, добровільно сплачених ОСОБА_3 за ОСОБА_1 через АТ «КБ «ПриватБанк» згідно платіжної інструкції №9358-5547- 7867-9868 від 25.10.2024 із призначенням платежу: «Аліменти згідно ВП №76096337, ОСОБА_1 », на сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у ВП № 76096337 в сумі 15780 (п`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень;

3) Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шелегей Тетяни Валентинівни щодо не закінчення виконавчого провадження №76096337 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

4) Зобов`язати уповноважених осіб Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчити виконавче провадження №76096337 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Від представника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасенка К.В. надійшов до суду відзив в якому зазначено, що На виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження № 62224130 до складу якого входить виконавче провадження: № 57969075 з примусового виконання судового наказу № 2-н/490/1057/2018, № 60919470 з примусового виконання виконавчого листа № 2/490/3051, виконавче провадження № 72396054 з примусового виконання виконавчого листа №2/490/784/2022, виконавче провадження № 73232596 з примусового виконання виконавчого листа № 2/490/959/2021, виконавче провадження № 73972857 з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/189/23, виконавче провадження № 76096337 з примусового виконання виконавчого листа №2/489/1/24, виконавче провадження № 76438279 з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/674/24.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментам по виконавчому провадженню № 57969075 від 12.11.2024 станом на 12.11.2024 заборгованість складає 85507,41 грн. Згідно розрахунку заборгованості по аліментам по виконавчому провадженню № 60919470 від 12.11.2024 станом на 12.11.2024 заборгованість складає 115179,93 грн. Згідно розрахунку заборгованості по аліментам по виконавчому провадженню № 72396054 від 12.11.2024 станом на 12.11.2024 заборгованість складає 11025,91 грн. Згідно розрахунку заборгованості по аліментам по виконавчому провадженню № 73232596 від 12.11.2024 станом на 12.11.2024 заборгованість складає 8051,67 грн. По виконавчому провадженню № 73972857, з урахуванням мінімальних витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, загальна сума боргу складає 998,80 грн. По виконавчому провадженню № 76096337, з урахуванням мінімальних витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, загальна сума боргу складає 170280,00 грн. По виконавчому провадженню № 76438279, з урахуванням мінімальних витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, загальна сума боргу складає 606882,88 грн. 25.09.2024 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 154800,00 грн., 12200,00 грн., які розподілені наступним чином: 300,00 грн. перераховано як витрати на проведення виконавчих дій по ВП № 73972857; 207,82 грн. перераховано як витрати на проведення виконавчих дій по ВП № 73232596; 93814,75 грн. перераховано на користь стягувача ( ОСОБА_4 ) по ВП № 60919470; 69646,29 грн. перераховано на користь стягувача ( ОСОБА_4 ) по ВП № 57969075; 4000,00 грн. перераховано на користь стягувача ( ОСОБА_4 ) по ВП № 73232596; 2731,14 грн. перераховано на користь стягувача ( ОСОБА_2 ) по ВП № 72396054. 25.10.2024 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 9814,68 грн., 15780,00 грн., 3700,00грн., які розподілені наступним чином: 15873,44 грн. перераховано на користь стягувача ( ОСОБА_4 ) по ВП № 60919470; 11784,14 грн. перераховано на користь стягувача ( ОСОБА_4 ) по ВП № 57969075; 448,33 грн. перераховано на користь стягувача ( ОСОБА_4 ) по ВП № 73232596; 1188,77 грн. перераховано на користь стягувача ( ОСОБА_2 ) по ВП № 72396054.

При розподілі стягнутих з боржника грошових сум у зведеному виконавчому провадженні № 62224130 державний виконавець керувався положеннями ст. ст. 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження», тому ствердження скаржника про протиправність перерозподілу коштів державним виконавцем на інші виконавчі провадження не відповідають дійсності.

У результаті неналежного виконання боржником свого обов`язку утримувати дитину встановленого Конституцією України, Сімейним кодексом України, а також рішенням суду виникла заборгованість п сплаті аліментів, у результаті чого Ленінським районний суд міста Миколаєва видано виконавчий лист № 2/489/1/24 (489/2/24) від 10.09.2024 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на її утримання. Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено строк на добровільне виконання виконавчого документа, тому примусове виконання виконавчого документа починається одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з чим, добровільне виконання рішення суду можливо лише поза межами виконавчого провадження до його відкриття. Як зазначалося вище неустойка (пеня) за прострочення сплати аліментів виникла з вини боржника у результаті неналежного виконання боржником свого обов`язку утримувати дитину, саме тому дії боржника ОСОБА_1 в даному випадку не можуть вважатися добровільними. Розподіл стягнутих виконавцем з боржника коштів є одним із заходів примусового виконання передбачений Розділом VI Закону України «Про виконавче провадження», здійснюється державним виконавцем не за бажанням боржника, а відповідно до вимог закону.

Стягувач ОСОБА_4 також надіслала на адресу суду свої пояснення. Вважає скаргу необґрунтованою та повністю погоджується з із позицією Інгульського ВДВС.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Стягувач в судове засідання не з`явилася, до судового засідання в режимі відеоконференції не підключилася. На телефонні дзвінки не відповідала.

Представник Інгульського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.05.2024 у справі 489/2/24 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів задовольнити частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на її утримання згідно виконавчого листа № 490/7100/21, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 07.07.2023, за період з вересня 2021 року по листопад 2023 року в розмірі 154 800,00 грн. (сто п`ятдесят чотири тисячі вісімсот гривень 00 коп.). та судовий збір.

Постановою від 20.09.2024 відкрито виконавче провадження №76096337 на підставі виконавчого листа №2/489/1/24, виданого 10.09.2024.

На виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження № 62224130 до складу якого входить виконавче провадження:

- № 57969075 з примусового виконання судового наказу № 2-н/490/1057/2018 виданого 11.12.2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/2 частини заробітку платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.11.2018 року і до досягнення ними повноліття, яке відкрито 22.12.2018 на підставі заяви стягувача ОСОБА_4 від 22.12.2018 про відкриття виконавчого провадження.

- № 60919470 з примусового виконання виконавчого листа № 2/490/3051 виданого 10.12.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва про: стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/10 частини з усіх видів його заробітку (доходу ) щомісячно , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 листопада 2018 року і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до 23 років, яке відкрито 20.12.2019 на підставі заяви стягувача ОСОБА_4 від 18.12.2019 про відкриття виконавчого провадження.

- виконавче провадження № 72396054 з примусового виконання виконавчого листа № 2/490/784/2022 (490/7100/21) від 07.07.2023 року виданого Центральний районний суд міста Миколаєва про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі у розмірі 6 000 грн з подальшою індексацією відповідно до вимог закону щомісячно, починаючи з 14 вересня 2021 року і до закінчення навчання, але не більше, як до досягнення 23-річного віку, яке відкрито 01.08.2023 на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 від 26.07.2023 про відкриття виконавчого провадження.

- виконавче провадження № 73232596 з примусового виконання виконавчого листа №

2/490/959/2021 (490/5533/20) від 03.11.2023 року виданого Центральний районний суд міста Миколаєва про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі по 6 000 грн на кожну дитину щомісячно з подальшою індексацією відповідно до вимог закону, починаючи з дня набуття рішенням суду законної сили і до досягнення ними повноліття, яке 06.11.2023 відкрито на підставі заяви стягувача ОСОБА_4 від 03.11.2023 про відкриття виконавчого провадження.

- виконавче провадження № 73972857 з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/189/23 (490/3580/21) від 18.12.2023 року виданого Ленінським районний суд міста Миколаєва про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн., яке відкрито 25.01.2024 на підставі заяви Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.12.2023 про відкриття виконавчого провадження;

- виконавче провадження № 76096337 з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/1/24 (489/2/24) від 10.09.2024 року виданого Ленінським районний суд міста Миколаєва про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на її утримання згідно виконавчого листа № 490/7100/21, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 07.07.2023, за період з вересня 2021 року по листопад 2023 року в розмірі 154800,00 грн., яке відкрито 20.09.2024 року на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 від 19.09.2024 про відкриття виконавчого провадження;

- виконавче провадження № 76438279 з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/674/24 (489/8687/23) від 17.10.2024 року виданого Ленінським районний суд міста Миколаєва про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів згідно судового наказу № 2-н/490/1057/2018, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 11.12.2018, виконавче провадження № 57969075, за період з серпня 2021 року по 13.09.2021 року в розмірі 133550,27 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів згідно виконавчого листа №2/490/3051, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 10.12.2019, виконавче провадження № 60919470, за період з серпня 2022 року по жовтень 2023року включно, в розмірі 157488,72 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів згідно виконавчого листа №2/490/959/2021 (490/5533/20), виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 03.11.2023, виконавче провадження № 73232596, за період з вересня 2021 року по листопад 2023 року включно, в розмірі 260400,00 грн., яке відкрито 01.11.2024 року на підставі заяви стягувача ОСОБА_4 від 30.10.2024 про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до копії квитанції за №0.0..1 від 25.09.2024 на рахунок Інгульського ВДВС від фактичного платника ОСОБА_1 надійшли кошти у розмірі 154800,00 грн. , в призначенні платежу вказано "сплата заборгованості за ВП №76096337, ОСОБА_1 , платіж за власні кошти".

Платіжною інструкцією №0.0..1 від 25.10.2024 підтверджується перерахування коштів від платника ОСОБА_3 (фактичний платник - ОСОБА_1 ) на рахунок отримувача - Інгульського ВДВС у розмірі 15780,00 грн. Призначення платежу вказано "аліменти згідно ВП 76096337 ОСОБА_1 "

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч .2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 цього ж Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, розпоряджень, внесення подання, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Частиною 1ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з ч. 1 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

В редакції ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, який втратив чинність на підставі Закону України № 1404 «Про виконавче провадження», надавався строк боржнику для добровільного виконання рішення.

Дані положення втратили чинність з прийняттям Закону України «Про виконавче провадження» № 1404, відповідно до ч. 5 ст. 26 якого виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Тобто з введенням в дію Закону № 1404 поняття «добровільне виконання рішення суду» розповсюджується на час до відкриття виконавчого провадження, а примусове виконання розпочинається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд в ухвалі від 16 травня 2018 року в справі № 30/505/9937/2012 вказує,що термін до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, як раз і є можливістю для боржника добровільно виконати рішення суду. У постанові від 20 листопада 2019 року по справі № 480/1558/19 Верховний Суд вказує, що примусове виконання рішення починається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету; 5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

Відповідно до п 3,4 розділу ХVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 у разі, якщо боржник не працює і сплачує аліменти самостійно стягувачу, квитанції (або їх копії) про перерахування аліментів надаються виконавцю не пізніше наступного робочого дня після сплати аліментів та долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства, суд приходить до висновку, що у разі, якщо у зведеному виконавчому провадженні боржник сплачує кошти та вказує призначення платежу, державний виконавець не зобов`язаний враховувати це призначення, оскільки питання розподілу коштів після відкриття провадження законодавчо належить саме державному виконавцю і є його прерогативою, оскільки розподіл отриманих на рахунок виконавчої служби коштів у зведеному виконавчому провадженні (навіть з зазначенням в призначенні платежу конкретного виконавчого провадження ) здійснюється за принципами черговості та пропорційності. Більше того, державний виконавець зобов`язаний дотримуватись положень ст. ст. 45, 45 Закону України "Про виконавче провадження".

Починаючи з 20.09.2024 року, державним виконавцем здійснюється примусове виконання рішення суду, відповідно посилання заявника на добровільне виконання рішення суду, не містить в собі законодавчого підґрунтя та не може бути прийняте судом, як підставу для оскарження дій державного виконавця.

За такого, суд критично відноситься до позиції заявника щодо добровільної сплати ним коштів у конкретно визначеному самим боржником виконавчому провадженні, оскільки це не передбачено законом.

Тому головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шелегей Тетяна Валентинівна при розподілі отриманих коштів у зведеному виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_1 , керувалась нормами ст.45,46 ЗУ "Про виконавче провадження" та діяла відповідно до принципу пропорційності та черговості. А відтак, суд не знаходить підстав для визнання дій державного виконавця щодо розподілу отриманих від боржника коштів неправомірними.

Що стосується вимог скаржника щодо визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов`язання закінчити виконавче провадження, то вони є похідними, а тому підстави для їх задоволення теж відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що доводи скарги є необґрунтованими, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шелегей Тетяни Валентинівни у виконавчому провадженні №76096337.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 07.02.2025.

Суддя В. В. Кокорєв