Справа №701/608/17-ц
Провадження №2-зз/701/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2025 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Маньківка клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката - Ткаченка Бориса Романовича про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представника заявника ОСОБА_1 адвокат - Ткаченко Борис Романович звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову у даній справі, що були застосовані на підставі ухвали суду від 11.07.2017 року.

На підставу своїх вимог спирається на те, що в провадженні Маньківського районного суду Черкаської області перебувала справа № 701/608/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. 11 липня 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області ухвалою вжив заходи забезпечення позову, а саме: наклав арешт на майно відповідачки, а саме: 10/1000 часток будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (незавершене будівництвом), за адресою: АДРЕСА_1 , у складі корпусу літ. «46», апартамент № 21, загальною площею 54,9 кв.м., що належить ОСОБА_1 з забороною вчиняти будь-які дії з вказаним майном. 12 вересня 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі. Рішення суду набрало законної сили 01.11.2017 року про що наявна відмітка в Єдиному реєстрі судових рішень. Станом на 25.09.2024 року заходи збезпечення позову не скасовані, що і змусило представника заявника звернувся з відповідним клопотанням до суду.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки визнані поважними невідомі, заяв та клопотань про розгляд справи у їх відсутності чи відкладення розгляду справи не надходило, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у їх відсутність на підставі зібраних доказів.

ОСОБА_2 , та його представник в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяву, згідно якої заперечують проти задоволення клопотання та просять розгляд справи проводити у їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

В провадженні Маньківського районного суду Черкаської області перебувала справа № 701/608/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Також представником позивача до суду поданя заява про вжиття заходів забезпечення доказів.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 11 липня 2017 року заяву про забезпечення доказів задоволено та накладено арешт на 10/1000 часток будівель та споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (незавершене будівництвом), за адресою: АДРЕСА_1 , у складі корпусу літ. "46", апартамент № 21, загальною площею 54,9 кв.м., що належить ОСОБА_1 з забороною вчиняти будь-які дії з вказаним майном.

Заходи забезпечення позову у даній справі вжиті судом у зв`язку з тим, що відповідач може розпорядитись належним їй майном, чим може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, вжиті судом заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 1041464 грн., 24 коп., основного боргу, що станом на 27.06.2017 року за курсом Національного банку України еквівалентно 40000 доларів США та 8956589 грн., 25 коп., - проценти, що станом на 27.06.2017 року еквівалентно 34400 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі - 8320 грн. 00 коп., судового збору та 522 грн., за оголошення в газету "Черкаський край" та "Урядовий кур`єр".

Відповідно до частини третьої статті 15 ЦПК України у редакції, чинній на час постановлення ухвали про забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно частини першою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За змістом цих норм права для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову суд повинен переконатися на підставі належних, достовірних та достатніх доказів, що потреба у заходах забезпечення позову відпала, зокрема у зв`язку із виконанням рішення суду (добровільним чи примусовим), мирним врегулюванням спору сторонами після набрання законної сили рішенням в інший спосіб (наприклад шляхом укладення мирової угоди на стадії виконання судового рішення) тощо.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко Борис Романович обґрунтовує заяву про скасування заходів забезпечення позову тим, що рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 12.09.2017 року набрало законної сили 01.11.2017 року, станом на 25.09.2024 року заходи забезпечення позову не скасовані, враховуючи, що з моменту набрання законної сили рішенням суду минуло більше 90 днів, а тому вважає, що заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

В той же час представником заявника не надано жодних доказів на підтвердження того, що рішення у справі було дійсно виконано боржником, а сума основного боргу в сумі 1041464 грн. 24 коп., та проценти в сумі 895659 грн. 25 коп., було погашено.

Крім цього, ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2024 року ОСОБА_2 видано дублікати виконавчих листів по справі № 701/608/17-ц про стягнення боргу у розмірі 1 041 464,24 грн., судових витрат у розмірі 8 320,00 грн., за оголошення в газету "Черкаський край" та "Урядовий кур`єр" у розмірі 522 грн., та поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Також, відповідно до Інформації про виконавче провадження від 06.02.2025 року та постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С., 05.02.2025 року відкрито виконавче провадження № 77103224 по виконавчому листі № 701/608/17-ц від 29.01.2025 року виданого Маньківським районним судом Черкаської області.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Слід зазначити, що закон передбачає єдність основного зобов`язання та забезпечувальних зобов`язань.

Доводи викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, не спростовують необхідності скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі, а тому, враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом і діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили їх застосування.

Разом із тим до матеріалів вказаної заяви представником заявника будь-яких доказів виконання рішення суду, закінчення виконавчого провадження, чи інших доказів, які дають підстави вважати, що необхідність у продовженні дії обмеження, яке встановлено вказаною вище ухвалою суду відпала, надано також було.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст. ст. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до норм ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, суд враховує, що обов`язковість судового рішення визначено Конституцією України серед основних засад судочинства (пункт 9 частини першої статті 129). Така ж норма міститься у пункті 7 частини третьої статті 2 ЦПК України.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

За вказаних обставин підстав для скасування обмежень встановлених ухвалою суду від 11.07.2017 року судом не встановлено, та з матеріалів справи не вбачається, а тому заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка Бориса Романовича задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 18, 81, 155, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката - Ткаченка Бориса Романовича про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А. І. Костенко