Провадження № 2-зз/947/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря Остапчук О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Обертовича Дмитра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1407/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2024 року до Київського районного суду м. Одеси в електронній формі через Електронний суд від представника ОСОБА_1 - адвоката Обертовича Д.М. надійшло клопотання, відповідно до якого просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2009 у справі № 2-7088/9 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, а саме: зняти арешт з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за № 2-1407/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01 грудня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову. До вирішення справи по суті накладено арешт на майно, яке належить відповідачеві ОСОБА_1 на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , а також накладено арешт на підвальне приміщення розташоване в АДРЕСА_2 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 687651 грн. неповернутого боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 161611 грн. 48 коп. процентів від неповернутого боргу за договором позики.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2010 року скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 228613 грн. неповернутого боргу за договором позики від 26 грудня 2007 року, та 1700 грн. держмита, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2010 року у частині відмови у задоволенні позову про стягнення з відповідачів процентів від суми позики скасовано. Справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 05 травня 2010 року задоволено частково. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 05 травня 2010 року скасовано. Ухвалено нове рішення в скасованій частині, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 47538,96 грн. процентів за договором позики від 26.12.2007.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2015 задоволено заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01 грудня 2009 року у цивільній справі за № 2-1407/10, у частині скасування арешту накладеного на підвальне приміщення розташоване в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_1 .

Вказане свідчить, що на теперішній час у ОСОБА_1 відсутня будь-яка заборгованість перед ОСОБА_2 , рішення Одеського апеляційного суду від 03.07.2012 виконано, у зв`язку з чим на сьогоднішній день відпала необхідність в арешті нерухомого майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2009 у справі № 2-7088/9.

Ухвалою суду від 26.12.2024 клопотання прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 27.12.2024, проведення якого відкладено на 15.01.2025.

У судове засідання 12.02.2025 учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце його проведення належним чином повідомлен.

Від представника заявника 12.02.2025 надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника та його представника, вимоги підтримує, заяву происть задовольнити.

Від позивача ОСОБА_2 та його представника заяв та клопотань не надходило, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності учасників процесу, фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справивислухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Установлено, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за № 2-1407/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01 грудня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову. До вирішення справи по суті накладено арешт на майно, яке належить відповідачеві ОСОБА_1 на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , а також накладено арешт на підвальне приміщення розташоване в АДРЕСА_2 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 687651 грн. неповернутого боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 161611 грн. 48 коп. процентів від неповернутого боргу за договором позики.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2010 року скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 228613 грн. неповернутого боргу за договором позики від 26 грудня 2007 року, та 1700 грн. держмита, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2010 року у частині відмови у задоволенні позову про стягнення з відповідачів процентів від суми позики скасовано. Справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 05 травня 2010 року задоволено частково. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 05 травня 2010 року скасовано. Ухвалено нове рішення в скасованій частині, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 47538,96 грн. процентів за договором позики від 26.12.2007.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2015 задоволено заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01 грудня 2009 року у цивільній справі за № 2-1407/10, у частині скасування арешту накладеного на підвальне приміщення розташоване в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_1 .

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 25.11.2024 № 405175426, власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 . На вказаний будинок на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 01.12.2009 № 2-7088/09 накладено арешт, про що Третьою одеською державною нотаріальною конторою 11.12.2009 за № 9340252 здійснено запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до інформації Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 2-7088/9 та № 2-1407/10 знищені за закінченням терміну зберігання, в архівв наявні оригінали судових рішень, вказаних вище.

Відповідно до відкритої інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, відносно боржника ОСОБА_1 було відкрито 4 виконавчих провадження, які наразі завершені у зв`язку з їх виконанням.

В Єдиному реєстрі боржників інформація про ОСОБА_1 як боржника також відсутня.

Окрім цього до матеріалів справи представником заявника долучені копії постанов про закінчення виконавчого провадження, зокрема: копію постанови від 31.07.2018 ВП №56138503, копію постанови від 26.07.2018 ВП № 56405710, копію постанови від 26.07.2018 ВП № 56142316. Доказів щодо відновлення вказаних виконавчих проваджень суду не надано, матеріали справи не містять.

Згідно з нормами ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як регламентує стаття 1 Першого Протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («JahnandOthers v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані стороною заявника докази, дійшов висновку, що оскільки на теперішній час рішення Одеського апеляційного суду від 03.07.2012, яке набрало сили, виконано, виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 завершені у зв`язку з їх виконанням, що свідчить про виконання рішення суду, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Обертовича Дмитра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1407/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.12.2009 у справі № 2-7088/9 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Зняти арешт (архівний запис), накладений ухвалою Київського районного суду від 01 грудня 2009 року (справа № 2-7088/9), реєстраційний номер обтяження: 9340252, накладений: Третьою Одеською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: ухвала Київського районного суду міста Одеси № 2-7088/09 від 01.12.2009 року, об`єкт обтяження: житловий будинок, (Гаршина), адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скриль Ю. А.