Справа № 196/527/20
№ провадження 2/196/17/2025
УХВАЛА

"10" лютого 2025 р. с-ще Царичанка

Царичанський? ? районний? ? суд Дніпропетровської області? ? у складі:

головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? позивача:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? відповідачки:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області заяву про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Царичанська селищна рада Дніпропетровської області, про скасування державної реєстрації земельних ділянок та державної реєстрації права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Царичанська селищна рада Дніпропетровської області, про скасування державної реєстрації земельних ділянок та державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюковим Д.Г. від 13.02.2023 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська райдержадміністрація Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Царичанська селищна рада Дніпропетровської області, про скасування державної реєстрації земельних ділянок та державної реєстрації права власності на земельні ділянки прийнято до свого провадження, відновлено провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська райдержадміністрація Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Царичанська селищна рада Дніпропетровської області, про скасування державної реєстрації земельних ділянок та державної реєстрації права власності на земельні ділянки, зупинено провадження на час проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2024 відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська райдержадміністрація Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Царичанська селищна рада Дніпропетровської області, про скасування державної реєстрації земельних ділянок та державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Ухвалою суду від 26.09.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Царичанська селищна рада Дніпропетровської області, про скасування державної реєстрації земельних ділянок та державної реєстрації права власності на земельні ділянки, зупинено провадження на час проведення посмертної почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою суду від 17.12.2024 відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Царичанська селищна рада Дніпропетровської області, про скасування державної реєстрації земельних ділянок та державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Ухвалою суду від 07.01.2025 закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Царичанська селищна рада Дніпропетровської області, про скасування державної реєстрації земельних ділянок та державної реєстрації права власності на земельні ділянки та призначено справу до розгляду по суті.

13 січня 2025 через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що оскільки відповідачка ОСОБА_2 проігнорувала погодження меж з сусідніми землевласниками при встановленні нею межі між належними їм земельними ділянками та встановила межі на свій розсуд, які не відповідають державним актам, доповнює заявлені ним позовні вимоги ще однією вимогою в наступній редакції: визнати межу між належними йому земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 , і земельними ділянками відповідачки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до плану зовнішніх меж земельної ділянки в Державному акті на право приватної власності на землю, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №414 від 15.12.1997, що належить йому, і який запроектований в детальній план-схемі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , матеріалів топографо-геодезичних вишукувань, виготовлений ФОП ОСОБА_3 для судової земельно-технічної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану ним 13.01.2025 через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог та прохав прийняти її до розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні прохала вирішити питання прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог на розсуд суду.

Представник третьої особи - Царичанської селищної ради Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, однак надали до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Представник третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши думку сторін, ознайомившись із заявою позивача про збільшення позовних вимог, дійшов наступного висновку.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.

У статті 49 ЦПК України унормовані процесуальні права та обов`язки сторін.

Відповідно до частин 2, 3 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При цьому при поданні вищевказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, які передбачені ЦПК України, зокрема повернення позовної заяви на підставі ч.6 ст.185 ЦПК України.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, у загальному позовному провадженні виключно до закриття підготовчого провадження.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Судом встановлено, що дана справа розглядається в порядку загального позовного провадження, при цьому позивач ОСОБА_1 07.01.2025 при вирішенні питання щодо призначення справи до розгляду по суті був присутнім в підготовчому засіданні, будь-яких заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи не заявляв та не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.

Крім того, позивач ОСОБА_1 клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про збільшення позовних вимог не заявляв, поважних причин пропуску процесуального строку не навів, пояснивши, що заяву про збільшення позовних вимог подав з пропущенням строку для її подання, оскільки забув.

Разом з тим, виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд може поновити пропущений строк виключно за заявою сторони та тільки з поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, оскільки позивачем, всупереч вимог п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України подана заява про збільшення позовних вимог після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, тобто з порушенням вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та повернення її позивачеві.

При цьому, розгляд справи належить проводити в межах заявлених первісних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Царичанська селищна рада Дніпропетровської області, про скасування державної реєстрації земельних ділянок та державної реєстрації права власності на земельні ділянки та повернути її позивачеві.

Роз`яснити позивачеві що відмова в прийнятті позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.? ?

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

? ? ?

? Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков? ?