ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 22-з/821/25/25 Справа № 711/6172/24
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

11 лютого 2025 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі суддіНовікова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Гончар Надії Іванівни від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2024 року для розгляду вищевказаної цивільної справи визначено наступний склад суддів: Гончар Н.І. суддя-доповідач, судді учасники колегії Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справіта її розгляд призначено на 21 січня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Суддя-доповідач у справі Гончар Н.І. з 20 січня 2025 року перебувала у відпустці.

20 січня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява Сизоненка І.В. про відвід судді-доповідача у справі Гончар Н.І.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Гончар Н.В. визнано необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2025 року питання про відвід судді Гончар Н.І. передано головуючому судді (судді доповідачу) Новікову О.М.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гончар Н.І., апеляційний суд приходить до наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді мотивована тим, що ухвалою колегії суддів Черкаського апеляційного суду від 10 січня 2025 року повернуто без розгляду заяву представника ОСОБА_2 адвоката Фумельова І.О. про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з тих підстав, що адвокат подав її електронною поштою, хоча за законом зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, яким користуватися у разі подання документів в електронній формі.

Суддя-доповідач Гончар Н.І. окремої думки щодо незгоди з висновками зазначеної ухвали не викладала. 13 січня 2025 року суддею-доповідачем Гончар Н.І. задовольнила заяву представника ОСОБА_2 адвоката Фумельова І.О. про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, мотивувавши ухвалу лише тим, адвокат подав шляхом формування документа у системі «Електронний суд» заяву про розгляд скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Сизоненко І.В. звертає увагу на ту обставину, що суддя-доповідач через два дні після постановлення ухвали колегією суддів, вирішуючи одноособово питання розгляду справи в режимі відеоконференції дійшла протилежного висновку з цього приводу, ніж колегія суддів, в яку вона входила.

Вказує,що дана обставина свідчить про наявність об`єктивного критерію для відводу, коли у сторони може виникнути сумнів в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача.

Так, враховуючи зміст заявленого ОСОБА_1 відводу, апеляційний суд дійшов висновку, що заявник фактично не погоджується з постановленою ухвалою судді-доповідача ОСОБА_3 про задоволення заяви представника ОСОБА_2 адвоката Фумельова І.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Гончар Н.І. з підстав, зазначених у заяві, не підлягає задоволенню, оскільки незгода заявника з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу, а доказів щодо обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, під час розгляду цієї справи, заявником не надано.

Інші підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді у заяві відсутні. Отже, заявлений відвід судді Гончар Н.І. (суддя-доповідач) задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Гончар Надії Іванівни від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Новіков