Справа № 953/520/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

при секретарі судового засідання Смаль Ю.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ГУНП в Харківській області Гвоздецької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2024 року у цивільній справі № 953/520/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державного казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Худяєв Олег Ігорович про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у якій просить:

1. Відкрити провадження по перегляду рішення Київського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2024 року по справі №953/520/24 на підставі п.2, ч.1 ст.243 ЦПК України.

2. Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державного казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Худяєв Олег Ігорович про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 09.08.2024 по справі №953/520/24 підставою відмови у задоволені позову, як зазначено в рішенні суду є: "В судовому засіданні з`ясовано та не заперечувалося сторонами, що на час розгляду справи в суді ОСОБА_1 до Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області не звертався та аналогічну коробку від будь-якого іншого принтеру схожих розмірів не отримував." На час розгляду справи №953/520/24 позивач був позбавлений можливості подати до суду матеріали кримінального провадження №0000017 від 15.04.2021, які би довели факт що позивач неодноразово звертався до дізнавачів Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області Толмачової Н.С. та Худяєва О.І. з метою отримання свого майна. Підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину - ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, які могли суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не мали можливості подати ці матеріали у якості доказів. 02 грудня 2024 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова по справі №643/11507/24 було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 15.04.2021. 12.12.2024 позивач на електронну поштову скриньку відповідача направив вимогу про відшкодування вартості майна. 13.01.2025 позивач отримав лист №К-325/119-49/01-2025 від 12.01.2025, в якому позивачу не компенсували навіть вартість знищеної пакувальної тари.

В рішенні, яке потребує перегляду за нововиявленими обставинами, було встановлено, що 18.12.2023 позивач отримав від Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області лист від 12.12.2023, у якому керівник Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області зазначає, що майно позивача було знищено дізнавачем Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області Худяєвим О.І. Більш того 28.12.2024 року позивач не зміг отримати пакувальну тару від принтера, що доводить протокол повернення майна від 28.12.2024 року.

Враховуючи викладене підставами для перегляду судового рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.08.2024 по справі №953/520/24 за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу, на час розгляду справи - а саме матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 15.04.2021, що містять докази звернення позивача до дізнавачів Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області для отримання свого майна в період з 2021 по 2024 рік.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.01.2025, вказана заява передана в провадження судді Колесник С.А.

Ухвалою суду від 17.01.2025 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2024 року у цивільній справі № 953/520/24.

24.01.2025 представник відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області Гвоздецькою О.М., через систему «Електронний суд» подала до суду пояснення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у яких просить заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення. При цьому, посилалася на те, що всі обставини, на які вказував заявник, досліджувались в судах як першої, так і апеляційної інстанції, а обставини, на які вказує ОСОБА_1 виникли після ухвалення судового рішення та не пов`язані з вимогами у цій справі, а тому є новими обставинами і можуть бути підставою для звернення з новим позовом.

10.02.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання відомостей, викладених в листі начальника Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області С.Дводненко від 12.12.2023 №7419/19-67/01 щодо можливості отримати в секторі дізнання ХРУП №2 ГУНП в Харківській області аналогічну недостовірними та постановити окрему ухвалу щодо надання начальником Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області С.Дводненко недостовірних відомостей та направити її до Державного Бюро розслідувань.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав, просив її задовольнити. Крім того, просив витребувати матеріали кримінального провадження №0000017 від 15.04.2021, для огляду в судовому засіданні його заяви про повернення майна від 01.08.2024 (том 4 аркуш справи 107), з якою він звертався до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області, у судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2024 року за нововиявленими обставинами заперечував, посилаючись на підстави, викладені у письмових поясненнях.

Представник відповідача - Державного казначейської служби України, та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Худяєв О.І. про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином, про те в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1, 2 ст.429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами; справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши доводи позивача, пояснення представника відповідача, вивчивши подані сторонами заяви по суті справи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з`ясувавши заявлені підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною п`ятою ст. 423 ЦПК України також визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Судом встановлено, що 09.08.2024 Київським районним судом м.Харкова ухвалено рішення по цивільній справі №953/520/24, яким узадоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державного казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури - відмовлено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2024 року залишено без змін.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказує на наявність істотних обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, - а саме матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 15.04.2021, що містять докази звернення позивача до дізнавачів Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області для отримання свого майна в період з 2021 по 2024 рік.

Отже, обставини, на які посилається заявник, а саме: ухвала Київського районного суду м.Харкова від 02.12.2024 по справі №643/11507/24 про закриття кримінального провадження №0000017 від 15.04.2021, вимога про відшкодування вартості майна від 12.12.2024 та лист №К-325/119-49/01-2025 від 12.01.2025 виникли після постановлення рішення та є такими, що не могли бути враховані судом при розгляді справи, а тому є підставою для нового звернення до суду.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 15.04.2021, не оцінювалися судом стосовно обставин, що були встановлені судом, а тому не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

З цих же підстав, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 на необхідність витребування для огляду в судовому засіданні кримінального провадження №0000017 від 15.04.2021, та роз`яснює ОСОБА_1 звернення до суду з заявою про ознайомлення з вищевказаними матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, а також недоведеність заявником існування обставини, які є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України, що мають істотне значення для справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2024 року у цивільній справі № 953/520/24.

Відповідно до ч.1, 2 ст.262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Підстав, передбачених ч.1,2 ст.262 ЦПК України для винесення окремої ухвали відносно начальника Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області С.Дводненка, при розгляді заяви ОСОБА_1 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 260-261, 262, 423, 429 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2024 року у цивільній справі № 953/520/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державного казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Худяєв Олег Ігорович про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.02.2025.

Суддя Колесник С.А.