Провадження номер 2-п/756/31/25
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

06 лютого 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 04703-10/2023 в розмірі 44500,00 грн.; заборгованість за договором позики № 76953338 в розмірі 36000,00 грн.; заборгованість за кредитним договором № 10854-10/2023 в розмірі 33040,00 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028, 00 грн.

03 січня 2025 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи. Того ж дня відповідач з матеріалами справи ознайомилася, що підтверджується розпискою останньої (а.с.87).

27 січня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначила, що позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» при зверненні до суду з позовною заявою не надано належних, допустимих, достовірних доказів, які б підтверджували зарахування кредитних коштів, на рахунок відповідача. Також наголосила, що вона, як дружина військовослужбовця, користується пільгами, які звільняють її як від сплати процентів за користування кредитом, так і від сплати штрафних санкцій, пені за невиконання зобов`язань, посилаючись на ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Крім того, ОСОБА_1 повідомила, що не була присутньою в судових засіданнях з поважних причин, оскільки в той час проживала не за місцем своєї реєстрації, а за іншою адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з сімейними обставинами. Тому не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, та була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву. Про судове рішення дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень. 03 січня 2025 року в приміщенні суду ознайомилася з матеріалами справи та з заочним рішення від 04 листопада 2024 року. З цих підстав просить визначити причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновити строк; переглянути заочне рішення від 04 листопада 2024 року та скасувати його; призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 січня 2025 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

Судом встановлено, що 19 березня 2024 року ОСОБА_2 змінила ім`я на ОСОБА_3 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до свого провадження, розгляд заяви призначено на 06 лютого 2025 року.

05 лютого 2025 року представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за допомогою документа, сформованого в системі «Електронний суд», звернулася до суду із запереченням на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просила заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, розгляд заяви проводити за відсутності представника позивача. В обґрунтування поданого запереченням на заяву про перегляд заочного рішення представник позивача зазначила, що позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості була подана за останньою відомою адресою відповідача. Також вказала, що відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не спростовується факт укладання договору позики та кредитного договору. Крім того наголосила, що кредитні договори, укладені з відповідачем, в судовому порядку не були розірваними. Також звернула увагу, що відповідач не надала первісному кредитору жодних доказів на підтвердження факту, що вона має право на пільги відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Крім тогододала, що за весь період перебування права вимоги по договору позики та кредитного договору у ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач не здійснював додаткових нарахувань і не застосовував штрафних санкцій до відповідача. Вимога про стягнення заборгованості за договором позики та кредитним договором не містить вимогу про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Представник позивача в судове засідання не з`явилася. Про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. У запереченні на заяву про перегляд заочного рішення просила суд розгляд заяви проводити за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши представника відповідача, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості поданої заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 04703-10/2023 в розмірі 44500,00 грн.; заборгованість за договором позики № 76953338 в розмірі 36000,00 грн.; заборгованість за кредитним договором № 10854-10/2023 в розмірі 33040,00 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028, 00 грн. (а.с. 79-82).

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

За приписами ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 04 листопада 2024 року, надсилалася судом за адресою зареєстрованого місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 . Проте відсутні письмові докази вручення судової повістки відповідачу.

03 січня 2025 року ОСОБА_2 ознайомилася з матеріалами справи, що підтверджується її розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с.87).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити у зв`язку з тим, що відповідач не була повідомлена про розгляд справи, в зв`язку з чим з поважної причини не з`явилася в судове засідання та не подала відзив на позовну заяву, заявлені нею зауваження щодо ненадання позивачем належних, допустимих та достовірних доказів зарахування кредитних коштів, згідно кредитних договорів, на рахунок відповідача та наявність у неї пільг, як дружина військовослужбовця, які звільняють її як від сплати процентів за користування кредитом, так і від сплати штрафних санкцій, пені за невиконання зобов`язань, суд був позбавлений можливості врахувати при ухваленні рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287- 288 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11 березня 2025 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шролик