Справа № 577/95/25
Провадження № 2/577/307/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2025 року ТОВ «Тепловодпостач» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії в розмірі 5686,04 грн.

16.01.2025 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.02.2025 року представник позивача Білодід Ю.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву у якій прохає закрити провадження у справі за позовом ТОВ «Тепловодпостач» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії внаслідок відсутності предмета спору, оскільки остання в добровільному порядку в повному обсязі сплатила заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії, а також прохає повернути ТОВ «Тепловодпостач» судовий збір у сумі 2 482,96 грн. сплачений підприємством при зверненні до суду (р/р НОМЕР_1 в СФ АТ КБ в «Приватбанк», ) (а.с. 53).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позову заперечує, так як добровільно сплатила суму боргу (а.с. 50).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

За таких обставин провадження у справі за позовом ТОВ «Тепловодпостач» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії, слід закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір в розмірі 2 482,96 грн. (а.с 7 зв., 8).

Частиною 1 ст. 25 Бюджетного Кодексу України передбачено, що Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Аналогічне положення передбачене і під. 2 п. 4 Положення про Державну казначейську службу, затв. постановою КМУ від 15.04.2015 № 215.

Згідно ч. 1 ст. 43 Бюджетного Кодексу України, Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів, яке передбачає розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства.

Враховуючи вищевикладене, повернення судового збору повинно здійснюватися органами Казначейства України шляхом списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження від сплати такого збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Бюджетним кодексом України, п. 2 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 255, п. 15 ч. 1 ст. 353, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області (, 41615, м. Конотоп, вул. Братів Лузанів, 48 Сумської області) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» сплачений судовий збір в розмірі 2 482,96 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят дві грн. 96 коп.) за платіжною інструкцією № 403 від 22 серпня 2024 року та платіжною інструкцією № 635 від 23 грудня 2024 року на рахунок НОМЕР_2 , код отримувача 37970404.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. В. Галян