overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/375/25
пров. № 2-н/544/184/2025
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, в сумі 2 236 грн 02 коп.

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

06 лютого 2025 року Пирятинським районним судом Полтавської області отримано інформацію з відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області, з якої вбачається, що будь-які відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання в Реєстрі Пирятинської міської ради та в Реєстрі місця проживання громадян (РГТ) стосовно ОСОБА_1 , відсутні.

Таким чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 немає можливості.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення з останньої заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» у видачі судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О.О.Сайко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.25 справа № 133/2788/22

провадження № 2-др/133/3/25

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Пєтухової Н.О., вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» про зобов`язання повернути у користування земельну ділянку власникові та визнання відсутнім права оренди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебувала зазначена позовна заява.

25.09.2024 винесено рішення, яким залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» про зобов`язання повернути у користування земельну ділянку власникові та визнання відсутнім права оренди.

27.12.2024 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Тиховського М.О. про винесення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання щодо стягнення судових витрат з позивача. У заяві вказує, що строк на подання заяви відповідачем не пропущено, оскільки повний текст судового рішення представником відповідача отримано в ЄСІТС 20.12.2024.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового рішення вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

За таких обставин, суд дійшов висновку за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» про зобов`язання повернути у користування земельну ділянку власникові та визнання відсутнім права оренди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 24.04.2025.

Про час та місце розгляду поданої заяви повідомити учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 07.02.25
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 639/6002/24

провадження № 22-ц/818/2058/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Універсал Банк на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи..

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Номер провадження: 22-ц/813/4224/25
Справа № 522/6932/23
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2024 року,

за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, за участю третьої особи Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 08 жовтня 2024 року позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, задовольнив частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції та враховуючи, що надані суду відомості не є достатніми для перевірки можливості відкриття провадження, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2024 року, залишити без руху.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/6932/23, шляхом її надіслання на адресу Одеського апеляційного суду у найкоротший строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова
Справа № 698/76/25
Провадження № 2/698/102/25
УХВАЛА

06 лютого 2025 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Триліс Я.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2025 року Катеринопільським районним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 .

06.02.2025 року при виконанні ухвали суду по справі № 698/76/25 було встановлено, що у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали суду, не вірно вказано ім`я та по батькові відповідача а саме ОСОБА_4 , а правильним ім`ям та по батькові відповідача є ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення з власної ініціативи описки у зазначеному рішенні. Керуючись ст.ст.269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22.01.2025 року у справі № 698/76/25 року, зазначивши, ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Лазаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4399/20
провадження № 6/753/95/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

У зв`язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникла необхідність витребуванні медичної документації останнього з Комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня №2».

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти дів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 76, 77, 81, 84, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Київська міська психоневрологічна лікарня №2» медичну документацію (історію хвороби) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 10 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала є обов`язковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Колесник
Справа № 199/1461/25
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

10.02.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Спаї В.В.,

розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2025 р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 04.02.2025 р. ухвалено рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 : встановлено факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Втім, у першому абзаці мотивувальної частини судового рішення судом допущено описку при зазначені дати народження ОСОБА_1 : правильним є ІНФОРМАЦІЯ_3 замість ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущення описки у судовому рішенні від 04.02.2025 р. підтверджується вказаним судовим рішенням, у зв`язку з чим описка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260- 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у судовому рішенні рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2025 р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України.

Вважати правильним у першому абзаці мотивувальної частини судового рішення дату народження заявника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 04.02.2025 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2192/25
провадження № 2-о/753/198/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

У С Т А Н О В И В:

31.01.2025 ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Фесун Назар Володимирович, засобами поштового зв`язку звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про видачу обмежувального припису, в якому просить видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 на строк 6 (шість) місяців.

Заява із додатками надійшли до суду 03.02.2025, зареєстровані за вх. № 7899/25.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.02.2025 для розгляду справи визначено суд у складі головуючої судді Маркєлової В.М.

Заява відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст. 350-1 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 350-1, 350-4 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити судовий розгляд справи на 12:50 год. 05.02.2025 у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 127.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити заявницю та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова
Справа № 362/2065/24
Провадження №2/362/1657/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області питання про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2024 р. в цивільній справі № 362/2065/24,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2024 р. в даній цивільній справі позов задоволено частково.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, що в контексті вимог ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 269 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із тексту вищевказаного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2024 р., у даній ухвалі суду було допущено описку, а саме: неправильно вказано суму заборгованості, зазначено «40387 (сорок тисяч триста вісімдесят сім) грн. 31 коп.», в той час коли правильно «36890 (тридцять шість тисяч вісімсот дев`яносто) грн. 14 коп.», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи те, що допущена в рішенні суду від 25.09.2024 р. описка має істотний характер та впливає на можливість реалізації судового рішення, тому суд вважає за необхідне виправити дану описку, оскільки таке виправлення не змінює зміст самого рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260,269,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2024 р. в цивільній справі № 362/2065/24, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 36890 (тридцять шість тисяч вісімсот дев`яносто) грн. 14 коп. перерахувавши кошти на р/р № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, Код .».

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко