overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/9923/24
провадження №2/489/938/25
УХВАЛА

11 лютого 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

встановив:

У грудні 2024 року представник позивача звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 12594,75 грн., 860,23 грн. інфляційних втрат та 449,63 грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.02.2025.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 185/8402/24
Провадження № 2/185/784/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку, суд -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень 00 копійок без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 900 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», , Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 76.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.02.2025 року.

Суддя С. Г. Юдіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/136/25
Провадження № 6/376/9/2025
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

07 лютого 2025 року м.Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті», інші особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Шарков О.О., Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановила:

16.01.2025 надійшла вказана заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті», інші особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Шарков О.О., Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 17.02.2025 о 14.00 год в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Ловінська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 681/703/24

Провадження № 22-ц/820/274/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, стягнення коштів і зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 6 листопада 2024 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 6 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 317/5762/24
Провадження № 2/317/218/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Фененко М.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання невідкладно передати земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання невідкладно передати земельну ділянку.

Ухвалою суду від 04 листопада 2024 р. у справі призначено підготовче засідання.

Представником позивача було подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Суд вважає за необхідне, для повного та всебічного розгляду справи, задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідків.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання невідкладно передати земельну ділянку, до судового розгляду по суті на 10.03.2025 року на 14 год. 40 хв.

Задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 289/85/25
Номер провадження 2/289/348/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (місце знаходження / місце проживання: вул. Лісова, 2 поверх 4, м. Бровари, Київська обл., 07400) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 року позивач звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області із вище вказаним позовом.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.01.2025 року позивачу надавався час для виправлення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки, у строки визначені судом, позивачем усунені не були.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що станом на 11.02.2025 року недоліки заяви не було усунуто позивачем, заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Провадження № 2-сз/127/11/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -
При подачі позову, позивачкою було сплачено судовий збір у наступному розмірі:· за стягнення матеріальної шкоди 1 211,20 грн; · за стягнення моральної шкоди 968,96 грн, що являє собою 0,8 відповідного розміру ставки судового збору, оскільки усі процесуальні документи подаються до суду в електронній формі.
Просила суд, повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за стягнення матеріальної шкоди (1211,20 грн.) у розмірі 50 % від суми, сплаченої при подані позову, що являє собою 605,60 грн., повернути судовий збір за стягнення моральної шкоди (968,96 грн.) у розмірі 50% від суми сплаченої при подані позову, що являє собою 484,48 грн., загалом 1 090,08 грн.
Однак, питання судових витрат судом вирішено у постанові Вінницького апеляційного суду від 21.01.2025 року.
Таким чином, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд -
Заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2025 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України у даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 12 березня 2025 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4795/24
Провадження № 2/723/642/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi Якiвчика I.В.

за участю:

секретаря судових засідань Крупчак М.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, клопотання адвоката Новікова Олександра Павловича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про призначення судового засідання у режимі відеоконференції.

Частина перша статті 212 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З наявної в матеріалах справи інформації вбачається, що представник позивача проживає в м.Чернівці та настоює на постановленні ухвали про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду посилаючись на територіальну віддаленість від місця розгляду даної цивільної справи, що впливає на можливість його прибуття в судове засідання для особистої участі у ньому.

Приймаючи до уваги вказані обставини та наявність в суді технічної можливості проведення відеоконференції, суд приходить до висновку, про можливість участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції та на вимогу адвоката Новікова О.П. постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Надати представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Новікову Олександру Павловичу можливість участі у судових засіданнях по справі №723/4795/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу easycon.com.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1993/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11.02.2025 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павлюк О. О

за участі секретаря Лиса В. В.,

представника позивача: адвоката Онишко В. М.,

представника відповідача: адвоката Савчук О. Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хмільнику матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Пристоличної сільської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечила. Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися. Представник третьої особи згідно з поданою заявою просив розглядати справу за їх відсутності, при вирішення спору покладається на розсуд суду.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано, сторони не бажають укласти мирову угоду. Судом вирішено питання про виклик і допит свідків, прийняття до розгляду доказів.

З огляду на те, що судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що слід закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дітей до судового розгляду по суті на 15:00 год. 11.03.2025 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, а також свідка ОСОБА_3 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О
Справа №538/2554/24
Провадження по справі №2-о/538/10/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2025 року м.Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кунець М.Г.

секретар судового засідання - Дугніст А.В.

за участі заявниці - ОСОБА_1

представника заявниці - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Лохвицька міська рада Миргородського району Полтавської області, Дарницька районна у місті Києві районна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борківський Андрій Вікторович, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

З огляду на те, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Лохвицька міська рада Миргородського району Полтавської області, Дарницька районна у місті Києві районна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борківський Андрій Вікторович, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був двоюрідним дядьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи: Лохвицька міська рада, адреса: вул. Перемоги, 19, м. Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область, ;

Дарницька районна у місті Києві районна адміністрація, адреса: вул. О.Кошиця, 11, м.Київ, ;

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борківський Андрій Вікторович, адреса: вул. Дегтярівська, 55, прим.33, м.Київ.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ