Справа № 216/1869/24
провадження 2/216/405/25
30 січня 2025 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Цимбалістенко О.В.,
при секретарі Кулініч О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини,-
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.
Суд викликає учасників справи у судове засідання відповідно до вимог, передбачених главою 7 розділу І ЦПК України.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України судовий виклик здійснюється судовими повістками про виклик.
Порядок вручення судових повісток врегульованост. 130 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 цієї статі, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.
У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Отже, вищезазначені положення цивільного законодавства не передбачають повернення рекомендованих листів « по закінченню строку зберігання» та « з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», така відмітка не передбачена як причина невручення судового повідомлення. Ці відмітки не розкривають суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист і не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема, не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особа, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання.
Справа до розгляду призначалася неодноразово.
Розгляд справи Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, призначався на 22 липня 2024 року, 10 жовтня 2024 року, 03 грудня 2024 року, 30 січня 2025 року, 06 березня 2025 року.
Розгляд справи щоразу відкладається, у зв`язку з неврученням судових повісток працівниками Міського відділення АТ «Укрпошта» № 46 відповідачу ОСОБА_3 , які направлялися судом за місцем проживання останньої: АДРЕСА_1 .
Закон України від 04 жовтня 2001 року № 2759-III «Про поштовий зв`язок» (далі Закон № 2759-III) згідно його преамбули визначає правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулює відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їх послуг.
Відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами (частина перша статті 2 Закону № 2759-III).
Абзац другий та восьмий частини першої статті 3 Закону № 2759-III основними засадами діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку зазначають захист інтересів користувачів у сфері надання послуг поштового зв`язку та єдність правил, стандартів і норм у сфері надання послуг поштового зв`язку.
Згідно з абз. 16, 19 ч. 1 ст. 1 Закону № 2759-III пересилання поштових відправлень -сукупність операцій з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень; послуги поштового зв`язку - продукт діяльності оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів.
Абзацом 2 пункту 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 270 від 05 березня 2009 р. (далі Правила) встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.
В той же час, відповідно до п. 106 Правил, бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертається до суду.
Згідно п.116 Правил,у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах99,99-1,99-2,106та114цих Правил, із зазначенням причини невручення.
Відповідно до п. 99-1 Правил Рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Відповідальність за невиконання чи неналежне виконання послуг поштового зв`язку закріпленап. 129 Правил надання послуг поштового зв`язку.
Отже, ані Закон № 2759-III, ані Правила не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причини повернення-«за закінченням встановленого строку зберігання», «з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», яка засвідчується підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля. Зазначене за своїм сутнісним змістом не є причиною невручення, а є причиною повернення.
З зазначених норм права випливає, що у разі повернення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», мають зазначатись причини невручення, а не причини повернення такого рекомендованого листа.
Виходячи з викладеного, відомості про належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача на вказані дати у суду фактично були відсутні, оскільки поштові відправлення з судовими повістками, адресовані відповідачу, повернуто суду підприємством поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (Міського відділення АТ «Укрпошта» № 46) з відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання», не дають змоги визначити, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи, згідно ст. 130 ЦПК України.
Виходячи з наведеного, працівниками Міського відділення АТ «Укрпошта» № 46 не було належно виконано покладені на них обов`язки по доставці судових повісток, адресованих відповідачу ОСОБА_3 , як це встановлено ст. 130 ЦПК України та п.п. 99-1 , 106, 114, 116 Правил надання послуг поштового зв`язку.
Повернення до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», сприяє широким можливостям зловживання процесуальними правами, оскільки адресат може без обмеження кількості раз не з`являтись за відповідним рекомендованим листом до відділення АТ «Укрпошта», уникати особистої зустрічі з працівниками АТ «Укрпошта», а відтак, фактично унеможливлювати розгляд судом спору у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства з застосуванням такого механізму доставки повідомлення сторін спору як рекомендовані листи з повідомленням про вручення.
Відповідно до ч.1ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Враховуючи викладене, бездіяльність працівників Міського відділення АТ «Укрпошта» № 46 щодо невиконання обов`язку по доставці поштових відправлень з судовою повісткою, адресованих відповідачу ОСОБА_3 підприємством поштового зв`язку Міського відділення АТ «Укрпошта» № 46, повернення їх Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без зазначення поважних причин невручення, та з порушенням строків, має наслідком перешкоджання здійсненню правосуддя судом.
Крім того, суд звертає увагу посадових осіб Міського відділення АТ «Укрпошта» № 46, на те що позначку Судова повістка, що міститься на рекомендованих листах не слід заклеювати ні повністтю, ні частково поштовими марками, або «довідкою про причини повернення» .
Зважаючи на те, що такий незадовільний стан направлення на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, носить системний характер, що негативно позначається на роботі суду та строках розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне довести викладені факти до відома генерального директора АТ «Укрпошта» та директора (керівника) Міського відділення АТ «Укрпошта» № 46 для здійснення відповідних заходів щодо надання Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області послуг поштового зв`язку належної якості та зобов`язати директора ( керівника ) Міського відділення АТ «Укрпошта» № 46, усунути зазначені в окремій ухвалі виявлені недоліки в діяльності цього товариства та запобігання їх повторенню у майбутньому.
Керуючись ст.130,262,354,355 ЦПК України, суд,-
Про неналежне виконання обов`язків з доставки судової поштової кореспонденції працівниками Міського відділення АТ «Укрпошта» № 46 по справі 216/1869/24 довести довідома Генерального директора акціонерного товариства «Укрпошта» та директора (керівника) Міського відділення АТ «Укрпошта» № 46.
Зобов`язати директора (керівника) Міського відділення АТ «Укрпошта» № 46 усунути зазначені в окремій ухвалі виявлені судом недоліки в діяльності цього товариства та запобігання їх повторенню у майбутньому.
Про вжиті заходи по усуненню недоліків в діяльності працівників Міського відділення АТ «Укрпошта» № 46, які мають наслідком порушення законодавства, протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Окрема ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО