УХВАЛА

05 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 607/22287/23

провадження № 61-1061ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бачинська Наталія Орестівна, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 вересня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, про встановлення порядку користування квартирою та стягнення вартості проведених робіт,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Бачинська Н. О. подала касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 вересня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року (повний текст постанови складено 12 грудня 2024 року) у справі № 607/22287/23.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Заявницею подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст оскарженої постанови апеляційного суду вручено ОСОБА_1 26 грудня 2024 року.

Оскільки, згідно з доданими до скарги документами, повний текст постанови апеляційного суду надіслано на адресу ОСОБА_1 18 грудня 2024 року та вручено 26 грудня 2024 року, а касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявниці повного тексту постанови апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених статтею 390 ЦПК України підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме застосування судами норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 265/5040/13, а також у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 363/928/16, від 27 червня 2019 року у справі № 337/1760/17, від 23 липня 2020 року у справі

№ 641/3624/16, від 26 травня 2021 року у справі № 750/11539/18, від 12 серпня 2021 року у справі № 644/5579/18, від 08 вересня 2021 року у справі

№ 761/44705/19, від 15 вересня 2021 року у справі № 719/637/20, від 08 січня 2024 року у справі № 756/724/22.

Крім того, вказує на порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваних судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Водночас колегія суддів не враховує як підставу для відкриття касаційного провадження посилання заявниці на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки касаційна скарга не містить обґрунтування цієї підстави, зокрема вказівки на норму (норми) права, щодо застосування якої (яких) у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бачинська Наталія Орестівна, строк на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 вересня 2024 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року у справі № 607/22287/23.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бачинська Наталія Орестівна, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 03 вересня 2024 року та постанови Тернопільського апеляційного суду

від 05 грудня 2024 року у справі № 607/22287/23.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали справи № 607/22287/23.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи № 607/22287/23 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 27 лютого 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников