Справа №519/1922/24
Провадження № 2/519/180/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10.02.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

за участю секретаря судового засідання Волкової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.05.2012 в сумі 44851,93 грн станом на 17.11.2024 та судові витрати.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим 23.05.2012 підписав Анкету-заяву та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який у подальшому змінювався (збільшувався).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифам банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в заяві.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.5, 2.1.1.2.6 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору надав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Відповідач як власник карткового рахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту.

Представник позивача вказує в позові, що відповідач належним чином свої зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим станом на 17.11.2024 виникла заборгованість в сумі 44851.93 грн, з яких:

-заборгованість за тілом кредиту 36156,10 грн;

-заборгованість за простроченими відсотками 8695,83 грн.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 20.12.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, згідно клопотання просить розгляд справи здійснити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у зв`язку із чим 23.05.2012 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.67) та заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, на підставі чого відповідачу було надано кредитну картку (а.с.57).

Відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, який було збільшено до 38000 грн, що підтверджується копією довідки (а.с.69).

Згідно розрахунків заборгованості за договором № б/н від 23.05.20212, укладеного між відповідачем та позивачем, станом на 17.11.2024 виникла заборгованість в сумі 44851,93 грн, з яких:

-заборгованість за тілом кредиту 36156,10 грн;

-заборгованість за простроченими відсотками 8695,83 грн (а.с.123-139).

Також отримання та користування кредитом підтверджується випискою за договором № б/н за період 23.05.2012 - 22.11.2024 (а.с.70).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст.1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідач користувався кредитними коштами, однак належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, а тому суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК, У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були понесені судові витрати при зверненні до суду, що підтверджується платіжною інструкцією №ZZ426В25G1 від 26.11.2024 в розмірі 2422,40 грн.

Таким чином, оскільки розгляд справи по суті не розпочато, відповідач позов визнав повністю, з урахуванням суми сплаченого при поданні позовної заяви судового збору в розмірі 2422,40 грн, позивачу підлягає поверненню 50% вказаної суми з державного бюджету, тобто 1211,20 грн, а інші 50% підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких обставин, суд враховує визнання відповідачем позову та доходить висновку про задоволення позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 44851,93 грн та судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 23.05.2012 станом на17.11.2024 в розмірі 44851 (сорок чотири вісімсот п`ятдесят один) грн 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з державного бюджету 50% від сплаченої суми судового збору в розмірі 2422,40 грн, що становить 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп., сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної інструкції № ZZ426В25G1 від 26.11.2024.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», , місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ