Справа № 211/6962/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

07 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Голуб О.В., за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2024 року, позивач Акціонерне товариство «ОТП БАНК» (далі-позивач, АТ «ОТП БАНК») звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 (далі- відповідач) в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 27 340,18 гривень.

13 листопада 2024 року ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справу передано за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 08 серпня 2021 року між позивачем АТ «ОТП БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № , відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 17 000,00 гривень, а також на підставі анкети-заяви про надання банківських послуг відкрито кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту, який в подальшому було неодноразово змінено. Вказав, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, однак відповідачем в порушення умов Договору зобов`язання належним чином не виконані, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову заборгованість відповідача за кредитним договором становить 27 340,18 гривень, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 17 000,00 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 10 340,18 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати, які складаються зі сплати судового збору.

Ухвалою судді від 10 січня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача до суду не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, будь-яких заяв або клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08 серпня 2021 року між позивачем АТ «ОТП БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № , який підписаний власноручно відповідачем ОСОБА_1 , а також підписано анкету-заяву на отримання кредиту шляхом відкриття кредитної лінії, і графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту.

Згідно довідки АТ «ОТП БАНК» від 09.08.2024 року відповідачу ОСОБА_1 було неодноразово збільшено кредитний ліміт за кредитним договором до платіжної картки, останній раз 30.12.2021 року до 27 000,00 гривень , а 22.03.2022 року кредитний ліміт за кредитним договором до платіжної картки зменшено до 17 000,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором № _CARD від 08.08.2021 року, сума заборгованості відповідача за кредитом станом на 23.07.2024 року становить 27 340,18 гривень, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 17 000,00 гривень, заборгованості за відсотками 10 340,18 гривень.

Позивачем 24 липня 2024 року за вих. № 13517204/2024 на адресу відповідача ОСОБА_1 направлено вимогу про погашення заборгованості за Договором у розмірі 21 161,29 гривень, проте вимога залишена відповідачем без відповідного реагування.

Доказів погашення заборгованості та спростування розрахунку заборгованості до суду відповідачем не надано.

Згідно з ч. 1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Банк свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1статті 612 ЦК України зазначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач скористався наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В зв`язку з тим, що позивачем доведено позовні вимоги, а відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним Договором у розмірі 27 340,18 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Керуючись ст. 526, 610, 612, 626, 629, 634, 1049, 1054 ЦК України, ст.4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 141, 187, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним Договором № від 08 серпня 2021 року у розмірі 27 340,18 грн. (двадцять сім тисяч триста сорок гривень вісімнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» витрати на оплату судового збору у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК» , місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України повний текст рішення складено 10 лютого 2025 року та підписано без проголошення.

Суддя: О. Г. Пустовіт