overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи 469/592/24
Провадження № 22-ц/812/415/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 31 грудня 2024 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про стягнення заборгованості з орендної плати, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 березня 2025 року на 09.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8930/24
У Х В А Л А

10.02.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Степаненко А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/8930/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Універсал банк» 16.12.2024 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач проситьд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка утворилася у розмірі 8665,53 грн, що складається з залишку заборгованості за кредитом в сумі 5941,57 грн та пенею в розмірі 2723,96 грн. Також просить стягнути з відповідача на його користь понесені при зверненні до суду судові витрати.

19.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце розгляду.

Відповідач, будучи повідомлена про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву не подавала.

Позивач просив суд проводити розгляд справи без участі представника, позов підтримує.

Інші заяви та клопотання від сторін не надходили.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/8930/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 629/139/25
Провадження № 2/629/334/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Дохненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

КС «Лозівський взаємний кредит» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 13.01.2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа№ 490/859/25
н/п 2-о/490/144/2025
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

10.02.2025 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування-виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

06.02.2025 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду тавідкрити провадження у справі.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст. 187, 189, 293, 294, 318, 334, 353ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування-виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити справу до судового розгляду на 26.03.2025 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2465/25 Справа № 185/8898/24 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про вирішення питання щодо призначення відеоконференції

10 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кравченка Євгенія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Актив-РЗ на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агріколь-Самара, Товариства з обмеженою відповідальністю Актив-РЗ про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року позов задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилося ТОВ Актив-РЗ та подало апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 11 березня 2025 року на 10 годин 00 хвилин.

07 лютого 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кравченка Євгенія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. При цьому учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя-доповідач розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи те, що заявником додержані процесуальні норми, суддя-доповідач вважає за можливе задовольнити клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кравченка Євгенія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити Кравченку Євгенію Миколайовичу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4069/25 Справа № 187/43/25 Суддя у 1-й інстанції - Соловйов І. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

10 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Петриківської селищної ради на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року по справі за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Петриківської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки водного фонду шляхом її повернення, скасування державної реєстрації права власності, скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 рокупозовну заяву повернуто.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Петриківської селищної радита подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 187/43/25 підлягає витребуванню із Петриківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Петриківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 187/43/25 за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Петриківської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки водного фонду шляхом її повернення, скасування державної реєстрації права власності, скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 212/194/25
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Майданик М. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, питання можливості початку розгляду цивільної справи по суті за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

встановив таке.

Судовий розгляд справи було призначено на 07.02.2025 року о 10:00 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача в матеріалах позову наявне клопотання, де вона просила проводити розгляд справи без її участі, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, будь-які клопотання, заяви відсутні.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив таке.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, відкласти на 03 березня 2025 року о 10:00 годині.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Швець
Справа № 372/2684/24
Провадження 2-174/25
ухвала

Іменем України

04 лютого 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Григор`євій К.О.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Українська міська рада Обухівського району Київської області про виділення в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності майна,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2024 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 14.08.2024 року у даній цивільній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді від 22.10.2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

04.02.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не подавав.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач, користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити її без розгляду, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки розгляд справи по суті не розпочинався. Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено. Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Українська міська рада Обухівського району Київської області про виділення в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Потабенко
Провадження № 2/761/4193/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

03.02.2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За таких обставин, враховуючи положення ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Забезпечити проведення відеоконференції за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів є представник позивача - ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи у судових засіданнях в режимі відеоконференції надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3890/21
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор» у виконавчому листі виданому Овруцьким районним судом Житомирської області у справі № 286/3890/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява підлягає розгляду Овруцьким районним судом Житомирської області.

Керуючись ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд в судовому засіданні на 19.02.2025 року о 10.15 год., яке відбудеться у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, що у м.Овруч Коростенського району Житомирської області, вул.Гетьмана Виговського, 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Роз`яснити сторонам, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко