Справа № 604/1645/24
Провадження № 2/604/115/25
У х в а л а

10 лютого 2025 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості зі сплати аліментів та зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Молень Р.Б. звернувся до Підволочиського районного суду Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості зі сплати аліментів та зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 січня 2025 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків.

05 лютого 2025 року на адресу Підволочиського районного суду Тернопільської області, за допомогою засобів поштового зв`язку, надійшла заява представника позивача адвоката Моленя Р.Б. про усунення недоліків.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступних висновків.

З поданої представником позивача заяви про усунення недоліків, вбачається, що представник позивача вказує що для надання суду доказів наявності заборгованості між сторонами ним було подано адвокатський запит до Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для отримання належним чином засвідчених копій документів, а саме постанов про відкриття виконавчих проваджень. Однак станом на дату подання заяви відповіді ним отримано не було.

Крім того, стосовно того, що до позовної заяви додано копію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2016 року, яке не містить найменування сторін, вказує, що ним подана належна копія судового рішення, оскільки згідно п.6 розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та може бути виготовлена у паперовій формі шляхом роздруківки електронного примірника судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу.

До вказаної заяви представником позивача додано копію адвокатського запиту від 23 січня 2025 року та копію знімку екрана електронної пошти «Gmail».

Вказані додатки, додані до заяви про усунення недоліків, не дозволяють встановити зазначених представником позивача обставин про надсилання будь-якій особі адвокатського запиту, не містять відомостей ні про відправку ні про отримання вказаного представником позивача адвокатського запиту.

Жодних клопотань про витребування будь-яких доказів судом, представником позивача заявлено не було.

З приводу надання суду копії рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2016 року у справі №607/6476/16-ц, яке не містить найменування сторін, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Представником позивача в заяв про усунення недоліків дійсно міститься посилання на діючу норму п.6 розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, згідно якої копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та може бути виготовлена у паперовій формі шляхом роздруківки електронного примірника судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу.

Однак представником позивача не враховано, що згідно Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, слід розмежовувати:

1) загальний доступ до судових рішень, тобто - доступ до образів інформаційних ресурсів Реєстру;

2) повний доступ до судових рішень (далі - повний доступ) - режим доступу до інформаційних ресурсів Реєстру;

Згідно положень п.1 розділу ІХ Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, повний доступ до інформаційних ресурсів Реєстру забезпечується за допомогою електронного кабінету виключно для авторизованих користувачів.

Згідно п.11 розділу І Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень знеособлення - процедура маскування в тексті електронного примірника судового рішення або окремої думки судді відомостей, що не можуть бути розголошені відповідно до вимог законодавства за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення з подальшою вибірковою візуальною перевіркою результатів такого маскування. Результатом процедури знеособлення є створення образу електронного документа;

Згідно п.14 розділу І Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень образ електронного примірника судового рішення - автоматично створена копія електронного примірника судового рішення або окремої думки судді, що не містить відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу, відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, представником позивача до позовної заяв додано роздруківку електронного примірника судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі загального доступу, що не є належною копією судового рішення в розумінні п.6 розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Отже, представником позивача не виконано вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви, поданої 30 грудня 2024 року.

При цьому, суд роз`яснив, які дії необхідно вчинити для усунення недоліків заяви, крім того, суд роз`яснив наслідки у вигляді повернення заяви у разі неусунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі від 20 січня 2025 року недоліки позивачем не усунуті відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості зі сплати аліментів та зменшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 10 лютого 2025 року.

Суддя Н.Б. Сташків