МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______ _____
Пр. №2/521/691/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У грудні 2022 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі АТ «Райффайзен Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені та стягнуто з останньої 91444,17 грн. та судовий збір в розмірі 2481,00 грн.(т. 1 а.с. 61-63).

Ухвалою суду від 18 червня 2024 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року по справі №521/18292/22 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 05 вересня 2024 року (т. 1 а.с. 125-126).

Ухвалою суду від 05 вересня 2024 року за заявою позивача було змінено позивача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») (т. 1 а.с. 151).

Ухвалою суду від 01 жовтня 2024 року клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без задоволення, оскільки подано з пропуском строку для подачі такого клопотання та не наданням суду доказів направлення копій клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції іншим учасникам справи (т. 1 а.с. 174).

Ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року залишено без задоволення заяву представника Шрепп Ю.П. про відвід головуючому судді (т. 1 а.с. 192-193).

Ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року було задоволено заяву представника Шрепп Ю.П. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції та вирішено судові засідання у справі №521/18292/22 (провадження №2/521/5004/24) проводити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

15 січня 2024 року від представника відповідача, діючої на підставі ордеру від 18 червня 2024 року, через систему «Електронний суд» надійшла заява про поворот виконання рішення, в обгрунтування якої було зазначено, що 23 лютого 2023 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі №521/18292/22 винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором в розмірі 91444,17 грн. та судового збору в розмірі 2481,00 грн.

На підставі вказаного рішення, судом видано виконавчий лист від 04 травня 2023 року, який було направлено на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А., постановою якого було відкрито виконавче провадження №71838314.

24 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. було здійснено часткове стягнення грошових коштів за ВП №71838314 в сумі 17809,88 грн.

Оскільки на час розгляду справи, позивач не змінював позовні вимоги та вимагає стягнення тієї ж суми грошових коштів без урахування вже стягнутих коштів у сумі 17809,88 грн., то відповідачка ОСОБА_1 просила суд в порядку повороту виконання стягнути з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на її користь 17809,88 грн. безпідставно стягненні за заочним рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року.

Представник відповідачки, діюча на підставі ордеру від 18 червня 2024 року в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлена відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.(т. 2 а.с. 29).

Представник позивача діючий на підставі довіреності від 07 листопада 2024 року, в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. (т. 2 а.с. 27).

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про поворот виконання рішення слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.3 ст. 444 ЦПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 6 ст. 444 ЦПК України визначено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч.10 ст.444 ЦПК України, за якою, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02 листопада 2011 року (справа № 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 18 червня 2024 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року по справі №521/18292/22 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і справа була призначена до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд вказаної справи не завершено, тому підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення відсутні, оскільки рішення по справі №521/18292/22 судом не прийнято.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.258-260, 353, 444 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 10 лютого 2025 року.

Суддя: О.М. Сегеда