Справа № 183/913/22
№ 2-п/183/1/25

У Х В А Л А
07 лютого 2025 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
представника заявника (відповідача) ОСОБА_1
представника позивача Ямкового В.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2024 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки з фактичного користування,
13 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про звернулося з заявою про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2024 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки з фактичного користування.
На обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» посилалося на те, що 07.11.2024 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки з фактичного користування.
У відповідності до зазначеного вище рішення суду, суд ухвалив:
-позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки з фактичного користування задовольнити частково;
-у задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити;
-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 211,20 грн.; витрат на проведення судової експертизи у розмірі 955,92 грн., а всього у розмірі 2 167,12 грн.
Крім того, судом 14.11.2024 року ухвалене додаткове рішення у справі, у відповідності до якого
-заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ямкового Віктора Феофановича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково;
-ухвалене додаткове рішення у цивільній справі № 183/913/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки з фактичного користування.
-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 800,00 грн. (шість тисяч вісімсот грн. 00 коп.).
-в задоволенні іншої частини заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ямкового Віктора Феофановича відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» ознайомилося із повним текстом заочного рішення суду 23 грудня 2024 року, у зв`язку з чим, наявні всі підстави для поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» у заяві зазначає, що підприємство не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, на адресу підприємства не надходили листи з викликами до суду, підприємство не отримало позов в новій редакції.
Також, спосіб захисту прав позивача, а саме витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» на користь ОСОБА_2 земельної ділянки не передбачений законодавством України та не поновлює права позивача, у зв`язку з чим, ОСОБА_2 обрав неефективний спосіб захисту своїх нібито порушених прав, що є достатньою підставою для відмови задоволенні позовних вимог.
В зв`язку з наведеним, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» у заяві просило суд:
-поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2024 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки з фактичного користування;
-скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2024 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки з фактичного користування;
-скасувати додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки з фактичного користування;
Представник заявника (відповідача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» в судовому засіданні підтримав заяву у повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, викладені у заяві, просив її задовольнити.
Представник позивача Охмата П.І. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, зазначивши, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» було належним чином повідомлено про розгляд справи судом, відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.
Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши представників сторін, суд приходить до нижченаведеного.
Встановлено, що 07.11.2024 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки з фактичного користування.
У відповідності до зазначеного вище рішення суду, суд ухвалив:
-позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки з фактичного користування задовольнити частково;
-у задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити;
-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 211,20 грн.; витрат на проведення судової експертизи у розмірі 955,92 грн., а всього у розмірі 2 167,12 грн.
Крім того, судом 14.11.2024 року ухвалене додаткове рішення у справі, у відповідності до якого
-заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ямкового Віктора Феофановича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково;
-ухвалене додаткове рішення у цивільній справі № 183/913/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки з фактичного користування.
-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 800,00 грн. (шість тисяч вісімсот грн. 00 коп.).
-в задоволенні іншої частини заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ямкового Віктора Феофановича відмовлено.
У відповідності до ст. 284 ЦПК України, 1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. 2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 3. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 4. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» отримало повний текст заочного рішення суду 23 грудня 2024 року, звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення 13.01.2025 року.
Враховуючи те, що повне заочне рішення суду не було вручене Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» у день складення, заява про перегляд заочного рішення подана останнім протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.
У відповідності до ст. 287 ЦПК України,
1. Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
2. Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення.
3. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:
1) залишити заяву без задоволення;
2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
4. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Згідно приписів ст. 288 ЦПК України,
1. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
2. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
3. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, для скасування заочного рішення законодавцем визначена необхідність наявності одночасно двох умов, а саме, відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Згідно вимог ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами
Так, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2022 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження.
11.05.2022 ТОВ «Агроволодар» отримало судову повістку, ухвалу суду про відкриття провадження у справі, позову заяву з додатками (а.с.59).
24.05.2022 р. ТОВ «Агроволодар» отримало судову повістку (а.с.30)
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2022 року зобов`язано ТОВ «Агроволодар» у строк до 21 листопада 2022 року надати на адресу суду оригінал Договору оренди землі, серія та номер: ПС-23 від 17 серпня 2020 року.
08.11.2022 ТОВ «Агроволодар» отримало ухвалу суду від 21.10.2022 про витребування доказів. (а.с.55).
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року зобов`язано ТОВ «Агроволодар» у строк до 09 червня 2023 року надати на адресу суду оригінал Договору оренди землі, серія та номер: ПС-23 від 17 серпня 2020 року.
05.07.2023 р. ТОВ «Агроволодар» отримало ухвалу суду від 08.05.2023 про витребування доказів. (а.с.83).
Позовна заява в редакції 09.01.2024 р. була направлена ТОВ «Агроволодар» рекомендованим поштовим відправленням з описом 09.01.2024.
20.02.2024 р. ТОВ «Агроволодар» отримало судову повістку (а.с.112)
03.04.2024 р. ТОВ «Агроволодар» отримало судову повістку (а.с.129)
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» 07.02.2023 зареєструвало свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, у зв`язку з чим, належним чином повідомлялося про місце, дату і час судових засідань, у тому числі і 07.11.2024 р. у день ухвалення заочного рішення суду.
Крім того, суд приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» не надано суду посилань про наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
ТОВ «Агроволодар» у заяві про перегляд заочного рішення фактично висловлює свою незгоду з прийнятим судом рішенням, надає свою оцінку доказам, які досліджені судом.
Враховуючи те, що заявником не надано суду даних про наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду належить відмовити.
Керуючись ст. 284-288 ЦПК України, суд,
Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2024 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки з фактичного користування.
Залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2024 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки з фактичного користування.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький