ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2657/25 Справа № 199/9921/23 Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 лютого 2025 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Дніпровська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Дніпровська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування відмовлено.

На вказане рішення суду позивачкою через свого представника була подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним:

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися;

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Приписами підпункту 12.4 пункту 12 наведеного Положення встановлено, що ордер має містити, зокрема назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно зі змістом доданого до апеляційної скарги ордеру від 31.08.2023 року Серія АЕ № 1293127 Матросова Є.О. уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 у судових органах всіх інстанцій, судах України,проте ордер не містить: правильної назви органу, у якому надається правова допомога адвокатом.

Звернення до суду, передбачає надання суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Отже, заявнику необхідно надати суду оформлений належним чином документ, який підтверджує повноваження адвоката Матросової Є.О. представляти інтереси ОСОБА_1 у Дніпровському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для подання суду оформлений належним чином документ, який підтверджує повноваження адвоката Матросової Є.О. представляти інтереси ОСОБА_1 ,у Дніпровському апеляційному суді.. десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Матросова Євгенія Олександрівна на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року залишити без руху.

Надати десять днів, з дня отримання зазначеної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя О. В. Халаджи