МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр.№2/521/691/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Замниборщ А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», який є правонаступником Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У грудні 2022 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» (далі-ТОВ «Кредит-Капітал»), звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 06 жовтня 2020 року відповідачка підписанням заяви про акцепт публічної пропозиції/угоди № СМDРІ-1229289 прийняла/акцептував публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку www.aval.ua, висловив повну та безумовну згоду з її умовами.

22 жовтня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено заяву-договір про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/0037/82/921071, за умовами якої кредитор надає клієнту послугу споживчого кредиту у формі кредитування рахунку, під яким розуміються грошові кошти, що надаються клієнту на придбання товарів для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредит, у встановленому договором розмірі.

Оскільки відповідачка ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов`язань, встановлених кредитним договором № 010/0037/82/921071, позивач просив суд стягнути з останньої суму заборгованості за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/0037/82/921071 від 22 жовтня 2020 року у розмірі 91444,17, що складається з: заборгованості за дозволеним овердрафтом- 77691,00 грн.; заборгованості за недозволеним овердрафтом - 13753,17 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн.

Ухвалою суду від 23 грудня 2023 року по справі було відкрито провадження, призначено судове засідання та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (т.1 а.с. 48-49).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» були задоволенні та з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за кредитним договором №010/0037/82/921071 від 22 жовтня 2020 року у розмірі 91444,17 грн. та судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (т.1 а.с.61-63).

Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року за заявою ТОВ «Кредит-Капітал» було замінено сторону стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні у цивільній справі №521/18292/22 на його правонаступника - ТОВ «Кредит-Капітал» (т.1а.с.92-93).

Ухвалою суду від 13 червня 2024 року була прийнята до розгляду заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року по справі №521/18292/22 (т.1 а.с.121).

Ухвалою суду від 18 червня 2024 року заочне рішення Малиновського районного суду

м. Одеси від 23 лютого 2023 року по справі №521/18292/22 було скасовано та справа призначена до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (т.1 а.с.125-126).

Ухвалою суду від 18 червня 2024 року по справі було замінено позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Кредит-Капітал» (т.1а.с.151).

Ухвалою суду від 01 жовтня 2024 року клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без задоволення у зв`язку з пропуском строку для подачі такого клопотання та не наданням суду доказів направлення копій клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції іншим учасникам справи (т.1 а.с. 174).

Ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року заява Шрепп Ю.П. про відвід головуючому судді по справі №521/18292/22 було залишено без задоволення (т.1 а.с.192-193).

Ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року заява представника Шрепп Ю.П. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по справі №521/18292/22 було задоволено (т.1 а.с.217-218).

Ухвалою суду від 22 листопада 2024 року заява представника Шрепп Ю.П. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по справі №521/18292/22 було залишено без задоволення, оскільки ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року, заяву представника ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції було задоволено та вирішено судові засідання у справі №521/18292/22 проводити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/)(т.1 а.с.246).

Ухвалою суду від 10 лютого 2025 року заява представника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення залишена без задоволення (т.2 а.с.31-32).

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», діюча за довіреністю від 07 листопада 2024 року, в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити та розглянути поданий позов за її відсутності (т. 2 а.с. 34).

Відповідачка та її представник, діюча за ордером від 11 червня 2024 року в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом відповідно до вимог

ст. 128 ЦПК України (т.1 а.с. 118, т.2 а.с. 29).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 279 ЦПК України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2020 року відповідачка підписанням заяви про акцепт публічної пропозиції/угоди №СМDРІ-1229289 прийняла/акцептувала публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку www.aval.ua, висловив повну та безумовну згоду з її умовами (т.1 а.с. 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця.

Встановлено, що 22 жовтня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено заяву-договір про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/0037/82/921071, згідно умов якої кредитор надав клієнту послугу споживчого кредиту у формі кредитування рахунку, під яким розуміються грошові кошти, що надаються клієнту на придбання товарів для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (т.1 а.с. 13).

Згідно умов п. 1.2. заяви-договору, з дати встановлення (зміни) поточного ліміту, клієнт має право отримати, а банк зобов`язаний за умови відсутності (недостатності) коштів на картковому рахунку надати клієнту в межах поточного ліміту кошти (кредит), а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування. кредит надається шляхом зарахування коштів кредиту на картковий рахунок одночасно з ініціюванням клієнтом платіжних (видаткових) операцій за картковим рахунком, здійсненням банком договірного списання коштів кредиту з карткового рахунку у визначених договором випадках.

Відповідно до п. 2.1. заяви-договору, поточний ліміт встановлюється в межах максимального ліміту кредиту, який складає п`ятсот тисяч гривень (далі - максимальний ліміт).

Розмір поточного ліміту на дату початку кредитування складає 10000,00 грн.

Кредит надавався, шляхом зарахування коштів кредиту на картковий рахунок одночасно з ініціюванням клієнтом платіжних (видаткових) операцій за картковим рахунком та/або шляхом договірного списання банком коштів кредиту карткового рахунку у випадках, визначених договором. Метою кредиту є: придбання клієнтом товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконання обов`язків найманого працівника.

Таким чином, банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачці кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами кредитного договору.

Згідно п. 1.6 заяви-договору процентна ставка за користування кредитними коштами становить - 45% річних.

Відповідно до умов п. 3.1 заяви-договору, сторони погодили, що проценти за договором будуть нараховуватися в порядку, визначеному п. п. 2.5.1-2.5.4 п. 2.5. статті 2 розділу 6 Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (надалі по тексту - «Правила»).

Згідно умов п. 3.2. заяви-договору, клієнт зобов`язаний сплачувати банку обов`язковий щомісячний платіж за користування кредитом у розмірі 5 (п`ять) відсотків від власної заборгованості перед банком, але не менше тридцяти гривень або суми залишку власної заборгованості перед банком, якщо вона менше за зазначену суму. Порядок та умови погашення іншої заборгованості за кредитом в тому числі недозволеного овердрафту визначається пунктами 2.5.5.-2.5.13. пункту 2.5. статті 2 розділу 6 Правил клієнт зобов`язався здійснити остаточне погашення кредиту та процентів за користування кредитом не пізніше дати закінчення строку кредиту, а у разі його подовження в останній робочий день строку користування кредитом.

З змісту п.7 заяви-договору вбачається, що позичальник підтвердив, що вона ознайомлена з чинною редакцією Правил. Клієнт визнав та підтвердив, що на взаємовідносини сторін за цією заявою-договором поширюється положення договору, правил, в тому числі розділів 2, 6 Правил. Клієнт зобов`язався дотримуватись умов договору, правил, зокрема, тих положень, що регламентують умови відкриття та обслуговування карткових рахунків, а також надання банком кредитів. Підписанням цієї заяви-договору клієнт підтвердив, що до відносини сторін за цією заявою застосовуються всі положення договору, в тому числі розділів 2, 6 правил так само як би текст правил був би власноруч підписаний клієнтом.

Крім того, в кредитному договорі визначено, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачка уклали цю заяву-договір до договору банківського обслуговування (укладеного підписанням заяви про акцепт публічної пропозиції/угоди № СМDРІ-1229289 від 06 жовтня 2020 року).

Згідно з п. 1 угоди № СМDРІ-1229289 від 06 жовтня 2020 року, яка була укладена між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачкою підписанням цієї угоди клієнт приймає публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах, викладених в правилах та висловлює повну та безумовну згоду з її умовами.

Отже, з укладенням заяви-договору у ОСОБА_1 виник обов`язок повернути банку кредит та відсотки у строки та в розмірах чітко встановлених заявою-договором та правилами, у разі прострочення якого кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом та відсотками.

Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується банківською випискою по рахунку останньої за договором та розпискою про отримання картки (т.1 а.с. 15-20, 21).

Всупереч вимогам заяви-договору відповідачка не виконала взяті на себе договірні зобов`язання, а саме: не здійснювала сплату банку обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитом та відсотків за користування кредитним коштами, у зв`язку з чим станом на 23 серпня 2022 року заборгованість відповідачки перед позивачем за Кредитним договором №010/0037/82/921071 від 22 жовтня 2020 року складає 91444,17 грн., яка складається із:

- заборгованості за дозволеним овердрафтом: 77691,00 грн.;

- заборгованості за недозволеним овердрафтом: 13753,17 грн.;

- простроченої заборгованості з обов`язкового щомісячного внеску: 28164,37 грн. (а.с. 9-12).

Встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року, яке ухвалою суду від 18 червня 2024 року було скасовано, позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» були задоволенні та з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 91444,17 грн. та судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (т.1 а.с.61-63,125-126).

На виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року, Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист від 04 травня 2023 року, який було направлено на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А., постановою якого було відкрито виконавче провадження №71838314 (т.1 а.с.76,77).

24 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. було здійснено часткове стягнення з відповідачки на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти за ВП №71838314 в сумі 17809,88 грн., що підтверджується квитанцією від 24 травня 2023 року (т.2 а.с.24).

Таким чином, загальна заборгованість відповідачки за кредитним договором №010/0037/82/921071 від 22 жовтня 2020 року складає 73634,29 (91444,17 -17809,88 грн.).

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачкою суду не надано.

Зазначена сума заборгованості для позивача є значною та щоденно збільшується, згідно умов кредитного договору.

Враховуючи те, що позичальник не виконує умови договору та вимоги банку щодо врегулювання заборгованості, тим самим нівелюючи приписи чинного законодавства України, позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Згідно відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 23 грудня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 01 листопада 1996 року за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 46).

Таким чином, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , виникли договірні зобов`язання із приводу надання кредиту, які регулюються главою 71 ЦК України та загальними положеннями ЦК України про зобов`язання та договір.

Встановлено, що 20 жовтня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-64, за умовами якого первісний кредитор АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає новому кредитору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату, а новій кредитор ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості) у тому числі і за кредитним договором № 010/0037/82/921071 від 20 жовтня 2020 року (т.1 а.с.133-137,138).

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є юридичною особою та дії на підставі Статуту, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.140).

Встановлено, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на виконання умов договору про відступлення права вимоги №114/2-64 від 20 жовтня 2023 року, перерахувало на рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль» 7637714,28 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №73076 від 20 жовтня 2023 року (а.с.139).

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 4 ЦК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зазначені норми визначають об`єктом судового захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Тобто правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 526 та ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок відповідно до умов договору, тобто, як особа, яка порушила права або законні інтереси іншого суб`єкта - кредитора, зобов`язаний поновити їх, не чекаючи на повідомлення (вимогу) про дострокове повернення кредиту чи звернення до суду із відповідним позовом.

Враховуючи, що вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та взяті відповідачкою зобов`язання за кредитним договором №010/0037/82/921071 від 22 жовтня 2020 року в добровільному порядку не виконані, а також у відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час.

Таким чином, направлення повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту стосується загального порядку досудового врегулювання цих спорів. Не направлення такого повідомлення кредитором не може свідчити про відсутність порушення його прав, а як наслідок, кредитор може вимагати їх захисту через суд - виконати боржником обов`язок з дострокового повернення кредиту.

У відповідності до чинного законодавства України та умов і приписів заяви-договору АТ «Райффайзен Банк» вживались заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань за заявою-договором позичальнику, надавши можливість протягом 30 календарних днів добровільно врегулювати заборгованість. Однак, у визначені кредитором строки вимога банку не була виконана (а.с. 22, 23-24).

Згідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (п. 1 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 627 ЦК України та ст. 6 цього Кодексу визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 1 ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки якою відповідно до ч. 3. ст. 549 ЦК України є пеня.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежного виконання).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість ним виконання свого грошового зобов`язання.

При цьому, згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договору кредиту для досудового врегулювання спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Кредит-Капітал», який є правонаступником АТ «Райффайзен Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до змісту частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 грн. (т.1 а.с.1). Оскільки позовні вимоги задоволенні частко, то з відповідачки слід стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 1984,80 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 223, 259, 264, 275, 280, 284, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011, ) заборгованість за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/0037/82/921071 від 22 жовтня 2020 року у розмірі 73634,29 (сімдесят три тисячі шістсот тридцять чотири) гривні 29 копійок.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011, ) судовий збір у розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 10 лютого 2025 року.

Суддя: О.М. Сегеда