Справа №191/2368/23
Провадження № 6/191/5/25
УХВАЛА

іменем України

07 лютого 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Твердохліб А.В., за участю секретаря судового засідання Яришевої Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний виконавець Макарова Ю.В., боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», направлена через засоби поштового зв`язку 17.01.2025 року, заінтересовані особи: заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк», приватний виконавець Макарова Ю.В., боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заявник зазначив, що у приватного виконавця Макарової Ю.В. перебуває виконавче провадження №74513421, яке відкрите на підставі виконавчого документа №191/2368/23, виданого 23.10.2023 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Отже, станом на сьогоднішній день виконавче провадження №74513421 відкрито, рішення суду не виконано.

25.04.2024 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги №114/2-68, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/RO/82/121191918 від 27.12.2021 року.

Відповідно до п.7.1 Договору відступлення права вимоги №1142-68 від 25.04.2024 року договір набирав сили з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріпленні печатками.

Тому, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просить у своїй заяві замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документу №191/2368/23, стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за кредитним договором №014/RO/82/121191918 від 27.12.2021 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, при зверненні до суду з даною заявою, просила розглядати справу без її участі.

Представник заінтересованої особи Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надали заяву в якій просили розглядати справу без їх участі.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, про причин неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не надали.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

06 вересня 2023 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі №191/2368/23, яким позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (код за ) заборгованість за Заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-121191918 від 27.12.2021 року в сумі 139231,45 грн., а також в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 2684,00 грн., а всього 141915 грн. 45 коп.

25.04.2024 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-68, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/RO/82/121191918 від 27.12.2021 року.

Згідно з витягом з Реєстру боржників від 30.04.2024 р. до Договору Відступлення права вимоги №114/2-68 від 25.04.2024 р., вбачається що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №014/RO/82/121191918 від 27.12.2021 року, боржник ОСОБА_1 , на суму 190820 грн. 53 коп.

На підтвердження сплати ціни договору на виконання договору про відступлення права вимоги №1142-68 від 25.04.2024 року заявником надано суду копію платіжної інструкції №1389 від 25.04.2024 року на суму 5 154 270,76 грн.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження №74513421 від 20.03.2024 року, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Марковою Ю.В., було відкрито виконавче провадження №74513421 на підставі виконавчого листа №191/2368/23, виданого 23.10.2023 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (Код за ) заборгованості за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту №014/RO/82/121191918 від 27.12.2021 року в розмірі 139231 грн. 45 коп. - заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Суд, задовольняючи заяву, виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту норм п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд виходить з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

До аналогічних висновків дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, виклавши їх в постанові від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Таким чином, заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підлягає задоволенню як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний виконавець Макарова Ю.В., боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні №74513421, відкритому 20.03.2024 року на підставі виконавчого документу №191/2368/23, сторону стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за кредитним договором №014/RO/82/121191918 від 27.12.2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. В. Твердохліб