Провадження № 2/592/273/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., представника позивача адвоката Толмачової В.М., представника відповідача та третьої особи адвоката Нежевело В.В., розглянув у підготовчому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про зупинення провадження у справі,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на господарські будівлі та споруди, а саме, на гараж «Н», навіс «П» та погріб «п/г2», які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Представник відповідача та третьої особи адвокат Нежевело В.В. подала письмову заяву про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на господарські будівлі та споруди, а саме, на гараж «Н», навіс «П» та погріб «п/г2», які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Заяву обгрунтовує тим, що в провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми також перебуває на розгляді справа цивільного судочинства №592/3384/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна яке перебуває в спільній частковій власності за адресою АДРЕСА_1 з припиненням права спільної часткової власності. Ухвалою суду від 04.03.2024 року відкрито провадження по справі з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження. В межах справи №592/3384/24 ОСОБА_3 серед інших ініціює позовну вимогу під № 3.1. в редакції: «Поділити житловий будинок АДРЕСА_1 , виділивши у власність: ОСОБА_3 , з господарських споруд виділити: погріб «п/г», погріб «п/г2», частину сараю «Б», убиральню «Л», літній душ «М», гараж «Н», навіс «П», сарай «Д», погріб «п/г1» (тобто взагалі всі три існуючі погреби бажає собі виділити ОСОБА_3 ), та огорожу №2, що складає частку, припинивши право спільної часткової власності з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ». Тобто, ОСОБА_3 вже в межах іншої справи намагається виділити собі у власність спірні об`єкти погріб «п/г2», гараж «Н», навіс «П», але у зовсім інший правовий спосіб - як поділ майна, яке перебуває в спільній частковій власності, з припиненням права спільної часткової власності (в порядку ст.367 ЦК України, та з застосуванням зовсім інших норм права). Ухвала Ковпаківського районного суду м.Суми по справі №592/3384/24 від 24.04.2024 року була оскаржена ОСОБА_3 до Сумського апеляційного суду. Означене свідчить про доречність зупинення провадження по даній справі до остаточного вирішення судом першої відкритої починаючи з 04.03.2024 року судової справи Ковпаківського районного суду м.Суми №592/3384/24. Тобто обставини є такими, що позовні вимоги в межах даної судової справи Ковпаківського районного суду м.Суми №592/10232/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , залучена третя особа без визначення конкретного процесуального статусу ОСОБА_2 , про визнання права власності (в порядку ст.392 ЦК України), - є похідними та залежними від вирішення позовних вимог в межах іншої вище означеної справи цивільного судочинства Ковпаківського районного суду м.Суми №592/3384/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна яке перебуває в спільній частковій власності з припиненням права спільної часткової власності. Таким чином, за умови прийняття судом першим рішення по даній справі №592/10232/24, буде не можливим вирішити по суті раніше відкриту справу №592/3384/24. Крім того, за умови прийняття судом першим рішення по іншій справі №592/3384/24, вже не буде навіть підстав та потреби здійснювати розгляд по суті даної справи. На підставі викладеного сторона відповідача вважає доцільним ініціювати питання зупинення провадження по судовій справі цивільного судочинства Ковпаківського районного суду м.Суми №59/10232/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , залучена третя особа без визначення конкретного процесуального статусу ОСОБА_2 , про визнання права власності (в порядку ст.392 ЦК України), до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі цивільного судочинства Ковпаківського районного суду м.Суми №592/3384/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна, яке перебуває в спільній частковій власності з припиненням права спільної часткової власності.

Представник відповідача та третьої особи адвокат Нежевело В.В. у підготовчому засіданні свою заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник позивача адвокат Толмачова В.М. у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача та третьої особи адвоката Нежевело В.В., надала суду заперечення на заяву про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовує тим, що дійсно в провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа №592/3384/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поділ майна, яке перебуває в спільній частковій власності, з припиненням права спільної часткової власності. Проте, ухвалою суду від 24.04.2024 pоку, розгляд даної справи був зупинений до розгляду по суті іншої цивільної справи №592/10442/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про реальний виділ в натурі частки майна співвласників, яка знаходиться в провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми. Якщо задовольнити заяву представника відповідача та третьої особи та зупинити провадження по справі №592/10232/24 до розгляду по суті іншої справи №592/3384/24, то її розгляд буде недоцільним та затягнеться на дуже тривалий час, чим будуть порушені права позивачки ОСОБА_3 на розумний строк розгляду спору. Провадження по справі №592/3384/24 було зупинено відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.04.2024 року до розгляду по суті іншої справи №592/10442/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про реальний виділ в натурі частки майна співвласників, яка перебуває в провадженні судді Корольової Г.Ю. На цей час постановою Сумського апеляційного суду від 30.01.2025 року по справі №592/3384/24 скасовано ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.04.2024 року щодо зупинення провадження у справі. Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Отже, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Представник відповідача та третьої особи по справі не обгрунтувала у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду справи №592/10232/24 до вирішення іншої справи №592/3384/24 та чому зібрані у справі №592/10232/24 докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору. Тому, клопотання представника відповідача та третьої особи є необгрунтованим, може призвести до затягування строку розгляду справи. Просить суд відмовити представнику відповідача та третьої особи - адвокату Нежевело В.В. в задоволенні заяви щодо зупинення провадження по справі №592/10232/24 за необґрунтованістю.

Представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Толмачова В.М. подала письмове клопотання про об`єднання справ №592/10232/24 та №592/3384/24 в одне провадження.

Судом було запропоновано розглянути в підготовчому засіданні 10.02.2025 року заяву адвоката Нежевело В.В. про зупинення провадження у справі одночасно з клопотанням адвоката Толмачової В.М. про об`єднання справ в одне провадження.

Представник відповідача та третьої особи адвокат Нежевело В.В. заперечувала щодо розгляду клопотання адвоката Толмачової В.М. про об`єднання справ в одне провадження 10.02.2025 року до її ознайомлення з цим клопотанням та підготовки відповідної правової позиції, та у зв`язку з тим, що у підготовчому засіданні 20.01.2025 року оголошувалася перерва до 10.02.2025 року у розгляді поданої нею заяви про зупинення провадження у справі.

З урахуванням позиції представників сторін, суд продовжив розгляд заяви представника відповідача та третьої особи - адвоката Нежевело В.В. про зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін щодо заяви представника відповідача та третьої особи адвоката Нежевело В.В., перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа №592/10232/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на господарські будівлі та споруди, а саме, на гараж «Н», навіс «П» та погріб «п/г2», які знаходяться за адресою м.Суми вул.Гарбузівська,5 (головуюча суддя Котенко О.А.)

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми також перебуває цивільна справа №592/3384/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поділ майна, яке перебуває в спільній частковій власності за адресою АДРЕСА_1 , з припиненням права спільної часткової власності (головуючий суддя Алфьоров А.М.). В справі №592/3384/24 ОСОБА_3 просить поділити житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , виділивши їй у власність кухню 1-1, житлову кімнату 1-2, житлову кімнату 1-3, житлову кімнату 1-4, житлову кімнату 1-5, коридор 1-6, тамбур І, з господарських споруд виділити погріб п/г, погріб п/г2, частину сараю «Б», убиральню «Л», літній душ «М», гараж «Н», навіс «П», сарай «Д», погріб «п/г1» та огорожу №2; у спільну сумісну власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 тамбур №2-1, житлову кімнату 2-2, санвузол 2-3, житлову кімнату 2-4, житлову кімнату 2-5, житлову кімнату 2-6, з господарських споруд тамбур «Г», частина сараю «Б», літню кухню «В», літній душ «К», ганок «а2», огорожу №1.

Ухвалою суду від 24.04.2024 pоку провадження у справі №592/3384/24 було зупинено до розгляду по суті іншої цивільної справи №592/10442/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про реальний виділ в натурі частки майна співвласників за адресою АДРЕСА_1 , яка знаходиться в провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми (головуюча суддя Корольова Г.Ю.).

Постановою Сумського апеляційного суду від 30.01.2025 року у справі №592/3384/24 скасована ухвала Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.04.2024 року в частині зупинення провадження у справі, і справа №592/3384/24 направлена для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

В справі №592/10232/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 позивачка просить визнати за нею право власності на господарські будівлі та споруди, а саме, на гараж «Н», навіс «П» та погріб «п/г2» за адресою м.Суми вул.Гарбузівська,5, а в справі №592/3384/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просить здійснити поділ майна, яке перебуває в спільній частковій власності за адресою АДРЕСА_1 , та виділити їй у власність приміщення в житловому будинку та господарські споруди погріб п/г, погріб п/г2, частину сараю «Б», убиральню «Л», літній душ «М», гараж «Н», навіс «П», сарай «Д», погріб «п/г1» та огорожу №2.

Об`єктивна неможливість розгляду справи №592/10232/24 про визнання права власності на окремі господарські будівлі та споруди по АДРЕСА_1 до розгляду справи №592/3384/24 про поділ майна за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками, судом не встановлена. Докази, які надаються сторонами у справі №592/10232/24 дають можливість самостійно встановити обставини, що мають значення для вирішення справи щодо заявлених вимог про визнання права власності на господарські будівлі та споруди.

Справи №592/10232/24 та №592/3384/24 є дійсно взаємопов`язаними, спірні правовідносини виникли між тими ж сторонами, співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 , стосуються об`єктів нерухомого майна за однією адресою. Взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Зупинення провадження у справі не повинно відбуватися усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі «Красношапка проти України»).

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі №592/10232/24 (провадження №2/592/273/25) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на господарські будівлі та споруди, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №592/3384/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ст.260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про зупинення провадження у справі №592/10232/24 (провадження №2/592/273/25) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на господарські будівлі та споруди, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №592/3384/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко