465/1800/20
2/465/1230/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Баран О.І.,

з участю секретаря з судового засідання Щирби Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові письмову заяву представника позивача Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону прокурора Бучка Романа Васильовича у цивільній справі:

позивач: Заступник військового прокурора Львівського гарнізону (місце знаходження: 79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 20) в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України (, електронна адреса: , місце знаходження: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6)

відповідач-1: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ),

відповідач-2: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ),

відповідач-3: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ),

відповідач-4: ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ),

відповідач-5: Департамент Житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (, місцезнаходження: м. Львів, пл. Ринок, 1),

відповідач-6: Державний реєстратор Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяк Павло Тарасович (місцезнаходження: 81138, Львівська область, Пустомитівський район, с. Жирівка),

відповідач-7: Приватний нотаріус Візняк Ольга Омелянівна (місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул.Перфецького, 2-а/210),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова (, місцезнаходження: 79007, м. Львів, вул. Батуринська, 2),

предмет позову: визнання незаконними рішень, визнання недійсними правочину та витребування майна,

в с т а н о в и в:

І. Рух справи в суді.

У провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Баран О.І. перебуває указана позовна заява, предметом позову у якій є:

- визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора Тузяк П.Т. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 28453240 від 25.02.2016 щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_4 у частині реєстрації права власності на нежитлові приміщення 1, 1а, 1б, 1в у цокольному поверсі будинку АДРЕСА_5 загальною площею 30,3 кв.м. за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визнання незаконним та скасування запису про право власності від 19.02.2016 за реєстраційним номером 13447010 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення 1, 1а, 1б, 1в у цокольному поверсі будинку АДРЕСА_5 . загальною площею 30,3 кв.м. за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 1, 1а, 1б, 1в у цокольному поверсі будинку АДРЕСА_5 . загальною площею 30,3 кв.м., укладеного 23.12.2017 №1172, зареєстрованого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Візняк О.О.;

- визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора Візняк О.О. індексний номер 38935058 від 23.12.2017 щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_6 . загальною площею 29,9 кв.м. за ОСОБА_1 ;

- визнання незаконним і скасування запису про право власності від 23.12.2017 за реєстраційним номером 24129089 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_6 загальною площею 29,9 кв.м. за ОСОБА_1 ;

- визнання недійсним і скасування наказу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 14.12.2018 №681 «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії при виконкомі щодо технічної можливості проведення переобладнання нежитлових приміщень на АДРЕСА_5 в під житлову квартиру»;

- витребування у ОСОБА_1 на користь держави в особі Міністерства оборони України нежитлові приміщення літ. 1-4 у цокольному поверсі житлового будинку по АДРЕСА_5 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали позову надійшли до провадження судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. (том 1, а.с. 115).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09.04.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи (том 1, а.с. 124-125).

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 18.05.2020 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова (, місцезнаходження: 79007, м. Львів, вул. Батуринська, 2) (том 1, а.с. 146-147).

19 червня 2020 року від Департаменту Житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради надійшов відзив на позовну заяву (том 1, а.с. 172-199).

27 листопада 2020 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив (том 2, а.с. 1-3).

23 грудня 2020 року від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про застосування строків давності та витребування доказів (том 2, а.с. 29-36).

2 листопада 2021 року надійшло клопотання про залучення співвідповідачів у справі (том 2, а.с. 126-127).

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 24.06.2022 у якості співвідповідачів до участі у справі залучено правонаступників відповідача ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: Віхоть Л.П., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (том 2, а.с. 141-142).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20.02.2023 задоволено клопотання представника відповідача та витребувано від ОКП ЛОР «БТІ та ОЕ» (79019 м. Львів, вул. Липинського 36) матеріали інвентаризаційної справи на приміщення цокольного поверху буд. АДРЕСА_5 (приміщення з індексом І; Іа; Іб; Ів) (том 2, а.с. 187-188).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.11.2023 задоволено клопотання прокурора та витребувано від СВ ЛРУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області для огляду у судовому засіданні матеріали інвентаризаційної справи на приміщення цокольного поверху буд. АДРЕСА_5 (приміщення з індексом І; Іа; Іб; Ів), які вилучені слідчим в ході досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000044 від 14.03.2019 (том 3, а.с. 19-20).

Оригінал інвентаризаційної справи на приміщення цокольного поверху буд. АДРЕСА_5 (приміщення з індексом І; Іа; Іб; Ів) на 19 арк. надійшов на адресу суду 21.11.2023 (том 3, а.с. 29).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24.11.2023 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду (том 3, а.с. 33-34).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18.12.2023 задоволено клопотання прокурора та витребувано від СВ ЛРУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області для огляду у судовому засіданні всі матеріали інвентаризаційних справ за адресою: м. Львів вул. Коновальця, буд.85в, які вилучені слідчим в ході досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000044 від 14.03.2019 (том 3, а.с. 44-45).

Оригінал інвентаризаційної справи на кв. АДРЕСА_4 на 17 арк., а також на будинок за адресою: АДРЕСА_5 , на 127 арк. надійшов на адресу суду 28.02.2024 (том 3, а.с. 67-68).

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 07.08.2024 суд визнав обов`язковою явку Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова (том 3, а.с. 150-152).

На підставі розпорядження керівника апарату №333/Р від 12.11.2024 року, згідно Розділу II п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Франківського районного суду м. Львова № 9 від 01.11.2024 року, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 465/1800/20 (провадження 2/465/33/24) (том 3, а.с. 155).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024, справу передано до провадження судді Франківського районного суду м. Львова Кузя В.Я. (том 3, а.с. 156).

9 січня 2025 року першим заступником керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони подано запит щодо призначення справи до судового розгляду та надання доступу до матеріалів справи у підсистемі «Електронний суд» (том 3, а.с. 158-159).

20 січня 2025 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. задовольнив заяву про самовідвід у цивільній справі № 465/1800/20 (провадження №2/465/1230/25) за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Департаменту Житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича, приватного нотаріуса Візняк Ольги Омелянівни про визнання незаконними рішень, визнання недійсним правочину та витребування майна задоволено (том 3, а.с. 160-162).

Відповідно до ухвали від 20.01.2025 підставою для самовідводу указано наявність ухвал:

- від 09.09.2021 про зупинення провадження у справі №465/2866/16-ц до набрання законної сили рішенням у справі №465/1800/20; та

- від 30.06.2022 про залишення без розгляду позовної заяви у справі №465/2866/16-ц (том 3, а.с. 160-161).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 22.01.2025 справа передана до провадження судді Франківського районного суду м. Львова Баран О.І. (том 3, а.с. 163-164).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27.01.2025 справу прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Визнано обов`язковою явку представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова (том 3, а.с. 33-34).

ІІ. Суть заяви, що вирішується.

7 лютого 2025 року (вх.№3797/25), через систему «Електронний суд», надійшла письмова заява представника позивача Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, про відвід головуючої судді Баран О.І.

Заява мотивована дійсним перебуванням на розгляді у судді Кузя В.Я. справи №465/2866/16-ц за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України та КЕВ м. Львова до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_5 , провадження у якій спершу зупинено, а пізніше залишено без розгляду за відповідним клопотанням прокурора ініціатора позову.

Проте, заявником зазначено про те, що твердження судді Кузя В.Я. про встановлення ним обставин щодо предмета спору не витримують критики, оскільки у разі залишення позову без розгляду справа не розглядається по суті, а отже судом не встановлюються жодні обставини, окрім тих, що пов`язані із підставами залишення позову без розгляду.

Крім цього, зазначено про те, що предмет і підстави позову у справі № 465/1800/20 та № 465/2866/16-ц є не лише різними, але й взаємовиключними, виходячи з правових висновків, викладених у постановах Великої палати Верховного Суду щодо належного способу захисту порушеного права у разі підтвердження факту так званого реєстраційного посвідчення володіння майном. Зазначив про те, що у справі № 465/2866/16-ц розглядався негаторний позов, обґрунтований відсутністю у відповідача будь-яких правових підстав для зайняття і утримання спірних приміщень, а у справі № 465/1800/20 - віндикаційний позов, заявлений до номінального володільця майна (згідно з відомостями Державного реєстру речових прав), обґрунтований положеннями ст. 387, 388 ЦК України. Підставою ініціювання негаторного позову у справі № 465/2866/16-ц у 2016 році, указано зміну обставин справи, за час нерозгляду цієї справи у суді першої інстанції упродовж 2016 2018 років, внаслідок чого ОСОБА_6 разом з іншими невстановленими особами вжили низку незаконних дій, результатом яких став факт реєстрації права власності не спірне приміщення за ОСОБА_6 , що викликало необхідність застосувати інший спосіб захисту порушеного права. Тому прокурором і подано віндикаційний позов, який і є предметом розгляду у справі, яка розглядається.

Тож, оскільки жодних обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід у судді Кузя В.Я. не було, то ухвала від 20.01.2025 про задоволення заяви про самовідвід винесена безпідставно, і як наслідок справа № 465/1800/20 безпідставно передана у загальну канцелярію для повторного визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

З наведеного заявник виснував, що при повторному розподілі справи № 465/1800/20 було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а тому вважає, що суддя Баран О.І. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, у зв`язку з чим, просить задовольнити відвід судді.

ІІІ. Застосоване судом законодавство при розгляді заяви, мотиви суду.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи №465/1800/20, вивчивши доводи прокурора Бучко Р.В. щодо підстав відводу судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України:

визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ) (ч.3 ст.14);

суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 під №39 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (надалі Положення №39).

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ (п. 2.3.2. Положення №39, п. 2.3.2 чинного Положення).

Відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається (п. 2.3.18 Положення №39, п. 2.3.20 чинного Положення).

Відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. У разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення (п. 2.3.22 Положення №39, п. 2.3.25 чинного положення, де зазначено, що у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення).

Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між судцями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи (п. 2.3.39.2 Положення №39). Положеннями п 2.3.43 чинного Положення також передбачено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 9), що автоматично створюється автоматизованою системою (п. 2.3.47 Положення №39).

Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою (п. 2.3.53 чинного Положення).

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням (2.3.12 Положення №39, п. 2.3.2. чинного Положення). Однак, інших особливостей автоматизованого розподілу судових справ, застосовних до даного випадку, Засадами використання автоматизованої системи документообігу Франківського районного суду м. Львова не визначено.

Положення №39 набирає чинності після погодження його Державною судовою адміністрацією з дня оприлюднення на офіційному сайти Ради суддів України.

Суд ураховує факт наявності ухвали судді Франківського районного суду м. Львова Кузя В.Я., якою він 20.01.2025 задовольнив заяву про самовідвід у цивільній справі № 465/1800/20 (провадження №2/465/1230/25) за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Департаменту Житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича, приватного нотаріуса Візняк Ольги Омелянівни про визнання незаконними рішень, визнання недійсним правочину та витребування майна задоволено (том 3, а.с. 160-162).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025 розподіл відбувся серед суддів: Баран О.І., Величко О.В., Дзендзюра С.М., Коліщук З.М., Марків Ю.С., Мартьянова С.М., Мигаль Г.П., Рудаков Д.І., Чорний І.Я.

22 січня 2025 року автоматизованою системою документообігу Франківського районного суду м. Львова для розгляду справи №465/1800/20 визначено суддю Баран О.І.

Суд констатує, що відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається ні за чинним Положенням, ні за Положенням №39, яке набирає чинності. Крім цього, заявник указану ухвалу судді Кузя В.Я. не оскаржував. З урахуванням зазначеного, заява задоволенню не підлягає.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, підлягають застосування правила ч. 3 ст. 40 ЦПК України, з передачею заяви судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 247, 258-261, 353, 355 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Заявлений представником позивача Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону відвід судді Баран О.І. у цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Департаменту Житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича, приватного нотаріуса Візняк Ольги Омелянівни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Квартирно-експлуатаційного відділ м. Львова про визнання незаконними рішень, визнання недійсним правочину та витребування майна визнати необґрунтованим.

Заяву представника позивача Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону прокурора Бучко Романа Васильовича про відвід судді Баран О.І. та матеріали цивільної справі № 465/1800/20 передати до канцелярії суду для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баран О.І.