справа № 2-163/11
провадження № 6/179/9/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участю секретаря Хорольської І.П.

представника стягувача Рогожиної Г.В.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2025 Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №2-163/11, виданого Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 31.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» у відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення злочину 149010 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, сплачені позивачем при подачі позову.

В заяві АТ «Державний ощадний банк України» зазначає, що на виконання рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2011 у цивільній справі №2-163/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину та повернення безпідставно набутого майна, Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 31.10.2012 було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення злочину 149010 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., сплачених позивачем при подачі позову.

Вказаний виконавчий документ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження 05.12.2012 був пред`явлений до Магдалинівського ВДВС Магдалинівського районного управління юстиції.

Відповідно до постанови Магдалинівського ВДВС Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2012 №35631501 відкрито виконавче провадження про примусове виконання вищенаведеного виконавчого листа.

Неодноразові письмові звернення банку до Магдалинівського (на теперішній час Самарівського ВДВС) про надання інформації та копій документів про стан виконавчого провадження №35631501 були проігноровані виконавчої службою, банк не отримав жодного документа виконавчого провадження. Всупереч діючому законодавству, копія постанови про завершення виконавчого провадження банку не направлялась.

Листом від 13.12.2024 Самарівським ВДВС Банк повідомлено, що 24.12.2013 ВП №35631501 завершено на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції ЗУ «Про виконавче провадження» від 16.10.2013). Вказаний лист банк отримав 24.12.2024.

При перевірці вхідної кореспонденції на адресу Банку за період з 23.05.2013 та по теперішній час, було з`ясовано, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходили, що дає підстави вважати виконавчий документ втраченим.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, тому виконавчий лист №2-163/11 від 31.10.2012 міг бути повторно пред`явлений до виконання до 22.05.2015. Про те, що виконавче провадження №35631501 завершено 24.12.2013 стягувач дізнався з відповіді ВДВС від 13.12.2024 за №175539, тобто після спливу строку на пред`явлення виконавчого документу.

Станом на 25.12.2024 рішення суду не виконано у повному обсязі, заборгованість за виконавчим документом у повному обсязі не погашена та становить 52314,64 грн.

З огляду вищевказані обставини, банк вважає, що строк на пред`явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

У судовому засіданні представник АТ «Ощадбанк» Рогожина Г.В. підтримала вимоги заяви та просила її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Представник Самарівського ВДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Вислухав пояснення представника стягувача та боржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2011 року у цивільній справі №2-163/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення І типу №10003/0293 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» в рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення злочину 149010 грн. , а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с.5-8).

На виконання вказаного рішення, 31 жовтня 2012 року Магдалинівським районним судом видано виконавчий лист №2-163/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення злочину 149010 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., сплачені позивачем при подачі позову, стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення І типу №10003/0293 Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» (а.с.9).

05.12.2012 вказаний вище виконавчий лист пред`явлений стягувачем до ВДВС Магдалинівського районного управління юстиції для примусового виконання. Постановою державного виконавця від 07.12.2012 відкрито виконавче провадження №35631501, а також накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та надано строк для добровільного виконання рішення суду до 14.12.2012 (а.с.10-11).

Як вбачається з копії листа ВДВС Магдалинівського районного управління юстиції від 23.05.2013, наданого у відповідь на інформаційний запит стягувача, зокрема повідомлено, що 05.12.2012 на виконання до відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції надійшли заяви про примусове виконання виконавчих листів №2-163/11, виданих 31.10.2012 Магдалинівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 149130 грн. та 214 550 грн. 07.12.2012 державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень з накладенням арешту на майно боржника за заявою стягувача, копії якої того ж дня були направлені сторонам виконавчого провадження, до органів і установ, які проводять реєстрацію та перереєстрацію майна та надано боржнику строк добровільно виконати рішення суду в строк до 14.12.2012 року. Також повідомлено, що відсутня інформація про відкриті боржником рахунки у банку та інших фінансових установах, транспортних засобів, нерухомого майна, сільскогосподарської техніки, земельної ділянки не зареєстровано, боржник не працює пенсіонерка. У разі не виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, буде вирішено питання щодо направлення виконавчих документів до ПФУ для утримання заборгованості з пенсії ОСОБА_1 (а.с.12).

Як вбачається з копії заяви від 25.05.2016 року, представник АТ «Ощадбанк» звернувся до Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби з проханням про надання копії звітів про здійснення відрахування та виплату із доходів божників за виконавчими листами №2-163, виданими 31.10.2012 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області, у тому числі боржника ОСОБА_1 (а.с. 13).

27 січня 2017 року АТ «Ощадбанк» направив до Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби заяву від 25.01.2017 №103.20-12/1/465, щодо надання інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів у справі №2-163 від 31.10.2012 у тому числі про стягнення боргу з ОСОБА_1 . Вказана заява була отримана представником Магдалинівського районного відділу ДВС 31.01.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 14, та зворотній бік).

Листом від 14.04.2023 №55/5.4-04/277 банком на адресу Магдалинівського ВДВС було направлено запит щодо надання інформації щодо номерів відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів №2-163 від 31.10.2012, у тому числі про стягнення боргу з ОСОБА_1 (а.с.15).

Крім того, банком на адресу Новомосковського ВДВС було направлено інформаційний запит від 23.10.2024 №55/5.4-04/131672/2024 щодо надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-163/11, виданого 31.10.2012 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення (солідарно) з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» матеріального збитку внаслідок вчинення злочину, у розмірі 149130 грн., а також направлення належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження (а.с.16).

На вказаний інформаційний запит, листом від 13.12.2024 №175539 Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомив стягувача, що шляхом пошуку у АСВП встановлено, що на виконанні Магдалинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №35631501 з примусового виконання виконавчого листа №2-163/11 від 31.10.2012 року, виданого Магдалинівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу в сумі 149130 грн. 24.12.2013 року ВП №35631501 завершене на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.17).

Як вбачається з довідки про перевірку вхідної кореспонденції АТ «Державний ощадний банк» від 26.12.2024, згідно з даними перевірки реєстрації вхідної кореспонденції, на адресу філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» за період з 23.05.2013 по теперішній час копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа №2-163/11, виданий 31.10.2012 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення (солідарно) з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» в рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення злочину в розмірі 149010 грн., а також витрати на інформацйно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., до установи банку не надходили (а.с.18).

Відповідно до довідки АТ «Ощадбанк» від 25.12.2024, за рішенням Мадалинівського районного суду дніпропетровської області по справі №2-163/11 від 27.12.2011 про стягнення солідано з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріального збитку в сумі 149010 грн. та судових витрат в сумі 120 грн., станом на 24.12.2024 року на балансі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» обліковується дебіторська заборгованість в сумі 52314,64 грн. (а.с.19).

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, АТ «Державний ощадний банк України» посилається на те, що до грудня 2024 року на неодноразові звернення до органу ВДВС щодо надання інформації про хід виконавчого провадження банк жодної відповіді не отримував, постанову державного виконавця від 24.12.2013 про завершення виконавчого провадження та оригінал виконавчого документу державним виконавцем на адресу банку не направлялася та банк її не отримав.

У судовому засіданні представник банку наполягала на тому, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання банком пропущений з вини працівників ВДВС, оскільки державний виконавець неналежним чином виконував свої посадові обов`язки.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

На час видачі виконавчого листа у справі № 2-1466 ( 31 жовтня 2012 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із пред`явленням до виконання та поверненням стягувачу виконавчого листа №2-163/11, виданого 31 жовтня 2012 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області, відбувалось переривання строку пред`явлення його до виконання; постанова про повернення виконавчого документу стягувачу винесена 24.12.2013.

Згідно із частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після чого вирішити питання про видачу дублікатів виконавчих документів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Перелік причин, які слід вважати поважними для поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Разом з тим, суд вважає, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а посилання заявника на відсутність у нього оригіналу виконавчого листа, на підтвердження чого надано довідку про проведення перевірки від 12.11.2024, не є поважною причиною порушення вказаного строку.

Доводи заявника про те, що постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа від 24.12.2013 банк не отримував, а дізнався про неї лише 24.12.2024 із відповіді виконавчої служби, а його запити про хід виконавчого провадження впродовж тривалого часу залишалися без відповіді, також не є достатньою причиною для висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою, четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У частині першій статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Отже, враховуючи права стягувача у виконавчому провадженні, АТ «Ощадбанк» як стягувач у виконавчому провадженні, мав право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а також на оскарження дій або бездіяльності державного виконавця, проте таким наданим законом правом не скористалося та причин неможливості реалізації такого права в межах розумного строку не навів.

Інших причин суттєвого порушення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, фактів переривання перебігу відповідного строку заявником не зазначено, доказів не надано.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що впродовж тривалого періоду часу (більше десяти років) стягувач байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, не сумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій та виконання судового рішення.

Подаючи заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, не дотримався вимог національного законодавства в частині надання відповідних, належних доказів, а тому відсутні будь-які підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявником пропущений встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,259,260, 431, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 10.02.2025.

Суддя О.Ю. Кравченко