Єдиний унікальний номер № 320/9105/17
Номер провадження №6/333/17/25
У Х В А Л А
04 лютого 2025 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Сенс Банк», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: акціонерне товариство «Укрсоцбанк», заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача на його правонаступника,-
25.09.2024 року до суду надійшли матеріали заяви акціонерного товариства «Сенс Банк», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: акціонерне товариство «Укрсоцбанк», заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача на його правонаступника.
Зазначена заява обґрунтована тим, що 12.04.2018 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 334/22СМБ від 16.05.2008 року у розмірі 256 379 грн. 79 коп., та судовий збір у розмірі 3845 грн. 70 коп.
10.09.2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».
Згідно з Рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті 15.10.2019 року.
30.11.2022 року відбулись позачергові загальні збори акціонерів АТ «Альфа-Банк», якими було прийнято рішення щодо зміни назви з АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК».
Відповідно до Витягу зі Статуту АТ «СЕНС БАНК» є повним правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк». До АТ «СЕНС-БАНК» перейшли усі права та обов`язки АТ «Укрсоцбанк», в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 по договору кредиту № 334/22СМБ від 16.05.2008 року.
На підставі викладеного, заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «СЕНС БАНК» у виконавчому листі з примусового виконання рішення суду по цивільній справі № 320/9105/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, в тексті заяви прохали справу розглянути справу у відсутність представника.
Боржник в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, надав суду відзив на заяву, в якому вказав, що заявник вже звертався до суду із вказаною заявою. Ухвалою Комунарського районого суду м. Запоріжжя від 09.04.24р. провадження за зазначеною заявою було зупинено та ухвалою Комунарського районого суду м. Запоріжжя від 10.04.24р. судом ініційовано відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №320/9105/17. Ухвалою Комунарського районного суду від 03.07.24р. у відновлені втраченого судового провадження у цивільній справі №320/9105/17 відмовлено через ненадання сторонами документів. Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили 19.07.2024 року. Вважає, що при відсутності втраченого судового провадження неможливо провести заміну стягувача у справі № 320/9105/17.
Представник заінтересованих осіб: АТ «Украсоцбанк», відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явилися, про причин неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не надали.
Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.
25.09.2024 року до суду звернуся представник акціонерного товариства «Сенс Банк», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: акціонерне товариство «Укрсоцбанк», заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача на його правонаступника.
Однак, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.
З огляду на вищезазначене, в зв`язку відсутністю матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Так, розділ Х Цивільного процесуального кодексу України регулює питання про відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.
Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась, не надано доказів, того що було відновлене судове провадження у цивільній справі № 320/9105/17, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження є передчасною.
Крім того, як вбачається із змісту заяви, АТ «Сенс Банк» не ставить питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 320/9105/17 та ними не надано відповідних документів або копій, необхідних для відновлення втраченого провадження, відповідно до вимог ст. 491 ЦПК України.
Таким чином суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого можливо буде, у разі достатності підстав, замінити сторону виконавчого провадження.
У відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю справи № 320/9105/17 та необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження згідно розділу Х ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заяву АТ «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 320/9105/17 без розгляду.
Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до Розділу Х ЦПК України.
Керуючись ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суддя-,
Заяву АТ «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.Р. Піх