ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/409/25 Справа № 711/2044/23 Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сучило Артема Олеговича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2024 року в частині відмови в закритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в натурі між власниками, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в натурі між власниками, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сучило А.О. звернувся до суду з заявою про відмову від позову в якій просив суд прийняти відмову від позову ОСОБА_1 у цивільній справі № 711/2044/23. Також просив закрити провадження у цивільній справі № 711/2044/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в натурі між власниками, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2024 року прийнято відмову ОСОБА_1 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі. Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі закрито. В іншій частині клопотання відмовлено.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сучило А.О. оскаржив вказану ухвалу до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2024 року в частині відмови у закритті провадження.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Згідно з висновком Конституційного Суду України, викладеним в абзаці 5 підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.

Статтею 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається. У вказаному переліку ухвала про відмову у закритті провадження у справі не вказана.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року справа № 219/10010/17 зазначила, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Отже, ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2024 року підлягає окремому оскарженню від рішення лише в частині закриття провадження за первісним позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що скаржник оскаржує ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2024 року в частині відмови у закритті провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в натурі між власниками, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка в цій частині не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, тому апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що заперечення на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2024 року в оскаржуваній частині включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 353, 356, 357, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сучило Артема Олеговича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2024 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді