Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочний розгляд справи)

11 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Федорової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача:

ПАТ «СК «УНІКА» звернулося через свого представника адвоката Білого Віталія Сергійовича до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування позову позивач вказує, що 30.07.2023 року в м. Черкаси сталася ДТП, винуватцем якої визнано ОСОБА_1 . Згодом ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 , у зв`язку з чим у позивача виникло право вимоги подати позов на фактично виплачену суму до відповідача.

Позивач просив суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «УНІКА» шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 252 755 грн. 30 коп. та понесені судові витрати, що складаються з суми сплаченого судового збору в розмірі 3791 грн. 33 коп. та витрат на правничу допомогу в розмірі 30000 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені в порядку ч. 8 ст. 128 ЦПК України

В судове засідання представник позивача ПАТ «СК «УНІКА» не з`явився, зазначивши в резолютивній частині позовної заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача. Також зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання. Адресована кореспонденція повернулась до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у контексті положень п. 3 ч. 8 ст.128, ст.131 ЦПК України, суд вважає, як повідомлення відповідача належним чином.

Відзиву на позовну заяву від відповідача не надійшло.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, зі згоди позивача, та враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.280 ЦПК України.

Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі:

29.10.2024 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області вказану позовну заяви прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

02.12.2024 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області закрито підготовче провадження призначено справу до розгляду по суті.

Встановлені судом обставини:

07.02.2023 року між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №021171/4057/0000163 «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 .

30.07.2023 року в м. Черкаси сталася ДТП за участю автомобіля «Infiniti Q50», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «BMW».

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.09.2023 у справі №711/5056/23 водія транспортного засобу "Infiniti Q50", д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Дана постанова набрала законної сили 13.10.2023, після оскарження до Черкаського апеляційного суду.

30.07.2023 року ОСОБА_2 звернувся із заявою №3 до ПАТ «СК «Уніка».

На підставі вищевказаної заяви, позивачем складений страховий акт №3, відповідно до якого ДТП, яка сталася в м. Черкаси кваліфіковано як страховий випадок, визначено вартість складових, що підлягають заміні 367993 грн. 81 коп., а вартість матеріального збитку з урахуванням зносу становить 412755 грн. 30 коп.

Відповідно до рахунку на оплату №ТП-00000712 від 09.08.2023 року, наданим ПП «Талисман» загальна вартість запчастин (матеріалів) 412755 грн. 30 коп.

Відповідно до звіту №26130 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, наданим ТОВ «СЗУ Україна» на замовлення ПАТ «СК «УНІКА», за вищевказаних умов, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «BMW X4», державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження становить, станом на 30.07.2023 року становить 462 106 грн. 00 коп. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування та роботи).

Згідно з ремонтною калькуляцією № від 01.09.2023 року вартість наданих ремонтних робіт становить 25987 грн. 50 коп., загальна сума фарбування становить 17574 грн. 15 коп., загальна сума запчастин становить 418 544 грн. 35 коп., а загальна вартість ремонту автомобіля «BMW X4» становить 462106 грн.

Згідно з висновком комісії, враховуючи страховий акт №3 та умови договору страхування №021171/4057/0000163 вирішено виплатити страхове відшкодування страхувальнику ОСОБА_2 у сумі 412755 грн. 30 коп., шляхом перерахування безготівкових коштів на СТО не партнер ПП «Талисман».

Відповідно до платіжної інструкції №109111 від 30.08.2023 року сума 412755 грн. 30 коп. перерахована ПП «Талисман», призначенння платежу: страхове відшкодування згідно з договором №021171/4057/0000163 від 07.02.2023 року.

На момент скоєння ДТП, цивільна-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Infiniti Q50», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у відповідності до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в АТ «Стахова компанія «ЕТАЛОН», згідно з полісом ЕР №214381298. Ліміт відповідальності стаховика становить 160000 грн. 00 коп., франшиза 00 грн.

20.02.2024 року рішенням Господарського суду м. Києва у справі №9100/18913/23 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» (03057, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 33-Б, ідентифікаційний код 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» (04112, місто Київ, вул. Теліги Олени, будинок 6 літ. В, ідентифікаційний код 20033533) страхове відшкодування у сумі 160 000, грн., що дорівнює ліміту відповідальності страховика.

З урахуванням вищевикладеного, ціна позову становить сумі виплаченого страхового відшкодування ПАТ «СК «УНІКА» за вирахуванням ліміту відповідальності страховика відповідача, виходячи з розрахунку:

412755 грн. 30 коп. 160000 грн. 00 коп. = 252 755 грн. 30 коп.

Норми права, що підлягають застосуванню:

Згідно з ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами частини 2статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.

Згідно з вимогами ч. 2ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей1166,1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до підпункту в) підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким законом, зокрема, є норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи:

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та повноті, встановив.

ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» відповідно до вимог чинного законодавства здійнило відшкодування шкоди за водія винуватця ДТП.

Позивач виконав покладений на нього законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, а тому Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до п.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/5056/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки обгрунтований та підтверджений належними, допустимими та достатніми доказами.

Судові витрати:

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, ЄСПЛ висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

Відповідно до ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Статтею 137ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правничу правову допомогу позивачем надано:

Договір доручення №1 ВНМ від 01.11.2023 року, у відповідності до умов якого ФОП ОСОБА_3 з метою виконання умов договру має право залучати адвокатів, адвокатські бюро чи об`єднання; Договір про надання правової допомоги №2/23ю від 02.11.2023 року; Додаток №3 до договору про надання правової допомоги №2/23ю від 02.11.2023 року відповідно до якого сума витра на правничу допомогу становить 30000 грн.

Також, за звернення до суду з позовною заявою, позивачем були понесені витрати з оплати судового збору в сумі 3791 грн 33 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №005418 від 25.10.2024 року.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника позивача при розгляді даної справи, ціну позову, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи є завищеними та підлягають частковому задоволенню, в розмірі 8000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.12,13,81,141,263-265, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 252 755 грн. 30 коп. (двісті п`ятдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят п`ять гривень тридцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» судові витрати, що складаються зі сплаченої суми судового збору 3791 грн. 33 коп. та витрат на правничу допомогу, що становлять 8000 грн., в загальному розмірі 11791 грн. 33 коп. (одинадцять тисяч сімсот дев`яносто одну гривню тридцять три копійки).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. О.Теліги, буд. 6-В, корп. 4, ідентифікаційний код: 20033533, п/р НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Суддя: Є. П. Тептюк