Номер провадження: 22-ц/813/42/25
Справа № 1515/4894/12
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог - Першотравнева сільська рада Лиманського району Одеської області, Комунальне підприємство «Лиманське районне бюро технічної інвентаризації Лиманської районної ради Одеської області», приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Марченко Олеся Миколаївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в м. Одеса в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 вересня 2019 року, ухвалене Комінтернівським районним судом Одеської області у складі судді Доброва П.В., в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області, Комунального підприємства «Лиманське районне бюро технічної інвентаризації Лиманської районної ради Одеської області», приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Марченко Олесі Миколаївни, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, який згодом уточнив, до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, КП Комінтернівське РБТІ Одеської області, ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, та просив встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15 жовтня 2001 року житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, посвідченого Марченко О.М., приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за № 2293, в якому при написанні по батькові «покупця» помилково зазначено « ОСОБА_5 », в той час як правильно повинно бути « ОСОБА_6 »; скасувати державну реєстрацію права власності КП Комінтернівського РБТІ Одеської області за ОСОБА_3 на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , зроблену на підставі дублікату свідоцтва про право власності від 20 липня 2001 року № НОМЕР_1 , виданого Першотравневою сільською радою Комінтернівського району Одеської області 15 лютого 2012 року; визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок загальною площею 38, 0 кв м, жилою площею 23, 9 кв.м, з надвірними господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити порядок виконання рішення суду для здійснення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на вищевказаний житловий будинок.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, 15 жовтня 2001 року позивач і ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку з надвірними господарчими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М. 15 жовтня 2001 року, зареєстрований у реєстрі за № 2293.

Згідно умов договору купівлі-продажу ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_1 купив житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_2 , та складається з: одного житлового будинку черепашника, зазначеного в плані під літерою А, жилою площею 23, 9 кв м і загально площею 38, 0 кв м; гаражу Б, погрібу В (пд.), сараїв Г, Е, вбиральні Д, цистерни І, брукування ІІ, огорожі №1, 2. Зазначений житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями, розташований на земельній ділянці площею 0, 25 га.

Відчужуваний будинок належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності, виданого 20.07.2001 року Першотравневою сільською радою Комінтернівського району Одеської області та зареєстрованому в Комінтернівському РБТІ.

У договорі купівлі-продажу житлового будинку з надвірними господарчими будівлями та спорудами, розташованого на земельній ділянці площею 0, 25 га, зазначено, що позивач сплатив, а ОСОБА_3 отримав від нього, покупця, за проданий будинок гроші в розмірі 22790 грн.

В даному будинку він поселився та постійно проживав зі своєю сім`єю, дружиною та дітьми, після повного розрахунку за будинок, в 2001 року, тому він вважає, що всі вимоги покупця відносно відповідача ним своєчасно виконані, а про те, що договір купівлі-продажу житлового будинку підлягає державній реєстрації згідно вимог на той час діючого законодавства в КП Комінтернівське РБТІ Одеської області, йому відомо не було. Він вважав себе належним власником будинку з вищевикладених підстав, а також в п. 7 зазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна вказано, що «Право власності на житловий будинок у Покупця виникає з моменту повного розрахунку за цим договором».

Крім того, до прийняття Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року, виникнення права власності на житлові будинки та споруди не залежало від державної реєстрації цього права.

Влітку 2012 року йому стало відомо, що належний йому на праві приватної власності вищевказаний житловий будинок, куплений у ОСОБА_3 , знову продається відповідачем, який називає себе власником будинку.

З цих причин він звернувся до Комінтернівського РБТІ Одеської області з питанням проведення державної реєстрації вищевказаного житлового будинку на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, але йому було відмовлено, оскільки відповідач на підставі отриманого в Першотравневій сільській раді Комінтернівського району Одеської області дублікату свідоцтва про право власності на житловий будинок від 20 липня 2001 року № 18 знову 18 червня 2012 року зареєстрував за собою право власності на спірний будинок (рішення про відмову в державній реєстрації том №1 а.с. 11).

Позивач послався на те, що оригінал правовстановлюючого документу на житловий будинок на ім`я колишнього власника ОСОБА_3 свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності, видане 20 липня 2001 року Першотравневою сільською радою Комінтернівського району Одеської області, залишився в приватного нотаріуса ОСОБА_4 , яка посвідчувала договір купівлі-продажу (а.с. 13, а.с. 101), а для нової державної реєстрації права власності ОСОБА_3 скористався дублікатом правовстановлюючого документу.

Вважає, що здійснення повторної державної реєстрації було незаконним і тому запис щодо права власності на зазначений житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами має бути одночасно скасований разом із здійсненням державної реєстрації права власності на моє ім`я, оскільки право власності ОСОБА_3 було припинено в установленому законом порядку з моменту передачі нерухомого майна за договором від 15 жовтня 2001 року.

Крім того, у вищевказаному договорі купівлі-продажу нерухомого майна при написанні його імені по батькові допущено описку « ОСОБА_5 », в той час, як правильно повинно бути « ОСОБА_6 », тобто так, як в його паспорті громадянина України, тому він просить встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу на житловий будинок.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 травня 2014 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 про призначення почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено судову-почеркознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, КП «Комінтернівське РБТІ», приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко Олесі Миколаївни про визнання права власності на житловий будинок.

На вирішення експертів поставлені наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_3 ) у документі (договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 15 жовтня 2001 року) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст документа (підпис від імені ОСОБА_3 у договорі купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 15 жовтня 2001 року), у надзвичайному стані?

3. Особою якої статі виконано рукописний текст (підпис від імені ОСОБА_3 у договорі купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 15 жовтня 2001 року)?

4. До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту (підпис від імені ОСОБА_3 у договорі купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 15 жовтня 2001 року)?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

Вказана експертиза не була проведена через невиконання клопотання експерта з проханням надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи (повідомлення від 17 червня 2014 року).

26 вересня 2014 року від Одеського науково дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи №3096/02 від 26.09.2014.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 68 років у селі Першотравневе Комінтернівського району Одеської області помер відповідач ОСОБА_3 , про що у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області складено відповідний актовий запис № 115 та видане свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 .

Оскільки виниклі правовідносини допускають правонаступництво, раніше заявлені уточнені позовні вимоги знову уточнені позивачем із заміною первісного відповідача ОСОБА_3 на відповідачку ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що у неї виникло право на спадкування за заповітом.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.09.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 одним із доводів якої є не проведення за клопотанням ОСОБА_3 почеркознавчої експертизи за незалежних від сторони відповідача обставин.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року, в складі головуючого судді ОСОБА_8 відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_8 , суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.

17 червня 2021 року відповідачка звернулася до апеляційного суду із клопотанням про проведення судової-почеркознавчої експертизи,оскільки експертиза не була проведена в рамках розгляду даної справи. Вважає, що для вирішення справи по суті та належного дослідження всіх доказів необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки таке стосується предмету доказування по справі через невизнання за життя ОСОБА_3 підписання ним оспорюваного договору.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 11 серпня 2021 року цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) ОСОБА_9 , а також колегії суддів ОСОБА_10 , Сєвєровій Є.С. для подальшого розгляду, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_8 з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 20 липня 2021 року № 1612/0/15-21.

Відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 01 серпня 2023 року суддю ОСОБА_9 звільнено у відставку.

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_9 справу передано до провадження судді ОСОБА_11 , судді учасники колегії: ОСОБА_10 , Сєвєрова Є.С. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023).

Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 вилучено суддів учасників колегії ОСОБА_12 , Вадовську Л.М., нові судді: Карташов О.Ю., ОСОБА_13 .

Останній раз розгляд справи призначений на 17.10.2024 о 15-10 год.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2518/0/15-24 від 20.08.2024 звільнено у відставку з посади судді Одеського апеляційного суду Стахову Н.В.

Із наведених підстав справу передано до провадження судді Назарової М.В., судді учасники колегії: Коновалова В.А., Карташов О.Ю. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 року).

17 жовтня 2024 року судове засідання не відбулось у зв`язку з відрядженням судді Назарової М.В., розгляд справи відкладено на 04 лютого 2025 року о 16-15 год.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 підтримала своє клопотання.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, зокрема Першотравнева сільська рада Лиманського району Одеської області, Комунальне підприємство «Лиманське районне бюро технічної інвентаризації Лиманської районної ради Одеської області», приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Марченко Олеся Миколаївна, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 244, 246, 247): представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_14 у відповідності до вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (повернення судової повістки-повідомлення з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою»), позивач ОСОБА_1 шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, не з`явилися.

Вказане відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

Положеннями ст. 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Отже, предметом доказування по теперішній справі є обставини, на які посилається заявниця, зокрема, чи виконано підпис та рукописний текст від імені особи ОСОБА_3 у договорі купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 15 жовтня 2001 року приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Марченко Олесею Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за №2293 самим ОСОБА_3 або іншою особою, а також обставин та можливого віку та статі підписанта договору від імені відповідача,для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів і з цих самих питань, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Крім того, експертиза у теперішній справі була призначена ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 травня 2014 року, після чого 26 червня 2014 року експертом було заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи.

Матеріали справи не містять відомостей про належне виконання вказаного клопотання, повідомлення про таке сторону, що заявляла клопотання та надання їй можливості виконати його.

26 вересня 2014 року експерт надіслав повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи № 3096/02 від 26.09.2014.

Натомість, у березні 2015 року відповідачка ОСОБА_2 клопотала про долучення до матеріалів справи про надіслання експерту додаткових матеріалів, в якому йдеться про те, що надати на запит експерта оригінал оспорюваного договору неможливо, оскільки було видано лише один екземпляр такого; згідно з довідкою № 10 від 13.02.2015 внаслідок сформованих рухових порушень ОСОБА_3 самостійно писати невзмозі, потребує постійного догляду, через що надати вільні зразки його почерку у вигляді записів « ОСОБА_3 » або « ОСОБА_15 » у оригіналах різних документів, достовірно виконаних ним самим, які не відносяться до даної справи, у тому числі максимально наближені за часом до вказаного договору; як неможливо надати і вільні зразки почерку ОСОБА_16 ; надає оригінал підпису ОСОБА_3 , виконаний на прохання відповідачки; щодо зразків почерку ОСОБА_3 до 2001 року, виконані особисто ним, повідомляє, що збереглися лише записні книжки, які також додаються до клопотання та військовий квиток, де також є підпис ОСОБА_3 ; надає медичну документацію щодо стану ОСОБА_3 (епікриз-виписку № 3768, виписку з історії хвороби № 18063, лист лабораторних досліджень №18063, рентгенограма від 10.08.2011, комп`ютерна томограма головного мозку, виписка з історії хвороби № 1262/180, консультаційний висновок від 16.01.2008, висновок обл ВКК від 04.05.2001, томограмма головного мозку № 784 від 27.12.2000, висновок обл ВКК від 12.03.2001, епікриз № 28326).

Подальшого вирішення вказаних клопотань матеріали справи не містять.

За викладених обставин, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, з огляду на предмет доказування у справі та потребу для цього у спеціальних знаннях, не вирішення судом першої інстанції належного клопотання відповідачки, колегія суддів вважає за необхідне усунути вказану прогалину та призначити почеркознавчу експертизу.

Враховуючи пропозиції сторін, положення ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», п. 1.6. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також приймаючи до уваги встановлену зону регіонального обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8), а авансування витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, покласти на відповідачку ОСОБА_2 .

При формулюванні питання, колегією суддів враховано орієнтований перелік вирішуваних питань почеркознавчої експертизи, наведений в п. 1.2. глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також обставини, які підлягають безпосередньому дослідженню судом виходячи зі змісту позову та наданих відповідачем пояснень.

У світлі положень п. 1.12. глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, особливих обставин виконання рукописного тексту, які могли вплинути на змінення ознак почерку (незвична поза або незвичний стан виконавця, порушена координація рухів, тощо) не встановлено.

Надати експерту дозвіл на вирізання штрихів підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, а саме: оригінал довіреності від 16 лютого 2015 року, посвідченої секретарем виконкому Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області Воробйовою Тетяною Миколаївною, реєстровий номер № 16 (а.с. 187, т. 1); копію довіреності від 10 вересня 2012 року, посвідчену секретарем Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області Воробйовою Тетяною Миколаївною, реєстровий номер № 21 (а.с. 189 т.1); копію довіреності від 10 червня 2015 року, посвідчену секретарем виконкому Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області Воробйовою Тетяною Миколаївною, реєстровий номер № 32 (а.с. 192, т. 1); копію заповіту від 07 липня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області (а.с. 53, т. 1).

Згідно клопотання предметом дослідження експерта має бути договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 15 жовтня 2001 року приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Марченко Олесею Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за № 2293

З листа приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Валігурського Михайла Михайловича від 26.12.2024 № 556/01-16 суду апеляційної інстанції, вбачається, що приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Валігурський М.М. здійснює заміщення приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М.

Оскільки для проведення по справі судової почеркознавчої експертизи необхідний оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15 жовтня 2001 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М., зареєстрований в реєстрі № 2293, суд вважає за необхідне зобов`язати приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Валігурського Михайла Михайловича, який здійснює заміщення приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М., надати на вимогу Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) оригінал вищевказаного договору купівлі-продажу.

Після проведення експертного дослідження договір має бути повернутий нотаріусу.

Колегія суддів вважає за необхідне повідомити експерта про вичерпання надання в його розпорядження будь-яких додаткових матеріалів, а також експериментальних зразків почерку ОСОБА_3 через його смерть станом на час призначення експертизи та проведення експертизи за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, 112, 259, 367 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про призначення судову почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог Першотравнева сільська рада Лиманського району Одеської області, Комунального підприємства «Лиманське районне бюро технічної інвентаризації Лиманської районної ради Одеської області», приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Марченко Олесі Миколаївни, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на житловий будинок судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис та рукописний текст від імені особи ОСОБА_3 у договорі купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 15 жовтня 2001 року приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Марченко Олесею Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за № 2293 самим ОСОБА_3 або іншою особою?

2. Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст та підпис у договорі купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 15 жовтня 2001 року приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Марченко Олесею Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за № 2293 від імені ОСОБА_3 у надзвичайному стані?

3. Особою якої статі виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_3 у договорі купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 15 жовтня 2001 року приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Марченко Олесею Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за № 2293?

4. До якої групи за віком належить виконавець підпису та рукописного тексту від імені ОСОБА_3 у договорі купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 15 жовтня 2001 року приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Марченко Олесею Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за № 2293 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Судову почеркознавчу експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 1515/4894/12, провадження № 22-ц/813/42/25, яка направляється у розпорядження експертної установи.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 1515/4894/12, провадження № 22-ц/813/42/25, зокрема - оригінал довіреності від 16 лютого 2015 року, посвідченої секретарем виконкому Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області Воробйовою Тетяною Миколаївною, реєстровий номер № 16 (а.с. 187, т. 1); копії довіреності від 10 вересня 2012 року, посвідченої секретарем Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області Воробйовою Тетяною Миколаївною, реєстровий номер № 21 (а.с. 189, т. 1); копії довіреності від 10 червня 2015 року, посвідченої секретарем виконкому Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області Воробйовою Тетяною Миколаївною, реєстровий номер № 32 (а.с. 192, т. 1); копії заповіту від 07 липня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області (а.с. 53, т. 1).

Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Валігурського Михайла Михайловича, який здійснює заміщення приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М. (67562, Одеська обл., Одеський район, с. Крижанівка, вул. Гонтаренко, буд. 7а), надати в розпорядження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15 жовтня 2001 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М., зареєстрованого в реєстрі № 2293.

Надати експерту дозвіл на вирізання ( в разі потреби) штрихів підписів у наступних документах, а саме: оригінал довіреності від 16 лютого 2015 року, посвідченої секретарем виконкому Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області Воробйовою Тетяною Миколаївною, реєстровий номер №16 (а.с.187, т.1); копії довіреності від 10 вересня 2012 року, посвідченої секретарем Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області Воробйовою Тетяною Миколаївною, реєстровий номер №21 (а.с. 189, т.1); копії довіреності від 10 червня 2015 року, посвідченої секретарем виконкому Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області Воробйовою Тетяною Миколаївною, реєстровий номер №32 (а.с. 192, т. 1); копії заповіту від 07 липня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області (а.с. 53, т. 1).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити експерту строк для проведення експертизи 60 днів з дня отримання копії ухвали та даної цивільної справи.

Копію ухвали направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частини зупинення провадження у справі в касаційному порядку шляхом подання касаційного скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складення повного тексту ухвали 04 лютого 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов