Справа № 727/1598/24
Провадження № 2-во/727/14/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, у складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань - Вакарчук Т.Р.

представника відповідача ПАТ «УКРІНБАНК» - Пиріг О.В. (у режимі відеоконференцзв`язку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернівці, заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Соника В.В. про виправлення описки у судовому рішенні Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку КАРАЧЕНЦЕВА А.Ю. (), Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» (), третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко Марина Олександрівна, про визнання таким, що припинений договір про надання споживчого кредиту та визнання іпотеки такою, що припинена, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку КАРАЧЕНЦЕВА А.Ю. (), Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» (), третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко Марина Олександрівна, про визнання таким, що припинений договір про надання споживчого кредиту та визнання іпотеки такою, що припинена.

05 лютого 2025 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Соник В.В. скерував до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 грудня 2024 року у вищевказаній справі. Вказав на те, що наразі у ОСОБА_1 , виникли труднощі у знятті всіх заборон та обмежень які були накладенні за Іпотечним договором від 03 серпня 2007 року, що був укладений між ОСОБА_1 та АТ «Укрінбанк» у зв?язку із допущенням у резулятивній частині рішення описки. Посилається на те, що в описові частині рішення суду зазначалось, що за іпотечним договором від 03 серпня 2007 року, що був укладений між ОСОБА_1 та АТ «Укрінбанк», який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області та зареєстровано в реєстрі за N?1087 та договір про внесення змін та доповнень N?2 від 28.04.2011 року до Іпотечного договору посвідченого 03 серпня 2007 р. Хоменко М.О. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу за реєстровим N?3210, були накладенні обтяження, а саме заборона на відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку, знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 5427696, іпотека N?32437548 (до 2013

року N?5427674); земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , під номером АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 0:13:004:0245, реєстраційний номер обтяження 11127416, іпотека N?32437633 (до 2013 року N?5427674).

Просить виправити в резулятивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.12.2024 року технічну описку та вказати вірно: Припинити заборону на відчуження нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 5427696, а саме житлового будинку, знаходиться в АДРЕСА_1 ; Припинити заборону на відчуження нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 11127416, а саме земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 0:13:004:0245; Припинити іпотеку N?32437633 (до 2013 року N?5427674), а саме на земельну ділянку яка знаходиться в АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 0:13:004:0245; Припинити іпотеку N?32437548 (до 2013 року N?5427674), а саме на житловий будинок в АДРЕСА_1 .

10.02.2025 року представник відповідача ПАТ «УКРІНБАНК» - Пиріг О.В. скерувала на електронну адресу суду заперечення на заяву про виправлення описки у вказаному рішенні. Вказує на те, що ПАТ «УКРІНБАНК» заперечує проти задоволення заяви про виправлення описки, оскільки в позові та судовому рішенні відсутні посилання на обтяження та заборону на відчуження нерухомого майна, із зазначеними в заяві про виправлення описки реквізитами. Посилається на те, що з вимогами викладеними в заяві представник позивача до суду взагалі не звертався. Вважає, що рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.12.2024 у справі № 727/1598/24 відповідає заявленим позовним вимогам та не містить описок, а заява представника позивача виходить за межі вимог позовної заяви. На думку представника відповідача, представник позивача фактично просить викласти резолютивну частину рішення в новій редакції. Просить відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.12.2024 у справі №727/1598/24.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Соника В.В. у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Відомостей про поважність причин неявки до суду не надав.

Представник відповідача ПАТ «УКРІНБАНК», Пиріг О.В., у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку, просила відмовити у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки з підстав викладених у письмових запереченнях.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, вивчивши доводи викладені в заяві, про виправлення описки, беручи до уваги позицію сторін по справі, зважає на наступне.

Відповідно до п.п.4 п. 5ст.12 Цивільного процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах якої діє адвокат Соник В.В до ПАТ «УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку КАРАЧЕНЦЕВА А.Ю., Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко Марина Олександрівна (адреса: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 8/19) про визнання таким, що припинений договір про надання споживчого кредиту та визнання іпотеки такою, що припинена - задоволено повністю.

Визнано договір №370 про надання споживчого кредиту від 03 серпня 2007 року між ПАТ «Український Інноваційний банк» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткову угоду N?1 від 22.02.2008 р. до кредитної угоди N?370 від 03.08.2007 р., додаткову угоду N?2 від 15.09.2008 р. до договору про надання споживчого кредиту N?370 від 03.08.2007 р. таким що припинений.

Визнано такою, що припинена іпотеку за Іпотечним договором від 03 серпня 2007 року, що був укладений між ОСОБА_1 та АТ «Укрінбанк», який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області та зареєстровано в реєстрі за №1087 та договір про внесення змін та доповнень №2 від 28.04.2011 року до Іпотечного договору посвідченого 03 серпня 2007р. Хоменко М.О. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу за реєстровим N?3210.

Знято заборону відчуження нерухомого майна, а саме з житлового будинку, знаходиться в АДРЕСА_1 , та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна за іпотечним договором від 03 серпня 2007 р., що був укладений між ОСОБА_1 та АТ «Укрінбанк», який посвідчений Хоменко М.О. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області та зареєстрований в реєстрі за N?1087, з врахуванням всіх змін та доповнень.

Суд звертає увагу на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.12.2024 року задоволено в повному обсязі вимоги позивача, які були викладені у позовній заяві в новій редакції від 25 вересня 2024 року.

Представник позивача просить виправити описки, вказавши у резолютивній частині рішення нові вимоги, а саме: «Припинити заборону на відчуження нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 5427696, а саме житлового будинку, знаходиться в АДРЕСА_1 ; Припинити заборону на відчуження нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 11127416, а саме земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , з кадастровим номером №:13:004:0245; Припинити іпотеку №32437633 (до 2013 року №5427674), а саме на земельну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , з кадастровим номером №:13:004:0245; Припинити іпотеку №32437548 (до 2013 року №5427674), а саме на житловий будинок в АДРЕСА_1 ».

При цьому, як у позовній заяві поданій в новій редакції, так і в тексті судового рішення відсутні посилання на номери обтяження та заборони на відчуження нерухомого майна, із зазначеними в заяві про виправлення описки реквізитами.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що в прохальній частині заяви про виправлення описки представником позивача не зазначено в якій частині тексту резолютивної частини має бути виправлена описка, лише зазначено «Виправити в резулятивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.12.2024 року справа N?727/1598/24 технічну описку та вказати вірно…».

Так, суд розглядає позов виключно в межах заявлених позивачем позовних вимог. Однак, з вимогами вказаними у заяві про виправлення описки представник позивача до суду не звертався.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.12.2024 у справі № 727/1598/24 відповідає заявленим позовним вимогам та не містить описок.

Заява про виправлення описки фактично виходить за межі вимог позовної заяви, зачіпає суть судового рішення, змінює його зміст, а тому викладені в заяві про виправлення описки обставини та вимоги не відповідають положенням статті 269 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Отже, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

У постанові від 28.11.2024 у справі № 990/162/23 Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків: «17. У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо.

У пункті 21 вказаної вище постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2024 у справі № 990/162/23 зазначено: « Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення».

Таким чином, судом встановлено і підтверджується дослідженими по справі доказами (наданами позивачем), а саме позовною заявою у новій редакції, що при ухваленні судового рішення Шевченківським районним судом м. Чернівці від 11.12.2024 року в цивільній справі № 727/1598/24 не було допущено описки у резолютивній частині рішення, а тому, в задоволенні вищенаведеної заяви про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статями 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Соника В.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 грудня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку КАРАЧЕНЦЕВА А.Ю., ПАТ «УКРІНБАНК», ТзОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація», третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко Марина Олександрівна, про визнання таким, що припинений договір про надання споживчого кредиту та визнання іпотеки такою, що припинена, а саме припинити заборону на відчуження нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 5427696, а саме житлового будинку, знаходиться в АДРЕСА_1 ; Припинити заборону на відчуження нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 11127416, а саме земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , з кадастровим номером №:13:004:0245; Припинити іпотеку №32437633 (до 2013 року №5427674), а саме на земельну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , з кадастровим номером №:13:004:0245; Припинити іпотеку №32437548 (до 2013 року №5427674), а саме на житловий будинок в АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.02.2025 року.

Суддя Слободян Г.М.