Провадження № 2/686/1487/25
УХВАЛА

11 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Дем`янова Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання - Ткаченко Л.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

встановив:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» у вересні 2024 року звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданого позову позивач зазначив про те, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку № б/н від 27.01.2020 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг.

На підставі вищевказаної анкети-заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено кредитний ліміт до 50000,00 грн. строком на 12 місяців із пролонгацією із застосуванням відсоткової ставки у вигляді 43,2 % річних, яку в процесі користування було змінено до 42 %.

Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту останній отримав кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії 11/23, тип - Універсальна.

Для подальшого користування рахунком відповідачем додатково була отримана кредитна картка номер НОМЕР_2 , строк дії 08/27, тип Універсальна.

Позивач стверджує, що відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору.

Отже, у порушення умов Договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 25.08.2024 року має заборгованість 43131,34 грн., яка складається з наступного: 34660,33 грн. заборгованість за тілом кредиту та 8471,01 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Разом із позовною заявою позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 08.10.2024 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні, яке відбулось 07.11.2024, до початку розгляду справи по суті, відповідач заявив клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи письмового доказу, а саме копії витягу з єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

У зв`язку із недотримання процесуальних норм щодо направлення письмових доказів усім учасникам справи, судове засідання у справі відкладено на 10.12.2024 та роз`яснено відповідачеві порядок подання доказів у справі. Зокрема, відповідачеві роз`яснено положення ч. 9 ст. 83 ЦПК України, а саме, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

У судове засідання, яке було призначене на 10.12.2024, відповідач не з`явився. Разом з тим, 10.12.2024 на адресу суду направив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті та прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні № 0002721. Від 30.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні, яке відбулось 14.01.2025 представник відповідача просив розгляд указаного клопотання відкласти на наступне судове засідання, з метою ознайомлення із матеріалами справи та узгодження позиції із довірителем.

У судові засідання, які були призначені на 04.02.2025 та 11.02.2025 відповідач та його представник не з`явились, про дату та час судових засідань були повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення відповідача та його представника, прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який долучений до клопотання про зупинення провадження у справі вбачається, що 29.07.2023 на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка подана ОСОБА_1 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про реєстрацію кримінального провадження № 0002721.

Зі змісту указаного витягу слідує, що у період часу з 17.07.2023 по 21.07.2023 невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, із використанням електронно-обчислювальної техніки, шляхом зловживання довірою, шахрайським способом , зателефонувавши із номеру телефону НОМЕР_3 , представившись працівником банку, під приводом оцінки банківських послуг, заволоділа грошовими коштами розміром 43500 гривень із банківської картки № НОМЕР_2 , які були перераховані за оплату рекламних послуг «Facebook» та грошовими коштами розміром 10 000 грн із банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 , які були перераховані на невстановлений рахунок, належних ОСОБА_1 , чим завдали майнової шкоди останньому на суму 53500 грн.

Згідно із п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідачем суду не надано належних та допустимими доказів того, що на даний час в порядку кримінального судочинства здійснюється розгляд справи за обвинуваченням конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, внаслідок чого суд позбавлений можливості розгляду указаної цивільної справи до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі.

Із врахуванням положень імперативної норми, яка викладена у п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а саме, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання відповідача у справі про зупинення провадження, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 251, 253, 260, 261, 351-353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.02.2025.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ