Справа № 203/4670/20
Провадження № 6/0203/11/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Кринюк М.С.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи - Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 , в якій останній посилався на те, що ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.03.2021 року у справі №203/4670/20 було зобов`язано Центральний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повернути йому майно, вилучене згідно акту про опис відповідного майна боржника від 12.07.2019 року в рамках виконавчого провадження №59279622 щодо примусового виселення заявника. Таке виселення та вилучення майна проводилось без участі ОСОБА_3 . Майно було передано на відповідальне зберігання стягувачу ОСОБА_4 , яка не погоджувала з ним та виконавчою службою подальше переміщення вилучених речей. В рамках виконавчого провадження №66391069 з виконання виконавчого листа, виданого на підставі ухвали суду від 02.03.2021 року останні виконано не було. При цьому, заявника звинувачено в тому, що він нібито зволікає в отриманні вилученого майна, що фактично знаходиться на зберігання стягувача ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . В зв`язку з тим, що заявник не має грошових коштів для сплати за послуги вантажно-розвантажувальних робіт (не може нести тягар грошових витрат), перевезення вилучених матеріальних цінностей, він просив виконавчу службу повернути його майно на його земельну ділянку по АДРЕСА_2 , де фактично і проводилось вилучення та передача майна на зберігання. Постановою від 15.06.2022 року виконавчий лист йому було повернуто. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.08.2024 року у справі №203/4670/20 заявнику було видано дублікат виконавчого листа. Ухвалою цього суду від 22.10.2024 року замінено боржника у виконавчому листі. Постановою від 15.11.2024 року було повторно відкрито виконавче провадження №76563543. Боржник листом від 25.11.2024 року письмово повідомив заявника, що 29.11.2024 року о 10-00 г. за адресою: АДРЕСА_1 , майно буде передано йому особисто. 28.11.2024 року заявник звернувся до боржника із заявою, в якій знову наголошував про неможливість отримання вилученого майна за вказаною адресою та просив передати його за адресою: АДРЕСА_2 , на його земельній ділянці. 29.11.2024 року таке прохання виконавчою службою виконано не було. У відповіді від 04.12.2024 року зазначено, що в судовому рішенні не вказано, що боржник повинен повертати майно за адресою: АДРЕСА_2 . Також виконавчою службою повідомлено, що наступні виконавчі дії щодо повернення майна будуть проведені 09.12.2024 року об 11-00 г. за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, на теперішній час між стягувачем, боржником та виконавчою службою має місце спір щодо порядку виконання судового рішення. Стягувач вважає, що майно потрібно повертати йому за адресою: АДРЕСА_2 , а боржник та виконавча служба за адресою: АДРЕСА_1 . Посилаючись на вказані обставини та положення ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.435 ЦПК України, заявник просив встановити порядок виконання ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.03.2021 року у справі №203/4670/20, шляхом повернення вилученого 12.07.2019 року майна ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2024 року заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду по суті в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав подану заяву та посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в призначені судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Представник Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в поясненнях під час розгляду справи та письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні заяви. В обгрунтування заперечень посилався на те, що вилучено 12.07.2019 року згідно акту опису майно в рамках виконавчого провадження №59279622, було передано на відповідальне зберігання стягувачу ОСОБА_4 та перебуває на зберіганні за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні, що належить останній. 25.11.2024 року державним виконавцем направлено лист ОСОБА_3 про готовність забезпечити передачу майна 29.11.2024 року о 10-00 г. за адресою: м.Дніпро, вул.Трамвайна,40. В цей день та час ОСОБА_3 повідомив, що має намір отримати лише документи, комп`ютер, копіювальний апарат та інші дрібні речі. При цьому, заперечував проти отримання всього майна та залишив адресу, відмовившись брати участь у складанні акту. В подальшому державним виконавцем було призначено дату для проведення перевірки виконання боржником рішення на 09.12.2024 року о 10-00 г., 16.12.2024 року о 10-00 г., 26.12.2024 року о 10-00 г. В ці дні, згідно актів приймання-передавання майна, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , було передано частину майна згідно переліку (55 позицій із 133 позицій, що зазначені в акті опису від 12.07.2019 року). 10.01.2025 року згідно акту приймання-передавання ОСОБА_3 було повернуто ще 15 позицій вилученого майна. Таким чином, на теперішній час забезпечено часткове виконання судового рішення, відділ постійно ініціює питання про повернення всіх речей стягувачу, однак останній не забезпечує отримання майна, повідомляючи, що все неотримане ним майно необхідно доставити для його отримання за адресою: АДРЕСА_2 . Враховуючи зазначене, часткове отримання ОСОБА_3 , майна за адресою зберігання та перевезення його на особистому транспорті, можливості отримати інше вилучене майно, представник боржника просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на відсутність обставин, що свідчать про неможливість виконання судового рішення та передбачених законом підстав для встановлення порядку його виконання.

Перевіривши доводи заяви, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи №203/4670/20, що ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.03.2021 року, яка набрала законної сили, було частково задоволено скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи - Центральний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_4 , про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

Вказаною ухвалою було зобов`язано Центральний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (на теперішній час - Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)) повернути ОСОБА_3 майно, вилучене згідно акту про опис відповідного майна боржника від 12.07.2019 року в рамках виконавчого провадження №59279622.

На виконання вказаної ухвали Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 19.07.2021 року було видано виконавчий лист, який стягувачем ОСОБА_3 пред`явлено для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), де було відкрито виконавче провадження №66391069.

Листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 15.07.2024 року ОСОБА_3 було повідомлено, що виконавчий лист постановою від 15.06.2022 року було повернуто стягувачу за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.08.2024 року у справі №203/4670/20, було задоволено заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 19.07.2021 року на виконання ухвали цього суду від 02.03.2021 року у цивільній справі №203/4670/20.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.10.2024 року у справі №203/4670/20, було задоволено заяву ОСОБА_3 про заміну боржника у дублікаті виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 17.09.2024 року на виконання ухвали цього суду від 02.03.2021 року у цивільній справі №203/4670/20, з Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на правонаступника в особі Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

На підставі виданого судом дубліката виконавчого листа Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було відкрито виконавче провадження №76563543.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.435 ЦПК України (в редакції на момент подачі розглядаємої заяви) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз змісту зазначених вище ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.435 ЦПҐК України свідчить про те, що підставами для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є виключно ті, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вказані обставини повинні бути чітко встановлені та підтвердженні відповідними доказами.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Зміна або встановлення способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна або встановлення способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну або встановлення способу і порядку виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Перевіряючи доводи заяви стягувача ОСОБА_3 та досліджені судом докази, суд враховує, що відповідно до ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.03.2021 року та виданого на її підставі виконавчого листа зобов`язано Центральний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (на теперішній час - Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)) повернути ОСОБА_3 майно, вилучене згідно акту про опис відповідного майна боржника від 12.07.2019 року в рамках виконавчого провадження №59279622.

Вказане майно після його вилучення було передано на зберігання стягувачу ОСОБА_4 та зберігається за адресою: АДРЕСА_1 .

Також з матеріалів справи вбачається, що на теперішній час в рамках виконавчого провадження №76563543 за вказаною вище адресою стягувачем ОСОБА_3 особисто отримано 70 із 133 позицій вилученого майна, що підтверджується відповідними актами приймання-передавання та не заперечувалось представником ОСОБА_3 під час розгляду справи.

При цьому, ОСОБА_3 не чинилось будь-яких перешкод в отриманні всього вилученого майна, на що останній відмовився, посилаючись на необхідність його доставки виконавчою службою. За місцем вилучення за адресою: АДРЕСА_2 .

Також під час розгляду справи представник Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зазначив, що на теперішній час зі стягувачем досягнуто домовленості щодо завантаження та вивезення залишків габаритного майна засобами виконавчої служби.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що під час розгляду заяви не встановлено та заявником не доведено наявності обставин, які істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання ухвали від 02.03.2021 року у зазначеній в ній спосіб.

В зв`язку з цим, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення порядку виконання судового рішення слід відмовити за відсутності підстав, передбачених ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.435 ЦПҐК України.

Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.258-261,435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , заінтересовані особи - Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2025 року.

Суддя С.Ю.Казак