Провадження № 22-ц/811/2472/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цьони С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Семенюка Романа Андрійовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 20 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Сокальського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2023 року адвокат Старко Н.Р., який представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Сокальського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що він ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 02.01.2013 (актовий запис № 1). Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 24.01.2020 року шлюб між ними розірвано. Від вказаного шлюбу у них народилась донька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначав, що після розірвання шлюбу дитина почала проживати з позивачем, її рідним батьком, оскільки мати залишила постійне місце проживання та виїхала на місце постійного проживання у Республіку Польщу.

Шевченківським районним судом м. Львова за заявою позивача видано судовий наказ від 22.05.2020 року по справі № 466/3425/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.05.2020 і до досягнення дитиною повноліття.

На примусове виконання вказаного судового наказу від 22.05.2020 № 466/3425/20, виданого Шевченківським районним судом м. Львова, державним виконавцем Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Безносяк Н.С. відкрито виконавче провадження.

З розрахунку Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 06.11.2023 у ВП № 62891092 вбачається, що аліментні зобов`язання ОСОБА_1 виконувалися не в повному обсязі, внаслідок чого щомісячно, починаючи з дня присудження аліментів по 30.09.2022 включно мало місце прострочення сплати аліментів в тому чи іншому розмірі, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 75 534,49 грн., яку просив стягнути з відповідачки.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 20 травня 2024 року позов - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01 серпня 2021 по 30 вересня 2022 року у сумі 17 090 (сімнадцять тисяч дев`яносто) грн.,22 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1 709 (одну тисячу сімсот дев`ять ) грн.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Семенюк Роман Андрійович.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та неповним з`ясуванням усіх обставин справи.

Зокрема покликається на те, що на основі розрахунку суд у своєму рішенні (в мотивувальній частині) нарахував розмір пені та навів свій розрахунок пені із 01.10.2022р. до 06.11.2023р.. однак у резолютивній частині рішення суд стягнув розмір пені за період із 01 серпня 2021 року по 30 вересня 2022 року. Фактично суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, та самостійно усунув недоліки позовної заяви. До матеріалів справи було долучено позивачем рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29.11.2022р. у справі N?466/8138/22, яким вже було стягнуто з ОСОБА_1 пеню за несплату аліментів за період із 01.08.2021р. до 30.09.2022р. в сумі 37 363,79 грн. Дане заочне рішення було скасовано, та в подальшому 04.04.2024р. Шевченківським районним судом м. Львова винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів за період із 01.08.2021р. до 30.09.2022р. у сумі 24 449грн. Дане рішення суду було оскаржено до Львівського апеляційного суду та перебуває на даний час на розгляді. Наведені обставини свідчать про те, що незважаючи на рішення Шевченківського районного суду від 04.04.2024р. суд уже вдруге стягнув із ОСОБА_1 пеню за цей же період, тільки в іншому розмірі.

Крім того, звертає увагу на те, що у суду першої інстанції не було підстав для ухвалення заочного рішення, оскільки в матеріалах справи містяться відзив на позовну заяву, а також заяви від представника відповідача про слухання справи у його відсутності.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 30 січня 2025 року, про що зазначено у вступній частині постанови Львівського апеляційного суду.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що таку слід задовольнити.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач була обізнана про свій обов`язок сплачувати аліменти, однак не вжила усіх заходів для виконання такого обов`язку в повному обсязі, не сплатила визначені вищевказаним рішенням суду в рахунок сплати аліментів на утримання своєї дитини, крім того в ході судового розгляду не надала беззаперечних, належних та допустимих доказів того, що заборгованість утворилась з незалежних від неї причин.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Матеріалами справи та судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 08 жовтня 2013 року Хлівчанською сільською радою Сокальського району Львівської області у сторін народилась дочка - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Шевченківським районним судом м. Львова за заявою позивача видано судовий наказ від 22 травня 2020 року по справі № 466/3425/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.05.2020 і до досягнення дитиною повноліття.

Так, виходячи зі змісту розрахунку заборгованості по аліментах державного виконавця Сокальського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Стемковського Б.А., заборгованість ОСОБА_1 41701,75 грн.

Проте, як зазначено у позовній заяві, відповідачем ОСОБА_1 на картковий рахунок позивача ОСОБА_2 було перераховано на картковий рахунок грошові кошти в розмірі 2687,48 та 1650,48 грн. в рахунок сплати аліментів. Таким чином заборгованість відповідачки ОСОБА_1 по сплаті аліментів становить суму у розмірі 37363,79 грн.

Відповідно до статті 51 Конституції України та статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина (частина третя статті 181 СК України).

У будь-якому випадку, чи то у разі стягнення аліментів у частці від доходу, чи у твердій грошовій сумі, цей платіж є періодичним і повинен сплачуватися платником аліментів кожного місяця.

Тобто, в разі несплати аліментів у поточному місяці з 01 числа наступного місяця виникає заборгованість, яка тягне відповідальність у вигляді неустойки.

Згідно з частинами першою, другою статті 196 СК України в редакції, чинній на момент вирішення спору, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення полягає в тому, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів враховується розмір несплачених аліментів за кожний місяць та кількість днів прострочення за кожним платежем окремо.

Аліменти нараховуються щомісячно, тому строк виконання цього обов`язку буде різним, а отже, кількість днів прострочення сплати аліментів за кожен місяць також буде різною.

Законодавець встановив розмір пені - 1 % за кожен день прострочення та період, за який нараховується пеня - за кожен день, починаючи з наступного, в який мала бути здійснена сплата аліментів за відповідний місяць, але таке зобов`язання не було виконане, до дня, в який проведена сплата заборгованості, чи до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені.

Таке правило застосовується в разі прострочення виконання зобов`язання зі сплати аліментів за місяць, у який вони мали бути сплачені.

Розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, в якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості), та помножити та один відсоток.

Тобто формула така: заборгованість за місяць х кількість днів прострочення х 1 %.

За цим правилом обчислюється пеня за кожним простроченим місячним платежем.

Загальний розмір пені становить суму розмірів пені, обчисленої за кожним місячним (періодичним) платежем.

Якщо місячний платіж сплачено не у повному розмірі, то пеня буде нараховуватися з першого дня місяця, наступного за місяцем сплати чергового платежу, на різницю між розміром, який мав бути сплачений на утримання дитини, та розміром фактично сплачених аліментів з урахуванням строку прострочення та ставки пені - 1 %.

Перебіг строку прострочення починається з першого дня місяця, наступного за місяцем внесення періодичного платежу, до дня, який передує дню сплати заборгованості.

У разі якщо заборгованість зі сплати аліментів погашено частково в іншому місяці, то визначення пені на заборгованість зі сплати аліментів розраховується з урахуванням розміру несплаченої частки аліментів за певний місяць з дня сплати частки місячного платежу і до дня, який передує дню погашення заборгованості за відповідним місячним платежем, помножену на 1 %.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 333/6020/16-ц (провадження № 14-616цс18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Такий розрахунок пені застосував і суд першої інстанції, встановивши, що за період з 01.10.2022р. до 06.11.2023р. встановлена наступна заборгованість:

- за жовтень 2022р. нараховано 3 194,75грн. - оплата відсутня - борг 3 194,75грн;

- за листопад 2022р. нараховано 3 194,75грн. - оплата відсутня - борг 3 194,75грн;

- за грудень 2022р. нараховано 3 194,75грн. - оплата відсутня - борг 3 194,75грн;

- за січень 2023р. нараховано 3 194,75грн. - оплата відсутня - борг 3 194,75грн;

- за лютий 2023р. нараховано 3 194,75грн. - оплата відсутня - борг 3 194,75грн;

- за березень 2023р. нараховано 3 194,75грн. - оплачено 4 000грн. - Переплата 805,25грн.;

- за квітень 2023р. нараховано 3 194,75грн. - оплачено 3 272,63грн. - переплата 77,88грн.;

- за травень 2023р. нараховано 3 194,75грн. - оплачено 2727,28грн. - борг 467,47грн.;

-за червень 2023р. нараховано 3 194,75гри. - оплачено 3636,37грн, - переплата 441,62грн.;

- за липень 2023р. нараховано 3.194,75грн. - оплата відсутня - борг 3 194,75грн.;

- за серпень 2023р. нараховано 3 194,75грн. - оплачено 4 000грн - переплата 805,25грн..;

- за вересень 2023р. нараховано 3 194,75грн. - оплачено 1 000грн - борг 2 194,75грн..;

- за жовтень 2023р. нараховано 3 194,75грн. - оплачено 6 000грн - переплата 2805,25грн..;

- за листопад 2023р. нараховано 3 194,75грн. - оплачено 3 000грн - борг 194,75грн..;

Тобто, всього нараховано аліментів за спірний період 44 726,50грн., оплачено боржником аліменти у розмірі 27 636,28грн.

Розмір заборгованості ОСОБА_1 по аліментах становить згідно вказаного розрахунку 17 090,22 грн.

Однак як вбачається з резолютивної частини рішення суду від 20 травня 2024 року суд стягнув з відповідача неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 01 серпня 2021 по 30 вересня 2022 року у сумі 17 090 (сімнадцять тисяч дев`яносто) грн.,22 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29.11.2022р. у справі №466/8138/22 стягнуто з ОСОБА_1 пеню за несплату аліментів за період із 01.08.2021р. до 30.09.2022р. в сумі 37 363,79грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2024 року скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2022 року по цивільній справі № 466/8138/22 за позовом адвоката Старка Назарія Романовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Сокальського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В подальшому рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2024 року, яке було змінено постановою Львівського апеляційного суду від 28.11.2024 року стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01 серпня 2021 по 30 вересня 2022 року у сумі 18 421 грн. 89 коп.

Враховуючи вищенаведене суд першої інстанції вдруге стягнув з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів за період із 01.08.2021р. до 30.09.2022р.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з п. 4. ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є зокрема порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню та постановлення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п.2, 376, 381 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Семенюка Романа Андрійовича - задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 20 травня 2024 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Сокальського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1610, 40 грн. судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 30.01.2025 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Шеремета Н.О.

Цяцяк Р.П.