overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8918/24
Провадження № 2/727/387/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 лютого 2025 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Лещинська А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 січня 2025 року заявлені вимоги Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з постачання теплової енергії- задоволено.

У ході виготовлення тексту рішення була допущена описка та помилково не зазначено дату винесення повного тексту складання рішення.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При вирішенні питання про внесення виправлень у судове рішення суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у справі за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з постачання теплової енергії, повний текст рішення виготовлено 31.01.2025 року.

Беручи до уваги те, що допущена описка є технічною, її виправлення не змінює змісту рішення суду, тому для забезпечення подальшого його виконання, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Виправити в рішенні суду у справі за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з постачання теплової енергіїдопущену описку та зазначити абзац в резолютивній частині рішення: повний текст рішення виготовлено 31.01.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

СУДДЯ : О.Г.Літвінова
Провадження №2/369/2757/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Липченко О.С.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1 третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1 третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2025 року на 12 год. 45 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 332/4972/24
Провадження № 2/314/456/2025
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

12.02.2025 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 332/4972/24 за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги,

встановив:

в провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги,.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

закрити підготовче провадження у цивільній справі № 332/4972/24 за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги,.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.50 год. 26.03.2025 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:В. О. Кіяшко

12.02.2025
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8279/23

Провадження № 22-ц/820/120/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/8279/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Воєвідком Максимом Ярославовичем, на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича, Кам`янець-Подільської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Воєвідком Максимом Ярославовичем, залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/101/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/540/25

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки АА., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гнідунець Анастасії Віталіївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово сервісний центр «Експо Дніпро Союз»,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Копія апеляційної скарги з додатками представником ОСОБА_1 адвокатом Гнідунець А.В. направлена: 26.01.2025 - ОСОБА_2 через ТОВ поштова служба «Е Пост», та ТОВ «Торгово сервісний центр «Експо - Дніпро - Союз» - до електронного кабінету через ЄСІТС "Електронний суд".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати її отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив (яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України) та докази надсилання (надання) її копій і доданих до неї документів іншим учасникам справи останні вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді:
Справа № 569/1517/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

11 лютого 2025 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за порушення виконання грошового зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/1517/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за порушення виконання грошового зобов`язання.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 06 березня 2025 року на 14 год. 10 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 2-1095/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши заяву відповідача про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, зазначивши, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2011 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними будинками і право власності на земельну ділянку розміром 0,01000 га розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , який належав померлому ОСОБА_4 на підставі державного акта на праві власності на земельну ділянку серія ЯИ № 321899, виданий на підставі рішення Добропільської міської ради від 04.11.2009 р. № 5/54/34.

Однак, у рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2011 року допущено описку та неправильно вказано серію державного акту на право власності на земельну ділянку, а саме замість правильного «серія ЯИ № 321899» зазначено «серія РІ № 321899» та «серія РИ № 321899».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Вважати правильним у тексті рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування серію державного акту на право власності на земельну ділянку «серія ЯИ № 321899» замість неправильно зазначених «серія РІ № 321899» та «серія РИ № 321899».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя В.В. Руденко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16706/19

Провадження № 22-ц/820/178/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю відповідачки і представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2019 року (суддя Приступа Д. І.) у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2019 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 січня 2025 року справу призначено до розгляду на 10 лютого 2025 року на 13-00 год.

Установлено, що долучена до позовної заяви копія заяви ОСОБА_1 від 15 травня 2007 року є нечитабельною.

Заслухавши думку учасників судового процесу, апеляційний суд вважає за необхідне з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи витребувати від позивача належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_1 від 15 травня 2007 року про надання банківських послуг.

Керуючись статтями 81, 381 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у строк до 17 березня 2025 року належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 15 травня 2007 року про надання банківських послуг.

Копію ухвали надіслати для виконання Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа №464/848/25
пр № 2/464/945/25
УХВАЛА

10 лютого 2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим представником ОСОБА_3 , до відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як видно з позовної заяви, позивач звернулася до Сихівського районного суду м. Львова із позовом у відповідності до ст. 27 ЦПК України за місцем проживання відповідача, вказавши такою АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру №1101330 від 07.02.2025 відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру №1101312 від 07.02.2025 позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що належить до території Дружківського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на те, що позивач та відповідач зареєстровані не на території Сихівського району м. Львова, а відтак підстави для розгляду такого позову Сихівським районним судом м. Львова відсутні.

Враховуючи вищевикладене, а також рішення Вищої ради правосуддя № № 3707/0/15-24 від 19.12.2024, яким змінено територіальну підсудність справ, що підсудні Дружківському міському суду Донецької області, справу необхідно передати на розгляд Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати Довгинцівськомуо районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10.02.2025.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Справа № 522/2106/25-Е
Провадження № 2/522/3818/25
УХВАЛА

10 лютого 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення самостійного виховання та утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення самостійного виховання та утримання дітей

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Шенцевій О.П.

07 лютого 2025 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення понесених судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення позивача до суду з заявою про відкликання позову, суд вважає необхідним повернути заяву позивачу.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що позовна заява повертається заявнику, поверненню підлягає й судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення самостійного виховання та утримання дітей - повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, , повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позову в сумі 1211 грн. 20 коп., який був сплачений 05.02.2025 року за позовом ОСОБА_1 згідно з квитанцією ID № 3906-6444-9489-8990 від 05.02.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в порядку, визначеному ст.ст.354-356 ЦПК України.

Суддя
Справа № 610/248/25
провадження № 2-о/610/26/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року через особистий кабінет у системі "Електронний суд" до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м. Маріуполь Донецької області.

Ухвалою від 28.01.2025 вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків заявнику було надано десятитиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали про залишення заяви без руху було доставлено до електронного кабінету заявника 28.01.2025.

У встановлений судом строк недоліки заяви не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: В. М. Тімонова