Провадження № 2/161/1834/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Рудської С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Пирога Сергій Степанович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

07.02.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області для розгляду за підсудністю надійшла вищевказана цивільна справа № 161/752/22589/24, в якій ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., зареєстрованого в реєстрі за № 25198 від 31.10.2017 року, про стягнення із позивача на користь АТ «Сенс-Банк» заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 078-12/154 від 06.06.2008 року, загальна сума стягнення за яким складає 210901,20 дол. США (далі Виконавчий напис).

Одночасно з цим, ОСОБА_1 було долучено до своєї позовної заяви заяву про витребування доказів. В обгрунтування заявлених вимог останній зазначає, що для доведення обставин, якими він обгрунтовує заявлені позовні вимоги, існує необхідність у витребуванні документів, які стали підставою вчинення оспорюваного виконавчого напису. Однак надати дані докази він змоги немає. Враховуючи наведене просить суд витребувати: у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. оригінал або належним чином засвідчену копію виконавчого напису та документів, які стали підставою для його вчинення; у АТ «Сенс Банк» - оригінал або належним чином засвідчені копії ліцензії, документів, що підтверджують борг, доказів його безспірності та «підтвердження надходження повідомлень позивачу згідно закону» (а.с. 66-69).

Для вирішення питання про витребування доказів сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , остання оспорює правомірність вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. з огляду на те, що стягувана з нього заборгованість не є безспірною.

За загальним принципом диспозитивності при здійсненні судочинства кожен учасник справи розпоряджається своїми правами щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, на власний розсуд.

Зокрема, заявляючи клопотання про витребування доказів, позивач у такий спосіб фактично вчиняє процесуальні дії зі своєї сторони щодо збирання доказів для доведення обставин, якими він обґрунтовує заявлені позовні вимоги, що в повній мірі відповідає принципу змагальності сторін.

Суд вважає, що витребуванню за клопотання позивача підлягає: у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. належним чином засвідчені копія виконавчого напису та документів, які стали підставою для його вчинення; у АТ «Сенс Банк» - належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують суму заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 078-12/154 від 06.06.2008 року, а також докази про її безспірність.

Вищевказані докази, на переконання суду, мають вагоме значення для справи та такі не можуть бути надані позивачем, оскільки в останнього існують складнощі в їх утриманні.

Разом з тим, суд не вбачає жодних підстав для витребування вищевказаних документів в оригіналах, а також витребування у АТ «Сенс Банк» його ліцензії та «підтвердження надходження повідомлень позивачу згідно закону», оскільки дані документи немають жодного значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходяться докази, повинна надати їх на вимогу суду.

Частиною 7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 8 ст. 84 ЦПК України визначено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Суд вважає за необхідне роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловському В.А. та відповідальним посадовим особам АТ «Сенс Банк» про можливість постановлення судом ухвали про застосування заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

На підставі ст.ст. 84, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича належним чином засвідчені копії нотаріальних документів, які стали підставою для вчинення 31.10.2017 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 25198, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (до зміни назви Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк») заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 078-12/154 від 06.06.2008 року.

Витребувати в Акціонерного товариства «Сенс Банк» належним чином засвідчені копії Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 078-12/154 від 06.06.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та усіх додаткових договорів до нього, якщо такі укладалися, а також первинні бухгалтерські документи, які слугували вчиненню приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович 31.10.2017 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 25198.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича та відповідальних посадових осіб Акціонерного товариства «Сенс Банк» надати суду докази, зазначені в даній ухвалі протягом 15-ти днів з дати її отримання.

Попередити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича та відповідальних посадових осіб Акціонерного товариства «Сенс Банк» про наслідки невиконання ухвали суду про витребування доказів, а саме про можливість застосування до нього заходів процесуального примусу, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловському Володимиру Анатолійовичу (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) та Акціонерному товариству «Сенс Банк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) копію даної ухвали до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10 лютого 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудсь