Справа № 603/518/22
Провадження №2/603/1/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 лютого 2025 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Галіяна І. М.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скиданюка М. В. (в режимі відеоконференції),

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Чортківської районної військової адміністрації, Монастириської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Коропецька селищна рада, про скасування рішення державного реєстратора, скасування розпорядження голови місцевої державної адміністрації, витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 , в інтересах якої діяв адвокат Пасічник А. З., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Чортківської районної державної адміністрації, Монастириської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, про скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської районної державної адміністрації від 15.11.2016 року та від 26.12.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки, індексні номери: 32365761, 32365093 та 33160944; скасування розпорядження голови Чортківської районної державної адміністрації № 337 від 24.10.2016 року; визнання права власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 11.09.2023 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Коропецьку селищну раду Чортківського району Тернопільської області.

Протокольною ухвалою суду від 11.09.2023 року заяву представника позивача про зміну предмета позову, в якій вимоги про визнання права власності та повернення земельних ділянок замінено вимогами про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння і користування, а також визнання недійсним договору оренди землі, прийнято до розгляду.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від20.10.2023 року закрито підготовче провадження в цій справі і призначено справу до судового розгляду.

У зв`язку із смертю позивача ОСОБА_3 ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 01.02.2024 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі в справі її правонаступника.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 30.07.2024 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження суддею Галіяном І. М., залучено до участі в справі правонаступником позивача ОСОБА_3 її сина ОСОБА_2 . Окрім того, цією ж ухвалою суд поновив провадження у справі, повернувся на стадію підготовчого провадження та призначив у справі підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Оринник Н. С. в підготовче засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про проведення засідання за їхньої відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Скиданюк М. В. в підготовчому засіданні зазначив, що відповідач не визнає позов та просить у його задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві. Щодо призначення справи до судового розгляду представник відповідача не заперечив, а також просив задовольнити раніше подані ним клопотання про виклик і допит позивача як свідка та клопотання про витребування в позивача оригіналів доказів.

Представник відповідача Чортківської районної військової адміністрації в підготовче засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просить розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Представники відповідачів Монастириської міської ради та ПрАТ «Зернопродукт МХП» в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиви на позовну заяву не подали.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області в письмових поясненнях по справі просить розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Коропецької селищної ради, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка сторони не перешкоджає проведенню підготовчого засідання, а тому суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності осіб, що не з`явились.

Встановлено, що у зв`язку із залученням до участі в цій справі правонаступника ОСОБА_3 її сина ОСОБА_2 01.08.2024 року представник позивача подав суду письмову заяву про зміну предмета позову. В зазначеній заяві змінено виклад позовних вимог в частині витребування з чужого незаконного володіння та користування відповідачів ОСОБА_1 та ПрАТ «Зернопродукт МХП» спірних земельних ділянок з кадастровим номером :01:001:0878 та :01:001:2018 на користь ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 . В іншій частині позовні вимоги залишились незмінними.

Суд, дослідивши заяву про зміну предмету позову, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Верховний Суд в постанові від 22.07.2021 року (справа № 910/18389/20) зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, стороною позивача позовні вимоги щодо витребування спірної земельної ділянки на користь ОСОБА_3 замінено вимогами про витребування цієї земельної ділянки на користь правонаступника останньої ОСОБА_2 , при цьому підстави позову залишені без змін.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що заяву про зміну предмета позову подано до закінчення підготовчого засідання, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити та прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову в цій справі.

Щодо заявлених представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Скиданюком М. В. клопотань суд зазначає таке.

Згідно з приписами ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Оскільки позивач в підготовче засідання не з`явився, згоди на допит його як свідка не надав, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача адвоката Скиданюка М. В. про виклик та допит позивача як свідка.

Як вбачається зі змісту заяви про витребування оригіналів письмових доказів, адвокат Скиданюк М. В. просить витребувати в позивача для огляду в судовому засіданні оригінали таких письмових доказів:

- технічний звіт із землеустрою (текстові документи та графічні матеріали, що включають в себе і плани новоутворених ділянок) та перелік всіх необхідних документів, що мають входити в склад документації як це передбачено Інструкцією про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею, в тому числі на умовах оренди, затвердженої Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 15.04.1993 № 28 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 квітня 1993 р. за № 31, ст. 57 Закону України «Про землеустрій», на підставі якого був виданий державний акт серії Р1 № 672014 від 29.12.2002;

- рішення Коропецької селищної ради про видачу державного акту на право приватної власності землі серії Р1 № 672014 від 29.12.2002;

- державний акт серії Р1 № 672014 від 29.12.2002;

- інші документи, які підтверджують право власності позивача на спірні земельні ділянки.

В обґрунтування заявленого клопотання адвокат Скиданюк М. В. посилається на те, що він, як учасник справи, ставить під сумнів долучену стороною позивача до матеріалів справи копію державного акта на спірні земельні ділянки, оскільки ні суд, ні відповідачі та їх представники не бачили оригіналу цього документа. Решту зазначених документів представник відповідача просить витребувати з мотивів невідповідності поданих позивачем доказів вимогам законодавства, а також з метою всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи.

Ознайомившись із вищевказаним клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За правилами ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе витребувати в позивача для огляду в судовому засіданні оригінал державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 № 672014.

Поряд з цим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Скиданюка М. В. про витребування оригіналів доказів в іншій частині цього клопотання.

Суд звертає увагу на те, що до позовної заяви долучено копію рішення 3 сесії 4 скликання Коропецької селищної ради від 26.08.2002 року, на підставі якого видано державний акт серії Р1 № 672014. Однак копію вказаного рішення представник позивача отримав з архівного відділу Чортківської районної військової адміністрації у відповідь на адвокатський запит, а тому, закономірно, що позивач не в змозі надати для ознайомлення в судовому засіданні оригінал цього рішення. Більш того, в матеріалах справи міститься лише копія технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0878 та :01:001:1629, яка була виготовлена в 2016 році на замовлення відповідача ОСОБА_1 , якого й представляє адвокат Скиданюк М. В. Іншої технічної документації матеріали справи не містять.

Також варто зазначити, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Однак згідно з вимогами ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вищенаведеним вимогам закону клопотання адвоката Скиданюка М. В. в цій частині не відповідає. В ньому не зазначено ні чіткий перелік доказів, які необхідно витребувати («перелік всіх необхідних документів», «інші документи, які підтверджують право власності позивача»), не наведено підстав, з яких випливає, що запитувані представником відповідача документи є в розпорядженні позивача, ні не зазначено про вжиті заходи та (або) причини неможливості самостійного отримання таких доказів.

Підсумовуючи наведене, керуючись ч. 6 ст. 95, ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів в цій частині.

У силу ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті з`ясовано питання, наведені в ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає, спір в підготовчому засіданні не врегульовано, а тому підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 45, 92, 95, 197-200, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 про зміну предмета позову в даній цивільній справі, відповідно до якої позовні вимоги викладено в такій редакції:

«1. Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської районної державної адміністрації Сердинської Марії Михайлівни від 15.11.2016, індексний номер: 32365761, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку площею 0,173 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Монастириський район, Коропецька селищна рада, кадастровий номер: :01:001:2018, за суб`єктом: ОСОБА_1 .

2. Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської районної державної адміністрації Сердинської Марії Михайлівни від 15.11.2016, індексний номер: 32365093, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку площею 1,2036 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Монастириський район, Коропецька селищна рада, кадастровий номер: :01:001:0878, за суб`єктом: ОСОБА_1 .

3. Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Савки Лілії Михайлівни від 26.12.2016, індексний номер: 33160944, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку площею 1,2036 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Монастириський район, Коропецька селищна рада, кадастровий номер: :01:001:2018, яким здійснена реєстрація права оренди вказаної земельної ділянки.

4. Скасувати розпорядження голови Чортківської районної адміністрації від 24 жовтня 2016 року за № 337 од «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва громадянину ОСОБА_1 ».

5. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , жителя смт. Коропець Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Світле, Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_2 земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,2036 га з кадастровим номером :01:001:0878, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242 та площею 0,173 га з кадастровим номером :01:001:2018 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242, які розташовані на території Коропецької селищної ради, Чортківського району, Тернопільської області.

6. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки КРП-1436 від 28.11.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Зернопродукт МХП» щодо земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,2036 га з кадастровим номером :01:001:0878.

7. Витребувати з чужого незаконного користування ПАТ «Зернопродукт МХП», , адреса вул. Елеваторна, 1, м. Миронівка Обухівського району Київської області на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Світле, Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_2 , земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,2036 га з кадастровим номером :01:001:0878, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242, яка розташована на території Коропецької селищної ради, Чортківського району, Тернопільської області».

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Чортківської районної військової адміністрації, Монастириської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Коропецька селищна рада, про скасування рішення державного реєстратора, скасування розпорядження голови місцевої державної адміністрації, витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год 00 хв 25 лютого 2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області, що за адресою: вул. Шкільна, 4, м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області, в яке викликати учасників справи.

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скиданюка М. В. про виклик та допит позивача як свідка відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скиданюка М. В. про витребування оригіналів доказів задовольнити частково.

Витребувати в позивача ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні, призначеному на 11 год 00 хв 25 лютого 2025 року, оригінал державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 № 672014.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Галіян