overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-сз/336/2/25
21 січня 2025 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Боєв Є.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення сплаченого судового збору, -
До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Лєлєкової В.В. про повернення судового збору у розмірі 81,76 грн., сплаченого у справі № 336/2909/21 за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №336/2909/21.
Вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 336/2909/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. 26.10.2021 по справі ухвалено рішення, яке набрало законної сили 26.11.2021.
В жовтні 2024 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №336/2909/21.
При зверненні до Шевченківського районного суду Запорізької області позивачем сплачено судовий збір в сумі 81,76 грн., про що свідчить платіжна інструкція № 6936 від 26.09.2024, який, згідно виписки зарахований до спеціального фонду державного бюджету (а.с. 56, 84).
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2024 заяву про видачу дубліката виконавчого листа повернуто без розгляду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
Таким чином, Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 81,76 грн.
На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд
Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Боєв
Дата документу 11.02.2025 Справа № 317/2461/23
Єдиний унікальний №317/2461/23
Провадження № 22-ц/807/394/25
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Бабіч Сергія Анатолійовича на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зелений Гай" про визнання незаконним та скасування наказу №28 від 02.05.2022 про призупинення дії трудового договору та щодо скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 23.12.2024 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції шляхом надсилання її засобами поштового зв`язку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 Бабіч Сергія Анатолійовича на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зелений Гай" про визнання незаконним та скасування наказу №28 від 02.05.2022 про призупинення дії трудового договору та щодо скасування наказу, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 26 березня 2025 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 522/569/25
Провадження № 2/522/3379/25
УХВАЛА

про витребування доказів

10.02.2025 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Кріцької Д.Є.,

розглянувши питання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приморська державна нотаріальна контора у місті Одесі про визнання право власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приморська державна нотаріальна контора у місті Одесі про визнання право власності на спадкове майно.

Позивачка просить витребувати із КП «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» Одеської міської ради (65084, м.Одеса, вул. Троїцька, 25) інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3статті 84 ЦПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. ст.2, 5, 12, 13, 76, 81, 83, 84, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати із КП «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» Одеської міської ради (65084, м.Одеса, вул. Троїцька, 25) інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити до виконання.

Витребувану ухвалою інформацію направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, в термін до 01.04.2025.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Р. Д. Абухін
Провадження №: 2-н/336/101/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в сумі 27478 грн. 63 коп.,-

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява.

Згідно із ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника за вказаною адресою.

Відповідно до інформації наданої з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на теперішній час місце проживання вищезазначеної особи в м. Запоріжжя відсутні.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника,суд відмовляє у видачі судового наказу.

За ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Керуючись ч. 9 ст.165, ч. 1 ст.166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в частині видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Водоканал" про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення з ОСОБА_2 в сумі 27478 грн. 63 коп.

Направити Комунальному підприємству "Водоканал" копію ухвали та повернути заяву про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/137/25 Справа № 204/64/22 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

11 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій з розгляду заяви Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Українська залізниця, Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення серединного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в суді апеляційної інстанції на 10 годину 50 хвилин 01 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А. Єлізаренко

Судді: Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи
Провадження № 2/345/530/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканича В.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (м.Київ, пр.Л.Українки, буд.26, офіс 411) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Вказана справа знаходилася в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.01.2025 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було постановлено передати за підсудністю до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, дану позовну заяву слід прийняти до свого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, на думку суду, розгляд справи слід здійснювати в порядку загального позовного провадження, з обов`язковим проведенням підготовчого провадження відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у відкритому судовому засіданні на 19.02.2025 року, 09.00 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м. Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 399/140/25
Провадження № 2/399/130/2025
УХВАЛА

11 лютого 2025 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 в якому просить відповідача розірвати шлюб, який зареєстрований 28.10.2022 року Онуфріївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському району Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з відповідним актовим записом № 76.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя -

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у спрощеному провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годину 00 хвилин 07 березня 2025 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Назаренка, 23 сел. Онуфріївка Кіровоградської області.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст. 178, 191, 278, ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк.

Позивач подає відповідь на відзив в строк п`ять днів після його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади Україниhttps://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 686/3306/25
Провадження № 2-зз/686/16/25
УХВАЛА

11 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

В лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-4327/07 позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

постановила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб.12, пов.1) на 27 лютого 2025 року 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. 274 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175-187,274,278,279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене провадження у справі №721/135/25, провадження 2/721/140/2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст.278 ч.1 ЦПК України визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Згідно вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив. Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду тільки з підстав порушення правил підсудності

Суддя: С.П. Проскурняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3838/25 Справа № 185/4482/24 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

11 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глєбов Глєб Валерійович, на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року в цивільній справі номер 185/4482/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Із вказаним заочним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глєбов Г.В., подала 10 січня 2025 року апеляційну скаргу, яка 28 січня 2025 року разом з матеріалами справи надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що відкриття апеляційного провадження є неможливим виходячи з наступного.

Ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2024 року, якою цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні, не підписана (а.с. 27).

Вказаний недолік є неприпустимим та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Суд своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена.

Враховуючи наведене вище, справа має бути повернута до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення.

Керуючись статтями 270, 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу номер 185/4482/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення вказаного недоліку протягом 5 днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: