КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-п/947/18/25
УХВАЛА

10.02.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2024 року по цивільній справі №947/20414/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/20414/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2024 року позов позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.01.2018 року у розмірі 98420,74 грн., яка складається з: 56203,42 грн. - заборгованості за кредитом, 42217,32 грн. - заборгованості за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-банк» судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

20.01.2025 року відповідач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Хархан Оксану Володимирівну звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2024 року, мотивуючи заяву тим, що судом не було встановлено факту належного вручення ОСОБА_1 судових повісток або будь-яких процесуальних документів в тому числі ухвали про відкриття провадження, позову та додатків. Вказує, що не отримував судових повісток або будь-яких процесуальних документів в тому числі ухвали про відкриття провадження, позову та додатків, і з цих підстав не міг з`явитися в судові засідання та надати відзив на позовну заяву, а також надати відповідні докази по справі. Зазначає, що не згодний з розрахунком позивача, нарахованими відсотками, крім того, позивачем не враховано в розрахунку заборгованості, сум сплачених відповідачем на погашення заборгованості, також вважає, що заборгованість перед позивачем відсутня.

Крім того, заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2024 року по справі №947/20414/24, відповідно до якого просить визнати поважними причини пропуску такого строку та поновити строк, зазначивши, що про існування заочного рішення суду відповідач дізнався та отримав копію вказаного рішення 19.12.2024 року.

У судове засідання 10.02.2025 року представник позивача АТ «Акцент-Банк» не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

У судове засідання 10.02.2025 року відповідач та її представник не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте 07.02.2025 року представник відповідача надіслав заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в особі представника ознайомився з матеріалами справи, в тому числі з оскаржуваним заочним рішення 18.12.2024 року, а 20.01.2025 р. до суду представником відповідача була подана заява про перегляд цього заочного рішення.

Оцінивши причини пропуску процесуального строку, зазначені заявником, суд вважає їх поважними, та вважає за необхідне поновити заявнику ОСОБА_1 строк звернення до суду з цією заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що докази, на які посилається заявник дійсно мають істотне значення для правильного вирішення справи та є підставою для скасування судового рішення, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2024 року по цивільній справі №947/20414/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2024 року по цивільній справі №947/20414/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хархан Оксани Володимирівнипро поновлення процесуального строку, задовольнити.

Вважати поважними причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку на подання заяви про перегляд даного заочного рішення та поновити цей строк.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2024 року по цивільній справі №947/20414/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2024 року по цивільній справі №947/20414/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13.03.2025 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3б, каб. 270).

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Петренко