Номер провадження 2/754/488/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Панченко О.М.

при секретарі Сарнавському М.О.

розглянувши у відкритому /підготовчому/ засіданні в залі суду в місті Києві при розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в :

Представник позивача Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" 30.07.2024 року звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.08.2024 року відрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 07.10.2024 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" про стягнення грошових коштів, повернення безпідставно списаних відсотків.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.12.2024 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2024 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. від 26.12.2024 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та зміну судового засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначено на 11.02.2025 року об 11 годині.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися.

В позовній заяві представник позивача просив суд у разі його неявки в судове засідання проводити розгляд справи без його участі.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про день та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника відповідачки після призначеного судом часу судового розгляду справи (11.02.2025 року об 11.00 год.) сформоване об 11 год. 23 хв. 33 сек. в системі "Електронний суд" клопотання про зупинення розгляду справи в якому зазначає наступне. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року по справі №754/10661/24 позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (надалі - Позивач) до ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості прийнято та відкрито цивільне провадження у справі. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.10.2024 року у справі №754/13738/24 зобов`язано уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно за заявою ОСОБА_1 від 17.09.2024, яка надійшла до Деснянського УП ГУНП у м. Києві 23.09.2024, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 190 ч. 1 КК України, та розпочати досудове розслідування. Відповідно до супровідного листа від Деснянського УП ГУНП у м. Києві № від 28.11.2024 (622920) повідомлено, що матеріали кримінального провадження внесено до ЄРДР за №0002584 від 12.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Відповідно до Заяви (Повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, Заявниця звернула увагу, що кредиту не отримувала, НЕ знала про отримання кредиту внаслідок відсутності мобільного додатку та НЕ проходила авторизацію у мобільному додатку. Платіжна картка НОМЕР_1 була ВИКРАДЕНА, на сьогодні доступу до вищевказаної платіжної картки Заявник НЕ МАЄ. Також було висунуте припущення, що відношення до викрадення платіжної картки, а також вчиненням шахрайських дій БЕЗ МОГО ВІДОМА та ДОЗВОЛУ має колишній чоловік, Баранов Олександр Валентинович, зокрема керуюсь тим, що 14.09.2024 року ОСОБА_2 написав власноручно Розписку про те, що Він БЕЗ ВІДОМА ОСОБА_1 «взял с ее банковской карты Монобанка 80 000 грн.» У Відзиві на позовну заяву та Зустрічному позові Відповідач неодноразово зазначав про факт наявності Розписки від 14.09.2022 року, про факт звернення до органів Поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення через крадіжку банківської картки НОМЕР_1 . Також на адресу АТ «Універсал Банк» було скеровано Повідомлення від

20.09.2024 року про факт викрадення платіжної картки та зняття з платіжної картки НОМЕР_1 грошей. Тобто, фактично одним із головних «спірних» аргументів для кожної із сторони є перевірка факту викрадення платіжної картки (стаття 185 КК України), а

також встановлення усіх елементів та обставин кримінального правопорушення (зокрема суб`єкта кримінального правопорушення). Тобто, справа №754/10661/24 напряму залежить від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002584 від 21.11.2024 року, оскільки встановлення факту вчинення крадіжки автоматично виключає будь-які кредитні зобов`язання між сторонами у цивільній справі. Для того, щоб об`єктивно вирішити спір у цивільній справі №754/10661/24, просить суд зупинити провадження у справі до винесення вироку суду у справі, внесеного до ЄРДР №0002584 від 21.11.2024 року. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 752/9802/17 (касаційне провадження № 61-612св17) зазначено, що наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Враховуючи викладене вище, просить зупинити провадження у справі №754/10661/24, відкрите ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року на підставі позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до предявлення обвинувального акту в рамках матеріалах кримінального провадження внесено до ЄРДР за №0002584 від 12.10.2024 року або закриття зазначеного кримінального провадження.

Оглянувши подане клопотання та додані до нього додатки, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 6 ч.1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний із встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до пункту 33постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбаченихстаттею 251 ЦПК Українипідстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків,зазначених у постанові Верховного Суду України№ 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року,вирішуючи питання про зупинення провадження у справі,суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи,може мати місце тільки в тому разі,коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання,що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов,від яких залежить можливість її розгляду,і з`ясувати,чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018.

Ознайомившись із мотивами клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає, що підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, передбачені положеннями ч.1ст. 251 ЦПК України, відсутні, оскільки зазначені у клопотанні мотиви неможливості розгляду цієї справи до предявлення обвинувального акту в рамках матеріалах кримінального провадження внесено до ЄРДР за №0002584 від 12.10.2024 року або закриття зазначеного кримінального провадження не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду справи за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом із тим, суд звертає увагу, що після повернення даної цивільної справи з Київського апеляційного суду, стороною відповідача в судовому засіданні не заявлялося клопотання про долучення зустрічної позовної заяви і її розгляд разом із первісним позовом, судом не ставилося на обговорення учасників судового розгляду в судовому засіданні таке клопотання і не ухвалювалося відповідне рішення з цього приводу.

Суд вважає, що зупинення провадження у даній справі без обґрунтованого доведення обставин такого зупинення призведе до порушення законних прав позивача.

Згідно із статтею 210 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, який із дня відкриття провадження у справі не може перевищувати 60 днів для підготовчого провадження і 30 днів для розгляду по суті.

Розумність строків розгляду справи згідн остатті 2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявникау справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідллендер проти Франції»).

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Суд також враховує, що клопотання про зупинення провадження в справі подано на стадії початку судового розгляду, під час проведення якого суд позбавлений можливості оцінити, чи зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім цього, суд враховує також і відсутність відомостей про відкриття кримінального провадження відносно колишнього чоловіка відповідачки - ОСОБА_2 , який також не є стороною у даному цивільному процесі.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання сторони відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.154, 158, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Головуючий суддя О.М. Панченко