overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1793/25
Провадження № 2/638/3042/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ІННОВА ФІНАНС до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа за вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04.02.2025 позовна заява була залишена без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків шляхом надання доказів підписання відповідачем Паспорта кредиту та Договору про надання грошових коштів у позику шляхом надсилання відповідачем позивачеві даних в електронній формі у вигляді цифрової послідовності 3438 та 8772 відповідно, а також надання відомостей з інформаційно-текомунікаційної системи позивача (https://finsfera.ua) у вигляді логування дій відповідача у зазначеній системі, зокрема отримання ідентифікаційних даних через Систему BankID НБУ (якщо така верифікація клієнта проводилась), - шляхом надання електронної копії електронного доказу - log-файлу з інформаційно-текомунікаційної системи позивача за 20.07.2024.

06.02.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій, зокрема, надано пояснення щодо порядку укладення договорів в електронній формі з посиланням на норми законодавства та судову практику, натомість зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху доказів на підтвердження викладених у позові обставин не надано.

За наведених обставин суд доходить висновку, що позивач у строк, встановлений судом, не усунув недоліки позовної заяви, тож суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ІННОВА ФІНАНС до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Є. Шамраєв
Справа № 466/1356/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

11 лютого 2025 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання незаконним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2025 року на адресу Шевченківського районного суду надійшла позовна заява , в якій позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» «Про оголошення догани» від 29.11.2024 року №11 Я-к/тр., оголошену майстру служи обліку природного газу Яворівської дільниці Яворівського УЕГГ, ОСОБА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» ( м. Львів, вул. Золота, 42) про визнання незаконним та скасування наказу.

Підготовче засідання призначити на 05 березня 2025 року, на 12.00 год., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 3 каб.).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 541/154/25
Провадження № 2/541/417/2025
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

13 січня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 17 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху та позивачу був наданий строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Судова кореспонденція, разом з ухвалою суду від 17 січня 2025 року про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний Суд» та отримана 18 січня 2025 року. Також, судова кореспонденція, разом з ухвалою суду від 17 січня 2025 року про залишення позовної заяви без руху направлена представнику позивача Мохир Я.В. в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний Суд» та отримана ним 18 січня 2025 року.

Станом на 11 лютого 2025 року недоліки зазначені в ухвалі суду не усунені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О. А. Морозовська
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
11.02.2025 Справа № 552/366/25
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги за період з 01.11.2021 року по 01.12.2024 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 33 110 грн 95 коп. (тридцять три тисячі сто десять гривень дев`яносто п`ять копійок) - солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір по 151 грн 40 коп. (сто п`ятдесят одній гривні сорок копійок) з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
справа № 489/882/25
провадження №2-н/489/262/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2025 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 686/1442/25
Провадження № 2/686/2268/25
УХВАЛА

призначення справи до судового розгляду по суті

11 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Римар Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Чорноострівської селищної ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо перемету спору: Служба у справах дітей Чорноострівської селищної ради про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/1442/25 за позовом Органу опіки та піклування Чорноострівської селищної ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо перемету спору: Служба у справах дітей Чорноострівської селищної ради про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 20 березня 2025 року о 14 годині 10 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/613/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, у якому просить стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором.
Заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч. ч. 4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК
Провадження № 2/635/639/2025
УХВАЛА

11 лютого 2025 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна, третя особа: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить звільнити з-під арешту будинок за адресою: АДРЕСА_1 , арешт на який накладено ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 1973 року, власник ОСОБА_4 , реєстраційний номер обтяження 3216510 від 17 травня 2006 року, реєстратор: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області (колишня Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області), перенос з реєстру заборон № 10 12 червня 1973 року, та виключити вказані відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Також позивач в судовому засіданні заявила клопотання та просить витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву відомості щодо підстав накладення арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки за даними листа Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області вказані відомості перебувають на зберіганні Харківського обласного державного нотаріального архіву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали цивільної справи № 635/11108/24 приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Харківський обласний державний нотаріальний архів, місцезнаходження за адресою: місто Харків, вулиця Біблика, будинок 18, надати належним чином засвідчену копію документу на підставі якого внесено обтяження у виді арешту нерухомого майна на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі неможливості надання вищевказаної інформації повідомити Харківський районний суд Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди,18, із зазначенням причини.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3772/25 Справа № 185/8531/24 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Повалій Олени Василівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я задоволено частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Повалій Олени Василівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження №2/748/2/25
Єдиний унікальний № 748/1232/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 лютого 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі :

головуючої судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Орішко К.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями, про поділ у натурі спірного домоволодіння, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку з господарськими спорудами в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями, про поділ у натурі спірного домоволодіння, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку з господарськими спорудами в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

14 лютого 2024 року було зупинено провадження по справі на час проведення додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи.

10 лютого 2025 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи № 748/1232/21 та висновок додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи № 08-24 від 29.11.2024.

Тому, суд керуючись ст. 254 ЦПК України вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу для продовження проведення підготовчого засідання.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями, про поділ у натурі спірного домоволодіння, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку з господарськими спорудами в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою- поновити.

Призначити продовження підготовчого засіданняна 25 березня 2025 року на 16:00 годину.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П.Меженнікова