Справа №751/3841/24
Провадження №2/751/1146/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

10 лютого 2025 р. місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

суддяЛібстер А. С.
секретар судового засіданняРак Я.М.
розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 751/3841/24
за позовомОСОБА_1
до відповідачівОСОБА_2 Військової частини НОМЕР_1
про про встановлення факту перебування на утриманні сина, зобов`язання проведення виплат
третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27.11.2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні сина - відмовлено.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22.01.2025 року справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. Зазначено, що під час вивчення матеріалів даної справи апеляційним судом встановлено, що у прохальній частині позовної заяви міститься дві позовні вимоги, а саме: встановити факт перебування на утриманні рідного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час його зникнення безвісті, тобто станом на 09.02.2024 року та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплачувати 1/2 частину коштів, передбачених п. 4, 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 р. № 884 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення сім`ям військовослужбовців, захоплених у полон або заручниками, а також інтернованих у нейтральних державах або безвісно відсутніх» на користь матері ОСОБА_1 , яка перебувала на утриманні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час його зникнення безвісті, тобто, станом на 09.02.2024 року.

При цьому, висновків щодо вирішення судом заявленої позивачем позовної вимоги щодо зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виплачувати 1/2 частину коштів на користь матері ОСОБА_1 , яка перебувала на утриманні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час його зникнення безвісті, тобто, станом на 09.02.2024 року, в тому числі, і його резолютивна частина, в собі не містить.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що відмовляючи у задоволенні вимог заявленого позову, судом першої інстанції не ухвалено рішення щодо однієї із позовних вимог, зазначеної вище, з приводу якої сторони подавали докази і надавали суду пояснення.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Додаткове рішення суду - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Суд не вбачає необхідності виклику сторін в судове засідання, а відтак ухвалює додаткове рішення без проведення судового засідання.

Згідно із ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід винести додаткове рішення у справі та вирішити всі позовні вимоги з приводу яких сторони подавали докази та надавали пояснення.

З матеріалів справи вбачається, що стосовно вищезазначеної позовної вимоги сторони подавали докази і надавали пояснення.

Зокрема, судом не вирішена позовна вимога щодо зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виплачувати 1/2 частину коштів, передбачених п. 4, 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 р. № 884 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення сім`ям військовослужбовців, захоплених у полон або заручниками, а також інтернованих у нейтральних державах або безвісно відсутніх» на користь матері ОСОБА_1 , яка перебувала на утриманні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час його зникнення безвісті, тобто, станом на 09.02.2024 року.

В цій частині в позові слід відмовити, оскільки така позовна вимога є похідною від позовної вимоги про встановлення факту перебування на утриманні рідного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час його зникнення безвісті, оскільки відмовивши в задоволенні даної позовної вимоги, в подальшому, визначені позивачем вимоги не мають юридичного наслідку, щодо вирішення питання щодо зобов`язання здійснення певних виплат.Така позовна вимога була розглянута та в її задоволенні відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 270, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_1 , про встановлення факту перебування на утриманні рідного сина, зобов`язання проведення виплат, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 -додаткове рішення.

В позовних вимогах в частині: зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплачувати 1/2 частину коштів, передбачених п. 4, 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 р. № 884 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення сім`ям військовослужбовців, захоплених у полон або заручниками, а також інтернованих у нейтральних державах або безвісно відсутніх» на користь матері ОСОБА_1 , яка перебувала на утриманні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час його зникнення безвісті, тобто, станом на 09.02.2024 року,відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Лібстер