КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №644/9141/21
Провадження № 2/552/43/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Грицак А.Я..

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів Кузнецова А.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради в особі державного реєстратора Березняк Оксани Миколаївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення запису про іпотеку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 28.09.2021 року звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до Департаменту реєстрації Харківської міської ради в особі державного реєстратора Березняк Оксани Миколаївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про поновлення запису про іпотеку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.12.2021 року відкрито провадження у даній справі. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

25.11.2024 року до суду від представника відповідачів надійшло клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні представник відповідачів Кузнецов А.І. клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача Дудник В.В. просила у задоволенні клопотання відмовити.

Позивач у судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи.

Відповідач Департамент реєстрації Харківської міської ради в особі державного реєстратора Березняк Оксани Миколаївни у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.2 ст.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Клопотання представника відповідача щодо витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки є не обґрунтованим.

Окрім того, як вбачається із відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 18.11.2024 №20.1.0.0.0/7-241112/71884 відео/фото з камер відеоспостереження зберігаються до 30 днів, тобто запитувана представником відповідача інформація не збереглась.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал