overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/522/227/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2025 року м. Одеса
Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на нерухоме майно (квартира) за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст.526, 610, 623 ЦК України; ст.ст.28, 160-161,167-168, 172 ЦПК України,
Суддя: Донцов Д.Ю.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІСТ.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року.
Суддя: Донцов Д.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 183/62/25
№ 2/183/23/25

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Провадження №2/359/1023/2025
УХВАЛА

12 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просила розірвати шлюб, укладений 22 січня 2010 року між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований у ВРАЦС Бориспільського МРУЮ Київської області, про що був складений відповідний актовий запис №21.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2, ч.3 ст.13 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Цей принцип полягає у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що 3 лютого 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду (а.с.21). У такий спосіб позивач на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обов`язком суду.

З огляду на це суд вважає, що позов, пред`явлений ОСОБА_1 , належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 462/6504/24
провадження 2/462/2571/24
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 15 січня 2025 року, відновлено провадження у справі, призначено судове засідання.

10 лютого 2025 року, до суду надійшла заява відповідачки про закриття провадження у справі, у зв`язку зі смертю позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про необхідність закриття провадження по справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, з огляду на наступне.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 01 січня 2025 року, ОСОБА_1 , помер.

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Предметом спору у цій справі є вимога про розірвання шлюбу, яка нерозривно пов`язана з особою померлого і право її пред`явлення не спадкується відповідно до норм цивільного законодавства. Відтак, суд вважає, що у цій справі спірні правовідносини між сторонами не допускають правонаступництва.

Згідно з п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, і спірні відносини не допускають правонаступництва, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Відтак, керуючись ст.ст. 223, 255, 260, 261, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду або через Залізничний районний суд м. Львова у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду або якщо суд визнає причини пропуску строку поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: А.І. Ліуш
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №2/521/1753/25
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд за підсудністю

27 січня 2025 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення коштів

ціна позову : 746 641 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Підставою відкриття провадження у цивільній справі судом є подання особою позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, яка предметно, суб`єктно, інстанційно та територіально підсудна даному суду.

За загальним правилом, визначеним статтею 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області місце проживання відповідача в Одесі та Одеській області не зареєстровано.

В порядку ч. 9 статті 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відомості про місцезнаходженням майна відповідача, місце його перебування, роботи відсутні.

Останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що не територіальною приналежністю Малиновського районного суду м.Одеси.

Інших підстав для розгляду справи Малиновським районним судом м.Одеси, визначених процесуальним законом з урахуванням предмета позову з матеріалів позовної заяви не вбачається.

Якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду суд в порядку статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються (ч.1 ст. 32 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене суд в порядку ст. 31 ЦПК України вважає необхідним передати справу на розгляд до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, яким є Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Керуючись статтею 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи передати на розгляд за підсудністю Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 27.01.2025

27.01.25
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/7018/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/585/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2025 року у справі за заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2025 року у задоволенні заяви АТ «СЕНС БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, АТ «СЕНС БАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення заяви повністю.

На адресу Чернігівського апеляційного суду цивільна справа № 742/7018/24 надійшла 06 лютого 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2025 року у справі за заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Акціонерному товариству «СЕНС БАНК» та адвокату Гордон Олексію Вікторовичу, для відома.

Копію апеляційної скарги з додатками разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», Прилуцькому Відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, роз`яснивши, що згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в продовж семи днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст. 360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням:https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 215/7117/24
2/215/781/25
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді Коноваленка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом представник позивача звернулася в суд.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, в тексті позовних вимог представник позивача зазанчила про розгляд справи за відсутності позивача, не заперечує проти заочного розгляду (а.с.2).

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 /а.с.11/, копія позовної заяви з додатками та судові повістки на 14.01.2025 та на 12.02.2025 повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.25,27). Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу підписано суддею 12.02.2025.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 507/639/24
Провадження № 6/507/2/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2025 р. с. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни до ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" про привід боржника,
ВСТАНОВИВ:
10.02.2025 року до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни до ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" про привід боржника.
Відповідно до статті 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України суддя,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни до ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" про привід боржника.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 20 хвилин 20 лютого 2025 року.
Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 2 в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: смт. Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84, Одеської області.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 183/4588/24
№ 2/183/2672/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

11 лютого 2025 року місто Самар Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Болкарьової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування,

за участю:

представника позивача - адвоката Зільберта О.Є.,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Городецької С.М., суд -

у с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 141, 142, 244, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274, 280-282 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування - відмовити.

Судові витрати з оплати судового збору покласти на ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , електронна пошта: невідома).

Відповідач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , електронна пошта: невідома).

Третя особа: ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , електронна пошта:невідома).

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 292/1193/24 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія 37 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

12 лютого 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Баладиги Сергія Павловича, на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2024 року,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл-ікс" до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" про стягнення шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Баладиги Сергія Павловича, на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді :