Справа № 274/2915/23
Провадження № 2/0274/66/25
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
11.02.2025 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складi: судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судового засідання - Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Фонду соціального страхування України, треті особи: голова Комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович, голова Комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області Барановський Олександр Володимирович про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з 09.05.2023 знаходиться зазначена цивільна справа.
Уточнивши позовні вимоги та склад учасників, ОСОБА_1 просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області №02-34-к від 10.04.2023 за підписом Голови Комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області Барановського Олександра Володимировича, яким вирішено звільнити ОСОБА_1 18.04.2023 у зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників відділень управління на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Бердичівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області або на іншій рівнозначній посаді;
- стягнути з Фонду соціального страхування України та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 26.05.2023 відкрито провадження у справі.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 27.02.2024 провадження у в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Фонду соціального страхування України, треті особи: голова Комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович, голова Комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області Барановський Олександр Володимирович про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 750/7085/23.
08.01.2025 представником позивачки Черніковим Д.Ю. подано заяву про закриття провадження у справі та передачу справи на розгляд Житомирського окружного адміністративного суду, оскільки вказаний позов підлягає розгляду за правилами адміністративної юрисдикції.
14.01.2025 представником відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на адресу суду скеровано заяву відповідно до якої просять суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки в частині передачі справи для продовження розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду, проти закриття провадження у справі не заперечують.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 20.01.2025 відновлено провадження в даній цивільній справі .
В судове засідання учасник справи не з"явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини першої ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Як видно із матеріалів позовної заяви, п. 2 р. VII ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», постановою КМУ від 27.12.2022 №1442 «Питання припинення Фонду соціального страхування України та управлінь виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України» визначено припинити Фонд соціального страхування України та управління виконавчої дирекції Фонду, реорганізувавши їх шляхом приєднання до Пенсійного фонду України з 01.01.2023.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
П.п. 1, 2 ч. 1 ст. 19 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як вбачається, із матеріалів позовної заяви, спір між сторонами виник у зв`язку із винесенням Наказу виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування України від 10.04.2023 №02-34-к «Про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників» та поновлення її на посаді.
Водночас, підставою скорочення всього штату працівників є неможливість переведення працівника, який працює за трудовим договором, на посаду державної служби органу, приєднання до якого здійснюється внаслідок реорганізації, тобто до Пенсійного фонду України, тоді як позивач просить поновити її на раніше зайнятій посаді, проте Фонд соціального страхування України та управління виконавчої дирекції Фонду припинено, реорганізовано їх, шляхом приєднання до Пенсійного фонду України з 01.01.2023, отже позовні вимоги позивача стосуються визнання протиправним наказу про звільнення та продовження дії трудового договору на публічній службі.
Так, згідно позицій постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №813/1045/18 у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів ст. 19 КАС України, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.
Суд зазначає, що ОСОБА_2 , перебуваючи у відносинах з Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, просить поновити її на посаді, аналогічній або рівнозначній, з якої її було звільнено, за предметом та можливими правовими наслідками цей спір існує у сфері публічно-правових відносин, відповідно, підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Вказаний правовий висновок узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду України від 18.12.2023 року у справі №442/3240/23-ц.
Крім цього, в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі 712/4776/23 від 09.12.2024 суд дійшов наступних висновків: "Внаслідок реорганізації Фонду та Управління шляхом приєднання до Пенсійного фонду України відбулося специфічне правонаступництво, за якого згідно з ухваленим Верховною Радою України Законом N 2620-IX Фонд як юридична особа приватного права припинився, однак його повноваження, що стосувалися чутливої для держави сфери загальнообов`язкового державного соціального страхування, набув Пенсійний фонд України як юридична особа публічного права та центральний орган виконавчої влади, що також був наділений функціями у сфері загальнообов`язкового державного страхування (пенсійне страхування).
Спори за вимогами, які спрямовані на поновлення працівників Фонду, звільнених внаслідок реорганізації Фонду та Управління шляхом приєднання до Пенсійного фонду України, на роботі в органах Пенсійного фонду та стосуються прийняття на публічну службу, мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства, незважаючи на те, що на час звільнення таких працівників останні не перебували на державній службі та Пенсійний фонд України і його територіальні органи не здійснювали щодо них публічно-владних управлінських функцій".
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, враховуючи, що між сторонами у справі виник публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, за таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.
В ч. 1 ст. 256 ЦПК України законодавець закріпив, що якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної п. 1 ч. ст. 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Посилання представника позивача на положення ч. 4 ст. 377 ЦПК України суд не може покласти в основу ухвали в частині передачі цивільної справи для продовження розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду, оскільки дана правова норма стосується повноважень апеляційного суду.
Ураховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю з роз`ясненням позивачці права звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 258 -261,354 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити частково.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Фонду соціального страхування України, треті особи: голова Комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович, голова Комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області Барановський Олександр Володимирович про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - закрити.
Роз`яснити позивачці право звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: Т.М.Вдовиченко