ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 88-ц/821/7/25 Справа № 705/4897/22
УХВАЛА

про вирішення заяв про відвід суддів

10 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Василенко Л. І. та суддів Карпенко О. В., Новікова О. М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Черкаський апеляційний суд, про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

27 січня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Черкаський апеляційний суд, про стягнення моральної шкоди.

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаної заяви визначено колегію суддів: Василенко Л. І. (суддя-доповідач), Карпенко О. В., Новіков О. М.

05 лютого 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Василенко Л. І.

07 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василенко Л. І. визнано необґрунтованою, передано вирішення питання про відвід судді Василенко Л. І., судді який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Василенко Л. І. від участі в розгляді її заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Черкаський апеляційний суд, про стягнення моральної шкоди.

10 лютого 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Василенко Л. І. та суддів Карпенко О. В., Новікова О. М.

Заяву мотивує тим, що колегія суддів у складі судді-доповідача Василенко Л. І. та суддів Карпенко О. В., Новікова О. М., у відповідності з п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, не може брати участь у розгляді справи.

ОСОБА_1 у заяві зазначає, що Черкаський апеляційний суд, будучи учасником справи відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, а саме третьою особою, не може розглядати справу (переглядати рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою позивача) щодо самого себе.

Також зазначає, що розгляд апеляційним судом справи, у якій він є третьою особою, а підстави позову стосуються дій суду як органу державної влади, без належного з`ясування питання про наявність/відсутність підстав для відводу/самовідводу не відповідає принципу неупередженості суду і не сприяє як реалізації основних засад (принципів) цивільного судочинства, так і ефективному розгляду справи й підвищенню рівня довіри до суспільства.

Вважає, що судді Василенко Л. І., Карпенко О. В. та Новіков О. М. при здійсненні правосуддя умисно та свідомо ігнорують практику Верховного Суду, що вже є ознакою їх упередженості та не усвідомлення, що означає поняття ефективного судового захисту.

Перевіривши доводи заяви про відвід суддів, дослідивши матеріали справи з цього приводу, колегія суддів приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставами для відводу колегії суддів Василенко Л. І., Карпенко О. В. та Новікова О. М. від розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на таке.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявницею суду не надано.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Слід зазначити, що перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення судового рішення не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (ч. 2 ст. 425 ЦПК України).

ОСОБА_1 звернулась до Черкаського апеляційного суду із заявою про перегляд постанови саме Черкаського апеляційного суду від 07.12.2023, а тому наведені твердження заявника, не свідчать про наявність обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів чи в їх заінтересованості у результаті розгляду даної справи.

Крім того, твердження заявника, що суддями Василенко Л. І., Карпенко О. В. та Новіковим О. М. не виконується процесуальна справедливість, не свідчать про наявність обставини, визначених п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Отже, ОСОБА_1 не навела обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів, у складі судді-доповідача Василенко Л. І. та суддів Карпенко О. В., Новікова О. М., перелічених в законі, і не навела мотивів, які дають підстави для сумніву у їх безсторонності, а тому відсутні підстави для задоволення поданої заяви про відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним питання про відвід, заявлений колегії суддів передати на розгляд судді у порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Василенко Л. І. та суддів Карпенко О. В., Новікова О. М. - визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Василенко Л. І. та суддів Карпенко О. В., Новікова О. М., судді який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л. І. Василенко

О. В. Карпенко

О. М. Новіков