overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/8808/24
УХВАЛА

10 лютого 2025 року Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючого судді Пилип`юк Г. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Ухвалою від 27.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін проінше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 258-261, 274, 279, 353 ЦПК України,

постановив:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3 каб. 17) на 10.00 год. 28 лютого 2025 року.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Пилип`юк Г. М.

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про витребування доказів

Справа № 684/38/25

Провадження № 2/684/68/2025

11 лютого 2025 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши в приміщенні суду у селищі Стара Синява Хмельницької області клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Куцоконь Віктор Васильович до Старосинявської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Куцоконь В.В., звернулася до суду з позовною заявою до Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

В поданій до суду позовній заяві представник позивача просить суд витребувати докази від приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Намистюк Л.І. копію спадкової справи №99/2019 до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що у позивача є складнощі щодо отримання доказів і вирішення справи по суті неможливе без доказів, відомості, які необхідно витребувати мають доказове значення у справі, клопотання підлягає задоволенню, оскільки відомості які містять спадкові справи є нотаріальною таємницею доступ до якої обмежено.

Керуючись ст.ст. 84, 189 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Намистюк Л.І. (місце знаходження: вул. Грушевського, 52/1, селище Стара Синява Хмельницький район Хмельницької області, 31400) копію спадкової справи №99/2019 до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувану копію спадкової справи надати у строк до 10.03.2025 на адресу Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Попередити про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВОЛОШИН
УХВАЛА

Іменем України

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

Провадження № 22-ц/821/250/25 Справа № 693/81/22
категорія: 304090000

06 лютого 2025 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Новікова О.М.

суддів: Василенко Л.І., Фетісової Т.Л.

секретаря: Ярошенка Б.М.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет»

представник позивача: адвокат Крушенівський Роман Олексійович

відповідач: ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_2

представник відповідача: адвокат Мельник Василь Володимирович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Жашківської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мельника Василя Володимировича на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 29 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Жашківської міської ради, про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 368, 374, 377, 381-384, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мельник Василя Володимировичазадовольнити.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 29 лютого 2024 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Жашківської міської ради, про стягнення заборгованості, закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.М. Новіков

Судді: Л.І. Василенко

Т.Л. Фетісова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28905/23

Провадження № 22-з/820/33/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ П`єнти І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Гринчука Руслана Степановича, Костенка Андрія Миколайовича, Спірідонової Тетяни Вікторівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення та надання звіту, накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Радгосп Лісогринівецький» про стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2025 року,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 10 лютого 2025 року визначено склад колегії суддів: Гринчук Р.С. (суддя-доповідач), Костенко А.М., Спірідонова Т.В. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2025 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В., в обґрунтування посилався на недовіру до усіх суддів Хмельницького апеляційного суду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 лютого 2025 року відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В. у цивільній справі 686/28905/23 передано на розгляд судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З клопотання не вбачається наявність обставин, які могли бути підставою для відводів, у розумінні ст. 36 ЦПК України, та свідчили б про упередженість та необ`єктивність суддів Хмельницького апеляційного суду Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В. при розгляді справи.

А тому, клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Гринчука Руслана Степановича, Костенка Андрія Миколайовича, Спірідонової Тетяни Вікторівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.В. П`єнта
Справа №295/630/25
2-н/295/169/25
Богунський районнийсуд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,
розглянувши заяву Приватного підприємства «ЖЄО-8» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,
Найменування стягувача: Приватне підприємство «ЖЄО-8»
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Київська, 43
ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків
Ім`я боржника: ОСОБА_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160-161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України, суд,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Стрілецька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Провадження № 2/344/278/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Волосянко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН», Підприємства «Науково-творча майстерня АРХІТРАВ» Прикарпатського центру української академії архітектури, Приватного підприємства «МЕТАЛСПЕЦМОНТАЖ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН», Підприємства «Науково-творча майстерня АРХІТРАВ» Прикарпатського центру української академії архітектури, Приватного підприємства «МЕТАЛСПЕЦМОНТАЖ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», у якій просить: визнати дії відповідачів, пов`язані із добудовою, виготовленням технічних умов, які не відповідають ДБН та введенням до експлуатації 11 поверху як житлового неправомірними, такими, що порушують право на володіння, користування, розпорядження майном та позбавляють права її на підключення газопостачання до будинку по АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду в розмірі 150 000 гривень з відповідачів.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН», Підприємства «Науково-творча майстерня АРХІТРАВ» Прикарпатського центру української академії архітектури, Приватного підприємства «МЕТАЛСПЕЦМОНТАЖ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 592/1574/25
Провадження № 2-о/592/85/25

УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

11 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради, Орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Також просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки є дані про можливий психічний розлад здоров`я ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне в порядку підготовки справи до судового розгляду призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 103-105, 298, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Суми, проспект М. Лушпи, буд.54), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити слідуючи питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад?

2.Чи здатний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок наявного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіки та стороннього догляду у зв`язку із захворюванням?

4.Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`являтися в судові засідання та давати пояснення по суті справи?

Копію ухвали направити експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатріїМіністерства охорони здоров`я України» (м. Суми, проспект М. Лушпи, буд.54) для виконання.

Матеріали цивільної справи № 592/1574/25, провадження № 2-о/592/85/25 направити експертам Сумської філії судових експертизДУ «Інститут судової психіатріїМіністерства охорони здоров`я України» (м. Суми, проспект М. Лушпи, буд.54)

Висновок експерта надати суду до 15.03.2025 року ВКЛЮЧНО.

Судове засідання відбудеться о 13 год. 15 хв. 19.03.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 404/3236/24
Номер провадження 6/404/26/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши справу за заявою представника ДНП «Державний університет «Київський авіаційний інститут», стягувач Кіровський районний суд м. Кіровограда, боржник Національний авіаційний університет, правонаступник боржника Українська державна льотна академія, треті особи: Соломянський ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), головний державний виконавець Цапенко Світлана Миколаївна про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ДНП «Державний університет «Київський авіаційний інститут», звернувся в суд з заявою про заміну сторонни виконавчого провадження Національного авіаційного університету на його правонаступника - Українську державну льотну академію.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З огляду на викладене та беручи до уваги положення статті 442 ЦПК України подану заяву слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ДНП «Державний університет «Київський авіаційний інститут», стягувач Кіровський районний суд м. Кіровограда, боржник Національний авіаційний університет, правонаступник боржника Українська державна льотна академія, треті особи: Соломянський ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), головний державний виконавець Цапенко Світлана Миколаївна про заміну сторони виконавчого провадження, призначити судове засідання на 02.04.2025 року 12-45 годину в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 20.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Дата документу 11.02.2025Справа № 554/612/25
Провадження № 2-н/554/447/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2025 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію із ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М.Черняєва
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________2025 р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________2025 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Т.М.Черняєва
ЄУН № 201/1150/25
Провадження 2/201/1687/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2025 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Покопцевої Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.01.2025р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви отримано 28.01.2024р. згідно проведеного авторозподілу.

З 29.01.2025 по 07.02.2025р. включно головуючий перебувала у відпустці за раніше відпрацьований час.

Згідно відповіді № 1107098 від 10.02.2025р. з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 (Соборний район м.Дніпра).

Позивачем 21.01.2025р. сплачено судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок, а до сплати за пред`явлену вимогу належить сплатити 1 211 гривень 20 копійок.

Отже позивачу слід подати суду документ, що підтверджує доплату судового збору в сумі 605 гривень 60 копійок (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Собор.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) ; Код банку отримувача (МФО) 899998 ; Рахунок отримувача UA0004629 ; Код класифікації доходів бюджету 22030101 ; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані) або документ, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч.4 ст. 177 ЦПК України)

Тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити та надати строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Д.О. Покопцева