Справа № 182/850/24
Провадження № 2/0182/196/2025
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заґву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради про встановлення факту та визнання права власності на частину рухомого майна.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2024 року постановлено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

07.02.2025 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , заборонивши розпоряджатися та користуватися цим транспортним засобом з метою його збереження до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначила, що однією з позовних вимог в даній справі є вимога щодо встановлення юридичного факту, що транспортний засіб - CHEVROLET AVEO SF69Y, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_3 є спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та кожному із них належало по 1/2 вищевказаного майна.

05.02.2024 року на ім`я начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення. В даній заяві ОСОБА_4 зазначає, що позивачкою порушені її права, як власника автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y, 2005 року випуску,і тому вона просить внести відомості до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1 , та розпочати досудове розслідування. З аналогічними вимогами ОСОБА_4 звернулась доначальника УВБ ДВБ ГУНП в Дніпропетровській області та до Територіального управління ДБР, розташованого в м. Полтаві, однак особисто до позивачки щодо вирішення питання по спірному майну не зверталась.

15.10.2024 року ОСОБА_4 , звернулася зі скаргою до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, щодо бездіяльності уповноважених осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) ТУ ДБР. 23 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровськазобов`язав уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, вчинити дію щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1 . 02.11.2024 року було внесено відомості в ЄРДР за ст. 356 ч.1 КК України, у зв`язку з чим постала загроза вилучення та подальшої реалізації спірного рухомого майна, його можливого використання в тому числі в зоні бойових дій, куди входить м. Нікополь та частина Нікопольського району Дніпропетровської області, та існує ймовірна загроза пошкодження або знищення транспортного засобу.

ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , який фактично, на праві спільної сумісної власності, належить її покійному чоловіку ОСОБА_6 , в її користуванні не перебуває і не використовується у власних цілях. Попри це, відповідачем ОСОБА_4 , вчиняються дії, які полягають у психологічному тиску, як наслідок створюють для неї незручності та викликають сумніви у добросовісності її дій щодо спірного майна, оскільки остання не позбавлена можливості відчужити предмет спору на користь іншої особи. А тому з метою недопущення вчинення вищевказаних дій вона змушена звернутися до суду та просить вчинити заходи забезпечення позову.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню суд враховує наступне.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, передбачених ст. 150 цього Кодексу.

Ч.2 ст. 149 ЦПК України предбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Стаття 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, в тому числі позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Але в той же час суд зазначає, що спірний автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_3 на даний час перебуває у власності ОСОБА_4 , на момент розгляду даної заяви рішенням суду його не було визнано спільною сумісною власністю подружжя, а тому у суду немає підстав для заборони користування власником даним автомобілем.

Вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , та заборона вчиняти будь-які дії спрямовані на його відчуження - відповідає позовним вимогам. Разом з тим, враховуючи застосований судом спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належний відповідачу автомобіль, суд приходить до висновку, що ним буде цілком і в повній мірі досягнуто мети такого забезпечення.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Окрім того, суд зазначає, що підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відповідно до статті 154 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 .

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , зареєстрований на її ім`я.

В іншому відмовити.

Відомості про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Копію ухвали направити до відома та негайного виконання відповідному відділу Державної виконавчої служби, територіальному сервісному центру МВС №1245 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О. В. Рунчева