УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 521/19376/23

провадження № 61-16787 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватного нотаріуса Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця Шуляченка Миколи Борисовича про визнання виконавчого напису недійсним, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати виконавчий напис від 01 квітня 2021 року № 68151, вчинений приватним нотаріусом Головкіною Я. В., недійсним. Визнати виконавче провадження № 66052979, вчинене приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченком М. Б., незаконним. Зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М. Б. повернути незаконно утриманні з нього кошти у розмірі 789,00 грн. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М. Б. відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 348 900,00 грн. Змінити загальну ціну позову з 43 390,00 грн на 359 689,00 грн.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано виконавчий напис від 01 квітня 2021 року № 68151, вчинений приватним нотаріусом Головкіною Я. В., таким, що не підлягає виконанню. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

16 грудня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати суду докази сплати судового збору або докази, які з достовірністю підтверджують скрутний майновий стан для вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору. Також необхідно викласти касаційну скаргу у новій редакції та зазначити до якого суду подається касаційна скарга, підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

07 січня 2025 року на виконання вимог ухвали від 27 грудня 2024 року заявник направив до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги, уточнену редакцію касаційної скарги, у якій просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на частину третю статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18) споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав і вони можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Kreuz v. Poland («Креуз проти Польщі»), пункт 54), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Суд касаційної інстанції, врахувавши наведені у клопотанні на виконання ухвали Верховного Суду від 27 грудня 2024 року доводи, оцінивши характер спірних правовідносин, предмет та підстави заявлених позовних вимог,а також розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання та розгляд касаційної скарги (7 472,78 грн), дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору до закінчення перегляду справи у касаційному порядку, з одночасною відмовою у задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати останнього.

Одночасно, Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що вказаний висновок зумовлений необхідністю забезпечення відповідального та добросовісного виконання учасниками розгляду справи до виконання своїх процесуальних обов`язків та реалізації наданих процесуальним законом повноважень.

Суд відстрочує сплату судового збору за подання скарги до суду касаційної інстанції до закінчення перегляду справи Верховним Судом.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 у сплату судового збору у розмірі 7 472,78 грндо закінчення касаційного розгляду справи.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/19376/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватного нотаріуса Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця Шуляченка Миколи Борисовича про визнання напису недійсним, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара