overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 566/2/25
Провадження № 2/559/489/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2025 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, про позбавлення батьківських прав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025, головуючим суддею визначено суддю Макеєва С.В.,у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про прийняття справи до провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено, що при відкритті провадження у справі суд встановлює, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України. Тому, справу необхідно прийняти до провадження та з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання в справі.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 28, 57, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, про позбавлення батьківських прав та відкрити провадження у справі.

Розпочати підготовче провадження в справі та призначити підготовче засідання у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область) на 09:30 год. 06 березня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// db.rv.court.gov.ua

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Макеєв
Справа № 463/2218/24 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/3403/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Провадження № 22-ц/811/3404/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2024 рокувідкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2024 року та на додаткове рішення цього суду від 21 жовтня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2024 року та на додаткове рішення цього суду від 21 жовтня 2024 року призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 18 березня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик
Справа № 930/2403/24
№ 2/930/177/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

05.02.2025 Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельного О.С.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача - адвоката: Петренко О.М.

представника відповідача ФГ "Руслів": Безбаха О.В.

представника відповідача - адвоката: Примакової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Петренко Олесі Миколаївни до ФГ "Руслів" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 141, 263, 268, 273, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Петренко Олесі Миколаївни до ФГ "Руслів" про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
про поновлення провадження
06 лютого 2025 року Справа № 608/2366/24
Номер провадження2-о/608/16/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
присяжних Коцюбовича Р.Б., Оглоданої Н. А. за участю секретаря с/з Фаштиковської М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові заяву ОСОБА_1 адвоката Манорик Галини Григорівни, заінтересовані особи: Білобожницька сільська рада Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2024 року зупинено провадження у вказаній справі та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення судом про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження наступили, а саме: на адресу надійшов висновок експерта про проведення ексертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, -
Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 адвоката Манорик Галини Григорівни, заінтересовані особи: Білобожницька сільська рада Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 19 лютого 2025 року, у судове засідання викликати учсників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Запорожець

Присяжні: Р. Б. Коцюбович

Н. А. Оглодана
Справа № 488/5837/24
Провадження № 2/487/1271/25
УХВАЛА

про відкриття повадження у справі

"10" лютого 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.03.2025 року о 10-30 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №16, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 559/424/25
Провадження № 2-н/559/66/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява ТОВ «РОЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Судом отримана інформація від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційного обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 як померла.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись: п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 261, п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Жуковська
Справа № 243/9870/24
Провадження № 2/243/315/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 січня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Фаліна І.Ю.
секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5281/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/534/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Шарапової О.Л.,

суддів - Євстафієва О.К., Скрипки А.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 листопада 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 29 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху.

03.02.2025 через відділення поштового зв`язку ОСОБА_1 усунув недоліки апеляційної скарги: надав оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повне рішення суду ним отримано 20.12.2024, а отже строк на апеляційне оскарження триває до 19.01.2025.

З огляду на обставини викладені вище та з метою недопущення обмеження доступну до правосуддя, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Справа № 751/5281/24 надійшла до Чернігівського апеляційного суду 24.01.2025.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 листопада 2024 року задовольнити і поновити цей строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 для відома.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 роз`яснивши, що згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України він має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст. 360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 401/3293/24
Провадження № 2-о/401/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Суворової Світлани Миколаївни про забезпечення доказів у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: Дворічанська селищна рада Куп?янського району Харківської області, Дворічанська селищна військова адміністрація Куп?янського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи здійснюється за правилами окремого провадження.

06 лютого 2025 року представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Суворовою С.М. надано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування від Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України у період з 22 лютого 2022 року по теперішній час громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач не має можливості отримати надані докази самостійно, а тому звертається до суду з клопотанням про їх витребування. (а.с. 57-58)

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За ч.ч.1, 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Суворової Світлани Миколаївни про забезпечення доказів на 11 лютого 2025 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Приморська, 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина
Провадження № 2/752/545/25
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Овдій-Барандич В.В., розглянувши питання виправлення описки в рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» про стягнення сум відповідальності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29.01.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» про стягнення сум відповідальності за кредитним договором позовні вимоги задоволені частково.

Додатково перевіривши рішення суду від 29.01.2025р., судом встановлено наявність описки в п. 2 резолютивної його частини, а саме: замість правильного періоду нарахування 3% річних «з 01.11.2018р. по 01.11.2021р.», помилково вказано «з 01.11.2028р. по 01.11.2021р.».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму ВСУ про виправлення описки в ухвалі суду від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, допущена в рішенні суду від 29.01.2025р. описка підлягає виправленню на підставі ст. 269 ЦПК України.

Виходячи з наведеного вище та керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в п. 2 резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29.01.2025р. у справі №761/40497/21 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» про стягнення

сум відповідальності за кредитним договором, правильно зазначивши період нарахування 3% річних, а саме: «з 01.11.2018р. по 01.11.2021р.», замість помилково вказаного «з 01.11.2028р. по 01.11.2021р.».

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 07.02.2025р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА