Провадження № 2/202/260/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

у складі судді Мариніна О.В.,

при секретарі Жупій А.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мариніна О.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну правового режиму майна із визначенням за кожним співвласником по частки та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визначення порядку користування квартирою і вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Мариніна О.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою а позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну правового режиму майна із визначенням за кожним співвласником по частки та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визначення порядку користування квартирою і вселення.

У судовому засіданні 06.02.2025 відповідачем ОСОБА_5 заявлено про відвід судді Мариніна О.В. від розгляду даної цивільної справи, заяву про що нею подано того ж дня до канцелярії суду.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи, що про відвід судді заявлено у судовому засіданні, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов до наступного.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про відвід судом встановлено, що на думку заявника суддя є упередженим, що полягало у тому, що ні вона, ні інші відповідачі у справі не були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, яке було призначене на 15 січня 2024, а копію ухвали та позовної заяви відповідачам не було надано. Зазначає, що судові засідання, призначені на 08.02.2024,12.03.2024, 01.05.2024, 25.05.2024 відкладалися за її клопотаннями з різних підстав, а 27.08.2024р. вона з`явилася з зі своїм представником ОСОБА_6 , але слухання справи не відбулося та суддя запросив адвокатів, а її не запросив зайти до кабінету, вирішуючи справу без неї, пояснивши тим, що її представник потім їй усе повідоме. Вважає, що це порушує її права та викликає сумнів об`єктивності судді та його зацікавленості у справі на користь позивача.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

Відвід має бути вмотивований, в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Так, судом встановлено, що усі неодноразові клопотання відповідача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи з різних причин судом задовольнялися.

Згідно матеріалів справи відповідачі повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи на 15.01.2024, однак, згідно довідок смс-повістки їм не доставлялися, а конверти на ім`я відповідачів повернуто за адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Між тим, не зважаючи на це, відповідачкою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 отримано позовну заяву з додатками, а в подальшому, після повідомлення суду актуальних контактних даних, ними отримуються й повістки про судові виклики до суду.

Щодо розгляду 27.08.2024 суддею справи за участі представників позивача та відповідача ОСОБА_5 , у її відсутність, суд зазначає, що згідно матеріалів справи судове засідання цього дня було відкладено за клопотанням представника самої ОСОБА_5 - адвоката Скочко О. про ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить довідка, складене секретарем с/з, а погодження наступної дати судового засідання із представниками, не є розглядом справи, а лише заходом, спрямованим на доцільне призначення справи на час, вільний у адвокатів від інших засідань.

Таким чином, підстав, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість судді у розгляді справи, заява про відвід не містить.

Інших обставин, визначених статтею 36 ЦПК України, які б свідчили про особисту упередженість судді або його необ`єктивність під час розгляду справи відповідач своїй заяві не навів.

Зважаючи викладене, суд дійшов до переконання, що заява про відвід не містить підстав для відводу, визначених ст. 36-38 ЦПК України, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-38, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Мариніна О.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну правового режиму майна із визначенням за кожним співвласником по частки та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визначення порядку користування квартирою і вселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Маринін