overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/521/76/25
УХВАЛА

04.02.2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д. Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до інформації, з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована АДРЕСА_1 , знята з обліку 02.11.2020 року у зв`язку зі смертю.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу у зв`язку зі смертю фізичної особи - боржника.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п.6 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 164, 166, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. Я. Роїк
Провадження № 2/522/3088/25
УХВАЛА

04 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді:Шенцевої О.П.,

при секретарі: Морозовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської Ради про відшкодування шкоди.

Представником позивача адвокатом Миколюком А.П. подано до суду уточнену позовну заяву. В уточненій позовній заяві, з підстав викладених у ній, позивач звернувся з вимогами до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, КП «Міськзелентрест», ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс».

В судовому засіданні 04 лютого 2025 року представник позивача просила про прийняття уточненої позовної заяви.

В судовому засіданні 04 лютого 2025 року представник відповідача заперечувала проти прийняття уточненої позовної заяви.

Дослідивши подану уточнену позовну заяву, суд приходить до наступного висновку:

Згідно з ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 12 ЦПК України гарантує те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У статті 126 ЦПК України вказано, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення уточнених позовних вимог позову та прийняття зміненого позову до провадження.

Керуючись ст. ст. 49, 126, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, КП «Міськзелентрест», ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс»про відшкодування шкоди, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Миколюком А.П.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 199/881/25
УХВАЛА

03.02.2025 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе прийняти заяву до провадження та призначити до судового розгляду.

Одночасно з заявою, представником заявника подано клопотання про витребування доказів, а саме: медичної картки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника.

Керуючись ст. ст. 81, 187, 315-318 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2025 року о 10-00 годині в залі судового засідання № 18 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 9).

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03 березня 2025 року має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-оздоровчий центр "АЛА АТЛАНТІС" (м.Дніпро, просп. Науки, буд.165) медичну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України та не може бути оскаржена.

Суддя О.Б.Подорець
Справа №751/7485/24
Провадження №2/751/340/25
(вступна та резолютивна частини)
05 лютого 2025 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Яременко І. В.
секретаря Усік Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
На підставі ст. 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, повне рішення буде складене протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» - 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Головуючий - суддя І. В. Яременко
Справа № 523/1596/25
Провадження №4-с/523/27/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пономаренко Людмили Олександрівни, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пономаренко Людмили Олександрівни.

Скарга подана до суду з додержанням вимог статей 175,447-449 ЦПК України.

Розглянувши скаргу та додані матеріали, суддя вважає, що скарга підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити скаргу без руху, її повернення відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, ст. 187, ст. 447-449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пономаренко Людмили Олександрівни.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2025 року на 11 годину 20 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.02.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 159/236/25
Провадження № 2/159/546/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

11 лютого 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лесика В.О.

з участю секретаря судового засідання Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люблинецької селищної ради Ковельського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

07.02.2025 представником позивача подано до суду клопотання про витребування з Волинського державного нотаріального архіву спадкової справипісля смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мотивуючи клопотання тим, що оскільки вказаа спадкова справа знаходилась у приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Мороз Л.К., однак у зв`язку з її смертю всі спадкові справи передані до Волинського державного нотаріального архіву.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Заявник позбавлена можливості самостійно отримати копії матеріалів спадкової справи та надати такі докази суду.

Відповідно до положень частини сьомої статті 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати такі докази самостійно.

Керуючись статтями 76,81 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Волинського державного нотаріального архівуналежним чином завірену копію спадкової справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Установити строк для подачі витребуваних доказів до 26 лютого 2025 року

Документи, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості виконати ухвалу суду негайно повідомити суд. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати докази.

Підготовче судове засідання відкласти на 09 год.00 хв. 27 лютого 2025 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Про дату, час та місце засідання повідомити учасників справи, а копію ухвали направити для виконання Волинському державному нотаріальному архіву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Лесик
Справа № 740/603/25
Провадження № 2-н/740/72/25
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2025 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. 160-164, 167-170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 03 лютого 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судове рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави 302 (триста дві) гривні 80 копійок судового збору.
Суддя І. М. Шевченко
Роз`яснити боржнику його право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили
Дата видачі судового наказу стягувачу
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 2/593/107/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2025 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Будза Тараса Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року судом відкрито провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання призначено на 14 год. 30 хв. 11 лютого 2025 року.

До суду 05 лютого 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Будза Тараса Васильовича в якій представник посилаючись на те, що судове засідання по справі призначено на 14 год. 30 хв. 11 лютого 2025 року просить провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наведене вище, заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Будза Тараса Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 14 год. 30 хв. 11 лютого 2025 року, провести з участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Будза Тараса Васильовича в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе представник товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Будз Тарас Васильович, який подав відповідну заяву.

Суддя:
Справа №295/8690/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки у рішенні та помилки у виконавчому листі)

10.02.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні від 12.09.2024 та помилки у виконавчому листі від 31.12.2024 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12.09.2024 позов задоволено у повному обсязі.

На виконання вказаного рішення, судом було видано виконавчий лист.

07.02.2025 до суду від представника позивача - Горбач Ю.Ю. надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі, зазначивши вірним РНОКПП відповідача " НОМЕР_1 ", замість невірного " НОМЕР_2 ".

Положеннями ст. 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту ч. 1 ст. 432 ЦПК України вбачається, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

Керуючисть ст. 269, 432 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні від 12.09.2024 по справі №295/8690/24, зазначивши вірним РНОКПП відповідача " НОМЕР_1 ", замість невірного " НОМЕР_2 ".

Виправити помилку у виконавчому листі у справі за №295/8690/24, виданого 31.12.2024, зазначивши у графі "Боржник" РНОКПП " НОМЕР_1 ", замість невірного " НОМЕР_2 ".

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Справа № 212/860/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Дмитро Олександрович Козлов