справа № 462/995/25
УХВАЛА

10 лютого 2025 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить, зняти з нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 1739947, зобов`язати Відділ ДВС внести відповідні зміни до реєстрів щодо відсутності обтяжень на зазначене нерухоме майно.

Як вбачається із змісту позовної заяви та долучених до неї додатків, на забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у справі № 2-5157/2004 р. на забезпечення позову ОСОБА_2 ухвалою суду від 09.11.2004 р. заборонено проведення будь- яких дій на відчуження чи зміну власника квартири АДРЕСА_2 .

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідачами в справі за позовом про зняття арешту (звільнення майна з-під арешту) є боржник і особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Звертаючись до суду з позовом про зняття арешту з майна, позивач свої вимоги заявила до Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та не пред`явила їх до особи, від прав та обов`язків яких залежить обсяг, зміна чи припинення її прав, тобто, в даному випадку відповідачем повинен бути стягувач, в інтересах якого накладено арешт і який у зв`язку з накладенням арешту набуває певні права щодо арештованого майна боржника.

Враховуючи вищевикладене, належним відповідачем по цій справі має бути позивач у справі № 2-5157/2004 р. та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно боржника, а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Оскільки позивачем заявлено вимоги до неналежного відповідача, необхідно надати суду виправлену позовну заяву з належним зазначенням складу учасників справи.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Крім цього, на особливу увагу заслуговує той факт, що належним способом захисту права на майно є саме звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в межах цивільної справи № 2-5157/2004 р., а не з позовною заявою.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст.175, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничного ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.