Справа № 209/9003/24
Провадження № 2/209/402/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ ЗАОЧНЕ /

11 лютого 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Левицької Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі також АТ «ПУМБ», позивач) звернулося через систему «Електронний суд» до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення відповідача на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 62024,31 грн. та судових витрат у розмірі 2422,20 грн.

Короткий зміст позовних вимог.

В обґрунтування вимог зазначає, що АТ «ПУМБ» на підставі кредитного договору №01 від 13.01.2018, відповідачу видано кредит у сумі 28100 грн. 16.12.2020 на підставі кредитного договору №001, відповідачу видано кредит у сумі 10000 грн.

Взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами АТ «ПУМБ» виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Наведене підтверджується випискою по рахунку. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язувався вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором. Незважаючи на це, відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.09.2024 склала: по кредитному договору від 13.01.2018 № 01 48679,98 грн, з яких: 27221,29 грн заборгованість за кредитом; 21458,69 грн заборгованість процентами; по кредитному договору від 16.12.2020 № 001- 13344.33 грн., з яких: 8448,3 грн заборгованість за кредитом; 2,47 грн заборгованість процентами; 4893,56 грн заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 09.09.2024 склала 62024,31 грн. Позивач направив письмові вимоги (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на норми цивільного законодавства, позивач просить стягнути із відповідача заборгованість в сумі 62024,31 грн та судові витрати у розмірі 2422,20 грн.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 21 січня 2025 року о 10.15 годині.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.01.2025 відкладено розгляд цивільної справи на 11.02.2025 о 11 год. 30 хв.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив розглядати справу без участі представника, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Поштові конверти з повідомленням позивача про розгляд справи на 15.01.2025 та 11.02.2025 повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Окрім цього, про проведення судового засідання відповідач також повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив, відзив на позовну заяву не подав.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов до переконання, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи, про що 03 лютого 2025 року прийнята відповідна ухвала.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, назначає наступне.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

13.01.2018 ОСОБА_1 підписав заяву №01 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту (а.с. 18-19). Підписанням заяви, відповідач беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» в повному обсязі. Просив відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривнях та надати кредитну картку № НОМЕР_2 з кредитним лімітом у сумі 1 000,00 грн. На підставі договору відповідачу було видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1000 грн., який пізніше було збільшено до 28100 грн (а.с.65).

З паспорту споживчого кредиту встановлено такі основні умови кредитування: тип кредиту -кредитна лінія, сума/ліміт кредиту - 1 000,00 грн, мета кредиту - загальні споживчі цілі, строк кредитування - 12 місяців з автоматичною пролонгацією у випадку відсутності заперечень будь-якої зі сторін, фіксована процентна ставка - 58,00 % річних, загальні витрати за кредитом - 3 037,77 грн, орієнтовна вартість кредиту за весь строк кредитування - 13 037,77 грн, реальна річна процентна ставка - 73,57 % річних, процентна ставка, що застосовується при невиконанні зобов`язань з повернення кредиту - 62,00 % річних. Також, пунктом 5 паспорту споживчого кредиту від 13 січня 2018 року сторони узгодили порядок повернення кредиту, а саме графік платежів по кредитній лінії з визначенням суми, що підлягає сплаті за розрахунковий період.

У матеріалах справи міститься копія публічної пропозиції ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з 10 червня 2017 року) затверджена рішенням правління ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», протокол від 30 травня 2017 року № 653.

16.12.2020 ОСОБА_1 підписав заяву №001 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту (а.с. 12-13). Підписанням заяви, відповідач беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть йому бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодився з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості банку). Просив перевипустити карту до пакету «Кредитний Плюс» до рахунку № НОМЕР_3 у гривнях та надати кредитну картку № НОМЕР_4 з кредитним лімітом у сумі 10 000,00 грн.

З паспорту споживчого кредиту встановлено такі основні умови кредитування: тип кредиту -кредитна лінія, сума/ліміт кредиту 10 000,00 грн, мета кредиту - загальні споживчі цілі, строк кредитування - 24 місяців, фіксована процентна ставка - 0,01 % річних, загальні витрати за кредитом 7176,92 грн, орієнтовна вартість кредиту за весь строк кредитування 17176,92 грн, реальна річна процентна ставка 77,011 % річних, процентна ставка, що застосовується при невиконанні зобов`язань з повернення кредиту 0,01 % річних. Також, пунктом 5 паспорту споживчого кредиту від 16 грудня 2020 року сторони узгодили порядок повернення кредиту, а саме графік платежів по кредитній лінії з визначенням суми, що підлягає сплаті за розрахунковий період.

Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 01 від 13.01.2018 ОСОБА_1 13.01.2018 встановлено кредитний ліміт у розмірі 1 000,00 грн, який збільшувався та станом на 14.09.2020 року становив - 28100,00 грн (а.с. 65).

Згідно платіжної інструкції від 16.12.2020, відповідачу перераховано коти по договору № 001 в сумі 10000 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість станом на 09.09.2024 по кредитному договору від 13.01.2018 № 01 48679,98 грн, з яких: 27221,29 грн заборгованість за кредитом; 21458,69 грн заборгованість процентами; по кредитному договору від 16.12.2020 № 001- 13344.33 грн, з яких: 8448,3 грн заборгованість за кредитом; 2,47 грн заборгованість процентами; 4893,56 грн заборгованість за комісією.

09.09.2024 позивачем направлено відповідачу вимогу про необхідність сплати заборгованості за договорами, проте останній заборгованість не сплатив.

Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви, з яких виходить суд при ухваленні рішення.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду з позовом, АТ «ПУМБ» вказує на те, що позичальник не виконує свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Суд бере до уваги, що відповідач після отримання картки за умовами укладеного з банком договорів користувався картками, отримував кредитні кошти, що підтверджується наданою позивачем випискою з особового рахунку.

Суд також враховує, що матеріали справи не містять відомостей про те, що договір підписаний відповідачем власноручно у встановленому законом порядку ним оспорювався чи визнавався недійсним.

Згідно з правовими висновками, наведеними в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 204/2972/20 (провадження № 61-168 св 21) виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.

Судом встановлено, що за відповідачем станом на 09.09.2024 по кредитному договору від 13.01.2018 № 01 рахується заборгованість в сумі 48679,98 грн, з яких: 27221,29 грн заборгованість за кредитом; 21458,69 грн заборгованість за процентами; по кредитному договору від 16.12.2020 № 001 рахується заборгованість в сумі 13344.33 грн, з яких: 8448,3 грн заборгованість за кредитом; 2,47 грн заборгованість процентами; 4893,56 грн заборгованість за комісією.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідачем не надано контррозрахунку суми заборгованості за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом. Також відповідачем не надано доказів щодо належного виконання ним умов кредитного договору, відповідним правом останній не скористався.

Судом перевірено розрахунок відсотків за несвоєчасне погашення кредиту та встановлено, що розрахунок зроблено з урахуванням умов кредитного договору.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач знайшли часткове підтвердження під час судового розгляду справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконав, у передбачений договорах строк, кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість згідно договору від 13.01.2018 № 01 за основним зобов`язанням у розмірі 27221,29 грн; та за нарахованими відсотками у розмірі 21458,69 грн, згідно договору від 16.12.2020 № 001 за основним зобов`язанням у розмірі 8448,3 грн та за нарахованими відсотками у розмірі 2,47 грн заборгованість процентами; 4893,56 грн заборгованість за комісією

З огляду на зазначене, позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 62024,31 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 2422,40 грн., який підлягає до стягнення з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 141, 247, 259, 263-265, 279, 280-289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» загальну суму заборгованості 62024 (шістдесят дві тисячі двадцять чотири) гривні 31 копійку, з яких за кредитним договором № 01 від 13.01.2018 в розмірі 48679 грн 98 коп. та за кредитним договором № 001 від 16.12.2020 в розмірі 13344 грн 33 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», , у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», , місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дата складення судового рішення 11 лютого 2025 року.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА