ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/9/25 Справа № 412/8528/2012 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

11 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Халаджи Ольги Володимирівни, Космачевської Тетяни Вікторівни, Максюти Жанни Іванівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 412/8528/2012 виданого 11 липня 2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення від 26 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, таким що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року скасовано.

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання задоволено.

Визнано виконавчий лист №412/8528/2012, виданий 11.07.2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

20 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року за нововиявленими обставинами.

24 січня 2025 року цивільну справу №412/8528/2012 було витребувано з суду першої інстанції.

03 лютого 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

06 лютого 2025 року від ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: судді-доповідача Халаджи О.В., суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І., з тих підстав, що вони не можуть брати участь у розгляді вищезазначеної моєї заяви з перегляду Постанови і підлягають відводу, оскільки з їх сторони спостерігається та відбулось не об`єктивне відношення (заінтересованість) до апеляційного провадження № 22-ц/803/10273/24 по справі № 412/8528/2012 та здійснено безпідставне скасування законної ухвали суду першої інстанції з упередженими діями на користь боржника ОСОБА_2 з надуманих та формальних міркувань у порушення ст. 410 ЦПК України, міжнародних зобов`язань визначених частиною першою статті 8, стаття 21, частиною першою статті 24, ст. 55 Конституції України та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права 1966 року, щодо рівності усіх людей перед законом і забезпечення права без будь-якої дискримінації на рівний захист законом (абзац перший статті 26), ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо справедливого розгляду справи, з ігноруванням та без застосування при прийнятті рішення(Постанови) по апеляційному провадженню № 22-ц/803/10273/24 по справі № 412/8528/2012 встановлених норм матеріального і процесуального права (за відсутності доказів виконання рішення суду та виконання зобов`язань зі сторони боржника ОСОБА_2 ), а тому вбачає та вважає, що судді Халаджи О.В. (головуюча-доповідач), Космачевська Т.В., Максюта Ж.І. не будуть направлені на неупереджений розгляд заяви про перегляд постанови та здійснять дії направлені на не розгляд її поданої заяви та не перегляд своєї постанови від 18.12.2024.

З 03 до 10 лютого 2025 року суддя Халаджи О.В. перебувала у відпустці.

Заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим, оскільки не узгоджується із положеннями ст. 36, 37 ЦПК України.

Як вбачається із ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно п. 9 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підсавт, розглянутих раніше, суд, який розглядає справи, залишає таку заяву без розгляду

Відповідно до частин 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зі змісту заяви про відвід суддів випливає, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди ОСОБА_1 , із процесуальними діями колегії суддів у даній справі, а саме з ухваленням постанови 18 грудня 2024 року, якою було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року та задоволено заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання задоволено.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст.6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Аналіз матеріалів справи показує, що заява про відвід судді не містить жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення суддів та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладені припущення щодо упередженості та необ`єктивності суддів. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість колегії суддів заява не містить.

З огляду на викладене, обґрунтованих доказів на підтвердження заявленого відводу про упередженість суддів Халаджи О.В., Космачевської Т.В, Максюти Ж.І.,заявником до суду надано не було, а тому у задоволенні відводу слід відмовити.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Халаджи О.В., Космачевської Т.В., Максюти Ж.І., відсутні, оскільки зазначені підстави є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви від про відвід колегії суддів Халаджи О.В., Космачевської Т.В., Максюти Ж.І. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям: Халаджи Ользі Володимирівні, Космачевській Тетяні Вікторівні, Максюті Жанні Іванівні необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід, справу №412/8528/2012 передати до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта