overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1210/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.,

секретаря Соляник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сторожук Андрій Леонідович до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, франшизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

03.02.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача Сторожука А.Л. у якій позивач відмовляється від поданого ним позову, та провадження у даній справі просить закрити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи вважаю наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 206, ч.1 п.4 ст.255, ст.256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, франшизи.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сторожук Андрій Леонідович до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, франшизи закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1289/23
Провадження № 2/382/30/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

11 лютого 2025 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Захарук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Бориспільського нотаріального округу Київської області Овчаренко Ірина Жанівна про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 21 лютого 2025 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 280-283, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Бориспільського нотаріального округу Київської області Овчаренко Ірина Жанівна про визнання договору недійсним, задоволити частково.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Бориспілського районного нотаріального округу Овчаренко І.Ж. від 14 березня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі № 464.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений позивачем у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 21 лютого 2025 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа718/35/25
Провадження №2-др/718/4/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

"11" лютого 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Пархомчука С.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2025 року представник позивача - адвокат Пархомчук С.В. через систему "Електронний суд" подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500,00 грн.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.ч.2-4 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні із повідомленням сторін у справі.

Керуючись ст.ст.260, 261, 270 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача - адвоката Пархомчука С.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви представника позивача - адвоката Пархомчука С.В. про ухвалення додаткового рішення за участю сторін у судовому засіданні у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48, м. Кіцмань Чернівецького району Чернівецької області) на 20 лютого 2025 року об 11 год. 15 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud2406, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нагорний
Справа № 349/203/25
Провадження № 6/349/5/25
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевірив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа фінанс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью файненс сервіс", ОСОБА_1 , Галицький відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса,

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа фінанс" подало заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №1252 від 11 листопада 2016 року.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано з додержанням вимог, викладених у статті 183 ЦПК України.

За ч.2 ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заяву подано заінтересованою особою ТОВ "Свеа фінанс".

Відповідно до частини 2 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення .

За змістом ст.24 Закону України "Про виконавче провадження " місцем виконання рішення є виконавчі дії, які провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно відповіді Центру надання адміністративних послуг Рогатинської міської ради, яка надійшла на адресу суду 11 лютого 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 .

Оскільки місцем проживаня боржника є с.Любша Івано-Франківського району, тому заява підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.183,442,446 ЦПК України,

постановив:

Призначити судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа фінанс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью файненс сервіс", ОСОБА_1 , Галицький відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса на 27 лютого 2025 року о 10 год 30 хв., яке буде проводитися в залі засідань №4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
Справа № 210/2393/24
Провадження № 6/210/18/25
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2025 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.12.2024 стягнуто із ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість у розмірі 165976,06 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

29 січня 2025 року ОСОБА_1 звернуся до суду із заявою у порядку ст.435 ЦПК України про розстрочку виконання вказаного рішення суду.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260-261, 353, 435 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 13.02.2025 року на 11.00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не піддягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.02.2025 р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/112/25, п/с № 2-н/174/50/2025 за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 167 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Ілюшик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Довженко О. В. на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,-

В С Т А Н О В И В:

Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 04 грудня 2024 року ухвалено рішення, на яке представником позивача подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи характер спірних правовідносин, підстави та предмет позову, апеляційний суд вважає за необхідне розглядати справу із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 квітня 2025 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Провадження №22-ц/801/606/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванець В. Д.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

12 лютого 2025 рокуСправа № 127/19667/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Копаничук С. Г., Медвецького С. К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницька районна державна нотаріальна контора Вінницької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 січня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 27 лютого 2025 року о 09 год. 45 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді С. Г. Копаничук

С. К. Медвецький
Справа № 191/3989/24
Провадження № 2/191/1401/24
(вступна та резолютивна частини)
10 лютого 2025 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Окладнікової О.І.,
за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
керуючись ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 ЦПК України,
задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочне рішення може бути переглянуто Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 14.02.2025 року.

Суддя О.І. Окладнікова
справа №732/203/25
провадження №2-о/732/43/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

11 лютого 2025 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши заяву Городнянського психоневрологічного інтернату, місцезнаходження: вул. Шевченка, 108 а м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, , заінтересована особа: Городнянська міська рада Чернігівського району Чернігівської області, місцезнаходження: вул. Троїцька, 13 м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, , про встановлення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. директора Городнянського психоневрологічного інтернату Олександр Колоша звернувся до Городнянського районного суду із заявою та просив покласти обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_1 на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.

Подана заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Городнянська міська рада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення опікуна.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2025 року на 12-00 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою м. Городня, вул. Троїцька, 10.

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Запропонувати Городнянській міській раді до судового засідання надати до суду подання щодо встановлення опіки та призначення опікуна відносно недієздатної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Заінтересованій у справі особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://gd.cn.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.