Провадження № 6/344/28/25
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Соляник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальності «ВІН ФІНАНС» заінтересовані особи:, товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕРДІЗ», ОСОБА_1 , Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернувся із заявою, у якій просить замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕРДІЗ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» у відкритому виконавчому провадженні № 74187779 від 21.02.2024 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Личука Т.В. № 656 від 22.12.2023 про стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні в Івано-Франківський ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області ЗМУМЮ, перебуває виконавче провадження №74187779 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №4539-012/08Р від 24.04.2008 року укладеним з ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" із ОСОБА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕРДІЗ», відкритого державним виконавцем 21.02.2024 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Личука Т.В., № 656 від 22.12.2023. На дату вчинення виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження право вимоги до Боржника належало ТОВ «ЛЕРДІЗ», як правонаступникуа ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», на підставі договорів: Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31.05.2017, який було укладено між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», після зміни найменування - товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», згідно Договору відступлення прав вимоги №28/11 від 30.11.2023 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куліковою Я.В. який було укладено між ТОВ «ВІН ФІНАНС» та ТОВ «ЛЕРДІЗ». 04.10.2024 між ТОВ «ВІН ФІНАНС» та ТОВ «ЛЕРДІЗ» укладено Договір про відступлення прав вимоги №28/11 від 30.11.2023 посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куліковою Я.В. за реєстровим №273 згідно якого заборгованість яка не була врегульована передається, повертається ТОВ «ВІН ФІНАНС». За наведених обставин заяву просив задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві зазначив, що просить розгляд заяви здійснювати без участі представника.

Представник боржника адвокат Грабовецький О.Б. подав до суду копію постанови про закінчення виконавчого провадження №774187779 від 29.07.2024 року.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та справи, судом встановлено наступне.

Державним виконавцем 21.02.2024 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 656 від 22.12.2023 року вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. відкрито виконавче провадження №74187779 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №4539-012/08Р від 24.04.2008 року укладеним з ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕРДІЗ»,

На дату вчинення виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження право вимоги до Боржника належало ТОВ «ЛЕРДІЗ», як правонаступнику ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31.05.2017, - який було укладено між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», після зміни найменування - товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», згідно Договору відступлення прав вимоги №28/11 від 30.11.2023 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куліковою Я.В. який було укладено між ТОВ «ВІН ФІНАНС» та ТОВ «ЛЕРДІЗ».

04.10.2024 між ТОВ «ВІН ФІНАНС» та ТОВ «ЛЕРДІЗ» укладено Договір про відступлення прав вимоги №28/11 від 30.11.2023 посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куліковою Я.В. за реєстровим №273 згідно якого заборгованість яка не була врегульована передається, повертається ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Таким чином ТОВ «ВІН ФІНАНС» є правонаступником ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «ЛЕРДІЗ» та належним стягувачем у виконавчому провадженні № 74187779.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно копії постанови державного виконавця від 29.07.2024 року виконавче провадження №74187779 закінчено на підстав п.5 ч.1 ст.39,40 ЗУ «Про виконавче провадження»

Тобто, на даний час виконавчого провадження №74187779 немає, воно закінчене, та державний виконавець повернув оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13 (провадження № 61-10801св21), щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вказаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 (провадження № 14-435цс18), незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Відповідно, лише до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

З урахуванням наведеного, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

З таких же висновків виходив Верховний Суд у постановах від 10 серпня 2022 року у справі № 127/2-2509/09 (провадження № 61-2001св22), від 15 лютого 2023 року у справі № 520/17203/13 (провадження № 61-4475св22).

Вище зазначені висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2023 року у справі № 2-170/2010. Зокрема, у зазначеній постанові ВС зазначив, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження можлива у разі встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Згідно копії постанови від 29.07.2024 року виконавче провадження №74187779 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості закінчено, оскільки виконавчий напис нотаріуса судом визнано таким, що не підлягає виконанню, що підтверджується копією рішення суду від 04.06.2023 у справі № 344/6310/24, рішення набрало законної сили 06 липня 2024 року.

Належних доказів того, що наразі існує відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 656 від 22.12.2023 року вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., або ж що постанова від 29.07.2024 року про закінчення виконавчого провадження скасована, матеріали справи не містять та стороною заявника не надані

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальності «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 258-261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальності «ВІН ФІНАНС» заінтересовані особи:, товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕРДІЗ», ОСОБА_1 , Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 лютого 2025 року.

Суддя Бабій О.М.