Номер провадження: 22-з/813/71/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
06.02.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,
з участю секретаря судового засідання Крупської М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження
заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткової постанови
у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства СЕТАМ, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності та стягнення коштів, треті особи: акціонерне товариство Райффайзен Банк, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю Укрдебт Плюс,
В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом додержавного підприємства СЕТАМ, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності та стягнення коштів.
Суворовський районний суд м. Одеси рішенням від 17 січня 2024 року позов ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про визнання електронних торгів недійсними та стягнення грошових коштів задовольнив. Визнав недійсними результати електронних торгів, проведених 07.07.2021 року з реалізації предмету іпотеки, а саме: нежитлового підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , проведених ДП «СЕТАМ», лот №482543. Визнав недійсними протокол проведення електронних торгів № 545561 від 07.07.2021 року. Визнав недійсним акт про реалізацію предмету іпотеки ВП № 57162980 від 28.07.2021 року, виданий приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Д.М. на ім`я ОСОБА_1 на підставі протоколу проведення електронних торгів № 545561 від 07.07.2021 року про реалізацію предмету іпотеки, а саме: нежитлового підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , проведених ДП «СЕТАМ», лот № 482543. Визнав недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. 30.07.2021 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1890. Стягнув з приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 394240 грн, які були внесені в якості сплати за нерухоме майно, яке придбане на електронних торгах, а саме за нежитлове підсобне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Одеського апеляційного суду від 14.11.2024 року апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, ТОВ Укрдебт Плюс задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Державного підприємства СЕТАМ про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності та стягнення коштів відмовлено. Повернуто приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитру Миколайовичу сплачений судовий збір у сумі 1362 грн.
В заяві просить ухвалити додаткову постанову та стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 8637,60 грн.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.12.2024 року заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткової постанови призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Учасники процесу у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ДП СЕТАМ, АТ Райффайзен Банк, Одеська міська рада, ТОВ Укрдебт Плюс, представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. Зауліна О.Г., представники ТОВ Укрдебт Плюс Храпенко С.В., Ковалевський Є.В., повістки отримали 07.01.2025 року в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками.
Колегія суддів, дослідивши подану приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Д.М. заяву про ухвалення додаткового рішення вважає за необхідне зазначити наступне.
Зі змісту вказаної заяви та долучених доказів вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. просить ухвалити додаткову постанову якою стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно з вимогами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За подання апеляційної скарги приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Д.М. сплачено судовий збір в сумі 9999,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 510 від 12 лютого 2024 року та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету.
Постановою Одеського апеляційного суду від 14.11.2024 року апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М., ТОВ Укрдебт Плюс задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М., ДП СЕТАМ про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності та стягнення коштів відмовлено. Повернуто приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. сплачений судовий збір у сумі 1362 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З апеляційної скарги вбачається, що позовна заява подана у 2021 році та містить дві немайнові вимоги та одну майнову вимогу.
В ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 грн.
Апеляційна скарга подана приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Д.М. за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суду».
За подання апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 6910,10 грн (2724 за дві вимоги немайнового характеру, виходячи з 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2021 рік та 5913,6 грн за майнову вимогу, виходячи з 1 % цини позову та 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги для кожної з вимог) х коефіцієнт 0,8.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 16.02.2024 року залишив апеляційну скаргу без руху та зазначив скаржнику про необхідність сплати ним судового збору в розмірі 8637,6 грн.
Колегія суддів зазначає, що під час постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо визначення розміру судового збору допущена арифметична помилка, у зв?язку з чим судовий збір в розмірі 1727,50 грн підлягає поверненню приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. з Державного бюджету України у відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Оскільки, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати, сплачені приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Д.М. за подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2024 року та з огляду на те, що постановою Одеського апеляційного суду від 14.11.2024 року апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М., ТОВ Укрдебт Плюс задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М., Державного підприємства СЕТАМ про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності та стягнення коштів відмовлено, то з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. підлягають стягненню судові витрати понесені по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2024 року в сумі 6910,10 грн.
Керуючись, ст. 133, 141, 270, 383, 384 ЦПК України Закон України «Про судовий збір», Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів
п о с т а н о в и в:
Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткової постанови про стягнення судового збору, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 6910 (шість тисяч дев`ятсот десять) грн 10 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.
Головуючий В.А. Коновалова
Cудді О.Ю. Карташов
Ю.П. Лозко