справа № 521/8330/24
провадження № 2-др/521/18/25
10 лютого 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Тарасюк О.В.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козака Ігоря Сергійовича про винесення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі №521/8330/24 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова Парк» про розірвання договору асоційованого членства у споживчому товаристві та стягнення пайових внесків (частки), -
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 21 січня 2025 року по справі №521/8330/24 позов ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова Парк» про розірвання договору асоційованого членства у споживчому товаристві та стягнення пайових внесків (частки) задоволено частково. Розірвано Договір асоційованого членства в споживчому товаристві №2/145 від 03 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Споживчим Товариством «БУДОВА ПАРК»; стягнуто з Споживчого Товариства «БУДОВА ПАРК» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 43951458, місцезнаходження: Україна, 65048, Одеська обл., місто Одеса, вул. Осипова, будинок 25) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачену частку за Договором асоційованого членства в споживчому товаристві №2/145 від 03 березня 2021 у розмірі 682 698, 00 грн. (шістсот вісімдесят дві тисячі шістсот дев`яносто вісім гривень нуль копійок), що на момент проведення платежів було еквівалентом 24 499 доларам США (двадцять чотири тисячі чотириста дев`яносто дев`ять доларів США нуль центів) та курсову різницю, від сплаченого пайового внеску (Частки), що становить 300691 гривень 86 копійок (триста тисяч шістсот дев`яносто одна гривня вісімдесят шість копійок); судовий збір у розмірі 7851,80 грн (сім тисяч вісімсот п`ятдесят одна гривня 80 вісімдесят копійок).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Козак Ігор Сергійович подав до суду заяву про винесення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення суду, яким стягнути з Споживчого Товариства «БУДОВА ПАРК» на користь ОСОБА_1 сплачену суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 34401,84 грн..

Представник позивача у заяві вказує, що у позовній заяві зазначено наступний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи: судовий збір, витрати, що будуть пов`язані з розглядом справи та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000 грн. Згідно Акту наданих послуг від 21 січня 2025 року відповідно до договору про надання правової допомоги № 30/03 від 30.03.2024 року по справі №521/8330 сплачена сума витрат на правничу допомогу складає 37 680 гривень та також підтверджується наступними квитанціями в яких зазначено призначення платежу «Юридичні послуги по Договору про надання правової допомоги № 30/03 від 30.03.2024 щодо розірвання Договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 2/145 від 03.03.2021 з СТ Будова Парк»: 1. Платіжна інструкція № 2M88- E0M3-8B0K-942M від 30.03.2024 на 19680 грн.; 2. Платіжна інструкція № MB32- MHH1-9T0H-K1K9 від 27.09.2024 на 10000 грн.; 3. Платіжна інструкція № 8923-3P7KM47P-PBPA від 05.07.2024 року на 2000 грн.; 4. Платіжна інструкція № 8XPK-708KMT49-T691 від 03.10.2024 на 2000 грн.; 5. Платіжна інструкція № 8X7C-78E3-EHHXC189 від 21.01.2025 року на 4000 грн., загалом 37 680 грн. 91,3 процентів від вказаної суми судових витрат складає 34 401,84 грн.

Представник відповідача Споживчого товариства «Будова Парк» подав до суду заяву, в якій просить суд у випадку розподілу судом між сторонами витрат позивача на професійну правничу допомогу - зменшити розмір таких витрат до 4000 (чотири тисячі) грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 133 ЦПК встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України. Разом із тим у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Статтею 59 Конституції України гарантується право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Представництво інтересів в суді як форма правничої допомоги полягає у сприянні особи у здійсненні нею права на захист, що є способом реалізації нею її прав та обов`язків, у разі неможливості з певних причин взаємодіяти із учасниками правових відносин. Одним із видів представництва є представництво за договором, тобто письмовою угодою, якою особа уповноважує іншу особу представляти її інтереси у правових правовідношеннях, як із судом так і з учасниками судового процесу.

Згідно із ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Отже, стороні, на користь якої прийняте рішення, для отримання відшкодування витрат на правову допомогу слід довести: факт і тривалість надання їй правової допомоги; факт надання допомоги адвокатом або іншим фахівцем у галузі права; факт оплати правової допомоги.

Відповідно до наданого стороною позивача Витягу з договору про надання правової допомоги №30/03 від 30 березня 2024 року укладеного між Фізичною особою підприємцем, яка має ознаку незалежної професійної діяльності, Адвокат, Козаком Ігорем Сергійовичем (Адвокат) та ОСОБА_1 (Замовник) за підготовку та подання до суду першої інстанції позовної заяви про розірвання Договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 2/145 від 03 березня 2021 року (Договір) та стягнення коштів сплачених за ним Сторони погодили гонорар Адвоката в сумі 29 680 грн. (п.3.2. Договору); сторони домовились, що з усіх інших питань, пов`язаних із вирішенням справи Замовника щодо повернення сплачених грошових коштів за Договором оплата гонорару Адвоката вираховується погодинно із розрахунку вартості 1 години роботи Адвоката 2000 грн. (п. 3.3. Договору).

Згідно із актом наданих послуг від 21 січня 2025 року відповідно до договору про надання правової допомоги №30/03 від 30 березня 2024 року по справі №521/8330/24 із розрахунку вартості 1 години робота Адвоката - 2000 грн. крім фіксованої оплати: підготовка заяви до СТ «Будова Парк» про розірвання Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №2/145 від 03.03.2021 та повернення сплачених коштів, відправлення заяви з додатками через Укрпошту витрачений час 1 година, сума 2000 грн.; підготовка та подання до суду першої інстанції позовної заяви разом із усіма необхідними додатками, здійснення всього комплексу юридичних дій для подання вказаних документів до суду фіксована плата 29680 грн.; отримання та ознайомлення з відзивом на позовну заяву, підготовка та подання до суду заяви про закриття підготовчого провадження по справі, додаткових пояснень, заяви про розгляд справи без участі, заяви про стягнення понесених судових витрат витрачений час 3 години, сума 6000 грн; всього 37680 гривень.

Також стороною позивача на підтвердження сплати юридичних послуг по Договору про надання правової допомоги № 30/03 від 30.03.2024 щодо розірвання Договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 2/145 від 03.03.2021 з СТ Будова Парк надано суду Платіжну інструкцію № 2M88- E0M3-8B0K-942M від 30.03.2024 на 19680 грн.; Платіжну інструкцію № MB32- MHH1-9T0H-K1K9 від 27.09.2024 на 10000 грн.; Платіжну інструкцію № 8923-3P7K-M47P-PBPA від 05.07.2024 року на 2000 грн.; Платіжну інструкцію № 8XPK-708K-MT49-T691 від 03.10.2024 на 2000 грн.; Платіжну інструкцію № 8X7C-78E3-EHHX-C189 від 21.01.2025 року на 4000 грн., загалом 37680 гривень.

Стороною відповідача подано до суду заяву про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що сума витрат на професійну правничу допомогу, заявлена до стягнення позивачем, не є співмірною та розумною, адже вона є завищеною та суперечить принципу розподілу витрат; не відповідає критерію розумності і обґрунтованості таких витрат, враховуючи незначну складність справи (позов заявлений про розірвання договору та стягнення сплачених коштів за укладеним між сторонами Договором, сума яких підтверджується відповідними квитанціями, що виключає необхідність вивчення великого та різноманітного обсягу документів; характер спірних правовідносин є договірним, що обумовлює вивчення обмеженого обсягу законодавства, що регулює спір у справі).

Відповідно до ч. 5-6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 р. у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 р. у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд може зменшити розмір судових витрат, якщо: заявлені судові витрати завищені, враховуючи обставини справи (ціна позову, тривалість справи, виклик свідків, призначення експертизи тощо); суду не було надано достатніх доказів фактичного здійснення витрат (відсутні акт прийому-передачі юридичних послуг, платіжне доручення та квитанції про сплату за надані послуги тощо); заявлені судові витрати були недоцільні або не обов`язкові (не підтверджена нагальна потреба у вивченні додаткових джерел права, завищений обсяг часу на технічну підготовку документів тощо).

Аналізуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що визначена у акті наданих послуг відповідно до договору про надання правової допомоги №30/03 від 30.03.2024 року вартість наданих послуг є значно завищеною, а тому, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин даної справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, наявні підстави для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, враховуючи подані стороною позивача докази, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Керуючись ст. ст. 4, 76-81, 133, 137, 141, 247, 258-260, 264, 268, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 адвоката Козака Ігоря Сергійовича про винесення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі №521/8330/24 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова Парк» про розірвання договору асоційованого членства у споживчому товаристві та стягнення пайових внесків (частки) задовольнити частково.

Ухвалити по цивільній справі №521/8330/24 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова Парк» про розірвання договору асоційованого членства у споживчому товаристві та стягнення пайових внесків (частки)додаткове рішення наступного змісту:

«Стягнути з Споживчого Товариства «БУДОВА ПАРК» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 43951458, місцезнаходження: Україна, 65048, Одеська обл., місто Одеса, вул. Осипова, будинок 25) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму судових витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

10.02.25