УХВАЛА

05 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 754/1088/14

провадження № 61-1059ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корнієнко Руслан Олександрович, на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача у виконавчих листах

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулось до суду із заявою, у якій просило:

- замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі

№ 2-2066/14 від 24 вересня 2014 року відносно боржника

ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 22 січня 2008 року у розмірі 38 752,16 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 08 липня 2013 року 309 746 грн 02 коп., а також за яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 22 січня 2008 року у сумі

38 752,16 дол. США, еквівалент за курсом НБУ станом на 08 липня

2013 року - 309 746 грн 02 коп. на користь ПАТ «УкрСиббанк» звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну продажу, визначену на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності, проведеної відповідно до законодавства;

- замінити сторону стягувача з ПАТ «УкрСиббанк», як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі

№ 2-2066/14 від 24 вересня 2014 року відносно боржника

ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 548 грн 73 коп.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року, заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено.

Замінено сторону стягувача у виконавчих листах №2-2066/14, виданих

24 вересня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва, з виконання судового рішення у справі №2-2066/14 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, відносно боржника ОСОБА_2 , а саме первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

22 січня 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - Корнієнко Р. О. подав касаційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року (повний текст постанови складено 27 грудня

2024 року).

Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявниця просить оскаржені судові рішення скасувати, ухваливши по справі нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що представник ОСОБА_1 , маючи певні сумніви щодо наявності всіх документів, копії яких додані до заяви ТОВ «Брайт Інвестмент», заявив клопотання про витребування у ТОВ «Брайт Інвестмент» оригіналів цих документів, включно з оригіналом договору іпотеки № 75509 (реєстровий №108) від 22 січня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 з усіма додатками та додатковими угодами до нього.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року це клопотання було частково задоволено та зобов`язано ТОВ «Брайт Інвестмент» надати належним чином засвідчену копію договору іпотеки № 75509 (реєстровий номер 108) від 22 січня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , з усіма додатками та додатковими угодами. Проте від ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшла заява про неможливість надати документи, витребувані судом.

Заявник вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не виконало вимоги суду першої інстанції про витребування документів й не надало первинні документи, які підтверджують заявлені вимоги, зокрема належним чином засвідчену копію договору іпотеки № 75509 (реєстровий №108) від 22 січня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 .

Звертає увагу, що оскаржені судові рішення суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року

у справі № 201/16014/13, а також у постанові Верховного Суду від 07 серпня 2024 року у справі № 204/6083/14.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до положень статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України);

(в) факторингу (глава 73 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже, підставою для процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У розглядуваній справі судами встановлено, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 квітня 2014 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором

№ 0 від 22 січня 2008 року у розмірі 38 752,16 дол. США, еквівалент за курсом НБУ станом на 08 липня 2013 року 309 746 грн 02 коп.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 309 746,02 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну продажу, визначену на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності, проведеної відповідно до законодавства .

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 548 грн 73 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 548 грн 73 коп.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 09 вересня 2014 року.

24 вересня 2014 року Деснянським районним судом міста Києва видано два виконавчих листа у справі № 754/1088/14-ц, за якими у Яготинському відділі державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 66806722.

22 грудня 2022 року Головним державним виконавцем Яготинського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

15 листопада 2023 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Інком-Фінанс» укладений договір факторингу № 15/11/3/2023, за умовами якого первісний кредитор - ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Інком-Фінанс» право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0

від 22 січня 2008 року, укладеним із ОСОБА_2

15 листопада 2023 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Інком-Фінанс» укладений договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 75509, укладеним між банком та ОСОБА_1 , предметом іпотеки за яким є квартира

АДРЕСА_1 .

15 листопада 2023 року між ТОВ «Інком-Фінанс» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладений договір факторингу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22 січня 2008 року.

15 листопада 2023 року між ТОВ «Інком-Фінанс» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладений договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 75509, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах № 2-2066/14 від 24 вересня 2014 року з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Саме по собі ненадання належним чином засвідченої копії договору іпотеки

№ 75509 від 22 січня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 з додатками та додатковими угодами до нього, не свідчить про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну стягувача. Документами, які підтверджують перехід до ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22 січня

2008 року та договором іпотеки від 22 січня 2008 року № 75509, є відповідні договори факторингу та відступлення прав вимоги від 15 листопада 2023 року, відомості про визнання яких недійсними судам не надано.

Апеляційний суд правильно звернув увагу, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 квітня 2014 року у цій справі стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором та в рахунок погашення цієї заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 75509, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.

Надання оцінки дійсності чи недійсності, факту укладення чи не укладення вказаного договору іпотеки виходить за межі вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судами норм права при вирішенні питання про заміну стягувача у виконавчих листах є очевидним та не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

За наявності доказів виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 квітня 2014 року боржники не позбавлені можливості надати їх відповідному виконавцю.

Керуючись статтями 388, 389, 394, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корнієнко Руслан Олександрович, на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва

від 22 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у справі № 754/1088/14.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников