Справа № 945/2539/24
Провадження №2/489/855/25
УХВАЛА

про витребування доказів

12 лютого 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, третя особа: Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

встановив:

В жовтні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом, в якому просив:

-Змінити розмір аліментів, що стягуються з нього на підставі судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2024 по справі № 489/2195/24 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дати пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття;

-Змінити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.04.2024 у справі № 490/670/24 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дати пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2024 у справі № 489/2195/24 стягнуто з нього на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно. На момент видачі судом вказаного наказу не було іншого чинного рішення про стягнення з позивача аліментів на утримання дітей. Вказаний судовий наказ на теперішній час перебуває на примусовому виконанні. 24.01.2024 на підставі заяви позивача про визнання батьківства було внесено запис про визнання його батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.04.2024 у справі № 490/670/24 з позивача на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.01.2024 і до досягнення нею повноліття. Виконавчий лист по вказаній справі на теперішній час перебуває на примусовому виконанні. Позивач ОСОБА_1 є військовослужбовцем та отримує грошове забезпечення у військовій частині НОМЕР_1 , з якого на теперішній час утримується 50 % - на утримання двох дітей. Між тим, оскільки після видачі судового наказу від 11.04.2024 сімейний стан позивача змінився та в нього на утриманні з`явилась ще одна дитина донька ОСОБА_7 , це свідчить про зміну (погіршення) його матеріального стану, що впливає на розмір аліментів, що підлягають стягненню з нього. Як на підставу погіршення його матеріального стану ОСОБА_1 посилається також на те, що гуртожиток, в якому він проживав, що розташований на території військової частини НОМЕР_1 , визнано аварійним внаслідок збройної агресії російської федерації, та в зв`язку з цим він змушений винаймати житло (нерухомості на праві власності позивач не має). На переконання позивача, оскільки всі діти мають рівні права на утримання від батьків, а його сімейний стан змінився та матеріальний стан значно погіршився, розмір аліментів на утримання кожного з дітей, що стягуються з нього, підлягає зменшенню з частини до 1/6 частини.

Посилаючись на викладене, позивач звернувся із даним позовом до суду.

У відповідності до ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.11.2024 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

18.12.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Купенко О.Л. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона просить суд в задоволенні позовних вимог до неї відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що з 2008 по 2011 роки вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 . Від спільного проживання в них народилась донька ОСОБА_7 , однак позивач не виявив бажання під час народження дитини зареєструвати себе її батьком, не спілкувався з донькою близько 10 років. Наприкінці 2023 року позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 з пропозицією зареєструвати своє батьківство щодо доньки ОСОБА_8 та було внесено відповідні зміни до актового запису про її народження. 25.04.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення про стягнення з нього аліментів на утримання доньки в розмірі частини від його заробітку (доходу). Рішення суду про стягнення аліментів ОСОБА_1 належним чином не виконує та станом на дату подання відзиву мав заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 55 744,77 грн. Відповідач разом з донькою проживає на території Республіки Польща, де дитина навчається в Авіаційному технікумі, відвідує спортивні секції, отримує консультації психолога. Всі витрати з утримання доньки несе її мати ОСОБА_2 , відповідач лише сплачує аліменти, які не задовольняють потреб дитини, та іноді пересилає незначні грошові суми за проханням доньки. Також відповідач зазначала, що її донька ОСОБА_7 має хронічні захворювання зору та потребує постійного лікування, витрати на яке також несе вона особисто. При цьому ОСОБА_2 вказує на те, що під час розгляду справи про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_8 позивач був присутній у судовому засіданні, визнав позовні вимоги в повному обсязі, не заявляв про зменшення розміру аліментів в зв`язку з наявністю в нього на утриманні іншої дитини. Крім того відповідач зауважувала на тому, що обставини, що начебто погіршують матеріальний стан позивача, тобто руйнування гуртожитку, де він проживав, мали місце що до постановлення судових рішень про стягнення з нього аліментів на утримання кожного з дітей.

20.12.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Купенко О.Л. надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого, зокрема, вона посилалась на те, що діючим законодавством передбачено компенсацію військовослужбовцям витрат на піднайом житла і вказану компенсацію позивач, ймовірно, отримує. Посилаючись на викладене, представник відповідача просить суд витребувати у Військової частини НОМЕР_1 :

- відомості про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , - з квітня 2024 року по теперішній час;

- відомості та підтверджуючі документи про те, чи отримує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , компенсацію за піднайом житла як військовослужбовець, який не забезпечений житлом, і якщо так, то який розмір такої компенсації за 2024 рік.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, додатково просив долучити до матеріалів справи довідки про його доходи у ВЧ НОМЕР_1 за період з 01.09.2024 по 31.01.2025 та скриншоти платежів щодо перерахування суми оренди з комунальними платежами за наймане позивачем житло. Протокольно вказане клопотання задоволено. На питання суду повідомив, що отримує невелику компенсацію за найм ним житла у м. Миколаєві.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Купенко О.Л. позов не визнала. Просила суд задовольнити клопотання про витребування доказів, зазначивши, що період довідки, яку надав суду позивач не охоплює період з квітня 2024 року та в ній відсутні відомості про компенсацію позивачу сум за найм житла.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У зв`язку із задоволенням клопотання про витребування доказів підготовче судове засідання у справі необхідно відкласти до 24.03.2025 до 10:30 год.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 189, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Купенко Ольги Леонідівни про витребування доказів задовольнити о.

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 :

- відомості про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , - з квітня 2024 року по теперішній час;

- відомості та підтверджуючі документи про те, чи отримує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , компенсацію за піднайом житла як військовослужбовець, який не забезпечений житлом, і якщо так, то який розмір такої компенсації за 2024 рік.

Витребувані докази необхідно надати у строк 17.03.2025.

Копію ухвали для виконання направити Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Підготовче судове засідання у справі відкласти до 24.03.2025 до 10:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.02.2025.

Суддя Г.А. Микульшина