Справа № 433/192/19
Провадження № 2-в/191/106/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря судового засідання Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №433/192/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла за зміненою територіальною підсудністю Троїцького районного суду Луганської області заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №433/192/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, в частині заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 03.05.2019 року.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 03.05.2019 р. у справі №433/192/19 задоволено позовну заяву АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 474/2012-Р від 05 грудня 2012 року в сумі 44 502 грн. 76 коп.

На даний час вказане рішення суду відповідачами ані добровільно, ані примусово не виконано. Виконавчі листи позивачем не отримувалися.

Враховуючи, що іншого способу примусового виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчого листа законодавством не передбачено, наявна необхідність отримання виконавчого листа за зазначеним рішенням суду.

Однак, для отримання виконавчого документа необхідним є відновлення втраченого судового провадження у справі №433/192/19, з метою чого ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» і звертається до суду з даною заявою.

Станом на дату подання цієї заяви про відновлення втраченого судового провадження, строк пред`явлення виконавчого документа у справі №433/192/19 перервався 24.02.2022р. (до закінчення строку пред`явлення його до виконання), у зв`язку з повномасштабним вторгненням військ російської федерації на територію України, а тому ця заява подана в строк передбачений ч. 5 ст. 491 ЦПК України.

В зв`язку із викладеними обставинами, позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» просить відновити втрачене судове провадження Троїцького районного суду Луганської області у справі № 433/192/19 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме в частині відновлення тексту рішення суду від 03.05.2019 року у цій же справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримання вимог заяви та її розгляд без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади за останнім відомими зареєстрованим місцем проживання, в порядку, визначеному ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали заяви, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, доходить наступного.

На підставі розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22, територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, Троїцьким районним судом Луганської області, у цивільній справі №433/192/19, провадження 2/433/52/19, було ухвалено 03 травня 2019 року заочне рішення, що набрало законної сили 14 червня 2019 року, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який неодноразово продовжений, не переривався, і діє до теперішнього часу.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Троїцького районного суду Луганської області від 03 травня 2019 року, що набрало законної сили 14.06.2019 року, у цивільній справі №433/192/19, міститься в даному реєстрі, його наявність перевірено шляхом повного доступу до вказаного реєстру.

У зв`язку із знаходження, в тому числі станом на 03.02.2025 року Троїцької селищної територіальної громади Луганської області, на території якої розташовано Троїцький районний суд Луганської області, в переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), є обґрунтовані підстави вважати, що стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк» втрачена можливість доступу до вищевказаної цивільної справи та звернення рішення суду до виконання.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 р., заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про достатність зібраних доказів для поновлення строку для подання позивачем заяви про відновлення втраченого судового провадження та наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №433/192/19 Троїцького районного суду Луганської області, в повному тексті заочного рішення суду, так як останнє наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 488-495 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Троїцького районного суду Луганської області №433/192/19 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, в частині рішення.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 03 травня 2019 року, що набрало законної сили 14 червня 2019 року, у цивільній справі №433/192/19, в такій редакції:

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/192/19

Провадження №2/433/52/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

03.05.2019 року, смт Троїцьке

Троїцький районний суд Луганської області у складі: головуючого - судді Суського О.І., за участю секретаря судового засідання - Яковлєвої В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (далі ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК»), від імені якого діє представник за довіреністю, пред`явило дійсний позов до Троїцького районного суду Луганської області. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 05 грудня 2012 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №474/2012-Р, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 50 000,00 грн, зі сплатою 23,5% річних за користування кредитом, з остаточним поверненням кредиту не пізніше 04 грудня 2015 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань, між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель повністю зобов`язався нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1 за виконання останньою зобов`язань по кредитному договору.

Однак відповідачі у визначений договором строк зобов`язання не виконали, у зв`язку з чим станом на 09 січня 2019 року виникла заборгованість в сумі 44 502,76 грн, яка складається з: 39 019,95 грн заборгованості за кредитом; 5 485,81 грн заборгованості по процентах, нарахованих на суму поточної заборгованості за період з 01.09.2014 по 30.04.2015. Виниклу заборгованість позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також просить покласти на них судові витрати.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» у позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщення повітсок про виклик на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на сторінці Троїцького районного суду Луганської області. Заперечень на позов не надали.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено наступне.

05 грудня 2012 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №474/2012-Р, згідно якого позичальник отримала грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн для споживчих потреб зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 23,5% річних, з остаточним терміном повернення не пізніше 04 грудня 2015 року (а.с. 15-18).

Додатком №2 до кредитного договору сторони погодили Графік зменшенні заборгованості по кредиту (а.с.19).

Згідно копії договору поруки від 05 грудня 2012 року №474/2012-Р/П, укладеного між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , поручитель ОСОБА_2 зобов`язався перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору №474/2012-Р від 05.12.2012 року, в тому ж об`ємі, що і позичальник, на умовах, викладених у договорі. Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором (а.с.21-22).

У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або в повному обсязі.

Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_4 належно не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором №474/2012-Р від 05 грудня 2012 року, внаслідок чого станом на 09.01.2019 року виникла заборгованість яка становить 44 502,76 грн та складається з: 39 019,95грн простроченої заборгованості по тілу кредиту; 5 067,29 грн заборгованості по процентах, нарахованих на суму поточної заборгованості за період з 01.09.2014 по 30.04.2015; заборгованості по процентах, нарахованих на суму простроченої заборгованості 415,52 грн.(а.с.6).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором №474/2012-Р від 05.12.2012 року, в сумі 44 502,76 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований.

Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з оригіналом платіжного доручення №9497-3759 від 18 січня 2019 року при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1921,00 грн (а.с.5).

Так як позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1921,00 грн в рівних частках, з кожного по 960,50 грн (1921,00 грн/2 = 960,50 грн)

На підставі викладеного, ст. 526, 553,554, 610-612,625,628, 638, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-80, 141, 258-260, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (вул.Єреванська, б. 1, м.Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (вул.Єреванська, б. 1, м.Київ, ) заборгованість за кредитним договором №474/2012-Р від 05 грудня 2012 року в сумі 44 502 (сорок чотири тисячі п`ятсот дві) гривні 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (вул.Єреванська, б. 1, м.Київ, ) суму судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок, в рівних частках, з кожного по 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.І.Суський.

03.05.19».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. В. Твердохліб