єдиний унікальний номер справи 546/69/25
номер провадження 2/546/195/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики та за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

24.01.2025 позивач звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою, у якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та здійснити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження;

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄРДПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк» суму заборгованості:

за кредитним договором № 7852341 в розмірі 27970,02 грн, з яких:

- 9500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 16980,02 грн сума заборгованості за відсотками;

- 1490 грн сума заборгованості за пеню, штрафами;

за договором позички № 2862251 в розмірі 20970 грн, з яких:

- 12000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 2970,00 грн сума заборгованості за відсотками;

- 6000,00 грн сума заборгованості за відсотками за понадстрокове користування позикою;

за договором позички № 79647622 в розмірі 26340 грн, з яких:

- 15000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 4050,00 грн сума заборгованості за відсотками;

- 7290,00 грн сума заборгованості за відсотками за понадстрокове користування позикою;

за кредитним договором № 14740-05/2024 в розмірі 3300 грн, з яких:

- 1000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 1800,00 грн сума заборгованості за відсотками;

- 500,00 грн сума заборгованості по штрафним санкціям;

за кредитним договором № 50036-04/2024 в розмірі 3300 грн, з яких:

- 1000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 1800 грн сума заборгованості за відсотками;

- 500 грн сума заборгованості по штрафним санкціям.

Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 81880,02 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати.

4. У разі розгляду даної позовної заяви в порядку позовного провадження призначений розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 здійснювати за відсутності представника позивача, у разі неявки відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 24.01.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Ухвалою судді від 31.01.2025 позовну заяву залишено без руху з підстав того, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивач заявив позовні вимоги про стягнення заборгованостей із відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 7852341 від 02.05.2024, укладеним між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 27970,02 грн, права вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором факторингу №21112024 від 21.11.2024, за договором позички №2862251 від 03.05.2024, укладеним між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 20970 грн, права вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, за договором позички №79647622 від 06.05.2024, укладеним між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 26340 грн, права вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, за кредитним договором №14740-05/2024 від 09.05.2024, укладеним між ТОВ «АВЕНТУС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 3300 грн, права вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором факторингу №19092024 від 19.09.2024, за кредитним договором №50036-04/2024 від 29.04.2024, укладеним між ТОВ «АВЕНТУС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 3300 грн, права вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором факторингу №19092024 від 19.09.2024. Отже, як вбачається із матеріалів позовної заяви позивачем заявлено п`ять окремих вимоги майнового характеру, однак позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу. Позивачу необхідно було доплатити судовий збір за чотири вимоги майнового характеру у розмірі 3028,00 грн за кожну вимогу окремо або в загальному розмірі за чотири вимоги у 31.01.2025 про залишення позовної заяви без руху, 03.02.2025 було надіслано позивачу ТОВ «ФК«ЄАПБ» в його електронний кабінет Електронного суду та доставлено одержувачу 03.02.2025 о 21:50:58. Строк на усунення недоліків був наданий до 11.01.2025 включно.

У вказаний строк, а саме 07.02.2025 представником позивача було направлено через Електронний кабінет Електронного суду заяву щодо виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду від 31.01.2025 позивачем надіслано заяву про виконання вимог ухвали суду, у якій позивач виклав заперечення на вимоги ухвали суду, зазначив, що позивачем подано саме 1 позовну вимогу майнового характеру, у які об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, а саме:

- всі правочини укладені одним відповідачем;

- право вимоги заборгованості до відповідача за кредитними договорами та договором позики перейшли до позивача;

- всі позовні вимоги подані одним позивачем до одного й того ж самого відповідача;

- всі позовні вимоги мають однорідний характер (стягнення кредитної заборгованості) та регулюються одними і тими ж нормам чинного законодавства України.

Враховуючи вищезазначене, представник позивача просив об`єднати в одне провадження позовні вимоги за кредитними договорами, а саме: № 7852341; № 2862251; № 79647622; № 14740-05/2024; № 50036-04/2024.

В ухвалі суду від 31.012025 суддя звертав увагу, що заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, хоча й стосуються одного відповідача. Вимоги за вказаними кредитними договорами та договорами позики не є основними або похідними позовними вимогами. При цьому при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорах. Підставами виникнення позовних вимог слугували п`ять різних договорів: кредитний договорів № 7852341 від 02.05.2024, укладеним між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , договір позички №2862251 від 03.05.2024, укладеним між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , договір позички №79647622 від 06.05.2024, укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , кредитний договір №14740-05/2024 від 09.05.2024, укладеним між ТОВ «АВЕНТУС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , кредитний договором №50036-04/2024 від 29.04.2024, укладеним між ТОВ «АВЕНТУС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 . Також, судом наголошувалося на положеннях пунктів 10, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до яких подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до статті 188 ЦПК України, визначено підстави та порядок об`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Тобто, об`єднані в одне провадження можуть бути декілька позовних вимог, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, тобто є похідними.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під вимогою розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача стосовно предмету спору. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

З наведеного вбачається, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №911/414/18, постановах Верховного Суду від 22.04.2019 року у справі № 914/2191/18, від 02.12.2020 року у справі № 908/420/20.

Так, позовні вимоги позивача за даним позовом ґрунтуються на окремих договорах.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами тощо.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин між сторонами є п`ять договорів, кожен із яких, зважаючи на різний (зокрема, відносно позикодавця) суб`єктний склад та незважаючи на однакову правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, заявлені вимоги є не однорідними, і вказані обставини у сукупності свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, тому доходжу висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам статті 188 ЦПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог докази, в тому числі ті, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими по вказаним договорам.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про стягнення заборгованості з окремими позовами по кожному договору окремо.

Враховуючи вищезазначене, позивачем взагалі не виконано вимог ухвали суду від 31.01.2025, натомість, позивач виклав свої заперечення щодо її вимог, фактично вдався у безпідставне невірне тлумачення процесуальних норм.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На думку судді, в діях позивача вбачаються ознаки зловживання процесуальними правами, шляхом безпідставного заявлення клопотання про об`єднання позовних вимог, предметом яких є різні підстави позову за різними кредитними договорами з різними кредитними установами, отже таких, що не є між собою взаємопов`язаними.

Ці дії свідчать на намагання позивача у такий спосіб уникнути чіткого дотримання норм цивільного процесуального законодавства та норм ЗУ «Про судовий збір» в частині сплати судового збору в порядку та розмірі визначеному чинним законодавством.

Суддя вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У зв`язку з чим, суд може вирішити питання про застосування до позивача заходів процесуального примусу визначених главою 9 розділу І ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що недоліки визначені ухвалою суду від 31.01.2025 про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто, а клопотання позивача про об`єднання позовних вимог є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Оскільки, ухвала суду від 31.01.2025 про залишення без руху в частині виконання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто в повному обсязі, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики та за кредитними договорами - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 11.02.2025.

Суддя О.О. Романенко