Справа № 461/1375/24 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/2147/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

10 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова 09.05.2024 року у цивільній справі № 461/1375/24 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Либідь», Львівської Кредитної спілки «Либідь»,- про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

10.02.2025 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про недовіру колегії суддів в складі суддів Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І., Савуляк Р.В. при розгляді його апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 травня 2024 року у цивільній справі № 461/1375/24 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Либідь», Львівської філії Кредитної спілки «Либідь» про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначає, що суддя-доповідач Мікуш Ю.Р. в порядку підготовки справи до судового розгляду апеляційної скарги не розглянула його клопотання про витребування у відповідачів підтвердження про виконання ними грошового зобов`язання за договорами: № 156/08 від 11.01.2008р., № 28/2008 ЛФ від 12.03.2008р., № 71/2008ЛФ від 18.06.2006 р. про внесення депозитного вкладу на депозитний рахунок.

Крім цього, зазначає, що колегія суддів, переглядаючи судові рішення на підставі поданих ним апеляційних скарг у справах: №463/2517/22; №463/3981/22; № 463/7183/22; № 461/41/22; № 461/1377/24 не зазначала правового обґрунтування щодо відхилення доводів та аргументів викладених ним в апеляційних скаргах та його посилання на правові позиції Верховного Суду та практику ЄСПЛ.

Не погоджується, що ухвалою колегії суддів від 08 листопада 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі № 461/41/22 через пропуск строку на апеляційне провадження. Підстави для його поновлення суд визнав неповажними.

Вважає, що постанови у вище вказаних справах не відповідають вимогам встановленим у ч.1 ст.382 ЦПК України.

Вважає, що колегія суддів не вжила всіх необхідних заходів для виконання завдання цивільного судочинства, визначеного ст.2 ЦПК України.

Посилається на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на рішення ЄСПЛ.

Вважає, що вказані ним обставини викликають сумнів в неупередженості або об`активності колегії суддів в складі судді-доповідача Мікуш Ю.Р., суддів Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. при розгляді даної справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів у складі судді-доповідача Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. від розгляду цієї справи.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Порядок вирішення питання відводу визначений ст..40 ЦПК України.

Згідно ч.1,2ст.40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Підстав для відводу судді визначених ч.1ст.36 ЦПК України ОСОБА_1 не наведено і такі матеріали справи не містять.

Щодо доводів заяви ОСОБА_1 про невитребування у відповідачів КС «Либідь», Львівської філії КС «Либідь» підтвердження про виконання ними грошового зобов`язання за договорами № 156/08 від 11.01.2008р., № 28/2008ЛФ від 12.03.2008р.; №71/2008ЛФ від 18.06.2008 про внесення депозитного вкладу на депозитний рахунок, колегія суддів зазначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Із матеріалів справи не встановлено, що позивач звертався до відповідачів з приводу заявленого клопотання та не отримав відповіді.

Колегія суддів також зазначає, що позивачем не надано фактичну адресу місця знаходження відповідачів, оскільки по зазначеній адресі як в суд першої інстанції так і в суд апеляційної інстанції кореспонденція поверталася із поштовою відміткою-«вибули».

У зазначене судове засідання позивач не з`явився, хоч всі клопотання вирішуються в судовому засіданні, в тому числі заявлене останнім у апеляційній скарзі.

Із доводів заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається, що такі фактично є наслідком незгоди заявника із процесуальними рішеннями колегії суддів у межах розгляду інших справ з його участю.

Відповідно до ч.4ст.36 ЦПК України незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз доводів та змісту заяви ОСОБА_1 про відвід, не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. та Савуляка Р.В. при розгляді даної справи, а зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість щодо нього.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ наявність безсторонності відповідно до п.1ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За змістом суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності( див, сер іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії від 24 лютого 1993 року, п.п.27,28 та 30., рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96,п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див.рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») від 10 червня 1996 року п.38.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується,поки не надано доказів протилежного.

Виходячи із вище наведеного, об`єктивно обґрунтованих даних про те, що колегія суддів в складі судді-доповідача Мікуш Ю.Р., суддів Приколоти Т.І., та Савуляка Р.В. виявляє упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначено і така не підлягає до задоволення.

Керуючись ст..ст. 36, 40 ЦПК України,- суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні відводу колегії суддів в складі суддів Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І., Савуляк Р.В. при розгляді цивільної справи № 461/1375/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк