Провадження №2/523/1752/25
У Х В А Л А

"10" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представників відповідачів адвокатів Каращенко Ю.В., Голосова Ю.В.

за участю представника органу опіки та піклування Дмитрєвої Т.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Пересипська районна адміністрація Одеської міської Ради про визначення порядку та способів участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2024 року Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 червня 2024 року в частині вирішення первісного позову про визначення порядку та способів участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 23.12.2024р. судом відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовчий розгляду справи на 29 січня 2025 року на 11.00 годину, судом також визначена резервна дата розгляду 10 лютого 2025 року на 15 год 10 хв..

04 лютого 2025р. через систему «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 подав клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів: Постанову Державного виконавець Тріфонова О. про штраф від 21.08.2024 року у ВП 75496918 з вимогою, копію

рішення суду у справі 523/10535/21, копію рішення у справі 420/35309/24 від 10 грудня 2024 року. Окрім того, просив вважати поважними причини пропуску для подання даних доказів.

В судовому засіданні представники відповідачки адвокати Каращенко Ю.В. , Голосов Ю.В. просили відмовити у задоволенні клопотань позивача, посилаючись на те, що вищевказані документи не мають значення для вирішення справи по суті.

Представник органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації ОМР просила клопотання вирішити на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Необхідно відзначити, що в процесі підготовчого розгляду справи позивач частково посилався на наявність у нього документів, які він просить залучити в якості доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає можливим приєднати надані позивачем докази для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про приєднання доказів задовольнити.

2. Приєднати до матеріалів справи в якості доказів - постанову Державного виконавця Тріфонова О. про штраф від 21.08.2024 року у ВП 75496918 з вимогою, копію рішення суду у справі 523/10535/21, копію рішення у справі 420/35309/24 від 10 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов