Справа № 496/4869/23
Провадження № 2-п/496/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Черних Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка заяву адвоката Савчак Ярослава Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28.11.2023 року по справі №496/4869/23 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Савчак Я.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28.11.2023 року по справі №496/4869/23; скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28.11.2023 року по справі №496/4869/23 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У заяві зазначено, що відповідач отримав копію оскаржуваного заочного рішення 08.08.2024 року, підтвердження наявні в матеріалах справи. Заява, крім іншого, обґрунтована тим, що в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 позовної заяви та викликів суду, тому він не мав можливості викласти свою позицію. Щодо доказів позивача зазначає, що банком не надано доказів отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, доказів укладення та підписання кредитного договору

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30.08.2024 року постановлено поновити адвокату Савчак Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28.11.2023 року по справі №496/4869/23 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийнято заяву до розгляду.

16.12.2024 року від АТ КБ «ПриватБанк» отримано відзив на заяву про перегляд заочного рішення в якій представник АТ КБ «ПриватБанк» просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання адвокат Савчак Я.О. не з`явився, надіслав суду заява про розгляд заяви за його та ОСОБА_1 відсутності в якій підтримав свою заяву про скасування вказаного заочного рішення та просив задовольнити.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

Судом на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 28.11.2023 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24.01.2019 року у розмірі 125 264,62 грн та судовий збір у розмірі 2359,15 грн, а всього 127 623,77 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частина 1 ст. 288 ЦПК України встановлює, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи відповідач не приймав участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення. Судом вчинялись необхідні дії з приводу сповіщення відповідача про розгляд справи. Посилання відповідача на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення, є суттєвими.

Отже, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ключовим принципом якого є верховенство права та належне здійснення правосуддя, в тому числі і безпосереднього права на доступ до суду суд вважає, що є підстави для подання заяви про скасування заочного рішення та скасування заочного рішення суду від 28.11.2023 року, а справа підлягає призначенню до розгляду в спрощеному позовному провадженні за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 3-13, 284-287, 258-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Савчак Ярослава Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області- задовольнити.

Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28.11.2023 року по справі № 496/4869/23 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 15.04.2025 року о 15:00 год. з урахуванням воєнного стану та навантаження судді в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1 (каб. № 2), з викликом сторін, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник