КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2025 року місто Київ.

Справа №210/3384/22-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5778/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді(судді-доповідача) Желепи О.В.,

суддів: Мазурик О.Ф., Поливач Л.Д.

за участю секретаря судового засідання Рябошапки М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справуза апеляційною скаргою Донець Сергія Олександровича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тверський тупик 7Б» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тверський тупик 7Б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тверський тупик 7Б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Донець Сергія Олександровича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тверський тупик 7Б» 20 грудня 2024 року подав через електронний кабінет суду до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Вказує, що в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи без участі позивача, про що зазначено у заочному рішенні. В подальшому, вже після скасування заочного рішення та призначення справи за правилами спрощеного позовного провадження, представником позивача подавалось клопотання про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ, однак в задоволенні клопотання судом відмовлено.

Зазначає, що 21.02.2024 року подано заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Судом першої інстанції не визнано явку позивача обов`язковою, а тому залишення позову без розгляду є неправомірним.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

3 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яким просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Вважає дану ухвалу обґрунтованою.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Представник позивача - Донець С.О. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача. ОСОБА_2 або його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивача та його представника Донець С.О. про час, місце та дату судового розгляду призначеного на 10.06.2024, 31.07.2024, 24.09.2024 судом належно повідомлено. Представник позивача в судове засідання повторно не з`явилися без поважних причин, не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Колегія суддів не погодилась з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до норм п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року у справі №612/403/16-ц, від 26 вересня 2019 року у справі №295/19734/13-ц, від 20 червня 2019 року по справі №522/7428/15, від 06 червня 2019 року у справі №760/3301/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13, від 28 лютого 2019 року у справі №752/9188/13-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі №569/347/16-ц, від 20 вересня 2018 року у справі №756/8612/16-ц.

Згідно з частинами шостою, дев`ятою статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Апеляційним судом встановлено, що у судові засідання, призначені районним судом на 31 липня 2024 року та 24 вересня 2024 року позивач не з`являвся.

При цьому, докази належного повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 24 вересня 2024 року, у матеріалах справи відсутні. Так, у справі міститься довідка про доставку електронного листа ОСББ «Тверський тупик 7Б» та Довідка про доставку судової повістки у додаток «Viber» представнику ОСББ «Тверський тупик 7Б».

Таке повідомлення не може вважатись належним в розумінні статті 128 ЦПК України. Інших доказів належного повідомлення матеріали справи не містять. Тому висновок районного суду, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи спростовується наявними доказами.

Також в матеріалах справи наявна заява позивача, подана представником Донець С.О. 21 лютого 2024року про розгляд справи без участі позивача та його представника (том 2, а.с. 137).

Явка позивача до суду обов`язковою не визнавалась, а тому у суду не було підстав залишати позов без розгляду.

Висновок суду про відсутність заяви про розгляд справи без представника позивача не відповідає матеріалам справи.

Отже, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Донець Сергія Олександровича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тверський тупик 7Б» - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2025 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

Л.Д. Поливач