КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/9818/22 Головуючий у 1 інстанції: Твердохліб Ю.О.
провадження №22-ц/824/6910/2025 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Семенюк Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Ігорівна про зобов`язання усунути порушення будівельних норм, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 14 січня 2025 року адвокат Семенюк І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 здала на пошту апеляційну скаргу, яку адресувала Київському апеляційному суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року вказану цивільну справу витребувано з Святошинського районного суду міста Києва, яка надійшла 30 січня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення представник позивача отримала 20 грудня 2024 року.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Святошинського районного суду міста Києва ухвалено 15 листопада 2024 року, дата складання повного тексту не зазначена.

Так, в обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Семенюк І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваного рішення представник позивача отримала 20 грудня 2024 року, на підтвердження чого надає скріншот екрану з електронної пошти.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішення, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року надіслано судом: 19.12.2024 року, зареєстровано: 20.12.2024 року, забезпечено надання загального доступу: 24.12.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року підлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи, можуть бути визнані поважними, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Семенюк Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Семенюк Ірин і Миколаївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Семенюк Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: