Провадження № 2-о/127/67/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницькеої області Ан О.В., розглянувши подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 про можливість призначення опікуном,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2024 виконавчий комітет Вінницької міської ради в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про можливість призначення опікуном.

Ухвалою суду від 18.12.2024 у відкритті провадження відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 04.02.2025 апеляційну скаргу виконавчого комітету Вінницької міської ради задоволено та скасовано ухвалу суду від 18.12.2024 матеріали справи направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11.02.2025 суддя Ан О.В. заявила про самовідвід з огляду на те, що нею у вказаній справі у відкритті провадження відмовлено, постановою Вінницького апеляційного суду ухвалу суду скасовано, проте аргументи зазначені нею не спростовано. Вважає, що суд не повинен підміняти собою функції органу опіки. З огляду на це з метою врегулювання внутрішнього конфлікту інтересів вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.199 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Ан О.В. в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ан О.В. про самовідвід у цивільній справі за поданням Виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 про можливість призначення опікуном - задовольнити.

Цивільну справу за подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 про можливість призначення опікуном передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: