Провадження № 2/537/58/2025
Справа № 536/1744/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2025 у м. Кременчуці Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Фадєєвої С.О. при секретарі судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 536/1744/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа Служба безпеки України, про визнання права, зобов`язання надати компенсацію за відключення електропостачання та ненадання відповіді на звернення, визнання незаконним документа, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Полтаваобленерго», де просив суд ухвалити рішення, яким визнати його право на отримання достовірної відповіді щодо кількості та тривалості відключень електропостачання в с. Чечелеве протягом року з 13.08.2020 року по 13.08.2021 року в обсягах та строки, визначені чинним законодавством України, в повній відповідності до 8.3.11 (ПРРЕЕ). та зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» надати таку відповідь, а також зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» надати 400 гривень компенсації за її довготривале ненадання; визнати його право на отримання компенсації за довготривале, більше 24 годин, відключення електропостачання в с. Чечелеве з 10.08.2021 року по 11.08.2021 року та зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» надати 400 гривень компенсації за її довготривале ненадання; визнати незаконним документ АТ «Полтаваобленерго» від 31.08.2021 року вих. 03-25/17938 за підписом голови правління АТ «Полтаваобленерго» Стройного Р.В. та фінансового директора АТ «Полтаваобленерго» Дубіної Н.В.; зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» відкликати документ від 31.08.2021 року вих. 03-25/17938 за підписом голови правління АТ «Полтаваобленерго» Стройного Р.В. та фінансового директора АТ «Полтаваобленерго» Дубіної Н.В. Також позивачем надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

На обґрунтування позовних вимог вказав, що багаторазові відключення відповідачем електропостачання у с. Чечелеве, де він мешкає, розпочалися, як він оцінює, прямо напередодні Дня Назалежності України з метою підірвати довіру до діючого Президента України та до державної влади. 10.08.2021, 11.08.2021, 13.08.2021 та 19.08.2021 у с. Чечелеве було відсутнє електропостачання досить значний час, у тому числі дві ночі з 10.08.2021 по 11.08.2021 та з 18.08.2021 по 19.08.2021. Коли він, позивач, разом із ОСОБА_2 ходив по селу та збирав підписи до голови районної ради, у тому числі і 24 серпня 2021 року, люди були обурені тим, що у них через відключення світла зіпсувалися продукти, вони боялися за своє майно, не мали змоги зарядити телефони, у разі потреби викликати швидку медичну допомогу, зв`язатися з рідними та близькими. Відповідно він, позивач, намагався знизити рівень соціальної напруги в регіоні, звертався до поліцейських, які не знайшли порушень та всіляко, на його думку, сприяли відповідачу у збільшенні соціальної напруги у регіоні. Вказав, що 13.08.2021 він зателефонував до кол-центру АТ «Полтаваобленерго», попросив зареєструвати звернення та письмово надати інформацію скільки протягом року у селі Чечелеве відбулося відключень електропостачання, але там його повідомили, що письмової інформації не нададуть, чим, на його думку, відразу почали перешкоджати у отриманні компенсації. Вимушено у той же день він звернувся на гарячу лінію Полтавської обласної ради із зверненням, де повідомив про відмову відповідача надавати інформацію. Зазначив, що 13.08.2021, як зазначає відповідач у своїй відповіді, створеної ним 31.08.2021 за вих. № 03-25/17938, АТ «Полтаваобленерго» надало відповідь на лист № ПО-01-27/41810 від 13.08.2021, де повідомив директору КБУ «Обласний контактний центр» Полтавської обласної ради Бугайцю В.О. та підлеглому ОСОБА_3 завідомо недостовірну інформацію, таким чином ввівши в оману. Зокрема повідомлено про формування шквалів, а також про те, що такі погодні умови є небезпечним метеорологічним явищем 1 ступеню і є форс-мажорними обставинами, а також висунуто припущення, що тривалість перерви не перевищила вимог нормативно-технічної документації і припинення послуги з розподілу 11.08.2021 пов`язане з необхідністю виконання усунення аварійних пошкоджень, що спричинені винятковими погодними умовами. Вказав, що формування шквалу 10.08.2021 в с. Чечелеве, де він мешкає, не відповідає дійсності, що він може підтвердити як свідок. Про форс-мажор сторони зобов`язані негайно повідомляти та у встановлений строк надати підтверджуючі документи, але таких повідомлень ні до нього, ні до інших мешканців с. Чечелеве не надходило. Вважає, що не було жодної необхідності виконання усунення аварійних пошкоджень, що спричинені винятковими погодними умовами, а була, як оцінює позивач, керована провокація проти Президента України. Доводить до відома суду, що у період з 10.08.2021 по 11.08.2021 перерва у електропостачанні тривала більше 24 годин, що надає право споживачам на отримання компенсації у розмірі 200 гривень. Оскільки він, позивач, бажає захистити своє право бути непричетним до поширення відповідачем завідомо недостовірної інформації з використанням його персональних даних, наполягає на відкликанні завідомо недостовірної інформації, створеної умисно головою правління відповідача ОСОБА_4 та фінансовим директором ОСОБА_5 , у документі від 31.08.2021 за вих.. № 03-25/17938. Вказав, що відповідач раніше неодноразово допускав порушення та надавав недостовірну інформацію, у тому числі до НКРЕКП. Вважає, що відповідач зобов`язаний надати йому 400 грн. (1 х 200 х 2) за ненадання відповіді у обсязі та строки, визначені чинним законодавством України, на вимогу про надання письмової інформації стосовно кількості тривалих відключень електропостачання протягом року з 13.08.2020 по 13.08.2021. Також відповідач, на його думку, зобов`язаний надати 400 грн. за протиправне ненадання компенсації за відключення електропостачання з 10.08.2021 по 11.08.2021. тобто більш, ніж протягом 24 годин (1 х 200 х 2).

Представником відповідача АТ «Полтаваобленерго» подано відзив на позов, де він просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з покладенням на позивача усіх витрат по справі. Вказав, що між АТ «Полтаваобленерго» та позивачем існують договірні відносини щодо розподілу електричної енергії з врахуванням приєднання споживача до умов публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом фактичного споживання електроенергії з 01.01.2019 та оплати обсягів спожитої електричної енергії, що обумовлено набранням чинності Правилами роздрібного ринку електричної енергії, при цьому фактично договірні відносини тривають з 06.10.2009. За умовами договору Оператор системи розподілу АТ «Полтаваобленерго» взяв на себе обов`язок з 01.01.2019 року надавати послуги з розподілу електричної енергії на електроустановки споживачів, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №310, а ОСОБА_1 , якспоживач, взяв на себе обов`язок оплатити надані послуги з розподілу електричної енергії та здійснювати інші платежі, визначені договором та дотримуватися ПРРЕЕ. Зазначив, що відповідач належним чином виконує взяті на себе зобов`язання, проте виникли непередбачувані обставини, які тривали протягом дії договору, зокрема 10.08.2021 з 14:06 год. по 20:23 год. та 10.08.2021 з 20:24 год. по 11:49 хв. 11.08.2021, та не залежали від АТ «Полтаваобленерго» , а саме аварійні ситуації у електромережах у зв`язку з складними метеорологічними явищами, що підтверджується відповідним листом Полтавського обласного центру з гідрометеорології від 20.08.2021 та кваліфіковані як небезпечні явища 1 ступеня (жовтий рівень небезпеки). Відповідна інформація про аварійні відключення була розміщена на офіційному сайті товариства. Крім наведеного, інформація щодо початку/перебігу/відновлення напруги та послуги розподілу електричної енергії зазначається у оперативних журналах АТ «Полтаваобленерго», оскільки будь-які роботи у мережах ОСР віднесені до робіт із підвищеної небезпеки. Оскільки перерва у електропостачанні навіть у сумарному значенні 10.08.2021 та 11.08.2012 тривала менше, ніж 24 години, вважає, що АТ «Полтаваобленерго» дотрималось вимог гарантованих стандартів якості, визначених постановою НКРЕКП № 375 від 20.06.2018 зі змінами.13.08.2021 відключення електроенергії тривало з 10:47 год. до 13:12 год. і було зумовлене необхідністю проведення ремонтно-обслуговуючих робіт в електромережах ОСР АТ «Полтаваобленерго» згідно плану робіт із завчасним повідомленням органу місцевого самоврядування та розміщенням повідомлення на офіційному сайті. Інформація про ці роботи також була внесена до оперативних журналів. Звернув увагу суду, що у позовній заяві відсутнє посилання позивача на конкретне звернення, яке було направлене АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_1 , про надання інформації щодо кількості та тривалості відключень електропостачання в с.Чечелеве протягом року з 13.08.2020 по 13.08.2021, та на яке б не була надана відповідь або надана з порушенням строків розгляду звернення. Щодо листа АТ «Полтаваобленерго» від 31.08.2021 за вих. № 03-25/17938 пояснив, що він був підготовлений та направлений як відповідь на звернення ОСОБА_1 , отримане через КБУ «Обласний контактний центр», і за своїм змістом повністю відповідає як чинному законодавству, так і фактичним обставинам. Зазначив, що, як на його думку, вимога про визнання незаконним листа АТ «Полтаваобленерго» від 31.08.2021 за вих. № 03-25/17938 не може бути предметом судового розгляду, що встановлено постановою Пленуму ВСУ від 27.02.2009 №1.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні представник відповідача АТ «Полтаваобленерго» позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Вказала, що вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані та не підтвердженні жодними доказами. Не визнала факту звернення позивача до кол-центру товариства 13.08.2021 із зверненням про надання письмової відповіді щодо відключень електроенергії протягом року, тому вважає, що у відповідача відсутній обов`язок надати відповідь та сплатити компенсацію за її тривале ненадання. Вважає також, що відсутні підстави і для виплати компенсації за довготривале відключення електроенергії, оскільки перерва у електропостачанні у вказані позивачем дні тривала менше, ніж 24 години. Вказала, що вимога про визнання незаконним листаАТ «Полтаваобленерго» від 31.08.2021 за вих. № 03-25/17938 не може бути предметом судового розгляду, а тому задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи Служби безпеки України Свириденко О. до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Вислухавши представника відповідача, свідка, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований як проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.07.2009 року, що підтверджується копією паспорта громадянина України. 06 жовтня 2009 року між Велико-Кохнівською філією ВАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір № 3006118 про користування електричною енергією, що надається за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем АТ «Полтаваобленерго» виник спір з приводу ненадання відповідачем відповіді на звернення позивача, як споживача послуг, надання компенсації у зв`язку з недотриманням показників якості цих послуг; недотримання, як на думку позивача, відповідачем показників якості послуг електропостачання, що надаються у помешкання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , а саме відсутності електропостачання у помешканні понад 24 години, та надання компенсації; визнання незаконним та відкликання листа від 31.08.2021 за вих.. № 03-25/17938.

Вирішуючи спір суд бере до уваги наступне. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Цим Законом у статті 1 пункти 3, 17, 22 визначено, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; виконавцем є суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (статті 1, 5) послуги з постачання та розподілу електричної енергії належать до комунальних послуг, що надаються суб`єктом господарювання індивідуальному чи колективному споживачеві з метою забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Разом з тимможливості,у тому числі для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення, забезпечуються громадянам України Законом «Про звернення громадян». За ст.1 ЗУ «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. У ст. 3 ЗУ «Про звернення громадян» наведено визначення основних термінів, що вживаються в цьому Законі. Так, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань,звернення може бути усним чи письмовим. (ч.1, ч.4 ст.5 Закону України «Про звернення громадян»). У ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян» установлено заборону відмови в прийнятті та розгляді звернення. Так, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. В силу ст.. 15 цього Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 20 ЗУ «Про звернення громадян» встановлено термін розгляду звернень громадян. Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Право на інформацію також передбачено ст. 5 Закону України «Про інформацію», згідно з якою кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Крім цього, Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 року № 312 (далі ПРРЕЕ), регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

У розділі VIII ПРРЕЕ наведений порядок розгляду звернень, скарг, претензій та актів про порушення цих Правил. Відповідно до п.8.1.1. ПРРЕЕ, учасники роздрібного ринку під час здійснення діяльності з розподілу, передачі, постачання (продажу) електричної енергії споживачу, надання послуг комерційного обліку мають дотримуватись вимог чинного законодавства та укладених договорів. В силу п. 8.1.2 ПРРЕЕ споживач у разі порушення його прав та законних інтересів першочергово має звернутись до учасника роздрібного ринку зі зверненням/скаргою/претензією щодо усунення таким учасником порушення та відновлення прав та законних інтересів споживача. До звернення/скарги/претензії споживач має додати наявні оригінали рішень або копії рішень, які приймалися за його зверненням/скаргою/претензією раніше, а також за наявності інші документи, необхідні для розгляду звернення/скарги/претензії, які після його (її) розгляду повертаються споживачу. Якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення, учасник роздрібного ринку може у строк не більше 3 календарних днів звернутися до споживача за додатковою інформацією, яка необхідна йому для повного та об`єктивного розгляду звернення/скарги/претензії. У разі ненадання споживачем необхідної інформації (документів), пояснень щодо обставин, зазначених у зверненні/скарзі/претензії, учасник роздрібного ринку має надати споживачу роз`яснення (відповідь) виходячи з наявної у нього інформації. Ненадання споживачем додаткової інформації не є підставою для відмови учасником роздрібного ринку у розгляді звернення/скарги/претензії споживача.

Згідно з п. 8.1.3. ПРРЕЕ учасник роздрібного ринку, отримавши від споживача звернення/скаргу/претензію, має її зареєструвати та розглянути відповідно до порядку, визначеного цими Правилами. Пунктом 8.3.7 ПРРЕЕ передбачено, що учасники роздрібного ринку мають здійснювати фіксацію отриманих від споживача звернень (скарг/претензій) в окремому єдиному реєстрі. Відповідно до п. 8.3.9 Правил усі звернення (скарги/претензії) реєструються учасником роздрібного ринку, як отримані: 1) якщо відповідне звернення (скарга/претензія) подане в усній формі (засобами телефонного зв`язку або в офісі учасника роздрібного ринку) - у день його (її) отримання; 2) у робочий день отримання звернення/скарги/претензії - якщо відповідне звернення (скарга/претензія) подано у письмовій формі (у тому числі електронною поштою) та отримане учасником роздрібного ринку за 1 годину до завершення робочого дня.Згідно з п. 8.3.11 ПРРЕЕ учасник роздрібного ринку розглядає звернення/скаргу/претензію в найкоротший строк, але не більше 30 календарних днів з дати отримання звернення/скарги/претензії, якщо менший строк не встановлено чинним законодавством, цими Правилами, Кодексом системи передачі та Кодексом системи розподілу.

Постановою НКРЕКП 12.06.2018 року № 373 затверджені Мінімальні вимоги до якості обслуговування споживачів електричної енергії кол-центрами. (далі Вимоги). Згідно цих Вимог кол-центр це система надання інформаційних послуг абонентам шляхом обробки їх вхідних звернень, що надходять через засоби телекомунікації (надання відповідей на ці звернення за участю оператора кол-центру та в автоматичному режимі за допомогою голосового меню самообслуговування або перенаправлення звернень до відповідних структурних підрозділів). Відповідно до п. 2.1. Вимог, кол-центри ОСР функціонують у цілодобовому режимі роботи та надають послуги абонентам на безоплатній основі (тарифікація дзвінків здійснюється за рахунок ліцензіата). Кол-центри електропостачальників працюють, як правило, за режимом роботи електропостачальника. Відповідно до п. 2.2. Вимог, ОСР/електропостачальник має забезпечити наявність єдиного багатоканального номера телефону кол-центру ОСР/електропостачальника для стаціонарних та мобільних телефонів та у разі необхідності альтернативних номерів, що забезпечують зручність дзвінків до кол-центру, та електронної скриньки для прийому електронних повідомлень до кол-центру. У кол-центрі ОСР обов`язково виділяється окрема пріоритетна черга для прийому дзвінків щодо технологічних порушень у системі розподілу (перерви в електропостачанні, незадовільна якість електричної енергії тощо) та можуть бути виділені окремі номери телефонів для прийому інформації щодо показів лічильника. Відповідно до п. 2.5. Вимог, ОСР/електропостачальник мають забезпечити ведення електронної бази даних всіх опрацьованих звернень абонентів, отриманих за допомогою засобів телекомунікації. У розділі 3 Вимог наведено порядок обробки вхідних дзвінків, прийнятих оператором кол-центру. Так, відповідно до п. 3.1. Вимог, вхідні дзвінки, що з`єднані з оператором кол-центру, обробляються шляхом: 1) надання роз`яснень, прийому повідомлень від абонента, у тому числі даних щодо показів лічильника кол-центром ОСР; 2) реєстрації звернення/скарги/претензії споживача для її розгляду відповідними структурними підрозділами ОСР/електропостачальника згідно з главою 8.3 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ); 3) формування та обробки заявок. Відповідно до п. 3.2. Вимог, якщо споживач виявив бажання щодо реєстрації звернення/скарги/претензії (подання усного звернення/скарги/претензії), таке звернення/скарга/претензія реєструється та розглядається відповідно до вимог ПРРЕЕ (за умови ідентифікації споживача). Термінові заявки виконуються ОСР протягом 24 годин з часу закінчення розмови по телефону. Заявки, що не є терміновими, виконуються у строки, встановлені ПРРЕЕ, КСР, Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311, та іншими нормативно-правовими актами НКРЕКП. Відповідно до п. 3.4. Вимог, у разі ідентифікації споживача під час формування заявки за результатами її обробки споживачу надається відповідь (зворотний дзвінок, смс-інформування, через електронну адресу, особистий кабінет споживача на вебсайті ОСР/електропостачальника та інші засоби комунікації тощо). У відповіді зазначається дата виконання заявки та час (для термінових заявок). Відповідь споживачу не надається, якщо під час дзвінка споживач підтвердив, що не потребує відповіді.

Отже, законодавчо встановлено обов`язок органів державної влади, місцевого самоврядування, а також підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності надавати відповідь на звернення у встановлений строк та відповідно до вимог закону.

Відповідно до п.п.10 п. 5.1.2. ПРРЕЕ, оператор системи зобов`язаний здійснювати компенсацію та/або відшкодування збитків користувачу системи передачі та користувачу системи розподілу та/або споживачу у разі недотримання оператором системи показників якості послуг, визначених Регулятором та відповідним договором про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. Відповідно п.п.12 до п.5.5.1. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії має право на компенсацію, що застосовується у разі недотримання показників якості послуг електропостачання. За п.п.1,2 п.6.1. ПРРЕЕ, споживач має право отримувати електричну енергію на умовах, зазначених у цьому Договорі; купувати електричну енергію із забезпеченням показників комерційної якості послуг з постачання електричної енергії, а також на отримання компенсації за недотримання показників комерційної якості послуг у порядку та розмірах, затверджених Регулятором.

Постановою НКРЕКП 12.06.2018 року №375 (у редакції постанови НКРЕКП 12.08.2020 року №1550) затверджений Порядок забезпечення стандартів якості електропостачання та надання компенсацій споживачам за їх недотримання, де визначено, що компенсація за недотримання гарантованих стандартів якості електропостачання це грошова сума, що надається споживачу в разі недотримання оператором системи або електропостачальником гарантованих стандартів якості електропостачання шляхом зменшення споживачу вартості послуг у розмірах, установлених цим Порядком. Згідно п. 2.2. цього Порядку до загальних стандартів якості надання послуг ОСР належать: рівень сервісу кол-центру протягом 30 секунд (відсоток дзвінків, з`єднаних з оператором кол-центру протягом 30 секунд) у звітному році - не менше 75 %; відсоток втрачених у черзі дзвінків кол-центру у звітному році - не більше 10 %. Загальні стандарти якості надання послуг ОСР поширюються лише на суб`єктів господарювання, що отримали ліцензію на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії та які мають споживачів, кількість яких перевищує 100 000.

Відповідно згаданого вище Порядкузабезпечення стандартів якості електропостачання та надання компенсацій споживачам за їх недотримання (п.2.3), до гарантованих стандартів якості надання послуг ОСР належать у тому числі розгляд скарги/звернення/претензії споживачів у встановлені строки; відновлення електропостачання після початку перерви в електропостачанні протягом 24 годин, тривалість електропостачання після відновлення повинна становити не менше 30 хвилин.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1,2,4 ст. 12 ЦПК України). Принцип диспозитивності цивільного судочинства передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України). Отже, кожна сторона у судовому процесі має можливість представити свою позицію, обґрунтувати свої вимоги чи заперечення і надати докази чи клопотати про їх витребування в підтримку своєї позиції. Принцип змагальності також забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Позивачу неодноразово роз`яснювалося право подати докази та обов`язок доведення обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Зокрема ухвалою від 16.05.2024 про прийняття справи до свого провадження учасникам процесу були роз`яснені їхні права та обов`язки, у тому числі право подавати докази та клопотання, як роз`яснено і обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Також позивачу роз`яснювалося право клопотати про витребування доказів судом. Так, в ухвалі від 02.08.2024 судом повторно роз`яснено норми ч. 1,5,6,7 ст. 81 ЦПК України, ч.1, 2, 8 ст.83 ЦПК України, роз`яснено ч.1-4 ст. 12 цього Кодексу щодо здійснення судочинства на засадах змагальності сторін, рівності у реалізації процесуальних прав та обов`язків, звернуто увагу, що позивач клопотань про витребування доказів суду не заявляв та вказано підстави відмови у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на відповідача за приховування доказів та зобов`язання відповідача негайно подати всі наявні у нього докази.

Позивачем ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження факту звернення до відповідача 13.08.2021 із заявою щодо кількості та тривалості відключень електропостачання в с. Чечелеве протягом року з 13.08.2020 року по 13.08.2021 року. Позивач вважав, що цю обставину повинен доводити відповідач, який, на його думку, приховує докази такого звернення. Представником відповідача не визнано цю обставину, а саме факту звернення 13.08.2021 ОСОБА_1 із заявою щодо кількості та тривалості відключень електропостачання в с. Чечелеве протягом року з 13.08.2020 року по 13.08.2021 року до АТ «Полтаваобленерго» через кол-центр. Суд зазначає, що саме позивач посилався на звернення до товариства, як на підставу своїх вимог, проте не довів суду факту такого звернення, клопотань про витребування доказів суду не заявляв. Отже, позивачем не надано належних доказів, які б безспірно свідчили про те, що відповідач отримав 13.08.2021 звернення ОСОБА_1 щодо надання письмової відповіді про кількість та тривалість відключень електропостачання в с. Чечелеве протягом року з 13.08.2020 року по 13.08.2021 року, та не надав відповідь на звернення у порушення вимог законодавства у встановлені строки.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить суд визнати право на отримання достовірної відповіді щодо кількості та тривалості відключень електропостачання в с. Чечелеве протягом року з 13.08.2020 року по 13.08.2021 року в обсягах та строки, визначені чинним законодавством України, в повній відповідності до 8.3.11 (ПРРЕЕ) та зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» надати таку відповідь. Суд зазначає, що право на отримання відповіді на звернення з метою відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення належить ОСОБА_1 у силу закону у разі подання такого звернення до надавача послуг, ніким не оспорюється, не заперечується та не підлягає сумніву, як і не підлягає визнанню його судом. Визнання суб`єктивного права застосовується, коли наявність у особи визначеного суб`єктивного права піддається сумніву або оспорюється, заперечується або є реальна загроза таких дій. Позивач не навів доказів на підтвердження порушення його прав, не довів суду факту звернення 13.08.2021 до кол-центру відповідача із заявою такого змісту, а тому відсутні підстави для задоволення вимог про зобов`язання надати відповідь та компенсацію за недотримання стандартів якості у зв`язку з ненаданням відповіді на звернення.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача про визнання права на отримання компенсації за довготривале, більше 24 годин, відключення електропостачання в с. Чечелеве з 10.08.2021 по 11.08.2021 та зобов`язання АТ «Полтаваобленерго» надати йому 400 грн. компенсації за її довготривале ненадання. Як зазначалося вище право на отримання компенсації споживачу в разі недотримання гарантованих стандартів якості електропостачання, у тому числі у разі невідновлення електропостачання після початку перерви в електропостачанні протягом 24 годин, встановлене ПРРЕЕ, ніким не оспорюється, не заперечується та не підлягає сумніву, як і не підлягає визнанню його судом.

Як зазначалося вище, до гарантованих стандартів якості надання послуг ОСР належать у тому числі відновлення електропостачання після початку перерви в електропостачанні протягом 24 годин, тривалість електропостачання після відновлення повинна становити не менше 30 хвилин (п.п.4 п.2.3 Порядку забезпечення стандартів якості електропостачання та надання компенсацій споживачам за їх недотримання). Представником позивача заперечується, що з 10.08.2021 по 11.08.2021 у с. Чечелево за адресою проживання ОСОБА_1 електропостачання було відсутнє більше, ніж 24 години, та вказується на відсутність електропостачання з 10.08.2021 з 14:06 год. по 20:23 год. та з 20:24 год. по 11:49 год. 11.08.2021. Також представником позивача вказувалося у судовому засіданні, що аварійні відключення документально не фіксуються, оскільки вони стаються незаплановано, на матеріальних носіях фіксується факт відновлення електропостачання. Допитаний судом за клопотанням відповідача свідок ОСОБА_3 суду показав, що у 2021 році він працював на посаді начальника Великокохнівської філії АТ «Полтаваобленерго». Пам`ятає, що у серпні 2021 року було знеструмлення с. Чечелево через складні погодні умови, проте воно тривало менше, ніж 24 години. Відомості про час відновлення електропостачання вказувалися у оперативному журналі диспетчера, інформація про час також вказується у відкритому доступі на сайті товариства.

Суд не погоджується із визначенням періоду відсутності електропостачання, визначеного відповідачем, оскількизгідно п.п.4 п.2.3 Порядку забезпечення стандартів якості електропостачання та надання компенсацій споживачам за їх недотримання тривалість електропостачання після відновлення повинна становити не менше 30 хвилин. Отже, відновлення електропостачання у житло, де проживає позивач, відбулося не раніше, ніж через 21 годину 43 хвилини, що не перевищує 24 годин. Вказана інформація про відсутність електропостачання 10.08.2021 та 11.08.2021 розміщена також і на офіційному сайті товариства. Позивачем не доведено доказами, що електропостачання за адресою його проживання протягом 10.08.2021 11.08.2021 не було відновлене протягом 24 годин. Позивач також ні у позовній заяві, ні у письмових поясненнях, ні у інших доказах не вказує, з якого саме часу по який 10.08.2021 11.08.2021 електропостачання було відсутнє у його помешканні понад 24 годин.

ОСОБА_1 у якості доказу подано «колективне звернення», зі змісту якого вбачається, що воно подається від імені мешканців та споживачів електричної енергії у с.Чечелеве в особі представника ініціативної групи ОСОБА_1 голові Кременчуцької районної ради та датоване 25.08.2021. У зверненні вказується про відсутність світла 10.08.2021 та 11.08.2021, а також 13.08.2021, 18.08.2021 та 19.08.2021 у селі Чечелеве. Інформації протягом якого саме часу було відсутнє електропостачання у вказані дати відсутня. У цьому ж зверненні наявна інформація про звернення позивача до кол-центру АТ «Полтаваобленерго», проте не 13.08.2021, як вказано у позовній заяві, а 11.08.2021, і з іншою метою «з`ясувати, чи буде своєчасно надана компенсація». У зверненні зазначено про наявність 322 підписів у доданих аркушах, проте суду додатки не надано, підписано текст звернення ОСОБА_1 . Отже вказане звернення, яке суд не може кваліфікувати як колективне, не підтверджує обставин, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, а саме не підтверджує факту не відновлення електропостачання протягом 24 годин у період з 10.08.2021 по 11.08.2021.

Позивач подавав суду клопотання про допит його та інших осіб у якості свідків, клопотання було задоволено судом. У судове засідання позивач, як і інші свідки, про допит яких він клопотав, не з`явилися, кілька разів повідомлялися про час та місце слухання справи належним чином. Від відповідача клопотань про привід свідків у судове засідання не надходило, застосування судом приводу до свідків із власної ініціативи порушуватиме принцип змагальності судового процесу.

ОСОБА_1 клопотав також суд взяти до уваги його письмові пояснення та письмові пояснення ОСОБА_2 як письмові покази свідків. Цивільним процесуальним законодавством встановлено спеціальний порядок допиту свідків, що передбачає виклик свідків у судове засідання з наданням права задати питання свідкам усім учасникам справи. При цьому суд зобов`язаний попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду. Суд зазначає, що в силу ст.. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Відповідно до ст.. 230 цього Кодексу кожний свідок допитується окремо; перед допитом свідка головуючий встановлює його особу, вік, рід занять, місце проживання і стосунки зі сторонами та іншими учасниками справи, роз`яснює його права і з`ясовує, чи не відмовляється свідок із встановлених законом підстав від давання показань. Якщо перешкод для допиту свідка не встановлено, головуючий під розписку попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань та приводить його до присяги. Текст присяги підписується свідком. Допит свідка розпочинається з пропозиції суду розповісти все, що йому особисто відомо у справі, після чого першою ставить питання особа, за заявою якої викликано свідка, а потім інші учасники справи в черговості, передбаченій пунктом 3 частини п`ятої статті 227 цього Кодексу, головуючий у судовому засіданні та інші судді можуть ставити свідкові питання в будь-який час його допиту. Головуючий у судовому засіданні та інші судді мають право з`ясовувати суть відповіді свідка на питання учасників справи, а також ставити питання свідку після закінчення його допиту учасниками справи.

Отже, допит свідка - це логічна і психологічна діяльність особи, яка бере участь у справі, та суду, спрямована на одержання від свідка усних показань, що мають значення для справи. Допит свідка є процесуальною формою здобуття та дослідження одного із засобів доказування - показів свідка. Саме через недотримання встановленої законом процесуальної форми не можуть бути використані як показання свідків письмові пояснення громадян.Використання як показів свідків письмових пояснень громадян не сприяє всебічному забезпеченню права учасників справи на задання питань свідкам стосовно обставин справи. Саме такий висновок зроблено Верховним Судом у справі № 501/3550/22 від 12.06.2024. На підставі викладеного суд не вважає письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідченням свідків та не бере їх до уваги, як докази у справі.

Таким чином позивачем не доведено доказами порушення відповідачем гарантованих стандартів якості надання послуг шляхом невідновлення електропостачання після початку перерви в електропостачанні протягом 24 годин з 10.08.2021 по 11.08.2021, тому відсутні підстави і для надання компенсації.

Також не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним листа АТ «Полтаваобленерго» від 31.08.2021 року за вих. 03-25/17938 за підписом голови правління АТ «Полтаваобленерго» Стройного Р.В. та фінансового директора АТ «Полтаваобленерго» Дубіної Н.В. та про зобов`язання АТ «Полтаваобленерго» відкликати документ від 31.08.2021 року, вих. 03-25/17938. Судом встановлено, що листом від 31.08.2021 за вих.. № 03-25/17938, який адресований ОСОБА_1 , директору КБУ «Обласний контактний центр» Бугайцю В.О. та начальнику Великокохнівської філії АТ «Полтаваобленерго» Чечелю О.В., АТ «Полтаваобленерго» надало відповідь на лист № ПО-01-27/41810 від 13.08.2021 та повідомило, що за дорученням КБУ «Обласний контактний центр» Полтавської обласної ради АТ «Полтаваобленерго» розглянуло звернення ОСОБА_1 . Повідомлено, зокрема, що за інформацією Полтавського обласного центру з гідрометеорології 10.08.2021 на території Полтавської області відмічались грози, місцями під час гроз були умови формування шквалів і такі погодні умови є небезпечним метеорологічним явищем 1 ступеню та класифікуються як форс-мажорні обставини. У листі вказано, що негода призвела до пошкодження електромереж 0,4-10 кВ і аварійних знеструмлень багатьох споживачів у Кременчуцькому районі, зокрема і домоволодіння, у якому проживає ОСОБА_1 . Після усунення аварійних пошкоджень у електромережах послуга з розподілу електроенергії до домоволодіння АДРЕСА_1 була відновлена, тривалість перерви не перевищила вимог нормативно-технічної документації. Також зазначено, що 11.08.2021 припинення послуги пов`язане з необхідністю виконання усунення аварійних пошкоджень, що спричинені винятковими погодними умовами, а 13.08.2021 з необхідністю виконання планових робіт в електромережах товариства. Вказано, що повідомлення про перерви у наданні послуг розміщувалося на офіційному веб-сайті товариства, що передбачено ПРРЕЕ. Листа підписано головою правління Стройним Р.В. та фінансовим директором підприємства Дубіною Н.В. Як зазначалося позивачем у позові та не заперечувалося представником відповідача, вказаний лист був наданий як відповідь на телефонне звернення позивача ОСОБА_1 на «гарячу лінію» Полтавської обласної ради, а не кол-центру АТ «Полтаваобленерго». Зі змісту відповіді вбачається. що звернення стосувалося постачання електроенергії 10.08.2021, 11.08.2021 та 13.08.2021 у домоволодіння, де проживає ОСОБА_1 .

Вище судом зазначалися способи захисту цивільних прав та інтересів. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути у тому числі визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Лист АТ «Полтаваобленерго» від 31.08.2021 року за вих. 03-25/17938 не є рішенням органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб та не може бути визнаний незаконним, оскільки надавався як відповідь на звернення. Крім того, позивачем у позові не зазначено, які саме його права чи інтереси порушено відповідачем цим листом. Особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Вимог про спростування інформації, поширеної у листі АТ «Полтаваобленерго» від 31.08.2021 року за вих. 03-25/17938, позивач не заявляв, як і не вказував у позові на те, що були порушені його особисті немайнові права внаслідок пощирення інформації. Отже, вимоги позивача про визнання незаконним листа АТ «Полтаваобленерго» від 31.08.2021 року за вих. 03-25/17938 та зобов`язання відповідача відкликати вказаний лист не ґрунтуються на вимогах закону.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до суду у 2021 році у порядку Закону України «Про захист прав споживачів» та був звільнений від сплати судового збору і у задоволенні його вимог судом відмовлено, то судові витрати у вигляді несплаченого судового збору слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання права, зобов`язання надати компенсацію за відключення електропостачання та ненадання відповіді на звернення, визнання незаконним документа, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст рішення складено 04.02.2025