Справа №464/6522/24
пр № 2/464/49/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Чорна С.З.,

за участі секретаря судового засідання Сенюга М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 10.02.2025, учасники справи не з`явились, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, позов підтримав, просив такий задовольнити.

10.12.2024 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про передачу справи для розгляду іншим судом за підсудністю, а саме до Оболонського районного суду м.Києва. В обгрунтування клопотання покликається на те, що у відповідача з позивачем наявний спір про місце проживання неповнолітньої дитини, а також спір про поділ майна подружжя, а тому розгляд справи повинен проводитись за місцем реєстрації відповідача в м.Києві.

20.12.2024 представник позивача ОСОБА_4 подала заперечення щодо поданого клопотання представником відповідача про передачу справи за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва, оскільки як вбачається із інформації з офіційної сторінки Оболонського районного суду міста Києва, станом на 20.12.2024 року в даному суді не має справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини. Крім того, розгляд іншим судом питання щодо визначення місця проживання дитини не може мати жодного відношення до позову про розірвання шлюбу, оскільки такі справи не вважаються пов`язаними між собою, так як випливають із різних правовідносин. В свою чергу, донька на даний час проживає зі позивачем, перебуває на її утриманні, що є підставою для розгляду справи про розірвання шлюбу за місцем її реєстрації у Сихівському районному суді м. Львова, і що не спростовано Відповідачем належними доказами.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно Акту про фактичне проживання особи без реєстрації від 12.09.2024 року дочка ОСОБА_5 фактично проживає без реєстрації з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з 2002 року.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивач скористалася передбаченою ч.2 ст.28 ЦПК України альтернативною підсудністю даної справи та пред`явила позов до Сихівського районного суду м.Львова .

Крім того, жодних доказів про наявність спору між сторонами про визначення місця проживання дитини матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Пунктом 37 цієї постанови передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності, підсудна справа, належить виключно позивачу.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва.

Керуючись ст. ст. 247, 27, 28, 258-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповіда ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя