У Х В А Л А

21.01.2025 Справа №2-684/10 Провадження №6/607/7/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

представника заявника, адвоката Федоренка Є. М.,

представника ОСОБА_1 , адвокатки Магдич О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-684/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2024 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі ТОВ «Кей-Колект») Дзина О. Є. звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-684/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала справа № 2-684/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 569 799,27 грн заборгованості за договором про надання кредиту № 0 від 21 листопада 2006 року та понесених судових витрат в розмірі 1 880,00 грн. 12 травня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 2-684/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 569 799,27 грн заборгованості за договором про надання кредиту № 0 від 21 листопада 2006 року та понесених судових витрат в розмірі 1 880,00 грн. Представником стягувача АКІБ «УкрСиббанк» виконавчий лист № 2-684/10, виданий 12 травня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 569 799,27 грн заборгованості за договором про надання кредиту № 0 від 21 листопада 2006 року було пред`явлено на виконання до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 50298161. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 1915/19174/2012 від 19 листопада 2012 року стягувача ПАТ «УкрСиббанк» замінено на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект» по виконанню рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 569 799,27 грн заборгованості за договором про надання кредиту № 0 від 21 листопада 2006 року та 1 880,00 грн судових витрат.

10 травня 2018 року, 21 листопада 2019 року, 09 вересня 2021 та 07 листопада 2022 року представниками ТОВ «Кей-Колект» до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та 23 вересня 2024 року до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлялись неодноразово заяви про хід виконавчого провадження № 50298161, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-684/10, виданого 12 травня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 569 799,27 грн заборгованості за договором про надання кредиту № 0 від 21 листопада 2006 року та понесених судових витрат в розмірі 1 880,00 грн.

Лише 02 жовтня 2024 року за вих. № 157413 з Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було отримано відповідь, з якої з`ясовано, що згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, ВП 50298161 відкрите на підставі виконавчого листа № 2-684/10 від 12 травня 2010 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь УкрСиббанку 569 799,27 грн заборгованості по кредиту, державним виконавцем 17 липня 2017 року, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», завершено. Згідно п. 2 Розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Проте, у відповіді відсутнє підтвердження того, що вищевказаний виконавчий лист було направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу ТОВ «Кей-Колект».

Отже, згідно відповіді Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02 жовтня 2024 року за вих. № 157413, встановлено, що повторно виконавчий лист № 2-684/10 від 12 травня 2010 року, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь УкрСиббанку 569 799,27 грн заборгованості по кредиту, правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, станом на 02 жовтня 2024 року не надходив та на виконанні у відділі не перебуває, відповідно оригінал виконавчого листа міг бути втрачений при пересиланні поштовою кореспонденцією.

Крім того, представниками ТОВ «Кей-Колект» було здійснено перевірку реєстрів вхідної кореспонденції за період з 17 липня 2017 року по 31 жовтня 2024 року. За результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Кей-Колект» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого листа № 2-684/10, виданого 12 травня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 569 799,27 грн заборгованості за договором про надання кредиту № 0 від 21 листопада 2006 року, правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», від Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

За час примусового виконання виконавчого провадження № 50298161 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект», кошти на рахунки стягувача не надходили. Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив.

Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Отож, у випадках звернення стягувача із заявою про видачу дубліката у зв`язку із втратою виконавчого листа предметом доведення є встановлення факту втрати виконавчого документа, причини втрати документа не мають значення для вирішення справи.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права повторно звернутись до державної виконавчої служби з метою стягнення з боржника заборгованості.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимоги ст. 433 ЦПК України передбачають поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий лист до виконання у встановлені законом строки. Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Представник заявника вважає встановленим те, що втрата виконавчого листа відбулася поза волею стягувача, а строк пред`явлення виконавчого документа пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місцезнаходження виконавчого документу, тому є всі підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізацієї цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійсненні захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по цивільній справі № 2-684/10 станом на сьогоднішній день залишається не виконаним. Виданий на підставі цього рішення виконавчий лист № 2-684/10 на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача.

У зв`язку із вищевикладеним та керуючись, ст. 431, Розділом ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, представник ТОВ «Кей-Колект» Дзина О. Є. просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-684/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання; визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-684/10, виданого на підставі рішення Тернопілького міськрайонного суду Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

17 грудня 2024 року представником ОСОБА_1 адвокаткою Магдич О. Г. через систему «Електронний суд» подано заперечення проти заяви ТОВ «Кей-Колект» в яких зазначено, що у провадженні Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в Тернопільській області перебувало виконавче провадження ВП 50298161 про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 в користь АКІБ «Укрсиббанк».

Дане виконавче провадження було відкрите (розпочате) 24 лютого 2016 року та завершене 17 липня 2017 року, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Виконавче провадження ВП 50298161 відкрите на підставі виконавчого листа № 2- 684/10 від 12 травня 2010 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом на виконання рішення вказаного суду від 12 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк», , коштів в сумі 569 799,27 грн.

Остання процесуальна дія, яка була вчинена в рамках ВП 50298161 повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна та коштів, на які можна звернути стягнення, та безрезультатність вжитих державним виконавцем заходів щодо розшуку такого майна. Ця подія відбулась 17 липня 2017 року.

Стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Відповідно до вказаної норми строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-684/10 від 12 травня 2010 року завершився 17 липня 2020 року, тобто більше як чотири роки тому.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акту.

Отож, адвокатка Магдич О. О. вважає, що заява ТОВ «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання не може бути задоволена з двох підстав: 1) відсутність доказів втрати виконавчого листа; 2) відсутність поважних причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-684/10 від 12 травня 2010 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом повторно до виконання.

Як вказано вище, строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-684/10 від 12 травня 2010 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом збіг 17 липня 2020 року. Повторно вказаний виконавчий лист до виконання не пред`являвся.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Крім того, самою постановою від 17 липня 2017 року визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 17 липня 2020 року.

Строк пред`явлення документа сплинув 18 липня 2020 року (понад чотири роки тому), виконавчий документ знаходився (був повернений) стягувачу із роз`ясненням, щодо можливості його повторного пред`явлення до виконання. У зв`язку із чим, стягувач мав всі підстави та можливості для повторного подання виконавчого документа до стягнення або для звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, в разі його втрати.

Будь-яких належних та допустимих доказів, втрати виконавчого документу, дати, коли саме це відбулось, а також причин, які заявник вважає поважними щодо звернення з даною заявою після спливу строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, заява не містить.

Таким чином, заявник не надав жодного належного та достатнього доказу, який підтверджує факт поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та втрати виконавчого документу. Оскільки доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, це обов`язок стягувача, то невиконання ним своїх процесуальних обов`язків у цій справі дає підстави для висновку про зловживання заявником своїми процесуальними правами.

Щодо строку пред`явлення виконавчого документу до виконання діють ті ж принципи забезпечення юридичної визначеності та запобігання розгляду справи на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Через знищення виконавчого провадження ВП 50298161 ОСОБА_1 не має змоги на даний час підтвердити належними документами факт часткового або повного виконання ним своїх боргових зобов`язань.

Порушення термінів повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2- 684/10 від 12 травня 2010 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом повною мірою відбулось з вини стягувача. Відтак стягувач, в силу вимог ч. 4 чт. 12 ЦПК Укураїни, несе процесуальні наслідки такої бездіяльності. Наслідком пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є неможливість відновлення завершеного виконавчого провадження, а отже і видача дубліката виконавчого листа.

Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчого документу.

У своїй заяві ТОВ «Кей-Колект» не наводить належних та допустимих доказів втрати (загублення, викрадення, знищення або істотно пошкодження) виконавчого листа. Заявник навіть не повідомляє у який саме спосіб та при яких обставинах втрачено цей виконавчий лист. Все, на що посилається стягувач, це відсутність серед його поштової кореспонденції виконавчого листа в період з 17 липня 2017 року по 31 жовтня 2024 року, тобто з моменту винесення постанови про повернення виконавчого листа № 2-684/10 стягувачу і до подання даної заяви про видачу його дублікату. Однак, як вбачається з постанови від 17 липня 2017 року, винесеної в рамках ВП 50298161 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем у ній зазначено АКІБ «УкрСиббанк», а не ТОВ «Кей-Колект»

Отже, очевидно, що виконавчий документ був надісланий попередньому стягувачу, оскільки заявник не подав до органів ДВС належного документу про те, що він залучений стягувачем у даному виконавчому провадженні в порядку правонаступництва. За таких обставин виконавчий лист № 2-684/10 цілком ймовірно не втрачений (не знищений, не пошкоджений та не загублений), а знаходиться в попереднього стягувача ПАТ «УкрСиббанк».

Відтак адвокатка Магдич О. О. вважає що заявник ТОВ «Кей-Колект» не виконав свого процесуального обов`язку щодо доведення суду належними та допустимими доказами підстав для видачі судом дубліката виконавчого листа, а саме його втрати (загублення, викрадення, знищення або істотно пошкодження), та просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про ноповлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа

Представник заявника ТОВ «Кей-Колект» - адвокат Федоренко Є. М. підтримав обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-684/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 адвокатка Магдич О. О. в судовому засіданні підтримала подані раніше заперечення, просила врахувати їх доводи та відмовити у задоволенні заявиТОВ «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-684/10 у повному обсязі.

Представник Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

За даних обставин, розгляд справи слід провести за відсутності цього учасника, на підставі ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2010 року по справі № 2684/10 стягнуто з ОСОБА_1 в користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 569 799,27 грн заборгованості за договором про надання кредиту № 0 від 21 листопада 2006 року, а також понесені судові витрати в розмірі 1 880,00 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 1915/19174/2012 від 19 листопада 2012 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» по виконанню рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 569 799,27 грн заборгованості за договором про надання кредиту № 0 від 21 листопада 2006 року, та 1 880,00 грн судових витрат.

Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на звернення ТОВ «Кей-Колект» надав відповідь № 157413 від 02 жовтня 2024 року про те, що згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП № 50298161 відкрите на підставі виконавчого листа № 2-6845/10 від 12 травня 2010 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Укрсиббанку 569 799,27 грн заборгованості по кредиту державним виконавцем 17 липня 2017 року, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» завершено.

Згідно п. 1 Розділу ХІ правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, а тому запитувану інформацію надати неможливо. Надано копію постановипро повернення виконавчого документу стягувачу у ВП № 50298161 від 17 липня 2017 року.

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП № 50298161 від 17 липня 2017 року, виконавчий документ виконавчий лист № 2-684/10, виданий 12 травня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Укрсиббанку 569 799,27 грн повернуто стягувачу; виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 17 липня 2020 року. Підставою повернення слугувало те, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що у боржника відсутнє майно та кошти на яке можна звернути стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Згідно результатів пошуку в Автоматизованій системі виконавчих проваджень від 30 жовтня 2024 року, ВП № 50298161 стосовно ОСОБА_1 , відкрите 29 лютого 2016 року, завершено.

31 жовтня 2024 року представником ТОВ «Кей-Колект» В. Таран складено Акт № 00733578 про те, що ТОВ «Кей-Колект» здійснило перевірку реєстрів вхідної кореспонденції за період з 17 липня 2017 року по 31 жовтня 2024 року щодо надходження засобами поштового зв`язку на юридичні адреси товариства від Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа № 2-684/10 від 12 травня 2010 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Укрсиббанку 569 799,27 грн заборгованості по кредиту. За результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Кей-Колет» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа № 2-684/10 від 12 травня 2010 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Укрсиббанку 569 799,27 грн заборгованості по кредиту.

За встановлених обставин, вирішуючи заяву ТОВ «Кей-Колект» по суті, суд виходить з наступного.

За змістом частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а умовою його видачі є те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився.

Отже, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2836/11.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606XIV (у редакції, чинній на час ухвалення судового рішення, видачі виконавчого листа та на момент відкриття виконавчого провадження) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативноправовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606X1V передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення вищевказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду 18 січня 2021 року № 220/11, вищевказаний припис Закону застосовується до виконавчих документів, строк пред`явлення яких до виконання не сплинув на час набрання ним чинності.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) та у постанові Верховного суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14ц.

Статтею 12 Закону України №1404VIII «Про виконавче провадження» зокрема передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина перша).

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документу у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта і п`ята).

Із змісту ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі, при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника, у виниклих правовідносинах ТОВ «Кей-Колект».

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Із матеріалів справи вбачається, що представник АКІБ «Укрсиббанк» отримав виконавчий лист та звернувся до органів державної виконавчої служби щодо його виконання. 29 лютого 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

З інформації про виконавче провадження, отриманої з Автоматизованій системі виконавчих проваджень від 30 жовтня 2024 року, слідує, що виконавче провадження № 50298161 завершено.

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП № 50298161 від 17 липня 2017 року, виконавчий документ виконавчий лист № 2-684/10, виданий 12 травня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Укрсиббанку 569 799,27 грн повернуто стягувачу, та роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 17 липня 2020 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 1915/19174/2012 від 19 листопада 2012 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» по виконанню рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 569 799,27 грн заборгованості за договором про надання кредиту № 0 від 21 листопада 2006 року, та 1 880,00 грн судових витрат.

Однак, як вбачається із матеріалів справи ТОВ «Кей-Колект» з часу постановлення судом ухвали про заміну сторони виконавчого провадження та з часу прийняття державним виконавцем рішення про повернення виконавчого документу стягувачу, що мало місце 17 липня 2017 року, не проявило жодного інтересу до виконавчого провадження № 50298161, не цікавилося ходом його виконання.

Отож, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, а ТОВ «Кей-Колект» не наведено поважних причин для його поновлення, а відтак суд виснує про відсутність правових підстав для задоволення заяви в частині вимог цього товариства про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-684/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказаний висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 01 серпня 2023 року, справа № 700/3521/15-ц.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21 (провадження № 61-12152ск22) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20)".

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що: «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання (пункт 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/19 (провадження № 14-308цс19)).

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в справі № 1519/2-4707/11, провадження № 14-21цс24).

Як встановлено судом вище, ТОВ «Кей-Колект» не наведено поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-684/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, а тому суд відмовив заявнику у поновленні цього строку.

Відтак коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Однак, у виниклих правовідносинах суд звертає увагу на те, що заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази, чого ТОВ «Кей-Колект» не було зроблено.

Покликання представника заявника на відсутність виконавчого документа у державного виконавця та у ТОВ «Кей-Колект» суд відхиляє з огляду на те, що за змістом постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП № 50298161 від 17 липня 2017 року, виконавчий документ виконавчий лист № 2-684/10, виданий 12 травня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом, повернуто стягувачу АКІБ «Укрсиббанк», оскільки станом на 17 липня 2017 року державний виконавець не був обізнаний про заміну цього стягувача на його правонаступника, згідно ухвали суду, яка описана вище, що мало місце ще у 2012 році. Натомість і ТОВ «Кей-Колект» не повідомляло державного виконавця про ці обставини та у 2024 році звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про повтору заміну сторони виконавчого провадження, про що суд постановив ухвалу відмовив у задоволенні такої заяви.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумними інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки із листа державної виконавчої служби не вбачається обставин втрати виконавчого листа, і така втрата виконавчого документа не підтверджена попереднім кредитором, якому він мав надсилатися, суд дійшов висновку про те, що заявник не надав достовірних і достатніх доказів того, що виконавчий лист втрачено, чи не отримано ПАТ «УкрСиббанк», після його повернення державним виконавцем; заявник не вказав, які дії вчинялися для розшуку оригіналу виконавчого листа, чи проводилася службова перевірка з приводу його втрати, що згідно з положенням статей 12, 81 ЦПК України є процесуальним обов`язком сторони.

Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові № 2683/09 від 11 жовтня 2021 року.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип рівності сторін є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова рівності сторін у розумінні справедливого балансу між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч. 1 ст. 6 Конвенції гарантують процесуальну справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Суду не надано доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та належне виконання ТОВ «Кей-Колект» процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від заявника дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, а бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання не можуть бути поважними причинами для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отож, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За вказаних обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-684/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 354, 433, 442, п. 17.4 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-684/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 27 січня 2025 року.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.