Справа № 706/169/25
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 через свого представника - ОСОБА_2 , 11.02.2025 звернулася до Христинівського районного суду Черкаської області із позовом до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 головуючою у справі визначено суддю Школьну А.В.

12.02.2025 суддею на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлено самовідвід, у зв`язку з тим, що представником позивача є чоловік головуючої у справі судді.

Тобто, у переданій судді на розгляд в порядку автоматизованого розподілу справі бере участь особа, яка є членом сім`ї судді та яка надавала учаснику справи правничу допомогу у цій справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що

супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в

тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана через її представника - ОСОБА_2., який є чоловіком головуючої у справі судді, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для її відводу, доходжу висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід судді Школьної Альони Василівни задовольнити.

Відвести суддю Христинівського районного суду Черкаської області Школьну Альону Василівну від розгляду цивільної справи № 706/169/25 за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Цивільну справу № 706/169/25 (провадження № 2/706/248/25) за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Альона ШКОЛЬНА