УХВАЛА

06 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 638/14074/20

провадження № 61-1191ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Горішній Євгеній Вікторович, Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів, визнання незаконним протоколу проведення торгів, визнання протиправним акту про електронний аукціон, скасування свідоцтва про придбання майна на публічних торгах та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд:

- визнати недійсними електронні торги з продажу лоту № 235173 - однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28,0 кв. м, житловою площею 16,1 кв. м, проведені 11 вересня 2017 року в т.ч. протокол № 284412 проведення електронних торгів по лоту № 235173;

- визнати недійсним акт державного виконавця про проведені електронні торги від 29 вересня 2017 року;

- скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів

№ 1751, видане 10 жовтня 2017 року ПН ХМНО Горішнім Є. В.;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , документ: НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ,

АДРЕСА_3 ) нерухоме майно - однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28,0 кв. м, житловою площею 16,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, номер запису про право власності 22750362);

- припинити право власності ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , документ: НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_2 на однокімнатну квартиру, розташовану за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 28,0 кв. м, житловою площею 16,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, номер запису про право власності 22750362).

Дзержинський районний суд міста Харкова рішенням від 25 червня 2024 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав недійсними електронні торги з продажу лоту № 235173 - однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28,0 кв. м, житловою площею 16,1 кв. м, проведені 11 вересня 2017 року, протокол № 284412 проведення електронних торгів по лоту № 235173.

Витребував з незаконного володіння ОСОБА_3 ,

ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , адреса:

АДРЕСА_1 ) нерухоме майно - однокімнатну квартиру, розташовану за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 28,0 кв. м, житловою площею 16,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна

№ 101, номер запису про право власності 22750362.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Харківський апеляційний суд постановою від 26 листопада 2024 року скасував рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 червня 2024 року та ухвалив нове, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.

25 січня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Шершень Ю. С., через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду

від 26 листопада 2024 року у вказаній справі, у якій просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 червня 2024 року в частині витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 нерухомого майна - однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28,0 кв. м, житловою площею 16,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, номер запису про право власності 22750362.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі

№ 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.

У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті

ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та справах з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке

має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить

значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти дотриманню розумного строку розгляду справи, а також визначеності й стабільності у цивільних правовідносинах.

Частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» передбачено, що у 2025 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2025 року (на час подання касаційної скарги) - 3 028,00 грн.

Предметом спору у цій справі є: вимоги немайнового характеру - про визнання недійсними електронних торгів, визнання незаконним протоколу проведення торгів, визнання протиправним акту про електронний аукціон та скасування свідоцтва про придбання майна на публічних торгах, що стосується продажу нерухомості а саме - однокімнатної квартири, розташованої за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 28,0 кв. м, житловою площею 16,1 кв. м; а також вимога майнового характеру - витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Спірна нерухомість а саме - однокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28,0 кв. м, житловою площею 16,1 кв. м, реалізована на електронних торгах за ціною

продажу - 407 350,60 грн, таку ціну позову визначила і заявник у касаційній скарзі.

Отже ціна позову у цій справі в частині вимог майнового характеру становить 407 350,60 грн, яка станом на 01 січня 2025 року не перевищує двісті

п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

(3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн).

Ураховуючи предмет позову, ціну позову та складність правових питань, вирішених судами під час розгляду цієї справи, судові рішення, ухвалені у ній, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову в відкритті провадження) в справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Доводів щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не наведено.

Таким чином, обставин, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Суд вказує, що важко погодитись з тим, що Верховний Суд, у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять на розгляд до нього, зобов`язаний враховувати помилки, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ до нього. Ухвалення іншого рішення могло б суттєво завадити роботі Верховного Суду і унеможливило б виконання Верховним Судом своєї особливої ролі. У практиці Суду вже підтверджувалося, що повноваження Верховного Суду визначати свою юрисдикцію не можуть обмежуватися у такий спосіб

(п. 122 рішення у справі «Zubac v. Croatia» (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судове рішення, що згідно положень ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду

від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ»,

ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Горішній Євгеній Вікторович, Департамент реєстрації

та цифрового розвитку Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської

ради, ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів, визнання незаконним протоколу проведення торгів, визнання протиправним акту про електронний аукціон, скасування свідоцтва про придбання майна на публічних торгах та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров