Справа № 591/955/25
Провадження № 2-с/591/33/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №591/955/25 провадження №2-н/591/184/25,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 30.01.2025 року про стягнення у солідарному порядку з: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення та абонентської плати за період з 01.09.2023 року по 31.12.2024 року в розмірі 2936,48 грн. та в дольовому порядку судового збору в розмірі 302,80 грн., тобто по 100 грн. 93 коп. з кожного.

Свою заяву мотивує тим, що не погоджується з нарахованою заборгованістю, оскільки за вказаною адресою не проживає та послугами КП "Міськводоканал" не користується. Також зазначає, що заборгованість є спірною, оскільки КП "Міськводоканал" подав до суду неактуальні дані із завищеними цифрами. Копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 04.02.2025 року через систему Електронний суд.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

30.01.2025 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення та абонентської плати за період з 01.09.2023 року по 31.12.2024 року в розмірі 2936,48 грн. та в дольовому порядку судового збору в розмірі 302,80 грн., тобто по 100 грн. 93 коп. з кожного.

З наданої боржницею заяви вбачається, що ОСОБА_1 має заперечення проти заявлених вимог. Таким чином між сторонами існує спір про право. Копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 31.01.2025 року через систему Електронний суд (а.с.18).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржницею, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 30.01.2025 року по справі № 591/955/25 провадження № 2-н/591/184/25.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО