Провадження №2-зз/760/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сулиги С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сулиги Станіслава Олеговича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лящук Олена Вікторівна, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , про скасування постанови та акту від 13 вересня 2019 року про передання майна стягувачу, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лящук Олени Вікторівни про державну реєстрацію права власності та витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сулига С.О. звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить скасувати застосований ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року у справі №760/15249/20 заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалою Солом`янського районного суду у справі №760/15249/20 від 25 жовтня 1024 року було частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, та накладений арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Вважає, що обставини, які зумовили застосування такого заходу забезпечення позову змінились з огляду на наступне.

Згідно Постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року у справі №2601/17517/12 за заявою обвинуваченого у справі № 2601/17517/12 та позивача у справі №760/15249/20 ОСОБА_2 «Про скасування арешту майна» був скасований арешт квартири, встановлений Постановою Генеральної прокуратури України від 14.10.2010 року про накладання арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформаційної довідки № 406102519 від 01.12.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_1 , обтяження №33225837 у виді арешту квартири, встановленого Постановою Генеральної прокуратури України від 14 жовтня 2010 року про накладання арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 наявне у ДРРП на нерухоме майно.

Друге обтяження № 57338250 у виді арешту квартири за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали Солом?янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року у справі №760/15249/20 «Про забезпечення позову» зареєстроване 30 жовтня 2024 року.

Таким чином відповідно до Постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року у справі №2601/17517/12 та відповідно до інформаційної довідки №406102519 від 01 грудня 2024 року скасування арешту квартири, встановленого Постановою Генеральної прокуратури України від 14 жовтня 2010 року про накладання арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що відбулося 22 жовтня 2024 року, не призвело ні до продажу квартири ні до скасування обтяження №33225837 у виді арешту квартири, ні до зміни власника квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, обставини, що зумовили застосування заходу забезпечення позову та якими було обгрунтовано «існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову позивача ОСОБА_2 » згідно ухвали Солом?янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року у справі №760/15249/20, а саме намір відповідача ОСОБА_1 продати квартиру, що є предметом спору, у разі скасування арешту квартири, встановленого Постановою Генеральної прокуратури України від 14.10.2010 року про накладання арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 змінилися.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 грудня 2024 року заяву передано головуючому суддю Аксьонову Н.М.

Як встановлено судом, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року у справі №760/15249/20 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Приймачука С.І. про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстрована та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сулига С.О. звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстрована та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1, 4, 7 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що

зумовили його застосування.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, представником відповідача не доведено, що відпала потреба в забезпеченні позову або ж змінились обставини застосування такого заходу забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року, необхідно відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Сулизі С.О. у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.13, 158, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сулиги Станіслава Олеговича про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова