КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 359/969/19

06 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера777», як особи, яка не брала участі у справі, на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Чирки С.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зем буд сервіс» про визнання права,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати за нею майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 04.05.2017 року вона уклала з Обслуговуючим кооперативом «Заміський клуб» (далі - ОК «Заміський клуб») договір № 04/05/2017 про спільну участі у будівництві. За умовами даного договору вона зобов`язалась сплатити кооперативу пайовий внесок у розмірі 331 500 грн, що за погодженням сторін є еквівалентом 12 500 доларів США, а ОК «Заміський клуб» зобов`язався передати у її власність квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 35,2 кв. м. Номер будинку є будівельним номером та може бути змінений після присвоєння виконавчим комітетом сільської ради поштової адреси.

Відповідно до умов вказаного договору ОК «Заміський клуб» зобов`язався організувати будівництво об`єкта будівництва та забезпечити його прийняття до експлуатації до 01.10.2017 року. На виконання умов договору вона у повному обсязі сплатила пайовий внесок.

Станом на час звернення до суду з даним позовом, ОК «Заміський клуб» не виконав свої зобов`язання та не забезпечив введення будинку в експлуатацію. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОК «Заміський клуб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зем буд сервіс» про визнання права, задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач у повному обсязі сплатила вартість пайового внеску за нерухоме майно, проте ОК «Заміський клуб» не виконав свої зобов`язання за договором та не забезпечив введення будинку в експлуатацію, внаслідок чого позивач не набула право власності на квартиру у визначений договором строк. З огляду на це суд дійшов висновку, що порушені права позивача підлягають захисту.

Не погоджуючись з таким рішення, 25 вересня 2024 року особа, яка не брала участі у справі ТОВ «Сфера777», подала апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2019 року скасувати.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що ТОВ «Сфера 777» є особою, яка не брала участі у справі, проте ухвалене в ній оскаржуване судове рішення стосується його прав та інтересів. Так, на момент ухвалення оспорюваного рішення у вересні 2019 року, право власності на незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 було зареєстровано за ТОВ «Сфера 777», проте останній не був залучений до участі в справі.

Оскільки на час винесення оскаржуваного рішення титульним власником майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 було ТОВ «Сфера 777», то позовні вимоги мали бути заявлені саме до нього, а не до тих осіб, які залучені відповідача в цій справі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції не з`ясував хто був власником майнових прав на спірну квартиру на момент ухвалення оспорюваного рішення.

Також суд першої інстанції не звернув увагу на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання ОК «Заміський клуб» своїх зобов`язань перед ОСОБА_1 за договором про спільну участь в будівництві від 04.05.2017 року, зокрема, відсутні будь-які докази на підтвердження здійснення будівництва указаного об`єкта саме ОК «Заміський клуб», введення його в експлуатацію та передання документів для реєстрації права власності за ОСОБА_1 .

Крім того, довідка про оплату внесків, видана ОСОБА_1 не містить жодного посилання на те, що вказані кошти були сплачені саме за договором про спільну участь в будівництві від 04.05.2017 року.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності не з`явившихся сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Як встановлено судом першої інстанції, 04.05.2017 року між ОСОБА_1 та ОК «Заміський клуб» був укладений договір № 04/05/2017 про спільну участь у будівництві. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 зобов`язалась сплатити кооперативу цільовий внесок у розмірі 33 150 грн, що за погодженням сторін еквівалентно 1250 доларів США, а також пайовий внесок, що становить 298 350 грн , що за погодженням сторін еквівалентно 11250 доларів США. В свою чергу, ОК «Заміський клуб» зобов`язався ввести в експлуатацію об`єкт будівництва до 01.10.2017 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 35,2 кв. м при умові дотримання пайовиком умов договору та порядку сплати внесків. Пайовик має право отримати право власності на об`єкт будівництва. Фактом виконання зобов`язань ОК «Заміський клуб» є отримання ОСОБА_1 документів про право власності на об`єкт нерухомості (квартиру).

ОСОБА_1 належним чином виконала умови договору від 04.05.2017 щодо сплати внеску в розмірі 331 500 грн. Вказана обставина підтверджується довідкою про оплату внесків від 04.05.2017 року.

Згідно з довідкою від 18.01.2019 року ОСОБА_1 станом на 18.01.2019 є асоційований членом ОК «Заміський клуб» та не має заборгованості зі сплати членських внесків до ОК «Заміський клуб».

З огляду на це, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 виконала зобов`язання, покладені на неї договором про спільну участь у будівництві та набула право вимоги до ОК «Заміський клуб» щодо належного та своєчасного виконання зобов`язання по будівництву та введенню в експлуатацію житлового будинку та передачі їй документів про право власності на квартиру.

Відповідно пункту 3.1 договору ОК «Заміський клуб» зобов`язався ввести об`єкт до експлуатації 01.10.2017 року, при умові дотримання пайовиком умов договору та порядку сплати внесків.

Станом на 01.10.2017 року та на день розгляду справи судом ОК «Заміський клуб» не виконав умови договору №04/05/2017 від 04.05.2017 року, у зв`язку з чим порушив права ОСОБА_1 на отримання майна, обумовленого договором. Будь-яких доказів існування додаткової угоди чи договору, якими погоджено новий строк виконання зобов`язання чи можливість повернення грошових коштів ОСОБА_1 суду не надано.

Крім цього, ОК «Заміський клуб» без повідомлення ОСОБА_1 здійснив відчуження об`єкта будівництва та земельну ділянку, на якій він розташований площею 0,23 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь іншої особи, а саме ТОВ «Зем буд сервіс». Дана обставина підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №153201740 від 20 січня 2019 року.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно зі статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових, та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина перша статті 48 ЦПК України визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Частиною другою статті 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом норм цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, саме на позивача покладено обов`язок визначати коло відповідачів у справі, предмет та підстави позову.

При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц.

Так, відповідно до наведеної в апеляційній скарзі інформації та на підставі відомостей, отриманих з Єдиного державного реєстру судових рішень (рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2024 року в справі № 359/11538/23)колегією суддів встановлено наступне.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал-Плаза», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Обслуговуючий кооператив «Заміський клуб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зем буд сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ «Зелена планета», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера 777» про скасування державної реєстрації права власності та витребування квартири з чужого незаконного володіння (справа № 359/11538/23).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2024 року в справі № 359/11538/23, яке не набрало законної сили, cкасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал-Плаза». У задоволенні позовних вимог про витребування квартири з чужого незаконного володіння відмовлено.

Вказаним судовим рішенням встановлені наступні фактичні обставини.

«04 травня 2017 року ОСОБА_1 та ОК «Заміський клуб» уклали договір №04/05/2017 про спільну участь у будівництві. За умовами якого, ОСОБА_1 зобов`язалася сплатити пайовий внесок у розмірі 331500 гривень, а ОК «Заміський клуб» зобов`язався до 01 жовтня 2017 року побудувати житловий будинок адресою: АДРЕСА_1 , здати його в експлуатацію та передати ОСОБА_1 всі документи, необідні для державної реєстрації права власності на квартиру №23 в цьому житловому будинку.

ОСОБА_1 сплатила на користь ОК «Заміський клуб» грошові кошти у розмірі 331500 гривень, що підтверджується копією довідки про оплату внесків №17-1/0405 від 04 травня 2017 року (т.2 а.с.1).

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №159953235 від 18 березня 2019 року (т.2 а.с.26-28) вбачається, що на підставі договору про спільну діяльність від 23 січня 2018 року та акту прийому-передачі незавершеного будівництва (т.2 а.с.18) право власності на незавершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_1 було зареєстровано за ТОВ «Зем Буд Сервіс».

06 серпня 2018 року ТОВ «Зем Буд Сервіс» та ТОВ «КБ Зелена Планета» уклали договір №2 про спільну діяльність та передачу прав (функцій) замовника, розпорядника будівництва (т.2 а.с.29-36). Згідно з яким ТОВ «Зем Буд Сервіс» передав ТОВ «КБ Зелена Планета» об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , для ведення будівництва, проектування, реконструкції та введення в експлуатацію, реєстраційних дій, експлуатації та обслуговування.

Згідно акту приймання-передачі незавершеного будівництва об`єкту житлової нерухомості до статутного капіталу ТОВ «КБ Зелена Планета» від 21 травня 2019 року (т.2 а.с.38-39) ТОВ «КБ Зелена Планета» прийняло внесок до статутного капіталу, який складається з об`єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Герасимів Ю.В. №47007309 від 23 травня 2019 року право власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ТОВ «Конструкторське Бюро «Зелена Планета» (т.1 а.с.157).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №202378548 від 28 лютого 2020 року (т.2 а.с.3-9, т.1 а.с. 192-193) встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 29 липня 2019 року, укладеного між ТОВ «Конструкторське Бюро «Зелена Планета» та ТОВ «Сфера 777», право власності на незавершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_1 було зареєстровано за ТОВ «Сфера 777».

На підставі декларації про готовність до експлуатації житлового будинку АДРЕСА_1 від 03 листопада 2020 року за ТОВ «Сфера 777» зареєстровано право власності на вказаний житловий будинок.

Згідно висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 16 листопада 2020 року (т.2 а.с.44-47) право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «Сфера 777», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №254788378 від 28 квітня 2021 року (т.1 а.с.235).

26 квітня 2021 року ТОВ «Сфера 777» уклав з АТ «ЗНВКІФ «Капітал-Плаза» договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кучеренко Н.П., зареєстрований в реєстрі за №322 (т.2 а.с.48-51). За умовами якого ТОВ «Сфера 777» відчужив на користь АТ «ЗНВКІФ «Капітал-Плаза» квартиру АДРЕСА_1 ».

З урахування викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що станом на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення (20.09.2019 року) право власності на незавершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_1 вже не належало ОК «Заміський клуб» та ТОВ «Зембудсервіс» (відповідачі в даній справі), а на підставі договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 29 липня 2019 року було передано ТОВ «Сфера 777», яке, в свою чергу, не було залучено до участі в справі.

Таким чином, оскаржуваним судовим рішенням порушено права та інтереси ТОВ «Сфера 777».

Отже, коло осіб - учасників справи позивач визначив з порушенням норм процесуального права, під час розгляду справи у суді першої інстанції не звертався до суду з клопотанням про залучення до участі в справі співвідповідачів або заміну первісного відповідача належним.

На наведене вище суд першої інстанції уваги не звернув, а відтак висновок суду першої інстанції про задоволення позову є помилковим, оскільки відсутні підстави для задоволення позову внаслідок неналежного складу відповідачів.

Оскільки, суб`єктний склад учасників справи визначає суд першої інстанції, а в даній справі не залучено всіх осіб, які є учасниками спірних матеріальних правовідносин в якості відповідачів, рішення суду підлягає скасуванню, оскільки в такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права особи, не залученої до участі у справі як відповідача, та й його процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Отже, зазначене свідчить про істотне порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке потягло за собою ухвалення незаконного рішення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вказане не призведе до порушення прав позивача, оскільки він може звернутися з даним позовом до належного складу відповідачів.

Згідно з частинами першою та тринадцятою статті141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним стягнути з позивача на користь ТОВ «Сфера777» судові витрати за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 972,50 грн.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Сфера777» задовольнити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2019 рокускасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зем буд сервіс» про визнання права відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера777» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 975,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена

в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2025 року

Головуючий: Судді: