overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/755/3677/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценко О.І.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідно наданих позивачем до суду відомостей зазначено, що відповідач ОСОБА_2 тривалий час проживає поза межами території України.

Для з`ясування інформації щодо місця знаходження відповідача позивачем було надано клопотання щодо направлення запиту до Державної прикордонної служби України з метою отримання інформації щодо перетину державного кордону відповідачем.

Відповідно до вимог ст..76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи .

Також статтею 81 даного Кодексу визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи з врахуванням предмету та підстав позову, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.76,79, 81,86, 222, ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Зобов`язати Державну прикордонну службу України ( м.Київ, вул. Володимирська, буд.26) надати на адресу суду відомості щодо перетину державного кордону України за період часу 2022 - 2025 р.р. громадянином України:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , орган що видав 8037.

Ухвалу суду виконати в 10 - й термін з моменту отримання ухвали.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суддя:
№ 2/183/5244/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2025 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 345/552/25
Провадження № 2-о/345/71/2025
У Х В А Л А

про повернення заяви

11.02.2025 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., вивчивши матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Калуська міська громада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

10.02.2025 заявник звернувся до суду із вище вказаною заявою.

До відкриття провадження у справі, а саме 11.02.2025 заявник подав заяву про повернення його заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа для доопрацювання.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 259,294, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Калуська міська громада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 713/395/25
Провадження №2-о/713/100/25
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07.02.2025 м. Вижниця

Вижницьким районний суд Чернівецької області у складі Осокін А.Л., перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Банилівська сільська рада Вижницького району Чернівецької області як орган опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Перевіривши вказану заяву суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.296 ЦПК України, виходячи з такого.

Згідно ч.3 ст.296 заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами.

В супереч викладеному, заявник зазначаючи, що він є онуком ОСОБА_2 - не надав документів на підтвердження цієї обставини.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.296 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк на усунення недоліків.

Суд зазначає, що вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подачі документів того, що заявник є членом сім`ї чи близьким родичем ОСОБА_2 .

Керуючись ст.296, 185, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Банилівська сільська рада Вижницького району Чернівецької області як орган опіки та піклування - залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Номер провадження 2/754/2246/25
Справа №754/303/25
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Кирилова А.

за участі : позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) починаючи з 30 грудня 2024 року і до досягнення трьох річного віку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: І.А. Галась
Справа № 347/264/25
Провадження № 2-н/347/9/25
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

11.02.2025 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 4910,72 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом направлено запит до Старокутського старостинського округу Кутської селищної ради про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно отриманої судом інформації з Старокутського старостинського округу Кутської селищної ради за № 22/14-11 від 10.02.2025 року видно, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть 762 від 15.12.2021 р.

Як передбачено ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

В силу вимог п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» слід відмовити.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 165-166, 186, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: М.І.Крилюк
У Х В А Л А

11 лютого 2025року м. Київ

Справа № 752/9817/24

Провадження: № 22-ц/824/3655/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,

розглянувши питання виправлення описки у судовому рішенні

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Київського апеляційної суду від 07 лютого 2025 року апеляційну скаргу Македона Олександра Андрійовича в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року залишено без змін.

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Однак, при виготовлені тексту постанови в резолютивній частини було допущено технічну описку та зазначено: «Апеляційну Македона Олександра Андрійовича в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити», замість правильного «Апеляційну Македона Олександра Андрійовича в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення»

Суд апеляційної інстанції зазначає, що мотивувальна частина постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2025 року, містить висновок, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, при цьому суд обґрунтував підстави відмови у задоволенні апеляційної скарги (а. с. 90).

Виправляючи вказану технічну описку, апеляційний суд зазначає, що не змінює при цьому зміст судового рішення, що убачається із його мотивувальної частини.

З огляду на наведене, наявні підстави для виправлення описки у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2025 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2025 року.

Правильно читати «Апеляційну скаргу Македона Олександра Андрійовича в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишено без задоволення» замість «Апеляційну Македона Олександра Андрійовича в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

В. В. Соколова
Справа № 456/59/25
Провадження № 2/456/625/2025
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

10 лютого 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права на частку в спільному майні подружжя та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

за участю:

представника позивача адвоката Маципури Г.І., -

встановив:

Представник позивача адвокат Маципура Г.І. заявила клопотання про витребування в приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Навальковської М.М. копії спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На думку представника позивача, зазначені докази необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Третя особа у підготовче судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Згідно з пунктом 4 частини 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що обставини, які можуть підтвердити або спростувати ці докази, мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати інформацію, яка захищена від вільного доступу, згідно вимог закону.

Керуючись статтями 84, 182, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Навальковської М.М. копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали до виконання надіслати приватному нотаріусу Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Навальковській М.М. (адрес: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Коновальця, 15/6).

Витребувані докази подати до 10.03.2025.

Роз`яснити приватному нотаріусу Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Навальковській М.М., що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/98/24, справа № 361/5223/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«11» лютого 2025 року

місто Бровари

Броварського району

Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретарів судових засідань: Шаварин С.С., Степанюк А.О., Бас Я.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ліфанова Інна Олексіївна,

представники позивача ОСОБА_1 : адвокат Бутенко Олексій Андрійович, адвокат Мілетич Ольга Олегівна,

представники відповідача ОСОБА_2 : адвокат Вертузаєва Ірина Михайлівна, адвокат Тетарчук Інна Віталіївна;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ліфанова Інна Олексіївна, про усунення від права на спадкування за законом, а також про зміну черговості одержання права на спадкування за законом,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженка села Шура-Копіївська Тульчинського району Вінницької області, Україна; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), право на спадкування разом з спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка села Шура-Копіївська Тульчинського району Вінницької області, Україна; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Княжичі Броварського району Київської області, Україна.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

відповідач - ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ліфанова Інна Олексіївна (місцезнаходження: 02034, місто Київ, вулиця Лаврухіна, будинок № 5, офіс № 1).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин