overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5049/24
Провадження № 2-во/314/5/25
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

11.02.2025 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кононенко І.О.,

секретар судового засідання Билименко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.01.2025 та виконавчому листі виданому 03.02.2025 у справі № 314/5049/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала зазначена цивільна справа.

31.01.2025 року Вільнянським районним судом Запорізької області у справі № 314/5049/24 ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено.

03.02.2025 року на підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини.

Однак під час виготовлення тексту рішення в абзаці п`ятому резолютивної частини допущено описку, а саме помилково зазначено РНОКПП ОСОБА_2 « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

Також, у виконавчому листі, виданому на підставі вищевказаного рішення Вільнянського районного суду допущено описки, а саме помилково зазначено РНОКПП ОСОБА_2 « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 » та помилково зазначено адресу стягувача ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 » замість правильної « АДРЕСА_1 »

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Керуючись, ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку по всьому тексту рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.01.2025 у справі №314/5049/24, а саме правильно зазначити РНОКПП відповідача ОСОБА_2 « НОМЕР_2 » замість помилково зазначеного « НОМЕР_1 ».

Виправити описки у виконавчому листі №314/5049/24 виданому 03.02.2025 а саме правильно зазначити РНОКПП боржника ОСОБА_2 « НОМЕР_2 » замість помилково зазначеного « НОМЕР_1 » та правильно зазначити адресу стягувача ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 » замість помилково зазначеної « АДРЕСА_1 » .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Кононенко

11.02.2025
Справа № 364/122/25
Провадження № 2-н/364/8/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

в с т а н о в и в :

07.02.2025 року до Володарського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на її утримання, в розмірі 1/4 частки його заробітку і до досягнення дитиною трирічного віку. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 , посилалась на те, що дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 163 ЦПК України.

Статтею 161 ЦПК України передбачено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

В заяві заявником заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частки заробітку, до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України. Крім того, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, а тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними.

Згідно ч.1 ст. 79 Сімейного кодексу України, аліменти одному з подружжя присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 166, 260, 353-355 ЦПК України, ч. 1 ст. 79 СК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя О. В. Ткаченко
Дата документу 29.01.2025 Справа № 336/3070/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/3070/24 Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.
Провадження № 22-ц/807/200/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Богач Алли Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про порядок участі батька у вихованні дітей,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Богач Алли Олександрівни залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2024 рокуу цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде складений потягом 10 днів.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/549/25 Справа № 711/9378/24
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Василенко Л.І., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лінніка Миколи Сергійовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру утримання аліментів,

в с т а н о в и в :

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лінніка Миколи Сергійовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2025 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали цивільної справи №711/9378/24.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Сіренко

Л.І. Василенко

Т.Л. Фетісова
Справа №303/7073/24
2во/303/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мукачево заяву представника ТОВ «Коллект Центр» - Ткаченко Марії Миколаївни про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Заява мотивована тим, що 31.10.2024 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі №303/7073/24, яким задоволено позов ТОВ «Коллект Цент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Однак в резолютивній частині рішення невірно зазначено прописом витрати на професійну правову допомогу, замість «п`ять тисяч» зазначено «п`ять».

Вивчивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2024 року задоволено позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, в другому абзації резолютивної частини рішення суду було допущено описку, невірно зазначено прописом витрати на професійну правову допомогу, замість «п`ять тисяч» зазначено «п`ять».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2024 року у справі №303/7073/24, а саме зазначити вірно прописом суму витрати на професійну правову допомогу «п`ять тисяч», замість невірного «п`ять».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Справа № 606/229/25
Ухвала
12 лютого 2025 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. розглянувши подання старшого державного виконавця Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного МРУМЮ про оголошення розшуку боржника,
Старший державний виконавець Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного МРУМЮ звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Поданння відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття його до розгляду.
Згідно із вимогами ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини,привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування ) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавцяТеребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного МРУМЮ про оголошення розшуку боржника.
Судове засідання з розгляду подання про оголошення розшуку боржника призначити на 12.30 год. 19.02.2025 року в приміщенні Теребовлянського районного суду за адресою: м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116
Копію ухвали суду у Теребовлянський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного МРУМЮ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 697/101/25
Провадження № 2/697/343/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І.І.,

за участю секретаря судового засідання Задорожнього К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2025 по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Васянович В`ячеслав Валерійович до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 у справі №697/101/25 за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Васянович В`ячеслав Валерійович до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про визначення місця проживання дитини було винесено вступну та резолютивну частину рішення.

У другому абзаці резолютивної частині вступної та резолютивної частини рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2025 допущено описку, а саме: невірно вказано ім`я та по-батькові позивача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За викладених обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2025 по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Васянович В`ячеслав Валерійович до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про визначення місця проживання дитини.

Другий абзац резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Визначити місце проживання дитини дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за його місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .»

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий І . І . Деревенський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/948/25
Провадження № 2-н/552/532/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 ст.163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як встановлено судом, що ТОВ «ГК « Нафтогаз Україна» при зверненні до Київського районного суду м.Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , надало суду платіжну інструкцію про сплату судового в розмірі 302,80 грн.

Проте, як вбачається з доданої платіжної інструкції №756 від 28.01.2025 року, судовий збір в розмірі 302,80 грн. було сплачено на рахунок №UA0016395 отримувач ГУК у Полт.обл/Полтавськ р-н/22030101, що не є рахунком для зарахування судового збору до Київського районного суду м.Полтави (номер рахунку № НОМЕР_1 ).

А тому, враховуючи те, що заявником ТОВ «ГК « Нафтогаз Україна» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 не було надано документу, що підтверджує сплату судового збору саме на рахунок Київського районного суду м.Полтави, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Відповідно до ст.4 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.ст. 185,186 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4,175,177,185,186,318 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у справі №721/141/25, провадження 2-о/721/28/2025 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі і призначити судове засідання на 18 березня 2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя: С.П. Проскурняк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5559/2025
справа №357/8496/24
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Верланова С.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2025 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні на 16 квітня 2025 року о 09 год. 15 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова
Справа № 456/811/25
Провадження № 2-н/456/192/2025
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1232,90 грн. (одну тисячу двісті тридцять дві гривні 90 копійок) на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Київ, МФО 300465.
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 - сплачений судовий збір в розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас