Справа № 2-4217/11
Провадження № 2/522/3031/25
УХВАЛА

10 лютого 2025 року Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Морозовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заборону вселення, зобов`язання чинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заборону вселення, зобов`язання чинити дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи було задоволено, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання: Чи виконаний надпис « ОСОБА_1 » в графі «Уповноваженим власником квартири визначено» та надпис « ОСОБА_1 » та підпис біля цього надпису в графі «Підпис наймача та повнолітніх членів сім`ї» на першій сторінці заяви про оформлення в спільну сумісну власність квартири за адресою: АДРЕСА_1 , самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

Матеріали справи повернулися до суду та ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30.03.2021 року поновлено провадження у справі.

19.07.2021 року по справі була призначена додаткова судова почеркознавча експертиза, але справа повернулась до суду без експертного висновку.

12.04.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у справі, яке задоволено ухвалою суду від 12.04.2023 року. Проте, справа повернулась до суду без експертного висновку, в зв`язку з тим, що рахунок за проведення експертизи не сплачений.

15.08.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у справі.

15.08.2024 року поновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заборону вселення, зобов`язання чинити дії.

15.08.2024 року ухвалою суду задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи та призначено по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу.

06.01.2025 року з експертної установи надійшла до суду справа без експертного висновку.

30.01.2025 року ухвалою суду поновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заборону вселення, зобов`язання чинити дії.

03.02.2025 року на електронну адресу суду надійшла заява з квитанцією про оплату експертизи, а саме квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 18.

10.02.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у справі, на розгляд якої поставити питання:

- Чи виконані експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , які відібрані в судовому засіданні та наявні в матеріалах цивільної справи №2-4217/11 (т.2 а/с 26-32), та умовно-вільні зразки почерку та/або підпису першої та другої групи (які розподілені на групи експертом ОСОБА_4 у висновку №20-4903 від 25.09.2020 року) однією та тією ж особою?

- Яка з двох груп почерку та підписів (першої та другої групи, які розподілені на групи експертом Римаревським І.Г. у висновку №20-4903 від 25.09.2020 року) належить ОСОБА_1 ?

Учасники в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Так, проведення експертизи доручалося Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. Надавалася згода експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України на використання почерку (підписів) ОСОБА_1 , які містяться у документах приєднаних до матеріалів справи №2-4217/11, у якості зразків її почерку і підписів.

В своєму висновку №20-4903 від 25.09.2020 року експерт сформував та згрупував поставлені судом питання наступним чином:

1.Ким, самою ОСОБА_1 чи іншою особою виконані рукописні записи у графах «Уповноваженим власником квартири визначено» та «Підпис наймача та повнолітніх членів сім`ї» на першій сторінці заяви про оформлення в спільну сумісну власність квартири за адресою: АДРЕСА_1 ?

2.Ким, самою ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис від її імені у графі «Підпис наймача та повнолітніх членів сім`ї» на першій сторінці заяви про оформлення в спільну сумісну власність квартири за адресою: АДРЕСА_1 ?».

При проведенні дослідження та вивченні зразків почерку, наданих в якості порівняльного матеріалу та порівнянні їх між собою, експертом встановлено дві групи почерків, в яких почерку в межах кожної з груп співпадають між собою по загальним та окремим ознакам, а почерку кожної з груп різняться між собою по ступеню виробленості та координації рухів, а також по більшості окремих ознак.

Так, згідно висновку експерта до 1 групи почерку відноситься підпис та почерк у: абонентській книжці по розрахункам за електроенергію № 315033 в період 2001-2002 на 14 арк; абонентській книжці по розрахункам за електроенергію №315033 в період 1998-1999 на 14 арк.; розрахункової книжці за газ № НОМЕР_1 період з 1998-1999 на 14 арк.; обкладинці до абонентської книжки по розрахункам за електроенергію № НОМЕР_2 в період 1999-2000 на 2 арк.; розрахункової книжки за газ № НОМЕР_1 в період з 2000-2001 на 28 арк.; розрахункової книжки за квартиру по АДРЕСА_2 на 49 арк.

до 2 групи почерку відноситься підпис та почерк у: звітної карточці члена профспілки № НОМЕР_3 на 1 арк.; абонентської книжці по розрахункам за газ від 15.12.2004 на 18 арк.; абонентської книжці по розрахункам за електроенергію № НОМЕР_2 в період 2003-2004 на 12 арк.; абонентської книжці по розрахункам за електроенергію № НОМЕР_2 в період 2002-2003 на 14 арк.; абонентської книжці по розрахункам за електроенергію № НОМЕР_2 в період 2001-2002 на 14 арк.; розрахункової книжці за газ № НОМЕР_1 в період з 2001-2002 на 14 арк.; розрахункової книжці за газ № НОМЕР_1 в період з 2003 на 14 арк.;

Судом встановлено, що експертом не зазначено до якої групи почерків відносяться підписи у профспілковому квитку № НОМЕР_3 ОСОБА_1 та трудової книжці НОМЕР_4 ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи та надавалися на вивчення експерту.

Також, окрім вільних та умовно-вільних зразків почерку на дослідження експерту були надані судом експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 відібрані з цією метою в судовому засіданні. Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 перебувають в матеріалах справи, однак не досліджені експертом (т. 2 а/с 26-32).

Експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 не досліджені експертом підчас проведення експертизи, не було порівняно їх з почерком та підписами в першій та другій групі умовно-вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_1 наданих на дослідження, а тому висновок експерта №20-4903 від 25.09.2020 року не містить повної та чіткої відповіді на поставлені перед експертом питання.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Для правильного вирішення даної справи необхідно провести додаткову експертизу та доручити її експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 2-4, 8, 10, 12-14, 18, 76-81, 89, 113, 196-197, 198, 200, 247, 258-260, ч.1 ст.268, ст.ст.294, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заборону вселення, зобов`язання чинити дії - задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконані експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , які відібрані в судовому засіданні та наявні в матеріалах цивільної справи №2-4217/11 (т.2 а/с 26-32), та умовно-вільні зразки почерку та/або підпису першої та другої групи (які розподілені на групи експертом ОСОБА_4 у висновку №20-4903 від 25.09.2020 року) однією та тією ж особою?

- Яка з двох груп почерку та підписів (першої та другої групи, які розподілені на групи експертом ОСОБА_4 у висновку №20-4903 від 25.09.2020 року) належить ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На адресу експертів направити копію ухвали суду та надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 2-4217/11, зобов`язавши сторони цивільного провадження надати експерту додаткові документи в разі виникнення необхідності в цьому.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя