Справа № 289/199/25
Номер провадження 2/289/418/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., за участю секретаря судового засідання Писаренко К.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ «Універсал Банк» (місце знаходження / місце проживання: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04082) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 року представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович, який діє в інтересах АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі від представника позивача Мєшнік Костянтина Ігоровича, який діє в інтересах АТ «Універсал Банк» надійшла заява про повернення позовної заяви, у зв`язку із відсутністю предмету спору, а також просив повернути сплачений позивачем судовий збір.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович, який діє в інтересах АТ «Універсал Банк» подав заяву про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд дійшов переконання про задоволення такої заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що від представника позивача Мєшнік К. І., який діє в інтересах АТ «Універсал Банк» до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення позовної заяви та повернення судового збору, то суд вважає, що це є підставою для повернення позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказану заяву слід задовольнити.

Керуючись ч. 3ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути представнику позивача Мєшнік К.І. який діє в інтересах АТ «Універсал Банк» на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області (місце знаходження: вул. Святослава Ріхтера, буд. 24, м. Житомир, 10008, ) повернути позивачу АТ «Універсал Банк» (місце знаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04082, одержувач АТ «Універсал Банк», IBAN: НОМЕР_1 , , МФО 322001) сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №7 від 16 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК