Справа № 216/680/25
провадження 2-з/216/4/25
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю «СНОУ АГРО ТРЕЙД» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, зазначаючи, що заява про забезпечення позову подається в рамках позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СНОУ АГРО ТРЕЙД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору від 20.03.2024 №2024043/1 згідно Договору Поруки №1 від 19 березня 2024 року.

В заяві про забезпечення позову просив: накласти арешт до набрання судовим рішенням законної сили, на Товар Шрот соняшниковий, український, не гранульований, насипом, у кількості 2237,200 метричних тон, який відповідно до товарно-транспортних накладних від 26.09.2024 №32810, №32811, №32832, №32844, №32825, №81107, №32834, №81106, №32845, №32850, №32858, від 27.09.2024 №32873, №32874, №32880, №32881, №32886, №32885, №32893, від 26.09.2024 №32859, від 28.09.2024 №32923, від 29.09.2024 №32991, №32992, №32993, №33002, №33003, №33021, №33019, №33020, від 30.09.2024 №33040, №33041, від 29.09.2024 №33018, від 30.09.2024 №33042, №33053, №33054, №33057, №33059, №37280, №33072, №33087, №33093, від 03.10.2024 №707, 706, 705, 708, від 07.10.2024 №723, від 08.10.2024 №728, 10402, 10399, 10404, 10401, 10405, від 09.10.2024 №733, 730, 729, від 10.10.2024 №10432, 10430, 10434, 10433,10431, від 11.10.2024 №10460, 10461, 739, 738, 10475, 10476, 10477, 10478, 10479, 10474, від 12.10.2024 №10493, №10494, від 12.10.2024№10501, 10502, 10504, 10506, 10505, 10503,10519, 10500, від 11.11.2024 №740, від 13.10.2024 №10514, 10515, 10517, 10518, від 14.10.2024 №10524, 10529, 10528, 10530, який було завезено на склади, погоджені з Покупцем та фактично розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що належать ТОВ «Дунайська Логістична група» , юридична адреса: 68800, Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188, переданого за договором № 2024043/1 від 20 березня 2024 року, розрахунок за який згідно Договору Поруки має здійснити Боржник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ).2. Передати на відповідальне зберігання арештований Товар позивачу - ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СНОУ АГРО ТРЕЙД» (, юридична адреса: 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Поштовий, буд. 1, каб. 306) до набрання судовим рішенням у розглядуваній справі законної сили.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заяву розглянуто за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що вимоги позивача про забезпечення позову підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2, 4 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

Відповідно до змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №2024043/1 від 20.03.2024 між ТОВ «СНОУ АГРО ТРЕЙД» та компанією SNOW DOMS S.L. відповідно до умов якого Продавець (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СНОУ АГРО ТРЕЙД») зобов`язується організувати доставку та передати у власність Покупця (компанії SNOW DOMS S.L.) сільськогосподарські культури та продукти їх переробки (далі по тексту товар), разом з усіма документами, що стосуються товару, в кількості асортименті та за ціною, обумовленою Сторонами, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати Товар на умовах цього Договору. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СНОУ АГРО ТРЕЙД» (далі Позивач) передає Товар у власність Покупця на умовах цього Договору окремими партіями. Кількість, ціна та асортимент кожної партії визначається в Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору. Відповідно до Специфікації від 01.10.2024 №6 Позивач зобов`язаний організувати доставку та передати у власність Товар Шрот соняшниковий, не гранульований, насипом у кількості 1300,00 метричних тон на загальну суму 279500,00 дол. США. Покупець зобов`язаний сплатити 100% вартості Товару, що був відвантажений, протягом 90 (дев`яносто) календарних днів після надання Покупцю сканованих копій оригіналів документів електронною поштою (п.3.1. Договору). Відповідно до Специфікації від 24.10.2024 №7 Позивач зобов`язаний поставити Товар Шрот соняшниковий, не гранульований, насипом у кількості 1 300,00 метричних тон на загальну суму 292 500,00 дол. США. Покупець зобов`язаний сплатити 100% вартості Товару, що був відвантажений, протягом 90 (дев`яносто) календарних днів після надання Покупцю сканованих копій оригіналів документів електронною поштою (п.3.1 Договору). Окремо, компанією SNOW DOMS S.L. було передано нам Договір про надання послуг між ними та ТОВ «Дунайська логістична група» (), згідно якого SNOW DOMS S.L. користується складськими потужностями ТОВ «Дунайська логістична група», куди й вказали доставити товар. Відповідно до даного договору Позивачем було доставлено товар на склад Покупця (ТОВ «Дунайська Логістична група» ) в кількості 2 237,200 метричних тон, що підтверджується товаро-транспортними накладними ТОВ «СНОУ АГРО ТРЕЙД»: від 26.09.2024 №32810, №32811, №32832, №32844, №32825, №81107, №32834, №81106, №32845, №32850, №32858, від 27.09.2024 №32873, №32874, №32880, №32881, №32886, №32885, №32893, від 26.09.2024 №32859, від 28.09.2024 №32923, від 29.09.2024 №32991, №32992, №32993, №33002, №33003, №33021, №33019, №33020, від 30.09.2024 №33040, №33041, від 29.09.2024 №33018, від 30.09.2024 №33042, №33053, №33054, №33057, №33059, №37280, №33072, №33087, №33093, від 03.10.2024 №707, 706, 705, 708, від 07.10.2024 №723, від 08.10.2024 №728, 10402, 10399, 10404, 10401, 10405, від 09.10.2024 №733, 730, 729, від 10.10.2024 №10432, 10430, 10434, 10433,10431, від 11.10.2024 №10460, 10461, 739, 738, 10475, 10476, 10477, 10478, 10479, 10474, від 12.10.2024 №10493, №10494, від 12.10.2024№10501, 10502, 10504, 10506, 10505, 10503,10519, 10500, від 11.11.2024 №740, від 13.10.2024 №10514, 10515, 10517, 10518, від 14.10.2024 №10524, 10529, 10528, 10530. Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «СНОУ АГРО ТРЕЙД» виконало свої зобов`язання за Договором №2024043/1 від 20 березня 2024 року належним чином, та відповідно доставило та передало у власність Товар відповідної якості до вказаного місця у зазначені у Договорі строки. В свою чергу, станом на 20.01.2025 компанія SNOW DOMS S.L. не виконала зобов`язання щодо оплати 100 % вартості Товару, що був відвантажений, протягом 90 (дев`яносто) календарних днів після надання Покупцю сканованих копій оригіналів документів електронною поштою, що прямо порушує умови Договору №2024043/1 від 20 березня 2024 року та Договору Поруки №1 від 19.03.2024. Відповідно до Договору поруки від 19.03.2024 №1 Поручитель ОСОБА_1 поручається перед Кредитором (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СНОУ АГРО ТРЕЙД» за виконання усіх зобов`язань Боржника (компанією SNOW DOMS S.L.) у їх повному обсязі по Договору від 20.03.2024 №2024043/1.

Накладення арешту на Товар Шрот соняшниковий, український, не гранульований, насипом, у кількості 2237,200 метричних тон забезпечить рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог, тобто буде сприяти ефективному захисту прав.

Таким чином, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та вжити захід забезпечення позову передбачений п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборонити вчиняти дії, заборонити іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, оскільки саме такий вид забезпечення позову зможе забезпечити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, та не створить негативних наслідків для позивача.

Що стосується застосування вимог статті 154 ЦПК України, слід зазначити, що суду не надано доказів та не встановлено на даний момент наявність підстав, передбачених п.1.2, ч. 3 ст. 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю «СНОУ АГРО ТРЕЙД» про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов товариства з обмеженою відповідальністю «СНОУ АГРО ТРЕЙД», шляхом: накладення арешту на Товар Шрот соняшниковий, український, не гранульований, насипом, у кількості 2237,200 метричних тон, який відповідно до товарно-транспортних накладних від від 26.09.2024 №32810, №32811, №32832, №32844, №32825, №81107, №32834, №81106, №32845, №32850, №32858, від 27.09.2024 №32873, №32874, №32880, №32881, №32886, №32885, №32893, від 26.09.2024 №32859, від 28.09.2024 №32923, від 29.09.2024 №32991, №32992, №32993, №33002, №33003, №33021, №33019, №33020, від 30.09.2024 №33040, №33041, від 29.09.2024 №33018, від 30.09.2024 №33042, №33053, №33054, №33057, №33059, №37280, №33072, №33087, №33093, від 03.10.2024 №707, 706, 705, 708, від 07.10.2024 №723, від 08.10.2024 №728, 10402, 10399, 10404, 10401, 10405, від 09.10.2024 №733, 730, 729, від 10.10.2024 №10432, 10430, 10434, 10433,10431, від 11.10.2024 №10460, 10461, 739, 738, 10475, 10476, 10477, 10478, 10479, 10474, від 12.10.2024 №10493, №10494, від 12.10.2024№10501, 10502, 10504, 10506, 10505, 10503,10519, 10500, від 11.11.2024 №740, від 13.10.2024 №10514, 10515, 10517, 10518, від 14.10.2024 №10524, 10529, 10528, 10530, який було завезено на склади, погоджені з Покупцем та фактично розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що належать ТОВ «Дунайська Логістична група» , юридична адреса: 68800, Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188, переданого за договором № 2024043/1 від 20 березня 2024 року, розрахунок за який згідно Договору Поруки має здійснити Боржник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ).

Передати на відповідальне зберігання арештований Товар позивачу - ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СНОУ АГРО ТРЕЙД» (, юридична адреса: 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Поштовий, буд. 1, каб. 306) до набрання судовим рішенням у розглядуваній справі законної сили.

Стягувачем за цією ухвалою є: ТОВ «СНОУ АГРО ТРЕЙД» (, 50000, м. Кривий Ріг, пр-т Поштовий, буд.1, оф.306).

Боржником за цією ухвалою є: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання у строк, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ