Провадження № 2/537/312/2025
Справа № 537/5840/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2025 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , згідно якого прохали стягнути з відповідача на їх користь суму майнової шкоди в розмірі 23095,61 грн, та витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн. Також прохали поновити строк позовної давності.

В обґрунтуванні позову вказала, що 06.11.2020 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів №АР-4952466, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок експлуатації транспортного засобу «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 .

25.06.2021 року в м. Кременчук на вул. Першотравневій сталася ДТП за участю автомобіля «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Крюківського районного суду м. Кременчука у справі №537/3393/21. Даною постановою також підтверджується факт самовільного залишення місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 .

Внаслідок вказаної ДТП транспортному засобу марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Згідно Звіту №88942 від 12.07.2021 вартість відновлювального автомобіля «Opel», д.н.з НОМЕР_2 , склала 33 753 грн. 61 коп. Вартість придатних залишків автомобіля «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 складає 9158,00 грн. Франшиза згідно договору ОСЦПВ №АР-4952466 від 06.11.2020 року становить 1500 грн.

Таким чином, загальний розмір страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», на підставі умов договору ОСЦПВ № АР 4952466, Страхового акта №109.01419221-1-1 склав 23095,61 грн. із розрахунку: 33753,61 грн (ринкова вартість (згідно - Звіту № 88942)) - 9158,00 грн (придатні залишки (за погодженням) - 1500,00 грн (франшиза) = 23095,61 грн, які 07.10.2021 року були перераховані на рахунок потерпілого, що підтверджується платіжним дорученням.

19.10.2021 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» для досудового врегулювання спору направив відповідачу претензію №/р з вимогою сплатити страхове відшкодування, але відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку.

Керуючись пп. в п. 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прохають стягнути з відповідача на їх користь суму майнової шкоди - 23 095,61 грн..

Щодо строків позовної давності зазначили, що первісний позов було подано позивачем до Крюківського районного суду м. Кременчука 19.09.2024 року, тобто без пропуску позовної давності (копія списку згрупованих відправлень та копія листа надається), однак 16.10.2024 даний лист було повернуто ПрАТ «СК «Арсенат Страхування» «за закінченням терміну зберігання» на поштовому відділенні. Тому позивач змушений повторно звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку позовної давності.

Ухвалою суду від 12.11.2024 року за означеною позовною заявою відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.02.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування строків позовної давності, згідно якого прохала застосувати строк позовної давності до вимог ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та відмовити у задоволенні позову у зв`язку із пропуском строків позовної давності. Також прохала розглянути справу без їх участі, проти позову заперечують. В обґрунтуванні вказала, що згідно матеріалів справи, ДТП сталася 25.06.2021 року. Виплата страхового відшкодування була здійснена 07.10.2021 року. Відповідно до статті 257 ЦК України, загальний строк позовної давності становить три роки. Таким чином, право позивача на звернення до суду з відповідною вимогою сплило 25.06.2024 року. Як зазначає позивач у позовній заяві, він подав первісний позов до суду лише 19.09.2024 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності. Але якщо навіть строк позовної давності рахувати з моменту страхової виплати, все одно, вважають, що строк пропущено. Вважають, що позивачем не надано належних доказів, що саме позовна заява до ОСОБА_1 була подана 19.09.2024 та повернулася, так як із наданих документів не можливо встановити, що саме позовна заява направлялася, надано лише реєстр відправлень, в якому номер листа не співпадає з номером на конверті та лицева сторона конверту, зі змісту якої не можливо достовірно встановити, що саме даний позов подавався до цього.

05.02.2025 року до суду від позивача надійшла заява згідно якої просили відмовити у застосування позовної давності. Вказали, що відповідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завданої іншої особи, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Підставою регресного позову є відповідальність заподіювана шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди. Тобто право зворотної вимоги виникає лише після того, як відбулася виплата. Як вбачається з матеріалів справи лише 07.10.2021 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахували на рахунок потерпілого кошти в межах ліміту договору ОСЦПВ №АР-4952466, тобто в сумі 23 095,61 грн. Первісний позов було подано позивачем до Крюківського районного суду м. Кременчук 19.09.2024 року, тобто без пропуску позовної давності, однак 16.10.2024 даний лист було повернуто ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» «за закінченням терміну зберігання» на поштовому відділенні. Позивач був змушений повторно звернутися до суду та повторно подати позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку позовної давності. Додатково позивач надає реєстр відстеження відправлення, витягнутого з сайту AT «Укрпошта», як доказ того, що позов, який було направлено позивачем 19.09.2024 не було отримано Крюківським районним судом м. Кременчук. Також зазначають, що 30 січня 2024 року набув чинності закон, який визначає, що на строк дії воєнного стану в Україні зупиняється перебіг позовної давності, визначений Цивільним кодексом, а саме Закон «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини». Відповідно до змін, які набули чинності 30 січня, пункт 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу викладено у наступній редакції: «У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану».

В судове засідання представник позивача Мірошнікова Х.А. не з`явилася, завчасно направила клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, у клопотанні про застосування строків позовної давності прохали розгляд справи проводити без їх участі.

Враховуючи клопотання представників сторін, суд вирішив на підставі ст. 211, 247 ЦПК України, провести судовий розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.06.2021 року о 19 год. 55 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій 63-А, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час цієї пригоди були заподіяні механічні пошкодження обом автомобілям. Крім того, 25.06.2021 року о 19 год. 55 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій 63-А, водій автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 будучи причетним до даної ДТП залишив її місце вчинення.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.09.2021 року, справа №537/3393/21, яка набрала законної сили 05.10.2021 року, було встановлено, що дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та останнього було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-4952466.

Згідно договору ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів №АР-4952466, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок експлуатації транспортного засобу «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Згідно Звіту №88942 від 12.07.2021 вартість відновлювального автомобіля «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 склала 33753 грн. 61 коп. Вартість придатних залишків автомобіля «Opel» д.н.з НОМЕР_2 склала 9158,00 грн. Франшиза згідно договору ОСЦПВ №АР-4952466 від 06.11.2020 року становить 1500 грн.

Таким чином, загальний розмір страхового відшкодування, на підставі умов договору ОСЦПВ №АР-4952466, Страхового акта №109.01419221-1-1, склав 23095,61 грн. із розрахунку: 33753,61 грн (ринкова вартість (згідно - Звіту № 88942)) - 9158,00 грн (придатні залишки (за погодженням) - 1500,00 грн (франшиза) = 23095,61 грн.

07.10.2021 року ПрАТ СК «Арсенал Страхування» перерахували на рахунок потерпілого ОСОБА_2 кошти в межах ліміту договору ОСЦПВ №АР-4952466 суму в розмірі 23 095,61 грн., що підтверджується платіжним дорученням №58010445 від 07.10.2021 року.

19.10.2021 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з метою досудового врегулювання спору направив відповідачу претензію №/р з вимогою сплатити страхове відшкодування, але відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно підпункту в) підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки відповідач, який спричинив ДТП, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, тож останній має обов`язок сплатити на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 23095,61 грн.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому вирішуючи клопотання сторони відповідача про застосування строку позовної давності, суд вважає, що останнє не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (ч.1 ст. 259 ЦК України). Позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін (ч.2 ст. 259 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. (ст. 264 ЦК України).

Згідно вимог ч.3, ч.4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні було введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні», який триває досі.

Пунктом 19 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені, зокрема, статтею 257 ЦК України, продовжуються на строк його дії.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що право позивача дійсно порушене, при цьому твердження відповідача щодо пропущення позивачем трирічного строку, у межах якого він міг звернутися до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми відшкодування не заслуговують на увагу, оскільки позивач звертаючись до суду з вказаними вимогами, обґрунтовував такий пропуск поверненням поштовою установою раніше направленого позову до суду та клопотав про його поновлення та наявністю воєнного стану під час дії якого всі строки продовжені.

А тому, враховуючи, пункт 19 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, яким передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені, зокрема, статтею 257 ЦК України, продовжуються на строк його дії та наявності обґрунтованого клопотання сторони позивача про поновлення строку позовної давності, суд вважає, що загальний строк позовної давності в три роки продовжено та позивачем не пропущено, тож клопотання сторони відповідача про застосування строків позовної давності не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 грн.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 280 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 256-259, 264, 267, 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192 Цивільного кодексу України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» (адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, б. 154, , в АТ «ОТП-Банк» ІВАN НОМЕР_4 ), суму майнової шкоди в розмірі 23095,61 грн. та 3028 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Хіневич

Повний текст рішення складено 10.02.2025 року.