Справа № 214/9048/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без поважних причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив на позов.

Згідно прохальної частини тексту позовної заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

При цьому чергове (третє) клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням можливості відповідачу добровільно врегулювати спір, без надання доказів на підтвердження такої підстави відкладення розгляду справи (платіжних документів про часткове погашення боргу, перемовин щодо укладення договору реструктуризації боргу, тощо), суд не може визнати як поважною причиною з огляду на достатність часу, наданого стороні відповідача для цього (майже 4 місяці) в тому числі й шляхом укладення договору реструктуризації наявної заборгованості.

Суд також ураховує положення частини статті 223 ЦПК України, де передбачено відкладення розгляду справи лише у разі першої неявки учасника процесу та правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові 15 січня 2025 року у справі № 753/16762/15-ц (провадження № 61-7242 св 24) з подібних правовідносин, де серед іншого Верховний Суд зазначив що «саме по собі посилання ОСОБА_1 у касаційній скарзі на її перебування за межами України під час воєнного стану не може бути підставою для необмеженої кількості відкладень судового розгляду. Позивач при зверненні до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи не надавала доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки до суду, не просила про розгляд справи в режимі відеоконференції, не вказувала у зв`язку з чим позбавлена об`єктивної можливості укласти договір про надання правничої допомоги та забезпечити явку свого представника в судове засідання (див.: постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року у справі № 9901/221/21, провадження № 11-156заі23, від 10 жовтня 2024 року у справі № 990/147/23, провадження № 11-212заі24)».

При цьому відповідач, будучи обізнаним про наявність судової справи, в судові засідання втретє не з`явився, зацікавленості в ході розгляду справи не виявив.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко