Справа №295/4065/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

за участю секретарів судового засідання Опанасюк В.А., Білінської Л.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

у порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,

треті особи:

приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ковалевський Андрій В`ячеславович,

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5 ,

про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка позивача ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою ОСОБА_1 постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Після її смерті відкрилась спадщина. Заповіт тітка не склала. Позивач вказує, що вона постійно проживала разом із тіткою з 2015 року, та проживає по даний час за вищевказаною адресою, та має право на спадкування за законом. Позивач звернулась до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Ковалевського А.В. із заявою про прийняття спадщини. Як стало відомо, окрім позивача, до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини звернувся відповідач, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який з ними не проживав. Останні роки свого життя ОСОБА_7 потребувала постійного піклування та допомоги. Проте відповідач взагалі жодного разу не відвідав тітку, не надав жодної допомоги, хоча мав таку можливість, та взагалі за життя з останньою не спілкувався. Позивач вважає, що відповідач свідомо ухилявся від надання тітці будь-якої матеріальної та моральної підтримки, хоча мав таку можливість.

У позовній заяві також міститься клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Ковалевського А.В. спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.05.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження.

20.06.2022 до суду надійшов відзив, у якому відповідач вказує, що позов вважає безпідставним та необґрунтованим. Зазначає, що у встановлений законом строк він подав до нотаріуса заяву про вступ у спадщину за законом, так як заповіт ОСОБА_7 не склала, дітей вона не мала, чоловік та батьки померли раніше, тому спадкоємцем померлої він є за правом представлення замість померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 батька ОСОБА_8 , який був рідним братом ОСОБА_9 . Натомість позивач жодним чином не підтверджує родинні стосунки зі спадкодавцем та її право на пред`явлення заявлених позовних вимог. У своїй позовній заяві позивач посилається на те, що вона постійно з 2015 року проживала з померлою, яка останні роки свого життя потребувала постійного піклування та допомоги. Однак це не відповідає дійсності та спростовується наступними обставинами. Тітка відповідача ОСОБА_7 померла в 63 роки, на момент смерті була особою працездатного віку, вела активний спосіб життя, до останнього працювала лікарем-акушером-гінекологом в ДКП «Житомирському обласному лікувально-санаторному центрі радіаційного захисту для дитячого та дорослого населення «Денеші» та померла раптово, внаслідок двобічної пневмонії. Вищевикладене свідчить, що вона не була особою похилого віку, працювала, крім роботи займалася приватною практикою за професією (консультувала вагітних жінок), мала власний автомобіль, яким користувалася для роботи та відпочинку. Таким чином, вона самостійно могла забезпечувати умови свого проживання, не була особою з інвалідністю та не мала тяжкої хвороби, не перебувала на обліку осіб, які потребують стороннього догляду, а тому не потребувала допомоги та піклування. Даний факт свідчить про незаконність та безпідставність позовних вимог, які не обґрунтовуються належними та допустимими доказами. Що стосується винної поведінки відповідача, зазначено, що спадкодавець не потребувала допомоги, жила повноцінним життям, матеріально себе забезпечувала, не потребувала стороннього догляду, тому розгляд даного питання безпідставний, а можливий у разі настання відповідних зазначених у законодавстві умов. Позивач ніякими доказами не підтверджує, що покійна потребувала сторонньої допомоги та перебувала у безпорадному стані, що вона зверталася до відповідача з вимогою надати матеріальну допомогу, яку потребувала внаслідок погіршення стану здоров`я. Відповідач вважає доводи позивача в обґрунтування вимог про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування після смерті ОСОБА_7 безпідставними та необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами, та такими, що не підлягають задоволенню.

Інших заява по суті справи до суду не надійшло.

У судовому засіданні 24.06.2022 позивач подала клопотання про виклик свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25

24.06.2022 у судовому засідання представник відповідача подав клопотання про виклик свідків: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29

24.06.2022 у судовому засіданні сторони заявили клопотання про допит у якості свідків позивача та відповідача.

24.06.2022 у судовому засіданні представник відповідача подала клопотання про витребування доказів, у якому вона просила: витребувати КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Житомирської міської ради інформацію про стан здоров`я ОСОБА_7 ; витребувати з Житомирської регіональної дирекції СГ «ТАСС» інформацію про договір страхування від 03.12.2020 транспортного засобу Skoda Roomster, 2007 року, номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , та чи оплачувала страховий внесок, та надати копію вищевказаного договору.

Ухвалою суду від 24.06.2022 клопотання сторін про витребування доказів та про виклик свідків задоволені, та витребувано: у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Ковалевського А.В. належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Житомирської міської ради - інформацію про стан здоров`я гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом надання виписки з індивідуальної амбулаторної карти ф. 025-У, а саме чи зверталася вона за медичною допомогою протягом жовтня-листопада 2021 року із зазначенням діагнозу перенесених захворювань та стану її здоров`я (чи потребувала вона сторонньої допомоги); з Житомирської регіональної дирекції СГ «ТАСС» - інформацію про договір страхування від 03.12.2020 транспортного засобу Skoda Roomster, 2007 року, номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , та чи оплачувала ОСОБА_7 страховий внесок, та надати копію зазначеного договору. Викликано у якості свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ;постановлено допитати у якості свідків позивача та відповідача.

22.07.2022, на виконання ухвали від 24.06.2022, від КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Житомирської міської ради надійшла інформація про те, що медична картка амбулаторного хворого ф. 025-У ОСОБА_7 відсутня, в електронній системі охорони здоров`я інформація про звернення даного пацієнта до лікуючого лікаря у період жовтня-листопада 2021 року відсутня.

07.09.2022, на виконання ухвали від 24.06.2022, від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Ковалевського А.В. до суду надійшла належним чином засвідчена копію спадкової справи №03/2022, заведена до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 08.09.2022 залучено ОСОБА_30 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ковалевський Андрій В`ячеславович, про усунення від права на спадкування, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

14.09.2022, на виконання ухвали від 24.06.2022, від СГ «ТАСС» до суду надійшли довідки про надходження страхових платежів від ОСОБА_7 за період з 03.12.2020 по 02.12.2021, копія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.12.2020 щодо транспортного засобу Skoda Roomster, номерний знак НОМЕР_1 ,страхувальником за яким є ОСОБА_7 , та копія договору добровільного комплексного страхування, який укладено між СГ «ТАСС» та ОСОБА_7

07.12.2022 від відповідача до суду надійшла заява про виклик свідка ОСОБА_31 .

Протокольною ухвалою суду від 07.12.2022 заява відповідача про виклик свідка ОСОБА_32 задоволена; підготовче провадження у справі завершено та призначено розгляд справи по суті.

16.03.2023 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, у якому заявник просив витребувати із Черняхівського відділу реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області копію актового запису від 06.01.2023 за №6 про смерть ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою суду від 16.03.2023 витребувано у Черняхівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) копію актового запису від 06.01.2023 за №6 про смерть ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

24.04.2023, на виконання ухвали від 16.03.2023, від Черняхівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до суду надійшла копія актового запису від 06.01.2023 за №6 про смерть ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою суду від 18.05.2023 провадження у справі зупинено на підставі п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника (ів) третьої особи ОСОБА_33 .

05.09.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про поновлення розгляду цивільної справи №295/4065/22 та витребування доказів, у якому заявник просила витребувати від приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Драч Н.В. інформацію про спадкоємців третьої особи ОСОБА_33 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно зі спадковою справою №49/2023, для залучення як правонаступників.

Ухвалою суду від 11.09.2023 поновлено провадження у справі та витребувано у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Драч Н.В. інформацію про спадкоємців ОСОБА_33 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно зі спадковою справою №49/2023.

10.10.2023, на виконання ухвали від 11.09.2023, до суду надійшов лист від приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Драч Н.В. №604/02-14 від 06.10.2023, яким повідомлено, що відповідно до матеріалів спадкової справи №49/2023, спадкоємцями за законом після ОСОБА_34 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 , є дружина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

31.10.2023 від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій він просив залучити до участі у справі спадкоємців третьої особи ОСОБА_34 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 31.10.2023 залучено до участі у справі правонаступників третьої особи ОСОБА_33 - ОСОБА_5 та ОСОБА_35 в особі законного представника ОСОБА_5 .

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснили, що ОСОБА_7 була медиком, останні роки тяжко хворіла, мала похилий вік. Позивач побачила відповідача тільки на похованні, відповідач при житті ОСОБА_7 з нею не спілкувався, матеріальної допомоги не надавав.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві. Додатково пояснили, що твердження позивача не відповідають дійсності. ОСОБА_7 була активною, працювала лікарем, займалась спортом, слідкувала за собою, мала автомобіль, померла раптово від двобічної пневмонії. ОСОБА_7 не хворіла на тяжку хворобу, хвороба, від якої вона померла, не була тривалою, не потребувала стороннього догляду, за допомогою до племінника не зверталась. Позивач з померлою не проживала. Позивач не надала належних доказів на підтвердження позовних вимог.

Треті особи у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Допитана у якості свідка ОСОБА_16 повідомила, що знайома з позивачем, знала померлу ОСОБА_7 , була її пацієнткою, постійно з нею спілкувалася, на свята, на дні народження, були як близькі родичі. З позивачем знайомі з 1985 року, разом працювали. Коли свідок завагітніла, позивач познайомила її зі своєю тіткою. Коли свідок приходила в гості до позивача, там була і ОСОБА_7 . До ОСОБА_36 теж приходила в гості, знала батька дядька ОСОБА_37 . Всі роки спілкувались. У 2016 році помер чоловік ОСОБА_7 , вона була у депресивному стані, попросила ОСОБА_38 , щоб вона пожила з нею. ОСОБА_39 жила з нею на постійній основі, підтримувала її. З того, що свідок бачила, ОСОБА_7 самостійно пересувалась, сторонньої допомоги не потребувала. ОСОБА_7 бачила незадовго до смерті. Відповідача свідок не знає, ніколи з ОСОБА_7 його не обговорювали. Також знає, що позивач була племінницею ОСОБА_7 .

Допитана у якості свідка ОСОБА_7 повідомила, що з позивачем дружить 15 років, багато років була знайома з ОСОБА_7 , була її пацієнткою. Спілкувалася з ОСОБА_7 з різних підстав, бувала у неї вдома. Знає, що позивач та померла були родичами. ОСОБА_7 мала хворе серце, займалася скандинавською ходьбою. Востаннє, перед смертю, свідок бачила ОСОБА_7 навесні. Якщо їй щось боліло, вона приховувала. Сідок запитала, хто перебуває з ОСОБА_7 , вона сказала, що ОСОБА_39 . Свідку не відомо, щоб ОСОБА_7 потребувала сторонньої допомоги. Щодо племінника, ОСОБА_7 розповідала, що не спілкуються, що не допомагає.

Допитана у якості свідка ОСОБА_19 повідомила, що з позивачем є свахами, дочка позивача - невістка свідка, знайомі 10 років. З ОСОБА_7 познайомилась на весіллі дітей, спілкувались на дні народження внучки, як не стало чоловіка та батька, позивач поїхала підтримати. Діти розповіли, що позивач проживає з ОСОБА_7 . Знає, що позивач та померла були родичами. Останнім часом часто спілкувались, дочка була вагітна, ОСОБА_7 її підтримувала, консультувала. ОСОБА_7 була на дні народженні внучки свідка. Востаннє свідок бачила ОСОБА_7 12.07.2021. Після смерті батька і чоловіка ОСОБА_7 була пригніченою. Враження людини, яка потребує догляду, вона не справляла, однак не була вже такою енергійною, як раніше. Про існування племінника свідок знає, знає його маму, однак особисто з відповідачем не знайома. ОСОБА_7 про племінника не згадувала.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_20 повідомив, що він є зятем позивача, з відповідачем не знайомий. З ОСОБА_7 , її батьком та чоловіком познайомився на своєму весіллі, коли одружувався з дочкою позивача. Знає, що позивач та померла знайомі з дитинства. З ОСОБА_7 свідок бачився дуже часто - на свята, на вихідних, з нагоди родинних свят, запрошував ОСОБА_7 на своє день народження, це було родинне спілкування. Коли були живі чоловік та батько ОСОБА_7 , свідок разом з тестем допомагали їм по господарству. Спочатку помер чоловік, а потім батько ОСОБА_7 . Після їх смерті ОСОБА_7 погано себе почувала, до неї переїхала позивач, свідок з дружиною навідувалися кожного тижня. ОСОБА_7 піклування не потребувала, хворою та такою, що потребувала допомоги, вона не виглядала. Померла від ковіду. За сімейними розмовами чув, що у померлої був племінник, знає, що він ніколи не відвідував ОСОБА_7 . Позивач переїхала до ОСОБА_7 приблизно 5-6 років тому, та проживала з нею до смерті.

Допитана у якості свідка ОСОБА_27 повідомила, що ОСОБА_7 була її сусідкою, відповідач племінник ОСОБА_7 . З позивачем особисто не знайома, бачила її після похорону ОСОБА_7 . Свідок проживає у тому ж будинку, що й померла, у іншій частині. З померлою свідок спілкувалася не дуже тісно, вдома в неї не бувала, однак періодично розмовляли. Знає, що ОСОБА_7 була лікарем-гінекологом, потім вийшла на пенсію. Вона була дуже діяльною, разом з лікарем Шевченком займалася бізнесом. Свідок не пам`ятає, щоб вона хворіла, бачила ОСОБА_7 за кілька тижнів до її смерті, вона була гарна, на підборах. ОСОБА_7 не була схожа на людину, яка потребує допомоги, завжди була гарно одягнена, доглядала за собою, сама обслуговувала свій побут, водила автомобіль. У свідка та померлої був спільний город, квітничок. Спочатку там порався батько, після його смерті - ОСОБА_40 . Позивача свідок у ОСОБА_7 не разу не бачила. Після смерті у помешканні ОСОБА_7 проживали молоді люди, свідок їх бачила, зараз там ніхто не проживає. Після смерті чоловіка та батька ОСОБА_7 з нею проживала лише старенька бабуся. Свідок знала, що у ОСОБА_7 є сестра в Америці. За ОСОБА_41 знала від ОСОБА_36 , знала, що брат помер. Також знала, що ОСОБА_42 хотів зблизитись з ОСОБА_7 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_28 повідомив, що знайомий з відповідачем та його мамою, з мамою ОСОБА_3 працювали в одній лікарні, позивача не знає. ОСОБА_7 свідок знає дуже давно, разом працювали, вона була активною, здоровою, у 2021 році була зареєстрована у компанії як партнер. Бачились дуже часто, а з моменту реєстрації ОСОБА_36 у компанії, бачились кожен день, бував у неї вдома, ОСОБА_7 казала, що живе одна, на здоров`я не скаржилася. Коли захворіла інфекційним захворюванням, свідок її провідував. Але до того допомоги не потребувала, коли свідок навідувався до неї, більше ніхто до неї не приходив, казала, що живе сама. ОСОБА_40 казала, що у неї є племінник і вони спілкуються. ОСОБА_7 померла у свідка на руках, до цього хворіла біля 10 днів, лікувалась вдома, свідок кожного дня її відвідував, більше нікого не бачив. До цього ОСОБА_40 ходила сама, керувала автомобілем, приймала вітаміни. 31.07.2021 компанією їздили в Київ, був великий захід, місяцем раніше також їздили в Київ. Позивача у розмовах зі свідком ОСОБА_7 не згадувала, казала, що є далекі родичі, з якими не спілкується. У 2021 році ОСОБА_7 жила сама, з нею ніхто не проживав і її не доглядав.

Допитана у якості свідка ОСОБА_29 повідомила, що є матір`ю відповідача. Позивача знає, бачились кілька разів. З ОСОБА_7 свідок познайомилась, коли навчалися у медичному коледжі, спілкувалася з її братом, який потім став чоловіком свідка, та помер, коли дитини було 3 роки. Свідок навчалась в Києві, дитину виховували її батьки. Потім разом з ОСОБА_7 навчались в інтернатурі. Після смерті ОСОБА_43 , тісно не спілкувались, лише в межах роботи. ОСОБА_7 була дуже активною, позитивною, мала почуття гумору, вела школу підготовки до вагітності, завжди гарно виглядала, займалася скандинавською ходьбою, дбала про здоров`я, про що свідок знає від колег, водила автомобіль. Востаннє ОСОБА_7 свідок бачила у 2020 році, коли вона ще працювала в Денишах. Відповідач з ОСОБА_7 тісно не спілкувався, вітався при зустрічі. ОСОБА_7 тяжких хвороб не мала, померла від запалення легень. Про її смерть свідок дізналась від колег. Свідок та племінник в організації поховання ОСОБА_7 участі не приймали, оскільки у цей же день померла близька подруга свідка, у зв`язку з чим свідок була зайнята.

Допитана у якості свідка ОСОБА_11 повідомила, що позивач є її рідною сестрою, знала ОСОБА_7 з дитинства, відповідача бачила, однак з ним не знайома. ОСОБА_7 була троюрідною тіткою свідка, матері свідка та ОСОБА_7 були двоюрідними сестрами. ОСОБА_7 була старшою та прикладом для свідка. З ОСОБА_7 свідок перебувала в дружніх, родинних відносинах, ходили один до одного в гості, разом відзначали свята, зустрічалися на вихідних, відпочивали. В останні роки її життя часто спілкувалися телефоном, зустрічались на спільних сімейних святах. Після смерті батька, з 2017 року, з ОСОБА_7 періодично проживала сестра свідка, оскільки ОСОБА_7 було морально важко, потрібна була підтримка. Після виходу на пенсію ОСОБА_7 підробляла, торгувала вітамінами, оскільки потребувала матеріальної підтримки, працювати не могла за станом здоров`я, жалілася, що болять ноги. Організацією поховання ОСОБА_7 займалась позивач власними коштами.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що знайомий з позивачем, є чоловіком її рідної сестри, відповідача бачив. Був знайомий з чоловіком ОСОБА_7 давно, через нього знав і ОСОБА_44 . Свідок часто приходив до ОСОБА_45 , з дружиною ходили до них в гості. Після смерті батька ОСОБА_40 проживала сама приблизно 4 місяці, вона була в депресії, телефонувала і свідку, і його дружині, щоб поспілкуватися, через що до неї переїхала ОСОБА_39 , приблизно з квітня 2017 року. ОСОБА_7 часто телефонувала свідку, просила про різну допомогу. Потім вона виходила з депресії, їздила на прес-конференції, щоб не заглиблюватись в це. З 2020 року свідок заселяв квартирантів, щоб була матеріальна допомога. Про племінника ОСОБА_7 не вважала за потрібне згадувати. ОСОБА_7 відмовилася їхати до лікарні, померла вдома. Організацією поховання займався свідок та позивач, а після 40 дня з`явились родичі.

Допитана у якості свідка ОСОБА_46 повідомила, що є дочкою позивача, відповідача не знає. ОСОБА_7 була бабусею свідку, допомагала по життю. ОСОБА_47 постійно, на всі свята, спілкувались телефоном, писали одна одній. ОСОБА_7 дуже любила дочку свідка. ОСОБА_7 було складно, особливо після смерті батька. Коли їй ставало легше, вона тримала себе в тонусі, займалася скандинавською ходьбою. До смерті батька було все добре, а після його смерті ОСОБА_7 постійно гіршало. Коли вона захворіла, не думали, що в неї ковід, у неї був нежить, казала, що вона лікар, і справляється сама, свідок привозила їй супи, чай. Свідок пропонувала викликати швидку, вона відмовилась. Тітка ОСОБА_40 говорила, що їй важко, треба було допомагати, вона домовились з позивачем, що остання переїде до ОСОБА_7 , свідок допомагала при переїзді, ОСОБА_7 любила як позивач готує. Коли свідку було 15 років, вона чула, що її бабуся запитувала ОСОБА_7 про племінника, та відповіла, що не хоче знати, бо чула, що він не хороша людина, вони не спілкувались. ОСОБА_7 довго лежала, однак намагалася ходити, їй було важно спуститися на перший поверх, до лікарів не зверталась, казала, що вона лікар, все знає сама. Свідок купувала їй ліки. Ввечері, перед смертю, свідок була у ОСОБА_7 , вона сказала що їй легше, щоб вона не хвилювалась. ОСОБА_7 заповіту не склала, оскільки не думала, що помре.

Допитана у якості свідка ОСОБА_32 повідомила, що була сімейним лікарем ОСОБА_7 , знайома тільки з відповідачем, він син колеги. Була терапевтом сім`ї померлої з 1982 року, знала батьків, брата ОСОБА_7 та її саму. З 2018 року була сімейним лікарем ОСОБА_7 . У неї була гіпертонія, вона була активною людиною, сторонньої допомоги не потребувала, водила автомобіль, займалася у фірмі LR, а для цього потрібно було здоров`я. ОСОБА_7 до свідка як до лікаря, зверталася рідко, тільки для отримання рецепту на ліки, жодних скарг не було. Щоб їй було важко ходити, свідок не помічала, при цьому, знає, що ОСОБА_7 займалась скандинавською ходьбою. Після 20 жовтня ОСОБА_7 зателефонувала свідку та повідомила, що захворіла, вони визначили, що це ковід, лікування призначалось в телефонному режимі, до лікарні ОСОБА_7 їхати відмовилась. Про смерть ОСОБА_7 свідок дізналась від ОСОБА_28 ОСОБА_7 була активна, бадьора, сторонньої допомоги не потребувала. Після смерті батька стан здоров`я, можливо, у неї погіршився, однак вона приймала ліки, і тиск у неї тримався.

Допитана як свідок ОСОБА_1 пояснила, що з ОСОБА_7 з дитинства підтримували родинні відносини. Позивач повар та завжди допомагала ОСОБА_7 . Після смерті чоловіка, а незабаром батька, ОСОБА_7 була пригнічена, з 2017 року ОСОБА_1 у неї проживала. ОСОБА_7 не ділилася своїми проблемами, сама себе лікувала, тиск підвищувався, серце боліло, потрібно було допомагати. Після виходу на пенсію ОСОБА_7 потребувала матеріальної підтримки, тому працювала та підробляла. Щодо племінника, вона була не в захваті від того, що він не познайомився з нею. Свідки могли не бачити, що ОСОБА_1 проживає у ОСОБА_7 , оскільки позивач працювала тиждень через тиждень, з сусідкою були ворожі відносини. Чоловік свідка приїжджав до них, допомагав по господарству. У ОСОБА_7 були хворі коліна, весною та осінню були загострення, бували напади, по кілька днів не могла встати, свідок носила їй їжу, допомагала пересуватись. ОСОБА_7 не склала заповіту, оскільки ще не думала, що помре. ОСОБА_7 ховала позивач, їй допомагали дочка з чоловіком. Відповідач ОСОБА_7 не цікавився, витрати на поховання відшкодувати не пропонував.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив, що з ОСОБА_7 спілкувався рідко - при випадкових зустрічах, мав бажання спілкуватися, але відносини були холодні, номеру телефону тітки не мав, не телефонував їй. Про смерть ОСОБА_7 відповідачу стало відомо від матері. Від сусідів ОСОБА_48 дізнався, що ОСОБА_7 померла від ковіду. Для ОСОБА_3 смерть ОСОБА_7 була несподіваною. Зі слів сусідки, яка була кумою ОСОБА_7 та з якою у неї були теплі відносини, відповідачу відомо, що ОСОБА_7 була активною, з нею ніхто не проживав. З питаннями допомоги ОСОБА_7 до відповідача не зверталась.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (том 1 а.с. 5).

Після її смерті відкрилася спадщина на нерухоме та рухоме майно.

До майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В. заведено спадкову справу №03/2022 (том 1 а.с. 77-107).

Відповідно до матеріалів спадкової справи, із заявою про прийняття спадщини звернулись: ОСОБА_1 , яка у заяві вказала, що ОСОБА_7 є її тіткою (том 1 а.с. 81); ОСОБА_3 , який у заяві вказав, що ОСОБА_7 є його тіткою (том 1 а.с. 88); ОСОБА_49 , який у з`яві вказав, що ОСОБА_7 є його спадкодавцем (том 1 а.с. 103).

До заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3 долучив, зокрема: копію свідоцтва про народження, з якої вбачається, що його батьком був ОСОБА_8 ;

копію свідоцтва про смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з якої вбачається, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України від 23.12.2016 щодо ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , відповідно до якого його батьками були ОСОБА_51 та ОСОБА_52 ;

копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України від 17.12.2021 щодо ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого її батьками були ОСОБА_51 та ОСОБА_54 ;

копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 17.12.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_55 зареєструвала шлюб з ОСОБА_56 та змінила прізвище на « ОСОБА_57 »;

копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 17.12.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_58 зареєструвала шлюб з ОСОБА_59 та змінила прізвище на « ОСОБА_60 »;

копію повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_61 , з якого вбачається що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

копію свідоцтва про смерть ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , з якої вбачається, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_12 (том 1 а.с. 88-98).

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Частиною п`ятою статті 1224 ЦК України визначено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах від 14.11.2018 у справі № 712/4709/15-ц (провадження №61-8023св18), від 04.03.2019, у справі №321/1573/17-ц (провадження №61-45879св18) та від 17.07.2019 у справі №676/5086/15-ц (провадження №61-25032св19).

Крім того, у постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №337/6000/15-ц (провадження №61-1302св 18) та від 04.07.2018 у справі №404/2163/16-ц (провадження №61-15926св18) зроблено висновок, що ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснено, що правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК України стосується особи, яка зобов`язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами СК України. Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позивач не довела належними та допустимими доказами того, що спадкодавець ОСОБА_7 перебувала в безпорадному стані і потребувала допомоги.

Так, встановлено, що ОСОБА_7 до 30.12.2020 працювала у комунальному підприємстві Житомирський обласний лікувально-санаторний центр радіаційного захисту для дитячого та дорослого населення «Дениші» на посаді лікаря-акушера-гінеколога, що підтверджується довідками підприємства від 07.06.2022 (том 1 а.с. 25, 26), користувалась автомобілем, який належав її покійному чоловіку ОСОБА_63 , Skoda Roomster, НОМЕР_1 , що підтверджується копіями полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.12.2020 щодо вказаного транспортного засобу, страхувальником за яким є ОСОБА_7 , договору добровільного комплексного страхування, який укладено між СГ «ТАСС» та ОСОБА_7 , довідки про надходження страхових платежів від ОСОБА_7 за період з 03.12.2020 по 02.12.2021 (том 1 а.с. 27, 28, 114-117).

ОСОБА_7 , мала задовільний стан здоров`я, стежила за собою, вела активний спосіб життя, займала спортом, мала підробіток, інвалідності не мала. Зазначені обставини підтверджено під час розгляду справи показаннями свідків.

Померла ОСОБА_7 у віці 63 роки, такий вік не можна вважати похилим.

Натомість, доводи позивача про те, що ОСОБА_7 мала незадовільний стан здоров`я, була у безпорадному стані, у зв`язку з чим потребувала допомоги, зокрема відповідача, не підтверджені жодними доказами. Позивач не долучила до справи будь-яких медичних документів ОСОБА_7 , зокрема й таких, якими б підтверджувались доводи позову про незадовільний стан здоров`я померлої.

Також матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_7 потребувала матеріальної допомоги саме від відповідача ОСОБА_3 , а останній, у свою чергу, свідомо та умисно ухилявся від надання такої допомоги, що могло б бути підставою для усунення від права на спадкування.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази, судом не встановлено, що ОСОБА_7 перебувала у безпорадному стані та у зв`язку із своїм станом потребувала допомоги, не встановлено ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцю. Крім того, позивач не навела переконливих доказів на підтвердження потреби спадкодавця в допомозі саме від відповідача. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунутий від спадкування.

Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач не довела належними та допустимими доказами наявності обставин, за яких відповідач може бути усунутий від спадкування, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5

Треті особи:

- приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ковалевський Андрій В`ячеславович, адреса: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5 адреса: АДРЕСА_5 .

Суддя Т.А. Воробйова

Повне рішення складено 10.02.2025.