Справа № 297/4298/24
УХВАЛА

про витребування доказів

10 лютого 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., представника позивача СТОВ «СТМКБ» за ордером - адвоката Баняс В.В., який брав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ордером адвоката Мензак Ю.Ю., розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ордером адвоката Мензак Ю.Ю. про витребування доказів по цивільній справі за позовом СТОВ «СТМКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В., про переведення прав та обов`язків покупця у договорі купівлі-продажу земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом СТОВ «СТМКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В., про переведення прав та обов`язків покупця у договорі купівлі-продажу земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвалою Берегівського районного суду від 28.10.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження (том 1, а.с. 103-105).

Ухвалою Берегівського районного суду від 01.11.2024 року клопотання позивача СТОВ «СТМКБ» задоволено частково та витребувано від приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріальном округу Мирончук О.В., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належним чином засвідчені копії документів - договорів купівлі-продажу земельних ділянок укладених відповідачами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 (їх спадкоємцями) з відповідачем ОСОБА_1 , а саме: 1) договір купівлі-продажу, серія та номер: 1236, виданий 01.04.2024 року, видавник: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В.; 2) договір купівлі-продажу, серія та номер: 3707, виданий 23.11.2023 року, видавник: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В.; 3) договір купівлі-продажу, серія та номер: 3708, виданий 23.11.2023 року, видавник: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В.; 4) договір купівлі-продажу, серія та номер: 2119, виданий 28.05.2024 року, видавник: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В.; 5) договір купівлі-продажу, серія та номер: 452, виданий 07.02.2024 року, видавник: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В.; 6) договір купівлі-продажу, серія та номер: 453, виданий 07.02.2024 року, видавник: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В.; 7) договір купівлі-продажу, серія та номер: 1235, виданий 01.04.2024 року, видавник: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В..

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено (том 1, а.с. 109-112).

Ухвалою Берегівського районного суду від 10.02.2025 року залучено у справу в якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

10.02.2025 року представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ордером адвокат Мензак Ю.Ю. у відзиві на позовну заяву виклав клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати із Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Августина Волошина, 52, ) інформацію, а саме: 1) чи подавало Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "СТМКБ" до податкової інспекції відомості що воно орендує земельні ділянки поза межами села Запсонь Берегівського району, загальною площею 14 га, з 2006 року по теперішній час?; 2) чи рахується за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "СТМКБ" як об?єкт оподаткування чи об?єкти повязані з оподаткуванням земельні ділянки поза межами села Запсонь Берегівського району, загальною площею 14 га, в тому числі чи відображені орендовані земельні ділянки площею 14 га у формі 20-опп, з 2006 року по теперішній час?; 3) чи включено Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "СТМКБ" до витрат орендна плата за землю площею 14 га, з 2006 року по теперішній час?

Також просить витребувати від СТОВ «СТМКБ» (90212, смт. Батьово, вул. Кошута, 88, Берегівського району) докази сплати орендної плати відповідно до договору оренди від 14.02.2006 року (том 1, а.с. 154-161).

Клопотання мотивоване тим, що позивач зазначає, що між ним та відповідачами, а також іншими особами 14.02.2006 року було укладено договір оренди спірних земельних ділянок. Разом з тим, відповідачі та спадкоємці померлих стверджують, що такого договору не укладали та намірів передати в оренду земельні ділянки ТОВ «СТМКБ» не мали.

Оскільки відповідачі жодного наміру укласти договір оренди оспорюваних земельних ділянок не мали, даний договір не підписували, таким чином у них жодного обов`язку перед позивачем не має, а у ТОВ «СТМКБ» жодного права перед ним не виникло.

Більше того, згідно відповіді ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області № 29-7-0.31-4056/2-24 від 19.08.2024 року на адвокатський запит, договір оренди земельної ділянки площею 14,0 га за межами села Запсонь, Берегівського району, укладений між громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "СТМКБ", в книгах записів договорів оренди земельних ділянок не зареєстрований (том 1, а.с. 164).

Разом з тим, така державна реєстрація не була проведена, а тому такий договір не є і ніколи не був чинним, а тому не створює юридичних наслідків.

Також щодо сплати орендної плати позивачем представник відповідачів зазначає наступне.

Так, згідно п. 6 Договору, орендна плата сплачується орендарем в розмірі 2 відсотків від нормативної вартості земельних ділянок за 1 рік. Орендна плата за орендовані земельні ділянки сплачується кожному орендодавцю один раз на рік. Розрахунки закінчуються не пізніше 15 числа жовтня місяця кожного року, починаючи з року посвідчення договору оренди.

Однак, орендар земельною ділянкою не користувався взагалі та орендну плату не сплачував.

Посилання позивача на те, що СТОВ «СТМКБ» здійснило розрахунок (сплатило оренду плату) з усіма орендодавцями за період з 2006 по 2025 рік включно в сумі 46 272 грн. є безпідставним та не підтверджено належним доказами.

Разом з цим, договір оренди від 2006 року не містить домовленості сторін про сплату орендної плати авансом наперед. Так, відповідачі жодної орендної плати від СТОВ «СТМКБ» не отримували, видаткові касові ордера не підписували та позивачем до суду такі не надано, в матеріалах справи вони відсутні, таким чином у позивача відсутні докази сплати ним орендної плати відповідачам.

Однак, відповідачі жодних актів прийому-передачі оспорюваних земельних ділянок з СТОВ «СТМКБ» не підписували та земельні ділянки йому в користування не передавали, що підтверджує, що позивач ніколи не отримував в оренду вказані земельні ділянки та ними не користувався.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ордером адвокат Мензак Ю.Ю. заявлене клопотання підтримав.

Представник позивача СТОВ «СТМКБ» за ордером адвокат Баняс В.В. вважав, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки така інформація не має значення для справи та не впливає на чинність договорів оренди земельних ділянок, укладених СТОВ «СТМКБ» 14.02.2006 року. При цьому, зазначив, що йому невідомо чи подавало такі відомості СТОВ «СТМКБ» до ГУ ДПС у Закарпатській області.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. При цьому, для обґрунтування власної правової позиції за позовними вимогами позивачу необхідно надати суду в тому числі й докази, що стосуються неправомірності вчинення оспорюваних договорів купівлі-продажу земельних ділянок. Вказані документи мають значення для вирішення даного спору, оскільки можуть підтвердити та/чи спростувати право позивача на переведення на нього прав покупця, визнання права власності на земельні ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Представником відповідачів за ордером адвокатом Мензак Ю.Ю. було подано адвокатський запит вих. № 55/24 від 22.11.2024 року до СТОВ «СТМКБ» щодо отримання витягу з журналу обліку виплат орендної плати та інші докази сплати орендної плати відповідно до договору оренди від 14.02.2006 року на користь ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 за користування їх земельною ділянкою площею 14,0 га за межами села Запсонь Берегівського району, однак відповіді не отримано (том 1, а.с. 162).

Також адвокатом Мензак Ю.Ю. було направлено ще два запити: №48/24 від 02.09.2024 року до ГУ ДПС у Закарпатській області стосовно отримання відомостей про податкову звітність позивача у контексті декларування відомостей про орендовану земельну ділянку, однак з відповіді на адвокатський запит вбачається, що у наданні інформації йому відмовлено.

Таким чином, суд вважає, що вказана інформація є необхідною для забезпечення повного, всебічного та об?єктивного з?ясування всіх обставин даної справи, а саме для з`ясування обставин укладення спірного договору оренди земельних ділянок та сплати орендної плати позивачем, тому клопотання представника відповідачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, ч. 1 ст. 265 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ордером адвоката Мензак Ю.Ю. про витребування доказів задовольнити.

1. Витребувати із Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Августина Волошина, 52, ) інформацію, а саме:

1) чи подавало Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "СТМКБ" до податкової інспекції відомості що воно орендує земельні ділянки поза межами села Запсонь Берегівського району, загальною площею 14 га, з 2006 року по теперішній час?;

2) чи рахується за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "СТМКБ" як об?єкт оподаткування чи об?єкти повязані з оподаткуванням земельні ділянки поза межами села Запсонь Берегівського району, загальною площею 14 га, в тому числі чи відображені орендовані земельні ділянки площею 14 га у формі 20-опп, з 2006 року по теперішній час?;

3) чи включено Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "СТМКБ" до витрат орендна плата за землю площею 14 га, з 2006 року по теперішній час?;

2. Витребувати від СТОВ «СТМКБ» (90212, смт. Батьово, вул. Кошута, 88, Берегівського району) докази сплати орендної плати відповідно до договору оренди від 14.02.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 11.02.2025 року.

Суддя:Лайош ГАЛ