Справа № 473/3921/24
"10" лютого 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., секретаря судових засідань Ніколаєнко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенська заяву представниці позивачів адвоката Вуїв О.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, Вознесенської районної військової адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним державного акта на право власності на земельні ділянки та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування
28 січня 2025 року представниця позивачів Вуїв О.В. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, Вознесенської районної військової адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним державного акта на право власності на земельні ділянки та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.
Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 25.12.2024 року задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, Вознесенської районної військової адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним державного акта на право власності на земельні ділянки та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.
Проте в резолютивній частині рішення не вказано про задоволення першої позовної вимоги позивачів щодо визнання недійсним державного акта, виданого на ім`я ОСОБА_3 після її смерті. Також в резолютивній частині рішення не зазначено про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги чи часткове задоволення позовних вимог.
Вказана позовна вимога була заявлена позивачами. В її обгрунтування було вказано, що даний державний акт виданий після смерті ОСОБА_3 , а тому не міг призвести до виникнення у неї права власності через припинення її правоздатності у зв`язку з її смертю. Наявність даного правовстановлюючого документу перешкоджає позивачам в оформленні їх спадкових прав на земельну частку (пай).
В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Додаткове рішення може бути ухвалене у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України. Згідно із частиною третьою цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи.
Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд в резолютивній частині рішення не вказав про задоволення першої позовної вимоги позивачів щодо визнання недійсним державного акта, виданого на ім`я ОСОБА_3 після її смерті.
Таким чином заява представника позивачів Вуїв О.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, Вознесенської районної військової адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним державного акта на право власності на земельні ділянки та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд
заяву представниці позивачів адвоката Вуїв О.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, Вознесенської районної військової адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним державного акта на право власності на земельні ділянки та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - задовольнити.
Доповнити рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, Вознесенської районної військової адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним державного акта на право власності на земельні ділянки та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.
Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, серія МК №021225, виданий 02 вересня 2004 року на ім`я ОСОБА_3 на земельні ділянки загальною площею 4,36 га, розташовані в межах території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ротар М.М.