Провадження № 2-зз/638/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Штих Т. В.,

за участю секретаря Василенко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зеленського Євгена Олександровича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 638/16695/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Золоті Ворота» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Н.В. про визнання іпотечного застереження недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Золоті Ворота» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Н.В. про визнання іпотечного застереження недійсним.

Ухвалою Дзержинського районного cуду м.Харкова від 01.07.2019 було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Золоті Ворота». Ухвалою постановлено:

- Заборонено вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нежитлових приміщень № 1-9 в літері «А-6», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотечного договору № 08-252, посвідченого 15.10.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В.;

- Заборонено ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» як іпотекодержателю за іпотечним договором № 08-252 здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення № 1-9 в літері «А-6», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі пункту 3.12 зазначеного іпотечного договору в порядку, передбаченому ст. ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку».

09.03.2023 постановою Полтавського апеляційного суду у справі №638/16695/17 було частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ФК Горизонт», ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2019 року в частині заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нежитлових приміщень № 8 та № 9 в літері «А-6», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також в частині заборони ТОВ «ФК Горизонт» як іпотекодержателю здійснювати звернення стягнення на зазначені приміщення, скасовано. В іншій частині ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова залишено без змін.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2024 року зазначений позов залишений без розгляду.

04.02.2025 ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить повністю скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2019, зокрема заборону вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нежитлових приміщень № 1-9 в літері «А-6», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборону ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» як іпотекодержателю здійснювати звернення стягнення на зазначені приміщення; зобов`язати реєстраційні органи виконати скасування обмежень та забезпечення права власності на нерухоме майно відповідно до скасованих заходів забезпечення позову.

В судове засідання учасники не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Золоті Ворота» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Н.В. про визнання іпотечного застереження недійсним.

Ухвалою Дзержинського районного cуду м. Харкова від 01.07.2019 було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Золоті Ворота». Ухвалою постановлено:

- Заборонено вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нежитлових приміщень № 1-9 в літері «А-6», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотечного договору № 08-252, посвідченого 15.10.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В.;

- Заборонено ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» як іпотекодержателю за іпотечним договором № 08-252 здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення № 1-9 в літері «А-6», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі пункту 3.12 зазначеного іпотечного договору в порядку, передбаченому ст. ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку».

09.03.2023 постановою Полтавського апеляційного суду у справі №638/16695/17 було частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ФК Горизонт», ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2019 року в частині заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нежитлових приміщень № 8 та № 9 в літері «А-6», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також в частині заборони ТОВ «ФК Горизонт» як іпотекодержателю здійснювати звернення стягнення на зазначені приміщення, скасовано. В іншій частині ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова залишено без змін.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2024 року зазначений позов залишений без розгляду. Ухвала набрала законної сили 11 квітня 2024 року.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що за змістом ч. 1 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Як встановлюють ч.ч. 1, 2, 4-6 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 156, 158 ЦПК України).

Як встановлено судом, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2024 про залишення позову без розгляду набрала законної сили 11 квітня 2024 року.

Частиною 9, 10 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Однак суд зазначає, що 31.01.2025 Комаровський Д. В., який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Вимоги заяви Комаровського ідентичні вимогам даної заяви.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2025 року, скасовано заходи забезпечення позову. Отже питання щодо скасування заходів забезпечення позову в зазначеній цивільній справі вже вирішено.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з причин, зазначених вище.

Керуючись ст.ст. 158,352-354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зеленського Євгена Олександровича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 638/16695/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Золоті Ворота» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Н.В. про визнання іпотечного застереження недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Штих