У Х В А Л А

Справа № 641/984/22

Провадження № 2/634/2/25

"04" лютого 2025 р. сел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Литвиненко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго», ПрАТ «Харківенергозбут», ПрАТ «Харківенергозбут» Сахновщинського РРСЦ про захист прав споживачів,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго», ПрАТ «Харківенергозбут», ПрАТ «Харківенергозбут» Сахновщинського РРСЦ про захист прав споживачів.

25.11.2024 року позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» направив клопотання про доручення додаткових доказів, а саме відеозаписів; «23.11.2024 01.16 спіймали банду диверсантів які послалися на усний наказ начальника відділення але під тиском доказів незаконних дій змушені все відновити, mp4; факт втручання в настройки лічильника доведено.mp4; video_2024-11-23 AT Харківобленерго відкрили запломбовану захисну шафу ЗКО на лічильнику пломб заводу немає.mp4; video_2024-l 1-23 11-17 викрадають доказ того що провід в робочому стані та міняють на інший.mp4», які він отримав лише 23.11.2024 року. На його думку вказані докази мають значення для всебічного та справедливого розгляду справи та істотно впливають на рішення та доказують вину відповідачів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання про доручення доказів.

Представник відповідача АТ «Харківобленерго» Корякін М.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань позивача, зазначивши, що надані позивачем докази не мають значення для вирішення справи.

Представник відповідача ПрАТ «Харківенергозбут» Ткаченко А.В., заперечувала проти задоволення клопотань позивача про долучення доказів та зазначила, що надані позивачем письмові докази не стосуються предмета розгляду вказаної справи.

Суд заслухавши пояснення сторін та їх представників, приходить висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Окрім того, суд дійшов висновку, що докази, на які вказує позивач, не є необхідними для вирішення даної справи, оскільки предметом розгляду цивільної справи є вимоги до відповідача АТ «Харківобенерго» про зобов`язання встановити ЗКО типу ЦЄ6807Б або його аналог в ТКО відповідно до вимог та рекомендацій технічних умов приєднання, провести роботи для забезпечення якості електроенергії відповідно до ЗУ та ДРСТУ та усунути недоліки. Визнати дії та бездіяльність АТ «Харківобенерго» незаконними, що призвело до незаконно надмірно стягнутих коштів шляхом обману та введення в оману позивача та виплатити компенсацію за надані збитки.

Позивачем не доведено і не обґрунтовано, що докази, а саме відеозаписи (відео файли), які він вимагає долучити встановлює наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і мають значення для вирішення даної цивільної справи, враховуючи зміст заявлених позовних вимог.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказані відеозаписи були долучені ним до матеріалів заяви з якою він звернувся до правоохоронних органів і на даний час кримінально - правова оцінка подіям які зафіксовані на вказаних відеозаписах не надана.

На підставі викладене, суд вважає, що клопотання позивача про долучення відео доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258, 259 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання позивача про долучення доказів а саме відеозаписів «23.11.2024 01.16 спіймали банду диверсантів які послалися на усний наказ начальника відділення але під тиском доказів незаконних дій змушені все відновити, mp4; факт втручання в настройки лічильника доведено.mp4; video_2024-11-23 AT Харківобленерго відкрили запломбовану захисну шафу ЗКО на лічильнику пломб заводу немає.mp4; video_2024-l 1-23 11-17 викрадають доказ того що провід в робочому стані та міняють на інший.mp4» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.02.2025 року.

Суддя: