Справа № 542/2/25
Провадження № 2/542/101/25
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Гринь О.О., за участю секретаря судового засідання Коркішко А.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Берлименко Тетяна Володимирівна, яка діє на підставі ордера про надання правничої допомоги серія ВІ № 1268598 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на частки земельної ділянки, площею 0,3636 га, кадастровий номер :01:006:0002, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ; на частки земельної ділянки, площею 0,0285 га, кадастровий номер :00:007:0111, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ; на частки земельної ділянки, площею 0,219 га, кадастровий номер :00:007:0108, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ; на частки нежитлової будівлі (склад газових балонів), загальною площею 111,1 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 ; на 21/50 частки нежитлової будівлі (овочесховище), загальною площею 305,1 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

02.01.2025 року ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі (а.с.66).

Учасники в підготовче засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, 11.02.2025 подали заяви про розгляд справи без їх участі (а.с. 131-133).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

22.01.2025 представник позивача адвокат Берлименко Т.В., звернулась до суду із клопотанням про зміну предмета позову шляхом зміни позовних вимог, та просить суд:

Визначити, що частка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в праві спільної сумісної власності на:

земельну ділянку площею 0,3636 га, кадастровий номер :01:006:0002, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , становила частки;

земельну ділянку площею 0,0285 га, кадастровий номер :00:007:0111, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , становила частки;

земельну ділянку площею 0,219 га, кадастровий номер :00:007:0108, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , становила 1/2 частки;

нежитлову будівлю (склад газових балонів), загальною площею 111,1 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , становила частки;

нежитлову будівлю (овочесховище), загальною площею 305,1 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , становила 21/50 частки.

Вирішуючи питання про зміну предмета позову, слід зазначити таке.

У заяві про зміну предмета позову представник позивача адвокат Берлименко Т.В., змінивши позовні вимоги, опис основних обставин справи не змінила.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета та підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Отже, як вбачається з поданої заяви, позивач змінивши предмет позову, підстави позову при цьому не змінив.

Верховний Суд підкреслив, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 5 ЦПК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Верховний Суд зазначив, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки клопотання позивача про зміну предмету позову, подана до суду до закриття підготовчого провадження у справі, заяву представника позивача адвоката Берлименко Т.В. про зміну предмета позову слід прийняти до розгляду, у зв`язку з чим підготовче засідання слід відкласти відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, оскільки питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Крім того, 22.01.2025 представник позивача адвокат Берлименко Т.В. подала до суду клопотання про зміну неналежної сторони, у якому просила замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на третю особу, особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 22.01.2025 представник позивача адвокат Берлименко Т.В. клопотання про заміну неналежної сторони, подане нею 22.01.2025 відкликала.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з таких міркувань.

Частинами 1 та 2 ст. 52 ЦПК України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Оскільки нормами процесуального законодавства не передбачено залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за клопотанням сторони, а це є виключно правом самої третьої особи, суд вважає, що клопотання представника позивача адвоката Берлименко Т.В. про відкликання клопотання про зміну неналежної сторони слід задовольнити, повернувши його особі, яка його подала.

23.01.2025 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про визначення частки у спільній сумісній власності на нерухоме майно.

03.02.2025 ОСОБА_3 подала заяву про відкликання позовної заяви та повернення їй судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що ОСОБА_3 подала заяву про відкликання позовної заяви до вирішення питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що така заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні із вказаною позовною заявою до суду, ОСОБА_3 сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн (квитанція ID:3993-4787-5768-8458 від 22.01.2025).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А за правилами ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається повністю.

10.02.2025 представник позивача адвокат Берлименко Т.В., звернулась до суду з клопотанням про зміну неналежної сторони, у якому просила замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з вимогами ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Враховуючи наведене, клопотання представника позивача про зміну відповідача слід задовольнити, змінивши неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та п. 3 ч. 4 ст.185, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача адвоката Берлименко Т.В. про зміну предмета позову у справі №542/2/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно, а саме:

визначити, що частка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в праві спільної сумісної власності на:

земельну ділянку площею 0,3636 га, кадастровий номер :01:006:0002, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , становила частки;

земельну ділянку площею 0,0285 га, кадастровий номер :00:007:0111, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , становила частки;

земельну ділянку площею 0,219 га, кадастровий номер :00:007:0108, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , становила 1/2 частки;

нежитлову будівлю (склад газових балонів), загальною площею 111,1 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , становила частки;

нежитлову будівлю (овочесховище), загальною площею 305,1 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , становила 21/50 частки.

Клопотання представника позивача адвоката Берлименко Т.В. про відкликання клопотання про зміну неналежної сторони, у якому представник просила замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , на третю особу, особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 слід задовольнити, повернувши клопотання особі, яка його подала.

Заяву ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про відкликання позовної заяви та повернення їй судового збору - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про визначення частки у спільній сумісній власності на нерухоме майно повернути ОСОБА_3 разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений нею судовий збір в розмірі 1211,20 грн, що був перерахований на рахунок № UA0016620, ГУК у Полт. обл/тг смт Н.Санж/22030101, код отримувача 37959255, згідно з квитанцією ID:3993-4787-5768-8458 від 22.01.2025.

Клопотання представника позивача адвокат Берлименко Т.В., з про зміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі №542/2/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності, ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу надіслати (надати) до суду протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відкласти підготовче засідання у справі № 542/2/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власностідо 11.00 год 06.03.2024.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1621/.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь