ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2069/24 Номер провадження 22-ц/814/580/25Головуючий у 1-й інстанції ХІНЕВИЧ В. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Панченка О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як представника по довіреності ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Полтавській області МВС України, відділення №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої бездіяльністю органу досудового розслідування по кримінальній справі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Полтавській області МВС України, відділення №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої бездіяльністю органу досудового розслідування по кримінальній справі залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою її оскаржила представник позивача по довіреності адвокат Пономаренко Г.О., надіславши 14 жовтня 2024 року апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку.

Вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства даної апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частинами 1 та 2 ст. 60 цього ж кодексу встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана ОСОБА_2 підписана нею особисто, тоді як апеляційну скаргу подано та підписано ОСОБА_1 як представником по довіреності ОСОБА_2 .

Як вбачаються з даної довіреності ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 вести від її імені справи в судах всіх інстанцій незалежно від виду судочинства, Конституційному Суді України, міжнародних судових установах, з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику, іншій заінтересованій особі та стороні виконавчого провадження, без обмеження повноважень представника на вчинення окремих процесуальних дій, представляти її інтереси в цих судах і вчиняти від її імені всі процесуальні дії як в порядку цивільного, так і в порядку адміністративного, господарського та конституційного судочинства, з правом підписання та подання від її імені процесуальних документів до 27.03.2028 року.

Разом з тим, предметом розгляду даної справи є стягнення матеріальної та моральної шкоди у розмірі: 903 600 грн. матеріальної шкоди та 450 000 грн. моральної шкоди, що не віднесене законом до категорії малозначних справ, а відтак виключає в розумінні вимог ст. 60 ЦПК України право Пономаренко Г.О. представляти інтереси позивача при розгляді справи про відшкодування вищевказаної шкоди.

Зазначені обставин свідчать про те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, тобто Пономаренко Г.О., як представник позивача по довіреності, не має цивільної процесуальної дієздатності, в тому числі і на подання апеляційної скарги на ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Полтавській області МВС України, відділення №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої бездіяльністю органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин апеляційна скарга апеляційним судом не може бути прийнята та має бути повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 260, 357 ч.5 п. 1 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 , як представнику позивача Сороки Наталії Іванівні по довіреності апеляційну скаргу разом з додатками на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Полтавській області МВС України, відділення №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої бездіяльністю органу досудового розслідування по кримінальній справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.І. Обідіна О.Ю. Кузнєцова О.О. Панченко