УХВАЛА

06 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 0418/4501/2012

провадження № 61-1073ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ворон Артем Ігорович, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: приватне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником. Заінтересовані особи: ПАТ«Дельта Банк», ОСОБА_1 , Другий Правобережний відділ ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал».

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року заяву задоволено. Замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого листа у справі № 0418/4501/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 140.05/386-КЕК-08.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2024 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року про заміну сторони у виконавчому провадженні залишено без змін.

23 січня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ворон А. І., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не було враховано, що ТОВ «Дебт Форс» раніше подавало ідентичну заяву про заміну стягувача з ідентичним змістом (та додатками), яка вже була вирішена судом, а тому повторно подану заяву суд мав би залишити без розгляду.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України,

а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша, друга статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «По виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були

б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Заміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Подібна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20), від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), а також у постановах Верховного Суду: від 23 лютого 2022 року у справі № 242/2770/18 (провадження № 61-10061св21), від 07 червня 2022 року у справі № 2-844/10 (провадження № 61-17839св20).

Суди встановили, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року у цивільній справі № 0418/4501/2012 позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 08 січня 2008 року № 140.05/386?КЕК?08 у розмірі 18 147,88 грн та судові витрати у розмірі 301,48 грн, а всього 18 449,36 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2013 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 08 січня 2008 року № 140.05/386?КЕК-08 станом на 21 квітня 2010 року у розмірі 1 700,23 дол. США, що складає по курсу НБУ 13 475,34 грн, та яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 1 500,23 дол. США, що становить по курсу НБУ 11 890,22 грн, по пені у розмірі 200 дол. США, що по курсу НБУ становить 1 585,12 грн, та судові витрати у розмірі 254,75 грн. У задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа по справі № 0418/4501/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Кредитпромбанк».

03 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено нотаріально посвідчений договір № 2306/К. Відповідно до додатку № 1 до договору № 2306/К про відступлення прав вимоги від 23 вересня 2020 року до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором від 08 січня 2008 року. 27 січня 2023 року № 140.05/386-КЕК-08 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 27-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким згідно з витягом з додатку № 3 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за кредитним договором від 08 січня 2008 року № 140.05/386-КЕК-08. У подальшому між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір від 07 листопада 2023 року № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким ТОВ «Коллект Центр» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за кредитним договором від 08 січня 2008 року № 140.05/386-КЕК-08.

З урахуванням зазначеного, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа по справі № 0418/4501/2012 на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс».

Доводи касаційної скарги про те, судом вже було відмовлено за необґрунтованістю у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» від 03 травня 2024 року були предметом дослідження й оцінки апеляційного суду, який їх обґрунтовано відхилив, та не можуть бути підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ворон А. І., на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року (яка не відноситься до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи) та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року є необґрунтованою, а у відкритті касаційного провадження належить відмовити відповідно до положень частини четвертої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ворон Артем Ігорович, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: приватне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача його правонаступником - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович