Справа № 686/8739/24
Провадження № 2/686/433/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 28.06.2023 року між акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 28/06/23 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 6, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 перейшло до позивача.

Згідно п.1.1 Договору факторингу первісний кредитор передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП банк»

ОСОБА_1 та акціонерним товариством «ОТП банк» було укладено кредитний договір № підписаний власноруч позичальником строком до 27 грудня 2018 року в розмірі 11 657,00 грн. строком на 24 місяці із сплатою відсотків за договором в розмірі 0,01 % річних.

Відповідно до реєстру боржників №2 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № в сумі 10 895.45 грн., з яких 6 500,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 4 395,45 грн. сума заборгованості за річними відсотками.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах передбачених договором.

Відповідач не виконував свого обов`язку та припинив повертати наданий кредит в строки передбачені кредитним договором.

Крім того, 25 січня 2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 23347-01/2022.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.7 Кредитного договору.

13.01.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладеного договір факторингу №; 13012023 у відповідальності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, а останній приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників.

Відповідно до реєстру боржників до Договору Факторингу № 13012023 від 13.01.2023 позивач набув права вимоги до ОСОБА_1 в сумі 4 496, 25 грн., що складається з 1 650,00 грн. суми заборгованості за основною сумо боргу та 2 846,25 грн. заборгованості за відсотками. Просить задовольнити позов та стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги визнав частково. Вважає неузгодженим нарахування відсотків в сумі 4 395.45 грн., оскільки він не відповідає умовам укладеного договору

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

11.02.2025 ухвалено рішення суду.

Перевіривши доводи позивача, викладені у позовній заяві, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини

27 грудня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 та акціонерним товариством «ОТП банк» було укладено кредитний договір № , згідно умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 11 657,00 грн. на придбання товару із сплатою відсотків 0,01 % річних строком на 24 місяці..

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору сторони домовились, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись: Фіксована процентна ставка у розмірі 0.01 % річних.

Вказані обставини підтверджуються договором № про надання коштів на умовах споживчого кредиту 02.02.2022, таблицею обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, паспортом споживчого кредиту.

Вказані обставини перерахування коштів ТОВ «Коифі Трейд» в розмірі 11 657,00 грн. на придбання товару позичальником підтверджується рахунком-фактурою № СФКНL- від 27 грудня 2018 року.

Згідно розписки на ім`я ОСОБА_1 ОТП банком емітована картка за № НОМЕР_1 терміном дії до 05/2021..

28.06.2023 року між акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 28/06/23 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 6, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 перейшло до позивача.

Згідно п.1.1 Договору факторингу первісний кредитор передає, а ООВ «ФК «ЄАПБ» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП банк»

Відповідно до реєстру боржників №2 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № в сумі 10 895.45 грн., з яких 6 500,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 4 395,45 грн. сума заборгованості за річними відсотками..

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах передбачених договором.

Відповідач не виконував свого обов`язку та припинив повертати наданий кредит в строки передбачені кредитним договором.

Однак, відповідно до додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту сторони погодили розмір процентів за договором в розмірі 0.1 % річних і суму процентів погодили 1,06 грн. З цих підстав нарахування процентів фактором в розмірі 4 395,45 грн. суперечить умовам укладеного сторонами договору та задоволенню в означеному розмірі не підлягає.

ІІ. Крім того, 25 січня 2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 23347-01/2022, згідно умов якого відповідач отримав у позику кредитні кошти в сумі 3 000,00 грн. строком на 30 днів, тобто до 3.02.2022 із сплатою відсотків 912,5% річних від суми кредиту з розрахунку 2.% на добу.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора W0832? і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.7 Кредитного договору.

Згідно повідомлення ТОВ «Універсальні платіжні рішення» 25.01.2022 09:10:04 на платіжну картку № НОМЕР_2 , номер транзакції в системі Pay.ua 133420011 зараховано на вказану платіжну картку 3 000,00 грн.

13.01.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладеного договір факторингу №; 13012023 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, а останній приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників.

Відповідно до реєстру боржників до Договору Факторингу № 13012023 від 13.01.2023 позивач набув права вимоги до ОСОБА_1 в сумі 4 496, 25 грн., що складається з 1 650,00 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу та 2 846,25 грн. заборгованості за відсотками.

У зв`язку із цим нарахування процентів за договором, починаючи з 11.05.2022 є незаконними та не відповідають вимогам вказаного Закону,тому позов підлягає частковому задоволенню.

1650.00 грн. за основною сумою боргу та 2 250.00 грн. заборгованості за відсотками.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 ст.512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналіз розрахунку заборгованості за відсотками про щоденні нарахування та погашення за цим кредитним договором свідчить про те, що заборгованість за відсотками нараховувалася поза межами строку дії договору.

Разом із тим, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою ч. 2 ст. 625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12.

Тобто, право кредитодавця нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося зі спливом тридцятиденного строку дії укладених позичальником договорів, тому, починаючи із зазначених дат, нарахування процентів за користування кредитами не відповідає вимогам закону. За таких обставин суд дійшов висновку, що із відповідача підлягає стягненню саме узгоджений сторонами кредитного договору розмір процентів:

Норми права застосовані судом і мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4, 5 ст. 11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до умов договору, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Тому саме таке право вимог у зазначених розмірах перейшло і до його правонаступника, з цих підстав позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.141ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 311,8 грн. ( 11 751,06 грн. х 3 028,00 грн. : 15391.70 грн. = 2 311.8 грн.)..

На підставі та керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст.ст.512, 514, 516, 526, 549, 599, 627, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:

- за кредитним договором № від 02.02.2022 року у сумі 6 501,06 грн., з них 6 500 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 1,06 грн. заборгованість за відсотками;

- за договором про надання фінансового кредиту № 23347-01/2023 від 25.01.2022 року у сумі 3900,00 гривень, з них 1650.00 грн. за основною сумою боргу та 2 250.00 грн. заборгованості за відсотками У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 2 311,8 грн.

Позивач: ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Дата складання повного тексту рішення суду 11.02.2025 року.

Суддя: