Справа № 646/5891/24
№ провадження 2/646/273/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2025 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого Демченко І.М. за участю секретаря Кочитової Я.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,
за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кузнецової А.А.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав колишнього чоловіка ОСОБА_2 щодо спільних дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що після розірвання шлюбу у 2013 році відповідач не приймає жодної участі у вихованні синів, не спілкується з ними та взагалі не цікавиться їх розвитком, станом здоров`я, навчанням, повністю ухилився від виконання батьківських обов`язків та нехтує своїми правами.
Ухвалою судді Демченко І.М. від 31.05.2024 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання. Цією ж ухвалою суду Службу у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради зобов`язано подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
26.06.2024 на адресу суду від Служби у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради надійшло клопотання про виключення цієї служби зі складу учасників справи та залучення до участі у справі Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради.
01.10.2024 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кузнецовою А.А. подано заяву про зміну підстав позову та клопотання про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також клопотання про врахування судом особистої думки неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо доцільності позбавлення батьківських прав їх батька щодо них.
Ухвалою суду від 04.10.2024 за клопотанням представника позивача витребувано у Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання кордону України у період з 24.02.2022 по день виконання ухвали громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
28.11.2024 до суду надійшла інформація з Державної прикордонної служби України про відсутність відомостей про перетинання державного кордону ОСОБА_2
08.01.2025 представником позивача до суду подано клопотання про визнання зловживання Департаментом служб у справах дітей процесуальними правами у зв`язку з невиконанням ухвали суду в частині надання письмового висновку щодо розв`язання спору у цій справі та застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.
16.01.2025 від Департаменту служб у справах дітей до суду надійшов висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав № 498 від 25.12.2024.
16.01.2025 представником позивача до суду подано заяву про залишення клопотання про застосування заходів процесуального примусу без розгляду.
Ухвалою суду від 02.07.2024 справу прийнято до провадження суддею Демченко І.М. та призначеного до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 28.01.2025 підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та наполягала на позбавленні відповідача батьківських прав щодо дітей, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу з відповідачем, причиною якого були психологічне та фізичне насилля над нею та дітьми ОСОБА_2 , він жодного разу не поцікавився долею дітей, не вчиняв будь-яких дій, направлених на спілкування з ними, не допомагає матеріально та взагалі жодним чином не приймає участі у їх вихованні.
Представник позивача просила позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України), що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 755/4829/23 (61-73 св 24).
Відповідно до вимог ч.3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки учасника справи, який належним чином повідомлений про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, що відповідає правовій позиції Верховного Суду у справі № 911/3142/12 від 18.03.2021, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
Статтею 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.
На підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Представник Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради надав до суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та заяву про розгляд справи без його участі.
Суд, заслухавши доводи позивача та її представника, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків, зясувавши думку неповнолітніх дітей та органу опіки та піклування, встановив фактичні обставини справи та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами.
Встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 15 листопада 2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі та є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.02.2014 у справі № 632/3778/13-ц, провадження № 2/632/92/14, що набрало законної сили, шлюб між сторонами розірвано.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.10.2024 у справі № 639/2896/24, провадження № 2/638/5186/24 з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 травня 2024 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП встановлено, що відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем ОСОБА_1 , немає; в реєстрі боржників як неплатник аліментів відповідач не значиться.

Після розірвання шлюбу між сторонами діти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишилися проживати разом з матір`ю та на теперішній час проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією закладів освіти та охорони здоров`я, позивач самостійно виконує батьківські обов`язки по вихованню та догляду за дітьми.

За повідомленням адміністрації Міської дитячої поліклініки № 4 неповнолітні діти, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувають під наглядом фахівців закладу на підставі декларацій про вибір лікаря, укладених матір`ю хлопців у 2018 р. До лікаря педіатра діти звертались у супроводі матері, ОСОБА_1 , яка виконувала всі медичні рекомендації. Батько дітей, ОСОБА_2 , до педіатра з приводу отримання інформації відносно стану здоров`я дітей не звертався.

Адміністрація Харківської гімназії № 135, де навчається неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з першого класу, підтвердила, що ОСОБА_9 мешкає з матір`ю та братом. Мати, ОСОБА_1 , приділяє належну увагу вихованню сина, співпрацює з класним керівником, систематично відвідує онлайн батьківські збори. Батько дитини, ОСОБА_2 , з класним керівником не спілкується, батьківські збори не відвідує.

Відповідно до інформації Харківського фахового коледжу інформаційних технологій Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «ХАІ», студент ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається в закладі (група № МЗ-11). Мати, ОСОБА_1 , спілкується з куратором, викладачами, які навчають сина, цікавиться коледжівським життям дитини. Батько, ОСОБА_2 , контакту з коледжем, де вчиться дитина, не підтримує, з викладачами не спілкується.

Згідно з інформацією голови ГО «Харківської федерації кіокушинкай карате» неповнолітні діти, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2019 року активно відвідували секцію, брали участь у спортивних заходах та займали призові місця. Вихованням дітей займалась мати, кошти на поїздки дітей по Україні та за кордон та витрати на спортивний розвиток сплачувала мати. Батько дітей ніколи не був присутній на тренуваннях і змаганнях дітей. В клуб дітей батько також не супроводжував та жодного разу не цікавився спортивним життям дітей.

Судовим розглядом справи встановлено, що ОСОБА_2 після розірвання шлюбу з позивачкою проживає окремо від синів, не цікавиться їх розвитком та життям, що також підтверджується поясненнями хлопців, які надані ними у судовому засіданні про те, що вони не спілкуються з батьком тривалий час, останній раз спілкувалися з ним до початку воєнних дій на території України, він не підтримує з ними зв`язок, не допомагає їм матеріально, у зв`язку з чим вони підтримують рішення матері про звернення до суду з позовом про позбавлення його батьківських прав, оскільки мають негативні спогади щодо спільного проживання з батьком, який застосував до них та їх мами фізичне насилля.

Ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини згідно зі ст. 164 Сімейного Кодексу України, є підставою позбавлення батьківських прав.

Статтею 150 Сімейного Кодексу України встановлено обов`язок батьків щодо виховання та розвитку дитини. Визначено, зокрема, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування.

З висновку про доцільність позбавлення батьківських прав, складеного Департаментом служб у справах дітей Харківської міської ради за № 498 від 25.12.2024, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 запрошувався на співбесіду, однак не з`явився до служби у справах дітей, пояснень чи документів не надав. Крім того, він з приводу встановлення йому порядку участі у вихованні синів та щодо усунення перешкод у спілкуванні з дітьми з боку матері не звертався.

Таким чином, обставини справи свідчать про те, що окреме проживання дітей від батька не було домовленістю у родинному колі, а викликано негативною поведінкою відповідача, відсутністю належного піклування та турботи як про синів, так і про сім`ю в цілому. З 2013 року позивач з синами проживає окремо від відповідача, за весь цей час він не виявляє інтересу до дітей, не бажає їх виховувати, дбати про захист їх інтересів, сприяти фізичному, духовному розвитку, забезпечувати матеріально та стати справжньою підтримкою, особливо у період повномасштабної війни та соціальної вразливості неповнолітніх.

Відповідач за весь цей час, не поцікавився долею дітей та їх потребами.

Свідок ОСОБА_5 , яка є рідною сестрою позивачки, підтвердила, що відповідач навіть у період шлюбу не дбав про родину, проводив своє дозвілля на власний розсуд у колі своїх друзів без врахування інтересів та бажань дружини та дітей. Вони взагалі не пам`ятає, щоб він приймав участь у сімейних святах чи дозвіллі хлопців. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 не надав жодної підтримки дітям, їх вихованням та розвитком займалася лише її сестра (позивач у справі).

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є сусідами позивачки, підтвердили, що жодного разу не бачили батька дітей, вони завжди лише з матір`ю.

З викладеного вбачається, що відповідач тривалий час не проявляє до синів жодної батьківської любові та турботи, не спілкується з ними, не цікавиться їх долею, станом здоров`я, бажаннями та потребами і, як наслідок, не має тісного психологічного зв`язку з ними.

Як встановлено із висновку Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітніх синів відповідатиме інтересам дітей, оскільки ОСОБА_2 свідомо самоухилився від виконання своїх обов`язків.

Суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 , маючи всі необхідні умови для реалізації свого права і виконання обов`язку щодо належного виховання дитини, без поважних причин ухиляється від їх виконання, свідомо нехтує ними.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Незалежно від місця проживання та роду занять відповідача, він зобов`язаний постійно приймати участь у вихованні та утриманні своїх дітей. Суд зазначає, що відсутність протягом тривалого часу піклування про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя; недостатнє спілкування з синами в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення; ненадання доступу до культурних та інших духовних цінностей; несприяння засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі є підставами для позбавлення батьківських прав.

Вищевикладені обставини справи свідчать про небажання відповідача займатися вихованням синів, а саме відсутність будь-яких дій, які б свідчили про намір змінити обставини свого життя та вчинити дії, спрямовані на виховання дітей. Докази щодо спростування таких обставин в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з висновком Департаменту служб у справах дітей, що позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх дітей, відповідатиме їх інтересам.

Суд зазначає, що саме батько повинен відігравати важливу роль у житті своїх дітей, оскільки він має бути не тільки джерелом фінансової підтримки, а й робити істотний внесок у емоційне благополуччя хлопців, починаючи від виховання поваги до матері, підтримки затишної атмосфери спілкування до збереження сімейних цінностей, створення безпечного та шанобливого оточення, саме батько має бути прикладом для своїх синів, він повинен проявляти турботу, любов та підтримку, а також допомагати їм розвиватися відповідно до своїх потреб та здібностей.

Незважаючи на це, відповідач ОСОБА_2 самоусунувся від виконання батьківських обов`язків щодо своїх синів, не піклується про них на протязі років, а отже не має тісного психологічного зв`язку з ними, отже позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати якнайкращим інтересам дитини, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 23, 76-81, 90, 258, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 164, 166 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , батьківських прав стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 12.02.2025.

Головуючий : І.М.Демченко