Справа № 461/9095/24
Провадження № 2/461/305/25
УХВАЛА

04.02.2025 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.,

при секретарі судового засідання Курилюк А.І.

за участі:

представника відповідача Григоренка А.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.01.2025 року задоволено клопотання представника відповідача та здійснено перехід до розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Григоренко В.О. заявив клопотання про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій. Подане клопотання мотивував тим, що з наявних в матеріалах справи документів не можливо встановити дійсний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № R01.00612.006452919 від 02.03.2020 року. Крім того, деякі положення кредитного договору не узгоджуються між собою, зокрема, у п. 3.6. кредитного договору зазначено, що реальна річна процентна ставка складає 36,2 %, при цьому паспорт споживчого кредиту передбачає зовсім іншу реальну процентну ставку 41,2 %.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив здійснювати її розгляд без його участі. Подав до суду письмові заперечення, у яких зазначив, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Вказав, що АТ «Ідея Банк» раніше долучило детальний розрахунок за кредитним договором №R01.00612.006452919 від 02.03.2020, станом на 10.10.2024, на підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_1 , з якого вбачається, що нарахування відсотків здійснювалось за встановленою в договорі процентною ставкою 35,2%.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності осіб, що не з`явились.

Вивчивши зміст наведених клопотань, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У цій справі судом не встановлено сукупності передбачених ст. 103 ЦПК України обставин для призначення у справі судових експертиз.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Крім того, суд враховує правову позицію Верховного суду, викладену у постанові від 24.01.2018 року у справі № 907/425/16, відповідно до якого судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими.

Суд зазначає, що питання, які запропоновані стороною відповідача на вирішення експерта не потребують спеціальних знань, оскільки останні (питання) стосуються безпосередньо умов виконання кредитного договору, і можуть бути вирішені судом, шляхом надання оцінки умовам зазначеного договору у сукупності з іншими наданими сторонами доказами; наявні у матеріалах справи докази є достатніми для встановлення фактів, що стосуються заявлених позовних вимог, входять до предмета доказування у справі та підлягають дослідженню судом.

При цьому, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Проаналізувавши доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, необхідно відмовити, з врахуванням того, що стороною відповідача не доведено необхідності проведення таких експертиз.

Крім того, судом було поставлено питання про закінчення підготовчих дій по справі та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України метою підготовчого засідання є виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені статтями 189-199 ЦПК України: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, ІІ поверх) на 13 лютого 2025 року о 13 год. 30 хв.

Роз`яснити учасникам справи, що вони користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України».

Повний текст ухвали виготовлено 07 лютого 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мироненко Л.Д.