СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/23785/24

пр. № 2/759/1307/25

12 лютого 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Українській міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року позивач АТ "ПУМБ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 58 765,45 грн та витрати по сплаті судового збору 2 422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 укладено кредитні договори: 08.11.2019 року кредитний договір №001, за яким позичальнику надано кредит у сумі 22 000,00 грн та 31.08.2021 року кредитний договір №701, за яким позичальнику надано кредит у сумі 21 192,00 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.09.2024 року склала: по кредитному договору від 08.11.2019 року № 001 - 34200, 73 грн, з яких 21707,58 грн - заборгованість за кредитом; 12493,15 грн - заборгованість за процентами; 0,00 грн - заборгованість за комісією; по кредитному договору від 31.08.2021 року № 701- 24564,72 грн., з яких: 13 203,64 грн - заборгованість за кредитом; 3,10 грн. - заборгованість за процентами; 11 357,98 грн - заборгованість за комісією. Позивач направив письмові вимоги відповідачу на адресу місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість погашена не була, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить позов задовольнити.

Процесуальні дії

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с.60-61).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 63).

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідачу надсилалася ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками до неї, які вона 26.11.2024 року отримала особисто (а.с. 67), однак у встановлений судом строк, не скористалась своїм правом на подання відзиву, жодних заяв з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Фактичні обставини справи

З матеріалів справи встановлено, що 08.11.2019 року ОСОБА_1 підписала заяву №001 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорт споживчого кредитку (а.с. 9).

31.08.2021 року ОСОБА_1 підписала заяву №701 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорт споживчого кредитку (а.с. 10-11).

Пунктом 2.1.2 Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ», згідно з умовами цього договору банк, у разі акцепту клієнтом публічної пропозиції на укладення договору,зобов`язується надавати клієнту визначені договором послуги, а клієнт зобов`язується їх оплатити в розмірах і порядку,передбачених договором і тарифами.

Пунктом 2.2.5 Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ», клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору.

Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати банку сплачені ним кошти.

Згідно з п. 5.1.7. Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором (а.с. 11-19).

Згідно з п. 3.2 Розділу ІІІ публічної пропозиції АТ «ПУМБ» укладенням договору клієнт погоджується з умовами банківських послуг, що надаються в межах пакету послуг, тарозміром винагород, що встановлені банком за обслуговування пакету послуг. Винагорода банку за надання послуг залежить від наповнення/обсягу пакету послуг та визначена тарифами банку. Інші послуги, передбачені договором, які не включені до відповідного пакету послуг, надаються та сплачуються у відповідності до тарифів.

Згідно довідки про збільшення кредитного ліміт по договору №001 ОСОБА_1 08.11.2019 року встановено кредитний ліміт у розмірі 3 000,00 грн, який поступово збільшувався та станом на 18.03.2021 року становив - 22 000,00 грн (а.с. 35).

Відповідно до платіжної інструкції № ТR.51820982.135132.8810 від 31.08.2021 року АТ "ПУМБ" зарахував на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 кредитні кошти за договором № 701 від 31.08.2021 року у розмірі 21 192,00 грн (а.с. 36).

Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договом №001 від 08.11.2019 року складає - 34200, 73 грн, з яких 21707,58 грн - заборгованість за кредитом; 12493,15 грн - заборгованість за процентами; 0,00 грн - заборгованість за комісією (а.с. 37-39).

Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договом №701 від 31.08.2021 року складає - 24 564,72 грн., з яких: 13 203,64 грн - заборгованість за кредитом; 3,10 грн. - заборгованість за процентами; 11 357,98 грн - заборгованість за комісією (а.с. 36-37).

Відповідно до виписки по особовому рахунку відповідача за період 31.08.2021-09.09.2024 року вбачається користування ОСОБА_1 кредитними коштами (а.с. 39-48).

09.09.2024 року АТ "ПУМБ" направив ОСОБА_1 письмову вимогу щодо виконання зобов`язання перед банком у розмірі 58 765,45 грн, на адресу місця проживання, зазначену в анкеті на отримання кредиту (а.с.33).

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 629 ЦК України чітко встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Будь - яких доказів спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості, який узгоджується із випискою по особовому рахунку, відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов договору.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач порушила умови кредитних договорів №001 та №701, не повернула суму прострочених кредитів, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у загальному розмірі 58 765,45 грн.

Розподіл судових витрат

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства "Перший Українській міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Українській міжнародний банк" заборгованість за кредитним договором №001 від 08.11.2019 року 34 200, 73 грн та кредитним договором №701 від 31.08.2021 року 24 564,72 грн, а всього 58 765 (п`ятдесят вісім тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Українській міжнародний банк" судові витрати у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Інформація про учасників:

Позивач: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", , адреса: 04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Текст рішення виготовлено 12.02.2025 року.

Суддя Ю.О. Твердохліб