overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Шепетко І.О.,

за участю секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Луцович Віталія Петрівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В зв`язку із складністю справи, пов?язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Луцович Віталія Петрівна, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3 , 1907 року народження, яка проживала у селі Баранинці, Ужгородського району, Закарпатської області та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 92 роки є рідною бабою заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Луцович Віталія Петрівна, місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя І.О.Шепетко
Справа № 243/1341/25
Провадження № 2-о/243/36/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бондаренко Дмитро Валерійович, заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису стосовно кривдника,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бондаренко Дмитро Валерійович, заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису стосовно кривдника.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 350-1 - 350-4 ЦПК України, підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187 ЦПК України суддя вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293-294, 350-1 - 350-4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бондаренко Дмитро Валерійович, заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису стосовно кривдника.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09 годину 45 хвилин 17 лютого 2025 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст. 212 ЦПК України, вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за посиланням: https://sl.dn.court.gov.ua/sud0544/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін
справа № 361/1367/25
провадження № 2/361/455/25
УХВАЛА

12 лютого 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 27 березня 2025 року на 15.10 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
13.02.2025 Справа № 489/1024/25
Номер провадження 2-н/489/288/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , накористь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 борг за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2022 по 01.02.2025 з врахуванням перерахунку становить 7228,11 грн.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Укргазбанк», МФО320478, ОКПО 30083966 судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 461/1132/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 лютого 2025 року. м. Львів
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 138/3129/24
Провадження №:2/138/131/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо визнання потрібним, щоб позивач надав особисті пояснення у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідач в судовому засіданні не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена завчасно та належим чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З матеріалів справи слідує, що ухвало суду від 13.01.2025 за клопотанням представника позивача було витребувано у АТ «Універсал банк» докази перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача. 28.01.2025 до суду надійшла відповідь АТ «Універсал банк» в якій зазначено, що картка « НОМЕР_1 не емітована на ім`я ОСОБА_1 . Відкритих чи закритих рахунків у відповідача в АТ «Універсал банк» станом на 21.01.2025 не обліковується

Тобто, за відсутності вказаних вище доказів неможливо встановити ту обставину чи дійсно відповідач отримувала кредитні кошти.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне визнати потрібним, щоб представник позивача надав суду особисті пояснення по суті спору, а саме щодо доказів перерахування кредитних коштів на рахунок, що належить відповідачу.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що наслідки невиконання вимог даної ухвали суду передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України.

Зважаючи на викладене вище та те, що судом визнано за потрібне, щоб представник позивач надав суду особисті пояснення по суті спору, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 189, 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати потрібним, щоб представник позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» надав суду особисті пояснення по суті спору.

Відкласти судове засідання на 12.03.2025 13 год. 00 хв.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження № 2-о/643/51/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2024 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку окремого провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2024 провадження у справі зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

06.02.2025 до Московського районного суду м. Харкова надійшов висновок судово-психіатричного експерта №70 Харківської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 29.01.2025 разом з матеріалами цивільної справи № 643/10954/24.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відтак, суд доходить висновку про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки

Призначити судове засідання на 16 год 00 хв 19.02.2025.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Замікула
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4137/25 Справа № 185/8554/24 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

12 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 17 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 17 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

За таких обставин, цивільна справа номер 185/8554/24 підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 17 січня 2025 рокумає бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №185/8554/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 947/3953/24
Провадження № 2-о/947/12/25
УХВАЛА

13.02.2025

Київський районний суду м.Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення помилки в рішенні Київського районного суду м.Одеси від 29.01.25 року у цивільній справі №947/3953/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, за участі заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №947/3953/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, за участі заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, за результатами розгляду якої 29.01.25 судом постановлено рішення про задоволення заяви, а саме суд вирішив «Визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку; Призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), встановлений строк дії рішення, однак при постановленні судом повного тексту рішення, на аркуші 2 12 абзаці неправильно зазначено прізвище, ім`я, по- батькові заявника, яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Допущена описка в рішенні Київського районного суду м.Одеси постановленого у справі № 947/3953/24 є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, однак потребує виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.269,432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Київського районного суду м.Одеси від 29.01.25 у справі № 947/3953/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, за участі заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, зазначивши правильно прізвище, ім`я, по батькові заявника як « ОСОБА_1 ».

Читати 12 абзац аркуш рішення 2 як «За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як законна та обґрунтована.».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. О. Луняченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 639/8151/24

провадження № 22-ц/818/2219/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено

На вказане судове рішення, 11 лютого 2025 року поштою Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/8151/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна