ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33325/23

Провадження № 22-ц/820/346/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р. С., Костенка А. М.,

секретар судового засідання - Дубова М.В.

з участю: представника позивача Афадєєва В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/33325/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Афадєєвим Віталієм Вікторовичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2024 року, у складі судді Продана Б.Г., про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення матеріальних збитків, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на його користь залишок невиплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 38900,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23 лютого 2023 року близько 10 год 50 хв водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Scania R380» д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Трудовій, 9/1, м. Хмельницького, в порушення вимог п.2.3 (б), 10.3 Правил дорожнього руху України при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes Benz C200», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля складає 98362,68 грн. 12 квітня 2023 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна», з якою власником транспортного засобу «Scania R380» ОСОБА_3 було укладено поліс обов`язкового страхування, перераховано ОСОБА_1 61099,78 грн, як суму страхового відшкодування, визначену страховою компанією ПрАТ «Євроінс Україна».

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» про стягнення залишку невиплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 37262,90 грн та понесених витрат на отримання висновку експерта в розмірі 2600 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» задоволено, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову апеляційний суд вказав на те, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження визначення вартості матеріальних збитків від 21.03.2023 не містить відомостей про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Вважає, що в розумінні ст.15 ЦК України ОСОБА_1 не втратив право на судовий захист свого цивільного права у разі його порушення.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» про стягнення на його користь невиплаченої суми страхового відшкодування та з метою уникнення повторного допущення помилок щодо оцінки розміру заподіяної шкоди подав клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Mercedes-Benz C200. Вважав, що даний позов не є тотожним позову, що розглядався судом в межах справи № 686/16087/23, оскільки у справах різні підстави та предмет позовів.

В жовтні 2024 року позивач подав заяву про зміну предмету позову та просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на його користь залишок невиплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 38850,22 грн. Позивач зазначив, що розрахунок ціни позову повинен бути проведений, виходячи з різниці між загальною вартістю ремонту автомобіля, яку позивач сплатив за результатами проведення такого ремонту та сплаченою відповідачем сумою страхового відшкодування.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2024 року закрито провадження у справі № 686/33325/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що вже було ухвалено постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у справі №686/16087/23 з тих саме підстав, про той самий предмет та між тими самими сторонами, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування відмовлено. Оскільки набрало законної сили судове рішення у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, яка подана представником апелянта ОСОБА_1 - адвокатом Афадєєвим В.В., апелянт просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2024 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушенням норм процесуального права.

Узагальнення доводів апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про наявність підстав для закриття провадження у справі, адже предмет і підстави даних позовів є різними. Вказує, що тотожними є позови, в яких збігаються сторони, предмет і підстави, а нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Хоча у даній справі однаковими є сторони, проте підстави і предмет є різними. Апелянт звертає увагу, що у справі №686/16087/23 позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на його користь невиплачену суму страхового відшкодування в розмірі 37262,90 грн, а в даному позові просить стягнути матеріальну шкоду, заподіяну ДТП в розмірі 38850,22 грн. Сума страхового відшкодування у позові у справі №686/16087/23 обґрунтовувалась на підставі висновку експерта, який апеляційним судом визнаний як неналежним доказом, а в даному позові розмір шкоди визначений, виходячи з реальних збитків, яких ОСОБА_1 зазнав у зв`язку заниженням відповідачем йому страхової виплати, яка не покрила витрат позивача на відновлювальний ремонт автомобіля.

Апелянт вважає, що в оскаржуваній ухвалі відсутнє належне її обґрунтування, що призвело до неправильного вирішення питання щодо закриття провадження у справі, чим порушено права позивача на доступ до правосуддя.

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 30 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Представник апелянта - адвокат Афадєєв В.В. в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.

Апелянт ОСОБА_1 повідомлений про дату, час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» повідомлене про дату, час і місце слухання справи, представник в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши представника апелянта, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотивувальна частина

Встановлені фактичні обставини справи

Встановлено, що у червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на його користь страхове відшкодування в розмірі 37262,90грн та витрати на отримання висновку експерта в розмірі 2600 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2023 року у справі № 686/16087/23 позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Афадєєв Віталій Вікторович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення страхового відшкодування задоволено та стягнуто на користь ОСОБА_1 залишок невиплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 37262,90 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 686/16087/23 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 невиплаченої суми страхового відшкодування та після зміни позовних вимог просив стягнути матеріальну шкоду в розмірі 38850,22 грн (справа №686/33325/23).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тлумачення змісту пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі №320/9224/17 зазначила, що «згідно з пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі» (пункти 26, 27).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №761/7978/15-ц зазначено, що «необхідність застосування пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 640/9380/19, від 15 листопада 2021 року у справі №428/9280/20, від 21 грудня 2021 року у справі № 295/983/21.

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано матеріалами справи те, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у справі №686/16087/23 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення страхового відшкодування.

У позовах обох справ (справа № 686/16087/23 та справа № 688/33325/23) склад сторін збігається: позивач ОСОБА_1 , відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна».

Предметом позову у справі № 686/16087/23 є вимога про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 різниці між отриманою сумою страхового відшкодування та вартістю матеріального збитку.

Позов у цій справі обґрунтовується розбіжностями між загальною вартістю ремонту автомобіля та сплаченою відповідачем сумою страхового відшкодування.

У справі, яка є предметом апеляційного перегляду, предметом позову є вимога про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 різниці між отриманою сумою страхового відшкодування та вартістю матеріального збитку.

Обставинами, які обґрунтовують звернення до суду з позовом, є пошкодження в результаті ДТП транспортного засобу і неповна, на думку позивача, виплата страхового відшкодування.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, оскільки, як правильно встановлено судом, в провадженні суду вже перебувала справа між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, і по цій справі ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили.

По суті підставою позову (на думку позивача) є виплата страхового відшкодування в меншому розмірі, ніж фактично завдана шкода, у зв`язку із різницею суми виплаченого страхового відшкодування та нарахованого страхового відшкодування, що становить 37262,90 грн.

При цьому зміна розміру відшкодування (як в сторону зменшення, так і в сторону збільшення) за незмінності підстав позову не може свідчити про зміну предмета позову.

У постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 175/685/17 міститься висновок про те, що «зміна розміру відшкодування (як в сторону зменшення, так в сторону збільшення) за незмінності підстав позову не може свідчити про зміну предмета позову».

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши, що позов у справі, яка є предметом апеляційного перегляду, подано позивачем до того ж відповідача, з тих самих підстав та про той самий предмет спору, що і у справі № 686/16087/23, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобовязуєсуди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги залишено без задоволення, тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Афадєєвим Віталієм Вікторовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 лютого 2025 року.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко