Справа № 610/3605/24
Провадження № 2/610/308/2025
05.02.2025 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Феленка Ю.А.,
за участю: секретаря судового засідання Афоніної Д.О.,
представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стрельченка О.В.,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Балаклія Ізюмського району Харківської області питання щодо ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 20.01.2025, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності відмовлено. Витрати зі сплати судового збору в сумі 1 211,20 грн компенсовано ОСОБА_1 за рахунок держави.

Представник позивача у позовній заяві та відзиві на зустрічну позовну заяву просив стягнути з відповідача витрати, у тому числі на правову допомогу, зазначивши орієнтовну загальну суму судових витрат у розмірі 7 211,20 грн, але докази щодо понесених витрат на правничу допомогу не надав, при цьому до закінчення судових дебатів заявив клопотання по надання п`ятиденного строку для подання доказів на підтвердження понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу, тому суд призначив судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат за його клопотанням.

27.01.2024 представник позивача - адвокат Стрельченко О.В. через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів на підтвердження понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу та просив стягнути з відповідача судові витрати в сумі 7 060 грн, які складаються з витрат на правничу допомогу у сумі 7 000 грн та поштових витрат у сумі 60 грн.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про розподіл судових витрат підтримав із наведених у ньому підстав, просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 060 грн.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти стягнення з нього судових витрат на правничу допомогу. Свої заперечення мотивував тим, що саме позивач була ініціатором розірвання шлюбу між ними і як наслідок поділу спільного майна подружжя. Вона за власної ініціативи звернулася до адвоката для надання їй правничої допомоги, отже сама має сплатити за його послуги, а не за рахунок відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

Як вбачається з матеріалів справи представником відповідача було заявлено вимогу про компенсацію витрат на правничу допомогу. В обґрунтування якої додано: копію договору про надання правничої допомоги № 251-24 від 06.06.2024, копію ордеру, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію актів № 350-24 і № 355-24 здачі-приймання послуг з надання правничої допомоги від 19.11.2024 і 24.01.2025 відповідно, у яких зазначено, що ОСОБА_1 були надані юридичні послуги адвокатом Стрельченком О.В., вартість яких складає 7 060 грн з детальним описом наданих послуг (консультація з приводу розподілу майна подружжя, вивчення документів 1 500 грн, підготовка, складання та оформлення позовної заяви 3 000 грн, ознайомлення із зустрічною позовною заявою 500 грн, підготовка, складання та оформлення відзиву на зустрічну позовну заяву 3 000 грн, поштові витрати 60 грн).

Згідно з частинами 3, 8 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Статтями 26, 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення усправі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України, представником відповідача надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частина 5, 6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі, недоведення відповідачем неспівмірності витрат та відсутності клопотання про їх зменшення, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 7 060 грн підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 62, 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 060 (сім тисяч шістдесят) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст додаткового рішення складено 07 лютого 2025 року.

СуддяЮ.А. Феленко