Справа № 624/266/14-ц
провадження №6/624/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Кегичівки, Берестинського району, Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №624/266/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обгрунтована тим, що в провадженні Кегичівський районний суд Харківської області перебувала справа № 624/266/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 1925/966CLPS2 від 17 лютого 2012 року. 05.05.2014 Кегичівський районний суд Харківської області видав виконавчий лист № 624/266/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором. Вищезгаданий виконавчий лист було пред`явлено на виконання до Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 26.09.2022 державним виконавцем керуючись пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак оригінал виконавчого листа 624/266/14-ц від 05.05.2014 разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.09.2022 не надійшли. У зв`язку з вищевикладеними обставинами представником стягувача направлено на Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву за вих. № 000648585 від 29 січня 2024 року про надання інформації щодо місця знаходження оригіналу виконавчого листа 624/266/14-ц від 05.05.2014. Згідно з відповіддю встановлено, що виконавчий лист 624/266/14-ц від 05.05.2014 на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» було направлено 18.10.2022. Відповідно до пунктів 2,122 Правил Акціонерного товариства «Укрпошта» фіксує надані послуги з пересилання реєстрованих поштових відправлень у автоматизованій системі Товариства за тринадцяти зазначеними номерами, інформація щодо пересилання реєстрованих поштових відправлень у даній Системі зберігається протягом шести місяців з дня їх приймання для пересилання. З вище наведеного випливає, що станом на 26.12.2024 неможливо встановити чи дійсно представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримано лист, що був направлений 18.10.2022. Також, перевіркою реєстру вхідної кореспонденції встановлено, що виконавчий лист 624/266/14-ц від 05.05.2014 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надходив, що підтверджується довідкою про відсутність документу. Повторно виконавчий лист на виконання не надходив. Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документу відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» не сплинув.

Сторони у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник стягувача заявив про проведення судового засідання за його відсутності.

Боржник причини нез`явлення суду не повідомив, заяви від нього не надходили.

Представник заінтересованої особи причини нез`явлення суду не повідомив, заперечень з приводу заяви суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стягнуто заборгованість за кредитними договорами в сумі 15484,52 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Рішення набрало законної сили 05.05.2014.

Кегичівським районним судом Харківської області видано стягувачу виконавчий лист строком пред`явлення до виконання один рік.

Згідно з листом Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надано інформацію від 15.02.2024 №6761, за якою відділ виконавчої служби повідомляє, що до відділу 23.05.2022 надійшла заява про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 624/266/14-ц виданого 05.10.2014 Кегичівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 15728,12 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 23.05.2022 було відкрито провадження №69070847 та копії постанови про відкриття направлено сторонам для виконання та відома. Під час примусового виконання державним виконавцем було з`ясовано, що боржник не працює, соціальної допомоги не отримує, транспортні засоби на його ім`я не зареєстровані, кошти на банківських рахунках відсутні, зареєстрованого нерухомо майна не має. 26.09.2022 державним виконавцем прийнято постанову про завершення виконавчого провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено сторонам до відома.

Згідно з роздруківкою за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 21.01.2025 виконавчі провадження в яких стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 відкривались починаючи з 25.07.2016, останнє провадження №69070847 відкрито 23.05.2022 стан виконавчого провадження на дату формування запиту завершено.

Відповідно до акту про відсутність документа від 25.12.2024 №000648585, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» здійснило перевірку реєстрів вхідної кореспонденції за період з 18.10.2022 по 25.12.2024 щодо надходження засобами поштового зв`язку на адресу товариства від Кегичівського відділу державної виконавчої служби постанови про повернення разом із виконавчим листом №624/266/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу. За результатами перевірки встановлено, що виконавчий лист до товариства не надходив.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові Верховного Суду України від 13.04.16р справа № 6-599цс16 (ЄДРСР № 57312236) зазначено, що «відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження».

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Строк пред`явлення виконавчого листа на день видачі Кегичівським районним судом Харківської області виконавчого листа у справі №624/624/266/14-ц, визначався чинною на той час п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, та становив один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 - виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 4 , ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про повернення стягувачу виконавчого документа виконавець виносить постанову.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Отже, враховуючи, що виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ч .1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 26.09.2022, з поверненням виконавчого листа без виконання, то строк пред`явлення виконавчого листа перервався саме 26.09.2022 та підлягає пред`явленню до виконання в строк до 26.09.2025.

За таких обставин, оскільки зазначений виконавчий лист втрачено, строк встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа Кегичівського районного суду Харківської області виданого у справі № 624/266/14-ц (провадження № 2/624/81/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Т.В. Богачова