ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
12 лютого 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 738/38/22
Головуючий у першій інстанції Савченко О.А.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/8/25
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої-судді: Шарапової О.Л.,
суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.
з участю секретаря Шапко В.М.
позивачка: ОСОБА_1 ,
відповідачі: Відділ освіти Менської міської ради, Комунальна установа «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради.
Особа, яка подала заяву про ухвалення додаткового рішення: ОСОБА_1 .
У липні 2024 року Відділ освіти Менської міської ради Чернігівської області звернувся до суду із заявою про поворот виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у справі № 738/38/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Менської міської ради, Комунальної установи «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Відділу освіти Менської міської ради сплачену позивачці суму середнього заробітку в розмірі 7 695,00 грн.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2024 року заяву Відділу освіти Менської міської ради про поворот виконання судового рішення задоволено, здійснено поворот виконання судового рішення.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2024 року скасовано.
У задоволенні заяви Відділу освіти Менської міської ради про поворот виконання постанови Чернігівського апеляційного суд від 15 лютого 2023 року відмовлено.
14 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Підгорний К.Є. сформував через систему «Електронний суд» заяву про поновлення строку для подання доказів понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанції та ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції заяви Відділу освіти Менської міської ради про поворот виконання рішення суду (т. 3 а.с. 58-68).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до приписів частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із проведенням експертизи.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , у поданому до Менського районного суду Чернігівської області запереченні на заяву відповідача про поворот виконання рішення зазначала, що документи про понесені нею судові витрати, у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, будуть надані у строки передбачені абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України (т. 2 а.с. 249-251).
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що документи щодо судових витрат, понесених нею у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, будуть надані у строки передбачені абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України (т. 3 а.с. 1-6).
До заяви про ухвалення додаткового рішення, на підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 надала копію ордеру про надання правничої допомоги адвокатом Підгорним К.Є., копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, копію Договору про надання правової допомоги у Менському районному суді Чернігівської області від 07.08.2024, згідно з п. 1.3. Договору, гонорар адвоката становить 1500,00 грн, копію акту про прийому-передачі виконаних робіт від 20.09.2024 та копію квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 13.12.2024 про отримання адвокатом Підгорним К.Є. від ОСОБА_1 1500,00 грн оплату за договором від 07.08.2024 (т. 3 а.с. 60 зворот-63).
Також надано копію Договору про надання правової допомоги у Чернігівському апеляційному суді від 03.10.2024, згідно з п. 1.3. Договору, гонорар адвоката становить 1500,00 грн, копію акту про прийому-передачі виконаних робіт від 13.12.2024 та копію квитанції до прибуткового касового ордера №2 від 13.12.2024 про отримання адвокатом Підгорним К.Є. від ОСОБА_1 1500,00 грн оплату за договором від 03.10.2024 (т. 3 а.с. 64-65 зворот).
Враховуючи, що договором про надання правової допомоги від 07.08.24 року був визначений гонорар адвоката за надання правничої допомоги в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що строк подання доказів про розмір витрат на правову допомогу в суді першої інстанції пропущений без поважних причин, а тому в цій частині заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Докази на підтвердження витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції подані у встановлені законодавством строки, а тому в цій частині заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 141, 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правову допомогу за розгляд справи судом першої інстанції залишити без розгляду.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня ухвалення і в частині стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст.. 389 ЦПК України, в іншій частині може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча: Судді: