Справа №443/689/24
Провадження №2/443/23/25
УХВАЛА

судового засідання

10 лютого 2025 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

за участю секретаря судових засідань Кушнір М.І.,

представника позивача - адвоката Ощипка В.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Жидачеві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 17 січня 2025 року у справі №443/689/24 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення, задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 000 гривень відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та 3000гривень витрат на сплату судового збору.В решті позовних вимог відмовлено.

04.02.2025 представник ОСОБА_2 адвокат Магарський М.З. подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №443/689/24, у якій просить: поновити строк на подання даного клопотання, оскільки про рішення суду він дізнався лише 28.01.2025 при отриманні поштою; відмовити у задоволенні клопотання представника позивача, у зв`язку із недоведеністю факту понесення витрат за надання правової допомоги; стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 40 000 грн, попередній розрахунок яких було вказано у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що вважає причини пропуску процесуального строку на подання представником відповідача відповідної заяви неповажними.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили суд у встановленому ЦПК України порядку. Однак, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву представника відповідача, матеріали цивільної справи №443/689/24, заслухавши представника позивача, суд зазначає таке.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ст.246 ЦПК України).

Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як видно із матеріалів справи ні відповідач, ні його представник жодного разу не з`явились у судові засідання, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Також, як видно із відзиву на позов, у такому представником відповідача було зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в розмірі 40 000 грн., однак до такого не було долучено жодного доказу на підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились без поважних причин, не подали жодних доказів на підтвердження витрат на правову допомогу та не заявили про подання таких доказів до закінчення судових дебатів як того вимагає ч.8 ст.141 ЦПК України.

Більше того, не заявлено про подання таких доказів і у відзиві на позов.

Відповідно до ч.5, 6 ст.14 ЦПК України, суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Зокрема адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відтак, суд вважає безпідставними покликання представника відповідача на те, що копію рішення ним отримано поштою 28.01.2025 і це є підставою для поновлення процесуального строку на подання таких доказів, а тому в цій частині заяву представника відповідача слід залишити без розгляду.

Щодо решти вимог заяви, то такі слід врахувати при вирішенні питання про стягнення з витрат на правову допомогу за заявою представника позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 142, 246, 352-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 адвокату Магарському Михайлу Зіновійовичу в поновленні пропущеного процесуального строку на подання доказів на підтвердження розміру витрат на правову допомогу.

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Магарського Михайла Зіновійовича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І. Сливка