справа № 691/822/24
провадження № 2/691/85/25
УХВАЛА

10 лютого 2025 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді Савенко О.М.

секретаря судових засідань Шмунь Н.В.

з участю сторін

позивача ОСОБА_1

представника відповідача, адвокат Кучеренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив :

25 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в Городищенський районний суд Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2024 року цивільна справа №691/822/24 передана судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. для розгляду.

25 липня 2024 року у цивільній справі відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче засідання.

04 жовтня 2024 року підготовче провадження у цивільній справі №691/822/24 закрито і призначено судовий розгляд.

10 лютого 2025 року до початку судового розгляду цивільної справи суддею Савенко О.М. подано заяву про самовідвід, з підстав наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної цивільної справи на підставі п.5ч.1ст.36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що суддею Савенко О.М. було розглянуто 21 лютого 2024 року цивільну справу №691/1063/23 провадження №2/691/65/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя з постановленням судового рішення про задоволення позовних вимог позивача та виділення у власність ОСОБА_1 автомобіля із стягненням компенсації частки у праві спільної сумісної власності 40000,00 грн.. При зверненні до суду позивача ОСОБА_1 з новою позовною заявою до ОСОБА_2 25 липня 2024 року з позовними вимогами про поділ майна подружжя, за її змістом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не було встановлено, що позовні вимоги сформовані і пов`язані із спільним майном подружжя, щодо якого вже прийнято рішення Городищенського районного суду Черкаської області, та відповідно було проведено підготовче засідання. До початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 надіслав до Городищенського районного суду письмові клопотання від 11 жовтня 2024 року за вхідним №5512/24, від 11 жовтня 2024 року за вхідним №5513/24, від 17 жовтня 2024 року за вхідним №5619/24, від 18 жовтня 2024 року за вхідним №5669/24, від 06 листопада 2024 року за вхідним №6076/24, від 06 листопада 2024 року за вхідним №6077/24 у яких зазначає про вже часткове вирішення судом питання поділу спільного майна подружжя та стягнення компенсації його частки у праві спільної сумісної власності в розмірі 43500,00 грн., що було предметом вивчення і дослідження стосовно частини майна у цивільній справі в якій вже постановлено судове рішення. Згідно до випадків недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, які передбачені ст.37 ЦПК України, визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження. У справі, яка розглянута судом за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя рішення суду набрало законної сили і не оскаржувалося, але як виняток із загального правила, суд не може залишити поза увагою ту обставину, що розгляд справи має здійснювати безсторонньо, неупереджено і доцільно забезпечити доступ сторонам у справі до правосуддя для отримання справедливого судового рішення без формування вже попередньої думки суддею в іншій справі, у подібних правовідносинах, за участю тих самих сторін, яка вже була розглянута. Наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах та за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України "Про запобігання корупції». В силу зазначених обставин, з метою виключення думки у сторін про наявність обставин щодо необ`єктивності чи упередженості судді у зв`язку з розглядом цивільної справи №691/1063/23 провадження №2/691/65/24, де вже вирішувалися позовні вимоги ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вбачає обґрунтованим заявити самовідвід у вище зазначеній цивільній справі і забезпечити в такий спосіб учасникам процесу право, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод на справедливий суд, а також дотримання гарантованого права на звернення до суду за захистом, як то визначено ст.ст. 4,5, 6 ЦПК України.

Враховуючи обставини у справі, пов`язані із заявленням самовідводу суддею, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши питання підстав для самовідводу судді з учасниками процесу, приходжу до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді, в силу наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі та ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Кожна особа має право на висловлення своєї думки.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав і обов`язків передбачених законом та розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу зазначених обставин, з метою виключення думки у сторін про наявність обставин щодо необ`єктивності чи упередженості судді, у зв`язку з розглядом цивільної справи №691/1063/23 провадження №2/691/65/24 за позовною заявою ОСОБА_2 та подачею нової цивільної справи № 691/822/24 провадження №2/691/85/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , тобто у подібних правовідносинах і за участю тих самих сторін, формуванням думки, як судді, яка здійснювала розгляд справи щодо поділу спільного майна подружжя, яка вже розглянута, обґрунтованим буде задоволити самовідвід у вище зазначеній цивільній справі до початку судового розгляду, остільки підстави для самовідводу встановлені згідно до змісту письмових клопотань позивача ОСОБА_1 після проведення підготовчого засідання, і забезпечити в такий спосіб учасникам процесу право, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод на справедливий суд, а також дотримання гарантованого права на звернення до суду за захистом, як то визначено ст.ст. 4, 5, 6 ЦПК України і судовий розгляд справи без обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 33,36, 37,39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

постановив :

Заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Відвести суддю Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. від розгляду цивільної справи № 691/822/24 провадження №2/691/85/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Цивільну справу №691/822/24 провадження №2/691/85/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передати до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області, для виконання вимог ст.33, ст.41 ЦПК України в частині визначення судді для здійснення судового розгляду.

Копію ухвали надіслати для відому відповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко