Справа № 583/2765/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Добровольської А.А.

представниці позивачки Розторгуєвої В.Б.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Картуза Антона Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною заявою та просить: поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2024 по справі № 583/2765/24, провадження № 2/583/810/24, у зв`язку з поважністю причин його пропуску; скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2024 по вказаній справі та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; ухвалити рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/8 частини від усіх видів доходів платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 06.06.2024, у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В обґрунтування заяви в частині поновлення пропущеного процесуального строку зазначає, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2024 задоволено позов ОСОБА_3 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 06.06.2024. Копію оскаржуваного рішення суду відповідач ОСОБА_6 , який перебував за межами України, отримав 01.08.2024 засобами електронного зв`язку. З метою оскарження рішення суду, з яким відповідач ОСОБА_6 був незгоден, останній звернувся за правовою допомогою до адвокат Лосєва Ю.С., який всупереч вимогам ст. 284 ПК України подав апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду. Однак ухвалою Сумського апеляційного суду від 09.01.2025 апеляційну скаргу повернуто заявнику, у зв`язка з порушенням процесуальної процедури оскарження заочного рішення. Представник заявника наголошує на тому, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення було пропущено з поважних причин, а саме через надану ОСОБА_2 не кваліфіковану правову допомогу, а тому вказаний строк, на його переконання, підлягає поновленню.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги за заявою про перегляд заочного рішення підтримав, просив їх задовольнити.

Представниця позивачки в судовому засіданні заперечила проти задоволення вимог за заявою, пославшись на її безпідставність.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, дослідивши письмові докази, врахувавши пояснення учасників справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2024 по справі № 583/2765/24, провадження № 2/583/810/24 позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 06.06.2024. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Копію рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2024 ОСОБА_6 , за його клопотанням, отримав на електронну пошту 01.08.2024, що останнім не спростовується.

Відповідно до ч. 2 - ч. 4 ст. 284 ЦПК заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення представник заявника посилається на порушення процесуальної процедури оскарження заочного рішення суду, що було допущено не з вини відповідача ОСОБА_6 , а через некваліфіковано надану йому правову допомогу.

Згідно з вимогами ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20 сформовано правові висновки щодо застосування положень ст.ст. 126, 127 ЦПК України в сукупності зі ст.ст. 284, 286, 287 УПК України, відповідно до яких передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

Так, в резолютивній частині оскаржуваного заочного рішення суду від 30.07.2023 учасникам справи роз`яснено визначений законом порядок оскарження судового рішення, порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення суду. При цьому представником заявника не наведено обставин, що об`єктивно перешкоджали ОСОБА_2 звернутися у визначений законом строк із заявою про перегляд заочного рішення.

Сам факт звернення з апеляційною скаргою на заочне рішення суду, яка була йому повернута через недотримання процедури перегляду заочного рішення, не є поважною причиною для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Так, положеннями діючого цивільного процесуального законодавства встановлено можливість перегляду ухваленого місцевим судом заочного рішення цим же судом без необхідності звернення до апеляційного суду за умови, що причини, які зумовили неприйняття відповідачем участі у розгляді справи, визнані судом поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Натомість право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду відповідач набуває лише після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Встановлений ч. 2 ст. 284 ЦПК України строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення є одним з інструментів забезпечення принципу правової визначеності, адже право відповідача на доступ до суду апеляційної інстанції при заочному розгляді справи місцевим судом не є абсолютним та забезпечується за умови дотримання ним порядку та строку звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Натомість, посилання ОСОБА_6 на надання йому некваліфікованої правової допомоги суд оцінює критично, оскільки вони є його суб`єктивним переконання, що базується на власній непрофесійній оцінці роботи фахівців у галузі права, що був обраний ним добровільно. Будь-яких інших поважних причин, які б стали підставою для поновлення пропущеного стороною відповідача строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду представником ОСОБА_2 не вказано.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, а заявлені його представником підстави суд не є поважними, а тому підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку відсутні.

З огляду на викладене заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду, що відповідає приписам ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 286, 287 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву адвоката Картуза Антона Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухали складено 10.02.2025.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко