Справа № 283/2638/24
Провадження №2/283/169/2025
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Малинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.01.2025 черес систему Електронний суд від представника позивача надійшло клопотанням, в якому представник позивача просив прийняти відмову відповідача від визнання обставин, викладену у відзиві, встановити позивачу строк для подання / витребування доказів щодо факту отримання відповідачем коштів, витребувати від АТ КБ «Приватбанк» (, адреса: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д): 1) П.І.Б. власника банківської картки НОМЕР_1 ; 2) РНОКПП власника банківської картки НОМЕР_1 ; 3) дата народження власника банківської картки НОМЕР_1 ; 4) номер розрахункового рахунку (IBAN) банківської картки за карткою НОМЕР_1 ; 5) номери телефону, відомі банку (з 2024 року) власника банківської картки НОМЕР_1 ; 6) підтвердження зарахування грошових коштів у сумі 8000 грн на картку НОМЕР_1 за наступними даними платежу: ID операції 465944379 / 29.07.2024 11:50/ сума 8000.00 грн / Код авторизації: 944077. Картка, на яку було зараховано кошти Банк АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . Призначення: Видача за договором кредиту № 25.07.2024-100001094.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання та через оголошення на сайті, заяв клопотань від відповідача не надходило.

Вирішуючи заявлене клопотання представника позивача про прийняття відмови відповідача від визнання обставин, що викладена у відзиві, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Представник позивача у клопотанні просить визнати відмову відповідача від визнання факту отримання нею грошових коштів за кредитним договором, оскільки вона у відзиві зазначила про це.

Частиною 2 ст. 82 ЦПК України визначено, що відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, або що обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з другою стороною. Про прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу. У разі прийняття судом відмови сторони від визнання обставин вони доводяться в загальному порядку.

З аналізу вказаних норм процесуального закону слід зробити висновок, що відмова від визнання обставин може бути заявлена стороною, яка спочатку визнала такі обставини, однак потім заперечує їх визнання через те, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, або що обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з другою стороною.

У даному спорі відповідач у першій заяві по суті відзиві на позов, заперечила позовні вимоги через їх недоведеність належними доказами. Будь яких заяв, якими б перед поданням відзиву на позов, відповідач визнавала певні обставини, зазначені в позовній заяві, до суду не надходило. Відтак, заперечення відповідача проти позовних вимог не є тотожним відмові від визнання обставин.

Таким чином, клопотання представника позивача не ґрунтується на вимогах закону та не відповідає обставинам справи.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 84, ч. 2 ст. 83 ЦПК України клопотання про витребування доказів позивач має подати разом з позовною заявою. У разі подання такого клопотання на іншій стадії, позивач має обґрунтувати причину пропуску строку, визначеного у ч. 2 ст. 83 ЦПК України, та просити його поновити.

Представник позивача у клопотанні про витребування доказів не зазначив про поважність причин пропуску строку для його подання та не просив поновити такий строк, відтак згідно з нормою ч. 1 ст. 84 ЦПК України суд залишає дане клопотання без задоволення.

Крім того, суд зауважує, що 23.12.2024 представником позивача вже подавалось аналогічне клопотання, в задоволенні якого ухвалою суду від 14.01.2025 було відмовлено з підстав порушення вимог ч. 1 ст. 84, ч. 2 ст. 83 ЦПК України - не зазначення про поважність причин пропуску строку для його подання та відсутності клопотання про поновлення такого строку.

Така поведінка представника позивача вказує на зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 83, 84,116-117 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача про прийняття відмови відповідача від визнання обставин, викладену у відзиві, встановлення позивачу строку для подання / витребування доказів та витребування доказів -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич