Провадження № 2/643/1239/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження питання про прийняття заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 06 грудня 2024 року відкрив провадження у справі, ухвалив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначив проведення підготовчого засідання.

27 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить: 1) визнати недійсним Договір купівлі-продажу № 6141/2023/4079406 транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель В 180 CDI, 2012 року випуску, колір білий, номер двигуна НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , укладений 29 вересня 2022 року між особою ОСОБА_3 , яка діяла на підставі довіреності від 11 травня 2022 року, реєстровий номер 361, від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , в присутності адміністратора ОСОБА_4 та відповідно до статті 210 Цивільного кодексу України зареєстрований в територіальному сервісному центрі № 6141 РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області, зареєстрованого в свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_4 за номерним знаком НОМЕР_3 ; 2) витребувати майно від ОСОБА_3 , яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а саме: транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель В 180 CDI, 2012 року випуску, колір білий, номер двигуна НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , зареєстрованого в свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_5 за номерним знаком НОМЕР_3 ; 3) визнати право власності на транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель В 180 CDI, 2012 року випуску, колір білий, номер двигуна НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 за ОСОБА_1

06 лютого 2025 року від відповідача ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку надійшов відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якому відповідач просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та визнати недійсним Договір купівлі-продажу №6141/2023/4079406 транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_6 , від 29.09.2022, витребувати майно та визнати право власності на це майно за позивачем. Також просив здійснювати розгляд справи 06.02.2025 за його відсутності.

06 лютого 2025 року від відповідача ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку надійшов відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якому відповідач просила задовольнити усі позовні вимоги ОСОБА_1 та здійснювати розгляд справи 06.02.2025 за її відсутності.

У підготовче засідання 06 лютого 2025 року позивач не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, 06 лютого 2025 року від позивача ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за ого відсутності.

Відповідачі у підготовче засідання 06 лютого 2025 року не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, у відзиві на позовну заяву просили здійснювати розгляд справи за їх відсутності.

У підготовчому засіданні 06 лютого 2025 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного сервісного центру МВС України Андрощук А.А., який приймав участь в режимі відеоконференції, зазначив про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача, при вирішенні заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог покладався на розсуд суду.

Беручи до уваги обставини того, що учасники справи належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце підготовчого засідання, позивач та відповідачі надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе вирішувати питання щодо заяви про збільшення позовних вимог за відсутності вказаних учасників справи, проти чого не заперечував представник третьої особи.

Суд, вислухавши представника третьої особи, дослідивши матеріали заяви про збільшення розміру позовних вимог, доходить висновків про таке.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Беручи до уваги, що по даній цивільній справі провадження відкрито у порядку загального позовного провадження та заяву про збільшення позовних вимог позивачем ОСОБА_1 ініційовано до закінчення підготовчого засідання, вимоги ст. 49 ЦПК України щодо процесуальної стадії, коли таку заяву може бути подано позивачем, останнім дотримані.

Що стосується можливості прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог, суд керується таким.

Як убачається зі змісту первісної позовної заяви позивача, в ній заявлені такі позовні вимоги: 1) визнати недійсним Договір купівлі-продажу №6141/2023/4079406 транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель В 180 CDI, 2012 року випуску, колір білий, номер двигуна НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_6 , укладений 29 вересня 2022 року між особою ОСОБА_3 , яка діяла на підставі довіреності від 11 травня 2022 року, реєстровий номер 361, від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , в присутності адміністратора ОСОБА_4 , та відповідно до ст. 210 ЦК України зареєстрований в територіальному сервісному центрі №6141 РСЦ ГСЦ МВС в Тернопіліській області, зареєстрованого в свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_4 за номерним знаком НОМЕР_6 ; 2) витребувати майно від ОСОБА_3 , яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а саме: транспортний засіб марки Mercedes-Benz, Mercedes-Benz, модель В 180 CDI, 2012 року випуску, колір білий, номер двигуна НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_6 , зареєстрованого в свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_5 за номерним знаком НОМЕР_6 .

У подальшому, 27 січня 2025 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив: 1) визнати недійсним Договір купівлі-продажу № 6141/2023/4079406 транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель В 180 CDI, 2012 року випуску, колір білий, номер двигуна НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , укладений 29 вересня 2022 року між особою ОСОБА_3 , яка діяла на підставі довіреності від 11 травня 2022 року, реєстровий номер 361, від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , в присутності адміністратора ОСОБА_4 та відповідно до статті 210 Цивільного кодексу України зареєстрований в територіальному сервісному центрі № 6141 РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області, зареєстрованого в свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_4 за номерним знаком НОМЕР_3 ; 2) витребувати майно від ОСОБА_3 , яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а саме: транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель В 180 CDI, 2012 року випуску, колір білий, номер двигуна НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , зареєстрованого в свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_5 за номерним знаком НОМЕР_3 ; 3) визнати право власності на транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель В 180 CDI, 2012 року випуску, колір білий, номер двигуна НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 за ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Саме таких висновків дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду в Постанові від 22 липня 2021 року, прийнятій по справі № 910/18389/20.

Як убачається, предметом спору у цій справі у первісній редакції позовної заяви були позовні вимоги про:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу №6141/2023/4079406 транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель В 180 CDI, 2012 року випуску, колір білий, номер двигуна НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_6 , укладений 29 вересня 2022 року між особою ОСОБА_3 , яка діяла на підставі довіреності від 11 травня 2022 року, реєстровий номер 361, від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , в присутності адміністратора ОСОБА_4 , та відповідно до ст. 210 ЦК України зареєстрований в територіальному сервісному центрі №6141 РСЦ ГСЦ МВС в Тернопіліській області, зареєстрованого в свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_4 за номерним знаком НОМЕР_6 ;

- витребувати майно від ОСОБА_3 , яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а саме: транспортний засіб марки Mercedes-Benz, Mercedes-Benz, модель В 180 CDI, 2012 року випуску, колір білий, номер двигуна НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_6 , зареєстрованого в свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_5 за номерним знаком НОМЕР_6 .

У подальшому 27 січня 2025 року до закінчення судом підготовчого провадження у справі позивач подав до Московського районного суду м. Харкова заяву, яка має назву «заява про збільшення позовних вимог», яка по суті є заявою про зміну предмета позову, в якій він просить:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу № 6141/2023/4079406 транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель В 180 CDI, 2012 року випуску, колір білий, номер двигуна НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , укладений 29 вересня 2022 року між особою ОСОБА_3 , яка діяла на підставі довіреності від 11 травня 2022 року, реєстровий номер 361, від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , в присутності адміністратора ОСОБА_4 та відповідно до статті 210 Цивільного кодексу України зареєстрований в територіальному сервісному центрі № 6141 РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області, зареєстрованого в свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_4 за номерним знаком НОМЕР_3 ; 2)

- витребувати майно від ОСОБА_3 , яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а саме: транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель В 180 CDI, 2012 року випуску, колір білий, номер двигуна НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , зареєстрованого в свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_5 за номерним знаком НОМЕР_3 ;

- визнати право власності на транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель В 180 CDI, 2012 року випуску, колір білий, номер двигуна НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 за ОСОБА_1 .

Отже, як вбачається зі змісту заяви позивача «про збільшення позовних вимог», вона фактично є заявою про зміну предмету позову, позаяк у такій заяві позивач фактично доповнив раніше заявлені позовні вимоги новою вимогою, а відтак змінив предмет позову, а не збільшив розмір позовних вимог, а тому не допустив порушень вимог ч. 3 ст. 49 ЦПК України, згідно з якими, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на викладене вище та, беручи до уваги ті обставини, що позивач подав суду заяву про зміну предмета позову до закінчення підготовчого засідання у справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, суд вважає за можливе прийняти таку заяву до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 13, 43, 49, 247, 259, 260, 274, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна.

Установити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу право подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з моменту отримання відзиву (стаття 179 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачам право на подачу заперечень протягом п`яти днів з моменту отримання відповіді на відзив, відповідно до статті 180 ЦПК України.

Установити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору строк - десять днів із дня вручення даної ухвали для надання пояснень щодо позову. У зазначений строк третя особа має право надати пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ч. 3-6 ст. 178, 181 ЦПК України.

Установити строк для надання відповіді учасниками справи на пояснення третьої особи п`ять днів з моменту отримання пояснень.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 19 лютого 2025 року до 10-30 години.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 11 лютого 2025 року.

Суддя : Я.Ю. Семенова