Справа № 509/1504/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника позивача адвоката Буц Г.О., представника відповідача адвоката Чайковської Г.І., представника третьої особи Шидерової Н.С.

розглянувши питання про прийняття зустрічного позову в рамках цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»

про визнання спільно сумісного майна подружжя

про поділ спільного сумісного майна подружжя та виділення у власність

про припинення спільного сумісного майна подружжя

учасники цивільного провадження по справі:

позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Буц Г.О.,

відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Чайковська Г.І., адвокат Казарян І.С.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі по тексту банк) та її представник адвокат Шидерова Н.С.

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2023 року представник позивачки звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом, предметом позову є визнання спільно сумісного майна подружжя, його поділ та визнання права власності та припинення спільного сумісного майна подружжя, щодо нерухомого майна, яке перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

09 лютого 2024 року Овідіопольським райсудом Одеської області було прийнято процесуальне рішення щодо залучення банку до розгляду справи в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог.

01травня 2024 року з боку представника відповідача надійшло клопотання про об`єднання первісного позову з зустрічним позовом відповідача.

Позивач ОСОБА_2 по зустрічному позову звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області про визнання особистої приватної власності, про визнання спільно сумісним майном подружжя. Предметом позову є:

- визнання особистою приватною власністю на об`єкт нерухомого майна, який перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області та

- визнання спільним сумісним майном подружжя у вигляді транспортного засобу марки «БМВ модель 5201», 2020 року випуску д.н. НОМЕР_1 , - грошові зобов`язання за кредитним договором з АТ «Ощадбанк» від 30.01.2018 року на суму 2 900 000.00 грн.,

- грошові зобов`язання за кредитним договором з ПАТ «Кредобанк» від 12.04.2021 року від 12.04.2021року № 38508/2021на суму 1 173 759.59 грн.

Позивачка по зустрічному позову просить поновити строк для подання зустрічного позову.

Представник відповідача по зустрічному позову та третя особа просить відмовити у поновлені строку.

Заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що необхідно відмовити задоволенні заяви про поновлення строку з наступного.

Відповідно 126 ч.1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ст. 127 ч.1 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів видно, що цивільний позов позивачки ОСОБА_1 надійшов до суду 23 березня 2023 року. Учасниками цивільного провадження є позивачка та її представник, відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Чайковська Г.І., адвокат Казарян І.С. та третя особа.

01 травня 2024 року з боку представника відповідача надійшло клопотання про об`єднання первісного позову із зустрічним позовом відповідача та поновлення строку на подачу зустрічного позову. Причиною для поновлення строку з боку заявниці є те, що представник відповідача уклав угоду про надання правничої допомоги від 22.03.2024 року перед подачею зустрічного позову . Укладання угоди адвоката із стороною по справі при наявності іншого представника в рамках даної цивільної справи, суд не може визнати як поважну причину поновлення строку, а тому клопотання про поновлення строку не знайшло свого обґрунтування.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення позову, позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.126,127,258,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви про поновлення строку для подання зустрічного позову -відмовити.

Повернути зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , тре тя особа, яка не заявляє самостійних вимог АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання спільно сумісного майна подружжя та про визнання особистою приватною власністю.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення позову, позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.