overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7149/24
Провадження № 2/645/622/25
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Пастушенко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 42260,4 грн, з яких: сума кредиту 10500 грн., сума процентів за користування кредитом 19223,4 грн., нараховані проценти за 60 календарних днів - 12537 грн., а також витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. та судового збору 2422,40 грн..

Справа призначалася до розгляду, але відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Феленко
Справа № 145/1504/24
Провадження №2-сз/145/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2025 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Крикливій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 до Тиврівського районного суду Вінницької області було подано позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі даної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.09.2024 у даній справі прийнято його відмову від позову, провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрито.

30.01.2025 позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд, враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, вважає, що в даному випадку підстав для повернення судового збору немає, а тому відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.133, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 2-о/686/3/25
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ)) про встановлення факту родинних відносин, -
ОСОБА_3 звернувся до суду в вище вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його матір`ю.
На запит суду приватний нотаріус Оксанюк А.А. надіслала до суду копію матеріалів спадкової справи, заведеної до майна померлої ОСОБА_4 , в матеріалах якої міститься повідомлення від 07.08.2024 за вих. № 01-16/353 про те, що станом на 07.08.2024 року видача свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , є неможливою, оскільки на вищезазначене майно відсутні правовстановлюючі документи.
Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає справу без розгляду i роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Враховуючи вище викладене, оскільки в ході розгляду справи з`ясовано наявність спору про право на набуття належного, на думку заявника, спадкодавиці майна, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ)) про встановлення факту родинних відносин слід залишити без розгляду.
Керуючись ч. 6 ст. 294ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ)) про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_5 його право подати позов на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Провадження №22-ц/812/247/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Колосовою О.М.,

за участю: прокурора Волкожа С.В., представника відповідача ТОВ «Каскад -2012» - Судакова В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №469/1434/16-ц за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-2012» на заочне рішення, яке постановив Березанський районний суд Миколаївської області під головуванням судді Гапоненко Наталії Олександрівни у приміщенні цього суду 26 вересня 2022 року, повний текст якого складений того ж дня, за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-2012», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «ПРОКРЕДИТ БАНК», про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

Керуючись статтями 367-369, 374, 376, 381, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-2012» задовольнити частково.

Заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2022 року в частині вирішення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-2012» скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В позові заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-2012» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Миколаївської обласної прокуратури, 2, розташованої в місті Миколаєві по вул. Бузький бульвар, 15, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-2012», , 6614 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2025 року ЄУН № 337/708/25
Провадження № 2-н/337/148/2025
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Керуючись: ст.ст. 180,181,182,183,191 СК України, ст.ст. 161, 162, 163, 164, 165 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )на користьОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 )аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 10.02.2025 року до досягнення дитиною повноліття.
2.Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає обов`язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
3. Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з 11.02.2025 року.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: С. А. Ширіна
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про скасування судового наказу, виданого за вимогою про стягнення аліментів відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2211/22
Провадження № 2-о/723/931/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

присяжних Мітран С.А., Калуські Р.Ю.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець в межах цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Чудейської територіальної громади клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

встановив :

ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним В заяві окрім основної вимоги заявник просив призначити судово-психіатричну експертизу.

Згідно ст.105 ЦПК України призначення судом експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

В ході судового розгляду клопотання в яке сторони не з`явилися, суд знайшов, що розгляд даного клопотання можливий тільки після проведення судово-психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокат якого - ОСОБА_4 не заперечував проти призначення експертизи.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити по цивільній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Чернівецької філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" за адресою м.Чернівці вул.Еріха Кольбенгаєра, 2.

Перед експертами поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням та чи може вказана особа розуміти значення своїх дій і керувати ними?

- чи може ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 приймати участь в судовому засіданні та особисто дати пояснення по суті справи?

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з медичними документами щодо його психічного здоров`я до Чернівецької філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (м.Чернівці вул.Еріха Кольбенгаєра, 2), для проведення судово-психіатричної експертизи.

У випадку відсутності необхідних документів надати експертам дозвіл на доступ до меддокументації щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться в ОКНП "Чернівецька обласна психіатрична лікарня".

Інформувати експертів, що окрім документів медичного характеру, які у цивільній справі, інших документів немає.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи №723/2211/22.

Оплату роботи експертів віднести на рахунок держави.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Іван ЯКІВЧИК

Присяжні: Сільвія МІТРАН

Регіна КАЛУСЬКІ
Справа № 541/227/25
Номер провадження 2/541/448/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 263, 265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О. М. Вірченко
Провадження № 2-н/337/124/2025
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2025 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст.ст. 1, 7, 8, 12 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 1, 5, 7, 9, 10 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 14, 322, 509, 525, 526, 530, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
Справа № 615/51/25
Провадження № 2/615/112/25
УХВАЛА

11 лютого 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» Шведки Даніели Ігорівни про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

До Валківського районного суду Харківської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 29 541,60 грн.

10.02.2025 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява представника позивача Шведки Даніели Ігорівни про закриття провадження у справі, у якій представник просить закрити провадження у справі №615/51/25 у зв`язку з відсутністю предмету спору. При цьому представник зазначила, що наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ЦПК України, їй роз`яснені та зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, заяву про закриття провадження у справі, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вже було встановлено, 10.02.2025 року до відкриття провадження у справі до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, також в якій представник посилається на норми про залишення позову без розгляду.

Пункт 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підстави залишення позову без розгляду викладені в ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява про закриття провадження у справі, в тому числі залишення позову без розгляду, - задоволенню не підлягає.

Між іншим представник позивача не позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про повернення позовної заяви у зв`язку з її відкликанням, що відповідає п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 351-355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» Шведки Даніели Ігорівни про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та апеляційному оскарженню не підягає.

Суддя А.М. Левченко
Справа №442/8669/24
Провадження №2/442/98/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

11 лютого 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді - Курус Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Крічфалушій-Степанова Крістіна Михайлівна, до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

з участю секретаря судових засідань Федишина Б.І.,

представника позивача адвоката Крічфалушій-Степанової К.М.,

відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Лучківа А.В.,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 266108,21 грн. суму боргу та 2174,76 грн. понесених судових витрат.

В решті позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 11 лютого 2025 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: Федеративна республіка Німеччина, Zeppelinstrade 15-21. D-63667-Nadda.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Курус Р.І.