Номер провадження № 2-р/521/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйока І.А.,

секретаря судового засідання Шелкопляс В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління освіти Херсонської міської ради про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради, Управління освіти Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушено прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради, Управління освіти Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушено прогулу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради, Управління освіти Херсонської міської ради, до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушено прогулу задоволено частково.

05.02.2025 року до суду надійшла заява від Управління освіти Херсонської міської ради про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради, Управління освіти Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушено прогулу. Управління освіти Херсонської міської ради просило роз?яснити положення та точні суми коштів, котрі необхідно сплатити управлінню освіти Херсонської міської ради, а саме уточнити абзац четвертий резолютивної частини рішення про: стягнення з Управління освіти Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітоку за час вимушеного прогулу з січня 2023 року по лютий 2023 року в розмірі 26800,00 гривень та абзац п`ятий резолютивної частини про стягнення з Управління освіти Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць.

13.02.2025 року сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Статтею 271 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Тобто, аналізуючи умови ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення рішення суду повинні бути виконані наступні умови: повинно бути рішення суду; рішення повинно бути не зрозумілим для сторін; рішення суду ще не виконане.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради, Управління освіти Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушено прогулу задоволено частково.

Зокрема, щодо абзацу п`ятого резолютивної частини рішення, у якому суд ухвалив стягнути з Управління освіти Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць, суд роз`яснює наступне.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 430 ЦПК України судове рішення про виплату заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, підлягає негайному виконанню, а згідно з частиною другою цієї статті суд має право допустити негайне виконання судового рішення в разі стягнення всієї суми заборгованості із заробітної плати.

У даному абзаці рішення суду мається на увазі, що суд допускає негайне виконання судового рішення про виплату заробітної плати за один місяць.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" від 03.11.2022 р., мінімальну заробітну плату встановлено в розмірі 6700,00 грн.

Відповідно розрахунок середнього заробітку за час вимушеного необхідно проводити виходячи мінімальної заробітної плати в розмірі 6700,00 грн. на місяць.

Враховуючи вищевикладене, у п`ятому абзаці рішення вказано порядок виконання рішення суду 12.07.2023 року, а саме суд зазначив про можливість стягнення з Управління освіти Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць у розмірі 6700,00 грн. негайно.

В ухвалі від 01.08.2019 року у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд звертає увагу заявника, що тексті самого рішення прописано наступне.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" від 03.11.2022 р., мінімальну заробітну плату встановлено в розмірі 6700,00 грн. Відповідно розрахунок середнього заробітку за час вимушеного необхідно проводити виходячи мінімальної заробітної плати в розмірі 6700,00 грн. на місяць. Розрахунковий період: січень та лютий 2023 року., тобто якщо стягувати середній заробіток за час вимушеного прогулу з січня 2023 року по лютий 2023 року, то є сума 13400, 00 грн., та відповідна заробітна плата за один місяць 6700,00 грн.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку рішення суду є цілком зрозумілими за синтаксичним змістом та не потребують роз`яснення.

Суд зазначає, що із тексту мотивувальної частини рішення є зрозумілими точні суми коштів, котрі необхідно сплатити управлінню освіти Херсонської міської ради, а тому у даному випадку заявником ставиться питання про виправлення арифметичної помилки (описки) в судовому рішенні, а саме виправити описку щодо розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу з січня 2023 року по лютий 2023 року, шляхом виправлення суму стягнення за вказаний період з 26800,00 грн. на 13400, 00 грн., що буде виправлене судом з власної ініціативи, відповідно до статті 269 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку за необхідне у частковому задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 271, 353 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву Управління освіти Херсонської міської ради про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради, Управління освіти Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушено прогулу задовольнити частково.

Роз`яснити, що у п`ятому абзаці резолютивної частини рішення вказано порядок виконання рішення суду 12.07.2023 року, а саме суд зазначив про можливість стягнення з Управління освіти Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць у розмірі 6700,00 грн. негайно.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: І.А. Бобуйок