Справа № 2/593/101/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бережани цивільну справу за позовом Бережанської міської ради в особі виконавчого комітету Бережанської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2024 року Бережанська міська рада, як орган опіки та піклування, звернулася в Бережанський районний суд із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько якої записаний відповідно до частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України, тобто за вказівкою матері.

1 вересня 2022 року в службу у справах дітей звернулася староста Шибалинського старостинського округу ОСОБА_3 та повідомила, що жителька с. Шибалин ОСОБА_2 три дні підряд виходить з дому та їде в напрямку м. Бережани без своєї малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Працівниками служби у справах дітей та за участі представника поліції проведено обстеження житлово-побутових умов за місцем проживання малолітньої дитини, а саме: житловий будинок, що в АДРЕСА_1 , та було виявлено, що санітарний стан житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_2 незадовільний. За словами сусідів в будинку проживає неповнолітня ОСОБА_4 , з якою ОСОБА_2 розпиває слабоалкогольні напої, малолітньої ОСОБА_1 кілька днів сусіди не бачили, однак у розмові з ОСОБА_5 з`ясовано, що мати віддала дитину ОСОБА_6 в село Годи-Добровідка Коломийського району Івано-Франківської області.

При телефонній розмові з начальником служби у справах дітей П`ядицької сільської ради стало відомо, що дитину виявлено в селі Годи-Добровідка П`ядицької територіальної громади в будинку з трьома посторонніми особами чоловічої статі, які вживали спиртні напої. Начальник служби у справах дітей П`ядицької сільської ради ОСОБА_7 телефонувала матері ОСОБА_2 , проте остання приїхати за дитиною відмовилась. А так як склалася ситуація, що загрожувала життю та здоров`ю дитини, тому 02 вересня 2022 року малолітню ОСОБА_1 поліцією було негайно доставлено в педіатричне відділення структурного підрозділу «Дитяча лікарня» КНП «Коломийська ЦРЛ» Коломийської міської ради. Звідки передано службі у справах дітей, надання соціальної допомоги сім`ям з дітьми та молоді Бережанської міської ради.

02 вересня 2022 року комісією Бережанської міської ради з питань захисту прав дитини вирішено: негайно відібрати малолітню дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від матері ОСОБА_2 та тимчасово влаштувати в сім`ю ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

А так як відповідачка ОСОБА_2 не дбала за свою малолітню дитину та створювала умови небезпечні для її життя і здоров`я, тобто вона свідомо ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків, і робила це без поважних причин, тому за позовом виконавчого комітету Бережанської міської ради, як органу опіки та піклування, Бережанським районним судом 28 квітня 2023 року було постановлено рішення, яким відібрано без позбавлення батьківських прав від матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її малолітню дитину- дочку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та передано її органу опіки та піклування Бережанської міської ради для подальшого її влаштування. А поскільки вищевказане рішення суду набрало законної сили та з часу його постановлення відповідачка зовсім не цікавилася життям та здоров`ям своєї малолітньої дочки та не сплачувала аліментів на її утримання, не зверталася до суду із позовом про повернення їй дитини, а тому Бережанська міська рада, як орган опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини звернулася до суду про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її малолітньої дочки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву про проведення судового засідання у їх відсутності, подані позовні вимоги підтримують, просять їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилася, подала суду письмову заяву, у якій вказала, що вона позовні вимоги визнає, погоджується з тим, щоб її було позбавлено батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_9 та у поданій суду заяві просила провести розгляд вказаної справи у її відсутності. До своєї заяви долучила копію паспорта та свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , яке свідчить про те, що вона 25 грудня 2024 року уклала шлюб із ОСОБА_10 та після реєстрації шлюбу своє дошлюбне прізвище ОСОБА_11 змінила прізвище чоловіка ОСОБА_12 .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, взявши до уваги подану відповідачкою заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи із наступного.

У відповідності із п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007 року та ст. 164 СК України, матір або батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не дають дитині доступу до культурних та інших моральних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Цивільно-процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно статті 13 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що малолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дочкою відповідачки по справі ОСОБА_2 , яка після реєстрації шлюбу своє дошлюбне прізвище '' ОСОБА_11 '' змінила на прізвище чоловіка '' ОСОБА_12 ''.

Вищевказаний факт підтверджується оглянутими в судовому засіданні документами, а саме: свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 25 грудня 2024 року Тернопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , що було повторно видане 10 березня 2023 року Бережанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Батько дитини записаний відповідно до частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України, тобто за вказівкою матері, що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька, відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України.

Судом також встановлено, що 01 вересня 2022 року в службу у справах дітей звернулася староста Шибалинського старостинського округу ОСОБА_3 та повідомила, що ОСОБА_2 три дні підряд виходить з дому та їде в напрямку м. Бережани без своєї малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У зв`язку із цим працівниками служби у справах дітей та за участі представника поліції було проведено обстеження житлово-побутових умов за місцем проживання малолітньої дитини, а саме: житлового будинку, що в АДРЕСА_1 , та виявлено, що санітарний стан житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_2 незадовільний. За словами сусідів в будинку проживає неповнолітня ОСОБА_4 , з якою ОСОБА_2 розпивала слабоалкогольні напої, а малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кілька днів сусіди не бачили. У розмові з ОСОБА_2 було з`ясовано, що вона віддала дитину ОСОБА_6 в село Годи-Добровідка Коломийського району Івано-Франківської області.

Під час телефонної розмови з начальником служби у справах дітей П`ядицької сільської ради стало відомо, що дитину виявлено в селі Годи- Добровідка П`ядицької територіальної громади в будинку з трьома посторонніми особами чоловічої статі, які вживали спиртні напої. Начальник служби у справах дітей П`ядицької сільської ради Дідик Лілія Петрівна телефонувала ОСОБА_2 , проте остання приїхати за дитиною відмовилась.

А так як склалася ситуація, що загрожувала життю та здоров`ю дитини, тому 02 вересня 2022 року малолітню ОСОБА_1 поліцією було негайно доставлено в педіатричне відділення структурного підрозділу «Дитяча лікарня» КНП «Коломийська ЦРЛ» Коломийської міської ради, звідки передано службі у справах дітей, надання соціальної допомоги сім`ям з дітьми та молоді Бережанської міської ради.

2 вересня 2022 року комісією Бережанської міської ради з питань захисту прав дитини було вирішено: негайно відібрати малолітню дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від ОСОБА_2 та тимчасово влаштувати її в сім`ю ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

Розпорядженням Бережанського міського голови від 02 вересня 2022 року №217 вирішено негайно відібрати малолітню дитину ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від матері ОСОБА_2 .

А поскільки ОСОБА_2 не дбала за свою малолітню дитину та періодично створювала небезпечні умови для її життя і здоров`я та свідомо ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків, тому 28 квітня 2023 року Бережанським районним судом Тернопільської області за позовом виконавчого комітету Бережанської міської ради, як орган опіки та піклування, було постановлено рішення про відібрання від неї дитини без позбавлення її батьківських прав та передано малолітню ОСОБА_1 органу опіки та піклування Бережанської міської ради для подальшого її влаштування. Вказаним рішенням суду також вирішено стягувати щомісячно із ОСОБА_2 на користь особи чи установи, на утримання якої буде передана дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідачки, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі даного позову до суду і до досягнення дитиною повноліття із їх зарахуванням на рахунок, відкритий особою, на утриманні якої буде перебувати дитина. Вказане рішення хоч переглядалося в апеляційній інстанції, однак набрало законної сили, оскільки воно залишено без змін 07 вересня 2023 року постановою Тернопільського апеляційного суду.

Вищевказаний факт підтверджується оглянутим в судовому засіданні рішенням суду, постановленим Бережанським районним судом 28 квітня 2023 року у справі № 593/91/23 та постановою Тернопільського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року, якою апеляційну скаргу відповідачки залишено без задоволення, а рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2023 року залишено без змін.

Після набрання рішенням суду законної сили 19 вересня 2023 року малолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, а 09 листопада 2023 року рішенням виконавчого комітету Бережанської міської ради № 1019 встановлено опіку над дитиною, позбавленою батьківського піклування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її опікуном призначено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Хоч під час судового засідання колегією суддів було роз`яснено відповідачці, що вона протягом року має право звернутися із заявою про повернення їй дочки, однак остання, знаючи про можливість повернути собі дитину, до суду із позовом про повернення дочки не зверталася та ніяким чином не виявляла турботи та піклування про неї, не проявляла заінтересованості в подальшій долі своєї дитини, не цікавилася успіхами доньки, станом її здоров`я, навчанням, підготовкою до самостійного життя. Жодного разу не провідувала її в закладі дошкільної освіти.Протягом вказаного часу відповідачка не забезпечувала дочці необхідного харчування, медичного догляду, лікування. Вона взагалі не спілкувалася з дитиною; не надавала дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяла засвоєнню дитиною загальновизнаних норм моралі; не виявляла інтересу до її внутрішнього світу. І хоч 11 січня 2024 року Бережанською міською радою у Бережанський відділ Державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено до виконання виконавчий лист, виданий Бережанським районним судом про стягнення із відповідачки на користь дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів, однак із листа № 63621 Бережанського відділу Державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.12.2024року видно, що відповідачка у добровільному порядку аліментів на утримання своєї дитини не сплачувала та зовсім не виконувала покладених на неї законом обов`язків матері. Долучені до позову документи свідчать про те, що всі питання щодо виховання дитини вирішуються її опікуном ОСОБА_8 самостійно, без участі та підтримки з боку відповідачки. А так як з часу постановлення судом рішення про відібрання дитини малолітня дочка відповідачки ОСОБА_1 знаходиться на вихованні та утриманні опікуна ОСОБА_8 , а відповідачка самоусунулася та протягом вказаного часу не займалася вихованням своєї дитини та навіть не виявляла бажання брати участь у її вихованні та вона не зверталася в орган опіки і піклування із заявою про встановлення форми участі у вихованні дитини, та не зверталася до суду із позовом про повернення їй дитини, остання, не з`явившись в судове засідання, подала заяву про визнання позову, мотивуючи тим, що її дитині в опікуна ОСОБА_8 буде краще.

А так як відповідачка визнала позов та не заперечувала проти задоволення судом заявленого Бережанською міською радою, як органом опіки та піклування, позову щодо позбавлення її батьківських прав відносно її малолітньої дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визнання відповідачкою позову в даній справі не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб та, враховуючи той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, суд, вивчивши матеріали справи, не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, тому у відповідності з ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України суд у разі визнання відповідачкою позову вважає необхідним ухвалити рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог, тобто позовні вимоги Бережанської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід визнати підставними і задоволити їх.

Вирішуючи питання судових витрат, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1, ч.2 та ч. 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

А так як Бережанська міська рада, як орган опіки та піклування, при зверненні до суду із позовом за захистом малолітньої особи відповідно до п.12 ч. 2 ст. 3 Закону України" Про судовий збір" була звільнена від сплати судового збору, та до початку розгляду справи по суті відповідачка визнала позов про що вказала у поданій нею письмовій заяві, тому відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" із відповідачки в дохід держави слід стягнути лише 50 % судового збору, який мав би бути сплачений позивачем при зверненні до суду, що в грошовому виразі становить 605грн. 60коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 164-166 Сімейного Кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30.03.2007року та ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-82, 89, 141,142, ч.3 ст.200, ч. 4 ст. 206, ст.ст.263-265, 352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її малолітньої дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути із ОСОБА_14 на користь держави судовий збір у розмірі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України складено 7 лютого 2025 року.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.