№ 209/4231/24
№ 2/207/224/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бушанської О.В.

при секретарі Сердюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк", м.Дніпро

до ОСОБА_1 , м.Кам`янське, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 137 015,34 грн, з якої: прострочений борг - 65 302,35 грн, прострочені проценти - 30 535,64 грн, прострочена плата за обслуговування кредиту - 41 177,35 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору №Z06.00401.006602581 від 09.04.2020 щодо повернення отриманого кредиту, сплати нарахованих процентів та інших обумовлених договором платежів.

Ухвалою суду від 19.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 21.10.2024 на 13 годин 20 хвилин.

21.10.2024 розгляд справи відкладено до 15.11.2024 до 11 годин 10 хвилин.

15.11.2024 розгляд справи відкладено до 17.12.2024 до 11 годин 20 хвилин.

17.12.2024 розгляд справи відкладено до 23.01.2025 до 10 годин 00 хвилин.

23.01.2025 сторони у судове засідання не з`явились.

Позивач у позовній заяві просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідач причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений судом, шляхом надіслання повідомлення відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до відомостей відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради є останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача. Водночас вказані поштові відправлення були повернути на адресу суду з відміткою органу поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою". Крім того, відповідачем після подання позивачем до суду даного позову частково сплачено спірну заборгованість, що свідчить про його обізнаність про розгляд судом даної справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, з урахуванням приписів ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2020 між Акціонерним товариством "Ідея Банк" та ОСОБА_1 укладено договір кредиту та страхування №Z06.00401., відповідно до п.1.1 якого банк відкриває та надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: тип кредиту - цільовий; сума кредиту 72 850,00 грн; процентна ставка та тип, % річних - 21,99% - змінювана; строк кредиту - 60 місяців.

Дата повернення кредиту 09.04.2025 (п.1.6 договору).

Вказаний договір підписано відповідачем власноручно.

На виконання умов договору, позивачем надано відповідачу кредиту розмірі 72850,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером №3449436 від 09.04.2020.

Виписка по рахунку за період з 01.01.2020 по 08.05.2024 свідчить про те, що відповідач користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість та обумовлені договором платежі.

Відповідно до розрахунку відповідача заборгованість позивача за кредитним договором №Z06.00401. від 09.04.2020 станом на 08.05.2024 становить 137015,34 грн, з яких: прострочений борг - 65302,35 грн; прострочені проценти - 30535,64 грн; прострочена плата за обслуговування кредиту - 41 177,35 грн.

Вказана заборгованість відповідачем не сплачена, що і стало підставою для звернення АТ "Ідея Банк" до суду з даним позовом.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За приписами ч.1 ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Суд враховує, що під час укладення кредитного договору сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов для даного виду договорів, договір підписаний сторонами. Отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання. Підписавши спірний кредитний договір, відповідач надав свою згоду на оплату усіх зазначених у ньому платежів.

Як вбачається з розрахунку відповідача заборгованість позивача за кредитним договором №Z06.00401. від 09.04.2020 станом на 08.05.2024 становить 137015,34 грн, з яких: прострочений борг - 65302,35 грн; прострочені проценти - 30535,64 грн; прострочена плата за обслуговування кредиту - 41 177,35 грн.

Пунктом 1.5 договору передбачено, що під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором та договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлена плата, відповідно до п.5 додатку №1 як "плата за обслуговування кредитної заборгованості".

Відповідно п.п. 9.8.2, п. 9.8 публічної пропозиції АТ "Ідея Банк" про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затвердженої протоколом засідання правління №04/06-02 від 06.04.2020 (вводиться в дію з 07.04.2020) за користування кредитом позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно графіку за договором кредиту, що включає в себе: надання інформації за рахунками позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів в Україні, в Контакт-центрі Банку, шляхом направлення sms-повідомлень щодо суми платежу за Договором кредиту, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо.

З урахуванням приписів ч.1 ст.11 Закону України "Про споживче кредитування", надання інформації щодо кредиту відповідача має бути безоплатна.

Частиною п`ятою ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі №496/3134/19 під час вирішення питання: чи можливе встановлення комісії за обслуговування кредиту згідно Закону України «Про споживче кредитування; чи має кваліфікуватися умова договору, що передбачає комісію, як дійсна /нікчемна/оспорювана, зазначила, що Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту, а згідно з п.3.2.4 кредитного договору позичальник має право не частіше одного разу на місяць вимагати у банку безоплатного надання інформації про поточний розмір його заборгованості. Разом з тим зробила висновок про нікчемність в цілому пунктів 1.4 та 6 кредитного договору, зокрема не лише щодо щомісячного інформування про розмір заборгованості, але й опрацювання запитів позичальника, надання інформації по рахунку. Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше ніж один раз на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин 1, 2 ст.11, ч. 5 ст.12 цього Закону. Зокрема, оскільки позивачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення пунктів кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

З урахуванням наведеного, аналізуючи зміст кредитного договору, укладеного між АТ "Ідея Банк" та відповідачем, суд вважає, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватися безоплатно, а надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено, пункти кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними, а відтак частина заборгованості, яка є предметом спору та нарахована на підставі умов договору, які є нікчемними, а саме: нарахована сума простроченої плати за обслуговування кредиту у розмірі 41 177,35 грн не підлягає стягненню з відповідача.

У поданій заяві позивач просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 15 000,00 грн; позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 122 015,34 грн, з яких: прострочений основний борг - 58 732,09 грн, прострочені проценти - 27 219,37 грн, прострочена плата за обслуговування кредиту - 36 063,88 грн, а також судових витрат у розмірі 3 028,00 грн задовольнити в повному обсязі.

Вказана заява мотивована посиланням на те, що після подання АТ "Ідея Банк" позовної заяви відповідачем було сплачено заборгованість у розмірі 15000,00 грн.

Відповідно до розрахунку відповідача заборгованість позивача за кредитним договором №Z06.00401. від 09.04.2020 станом на 02.12.2024 становить 122015,34 грн, з яких: прострочений основний борг - 58 732,09 грн; прострочені проценти - 27 219,37 грн; прострочена плата за обслуговування кредиту - 36 063,88 грн.

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано належних та допустимих доказів погашення заборгованості за спірним договором у повному обсязі.

Таким чином, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення основної заборгованості та сплати процентів.

Статтею 19 Закону України "Про споживчий кредит" передбачено, що у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості: у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу сплачуються неустойка та інші платежі відповідно до договору про споживчий кредит.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу, оскільки сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Враховуючи викладене, дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення простроченої плати за обслуговування кредиту у розмірі - 41 177,35 грн, приймаючи до уваги, що позивачем після подання даної позовної заяви сплачено заборгованість у розмірі 15 000,00 грн., суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення грошових коштів у розмірі 15 000,00 грн, часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №Z06.00401. від 09.04.2020 у загальному розмірі 80 837,99 грн (137015,34 грн - 41 117,35 грн - 15 000,00 грн), з яких: прострочений основний борг - 57802,35 грн, прострочені проценти - 23 035,64 грн.

Відповідно до приписів ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 259, 263, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Ідея Банк" про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення грошових коштів у розмірі 15 000,00 грн.

Залишити без розгляду позовні вимоги Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості у розмірі 15000,00 грн.

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" (79008, Україна, м.Львів, вул.Валова, 11, ) заборгованість за кредитним договором №Z06.00401. від 09.04.2020 у загальному розмірі 80 837,99 грн (вісімдесят тисяч вісімсот тридцять сім) грн 99 коп, з яких: прострочений основний борг - 57802 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот дві) грн 35 коп, прострочені проценти - 23 035 (двадцять три тисячі тридцять п`ять) грн 64 коп, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 116 (дві тисячі сто шістнадцять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Бушанська