Справа №639/7537/24
Провадження №2/639/312/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/7537/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа.

Представник відповідача у своїх письмових поясненнях просив, зокрема об?єднати в одне провадження справи № 639/7537/24 та справу № 639/7186/24.

Позивач в судовому засіданні заперечував щодо об?єднання справ № 639/7537/24 та № 639/7186/24, посилаючись на обставини викладені у відповіді на відзив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності нез`явившихся сторін.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Представник відповідача у своїх письмових поясненнях просив, зокрема об?єднати в одне провадження справи № 639/7537/24 та справу № 639/7186/24.

Відповідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Тобто, умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

Судом встановлено, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В. перебуває цивільна справа №639/7186/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛТ Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1735 від 10.12.2023 у розмірі 52 500, 00 грн. за період з 10.12.2023 року по 05.10.2024 року.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2024 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 639/7186/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КЛТ Кредит" про захист прав споживачів задоволено.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛТ Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинено до набрання законної сили рішеннями по справам № 639/7186/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КЛТ Кредит" про захист прав споживачів.

Так, позивачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛТ Кредит", відповідачем ОСОБА_1 .

В свою чергу, по даній справі позивачем є ОСОБА_1 , а відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛТ Кредит". Предметом розгляду даної справи є визнання недійсним кредитного договору від 10.12.2023 № 1735.

Суд зазначає, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд вважає недоцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, а також те що предмети та підстави справ № 639/7537/24 та справу № 639/7186/24 різні, крім того різні позивачі та відповідачі в цих справах, а також, що по справі № 639/7186/24 провадження зупинено, та в якій провадження було відкрито раніше, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про об?єднання справ слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання справ №639/7537/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» про захист прав споживачів та №639/7186/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛТ Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в одне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович