Провадження № 2/752/2684/25
У Х В А Л А

05.02.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМК», адвоката Корольової Юлії Валеріївни про продовження строку подання відзиву на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМК», третя особа ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КИЇВВОДОКАНАЛ» про зобов`язання забудовника виконати технічні умови

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМК», третя особа ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КИЇВВОДОКАНАЛ» про зобов`язання забудовника виконати технічні умови.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.01.2025; відповідачу запропоновано подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження відзив на позовну заяву.

07.01.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, яка обґрунтована тим, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі лише 11.12.2024; договір на надання правничої допомоги із адвокатом Корольовою Ю.В. укладено 06.01.2025, а з матеріалами справи представник відповідача ознайомилася в приміщенні суду 07.01.2025.

Окрім того, представник відповідача вказала не те, що відповідач не отримував копії позовної заяви, що перешкодило йому у визначені строки сформувати власну правову позицію та подати відзив на позов ОСОБА_1 .

Безпосередньо сам відзив на позовну заяву був поданий до суду через систему «Електронний суд» 23.01.2025.

Представник позивача, адвокат Божко Андрій Володимирович у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву просив відмовити, обґрунтовуючи свою позицію тим, що відповідач мав достатньо часу для подання відзиву та при заявлені клопотання порушенні вимоги процесуального законодавства.

Суд, заслухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

За приписами статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно зі статтею 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

За приписами частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6 ст.127 ЦПК України).

Порядок і строк подачі відзиву регламентовано статтею 191 ЦПК України.

При цьому слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання відзиву та доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами.

Відповідач вказує, що ухвала про відкриття про відкриття провадження у справі була ним отримана 11.12.2024.

Із матеріалами справи представник відповідача ознайомилася 07.01.2025.

Відзив на позовну заяву подано відповідачем 23.01.2025.

Відзив ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМК» відповідає вимогам передбаченим статтею 178 ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, з метою недопущення обмеження права відповідача на доступ до суду, економії процесуального часу та з метою повного та належного з`ясування всіх обставин справи, дослідження доказів, оцінки пояснень та правових позицій сторін, а також враховуючи, що уповноважений представник відповідача ознайомився з матеріалами справи і зокрема із поданим позовом 07.01.2025 суд вважає, що строк подання відзиву на позовну заяву відповідачем пропущено з поважних причин.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМК» строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтею 127 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМК», адвоката Корольової Юлії Валеріївни про продовження строку подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Поновити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМК» строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМК» на позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМК», третя особа ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КИЇВВОДОКАНАЛ» про зобов`язання забудовника виконати технічні умови .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Чекулаєв