П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року місто Київ

Справа № 369/8457/20

Провадження№22-ц/824/1991/2025

Резолютивна частина постанови оголошена 05 лютого 2025 року

Повний текст постанови складено 07 лютого 2025 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Желепи В.В.

сторони: заявник - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2024 року, постановлену у складі судді Янченко А.В.,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 14 липня 2020 року, відповідно до якої вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження на: зареєстровану в «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно» за ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1709 га, кадастровий номер :01:004:5067, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних, міських рад; акредитованим суб`єктам; нотаріусам; державним виконавцям, приватним виконавцям вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, площею 0,1709 га, кадастровий номер :01:004:5067, та нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які нотаріальні дії та/або вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності, або вчиняти будь-які інші дії, пов`язані із зміною власника земельної ділянки, площею 0,1709 га, кадастровий номер :01:004:5067, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням суду від 24 серпня 2022 року у справі 369/8909/20 було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_2 , приватного виконавця Горбача С.Ф. про визнання недійсними акту приватного виконавця про передачу майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів земельної ділянки площею 0,1709 га, кадастровий номер :01:004:5067.

Проте, у даному рішенні не було зазначено про скасування заходів забезпечення позову, отже є підстави для звернення із відповідним клопотанням.

Тому на підставі ст. 158 ЦПК України просив суд скасувати заходи забезпечення позову шляхом скасування арешту на нерухоме майно.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2024 року клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2020 року у справі № 369/8457/20 шляхом скасування арешту із забороною відчуження на: зареєстровану в «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно» за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку площею 0,1709 га, кадастровий номер :01:004:5067, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та скасування заборони нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних, міських рад; акредитованим суб`єктам; нотаріусам; державним виконавцям, приватним виконавцям) вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, площею 0,1709 га, кадастровий номер :01:004:5067, та нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які нотаріальні дії та/або вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності, або вчиняти будь-які інші дії, пов`язані із зміною власника земельної ділянки, площею 0,1709 га, кадастровий номер :01:004:5067, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2024 року скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що заява відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі була обґрунтована по суті тим, що суд вже розглянув справу по суті та у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, а тому у заходах забезпечення позову відпала потреба.

Зазначає, що судом під час розгляду заяви відповідача не було враховано, що 23 липня 2024 року позивачка звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 серпня 2022 року у справі 369/8909/20 за нововиявленими обставинами. А скасування заходів забезпечення позову у справі призведе до непоправних негативних наслідків для неї, як позивача, оскільки надає ОСОБА_2 можливість вільно розпоряджатися спірним майном, що у свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У запереченні на апеляційну скаргу приватний виконавець Горбач С.Ф. вважає, що Києво-Святошинський районний суд Київської області прийняв ухвалу від 24 липня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ч.9 ст. 158 ЦПК України, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Зазначає, що обставини, на які посилається апелянт не можуть вважатись нововиявленими.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2024 року залишити без змін.

У запереченні на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 заперечує проти задоволення апеляційної скарги. Вважає, що Києво-Святошинський районний суд Київської області прийняв ухвалу від 24 липня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ч.9 ст. 158 ЦПК України, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Горбач С.Ф. та ОСОБА_2., приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку проти доводів апеляційної скарги заперечували.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Поливяний О.Д. в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.215,216), будь-яких доказів причин неможливості з`явитися в судове засідання, суду не надано.

Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Разом з тим, до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Зарічної В.С. про перенесення судового засідання, в зв`язку з тим, що вона вступила в справу та не ознайомилась з матеріалами справи.

Колегія суддів звертає увагу, що адвокат Зарічна В.С. надала до апеляційного суду ордер про представництво інтересів ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 23.12.2024 року, тобто, договір про надання правничої допомоги було укладено за 1,5 місяця до розгляду справи, що не позбавляло можливості адвоката Зарічної В.С. протягом такого тривалого часу ознайомитися з матеріалами справи.

Проте, будь-яких дій направлених на ознайомлення з матеріалами справи, адвокатом вчинено не було.

При цьому колегія суддів зазначає, що інший адвокат, а саме Поливяний О.Д., відомостей про розірвання договору про надання правничої допомоги, матеріали справи не містить, не був позбавлений можливості представляти інтереси ОСОБА_1 , але про причини неявки в судове засідання, суд не повідомив.

За таких обставин, колегія суддів відхиляє заяву адвоката Зарічної В.С. про перенесення судового засідання.

Отже суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_1 та її представника адвоката Поливяного О.Д. про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, обставин апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та її представників.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, врахувавши аргументи, наведенні у запереченнях на апеляційну скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позову шляхом накладення арешту на майно.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову шляхом накладення арешту на майно, задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження на: зареєстровану в «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно» за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку площею 0,1709 га, кадастровий номер :01:004:5067, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних, міських рад; акредитованим суб`єктам; нотаріусам; державним виконавцям, приватним виконавцям вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, площею 0,1709 га, кадастровий номер :01:004:5067, та нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які нотаріальні дії та/або вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності, або вчиняти будь-які інші дії, пов`язані із зміною власника земельної ділянки, площею 0,1709 га, кадастровий номер :01:004:5067, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для застосування заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 10 липня 2020 року слугувало те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 серпня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Горбача С.Ф., ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Леденьов І.С., ПАТ «Банк «Київська Русь», ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ТОВ «ФК «Форт» про визнання недійсними акту приватного виконавця про передачу майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що на даний час рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 серпня 2022 року набрало законної сили, враховуючи наявність арешту порушує права власника та суперечить приписам статей 319, 321 ЦК України, а тому дійшов висновку про скасувати заходи забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до приписів частин сьомої-десятої статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 8). У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9). У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Згідно з роз`ясненнями п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Враховуючи викладене та те, що рішення суду справі про відмову в позові набрало законної сили, тобто, відпала потреба у забезпеченні позову та змінились обставини, що зумовили його застосування, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування заходів забезпечення позову, які вживалися до набрання законної сили судовим рішенням у спорі відповідно до поданої ОСОБА_1 заяви.

Доводи скаржниці щодо того, що скасування заходів забезпечення позову до закінчення розгляду заяви про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 серпня 2022 року призведуть до негативних для неї наслідків, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказана заява не є самостійною підставою для забезпечення позову, враховуючи те, що справа вже розглянута, рішення про відмову в задоволенні позову набрало законної сили.

Отже, підстав вважати, що оскаржувана ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є передчасною, не вбачається.

Навпаки, процесуальний закон прямо вказує, що у такому випадку заходи забезпечення позову мають бути скасовані у відповідному судовому рішенні.

Також не приймаються до уваги доводи скаржника про те, що суд прийняв клопотання, яке всупереч ст. 183 ЦПК України іншим учасникам справи не направлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна