УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 752/11870/21

провадження № 61-585 ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Коваль і партнери» до ОСОБА_1 , треті особи: об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Молодіжний-15», комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», публічне акціонерне товариство «Київенерго», публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року клопотання про поновлення абсолютно усіх процесуальних строків для подання процесуальних документів під час великої війни у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України залишено без задоволення.

Клопотання про усунення недоліків позовної заяви залишено без задоволення.

Клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Призначено її розгляд у підготовчому засіданні.

Клопотання про залучення до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національну акціонерну компанію «Нафтогаз України», залишено без задоволення.

Клопотання про витребування доказів залишено без задоволення.

Відмовлено в прийнятті та об`єднанні в одне провадження з первісним позовом ТОВ «Водоканал-сервіс», правонаступником якого є ТОВ «Юридична компанія «Коваль і партнери», зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Водоканал-сервіс», незаконним правонаступником якого, на їх думку, є ТОВ «Юридична компанія «Коваль і партнери», треті особи: ПАТ «Київенерго», КП ВО КМР (КМДА) «Київтеплоенерго», НАК «Нафтогаз України», ПАТ «Київводоканал», ОСББ «Молодіжний-15», про визнання протиправною, незаконною та недійсною господарської діяльності, нарахування будь-якої плати з надання житлово-комунальних послуг.

Повернуто відповідачу ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву.

Роз`яснено відповідачу ОСОБА_1 , що із заявленими позовними вимогами, викладеними у зустрічній позовній заяві, вона може звернутися до суду для самостійного розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, 01 жовтня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявникам скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та з дотриманням загальних вимог до мови документа, надавши її копії відповідно кількості учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року визнано неподаною та повернуто заявникам.

13 січня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року, в якій заявник просить їх скасувати посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Дослідивши матеріали касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, право на касаційне оскарження ухвал суду виникає лише після його перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року не переглядалася в апеляційному порядку, вона не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року у цій справі слід відмовити.

Щодо оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року

В касаційній скарзі заявник порушила питання про звільнення від сплати судового збору за подачу касаційної скарги та надала довідку про доходи № 0180 1312 1611 2100, видану Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві (Голосіївський район) в м. Києві, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності, розмір якої за 2024 рік складає 38 400,00 грн.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору. Вказані заявником підстави для звільнення, які підтверджені наданими суду доказами, є обґрунтованими та свідчать про її складний майновий стан, що об`єктивно перешкоджає сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Тому клопотання про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.

Підстави касаційного оскарження судового рішення визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Підставою касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення про повернення апеляційної скарги.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року та відкрити касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/11870/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Коваль і партнери» до ОСОБА_1 , треті особи: об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Молодіжний-15», комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», публічне акціонерне товариство «Київенерго», публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», про стягнення заборгованості за надані послуги.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара