overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1072/25 Провадження № 2/591/204/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ) до Громадської організації «Олдиш-86» (місцезнаходження: вул. Центральна, буд.1, урочище Олдиш, м.Суми ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить :

1)визнати протиправними дії Громадської організації «Олдиш-86», з відключення електропостачання його садового будинку № НОМЕР_1 в садівницькому товаристві «Механізатор 1»;

2)зобов`язати Громадську організацію «Олдиш-86», невідкладно відновити електропостачання садового будинку АДРЕСА_2 за власні кошти та укласти відповідний договір з визначенням межі експлуатаційної відповідальності.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації «Олдиш-86» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2025 року о 10-00 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2025 року

м. Рівне

Справа № 556/37/24

Провадження № 22-ц/4815/229/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Північне міжрайонне управління водного господарства до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні гідротехнічними спорудами, шляхом скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути гідротехнічні споруди, площею 3066 кв.м.,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 липня 2024 року у справі за позовом керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Північне міжрайонне управління водного господарства до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні гідротехнічними спорудами, шляхом скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути гідротехнічні споруди, площею 3066 кв.м. до розгляду на 11:00 год. 03 квітня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Справа №490/2967/24
Провадження №2-во/490/21/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

07 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чаричанський П.О. розглянувши питання про виправлення допущеної в заочному рішенні суду від 11 вересня 2024 року та у виконавчому листі описки, у справі за позовом АТ "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа за позовом АТ "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 вересня 2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги АТ "СЕНС БАНК" та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 453467,19 грн. та судовий збір 6802,01 грн.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

04.02.2025 року до канцелярії суду надійшло клопотання АТ "СЕНС БАНК" про виправлення описки у виконавчому листі, а саме невірно зазначений номер кредитного договору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в заочному рішенні суду від 11 вересня 2024 року та у виконавчому листі.

Як вбачається з тексту рішення, в його резолютивній частині невірно зазначений номер кредитного договору, а саме зазначено № НОМЕР_1 , замість вірного № НОМЕР_2 .

За такого, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в заочному рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2024 року та у виконавчому листі по справі №490/2967/24 (н/п 2/490/2079/2024) за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "СЕНС БАНК" заборгованості за кредитним договором у сумі 453467,19 грн.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в заочному рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2024 року та у виконавчому листі по справі №490/2967/24 (н/п2/490/2079/2024) за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "СЕНС БАНК" заборгованості за кредитним договором у сумі 453467,19 грн., вказавши правильним в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі номер кредитного договору №501399454, замість невірного №.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя П. О. Чаричанський
Провадження № 2/592/719/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явилася.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

10 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13960/24

Провадження № 22-ц/820/420/25

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представника відповідача ТОВ «Техноторг-Дон» Кушніренка І.С., представника позивача Бейлика М.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №686/13960/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», подану в його інтересах адвокатом Кушніренком Ігорем Станіславовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2024 року (суддя Продан Б.Г., повне судове рішення складено 04 грудня 2024 року) та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2024 року (суддя Продан Б.Г., повне судове рішення складено 26 грудня 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390, 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», подану в його інтересах адвокатом Кушніренком Ігорем Станіславовичем, залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2024 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 386/279/25
Провадження № 2/386/70/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою представника позивача

07 лютого 2025 року с-ще Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши заяву органу опіки та піклування Побузької селищної ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

встановив:

Орган опіки та піклування 06.02.2025 звернувся до суду з позолвом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

07.02.2025 до відкриття провадження у справі, представник позивача надала до суду заяву про повернення до відкриття провадження позовної заяви органу опіки та піклування Побузької селищної ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву органу опіки та піклування Побузької селищної ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути представнику ползивача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гут Ю. О.
07.02.2025 Справа № 756/1398/25
Унікальний № 756/1398/25
Провадження № 2/756/2391/25
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

07 лютого 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи ч. 3 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 181, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 квітня 2025 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Л. Лук`яненка, 2-Є, каб.19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Головуючий у суді першої інстанції: Ткач М.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

6 лютого 2025 року місто Київ

Справа № 756/2762/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7615/2025

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах виконавчого округу міста Києва Чертока Олександра Федоровичана ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року

за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Черток Олександра Федоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник скаржника - Коваля Р.О. 30 січня 2025 року подала засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку, однак оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити дане питання та вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва матеріали справи №756/2762/23 за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Черток Олександра Федоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Желепа
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.Києва
Справа № 753/1290/25
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення заяви без руху/

"27" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими,що втратили право користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про визнання осіб такими,що втратили право користування майном, однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме:

- ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме, позивачем не надано доказів направдлення позовної заяви відповідачу - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам стст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими,що втратили право користування майномзалишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з для отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Цимбал
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4028/25 Справа № 628/2692/21 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

07 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Литвинова Інна Вікторівна, приватний нотаріус Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Черняєва Алла Олександрівна про припинення права власності, витребування майна, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, визнання незаконної державної реєстрації земельної ділянки в державному земельному кадастрі, скасування державної реєстрації земельної ділянки в державному земельному кадастрі на здійснення повороту виконання нікчемного правочину, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку, виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року у справі № 628/2692/21.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 628/2692/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова