УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 369/15791/23

провадження № 61-192ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Голови Вишневої міської громади Дікова Іллі Валерійовича, Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Управління соціальної та ветеранської політики Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, Міністерства соціальної політики України, Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади, місцевого самоврядування та комунальним підприємством, зобов`язання вчинити певні дії,

постановив ухвалу про наступне:

1. У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Голови Вишневої міської громади Дікова І. В., Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Управління соціальної та ветеранської політики Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, Міністерства соціальної політики України, Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади, місцевого самоврядування та комунальним підприємством, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

3. 09 липня 2024 року від представника Кабінету Міністрів України до суду надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

4. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2024 року у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву відмовлено.

5. Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України задоволено частково. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2024 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

6. 04 січня 2025 року позивач подавдо Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року.

7. Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2025 року касаційну скаргу позивача залишено без руху та встановлено йому строк для усунення наявних у ній недоліків.

8. 31 січня 2025 року позивач подав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу з доданими матеріалами.

9. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

10. В такому випадку Суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

11. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК).

12. Згідно з частиною першою статті 406 ЦПК ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

13. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК).

14. Позивач подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

15. Пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК визначив виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити у касаційному порядку окремо від рішення суду після їхнього перегляду в апеляційному порядку.

16. Ухвала суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк (пункт 10 частини першої статті 353 ЦПК) у цьому переліку відсутня. Відповідно немає гарантованого права касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції за результатами перегляду згаданої ухвали в апеляційному порядку. Тому з огляду на те, що позивач подав касаційну скаргу на судове рішення, касаційне окреме оскарження якого не передбачене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

17. У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягають окремому розгляду клопотання про звільнення від сплати судових витрат та про зупинення виконання або зупинення дії судових рішень.

Керуючись статтями 260, 261, 394 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у справі № 369/15791/23.

2. Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков