Справа № 438/991/23
Номер провадження 2/438/25/2025
УХВАЛА

04 лютого 2025 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Терлецької Ю.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м. Бориславі цивільну справу

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 не з`явилась;

представник позивача: адвокат Патько Наталія Ярославівна, (свідоцтво серії №594 від 08.08.2024, ордер серії ВС № 1214723 від 03.07.2023);

відповідач: представник Східницької селищної ради не з`явився;

відповідач: ОСОБА_2 не з`явилась;

відповідач: ОСОБА_3 не з`явився;

відповідач: ОСОБА_4 не з`явився;

представник відповідача: ОСОБА_5 , (свідоцтво серії ДП № 5829 від 03.07.2020, ордер серії АЕ № 1340245);

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: представник Головного управління Держгеокадастру у Львівській області не з`явився;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Кучеренко Тетяна Олександрівна не з`явилась,

за позовом ОСОБА_1 до Східницької селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, приватний нотаріус Кучеренко Тетяна Олександрівна про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, визнання, недійсним Договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Східницької селищної ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, приватний нотаріус Кучеренко Тетяна Олександрівна про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, визнання, недійсним Договору купівлі-продажу.

15.11.2024 через електронний суд, представника позивача - Патько Н.Я., подала клопотання про приєднати до матеріалів справи № 438/991/23, копію висновку за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 17-24 від 11.11.2024 р., складеного судовим експертом Мельником О.П. В обґрунтування клопотання вказує, що в межах даної справи судом було задоволено клопотання сторони позивача про призначення судової експертизи. Однак така не була проведена. З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, на замовлення сторони позивача судовим експертом Мельником Олександром Петровичем, було виготовлено висновок за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 17-24 від 11.11.2024 р., яким встановлено накладення земельних ділянок відповідачів на ділянку, належну позивачу, а тому просить приєднати вказаний висновок до матеріалів справи.

09.12.2024 через електронний суд, представника відповідача - ОСОБА_5 , подала клопотання про витребування з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області копію рішення Східницької селищної ради від 14.12.2004 року №197 та копію рішення Східницької селищної ради від 18.02.2005 року №226.

Разом з цим, 09.12.2024 через електронний суд, представника відповідача - Гергіль Ю.І., скерувала заперечення на клопотання сторони позивача про приєднання висновку за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 17-24 від 11.11.2024. Заперечення обґрунтовує тим, що 26.02.2024 до суду від Науково-дослідного Інституту судових експертиз та права надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення призначеної судом експертизи. У змісті клопотання судового експерта вбачається, що для проведення експертизи, експерту необхідно надати наступні документи: 1) трансформований каталог координат поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0512 з умовної системи координат наведеної в документі у системи координат УСК-2000/СК-63; 2) копію поземельної книги на земельну ділянку :03:018:0342. Однак стороною позивача, на яку покладався такий обов`язок, не було вжито належних заходів щодо надання запитуваної експертом документації. Останні не ставили питання перед судом щодо надання додаткового часу для її отримання, з огляду чого 04.06.2024 судом було направлено до експертної установи ті матеріали, які були витребувані за клопотанням представника позивача. Вважає, що твердження представника позивача що процесуальна поведінка НДІ по суті позбавила сторону позивача можливості долучити необхідні для здійснення експертизи матеріали, які наявні та отримані ще до моментунаправлення експертною установою на адресу суду повідомлення про неможливість проведення дослідження, не ґрунтується на реальних фактичних обставинах та чинному законодавстві, а навпаки свідчить, що саме з вини сторони позивача, які не повідомляли суд про неможливість надати запитувану експертом документацію та необхідність вжиття додаткових дій з метою надання всіх необхідних документів на проведення експертизи і призвело до неможливості надання експертом висновку. На думку представника відповідача, висновок який просить долучити сторона позивача не може бути прийнятий судом, оскільки отриманий з грубим порушенням вимог та строків встановлених ЦПК України. На підставі наведеного просить, у задоволені клопотання представника Позивача ОСОБА_1 адвоката Патько Н.Я. про приєднання доказу до матеріалів справи та поновлення процесуального строку відмовити в повному обсязі.

28.01.2025 через електронний суд, представника відповідача - Гергіль Ю.І., скерувала заяву якою просить долучити до матеріалів справи, копію рішення Східницької селищної ради від 14 грудня 2004 року № 197; копію рішення Східницької селищної ради від 18 лютого 2005 року № 226; копію постанови Верховного Суду по справі № 754/446/22 від 09.12.2024.

30.01.2025через електронний суд, представника відповідача - Гергіль Ю.І., скерувала заяву, якою просить клопотання від 09.12.2024 про витребування доказів залишити без розгляду.

В судовому засіданні представника позивача - Патько Н.Я. подане клопотання про приєднати до матеріалів справи № 438/991/23, копії висновку за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 17-24 від 11.11.2024, підтримала та просила його задовольнити. Щодо долучення до матеріалів справи копії рішення Східницької селищної ради від 14 грудня 2004 року № 197; копію рішення Східницької селищної ради від 18 лютого 2005 року № 226; копію постанови Верховного Суду по справі № 754/446/22 від 09.12.2024 не заперечила.

Представника відповідача - Гергіль Ю.І. заперечила щодо задоволення клопотання представника позивача - Патько Н.Я., про приєднання до матеріалів справи копії висновку за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 17-24 від 11.11.2024, з мотивів наведених в запереченні від 09.12.2024. Просила суд долучити задовольнити клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копію рішення Східницької селищної ради від 14 грудня 2004 року № 197; копію рішення Східницької селищної ради від 18 лютого 2005 року № 226; копію постанови Верховного Суду по справі № 754/446/22 від 09.12.2024 та залишити без розгляду клопотання про витребування доказі від 30.01.2025, оскільки такі вона отримала.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд, проаналізувавши вказані клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступного висновку.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема змагальність сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.43ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Стаття 83 ЦПК України визначає правила подання сторонами доказів до суду.

Згідно з ч. 1,2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частинами 1,2,3 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 11 ст. 83 ЦПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Представником відповідача не подавались заяви про те, що доказ висновок з земельно-технічної експертизи № 17-24 від 11.11.2024, викликає сумнів у достовірності або є підробленим, відсутнє клопотання про виключення цього доказу з вищепералічених підстав. Сторони заявили клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань: представника позивача - Патько Н.Я. від 15.11.2024 про приєднання письмових доказів, клопотання представника відповідача - ОСОБА_5 від 30.01.2025 про долучення письмових доказів та залишення без розгляду клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.43, 81, 83, 89, 127, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача - Патько Н.Я. від 15.11.2024 про приєднання письмових доказів, задовольнити.

Клопотання представника відповідача - Гергіль Ю.І. від 30.01.2025 про долучення письмових доказів, задовольнити.

Клопотання представника відповідача - Гергіль Ю.І. від 30.01.2025, про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів, задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частини постановлена, проголошені та вручені 04.02.2025.

Повний текст рішення виготовлений 10.02.2025.

Суддя Світлана ТКАЧОВА