г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/597/23
Номер провадження 2/213/24/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю представника відповідача, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з даним позовом, який уточнювала, та відповідно до якого 09.08.2006р. між позивачем та АКБ Форум було укладено договір іпотеки №0051-ZI для забезпечення виконання умов кредитного договору №0051/06/05 КЕ від 09.08.2006р. Позивач зазначає, що кредитний договір був повністю виконаний, але договір іпотеки не припинено, арешт не знято. Просили визнати припиненим договір іпотеки та зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири по АДРЕСА_1 .

Представником відповідача Національного Банку України надав Відзив на позов в якому просили відмовити у позові, оскільки він пред`явлений до неналежних відповідачів.

Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надав Відзив на позов де звертав увагу на практику касаційного суду, що в разі відсутності особи, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем, - можливо звернутись з заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абз. 3 та 4 ст 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону. Вказують що відсутній спір про право та він не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Позивач та представник позивача до суду не з`явились.

Представник відповідача ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс веста, до суду не з`явились, надали заяву щодо заміни неналежного відповідача.

Представник відповідача Національного банку України просив відмовити у позові.

Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду не з`явився.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що працювала начальником відділення ПАТ «Банк ФОРУМ», серед її клієнтів був позивач, пам`ятає що видавався йому кредит 10000 доларів США для ведення бізнесу та забезпечувався іпотекою. Підтвердила, що кредитні зобов`язання позивач погасив повністю, та позивачу видали довідку про погашення кредиту.

15.02.2023р. позов залишено без руху.

05.04.2023р. продовжено позивачу строк для усунення недоліків

24.04.2023р. відкрито провадження у справі, витребувано докази

13.09.2023р. витребувано докази

09.11.2023р. витребувано докази

29.02.2024р. витребувано докази

16.04.2024р. позов залишено без руху

27.08.2024р. залучено співвідповідачів

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

09.08.2006р. між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №0051-ZI (а.с.4-7).

09.08.2006р. між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0051/06/05-КЕ (а.с.8-10).

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження за вказаним договором іпотеки на квартиру в АДРЕСА_1 (а.с.11,51-52).

Позивач є власником квартири в АДРЕСА_1 , та зареєстрований за цією адресою (а.с.19,23,51-52).

Згідно відповідей НБУ на ухвалу суду, повідомлено, що 16.06.2014р. виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №49 про початок ліквідації ПАТ «Банк ФОРУМ» з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов`язань на користь приймаючого банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк ФОРУМ». 22.07.2019р. комітет НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем прийняв рішення №319 « Про виключення відомостей про ПАТ «Банк ФОРУМ» з Державного реєстру банків, у зв`язку із завершенням процедури його ліквідації. Станом на 19.10.2023р. Державний реєстр банків містить відомості про те, що 22.07.2019р. ПАТ «Банк ФОРУМ» виключено з Державного реєстру банків на підставі Рішення №319. На виконання вимог ст.. 52-1 ЗУ про гарантування вкладів Фонд передав, а НБУ прийняв документи неплатоспроможного ПАТ «Банк ФОРУМ» на зберігання, водночас в описах архівних справ Банку кредитні/іпотечні договори на ім`я ОСОБА_1 не зазначені. У архівних справах Банку, а саме «Звіті про незалежну оцінку вартості активів ПАТ «Банк ФОРУМ» у вигляді майнових прав (права вимоги) за кредитними договорами до Акту формування ліквідаційної маси ПАТ «Банк ФОРУМ» станом на 01.09.2014р., Акті про формування ліквідаційної маси ПАТ «Банк ФОРУМ» зі змінами та документами до нього (перелік кредитів, дебіторської заборгованості, основних засобів, основних цінностей що обліковуються на позабалансових рахунках, монет та банківських металів станом на 26.07.2018р. договорах відступлення прав вимоги за кредитами фізичних/юридичних осіб, інформація щодо іпотечного договору від 09.08.2006р. №0051-21 на ім`я ОСОБА_1 відсутня. Одночасно повідомляють, що згідно з Актами про вилучення для знищення документів ПАТ «Банк ФОРУМ» за 2000- 2017 роки, не внесених до Національного архівного фонду документи тимчасового (до 10 років включно) строку зберігання Банку, в тому числі кредитні справи клієнтів, були вилучені та знищені в установленому порядку у зв`язку із закінченням строку їх зберігання, який становить 5 років (а.с.77-78, 93-94,98-100, 118-119).

Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,- не є правонаступниками Акціонерного комерційного банку «Форум» з яким укладались позивачем договора вказані вище. Відповідачі вказували на відсутність у них спору з відповідачем, вказували що вони не є належними відповідачами, та про обрання неналежного способу захисту позивачем.

Враховуючи пред`явлення позивачем позову до неналежних відповідачів, суд вважає необхідним відмовити у позові. Крім того роз`яснити право позивача, в разі відсутності особи яка має відповідати за позовом, звернутись в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, у відповідності до правових позицій ВС у справах 295/7291/20 та 333/8899/21.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 13, 79-81, 89, 141, 247, 258, 263-265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Національний Банк України, , м. Київ, вул. Інститутська, 9.

Відповідач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, , м. Київ, вул. С.Стрільців, 17

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвестохіллс веста», , м. Київ, вул. О.Тетьохіна, 8, офіс 111.

Дата виготовлення повного тексту рішення 03.02.2025р.

Суддя В.В. Мазуренко