справа № 552/6238/21
провадження № 22-ц/824/2523/2025
головуючий у суді І інстанції Ішуніна Л.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Савченко К.О.

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мартиненко Юлії Володимирівни про відмову від апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (далі - ТОВ «Веллфін»), в якому просила визнати недійсним з моменту його вчинення кредитний договір № 1309753 від 29 липня 2020 року, укладений між нею та ТОВ «Веллфін».

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Веллфін» про визнання договору недійсним відмовлено.

Не погоджуючись із оскаржуваним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Мартиненко Ю.В. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

За результатами автоматизованого розподілу справи від 5 вересня 2024 року визначено колегію суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів: Желепа О.В., Мазурик О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року справу призначено до розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 16 січня 2025 року звільнено ОСОБА_2 з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

У зв`язку з неможливістю суддею-доповідачем ОСОБА_2 продовжувати розгляд судової справи № 552/6238/21, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та підпункту 5.4 пункту 5 Розділу II Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, на підставі службової записки судді-доповідача Немировської О.В., погодженої заступником голови суду Крижанівською Г.В., призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.

За результатами автоматизованого розподілу справи відповідно до протоколу від 24 січня 2025 року, визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Писаної Т.О., суддів Журби С.О., Приходька К.П.

Справу призначено на 4 лютого 2025 року.

На стадії розгляду справи апеляційним судом представництво інтересів ОСОБА_1 здійснює адвокат Мартиненко Ю.В. на підставі ордеру № 1263171 виданого 2 вересня 2024 року. В ордері вказано, що він виданий на підставі договору № б/н від 1 травня 2023 року на надання правової допомоги Випущенко Л.М. При цьому в ордері не зазначено про обмеження прав чи повноважень представника у здійсненні нею представництва інтересів.

За даними Єдиного Реєстру адвокатів України адвокат Мартиненко Ю.В. значиться зареєстрованою, номер свідоцтва 3977 видане 25 січня 2022 року Радою адвокатів Полтавської області.

3 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від адвоката Мартиненко Ю.В. надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги поданої на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання договору недійсним.

В обґрунтування клопотання вказує, що на час звернення до суду із цим клопотанням відпала необхідність в апеляційному перегляді рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мартиненко Ю.В. колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч.4 ст. 62 ЦПК України).

В порядку ч.ч.1-4 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Згідно з положеннями ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 364 ЦПК України).

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 надала повноваження на ведення справи в суді адвокату Мартиненко Ю.В. без зазначення обмежень, то вона здійснює від імені особи, яку вона представляє, всі її процесуальні права та обов`язки, в тому числі наділена правом відмови від апеляційної скарги.

Більш того, представником ОСОБА_1 - адвокатом Мартиненко Ю.В. до клопотання про відмову від апеляційної скарги було також надано копію заяви про згоду на подання клопотання про відмову від апеляційної скарги у цій справі підписану Випущенко Л.М.

Право відмови від апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством протягом усього часу розгляду справи, і таке право не порушує прав інших осіб.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим прийняти клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мартиненко Ю.В. про відмову від апеляційної скарги.

У зв`язку з прийняттям відмови представника ОСОБА_1 - адвоката Мартиненко Ю.В. від апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання договору недійсним апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Мартиненко Юлії Володимирівни від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання договору недійсним.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне оскарження нею рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба