Справа № 936/1478/23
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Фазикош Г.В., Джуги С.Д.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ціпле Іван Юрійович про відмову від заяви в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ціпле Іван Юрійович, на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 12 січня 2024 року, ухвалене головуючою суддею Софілканич О.В. у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Жденіївська селищна рада Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту

встановив:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою де заінтересовані особи: Жденіївська селищна рада Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Заяву мотивував тим, що він здійснює постійний догляд за дідом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , який у зв`язку зі станом свого здоров`я, похилим віком, не може самостійно дбати про себе та потребує постійного стороннього догляду. Враховуючи, що заявник відповідно до рішення виконавчого комітету значиться його помічником, слід встановити юридичний факт догляду за особою похилого віку ОСОБА_2 , який потребує постійного стороннього догляду.

Рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 12 січня 2024 року у задоволенні заяви про встановлення юридичного факту відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ціпле І.Ю., оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву та встановити факт, що ОСОБА_1 здійснює постійний догляд за ОСОБА_2 , який потребує постійного стороннього догляду.

30 січня 2025 року адвокат Ціпле І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про відмову від заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про задоволення такої.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

То позаяк у розділі ІV ЦПК України прямо не передбачено право заявника подавати відмову від заяви про встановлення юридичного факту, а тільки міститься посилання на те, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом то виходячи з цього слід застосувати загальні правила, встановлені цим Кодексом для позивача щодо відмови від позову.

Так як відмова віз заяви є добровільною та відповідає волі заявника, прийняття відмови від заяви не порушує прав інших осіб, то її слід прийняти, а рішення суду визнати нечинним, закривши провадження у справі.

Виходячи із наведеного та керуючись статтями 10, 294, 362, 364, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

прийняти від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ціпле Іван Юрійович, відмову від заяви про встановлення юридичного факту, де заінтересовані особи: Жденіївська селищна рада Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 .

Рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 12 січня 2024 року, визнати нечинним, а провадження в справі закрити.

Повернути із Державного бюджету 50% судового збору, що становить 644,16 грн ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплаченого ним по квитанції №634Х-46НА-47Е0-КХКТ від 22.02.2024 за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рушення.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: