465/6722/24
2-с/465/27/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07.02.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 Посікіри Романа Романовича про скасування судового наказу №465/6722/24, виданого за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплої енергії) у розмірі 30701 грн. 28 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі свого представника звернувся до суду через систему «Електронний суд» із заявою про скасування судового наказу №465/6722/24 від 16.10.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплої енергії) у розмірі 30 701 грн. 28 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу зазначає, що 16.10.2024 Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ у справі №465/6722/24 на підставі заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості в сумі 30 701 грн. 28 коп. за надані послуги з гарячого водопостачання та суму сплаченого судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп

Судовий наказ ОСОБА_1 не отримував. Про існування судового наказу дізнався 10.01.2025 після отримання повідомлення про наявність боргу від ЛМКП "Львівтеплоенерго".

Після чого ОСОБА_1 звернувся про правову допомогу до адвоката Посікіри Р.Р. з яким було укладено договір про надання професійної правничої допомоги №22/01-25 від 22.01.2025. Представник заявника подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомився 27.01.2025. Тому, на підставі ст. 170 ЦПК України, просить поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Зазначає, що сума заборгованості не відповідає дійсності, оскільки за основу були взяті неіснуючі покази лічильників, які були значно завищені. Площа квартири становить 47.1 кв. м. при цьому, що сума боргу нарахована 29 572,30 грн. Також, до складу боргу безпідставно включено вартість необлікованої теплоенергії та гарячої води, спожитої усім багатоквартирним будинком. Таким чином, сума боргу є завищена та не відповідає дійсності.

Отже з заяви про скасування судового наказу фактично вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2024 видано Франківським районним судом м. Львова судовий наказ, яким стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, р/р НОМЕР_2 у АТ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) заборгованість в сумі 30 701 (тридцять тисяч сімсот одну) грн. 28 коп.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, р/р НОМЕР_2 у АТ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп., тобто по 151 (сто п`ядесят одній) гривні 40 копійок з кожного.

Як вбачається з матеріалів справи, боржники вищевказаний судовий наказ не отримували, про що свідчить повернуте поштове відправлення з рекомендованим повідомленням.

Відповідно до ч.1ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Перевіривши доводи заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що, в свою чергу, дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.127,170-171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу по справі №465/6722/24.

Судовий наказ у справі №465/6722/24, виданий 16 жовтня 2024 року Франківським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, р/р НОМЕР_2 у АТ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) заборгованість в сумі 30 701 (тридцять тисяч сімсот одну) грн. 28 коп. та стягнення в рівних частинах з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, р/р НОМЕР_2 у АТ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп., тобто по 151 (сто п`ядесят одній) гривні 40 копійок з кожного скасовано.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.