Провадження №6/0203/8/2025
УХВАЛА

07 лютого 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

у с т а н о в и в:

1. 4 жовтня 2024 року ТОВ «Дебт Форс» поштовим зв`язком звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначивши в якості заінтересованих осіб ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Лігал», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. Подану заяву обґрунтовано тим, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 30.08.2017 №630719160HPLS у сумі 42 649,66 грн. Після відкриття виконавчого провадження ТОВ «Вердикт Капітал» передало ТОВ «Кампсіс Лігал» право вимоги до ОСОБА_1 за укладеним з ним кредитним договором. У подальшому ТОВ «Кампсіс Лігал» передало ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до ОСОБА_1 за укладеним з ним кредитним договором. Викладені обставини стали причиною звернення ТОВ «Дебт Форс» до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №66278864, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. (а.с.а.с. 1 4, 50).

2. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2024 справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 53).

3. Представник ТОВ «Дебт Форс» до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 4).

4. Решта учасників до суду також не з`явилася, була повідомлена належним чином.

5. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

6. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої у ній заяви з огляду на таке.

7. Судом встановлено, що 30.08.2017 між акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №630719160HPLS (а.с. 5).

8. 21 грудня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» було укладено договір факторингу №2, за яким останнє придбало право вимоги до позичальника за кредитним договором №630719160HPLS (а.с.а.с. 16 23).

9. Того ж дня між ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» і ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №21-12/20, за яким останнє придбало право вимоги до позичальника за кредитним договором №630719160HPLS (а.с.а.с. 23-звор. 31).

10. 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» було вчинено виконавчий напис №72903 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 30.08.2017 №630719160HPLS у сумі 42 649,66 грн (а.с. 6).

11. 27 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. на підставі вчиненого виконавчого напису було відкрите виконавче провадження №66278864 (а.с. 7).

12. 15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Кампсіс Фінанс» (згодом ТОВ «Кампсіс Лігал») було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №15-02/23, за яким останнє придбало право вимоги до позичальника за кредитним договором №630719160HPLS (а.с.а.с. 32 36, 41 44).

13. 21 травня 2024 року між ТОВ «Кампсіс Лігал» і ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №21-05/24 (К), за яким останнє придбало право вимоги до позичальника за кредитним договором №630719160HPLS (а.с.а.с. 37 40).

14. Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

15. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

16. За правилами, встановленими статтею 512 ЦК, статтею 442 ЦПК, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

17. Частинами 2, 3, 5 статті 442 ЦПК визначено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

18. Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

19. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

20. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, в результаті чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

21. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 №6-122цс13.

22. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

23. Аналогічного висновку дійшов і Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 №73001190 (справа №6-1355/10), яка відповідно до статті 263 ЦПК підлягає урахуванню судом.

24. Крім того, стаття 442 ЦПК прямо передбачає можливість заміни сторони у зобов`язанні не лише у разі відкриття виконавчого провадження, але й у випадку звичайної видачі стороні (стягувачеві) виконавчого листа.

25. З огляду на викладене ТОВ «Дебт Форс», у розумінні приведених вище норм, є правонаступником стягувача, оскільки уклало договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 21.05.2024 №21-05/24 (К).

26. Відтак суд вважає за необхідне подану у справі заяву задовольнити.

27. Керуючись статтями 258 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні №66278864 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 12 червня 2021 року №72903 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 30 серпня 2017 року №630719160HPLS, правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ідентифікаційний код 43577608; 02121, Україна, місто Київ, вулиця Харківське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян