печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,

представника відповідача Шаповал І. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Князьської Наталії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2024 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2024 задоволено клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» Шаповал Ірини Олексіївни та здійснив перехід з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітку в порядку спрощеного провадження - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті - підготовчим засіданням.

12.12.2024 через систему «Електронний суду» адвокатом Князькою Н. А., в інтересах ОСОБА_1 , до суду подане клопотання про витребування доказів у даній цивільній справі, у якому адвокат просить суд витребувати в Акціонерного товариства «Українська залізниця» (, вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03150) інформацію та належним чином завірені копії наступних документів:

- інформацію із зазначенням всіх періодів блокування (зупинення, призупинення або інших дій, що перешкоджають доступ до приміщень за адресою; м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5,7) вхідного пропуску ОСОБА_1 до приміщень АТ «Укрзалізниця» (робочого місця) в період часу з 24 лютого 2022 року по 03 жовтня 2024 року та завірені копії доказів, що підтверджують надану інформацію;

- штатного розкладу працівників Юридичного департаменту АТ «Укрзалізниці» на момент прийняття наказу про встановлення простою ОСОБА_1 та кількість працівників, яких було відправлено у простої;

- штатного розкладу працівників Юридичного департаменту АТ «Укрзалізниці» на момент прийняття наказу про призупинення дії трудового договору ОСОБА_1 та кількість працівників, яких було відправлено у призупинення дії трудового договору;

- штатну кількість працівників відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах Юридичного департаменту станом на 24.02.2022, на дату введення простою, на дату введення призупинення ОСОБА_1 , на 24.02.2023, на 24.02.2024, на 06.10.2024 та належним чином оформлену копію доказу, що підтверджує дану інформацію;

- штатну кількість працівників Юридичного департаменту станом на 24.02.2022, на дату введення простою, на дату введення призупинення ОСОБА_1 , на 24.02.2023, на 24.02.2024, на 06.10.2024 та належним чином оформлену копію доказів, що підтверджує дану інформацію;

- документ з наданням відповідних доказів щодо кількості: прийнятих працівників до Юридичного департаменту АТ «Укрзалізниця» в тому числі відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах за період з 24.02.2022 по 06.10.2024 з зазначенням періодів прийняття; прийнятих працівників до Юридичного департаменту за період з 24.02.2022 по 06.10.2024 з зазначенням періодів прийняття.

- документ з наданням відповідних доказів на підтвердження викладеної інформації щодо кількості працівників відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах Юридичного департаменту а також по Юридичному департаменту в цілому, яким: введено простій за період з лютого 2022 року по 06 жовтня 2024 року з зазначенням періодів тривалості такого простою по кожному працівнику; призупинено дію трудового договору за період з лютого 2022 року по 06 жовтня 2024 року з зазначенням періодів тривалості такого призупинення по кожному працівнику; запроваджено дистанційну роботу за період з лютого 2022 року по 06 жовтня 2024 року з зазначенням періодів тривалості такого призупинення по кожному працівнику; оформлено відпустки без збереження заробітної плати за період з лютого 2022 року по 06 жовтня 2024 року.

- документу(ів) щодо місця перебування працівників Юридичного департаменту в період з 24 лютого 2022 року по 06 жовтня 2024 року із зазначенням таких працівників та їх кількості (перебування за межами України, перебування в м.Києві, перебування в інших містах України тощо);

- документів щодо підвищення посадових окладів працівників АТ «Укрзалізниця» з 24.02.2022 по 06.10.2024.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що ці докази потрібні для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного рішення.

У підготовчому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала та зазначила, що документи, які стосуються предмета доказування нею подані до відзиву на позовну заяву.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, до суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом даного позову є, визнання незаконним та скасування наказу № 2222/ос від 30.09.2024 «З особового складу» яким звільнено 03.10.2024 за прогул без поважних причин Богдан І. О., головного юриста відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах Юридичного департаменту Акціонерного товариства «Укрзалізниця» та стягнути з відповідача невиплачений заробіток.

Суд вважає, що оскільки інформація що стосується предмета докузування, щодо введення простою за період з лютого 2022 по 06.10.2024 з зазначенням періодів тривалості простою, щодо призупинення дії трудового договору за період з лютого 2022 року по 06.10.2024, щодо запровадження дистанційної роботи за період з лютого 2022 року по 06.10.2024, подана представником відповідача до відзиву на позовну заяву то підстав для задоволення в цій частині клопотання про витребування доказів не має підстав.

Інші документи та інформацію, яку просить витребувати представник позивача не стосується предмету позову. За таких обставин, суд дійшов висновку, що витребувані позивачем докази не відносяться до предмету спору у даній справі та не входять до предмету доказування, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотань представника позивача про витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 13, 84, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Князьської Наталії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітку, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Головко