Дата документу 07.02.2025
Справа № 501/4042/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення коштів,

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів, згідно якого просить суд вирішити питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , а саме: квартиру загальною площею 44,3 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що була успадкована ОСОБА_2 після смерті його батьків.

Подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. перебуває зведене виконавче провадження №73373764 з виконання:

- виконавчого листа №501/4042/20, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 02.08.2021, яким встановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 11 186,68 грн. та судовий збір у розмірі 840,80 грн.;

- виконавчого листа №501/4042/20, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 02.08.2021, яким встановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.;

- виконавчого листа №501/3468/2014, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 31.10.2014, яким встановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 687,63 грн.;

- виконавчого листа №501/4405/15, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 05.04.2016, яким встановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 457,20 грн.;

- виконавчого листа №501/3841/2012, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 19.12.2012, яким встановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 5024,79 грн. та моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн.;

- виконавчого листа №501/3468/2014, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 31.10.2014, яким встановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 грн.;

- виконавчого листа №501/4405/15, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 05.04.2016, яким встановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 12 838,51 грн.;

- виконавчого листа №501/697/18, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 28.09.2018, яким встановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 12 383,62 грн. та судовий збір у розмірі 707,80 грн.

Приватним виконавцем 18.02.2021 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №66567729 з примусового виконання виконавчого листа №501/4042/20, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 02.08.2021, яким встановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 11 186,68 грн. та судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Далі, 20.11.2023 приватним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП:

- №73373761 з примусового виконання виконавчого листа №501/4042/20, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 02.08.2021, яким встановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.;

- №73048513 з примусового виконання виконавчого листа №501/3468/2014, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 31.10.2014, яким встановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 687,63 грн.;

- №73047792 з примусового виконання виконавчого листа №501/4405/15, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 05.04.2016, яким встановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 457,20 грн.;

- №73048746 з примусового виконання виконавчого листа №501/3841/2012, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 19.12.2012, яким встановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 5024,79 грн. та моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн.;

- №73048229 з примусового виконання виконавчого листа №501/3468/2014, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 31.10.2014, яким встановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Приватним виконавцем 11.01.2024 винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП:

- №73048037 з примусового виконання виконавчого листа №501/4405/15, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 05.04.2016, яким встановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 12 838,51 грн.

№73043033 з примусового виконання виконавчого листа №501/697/18, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 28.09.2018, яким встановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 12 383,62 грн. та судовий збір у розмірі 707,80 грн.

Заявник вказує, що всі виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження №73373764, загальна сума вимог стягувача за яким складає 60 241,43 грн.

У ході перевірки майнового стану боржника не було виявлено жодного майна чи коштів, належних боржнику, але як вказує заявник у поданні, у ході примусового виконання рішень суду стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати боржника ОСОБА_3 , після смерті якої залишилась спадщина у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

На запит приватного виконавця приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Мирошниченко Л.М. відмовила у наданні спадкової справи та зазначила, що ОСОБА_2 не приймав спадщину після смерті ОСОБА_3 .

Приватний виконавець вважає, що спадщину прийняв чоловік померлої ОСОБА_4 , який за даними ДРАЦС помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із інформаційної довідки зі спадкового реєстру №77777493 від 26.07.2024 приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Симон Є.Ю. була заведена спадкова справа 5/2023 щодо майна померлого.

На підставі викладеного, приватний виконавець вважає, що божник ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті своїх батьків у порядку спадкової трансмісії.

На підставі викладеного приватний виконавець звернувся до суду з відповідним поданням.

Відповідно до ч.11 ст.440 ЦПК України суд розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю приватного виконавця.

Ухвалою від 25.11.2024 призначено вказане подання до розгляду на 03.12.2024, про що повідомлено приватного виконавця як це передбачено ч.11 ст.440 ЦПК України (а.с.124).

В судове засідання приватний виконавець не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заявою від 29.11.2024 просив розглянути подання без його участі (а.с.126-127).

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, керується наступним.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. перебуває зведене виконавче провадження №73373764 з виконання:

- виконавчого листа №501/4042/20, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 02.08.2021, яким встановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 11 186,68 грн. та судовий збір у розмірі 840,80 грн. (а.с.7-8);

- виконавчого листа №501/4042/20, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 02.08.2021, яким встановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн. (а.с.14-15);

- виконавчого листа №501/3468/2014, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 31.10.2014, яким встановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 687,63 грн. (а.с.20-21);

- виконавчого листа №501/4405/15, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 05.04.2016, яким встановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 457,20 грн. (а.с.31-32);

- виконавчого листа №501/3841/2012, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 19.12.2012, яким встановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 5024,79 грн. та моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн. (а.с.44-45);

- виконавчого листа №501/3468/2014, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 31.10.2014, яким встановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 грн. (а.с.56-57);

- виконавчого листа №501/4405/15, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 05.04.2016, яким встановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 12 838,51 грн. (а.с.70-71);

- виконавчого листа №501/697/18, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 28.09.2018, яким встановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 12 383,62 грн. та судовий збір у розмірі 707,80 грн. (а.с.81-82).

Приватним виконавцем 18.08.2021 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №66567729 з примусового виконання виконавчого листа №501/4042/20, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 02.08.2021, яким встановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 11 186,68 грн. та судовий збір у розмірі 840,80 грн. (а.с.9, 10-11).

Далі, 20.11.2023 приватним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП:

- №73373761 з примусового виконання виконавчого листа №501/4042/20, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 02.08.2021, яким встановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн. (а.с.17-18);

- №73048513 з примусового виконання виконавчого листа №501/3468/2014, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 31.10.2014, яким встановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 687,63 грн. (а.с.27-28);

- №73047792 з примусового виконання виконавчого листа №501/4405/15, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 05.04.2016, яким встановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 457,20 грн. (а.с.39-40).

Приватним виконавцем 01.12.2023 винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП:

- №73048746 з примусового виконання виконавчого листа №501/3841/2012, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 19.12.2012, яким встановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 5024,79 грн. та моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн. (а.с.52-53).

- №73048229 з примусового виконання виконавчого листа №501/3468/2014, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 31.10.2014, яким встановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 грн. (а.с.64-65).

Приватним виконавцем 11.01.2024 винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП:

- №73048037 з примусового виконання виконавчого листа №501/4405/15, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 05.04.2016, яким встановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 12 838,51 грн. (а.с.77-78).

- №73043033 з примусового виконання виконавчого листа №501/697/18, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 28.09.2018, яким встановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 12 383,62 грн. та судовий збір у розмірі 707,80 грн. (а.с.88-89).

Виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження №66567729 (а.с.19).

У ході примусового виконання виконавчих листів, державним та приватним виконавцем накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.05.2024 (а.с.94-96).

У ході перевірки майнового стану боржника не виявлено жодного майна чи коштів, належних боржнику (а.с.97-99).

У ході примусового виконання рішень суду, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати боржника ОСОБА_3 , що підтверджується копіями повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (а.с.100-102), актового запису про смерть (а.с.103-105).

На запит приватного виконавця приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу відмовила у наданні спадкової справи та зазначила, що ОСОБА_2 не приймав спадщину після смерті ОСОБА_3 (а.с.106-107).

Згідно копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_4 (батько боржника) помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.114-115).

На запит приватного виконавця державний нотаріус Одеського районного нотаріального округу повідомив, що за данимим спадкового реєстру спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 заведена 10.04.2023 за №5/2003 приватним нотаріусом Симон Є.Ю. (а.с.116, 117-118).

На запит приватного виконавця приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Симон Є.Ю. повідомив, що вона не має запитуваної інформації щодо складу спадщини до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 (а.с.119).

На виконання ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 03.12.2024 (а.с.131-132) від приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської обл., Мирошниченко Лідії Михайлівни, надійшла засвідчена копія спадкової справи №33/2021 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с.144-175).

Дослідженням копії даної спадкової справи судом встановлено, що ОСОБА_3 за життя склала заповіт на належну їй квартиру АДРЕСА_3 та інше майно з чого б воно не складалось, тощо на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с.153).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.150).

До приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Мирошніченко Л.М. 29.12.2021 звернулась ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 (а.с.145) та ОСОБА_2 про відмову у прийнятті спадщини за заповітом та законом (а.с.162).

На виконання ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 03.12.2024 (а.с.131-132) від приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Симон Євгенії Юріївни надійшла копія засвідченої спадкової справи №5/2023 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 (а.с.182-203).

Дослідженням копії даної спадкової справи судом встановлено, що спадкова справа відкрита за заявою ОСОБА_2 від 10.04.2023.

Разом з тим, інформації щодо складу спадщини до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 в матеріалах спадкової справи не має.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

За змістом п.1 ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, відповідно до ст.12, 81 ЦПК України покладається в даному випаду на орган виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи, щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч.10 ст.440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Системне тлумачення статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», статті 440 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що виконавець має право звернутися до суду з поданням у випадку, якщо наявне нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване за боржником. При цьому під нерухомим майном слід розуміти земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Останні можуть виступати об`єктами права.

Таким чином, до звернення з відповідним поданням до суду виконавець повинен здійснити всі інші передбачені Законом заходи для належного виконання судового рішення та довести цей факт у суді, а також встановити наявність нерухомого майна у боржника, яке є фактично його власністю, однак право власності зареєстровано за іншою особою. Окрім того, одночасно суд має дослідити факт наявності у боржника грошових коштів або рухомого майна, завдяки яким можна задовольнити вимоги стягувача.

Виконавець має довести в суді, що спірне нерухоме майно дійсно не зареєстроване за боржником, але при цьому має статус нерухомого майна, тобто може виступати об`єктами цивільного обороту. Підтвердженням цього може бути інформація БТІ, Державного земельного кадастру, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна тощо.

Також виконавець має надати докази того, що боржник фактично є володільцем майна. Підтвердженням може бути свідоцтво про право на спадщину, договір купівлі-продажу нерухомого майна, рішення суду тощо.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 у справі №2-119/12.

Отже, головними умовами для задоволення подання виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, є такі:

1) здійснення усіх передбачених Законом заходів для належного виконання судового рішення;

2) відсутність у боржника грошових коштів або рухомого майна, завдяки яким можна задовольнити вимоги стягувача;

3) наявність нерухомого майна та належних доказів, які підтверджують факт, що нерухоме майно за боржником не зареєстроване, однак зареєстроване за іншою особою;

4) наявність належних доказів, які підтверджують факт, що боржник є «фактичним» власником майна;

5) у випадках, передбачених законодавством, майно введено в експлуатацію.

У даному випадку, приватний виконавець вважає, що боржник ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті своїх батьків у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_2 у порядку спадкової трансмісії.

Дослідженням копії даної спадкової справи судом встановлено, що мати боржника - ОСОБА_3 за життя склала заповіт на належну їй квартиру АДРЕСА_3 та інше майно з чого б воно не складалось, тощо на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с.153).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.150).

До приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Мирошніченко Л.М. 29.12.2021 звернулась ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 (а.с.145) та ОСОБА_2 про відмову у прийнятті спадщини за заповітом та законом (а.с.162).

На виконання ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 03.12.2024 (а.с.131-132) від приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Симон Євгенії Юріївни надійшла копія засвідченої спадкової справи №5/2023 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 (батька боржника) (а.с.182-203).

Дослідженням копії даної спадкової справи судом встановлено, що спадкова справа відкрита за заявою ОСОБА_2 від 10.04.2023.

Разом з тим, інформації щодо складу спадщини до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 в матеріалах спадкової справи не має.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази належності майна: квартири загальною площею 44,3 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 боржнику ОСОБА_2 .

Зазначене в поданні приватного виконавця лише припущення прийняття спадщини боржником ОСОБА_2 після смерті своїх батьків у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_2 у порядку спадкової трансмісії, унеможливлює задоволення судом зазначеного подання.

Зазначені обставини унеможливлюють задоволення даного подання.

Керуючись ст.ст.260-261, 352-353, 440 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко