overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2053/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10.02.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (місцезнаходження: вул. Батумська, буд.11 м. Дніпро, 49074) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 у провадження судді Котормус Т.І. надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Акцент-Банк", в якій представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 06.07.2021 у сумі 11 716, 93 грн. та судові витрати у справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі суд встановив, що позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки у відповідності до ст. 19, 274 ЦПК України дана справа є малозначною.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Проведення судового засідання відбудеться 14.03.2025 о 09.30 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання ухвали 10.02.2025.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 201/9054/22
Провадження № 2/201/138/2025
УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спорт-Дніпро» Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року зупинено провадження у цивільній справі № 201/9054/22 (2/201/201/2024, 2/201/138/2025) за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спорт-Дніпро» Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до набрання законної сили рішення Касаційного цивільного суду Верховного суду у цивільній справі № 201/9336/22 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування земельної ділянки.

10 лютого 2025 року від позивача надійшла заява про поновлення провадження, оскільки Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2024 року у справі №201/9336/22 касаційну ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року по справі № 201/9336/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 скасовано, у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування земельної ділянки відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини які слугували зупиненню провадження усунені, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спорт-Дніпро» Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Підготовче судове засідання призначити на 08 квітня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 954/787/24
Номер провадження 2-о/954/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретаря судового засідання Гром О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Нововоронцовська селищна рада Бериславського району Херсонської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуном,

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуном.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподіл справи проведено без призначення присяжних.

До початку першого судового засідання заявник уточнив вимоги заяви і просив визнати ОСОБА_4 недієздатним.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України розгляд судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи проводиться у складі одного судді і двох присяжних.

У відповідності до розділу IX Положення про автоматизовану систему документообігу суду (зі змінами та доповненнями), затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, на підставі відповідних ухвал суду зі списку компетентних присяжних проводиться виключення осіб, щодо яких судом встановлені обставини, які перешкоджають залученню такого громадянина в якості присяжного або підстави для його звільнення від виконання обов`язків присяжного, та проводиться повторний автоматичний розподіл для визначення нових присяжних.

Згідно з п.2.5.3. ІІ Розділу Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі неможливості виконання основним присяжним своїх обов`язків або у разі його відводу (самовідводу) до участі у судовому провадженні залучаються запасні присяжні.

Основні присяжні визначаються автоматизованою системою із додержанням принципу рівної ймовірності відбору з числа запасних присяжних.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку щодо необхідності призначення присяжних у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,34,258-260ЦПК України,-

у х в а л и в :

Передати справу до канцелярії Нововоронцовського районного суду Херсонської області для визначення присяжних автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 572/776/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Ведяніної Т.О. у справі за позовом №572/776/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2025, головуючим суддею визначена суддя Ведяніна Т.О.

07 лютого 2025 року суддя Ведяніна Т.О. в порядку ст.36 ЦПК подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що вона із відповідачем ОСОБА_1 , перебуває в приязних відносинах, а тому є обставини, які можуть викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Ведяніна Т.О. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки перебуває із відповідачем ОСОБА_1 в приязних відносинах, а тому вказані обставини можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 ЦПК України, суд -

З огляду на наведене, заява судді про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Ведяніної Т.О. про самовідвід по розгляду цивільної справи №572/776/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - задоволити.

Передати справу для визначення іншого складу суду, в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 546/1084/24
номер провадження 2/546/86/25
УХВАЛА

(всупна та резолютивна частина)

11 лютого 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Лівер І.В.,

за участю секретаря судового засідання В`язовської В.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде складено впродовж п`яти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»:

- оригінал договору № б/н від про надання банківських послуг від 22.05.219 з електронними підписами Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_2 .

У іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Направити копію ухвали Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» для виконання, іншим учасникам для відома.

Відкласти судове засідання на 31 березня 2025 року на 14 год 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Лівер
Справа № 212/1053/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2/734/296/25 Справа № 734/5350/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 лютого 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

за участю секретаря Ієвлевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначено на 11.02.2025 року на 09 год. 40 хв.

20.01.2025 до суду надійшла заява від представника позивача Годованик Богдана Олеговича з проханням позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду та розглянути цю заяву без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Розглянувши подану представником позивача заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За цих обставин, суд вважає, що заява представника позивача, яка подана до початку розгляду справи по суті, підлягає задоволенню, а позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача про залишення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 951/439/24
Провадження №2/951/15/2025
УХВАЛА

підготовчого засідання

12 лютого 2025 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Галаса В. І.

представника ОСОБА_1 - Крамара В. П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Козівської селищної ради Тернопільської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Козівської селищної ради Тернопільської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні й визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

у с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа № 951/439/24.

Ухвалою підготовчого засідання від 03.12.2024 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Козівської селищної ради Тернопільської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня вручення ухвали.

05.12.2024 на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про усунення недоліків поданої позовної заяви, яким такі недоліки було усунуто.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3 й оглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 257 ЦПК України для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду в підготовчому засіданні відсутні.

Тож з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід продовжити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 259-261 ЦПК України

постановив:

продовжити підготовче засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Козівської селищної ради Тернопільської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Козівської селищної ради Тернопільської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні й визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Гриновець
Справа № 446/1479/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретаря судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 16.12.2024 по цивільній справі № 446/1479/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради про визнання за ним право власності на частини житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.12.2024 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, задоволено.

31.01.2025 надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , в якій вона вказує, що при написанні позовної заяви була допущена описка в ініціалах позивача, а саме по батькові вказано « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 », відтак дана помилка була вказана в тексті рішення. Вказує, що через допущену описку виконання рішення суду є неможливим, тому просить таку виправити.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту рішення була допущена технічна описка в написанні по батькові позивача, а саме замість правильного « ОСОБА_5 », вказано « ОСОБА_4 », і даний факт унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Беручи до уваги, що описка в рішенні суду від 16.12.2024 у справі № 446/1479/24 є технічною, тому для забезпечення подальшого виконання рішення, таку потрібно виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні суду від 16.12.2024 по цивільній справі № 446/1479/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, допущену описку в тесті рішення, а саме в написанні позивача по батькові, вказавши правильно: «… ОСОБА_1 …».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання ухвали 10.02.2025.

Суддя Т.І. Котормус