ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Склярської І.В.,

секретар Олійник К.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Юріної Аліни Романівни, діючої від імені Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2024 року, ухвалене у складі судді Кузьміної О.І. в м. Херсоні, дата складення повного тексту рішення не зазначено,у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов`язання здійснити перерахунок оплати,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовної заяви, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги

08 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив:

--- визнати незаконними та такими, що порушують права споживача, дії Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" щодо виставлення ОСОБА_1 рахунку № 8863/8864 від 06.03.2019 року за "Послугу" розпломбування в сумі 87,00 грн та "Послугу" опломбування в сумі 114,50 грн;

--- зобов`язати Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" здійснити за особовим рахунком № НОМЕР_1 перерахунок, зарахувавши кошти в сумі 87,00 грн та 114,50 грн в рахунок оплати за спожитий об`єм води згідно показань квартирного лічильника води, що обліковується за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . За цією адресою ОСОБА_1 є споживачем комунальної послуги з централізованого постачання та водовідведення, яку надає відповідач, номер особового рахунку НОМЕР_1 , об`єм спожитої води визначається за показаннями квартирних лічильників води.

15.02.2019 року контролером Херсонського водоканалу було вручено позивачу повідомлення на періодичну повірку лічильника води, встановленого в квартирі позивача, та контролер повідомила, що послуга з розпломбування та (після повірки) опломбування платна і мусить споживачем бути профінансована обов`язково. В разі несплати за цю "послугу" лічильник не буде зареєстрований та введений в дію, оплата за воду буде нараховуватись по нормам споживання.

Позивач 18.02.2019 року під час особистого прийому в Херсонському водоканалі подав звернення щодо порядку виконання періодичної повірки. На це звернення отримана відповідь Херсонського водоканалу від 25.02.2019 р. №45-1-ІІ, згідно якої в структурі діючого тарифу на централізоване водопостачання та водовідведення, який встановлено постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 08.08.2017р. №103, відсутні витрати на проведення планових періодичних повірок, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку води, в тому числі їх демонтаж, транспортування, монтаж після повірки, розпломбування та опломбування, а також витрати на формування обмінного фонду квартирних засобів обліку холодної води. Тому для виконання опломбування лічильників води позивачу необхідно виконати роботи з повірки водолічильників, надати заявку опломбування, сплатити 87,00 грн за розпломбування, 114,50 грн за опломбування водомірних вузлів.

Тому в березні 2019 року позивач, щоб запобігти собі проблем щодо можливого нарахування спожитої води за нормами, змушений був сплатити за "послугу", яка потрібна Херсонському водоканалу, але не потрібна споживачу. В фіскальних чеках від 06.03.2019р., виданих Херсонським водоканалом позивачу при сплаті 87,00 грн за розпломбування лічильника та 114,50 грн за пломбування лічильника, зазначено, що розпломбування та опломбування вузла обліку здійснено "за ініціативою абонента по індивідуальному замовленню", проте ця інформація є недостовірною.

Вважає дії Херсонського водоканалу із зобов`язання споживача оплачувати "послугу" розпломбування/опломбування квартирного лічильника води незаконними, а тому просить задовольнити позов.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.16).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові та у відповіді на відзив, посилаючись на те, що дії відповідача із зобов`язання споживача оплачувати "послугу" розпломбування/опломбування квартирного лічильника води є незаконними, а також зазначив, що виконавець послуги з водопостачання зобов`язаний контролювати встановлені міжповірочні інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого у відповідача відсутні визначені законом підстави для здійснення опломбування вузла обліку, який належить позивачу, за рахунок підприємства, оскільки такі витрати не передбачені встановленими ліцензіатом тарифами на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, фактично механізм фінансування відповідних витрат за рахунок виконавців послуг відсутній. Тому, враховуючи, що до тарифу на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вартість робіт з обслуговування та повірки приладів обліку не входять, єдиним допустимим джерелом оплати відповідних робіт є їх виконання за рахунок споживача, оскільки саме такий варіант концептуально передбачений чинним законодавством, а тому вимоги позивача зобов`язати відповідача опломбувати та взяти на абонентський облік засіб обліку води можуть бути виконані виключно після оплати ним відповідного платежу за послуги з опломбування. У зв`язку із чим просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог (а.с.86-87; 23-26).

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав пояснення, в яких просив справу розглянути за його відсутності, та зазначив, що періодична повірка засобів вимірюваної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків за спожиті теплову енергію і воду) проводиться за рахунок плати за абонентське обслуговування за умови укладання індивідуального договору або індивідуального договору з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про наданні комунальних послуг відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги". У разі укладання колективного договору про надання комунальних послуг, договору про надання комунальних послуг з колективних споживачем або прийняття рішення співвласниками про порядок обслуговування та заміну вузла (вузлів) комерційного обліку відповідно до законодавства періодична повірка засобів вимірювальної техніки (результатів вимірювань яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків за спожиті теплову енергію і воду) проводиться за рахунок співвласників багатоквартирного будинку (а.с.101-105).

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2024 року позов був задоволений. Суд вирішив:

--- визнати незаконними та такими, що порушують права споживача, дії Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" щодо виставлення ОСОБА_1 рахунку № 8863/8864 від 06.03.2019 року за "Послугу" розпломбування в сумі 87,00 грн та "Послугу" опломбування в сумі 114,50 грн;

--- зобов`язати Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" здійснити за особовим рахунком № НОМЕР_1 перерахунок, зарахувавши кошти в сумі 87,00 грн та 114,50 грн в рахунок оплати за споживчий об`єм води згідно показань квартирного лічильника води, що обліковується за особовим рахунком № НОМЕР_1 ;

--- стягнути з Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" на користь держави судові витрати в розмірі 1 816,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що згідно положень Закону України "Про захист прав споживачів" (ст.ст.1, 1-1, 4, 15, 18, 21), Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" (в редакції, що діяла станом на березень 2019 року), Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, з наступними змінами: послуга з централізованого постачання холодної та гарячої води має кількісний показник (об`єм води) та якісні показники (якість, тиск, температура води), розпломбування та опломбування не має "кількісного" та "якісного" показника, тому не є окремою послугою від послуги з централізованого постачання холодної та гарячої води, а є обслуговуванням вузла обліку, яке здійснюється Водоканалом одночасно з демонтажем або монтажем засобу вимірювальної техніки до та після його повірки, розпломбування та опломбування лічильника води Відповідач зобов`язаний здійснити з метою захисту від несанкціонованого втручання роботу водолічильника, яке може порушити достовірний облік кількості використаної води.

Також суд виходив з того, що розпломбування та опломбування позивачу, як споживачу, не потрібне, так як пломбування водолічильника є функцією контролю за станом квартирного вузла обліку води і в цьому контролі зацікавлений саме постачальник послуги(водоканал), а не споживач.

Також суд виходив з того, що відшкодування витрат водоканалу як оператора зовнішніх мереж водопостачання передбачено при обслуговуванні вузлів комерційного обліку, до яких квартирні лічильники води не відносяться, відшкодування споживачем витрат водоканалу на розпломбування / опломбування квартирного лічильника води не передбачено Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, так як згідно цих Правил періодична повірка, обслуговування та ремонт у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця, тобто Херсонського водоканалу.

Також суд виходив з того, що оскільки позивач є споживачем комунальної послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, то до спірних правовідносин позивача з Херсонським водоканалом у визначенні способу захисту порушеного права можуть бути застосовані висновки щодо прав споживача при користуванні комунальними послугами, які викладені у постанові Верховного Суду у складі Об?єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 529/613/17-ц (провадження № 61-1716сво17) про те, що відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Крім того, суд виходив з того, що, враховуючи те, що позивач є споживачем послуги з централізованого постачання води та у 2019 році незаконно змушений здійснити оплату за "послугу" з розпломбування та опломбування квартирного лічильника води при його періодичній повірці, однак таку послугу не замовляв, тому відповідачем порушені права позивача, як споживача послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, у зв`язку з чим, на думку суду, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі адвокат Юріна Аліна Романівна, діюча від імені Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в позові в повному обсязі. При цьому вона послалася на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема, зазначила, що судом неправильно застосовано норми матеріального права (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), а саме:

--- абзац 5 ч.4 ст.17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", яким встановлено, що "Періодична повірка засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті електричну енергію і газ) проводиться за рахунок тарифів на електро- і газопостачання або за рахунок постачальника послуг комерційного обліку. Періодична повірка засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків за спожиті теплову енергію і воду) проводиться за рахунок внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку, встановлених відповідно до Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання"";

--- абзац 1 ч.2 ст.6 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", яким передбачено, що "Обслуговування та заміна вузлів розподільного обліку/приладів - розподілювачів теплової енергії здійснюються за рахунок власників таких вузлів обліку, якщо інше не встановлено законом або договором";

--- пункт 2.1. Порядку формування тарифів на центральне водопостачання та водовідведення, який затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комерційних послуг від 10.03.2016 №399, яким визначено, що "Формування тарифів на централізоване водопостачання та/або водовідведення здійснюється ліцензіатами відповідно до річних планів ліцензованої діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, економічно обґрунтованих планованих витрат, визначених на підставі державних та галузевих нормативів витрат ресурсів, у тому числі галузевих технологічних нормативів використання питної води на підприємствах водопровідно-каналізаційного господарства, з урахуванням фактичних даних та основних особливостей технологічних процесів конкретного виробництва, техніко-економічних розрахунків, кошторисів з урахуванням ставок податків і зборів, цін на матеріальні ресурси та послуги у планованому періоді";

--- пункт 3 Порядку №399, яким визначено вичерпний перелік планових витрат, що включаються до повної собівартості центрального водопостачання та/або водовідведення, серед яких відсутні витрати на періодичну повірку, обслуговування та ремонт засобів обліку води (результати вимірювання яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиту для побутових потреб воду), що є власністю фізичної особи.

Також, вказала, що суд не врахував і того, що на час виникнення спірних правовідносин (лютий березень 2019 року), діяли тарифи, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комерційних послуг від 28.12.2021 №1575 "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комерційних послуг"від 16.06.2016 №1141.

Також зазначила, що судом залишено поза увагою те, що на час виникнення спірних правовідносин (лютий березень 2019 року) плата за абонентське обслуговування МКП "ВУВКГ м. Херсона"не розраховувалась, не застосовувалась, не була включена до тарифів на послуги з центрального водопостачання та центрального водовідведення і не стягувалася зі споживачів.

Також вказала, що суд не звернув увагу на те, що, враховуючи вище викладене, у відповідача відсутні визначені законодавством підстави та матеріальні можливості для здійснення періодичної повірки, опломбування/розпломбування та ремонт засобів обліку холодної води, які належать споживачам, за рахунок підприємства, оскільки такі витрати не передбачені встановленими ліцензіатом тарифами на надання послуг з центрального водопостачання та центрального водовідведення, фактично механізм фінансування відповідних витрат за рахунок виконавця послуг відсутній. Отже, вважає, враховуючи, що до тарифу на відповідні послуги вартість робіт з обслуговування та повірки засобів обліку холодної води не входить, єдиним доступним джерелом оплати відповідних робіт є їх виконання за рахунок споживача, адже, саме такий варіант був передбачений чинним на той час законодавством. А тому, вважає, що відповідач, стягуючи зі споживачів послуг з центрального водопостачання та центрального водовідведення плату за послуги з розпломбування та опломбування засобів обліку холодної води при їх періодичній повірці, діяв в межах чинного законодавства. Зазначила, що аналогічні висновки наведені у рішенні адміністративної колегії Антимонопольного комітету України Південного міжобласного територіального відділення від 28.10.2024 року №65/109-р/к по справі №71/43-19 (далі Рішення), що підтверджується рішенням, копію якого додано до апеляційної скарги.

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 11.02.2025 року о 09-55 годині, однак учасники справи, крім тих, що з`явились, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася та про причини неявки суд не повідомила. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Фактичні обставини, встановлені судом

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається таке.

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 15.08.1996 року Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 (а.с.14).

Згідно з копією Рахунку № 8863/8864 від 06.03.2019 року позивач, який проживає за адресою АДРЕСА_3 , є споживачем комунальної послуги з централізованого постачання та водовідведення, яку надає Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", номер особового рахунку у відповідача НОМЕР_1 (а.с.13).

Сторонами не заперечується, що об`єм спожитої води за вказаною адресою визначається за показаннями квартирних лічильників води.

15.02.2019 року працівником відповідача позивачу було вручено повідомлення на періодичну повірку лічильника води, встановленого в квартирі позивача. При цьому позивачу було доведено до відома, що послуга з розпломбування та (після повірки) опломбування є платною і повинна бути споживачем профінансована обов`язково, інакше лічильник не буде зареєстрований та введений в дію, а оплата за воду буде нараховуватись по нормам споживання. Цей факт сторонами не заперечується.

Позивач 18.02.2019 року під час особистого прийому в Херсонському водоканалі подав звернення щодо порядку виконання періодичної повірки. На це звернення ним була отримана відповідь Херсонського водоканалу від 25.02.2019 р. №45-1-ІІ, згідно якої в структурі діючого тарифу на централізоване водопостачання та водовідведення, який встановлено постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 08.08.2017р. №103, відсутні витрати на проведення планових періодичних повірок, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку води, в тому числі їх демонтаж, транспортування, монтаж після повірки, розпломбування та опломбування, а також витрати на формування обмінного фонду квартирних засобів обліку холодної води. Тому для виконання опломбування лічильників води позивачу необхідно виконати роботи з повірки водолічильників, надати заявку опломбування, сплатити 87,00 грн за розпломбування, 114,50 грн за опломбування водомірних вузлів (а.с.11-12).

Тому в березні 2019 року позивач, щоб запобігти виникненню проблем щодо можливого нарахування спожитої води за нормами, сплатив вказані дві суми (87,00 грн та 114,50 грн). Позивач вважає, що таким чином він сплатив за "послугу", яка потрібна Херсонському водоканалу, але не потрібна йому як споживачу.

Так, відповідно до рахунку №8863/8864 від 06.03.2019 року та квитанцій від 06.03.2019 року ОСОБА_1 сплачено 87,00 грн. за розпломбування лічильника та 114,50 грн. за пломбування лічильника, зазначено, що розпломбування та опломбування вузла обліку здійснено "за ініціативою абонента по індивідуальному замовленню". Проте, як вказує позивач, ця інформація є недостовірною (а.с.13).

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" (в редакції, що діяла станом на березень 2019 року), Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом у України "Про метрологію та метрологічну діяльність", Правилами надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, з наступними змінами.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, послуга з централізованого постачання холодної та гарячої води має кількісний показник (об`єм води) та якісні показники (якість, тиск, температура води), розпломбування та опломбування не має "кількісного" та "якісного" показника, тому не є окремою послугою від послуги з централізованого постачання холодної та гарячої води, а є обслуговуванням вузла обліку, яке здійснюється Водоканалом одночасно з демонтажем або монтажем засобу вимірювальної техніки до та після його повірки. Натомість розпломбування та опломбування лічильника води Відповідач зобов`язаний здійснити з метою захисту від несанкціонованого втручання роботу водолічильника, яке може порушити достовірний облік кількості використаної води.

Також суд обґрунтовано вважав, що розпломбування та опломбування позивачу, як споживачу, не потрібне, так як пломбування водолічильника є функцією контролю за станом квартирного вузла обліку води і в цьому контролі зацікавлений саме постачальник послуги(водоканал), а не споживач. З іншого боку, як правильно зазначив суд, відшкодування витрат водоканалу як оператора зовнішніх мереж водопостачання передбачено при обслуговуванні вузлів комерційного обліку, до яких квартирні лічильники води не відносяться, відшкодування споживачем витрат водоканалу на розпломбування / опломбування квартирного лічильника води не передбачено Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, так як згідно цих Правил періодична повірка, обслуговування та ремонт у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця, тобто Херсонського водоканалу.

Отже, судом обґрунтовано зроблено висновок про те, що у 2019 році позивач незаконно змушений здійснити оплату за "послугу" з розпломбування та опломбування квартирного лічильника води при його періодичній повірці, однак таку послугу не замовляв, а тому відповідачем порушені права позивача, як споживача послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, у зв`язку з чим позов є обґрунтованим.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки до нього він дійшов при повному та всебічному дослідженні обставин справи та давши належну оцінку зібраним у справі доказам. Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Відтак, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами та висновків суду не спростовують.

Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання на неправильне застосування відповідних норм матеріального права. При цьому суд апеляційної інстанції виходить з помилкового тлумачення скаржником вказаних норм. Адже вказані нормативні акти не покладають на позивача, як споживача відповідних послуг, обов`язок по оплаті розпломбування та опломбування лічильника води. Цей обов`язок лежить на відповідачеві, який зобов`язаний здійснити розпломбування та опломбування лічильника води з метою захисту від несанкціонованого втручання роботу водолічильника, яке може порушити достовірний облік кількості використаної води.

Також, як такі, що не містять в собі підстав для скасування рішення та не впливають на правильність прийнятого рішення, підлягають залишенню поза увагою решта доводів апеляційної скарги.

Висновки суду апеляційної інстанції

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Юріної Аліни Романівни, діючої від імені Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повної постанови 11 лютого 2025 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська