Справа № 756/8855/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4509/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Шумило Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року, ухвалене у складі судді Шевчука А.В., у справі № 756/8855/22 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Зазначив, що вони з ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 18 жовтня 2018 року. Під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 вони набули у власність транспортний засіб HONDACR-V, 2011 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_2 . Між сторонами виникли непорозуміння, в результаті чого ОСОБА_2 , забравши їх спільні кошти та вказаний автомобіль переїхала проживати у інше місце. З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив в порядку поділу спільного майна подружжя, стягнути з ОСОБА_2 компенсацію за належну йому 1/2 частину від спільного майна подружжя, яким є транспортний засіб HONDACR-V, 2011 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , в сумі 234 500,00 грн.

В січні 2023 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов, в якому зазначила, що під час перебування у шлюбі сторонами придбано два транспортних засоби, HONDA CR-V, 2011 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , яким користувалась вона, а також HONDACR-V, 2013 року випуску, VIN код: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 самовільно відчужив транспортний засіб HONDACR-V, 2013 року випуску, VIN код: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , своєму батьку ОСОБА_3 за договором купівлі продажу без згоди ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_2 просила в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на її користь компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу марки HONDA CR-V», 2013 року випуску, номер шасі: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , в розмірі 277 550,00 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя, визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на транспортний засіб HONDACR-V, 2011 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 .

В порядку поділу спільного майна подружжя, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості компенсації різниці між вартістю 1/2 частини реалізованого транспортного засобу марки HONDACR-V, 2013 року випуску, VIN код: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , з вартістю 1/2 частини транспортного засобу HONDACR-V, 2011 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 44 300,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частково витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 3 000,00 грн. та пропорційно витрати зі сплати судового збору у розмірі 443,00 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, адвокат Шумило Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу. Просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 та відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 . Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення, суд не надав належної оцінки доводам ОСОБА_1 щодо того, що транспортний засіб HONDACR-V, 2011 року випуску, білого кольору, VIN код НОМЕР_2 , є спільною сумісною власністю, та він має такі самі права на нього, як і ОСОБА_2 . При цьому, відповідачка у зустрічному позові не просила суд визнати вказаний транспортний засіб її особистою приватною власністю. Також, суд не врахував, що транспортний засіб марки HONDACR-V, 2013 року випуску, VIN код: НОМЕР_3 , був проданий позивачем ще під час перебування сторін в зареєстрованому шлюбі та з метою погашення спільних боргів сторін, що виникли у них також під час шлюбу. Також, вважає, що при вирішенні питання поділу спільного сумісного майна суд першої інстанції безпідставно виходив з висновків про оцінку вартості транспортних засобів, що були надані ОСОБА_2 , а не тих, що були надані ОСОБА_1 . Якби суд застосував висновки про оцінку, що були надані ОСОБА_1 , то вартість компенсації, яку мав би сплатити позивач відповідачці була б значно меншою, або ж обов`язок по сплаті компенсації виник би не у позивача, а у відповідачки.

Адвокат Петрищак А.Я., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів представника ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні адвокат Шумило Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

Адвокат Петрищак А.Я., який діє в інтересах ОСОБА_2 , проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, з 18.10.2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, актовий запис №360.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.05.2023 року у справі №756/12019/22 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. При цьому в рішенні суду встановлено, що сторони проживали разом до вересня 2022 року.

Під час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 придбано наступне майно:

- транспортний засіб HONDA CR-V, 2011 року випуску, VIN код НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 .

- транспортний засіб HONDA CR-V, 2013 року випуску, VIN код: НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 .

Транспортний засіб HONDA CR-V, 2011 року випуску, VIN код НОМЕР_2 . д.н.з. НОМЕР_1 , залишився у користуванні ОСОБА_2 .

При цьому, транспортний засіб HONDA CR-V, 2013 року випуску, VIN код: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , відчужений ОСОБА_1 10.09.2022 року своєму батьку ОСОБА_3 .

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , в порядку поділу спільного майна подружжя, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості компенсації різниці між вартістю 1/2 частини реалізованого транспортного засобу марки HONDA CR-V, 2013 року випуску, VIN код: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 з вартістю 1/2 частини транспортного засобу HONDA CR-V, 2011 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 44 300,00 грн. та визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на транспортний засіб HONDA CR-V, 2011 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 .

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. 2 ст. 60 СК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Відповідно до частини 3 статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, зокрема гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст. 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з ст. 71 СК України якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до змісту вказаних норм у сімейному законодавстві діє презумпція спільності майна подружжя, при цьому частини чоловіка та дружини є рівними.

Спростувати цю презумпцію може сторона, яка надає докази протилежного, що мають відповідати вимогам належності та допустимості (ст. ст. 77-78 ЦПК України) і це є її процесуальним обов`язком (ст. 12, 81 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте ними до шлюбу; майно, набуте ними за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно набуте ними за час шлюбу, але за кошти, які належали їм особисто; житло, набуте ними за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»; земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як було встановлено, транспортний засіб HONDA CR-V, 2011 року випуску, VIN код НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортний засіб HONDA CR-V, 2013 року випуску, VIN код: НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 , були набуті у власність під час перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у шлюбі. Відтак, на вказані транспортні засоби поширюється режим спільної сумісної власності.

Після припинення спільного проживання транспортний засіб HONDA CR-V, 2011 року випуску, VIN код НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 , залишився у користуванні ОСОБА_2 .

За твердженням ОСОБА_1 , відповідачка ОСОБА_2 виїхала на вказаному транспортному засобу за кордон, у зв`язку з чим він просив у порядку поділу спільного майна подружжя, стягнути з ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частки вказаного транспортного засобу в сумі 234 500,00 грн.

Також, встановлено, що транспортний засіб HONDA CR-V, 2013 року випуску, VIN код: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , був відчужений ОСОБА_1 10.09.2022 року його батьку ОСОБА_3 , у зв`язку з чим ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу в розмірі 277 550,00 грн.

Відповідно до звітів про оцінку вартості транспортних засобів, наданих ОСОБА_2 , вартість транспортного засобу HONDA CR-V, 2011 року випуску, VIN код НОМЕР_2 . д.н.з. НОМЕР_1 , за яким ринкова вартість транспортного засобу станом на день оцінки 26.12.2022 становить 466 500,00 грн., вартість транспортного засобу HONDA CR-V, 2013 року випуску, VIN код: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , за яким ринкова вартість транспортного засобу станом на день оцінки 26.12.2022 становить 555 100,00 грн.

При цьому сторони не заперечували проти стягнення на їх користь грошової компенсації замість їх частки у вказаних транспортних засобах.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості належної йому 1/2 частин транспортного засобу HONDA CR-V, 2011 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , яка відповідно до наданого ОСОБА_2 звіту склала 233 250,00 грн. (466 500,00 грн. / 2), та, відповідно, визнав право власності на транспортний засіб HONDA CR-V, 2011 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 за ОСОБА_2 .

Також, враховуючи, що ОСОБА_1 самовільно, без згоди ОСОБА_2 , відчужив транспортний засіб HONDA CR-V, 2013 року випуску, VIN код: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , на користь його батька, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу марки HONDA CR-V», 2013 року випуску, номер шасі: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , яка відповідно до наданого ОСОБА_2 звіту становить 277 550,00 грн. (555 100,00 грн. / 2).

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_1 має такі самі права на транспортний засіб HONDA CR-V, 2011 року випуску, білого кольору, VIN код НОМЕР_2 , як і ОСОБА_2 , та на те, що відповідачка у зустрічному позові не просила суд визнати вказаний транспортний засіб її особистою власністю.

Судом першої інстанції було вирішено питання про поділ майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом присудження ОСОБА_1 грошової компенсації належної йому 1/2 частки у транспортному засобі HONDA CR-V, 2011 року випуску, VIN код НОМЕР_2 , а відповідно дійшов правильного висновку про визнання права власності та даний транспортний засіб за ОСОБА_2 .

Колегія судді відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на те, що транспортний засіб марки HONDA CR-V, 2013 року випуску, VIN код: НОМЕР_3 , був проданий позивачем ще під час перебування сторін в зареєстрованому шлюбі та з метою погашення спільних боргів сторін, оскільки як було встановлено, вказаний транспортний засіб був переоформлений ОСОБА_1 на його батька після припинення сторонами шлюбних відносин.

ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що транспортний засіб марки HONDA CR-V, 2013 року випуску, VIN код: НОМЕР_3 , був відчужений ним для погашення його з відповідачкою спільних боргів.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для компенсаціїОСОБА_2 вартості 1/2 частки вказаного транспортного засобу.

Також, є безпідставними посилання представника ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції помилково виходив зі звітів про оцінку вартості транспортних засобів, Hondа CR-V, 2011 року випуску, VIN код НОМЕР_2 , та HONDA CR-V, 2013 року випуску, VIN код: НОМЕР_3 , наданих ОСОБА_2 , оскільки позивачем не було надано належних доказів на підтвердження того, що такі звіти є необґрунтованими або не відповідають матеріалам справи.

При цьому суд обґрунтовано відхилив наданий ОСОБА_1 звіт про оцінку транспортного засобу HONDA CR-V 2013 року випуску, за яким вказаний автомобіль, начебто, потребує відновлювального ремонту в сумі 328 494,12 грн., а тому його вартість визначена лише у розмірі 175 396,73 грн., враховуючи, що вказаний звіт виконаний на замовлення ОСОБА_3 , який не є стороною у справі, та за спливом восьми місяців з моменту його продажу. Більше того, станом на день укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу «HONDA CR-V», 2013 року випуску, між ОСОБА_1 та його батьком ОСОБА_3 сторони у договорі констатували, що жодних претензій з приводу технічного стану та якісних характеристик відчужуваного транспортного засобу вони не мали.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення спору.

Разом з тим, вирішуючи питання про поділ майна, суд першої інстанції безпідставно зробив взаємозарахування грошової компенсації вартості належної ОСОБА_1 1/2 частин транспортного засобу Hondа CR-V, 2011 року випуску, VIN код НОМЕР_2 , яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , в сумі 233 250,00 грн., та грошової компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу марки HONDA CR-V», 2013 року випуску, номер шасі: НОМЕР_3 , яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , в сумі 277 550,00 грн., оскільки вказані суми мають різну правову природу.

Так, грошова компенсація, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , в сумі 233 250,00 грн., є грошовою компенсацією належної йому частки транспортного засобу HONDA CR-V, 2011 року випуску, VIN код НОМЕР_2 , в результаті вирішення питання про його поділ, з присудженням відповідної частки у транспортному засобі ОСОБА_2 .

Грошова компенсація, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , в сумі 277 550,00 грн., є компенсацією вартості частки транспортного засобу HONDA CR-V», 2013 року випуску, номер шасі: НОМЕР_3 , внаслідок продажу вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 на користь його батька.

Відтак, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , в результаті чого в порядку поділу спільного майна подружжя, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню компенсація за належну йому 1/2 частину від спільного транспортного засобу HONDA CR-V, 2011 року випуску, VIN код НОМЕР_2 , в сумі 233 250,00 грн., з визнанням права власності на вказаний транспортний засіб за ОСОБА_2 , та задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 , в результаті чого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню компенсація вартості 1/2 частини транспортного засобу марки HONDA CR-V», 2013 року випуску, номер шасі: НОМЕР_3 , в розмірі 277 550,00 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шумило Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 233 250,00 грн. компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу марки HONDACR-V, 2011 року випуску, VIN код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на транспортний засіб марки HONDACR-V, 2011 року випуску, VIN код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

В порядку поділу спільного майна подружжя, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу марки HONDA CR-V, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , в розмірі 277 550,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 10 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді