Провадження № 2-др/127/10/25
10.02.2025 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», за участі у справі Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі у справі Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів),
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2025 року у справі № 127/39564/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», за участі у справі Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі у справі Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) було задоволено позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 49 000 грн., інфляційні втрати за користування безпідставно набутими грошовими коштами у розмірі 6 530,66 грн. та 3% відсотки річних за користування безпідставно набутими грошовими коштами у розмірі 1 852,60 грн.; первісний позов задоволено частково; зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні грошовими коштами на картковому рахунку № НОМЕР_1 , видаткові операції за яким було призупинено на підставі скарги зі стороннього банку (Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК") від 21.10.2023 року; в іншій частині вимог первісного позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 968,96 грн. судового збору; відстрочено виконання рішення суду у частині часткового задоволення первісного позову ОСОБА_1 до виконання рішення суду у частині задоволення позову третьої особи ОСОБА_2 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2025 року у справі № 127/39564/23 не було вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

27.01.2025 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Бєжановою К.І. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 31 000 грн.

29.01.2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Лубом В.В. було подано заяву про зменшення розміру витрат на правову допомогу до 2 000 грн.

Так, як вбачається з Договору про надання правничої допомогу від 24.04.2024 року, Додаткової угоди від 31.12.2024 року до Договору про надання правничої допомогу від 24.04.2024 року, Акту приймання-передачі наданих послуг від 24.01.2025 року, Рахунку № 35 від 22.04.2024 року (на 2000 грн.), Квитанції № 58324691 від 22.04.2024 року (на 2000 грн.), Рахунку № 39 від 24.04.2024 року (на 17 800 грн.), Квитанції № 58462419 від 26.04.2024 року (на 10 000 грн.), Квитанції № 59194981 від 21.05.2024 року (на 2 800 грн.), Рахунку № 65 від 01.07.2024 року (на 2 800 грн.), Квитанції № 60477815 від 02.07.2024 року (на 2 800 грн.), Квитанції № 60509047 від 03.07.2024 року (на 5 000 грн.), Рахунку № 90 від 20.09.2024 року (на 5 600 грн.), Платіжної інструкції № КЗХА-СВХ7-957Т-С1ММ від 22.09.2024 року (на 5 600 грн.), Рахунку № 11 від 21.01.2025 року (на 2 800 грн.), Квитанції № 67124443 від 22.01.2025року (на 2 800 грн.), ОСОБА_2 було сплачено Адвокатському об`єднанню «НЕОФЕЛІС ЛО ГРУП» за надання правничої допомоги 31 000 грн.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Так, враховуючи те, що з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2 57 383,26 грн., а розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу становить 31 000 грн. (перевищує 50% ціни позову), то, на переконання суду, розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним з ціною позову.

Отже, відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 127/39564/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», за участі у справі Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі у справі Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 )

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; )

Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд. 42; )

Суддя