У х в а л а

7 лютого 2025 року

м. Київ

Справа № 175/5328/21

Провадження № 61-14111ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Садівничого товариства «Глорія» (далі - скаржник / СТ «Глорія»)

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 8 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року

у справі за позовом скаржника до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним, скасування рішення та визнання недійсним державного акта і

в с т а н о в и в :

1. У грудні 2021 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому просив:

(1) визнати протиправним і скасувати рішення виконкому Волоської сільської ради народних депутатів Дніпропетровського району Дніпропетровської області № 56 від 15 жовтня 1997 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» у частині безкоштовної передачі ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки для садівництва площею 0,12 га, розташованої на території скаржника;

(2) визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ДП № 025687 від 23 грудня 1997 року, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Волоської сільської ради народних депутатів № 56 від 15 жовтня 1997 року на земельну ділянку площею 0,120 га, яка розташована на території скаржника, з цільовим призначенням для ведення садівництва (Акт зареєстрований у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 787).

2. 8 лютого 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.

3. 24 вересня 2024 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив рішення суду першої інстанції без змін.

4. 21 жовтня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову. Обґрунтував скаргу так:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування приписів статті 3 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) від 18 грудня 1990 року, зокрема щодо процедури реалізації (делегування) місцевими Радами народних депутатів права передавати свої повноваження щодо передачі, надання та вилучення земельних ділянок відповідним органам державної виконавчої влади або виконавчим органам місцевого самоврядування, в тому числі щодо належного оформлення передання Радами таких повноважень;

- передання земельних ділянок у колективну та приватну власність провадять Ради народних депутатів, на території яких розташовані земельні ділянки, лише після вилучення (викупу) останніх такою Радою у порядку, встановленому статтями 31 і 32 цього Кодексу (стаття 17 ЗК України від 18 грудня 1990 року). Волоська сільська Рада народних депутатів Дніпропетровського району Дніпропетровської області не приймала рішення про делегування її виконавчому комітету повноважень із передання земельних ділянок у приватну власність. Однак державний акт серії ДП № 025687 від 23 грудня 1997 року видали ОСОБА_2 , зокрема на підставі витягу з рішення виконавчого комітету Волоської сільської Ради народних депутатів Дніпропетровського району Дніпропетровської області;

- довідку (підтвердження) від 18 вересня 1997 року, яка була підставою для видачі ОСОБА_2 . Державного акта серії ДП № 025687 від 23 грудня 1997 року, видав і підписав сам ОСОБА_2 , який скористався своїм службовим становищем голови СТ «Глорія». У цю довідку він вніс завідомо недостовірну інформацію про те, що користується земельною ділянкою площею 0,12 га, яку йому нібито надали у користування в 1987 році;

- суди двох інстанцій залишили поза увагою докази того, що ОСОБА_2 до земельної ділянки площею 0,12 га протиправно включив земельну ділянку площею 0,04 га, призначену для загального користування СТ «Глорія»;

- під час виготовлення технічної документації та прийняття рішення про її затвердження відбулося порушення процедури погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами.

5. 18 листопада 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржник мав зареєструвати електронний кабінет і доплатити 4 540,00 грн судового збору.

6. 10 грудня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги. До заяви додав відповідь № 5861644 про наявність у нього з 9 грудня 2024 року зареєстрованого електронного кабінету та квитанцію про доплату 4 540,00 грн судового збору.

7. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 3 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Садівничого товариства «Глорія» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 8 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у справі за позовом Садівничого товариства «Глорія» до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним, скасування рішення та визнання недійсним державного акта.

2. Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/5328/21.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко