КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/5326/20

Головуючий у першій інстанції - Ларіонова Н.М.

Апеляційне провадження № 22-з/824/162/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 - задоволено.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року - скасовано та постановлено нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано виконавчий лист № 758/5326/20, виданий 23 грудня 2022 року Подільським районним судом міста Києва на виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року у справі № 758/5326/20, таким, що не підлягає виконанню (т. 2 а.с. 2-7).

20 грудня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року, в якій останній просив роз`яснити, чи покладає на виконавця постанова Київського апеляційного суду від 12.12.2024 року обов`язок закінчити зведене виконавче провадження № 70856545 з наслідками, визначеними ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 2 а.с. 32-33).

На обґрунтування заяви зазначав, що сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Стаття 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює обов`язок виконавця закінчити виконавче провадження з підстав, передбачених вказаною статтею (в т.ч. п. 5). Статтею 40 вказаного закону визначено, що закінчене виконавче провадження не може бути розпочато знову. Одночасно закон встановлює неможливість закінчення виконавчого провадження за наявності невиконаного боргового зобов`язання у зведеному виконавчому провадженні. Таким чином, постановлене судове рішення неможливо виконати без відповідного роз`яснення суду (т. 2 а.с. 32-33).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву і просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Так ОСОБА_2 був сповіщений повідомленням його представника - адвоката Звонарьова В.В. до Електронного кабінету в ЄСІТС із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення. Представник адвокат Звонарьов В.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи пославшись на неотримання заяви про роз`яснення рішення та стан здоров`я. Поряд з цим, заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення була направлена представнику ОСОБА_2 - адвокату Звонарьову В.В. на зазначену ним електронну адресу із забезпеченням технічної фіксації такого відправлення (т. 2 а.с. 41-54).

Згідно з ч. 5 ст. 130, ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За змістом ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові 14 червня 2018 року у справі № 800/507/17 (провадження № 11-263сап18).

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (наразі ст. 271) роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З аналізу вищевказаних норм можна зробити висновок, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Таким чином роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) чинними нормами процесуального закону не передбачено.

При цьому, суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Так, ОСОБА_2 звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, просив: виконавчий лист, виданий 23 грудня 2022 року Подільським районним судом м. Києва на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 серпня 2022 року у справі № 758/5326/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна власником із чужого незаконного володіння та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в розмірі 4 825 847,69 грн., визнати таким, що не підлягає виконанню (т. 1 а.с. 1-3).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено (т. 1 а.с. 121-124).

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 було винесено постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року, якою апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 - задоволено. Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року - скасовано та постановлено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано виконавчий лист № 758/5326/20, виданий 23 грудня 2022 року Подільським районним судом міста Києва на виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року у справі № 758/5326/20, таким, що не підлягає виконанню (т. 2 а.с. 2-7).

Резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції, про роз`яснення якої просить ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 382 ЦПК України, ст. 432 ЦПК України, є зрозумілою і не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відтак, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року.

Згідно з ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 07 лютого 2025 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова