У х в а л а

Іменем України

29 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 2-1463/11

Провадження № 61-15457ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Маляренко Сергій Володимирович (далі - адвокат),

на постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року

за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - заявник, АТ «Сенс Банк») про заміну сторони виконавчого провадження та визнання таким, що не пропущений, строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Унікредит Банк» (далі - ПАТ «Унікредит Банк») до скаржника про стягнення заборгованості за кредитним договором і

в с т а н о в и в:

1. У квітні 2024 року заявник звернуся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та визнання таким, що не пропущений, строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

2. 27 травня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні цієї заяви. Мотивував так:

- заявник не надав докази набуття Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») права вимоги до скаржника про стягнення заборгованості;

- 4 липня 2018 року заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції у Київській області повернув виконавчий лист АТ «Укрсоцбанк» № 2-1463/2011 від 6 жовтня 2011 року. У період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» виконавчий лист не підлягав виконанню. Цей закон втратив чинність 23 вересня 2021 року. Тому виконавчий лист може бути пред`явлений до 23 вересня 2024 року. Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа не закінчився, то такий строк поновленню не підлягає.

3. Не погодившись із тією ухвалою, заявник звернувся з апеляційною скаргою на це судове рішення у частині відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

4. 12 вересня 2024 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував ухвалу суду першої інстанції та задовольнив заяву про заміну сторони виконавчого провадження: замінив стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2011 року у цій справі з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») на заявника як правонаступника.

5. 15 листопада 2024 року адвокат в інтересах скаржника подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову апеляційного суду та «прийняти нову постанову» про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

6. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

6.1. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва (пункт 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)).

6.2. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

6.3. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частини перша, друга та п'ята статті 442 ЦПК України).

6.4. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (частина п'ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

6.5. Суд апеляційної інстанції встановив такі факти:

- згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень 2 вересня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області постановив ухвалу у справі № 1007/1463/11 (провадження № 6/361/150/15), згідно з якою задовольнив заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про заміну сторони виконавчого провадження та замінив стягувача у виконавчому провадженні у справі № 2-1463/11 про стягнення зі скаржника заборгованості за кредитним договором № MRTG-15 від 28 липня 2008 року з ПАТ «УніКредит Банк» на ПАТ «Укрсоцбанк»;

- згідно з передавальним актом, затвердженим згідно з рішенням Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») як єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» і протоколом від 15 жовтня 2019 року № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк», правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникло в АТ «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року;

- 1 грудня 2022 року АТ «Альфа-Банк» змінило найменування на АТ «Сенс Банк».

6.6. З огляду на зазначене обґрунтованим є висновок апеляційного суду про необхідність заміни стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк» на заявника як правонаступника у виконавчому провадженні за виконавчим листом Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2011 року № 2-1463/2011 про стягнення заборгованості зі скаржника за кредитним договором № MRTG-15 від 28 липня 2008 року.

6.7. У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

6.8. Встановивши, що всі права й обов`язки АТ «Укрсоцбанк» перейшли до АТ «Альфа-Банк», яке згодом змінило назву на АТ «Сенс Банк», апеляційний суд обґрунтовано задовольнив заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. Таке застосування процесуальних норм є вочевидь правильним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення, зокрема статей 55, 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Тому касаційну скаргу слід визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 394 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та визнання таким, що не пропущений, строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Унікредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала цю скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко