04.02.2025 Єдиний унікальний номер 0541/3926/2012
Номер провадження: 6/205/50/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: ТОВ «ФК довіра та гарантія», ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича перебуває виконавче провадження № 67926795 від 17.12.2021 року з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 0541/3926/2012 від 12.10.2012 року, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції, 780 045 грн. 97 коп. суму заборгованості за Кредитним договором № 014/07-155/156100 від 22.02.2008 року, витрати по сплаті судового збору у сумі 3 282 грн. 00 коп.

Указом Президента України № 64/2022 з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України.

Далі заявник зазначає, що його матеріально технічна база, у тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23.02.2022 року залишені в приміщенні його офісу за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 85а. Територія розташування офісу приватного виконавця згідну з Переліком територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22.12.2022 року, входить до переліку території, що тимчасово окуповані російською федерацією, що є загальновідомим фактом.

Виконавче провадження № 67926795 від 17.12.2021 року станом на теперішній час не завершено, рішення у справі не виконано.

Таким чином, оригінал виконавчого листа № № 0541/3926/2012 від 12.10.2012 року, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя, втрачений в результаті знищення офісу приватного нотаріуса Григорчука Павла Васильовича у м. Маріуполь Донецької області.

Далі приватний виконавець зазначає, що ним змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округу Дніпропетровської області та всі виконавчі провадження, які перебували у нього, Приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича, на виконанні в Донецькому окрузі продовжуються ним виконуватись після зміни на виконавчий округ Дніпропетровської області.

У зв`язку з вищевикладеним заявник змушений звернутися до суду та просити суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 0541/3926/2012 від 12.10.2012 року, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції, 780 045 грн. 97 коп. суму заборгованості за Кредитним договором № 014/07-155/156100 від 22.02.2008 року, витрати по сплаті судового збору у сумі 3 282 грн. 00 коп.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, у своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа просив справу розглядати за його відсутності.

Заінтересовані особи: ТОВ «ФК довіра та гарантія», ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморським районним судом м. Маріуполя від 01.10.2012 року, яке набрало законної сили 12.10.2012 року, позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 були задоволені. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції - 780 045 грн. 97 коп. суму заборгованості за Кредитним договором № 014/07-155/156100 від 22.02.2008 року, витрати по сплаті судового збору у сумі 3 282 грн. 00 коп.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.07.2021 року вирішено замінити стягувача у виконавчому провадженні № 60249200 АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК довіра та гарантія», за виконавчим листом № 0541/3926/2012, виданим Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/07-155/156100 від 20.02.2008 року.

17.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67926795.

Виконавче провадження № 67926795станом на теперішній час не закінчене, рішення у справі не виконане.

12.06.2023 року приватним виконавцем на адресу Міністерства юстиції України було скеровано повідомлення про зміну виконавчого округу з Донецької області на Дніпропетровську область та в подальшому змінено виконавчий округ на Дніпропетровську область.

Всі виконавчі провадження, які перебували у нього на виконанні в Донецькому окрузі, продовжуються ним виконуватись після зміни на виконавчий округ Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Звернувшись до суду із цією заявою, приватний виконавець посилалася на те, що після початку повномасштабного вторгнення 24 лютого 2022 року виконавчий лист у вказаній цивільній справі був втрачений у зв`язку бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом. Матеріально-технічна база приватного виконавця в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23 лютого 2022 року залишені в приміщенні офісу приватного виконавця у м. Маріуполь.

Суд із цього приводу зазначає, що відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак в даному випадку приватним виконавцем зроблено посилання на загальновідомий факт збройної агресії, при цьому не надано суду жодних належних та достатніх доказів на підтвердження того, що саме виконавчий лист у вказаному відкритому виконавчому провадженні дійсно втрачено саме за наведених заявником обставин. Не надано суду належних доказів і на підтвердження втрати приватним виконавцем матеріалів самого виконавчого провадження та доказів того, що приватним виконавцем вживались заходи із приводу відновлення матеріалів виконавчого провадження.

Сам по собі факт збройної агресії російської федерації, бомбардування та окупації міста Маріуполя (де розташований офіс приватного виконавця) та його околиць, не може бути доказом втрати виконавчого документа без наступного належного документального оформлення таких обставин.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 0541/3926/2012, є необґрунтованою, оскільки не підтверджена належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами, а відтак не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: ТОВ «ФК довіра та гарантія», ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Мовчан Д.В.

.