overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/149/25
Провадження № 2-н/552/219/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

13.01.2025 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

28.01.2025 року до суду надійшло повідомлення з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те що, відомості реєстрації ОСОБА_1 у м. Полтаві - відсутні.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз`яснивши заявнику право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 212/1101/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б.Чайкін
Судовий наказ набрав законної сили «__»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «___»_________________20____ року.
Суддя І. Б. Чайкін
УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/4334/24

провадження № 22-ц/4809/662/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 19 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 19 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу №398/4334/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2101/24
У Х В А Л А

10.02.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В., за участі секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати за нею, як спадкоємцем за законом першої черги, право власності на частину кам`яного житлового будинку житловою площею 67,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті сина ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 30.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явились.

Водночас, представником відповідачів подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивач подала до суду клопотання, в якому просить витребувати у відповідача ОСОБА_2 договір купівлі-продажу на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений нотаріусом Красилівського нотаріального округу Шлейник М.С. 26.02.2002 та витяг з реєстру прав на нерухоме майно.

До клопотання було додано відповідь приватного нотаріуса Шлейник М.С. на запит представника позивача адвоката Головатюк Л.А., згідно якої останній було відмовлено у видачі копії договору купівлі-продажу на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки копії документів, що зберігаються в нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчиняється реєстраційна дія.

Згідно положень статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, про витребування яких просить представник позивача, мають значення для з`ясування дійсних обставин справи, клопотання підлягає задоволенню.

У зв`язку з наведеними обставинами розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 84, 223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 копії:

- договору купівлі-продажу на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений нотаріусом Красилівського нотаріального округу Шлейник М.С. 26.02.2002;

- витягу з реєстру прав на нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані докази надати суду у строк до 07 березня 2025 року включно.

У разі неможливості надати витребувані докази повідомити про це у вказаний строк.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для виконання.

Проведення підготовчого судового засідання по справі відкласти на 13 годину 00 хвилин 10 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 10.02.2024.

Суддя С. В. Васільєв
Справа № 343/3051/23
Провадження № 22-ц/4808/37/25
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Бойчука І. В., Пнівчук О. В.,

секретаря Шемрай Н. Б.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника апелянта адвоката Малети А. І.,

представника позивача адвоката Дуткевича М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - адвоката Малети Андрія Ілліча на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2024 року в складі судді Тураша В. А., ухвалене в м. Долина Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 08 серпня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» адвоката Малети Андрія Іллічазалишити без задоволення. Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді: Л. В. Василишин

І. В. Бойчук

О. В. Пнівчук
Єдиний унікальний номер 728/93/25
Номер провадження 2/728/180/25
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Судове засідання призначено на 11.30 год 17.02.2025 року.

До Бахмацького районного суду Чернігівської області від представника позивача АТ «Сенс Банк» адвоката Рудницького Ю.І. надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні та подальших судових засіданнях в режимі відеоконференціїї з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки необхідність проведення судового засідання та подальших судових засідань у режимі відеоконференції обґрунтована значною віддаленістю місця знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання та всі подальші судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення Easycon.

Керуючись ст. 212, 247 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Рудницького Юлія Ігоровича задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести 17 лютого 2025 року о 11 год 30 хв у режимі відеоконференції між Бахмацьким районним судом Чернігівської області (м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області вул. Соборності, 42 ) та представником позивача адвокатом Рудницьким Юлієм Ігоровичем поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення Easycon.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

В подальшому судові засідання проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення Easycon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа №339/299/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11.02.25 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Скригун В.В.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні справу за позовом Болехівської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

07 серпня 2023 року у справі винесено ухвалу про призначення судову земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз по вказаній справі, які доручено експертам Науково-дослідному інституту судових експертиз.

05 лютого 2025 року на адресу суду надійшов висновок експертів № 1684-Е судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 29 січня 2025 року.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, ту обставину, що викликало зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 339/299/22 за позовом Болехівської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання на 03 березня 2025 року о 11-00 год., в яке викликати учасників справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1584/24

Номер провадження 2/184/229/25

11 лютого 2025 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

представника позивача Хомік О.В.,

провівши підготовче засідання в м. Покров по цивільній справі за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області, представник позивача Хомік Олексій Васильович до ОСОБА_1 «про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку.

Представник позивача в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав та просить закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, надав відзив на позов, в якому просить продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

В прийнятті відзиву на позов судом відмовлено.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області, представник позивача Хомік Олексій Васильович до ОСОБА_1 «про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку».

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 25 березня 2025 року о 13.15 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/140/25
Провадження № 2-н/553/245/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2025м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.02.2024 року по 01.01.2025 року в сумі 5 182 грн. 08 коп., а також судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.,
Керуючись ст. ст. 167, 172 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
3.Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю.В.Фоміна
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202___ року.
Суддя Ленінського
районного суду м. Полтави Ю.В.Фоміна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2025 Справа №607/9609/24 Провадження №2-о/607/71/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Дзюбича В.Л., присяжних: Камаш Н.Я., Штопко Ю.С., секретаря судового засідання Кочмар С.М., заявника ОСОБА_1 , представника особи щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною адвоката Войнарського А.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії рішення про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити 2 (Два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати органу опіки і піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , проживає за адресом: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, вул.Лисенка, 8, м. Тернопіль, .

Присяжні: Н.Я. Камаш

Ю.С. Штопко

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич