overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/111/25
Провадження № 2/692/177/25
У Х В А Л А
07 лютого 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справи, виходячи з ціни позову дана справа відносяться до малозначних справи і розглядається у спрощеному провадженні. Підготовче судове засідання у спрощеному провадженні справі не проводиться. Розгляд справи можливо провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що передбачено ч.5 ст.279 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя, -
Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 14 березня 2025 року.
Копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам, а відповідачці разом з копією позовної заяви та доданими документами.
Сторони мають право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в такі строки: відповідачка в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати суду і позивачу відзив на позов.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву та відповідачці - п`ять днів для подачі заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачка має право пред`явити зустрічний позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/6980/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5790/2025
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2024 року у складі судді Журавського В.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», треті особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради в особі Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради про визнання дій протиправними та заборону вчиняти дії,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 16 год. 30 хв. 02 квітня 2025 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 473/630/25
УХВАЛА

іменем України

"10" лютого 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу

В С Т А Н О В И В

в лютому 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2557 грн 99 коп.

В результаті здійсненої судом перевірки зазначеного в заяві місця проживання боржника було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований на території міста Вознесенська Миколаївської області (довідка Відділу ведення реєстру Територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради за №389/01/05/07 від 05 лютого 2025 року).

Згідно положень ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Лузан
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2765/25
провадження № 2/753/5014/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" лютого 2025 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа №464/3084/24
пр № 2/464/318/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 лютого 2025 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Варениці Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути завдану майнову шкоду у розмірі 235 924,73 грн.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.01.2025 представник позивача Босяк М.Б. через систему «Електронний суд» звернулась з заявою, в якій просить прийняти відмову від позову у зв`язку із позасудовим врегулюванням спору та закрити провадження у справі. Повідомляє, що наслідки відмови від позову та закриття провадження позивачу та її представнику відомі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином. Представник позивача у заяві про відмову від позову просить здійснювати розгляд заяви без їх участі.

Враховуючи неявку учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши подану заяву, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 206 ЦПК України встановлено, що позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається зі змісту заяви, сторони в позасудовому порядку врегулювали спір, а тому позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що відмову позивача від позову необхідно прийняти та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст. 49, 206 ЦПК України, відмовилася від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлено, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 247, 255, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 07 лютого 2025 року.

Головуюча Сабара Л.В.
Провадження № 2-сз/638/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді Штих Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Василенко А. А.,

розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» - Мекркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач АТ КБ «Приват банк звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.02.2009 у розмірі 43049.49 грн. станом на 21.08.2024, що складається із: - 34313.11 грн. - Заборгованість за тілом кредита, - 8736.38 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Також просив стягнути судові витрати у розмірі 2422.40 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2025 року провадження закрито у зв`язу зі смертю відповідача до відкриття провадження.

28 січня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн, які підлягають поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.142, 207, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» - Мекркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, , повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 2422.4 грн (Дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок), за платіжним дорученням № BOJ68B41QV від 28.08.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т. В. ШТИХ
Справа№751/934/25
Провадження №2-н/751/386/25
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2025 року місто Чернігів
Провадження № 2/524/1422/25
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

10 лютого 2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судових засідань Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

27 вересня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 07 жовтня 2024 року суд відкрив провадження у справі та призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою від 27 січня 2025 року суд залишив позовну заяву без руху, встановивши позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позової заяви.

03 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання позивача в порядку усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини одинадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з частинами дванадцятою, тринадцятою цієї статті якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ураховуючи те, що позивач усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись статтями 175, 177, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год 30 хв 10 березня 2025 року у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука за адресою: вул. Університетська, буд. 29/5, м. Кременчук, Полтавська обл.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
07.02.2025 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/8144/23
Провадження № 2-п/644/20/25
УХВАЛА

іменем України

07 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Євсюкова Федіра Борисовича про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 644/8144/23 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Євсюкова Ф.Б. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 30.12.2024 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 30.12.2024 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення по зазначеній справі. Вважає, що зазначене рішення суду підлягає скасуванню, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у зв`язку з чим була позбавлена можливості заперечувати проти позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву представника відповідача адвоката Євсюкова Федіра Борисовича про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 644/8144/23 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 20 лютого 2025 на 09-20 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, буд. 7.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 308/1836/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості розподіленого об`єму природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості розподіленого об`єму природного газу.

Як вказує заявник, ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 та за період січень 2021 грудень 2023 р.р. має заборгованість перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» в розмірі 10294,84 грн.

Однак, із отриманої судом інформації з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 значиться за адресою АДРЕСА_2 ..

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що сума заборгованості по наданих комунальних послугах рахується за певною адресою, що унеможливлює видачі судового наказу з особи яка є зареєстрованою по іншому місцю проживання та користується комунальними послугами за відповідною адресою, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, а саме у відповідності до ч.3 ст.163 ЦПК України не додано копію договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості по вартості розподіленого об`єму природного газу за адресою АДРЕСА_1 .

У відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості розподіленого об`єму природного газу.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості розподіленого об`єму природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко