Справа № 216/3198/22
провадження 2/216/163/25
УХВАЛА

іменем України

07 лютого 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у Цимбалістенко О.В розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 від 07 лютого 2025 року про відвід судді Цимбалістенко Олени Валентинівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» про визнання недійсним умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, укладеного між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та ОСОБА_1 , визнання недійсним умов Типового договору розподілу природного газу, укладеного між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та ОСОБА_1 , зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» здійснювати розподіл газу на умовах та за тарифами, що діяли до прийняття Закону України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 № 329-VIII, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» і Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 145 934 грн та моральну шкоду у сумі 32 500 грн, вжиття заходів щодо довічного, безкоштовного забезпечення природним газом в об`ємі не менше 10 000 куб. м на рік, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2024 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли заперечення на дії судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко Олени Валентинівни щодо ухвали, якою відмовлено у залученні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якості представників позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за №216/3198/22.

ОСОБА_1 в запереченнях просила:

- внести заперечення на дії судді в журнал судового засідання;

- у разі прийняття заперечень, вчинити дії, спрямовані на усунення помилок, які призвели до порушень закону та права ОСОБА_1 на залучення в якості своїх представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- у разі незгоди з запереченням, постановити вмотивовану ухвалу з виходом до нарадчої кімнати для можливості її подальшого оскарження;

- в разі відмови судді вчинити дії та усунити порушення права ОСОБА_1 мати представників по справі №216/3198/22, вважати, що цим запереченням обґрунтована заява про відвід судді Цимбалістенко Олені Валентинівні.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заперечення сторони позивача на дії головуючого під час розгляду цивільної справи №216/3198/22 відхилено.

В судовому засіданні 27 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Цимбалістенко Олені Валентинівни у зв`язку з відхиленням заперечень на дії головуючого судді від 11 листопада 2024 року. Заява про відвід мотивована підставами, які зазначені у запереченнях.

27 січня 2025 року ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. заяву про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В.визнано необґрунтованою, та передано заяву про відвід судді, у порядку ст.33 ЦПК України до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання щодо розгляду заяви про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддямивід 28.01.2025 року, заяву про відвід судді по справі № 216/3198/22 передано на розгляд судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Цимбалістенко О.В.

Позивачем ОСОБА_1 07 лютого 2025 року до канцелярії суду подано заяву про відвід судді Цимбалістенко О.В. Відвід мотивований тим, що попередня заява про відвід була передана на розгляд судді Гайтко Л.А., яка на думку позивачки, входить до складу суду, що розглядає справу 216/3198/22, оскільки здійснює судочинство у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, позивач також вважає, що між нею та суддею Цимбалістенко О.В. виникли спірні правовідносини у зв`язку із постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якості представників позивача ОСОБА_1 у вказаній цивільній справі, що на думку позивачки свідчить про конфлікт інтересів.

Перевіривши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перелік підстав для відводу головуючому судді визначений ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає заяву позивача від 07 лютого 2025 року про відвід судді необґрунтованим через відсутність підстав, які б підтверджували його упередженість при здійсненні нею процесуальних дій в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» про визнання недійсним умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, укладеного між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та ОСОБА_1 , визнання недійсним умов Типового договору розподілу природного газу, укладеного між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та ОСОБА_1 , зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» здійснювати розподіл газу на умовах та за тарифами, що діяли до прийняття Закону України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 № 329-VIII, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» і Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 145 934 грн та моральну шкоду у сумі 32 500 грн, вжиття заходів щодо довічного, безкоштовного забезпечення природним газом в об`ємі не менше 10 000 куб. м на рік, а незгода позивача з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 від 07 лютого 2025 року про відвід судді Цимбалістенко Олени Валентинівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» про визнання недійсним умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, укладеного між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та ОСОБА_1 , визнання недійсним умов Типового договору розподілу природного газу, укладеного між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» та ОСОБА_1 , зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» здійснювати розподіл газу на умовах та за тарифами, що діяли до прийняття Закону України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 № 329-VIII, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» і Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 145 934 грн та моральну шкоду у сумі 32 500 грн, вжиття заходів щодо довічного, безкоштовного забезпечення природним газом в об`ємі не менше 10 000 куб. м на рік визнати необґрунтованою та передати її до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО