Провадження № 2/761/2072/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дем`янчук С.Р.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Матлахової Т.В.,

Абоімова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова команія «ІНГО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року позивачка, інтереси якої представлені адвокатом Орловською В.А., звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила: 1) стягнути з відповідача Акціонерного товариства «Страхова команія «ІНГО» на її користь грошові кошти у сумі 55 113,83 грн. у відшкодування завданої їй матеріальної шкоди, витрати з визначення вартості матеріального збитку, завданого її автомобілю у сумі 4000,00 грн.; 2) стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» на користь позивачки кошти у сумі 3200,00 грн. франшизи та 10 000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Позов обґрунтовує тим, що 02.11.2023 року близько 14 години 25 хвилин в Київській області, Бучанському районі, в с. Мила, вул. Комарова, 40, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Volkswagen CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення з транспортним засобом «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 котрий рухався по вул. Комарова. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2024 року у справі № 369/20065/23, ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави. Зазначає, що транспортний засіб Volkswagen CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_1 належить ТОВ «Ясенсвіт», водій якого спричинив дтп є працівником вказаної компанії та відповідно виконував робочу поїздку. Відповідно страховий поліс ТОВ «Ясенсвіт» уклав із ПрАТ «СК «Інго» договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказує, що позивач, як власник автомобіля марки «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 , звернулась до ПрАТ «СК «Інго» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Відповідно із Звітом 62/95.11.23 від 29.11.2023 року, вартість відновлювального ремонту складає 95 435,68 грн.. Однак, ПрАТ СК «Інго» виплатило позивачці відшкодування в розмірі лише 37 121,85 грн. Відповідно до полісу, ліміт відповідальності складає 160 000,00 грн.. Вважає, що ПрАТ СК «Інго» має здійснити доплату у розмірі 55 113,83 грн., а ТОВ «Ясенсвіт» має виплатити 3200,00 грн. франшизи. Крім того, внаслідок пошкодження транспортного засобу позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з пошкодженням автомобіля, та неможливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням, порушенням нормальних життєвих зв`язків позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2024 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01.05.2024 року представником відповідача-2 ТОВ «Ясенсвіт» подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 26.12.2023 року позивачем подано зачву до АТ «СК «Інго» , у якій було узгоджено розмір заподіяного збитку в сумі 40 321, 85 грн., який зменшено на розмір франшизи 3200,00 грн. та визначено відповідно до законодавства податку на додану вартість, а тому дії позивача щодо подачі позову є зловживанням, осікли позивачем підтверджено, що страховик належним чином виконав свої зобов`язання перед ним, в повній мірі виплатив узгоджену суму страхового відшкодування у порядку та в спосіб передачений законом. Крім того, Звіт №62/95.11.23 від 29.11.2023 року про оцінку вартості матеріального збитку, виконаний ФОП ОСОБА_4 , є неналежним доказом у справі, оскільки отриманий позивачем з порушенням визначеного законодавством порядку, а саме, не шляхом рецензування звіту на підтвердження розміру завданої шкоди або з дотриманням вимог п. 34.2, п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому такий висновок не доводить розмір завданого позивачу матеріального збитку.Вказує, що в цій справі відсутній факт порушення прав позивача, на час страхової події позивач не здійснювала керування транспортним засобом, а АТ «СК «Інго» дотримано вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування ціивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», узгоджено та сплачено суму відшкодування, факту звернення до ТОВ «Ясенсвіт» з вимогою про сплату франшизи не було.

06.05.2024 року представником відповідача-1 АТ «СК «Інго» подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 02.11.2023 в с. Мила, Київської області сталась ДТП за участю автомобіля «Volkswagen CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначає, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована АТ «СК «Інго» згідно полісу №214419616, франшиза становить 3200,00 грн., ліміт 160 000,00 грн.. Крім того, для визначення розміру вартсоті відновлювального ремонту автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 було залучено оцінювача ОСОБА_5 . Вказує, що оцінювач ОСОБА_5 провів оцінку пошкодженого автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 та склав звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №57830 від 21.12.2023 року. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №57830 від 21.12.2023 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 без врахування ВТВ складає 42 931,27 грн. з урахуванням ПДВ та 40 321,85 грн. без врахування ПДВ, а тому АТ «СК «Інго» сплатив страхове відшкодування позивачу у розмірі 37 121,85 грн., що не заперечується позивачем. Крім того, наданий позивачем Звіт №62/95.11.23 від 29.11.2023 року про оцінку вартості матеріального збитку, не є належним та недопустимим доказом, оскільки він не містить підпису оцінювача ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_6 даний факт свідчить про невідповідність даного звіту. Зазначає, що акт огляду транспортного засобу №6295 (дефектна відомість) також не містить підписів особи, яка склала акт та власника (довіреної особи) транспортного засобу, що свідчить про те, що оцінювач ОСОБА_6 не оглядав пошкоджений автомобіль «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , а тому позивач не надала належних та допустимих доказів факту вчинення розміру вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 .

Представник позивачки у судовому засіданні підтримала позов, не підтримала позов в частині стягнення моральної шкоди з відповідача-2, просила задовольнити та ухвалити відповідне рішення, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні з підстав зазначених у відзиві, та ухвалити відповідне рішення.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні з підстав зазначених у відзиві, та ухвалити відповідне рішення.

Третя особа не з`явилась в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача-1, представника відповідача-2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено, щокожна особа має право на захистсвогоцивільного права у разійогопорушення, невизнанняабооспорювання.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

За положеннями статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Положеннями ч. 1 ст.1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2023 року близько 14 години 25 хвилин в Київській області, Бучанському районі, в с. Мила, вул. Комарова, 40, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, не звернувся за допомогою до інших осбі та скоїв зіткнення з транспортним засобом «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , котрий вже рухався по вул. Комарова. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та матеріальні збитки.

На момент ДТП позивачка була власником транспортного засобу марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.01.2024 (справа №369/20065/23) ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Постанова набрала законної сили.

В силу положень ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто, наявність вини в діях ОСОБА_3 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку, встановлена і не підлягає доказуванню.

Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6 (із змінами та доповненнями) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що автомобіль «Volkswagen CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_3 , належав ТОВ «Ясенсвіт», а ОСОБА_3 , водій вказаного транспортного засобу, який причетний до ДТП під час виконання трудових обов`язків.

У відповідності до ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Належний ТОВ «Ясенсвіт» транспортний засіб «Volkswagen CRAFTER», д.н.з. НОМЕР_3 , забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 214419616 оформленого АТ «СК «Інго» із лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у сумі 160 000 грн., із франшизою у розмірі 3 200,00 грн. Дані обставини не заперечувалися сторонами.

Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 21.12.2023 року оформленого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу після аварійного пошкодження КТЗ «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , без врахування ВТВ складає 42 931,27 грн. з урахуванням ПДВ та 40 321,85 грн. без врахування ПДВ.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна ( транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

АТ «СК «Інго» сплатило страхове відшкодування позивачці у розмірі 37 121,85 грн. (40 321,85 грн. - 3 200,00 грн.), що не заперечується позивачем.

Позивачем було надано звіт №62/95.11.23 від 29.11.2023 року про оцінку вартості матеріального збитку, оформленого ФОП « ОСОБА_6 » вартість матеріального збитку становить 42 826,26 грн..

Однак, наданий позивачем звіт не містить підпису оцінювача ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_6 ..

Відповідно до ст. 12 Закону Україн «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно п. 5.1. Методики авто товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, ФДМ від 24.11.2003 №3142/5/2092 визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу, залучив експерта), в якому міститься обгрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослдіження.

Крім того, наданий Акт огляду транспортного засобу №6295 (дефектна відомість) також не містить підпису особи, яка склала акт, та власника транспортного засобу «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно п. 5.1. Методики авто товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, ФДМ від 24.11.2003 №3142/5/2092 визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу, залучив експерта), в якому міститься обгрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослдіження.

Докази на підтвердження сплати ПДВ позивачем не надано, а тому у АТ «СК «Інго» відсутні підстави для сплати вартсоті матеріального збитку ,заподіяного власнику після аварійного пошкодження транспортного засобу «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням ПДВ.

Відтак позовні вимоги в частині стягнення з відповідача -1 на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 55 113,83 грн., є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів факту визначення розміру вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого транспортного засобу «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 .

Щодо стягнення з відповідача 2 на користь позивача франшизи у розмірі 3200,00 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено і вказана обставина не заперечуються сторонами, що на момент ДТП ОСОБА_3 перебував у трудових правовідносинах з ТОВ «Ясенсвіт».

Водночас, 10.10.2024 року ТОВ «Ясенсвіт» здійснено добровільну компенсацію суми франшизи позивачу у розмірі 3200,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № від 10.10.2024 року.

Відтак у вказаній частині позовні вимоги також задоволенню не підлягають.

Згідноіз ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставусвоїхвимогабозаперечень, крімвипадків, встановленихцим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частинідругій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджен іпевними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, яківходять до предмета доказування.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, щоґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що в цьому випадку позивачем всупереч ст. 81 ЦПК України не доведено обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, а тому суд вважає за необхідне залишити позов без задоволення, оскільки заявлені вимоги не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами.

За змістом статті 141 ЦПК України судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова команія «ІНГО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобузалишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київськогоапеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Сіромашенко