Справа № 710/1415/24
Провадження № 2/710/101/25
УХВАЛА

10.02.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого -судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Шпиці О.Е.,

представник Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури Руденко Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю і водний простір та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій міститься прохання розірвати договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 10.08.2021, укладений між Шполянською міською радою об`єднаної територіальної громади та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки для рибогосподарських потреб з кадастровим номером :01:001:0275, площею 9,3000 га в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом ставком (212,7569 тис. м. куб), розташованої в межах с. Топильна, Звенигородського району, Черкаської області, відомості про право оренди щодо якої внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05.10.2021 за №44376167 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60836117 від 08.10.2021). Стягнути з ОСОБА_1 на користь Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 10.08.2021 в загальній сумі 152 880,84 грн. Крім цього міститься прохання стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 25.09.2024 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 09.10.2024 року було відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, з повідомлення сторін.

Представник прокуратури до суду з`явився, та підтримав подану раніше клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав клопотання про приєднання документів, та заяву у якій просив справу розглядати без його участі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

На підготовчій стадії судового процесу від першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури надійшло клопотання, у якому міститься прохання закрити провадження у справі. В обґрунтування зазначеного клопотання вказано, що на теперішній час, порушення, які стали підставою для звернення прокурора до суду з вказаною позовною заявою у добровільному порядку усунуто, спір між сторонами відсутній. Тому провадження потрібно закрити на підставі п.2. ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підтвердження відсутності спору була надана довідка про рух коштів за 01.01.2024 по 30.10.2024, якою підтверджується сплата ОСОБА_1 до бюджету громади заборгованості за договором оренди землі в сумі 181 881, грн, та сплати орендної плати в жовтні 2024 року в сумі 10 402,68 грн. Також наявна копія рішення Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади від 25.11.2024 №64-19.250/IX «Про припинення договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 10.08.2021, який зареєстровано 05.10.2021 номер запису 44376167 відповідно до якого міська рада вирішила припинити договір оренди землі від 10.08.2021, який зареєстровано 05.10.2021 номер запису 44376167, на земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом площею 9,3000 га (кадастровий номер :01:001:0275), яка розташована в межах с. Топильна, Звенигородського району, Черкаської області (в межах Шполянської міської територіальної громади) з цільовим призначенням: для рибогосподарських потреб (10.07), шляхом його розірвання за згодою двох сторін. Крім цього надано копію угоди про припинення договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 10.08.2021, який зареєстрований 05.10.2021 номер запису 44376167, яка була укладена 27.11.2024 між Шполянською міською радою об`єднаної територіальної громади (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар). Угодою передбачено припинити договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 10.08.2021, який зареєстровано 05.10.2021, номер запису 44376167 на земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом площею 9,3000 га (кадастровий номер :01:001:0275), яка розташована в межах с. Топильна, Звенигородського району, Черкаської області (в межах Шполянської міської територіальної громади) з цільовим призначенням: для рибогосподарських потреб (10.07), шляхом його розірвання за згодою двох сторін. Надано також акт приймання передачі земельної ділянки від 27.11.2024 року, відповідно до якого орендар передав, а орендодавець прийняв земельну ділянку земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом площею 9,3000 га (кадастровий номер :01:001:0275. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, № довідки 409088264 від 22.01.2025, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0275, площею 9,3 га належить Шполянській міській раді об`єднаної територіальної громади. Інформація про реєстрацію іншого речового права відсутня.

До початку розгляду справи по суті позивач надав письмову заяву у якій повідомив, що відповідач повністю погасив вартість не облікованої енергії в сумі 50 799,52 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 299 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.

Предметом спору у цій справі, згідно заявлених позовних вимог, було розірвання договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 10.08.2021 в загальній сумі 152 880,84 грн.

Заявлені вимоги відповідач виконав добровільно, після відкриття провадження у справі.

У постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд вказує, що "суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час перед явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань".

У Постанові Верховного Суду у справі №522/8782/16-ц від 23.12.2020 Суд виснував про те, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20), у справі № 335/8285/22 від 31 липня 2023 року, у справі № 752/11502/22 від 31.08.2023. Тобто судова практика з цього питання є сталою.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Прокурор просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, та повернути Черкаській області прокуратурі судовий збір.

У той же час прокуратура не відмовляється від підтримання позовних вимог та не просить залишити позов без розгляду, мирова угода між сторонами не укладена.

Суд зазначає, що оскільки відповідачем вже після пред`явлення позову і відкриття провадження у справі добровільно задоволено позовні вимоги провадження не може бути закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Отже, суд уважає, що у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України потрібно відмовити.

На підставі вище викладено, керуючись ст. 49, 200, 299, 255, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури про закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя С.С. Сивокінь

(повний текст ухвали складено 11.02.2025)