Р І Ш Е Н Н Я№ 127/38192/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Мартинюк У.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кухара О.І.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чернілевської Р.В.,

представника відповідачів ОСОБА_3 , ТОВ "Максіекобуд" -

адвоката Олійника О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/38192/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіекобуд", третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ТОВ "Максіекобуд", про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Ухвалою суду від 02.09.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. (а.с. 223 т. 1)

Позов мотивовано тим, що з 03.06.2003 вони з ОСОБА_2 перебувають у шлюбі. У період шлюбу, 20.07.2007, було створене ТОВ "Максіекобуд". ОСОБА_2 є єдиним засновником товариства та вніс 1600000,00 грн спільно нажитих з нею в шлюбі коштів у статутний капітал цього товариства. У зв`язку з необхідністю лікування сина вони з сином тимчасово проживають в США. У квітні 2023 їй стало відомо, що ОСОБА_2 має відносини з іншою жінкою, у зв`язку з чим вона звернулася до суду з позовом про поділ майна, нажитого в шлюбі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2023 було відкрите провадження у цивільній справі №127/20586/23. Однією із позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є стягнення з нього ринкової вартості 1/2 частки в статутному капіталі ТОВ "Максіекобуд", до майнового комплексу якого входять ряд об`єктів рухомого і нерухомого майна, в тому числі - нежитлова будівля, загальною площею 354 кв. м, земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер :07:017:0100, що по АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 28.07.2023 (справа №127/20586/23) було накладено арешт на майно ТОВ "Максіекобуд", в тому числі на зазначене нерухоме майно. Під час дії ухвали про накладення арешту на майно 04.08.2023 ТОВ "Максіекобуд", керівником якого і єдиним учасником якого є ОСОБА_2 , шляхом укладення договору купівлі-продажу, серія та номер 5330, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., здійснило переоформлення нежитлової будівлі, загальною площею 354 кв. м, у власність сестри ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . У той самий день, ТОВ "Максіекобуд" шляхом укладення договору купівлі-продажу, серія та номер 5331, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., здійснило переоформлення земельної ділянки, площею 0,15 га, у власність сестри ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . Зазначені правочини були здійснені з метою приховати від суду майно, на 1/2 вартості якого має право ОСОБА_1 , порушують її права і є недійсними. ОСОБА_2 не отримував згоди ОСОБА_1 на відчуження майна ТОВ "Максіекобуд". Зазначені договори купівлі-продажу нежитлового приміщення і земельної ділянки, які перебували під арештом, підпадають під поняття фраудаторних правочинів. У період дії ухвали суду про арешт було переоформлене і інше майно із власності ТОВ "Максіекобуд" на племінника ОСОБА_2 . Ці факти переоформлення майна на родича (племінника) також підтверджують те, що договори купівлі-продажу нежитлового приміщення та земельної ділянки, укладені між ТОВ "Максіекобуд" та ОСОБА_3 , є фраудаторними.

Просить визнати недійсними договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, загальною площею 354 кв. м, що по АДРЕСА_1 , укладений 04.08.2023 між ТОВ "Максіекобуд" та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., реєстр 5330; договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,15 га, що по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:017:0100, укладений 04.08.2023 між ТОВ "Максіекобуд" та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., реєстр 5331. (а.с. 1-9 т. 1)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кухар О.І. позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Чернілевська Р.В. позов не визнала, пояснила, що відповідач ОСОБА_2 заперечує наявність у позивача речового права на нерухоме майно, що було предметом оспорюваних договорів. Стороною позивача фактично визнано той факт, що спірне майно було набуте саме юридичною особою - ТОВ "Максіекобуд" - в процесі здійснення господарської діяльності. Стороною позивача до позовної заяви не було додано жодного доказу стосовно того, що позивач має речове право на зазначене майно, вносила його до статутного капіталу підприємства або що вона входить до кола засновників зазначеної юридичної особи. Порушення суб`єктивного права може мати місце виключно у випадку, якщо на момент стверджуваного порушення таке право взагалі існувало. Позивач не має жодного відношення до діяльності ТОВ "Максіекобуд" та, відповідно, у позивача відсутні будь-які права на майно чи інші блага, що були отримані юридичною особою за результатами здійснення господарської діяльності. Позивач звернулась до суду за захистом права, якого у неї немає і не могло бути. Предметом позову у цивільній справі №127/20586/23 є стягнення грошової компенсації вартості частки у статутному капіталі ТОВ "Максіекобуд", тобто об`єкт нерухомості - нежитлова будівля та земельна ділянка, договори про відчуження яких оспорюються, навіть не є предметами поділу в справі про поділ майна подружжя, а предметом спору є стягнення компенсації вартості частки у статутному капіталі ТОВ "Максіекобуд". Набуття ТОВ "Максіекобуд" у власність спірного приміщення та земельної ділянки саме у період перебування позивача у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 не може бути підставою для визнання такого майна спільною власністю подружжя. Спірне нерухоме майно не перебуває у власності ні відповідача ОСОБА_2 , ні позивача, ні у їх спільній сумісній власності як подружжя. Власником майна є юридична особа, яка відповідно до положень сімейного законодавства не є та не може бути учасником шлюбно-сімейних відносин. Наявність чи відсутність між сторонами шлюбних відносин жодним чином не впливала та не могла впливати на здійснення юридичною особою своєї господарської діяльності, а також на право юридичної особи ТОВ "Максіекобуд" на власний розсуд розпоряджатись благами, отриманими за результатами здійснення такої діяльності, в тому числі й щодо набуття чи відчуження рухомого чи нерухомого майна. Просить відмовити у задоволенні позову. Надала відзив. (а.с. 62-65 т. 1)

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кухар О.І. надав відповідь на відзив, у якій зазначає, що у справі №127/20586/23 (в якій був накладений арешт на спірне майно) позивач ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 ринкову вартість 1/2 частки в статутному капіталі ТОВ "Максіекобуд", до майнового комплексу якого входять ряд об`єктів рухомого і нерухомого майна, в тому числі майно, набуте ТОВ "Максіекобуд" в період шлюбу, в тому числі нежитлові приміщення та земельна ділянка. Від того, чи перебуватимуть у власності ТОВ "Максіекобуд" незаконно відчужені приміщення, залежатиме вартість 1/2 частки в статутному капіталі ТОВ «Максіекобуд», яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 . Окрім цього, інтерес позивача ОСОБА_1 полягає і в тому, що на час виконання судового рішення може бути накладене стягнення на майно ОСОБА_2 (у разі невиконання ним рішення суду в добровільному порядку), в тому числі на його частку в статутному капіталі товариства. В залежності від того, чи буде мати це товариство у власності майно, буде залежати вартість частки ОСОБА_2 у статутному капіталі товариства, а відтак - і можливість реального виконання рішення суду. Вчинивши фіктивні правочини, відповідач ОСОБА_2 вивів спірне майно із підконтрольного йому ТОВ «Максіекобуд», від якого ОСОБА_2 мала отримати 1/2 його вартості, та вивів це майно від накладення стягнення при виконанні судового рішення. В цьому полягає порушення матеріального права позивача ОСОБА_1 та її інтерес до повернення майна знову у власність ТОВ «Максіекобуд». Відповідач стверджує, що наявність шлюбних відносин не може впливати на право розпоряджатися майном товариства. Але це майно було відчужене під час дії ухвали суду про арешт, і ОСОБА_2 , як єдиний учасник, керівник і єдиний бенефіціар ТОВ «Максіекобуд», переоформив майно на свою сестру ОСОБА_3 . Відповідач ОСОБА_2 вважає, що, оформляючи майно на підконтрольне йому ТОВ "Максіекобуд", він отримав такий собі внутрішній офшор, в якому можна переховувати майно від іншого подружжя, від його поділу та не запитувати згоду дружини на його відчуження. (а.с. 93-94 т. 1)

Представник відповідачів ОСОБА_3 , ТОВ "Максіекобуд" - адвокат Олійник О.Л. позов не визнав, пояснив, що ТОВ "Максіекобуд" було власником нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу №2929 від 13.07.2016 та земельної ділянки з кадастровим номером :07:017:0100 по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу №2930 від 13.07.2016. Позивач в придбанні цього майна жодної участі не брала. ТОВ "Максіекобуд" було продано нежитлову будівлю ОСОБА_3 . ОСОБА_3 здійснила розрахунок з ТОВ "Максіекобуд" згідно положень договорів купівлі-продажу. Також ТОВ "Максіекобуд" було продано земельну ділянку з кадастровим номером :07:017:0100, на якій розташована нежитлова будівля, ОСОБА_3 ОСОБА_3 здійснила розрахунок з продавцем до підписання договору купівлі-продажу. Відсутність заборон, арештів або інших обтяжень на майно, що перешкоджали б укладенню зазначених правочинів, встановлено, перевірено та засвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. Позивачем не доведено належними доказами наявність ознак фраудаторності договору. При укладенні договорів буди відсутні будь-які обмеження чи обтяження, що згідно закону забороняють здійснювати такі дії; правочини здійснені між юридичною та фізичною особами; розрахунок між сторонами договорів проведено в повному обсязі в сумах, що зазначені в договорах; предмет договорів використовується покупцем ( ОСОБА_3 ), а саме - передано в оренду ТОВ "СФГ "Максіма". Враховуючи вищевикладене, твердження позивача про фіктивність договорів не підтверджена належними доказами. Про справу №127/20586/23 ОСОБА_2 стало відомо 13.09.2023 з сайту «Судова влада», копії позовної заяви та інших документів ОСОБА_2 не отримував. На предмет договорів накладено обтяження (арешти майна) Першим відділом ДВС у м. Вінниці 19.09.2023 на підставі рішення державного виконавця №72446856 від 18.09.2023. Сторони спірних договорів не знали та не могли знати про наявність будь-яких заборон щодо укладення договорів, оскільки ці обтяження були відсутні на момент укладення договорів. Єдиним учасником з моменту заснування ТОВ «Максіекобуд» є ОСОБА_2 . Статутний капітал товариства - 1600000,00 грн. Позивач ніколи не була учасником цього товариства та, відповідно, не здійснювала вкладів до його статутного капіталу. З моменту внесення грошових коштів чи іншого майна як вкладу таке майно належить на праві власності самому товариству, і воно втрачає ознаки об`єкта права спільної сумісної власності подружжя. Позивачем не вказано посилання на жодну норму законодавства, яка передбачає необхідність отримання згоди одного з подружжя при здійсненні юридичною особою своєї господарської діяльності, зокрема, купівлі-продажу майна юридичної особи. Враховуючи розгляд справи №127/20586/23 про поділ майна подружжя, позивач не позбавлений права стягувати 1/2 вартості предмета договору, якщо вважає, що дане майно є спільною власністю подружжя. У позивача відсутні права на це майно, оскільки його власником є товариство та це майно не може належати на праві спільної власності учаснику (засновнику) товариства та його подружжю (колишньому подружжю), у позивача відсутнє порушення його права укладенням договорів. Просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 . Надав відзив. (а.с. 121-127 т. 1)

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кухар О.І. надав відповідь на відзив, у якій зазначає, що долучені до відзиву копії договорів купівлі-продажу від 04.08.2023 нежитлової будівлі та земельної ділянки підтверджують їхню фіктивність через символічні ціни, за які були продані вказані об`єкти нерухомого майна. Нежитлова будівля, площею 354 кв.м, що в АДРЕСА_1 , була продана за 127200,00 грн (за суму, яка на той час була еквівалентна 3484,00 дол. США). Заперечуючи фіктивність вказаного правочину, відповідачі вважають, що вартість одного квадратного метра нерухомості у м. Вінниці складає менше 10 дол. США (3484,00 дол. США : 354 кв.м). Середня ринкова вартість нежитлової будівлі, загальною площею 354 кв.м, по АДРЕСА_1 і, станом на 04.08.2023, орієнтовно становила 6472642,00 грн, або 177000,00 дол. США. Тобто, відповідачі занизили ціну приміщення у 51 раз. (6472642,00 грн : 127200,00 грн). В договорі купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,15 га від 04.08.2023, розташованої за тією самою адресою, вказана ціна 97290,00 грн, в той час як середня ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,15 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, станом на 04.08.2023 орієнтовно становила 548529,00 грн, або 15000,00 дол. США. Відповідачі посилаються на дотримання ними процедури оформлення договорів купівлі-продажу. При укладенні фіктивного правочину сторони, як правило, дотримуються формальних вимог законодавства, однак їхнє волевиявлення не направлене на виникнення справжніх прав та обов`язків, які передбачені правочином. Жоден сторонній спостерігач не зможе повірити, що ТОВ «Максіекобуд» насправді виявило волю до того, щоб продати за 127200,00 грн справжньому, а не фіктивному покупцю, нежитлове приміщення, вартість якого складала 6472642,00 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2023 було відкрите провадження в цивільній справі №127/20586/23 про поділ майна між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а ухвалою від 28.07.2023 було накладено арешт на спірне майно. Про обидві ухвали через додаток «Дія» ОСОБА_2 був повідомлений на наступний день після їх винесення. Тому твердження відповідачів про їхню необізнаність стосовно спору та арешту на майно не відповідають дійсності. Переоформивши майно, яке належало ТОВ «Максіекобуд», на свою сестру ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 зменшив активи товариства, що може призвести до неможливості виконання рішення суду у справі про поділ майна подружжя. Оформлений договір оренди нерухомого майна заднім числом - 28.12.2022, хоч на цю дату ОСОБА_3 ще не значилася власником приміщення та земельної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1 , та не могла здавати їх в оренду. Договір оренди нерухомого майна тільки підтверджує те, що договори купівлі- продажу нежитлового приміщення, площею 354 кв.м та земельної ділянки, площею 0, 15 га є фіктивними: за цими договорами об`єкти нерухомості перейшли від контрольованого ОСОБА_2 ТОВ «Максіекобуд» до його сестри ОСОБА_3 , а остання передала їх в оренду контрольованому її сином, ОСОБА_4 , ТОВ "СФГ "Максіма". Далі найближчих родичів відповідача ОСОБА_2 майно не передавалось. (а.с. 170-174 т. 1)

Третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. в судове засідання не з`явилась повторно, належним чином повідомлялась про день і час розгляду справи. (а.с. 225, 243 т. 1, 6 т. 2)

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 03.06.2003 зареєстровано шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , після реєстрації шлюбу дружина змінила прізвище на ОСОБА_6 . (а.с. 10 т. 1)

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.05.2023 єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи - ТОВ «Максіекобуд» є ОСОБА_2 , розмір частки засновника - 1600000,00 грн, дата запису: 20.07.2007. ( а.с. 12-15 т. 1)

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/20586/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2023 забезпечено позов у справі №127/20586/23 шляхом накладення арешту на майно, яке зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 , а також накладено арешт на майно, зареєстроване за ТОВ «Максіекобуд» (код 35297385), в тому числі земельну ділянку площею 0,15 га, що по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :07:017:0100, нежитлову будівлю, загальною площею 354 кв.м, що по АДРЕСА_1 . (а.с. 233-235 т. 1)

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №330690316 від 28.04.2023 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :07:017:0100, площею 0,15 га, що по АДРЕСА_1 , та нежитлову будівлю, загальною площею 354 кв.м, що по АДРЕСА_1 , зареєстровано за ТОВ "Максіекобуд". Право власності на ці об`єкти нерухомості ТОВ "Максіекобуд" набуло на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, реєстр 2930, від 13.07.2016, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В.В., та договору купівлі-продажу, реєстр 2929, від 13.07.2016, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В.В. (а.с. 19-20 т. 1)

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №347592866 від 22.09.2023 арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :07:017:0100, площею 0,15 га, що по АДРЕСА_1 , та нежитлову будівлю, загальною площею 354 кв.м, що по АДРЕСА_1 , накладено 19.09.2023. (а.с. 156 зворот, 157 зворот т. 1)

04.08.2023 між ТОВ "Максіекобуд" та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, загальною площею 354 кв. м, що по АДРЕСА_1 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., зареєстровано в реєстрі за №5330. (а.с. 141-142 т. 1)

Згідно платіжної інструкції №123374834.1WEB від 28.08.2023 ОСОБА_3 сплатила 127200,00 грн ТОВ "Максіекобуд" за нежитлову будівлю згідно договору від 04.08.2023. (а.с. 143 т. 1)

З довідки ТОВ "Експертсервіс.юа" №1 від 16.04.2024 вбачається, що станом на 04.08.2023 середня ринкова вартість нежитлової будівлі, загальною площею 354 кв.м, що в АДРЕСА_1 , орієнтовно становила (заокруглено) 6472642,00 грн, або 177000,00 дол. США за курсом НБУ на дату оцінки 36,5686 грн за 1 дол. США. (а.с. 176 т. 1)

Крім того, 04.08.2023 між ТОВ "Максіекобуд" та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер :07:017:0100, що по АДРЕСА_1 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., зареєстровано в реєстрі за №5331. (а.с. 144-146 т. 1)

Згідно платіжної інструкції №120744765.1:WEB від 28.07.2023 ОСОБА_3 сплатила 116748,00 грн ТОВ "Максіекобуд" за земельну ділянку, площею 0,15 га, що по АДРЕСА_1 , згідно рахунку 62 від 25.07.2023. (а.с. 147 т. 1)

Відповідно до довідки ТОВ "Експертсервіс.юа" №2 від 16.04.2024 станом на 04.08.2023 середня ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер :07:017:0100, площею 0,15 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що по АДРЕСА_1 , орієнтовно становила (заокруглено) 548529,00 грн, або 15000,00 дол. США за курсом НБУ на дату оцінки 36,5686 грн за 1 дол. США. (а.с. 177 т. 1)

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №357352647 від 06.12.2023 нежитлова будівля, загальною площею 354 кв.м, що по АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, реєстр 5330, від 04.08.2023, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 (а.с. 21 т. 1)

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №357354038 від 06.12.2023 земельна ділянка, кадастровий номер :07:017:0100, площею 0,15 га, що по АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу, реєстр 5331, від 04.08.2023, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. (а.с. 22 т. 1)

Отже, на час укладення спірних договорів нерухоме майно (нежитлова будівля, загальною площею 354 кв. м, що по АДРЕСА_1 , земельна ділянка, кадастровий номер :07:017:0100, площею 0,15 га, що по АДРЕСА_1 ) під забороною відчуження не було.

На а.с. 23 - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом від 06.10.2023, згідно якого засновником, керівником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "СФГ "Максіма" є ОСОБА_4

28.12.2022 між ТОВ "СФГ "Максіма" та ОСОБА_3 укладено договір оренди нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 354 кв.м, що по АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, кадастровий номер :07:017:0100, площею 0,15 га. Договір посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А., зареєстровано в реєстрі за №2354. (а.с. 149-151 т. 1) Представник відповідача ТОВ "Максіекобуд" - адвокат Олійник О.Л. пояснив, що в даті укладення договору оренди нерухомого майна - описка. Договір укладено 28.12.2023, станом на 28.12.2022 ОСОБА_3 ще не була власником нежитлової будівлі, загальною площею 354 кв.м, що по АДРЕСА_1 .

Тобто, після набуття права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 354 кв.м, що по АДРЕСА_1 , за спірним договором відповідач ОСОБА_3 користується правами власника, що свідчить про дійсність намірів щодо придбання майна (правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним - ч. 5 ст. .

ТОВ "СФГ "Максіма" є власником нежилого офісного приміщення в багатоквартирному житловому будинку, загальною площею 109,3 кв.м, по АДРЕСА_2 , яке є вбудованим офісним нежилим приміщенням, яке в цілому складається з приміщення №148: №1 - №6, загальною площею 101,5 кв.м, на першому поверсі в багатоквартирному житловому будинку літ. "А", на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 6348 від 09.09.2023, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №357355511 від 06.12.2023). (а.с. 24 т. 1)

Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області №31/2-К165/д від 18.10.2023 автомобіль Infiniti QX60, 2014 року випуску, згідно договору купівлі-продажу №8282/23/001690 від 09.07.2023, перереєстровано на ОСОБА_4 11.07.2023. (а.с. 25 т. 1)

На а.с. 66-73 т. 1 - копія позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у цивільній справі №127/20586/23 про поділ майна подружжя.

Копія заяви про уточнення позовних вимог у справі №127/20586/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - на а.с. 201-203 т. 1.

Предметом позову у цивільній справі №127/20586/23, крім іншого, є стягнення грошової компенсації вартості частки у статутному капіталі ТОВ "Максіекобуд", тобто об`єкт нерухомості - нежитлова будівля та земельна ділянка, договори про відчуження яких оспорюються, не є об`єктами предмету позову - про поділ майна подружжя, а об`єктом предмету спору є стягнення компенсації вартості частки у статутному капіталі ТОВ "Максіекобуд".

Згідно ст. 655 ч. 1 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 657 ч. 1 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Статтею 215 ч. 1 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5); правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 6).

Ст. 234 ч. ч. 1, 2 ЦК України визначено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

У постанові Верховного Суду від 24.11.2021 (справа №905/2030/19) зроблено висновок, що фіктивний правочин, на відміну від фраудаторного, виключає наявність наміру створити юридичні наслідки в момент його вчинення, що, в свою чергу, унеможливлює виникнення будь-яких майнових наслідків, оскільки такий правочин їх не породжує. Оскільки на підставі фіктивного правочину відсутня можливість передачі майна, restitutio in integrum виключається юридичною конструкцією фіктивного правочину. Якщо ж буде встановлено, що така передача de facto відбулася, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний, і тому норма статті 234 ЦК України не підлягає застосуванню, адже фіктивний правочин de jure не породжує будь-яких правових наслідків. В свою чергу, правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами ( ст. 234 ч. 3 ЦК України). Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони не бажають настання правових наслідків, обумовлених договором; усі сторони договору поінформовані про його фіктивність; письмовим текстом договору створюється лише видимість правовідносин між сторонами; мета вчинення фіктивного правочину не має значення. Крім того, відповідно до висновків Верховного Суду, якщо хоча б одна зі сторін оспорюваного договору намагалася досягти правового результату, то цей правочин не може визнаватися фіктивним. Що ж до фраудаторного правочину як зловживання правом, то намір заподіяти зло є неодмінним і єдиним надійним критерієм шикани (зловживання правом). Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку. Фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин. Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог.

У ст. 65 ч. ч. 1, 3 СК України передбачено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства (ст. 113 ч. ч. 1, 2 ЦК України).

Господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу. Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом (ст. 115 ч. 1 п. 1, ч. 2 абз. 1 ЦК України).

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 (справа №916/2813/18) визначено, що право власності на майно, передане учасниками господарського товариства як вклад, належить товариству, а не його учасникам (засновникам). З урахуванням положень статті 115 ЦК України, статті 85 ГК України та статті 12 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", за якими власником майна, переданого господарському товариству у власність його учасниками як вклад до статутного (складеного) капіталу, є саме товариство, відчуження учасником товариства частки в статутному капіталі на користь іншої особи не припиняє права власності товариства на належне йому майно, у тому числі на внесені учасниками вклади. З моменту внесення грошових коштів чи іншого майна як вкладу таке майно належить на праві власності самому товариству, і воно втрачає ознаки об`єкта права спільної сумісної власності подружжя.

На підставі викладеного судом встановлено, що на момент укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 04.08.2023, реєстр 5330, та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.08.2023, реєстр 5331, власником спірного майна було ТОВ "Максіекобуд". Нежитлова будівля та земельна ділянка на момент укладення спірних договорів не належали до спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , були власністю юридичної особи - "Максіекобуд", згода іншого з подружжя на відчуження такого майна не потрібна, на час укладення спірних договорів майно під забороною відчуження (арештом) не було. Ознак недійсності, фіктивності та фраудаторності у зазначених вище договорах суд не вбачає.

Отже, підстав, передбачених ст.ст. 215, 203, 234 ЦК України для визнання недійсними договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 04.08.2023, реєстр 5330, та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.08.2023, реєстр 5331, укладених між ТОВ "Максіекобуд" та ОСОБА_3 , посвідчених приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., суд не вбачає, тому в задоволенні позову потрібно відмовити.

Керуючись ст. 65 СК України,

ст.ст. 113, 115, 203, 215, 234, 655, 657 ЦК України,

ст.ст. 13, 77-79, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіекобуд", третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Максіекобуд", код 35297385, м. Вінниця, вул. Келецька, 51А, прим. 148;

третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 78, корп. В.

Повне рішення складено 10.02.2025.

Суддя О.О. Венгрин