ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18578/23

Провадження № 22-з/820/29/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки у постанові Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання провести документальне оформлення та державну реєстрацію документів про право власності на квартиру і видати документи,

у с т а н о в и в :

05.02.2025 представник відповідача сформував у системі «Електронний суд» заяву про виправлення описки у постанові Хмельницького апеляційного суду від 13.01.2025, у якій зазначив, що в описовій частині постанови невірно зазначено найменування юридичної особи «АТ «Державний ощадний банк України» та в описовій і резолютивній частинах неточно зазначено відомості про подання і реєстрацію заяви ОСОБА_1 . Вважає, що вірно має бути зазначено: у мотивувальній частині постанови «У 2006 році ОСОБА_1 склав на ім`я начальника Хмельницького обласного управління Ощадбаку Гаєцького М. В. заяву про передачу у спільну часткову власність квартири, яку займає з членами сім`ї на умовах найму, згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», яка була зареєстрована невстановленим судом Бюро 08 грудня 2006 року»; у резолютивній частині постанови: «зареєстрованою невстановленим судом Бюро 08 грудня 2006 року».

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено частково.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» провести документальне оформлення приватизації квартири АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_1 і членів його сім`ї, зареєстрованою 08 грудня 2006 року. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив судове рішення.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При ухваленні постанови суд не допустив істотних описок у розумінні статті 269 ЦПК України, які підлягають виправленню.

Тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки у постанові Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта