Справа №676/2916/24Номер провадження 2/676/249/25
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ іменем України
11 лютого 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради про примусове розірвання договору оренди земельної ділянки, -
рішенням суду від 30.01.2025 р. по справі № 676/2916/24 було призначено по справі судове засідання для вирішення питання про судові витрати. В судове засідання представники сторін не з`явились. Представник позивача подав до суду 04.02.2025 р. заяву про розподіл судових витрат, просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача 6000,00 грн. судових витрат на правничу допомогу. Представники відповідачів заперечень, заяв про відкладення судового засідання суду не подавали.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2025 р. по справі № 676/2916/24 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради про примусове розірвання договору оренди земельної ділянки, позов було задоволено частково, достроково розірвано договір оренди земельної ділянки від 18.05.2004 р. з врахуванням змін до договору оренди земельної ділянки від 05.02.2009 р., укладених між Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , що був зареєстрований в Кам`янець-Подільському районному відділі регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» відповідно 28.05.2004 р. за номером 35 та від 11.03.2009 р. за номером 08, про передачу в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки водного фонду (ставок) Ходоровецької сільської ради площею 3,6060 га для рибогосподарських потреб, державний кадастровий номер :05:0009:0001.

П.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч. 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Ч.1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 зазначеної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч.4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником позивача адвокатом Коробей Т.Д. в обґрунтування вимог про стягнення витрат на правову допомогу надано суду: копію договору № 5/24 про надання правової допомоги від 13.03.2024 р.(а.с.29-30), копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 13.03.2024 р.(а.с.31), копію прибуткового касового ордеру від 13.03.2024 р. (а.с.28), акт виконаних робіт (послуг) згідно договору № 5/24 про надання правової допомоги від 13.03.2024 р.(подано до суду 04.02.2025 р. разом із заявою про розподіл судових витрат).

Представниками відповідачем до суду клопотань про зменшення витрат на правову допомогу не подавалось, у відзиві на позов(а.с.74-84) представником відповідача Кам`янець-Подільської міської ради клопотань про необґрунтованість, про зменшення витрат на правову допомогу не заявлялось, у відзиві на позов представник відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради вказав що вони не стороною договору оренди, а тому просив відмовити в задоволенні позову.

При визначені розміру витрат на правову допомогу, суд враховує, що Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначені суми витрат на правову допомогу які підлягають до стягнення суд враховує відсутність заперечень представників відповідачів, відсутність їх клопотань про зменшення витрат на правову допомогу, враховує предмет та складність справи, значення розгляду справи до позивача який протягом 2023-2024 р. неодноразово звертався до Кам`янець-Подільської міської ради для врегулювання питання в позасудовому порядку, обгрунтування понесених витрат на правову допомогу, що відображено в акті виконаних робіт, копії яких було своєчасно направлено відповідачам по справі та відсутність їх клопотань про зменшення витрат на правову допомогу зважаючі на додані докази, враховуючи участь представника позивача в судових засіданнях по розгляду справи, виступ в дебатах 30.01.2025 р., а також виходячи із засад розумності, справедливості та співмірності, суд приходить до висновку про задоволення вимог представника позивача в цій частині в повному обсязі.

Враховуючи часткове задоволення позову, зазначені витрати підлягають до стягнення з відповідача Кам`янець-Подільської міської ради яка є стороною розірваного рішенням суду договору оренди.

Також при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки вимоги позивача задоволено частково, позивач є інвалідом 2-ї групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення(а.с.7), а тому витрати по сплаті судового збору підлягають до стягнення з Кам`янець-Подільської міської ради на користь держави в порядку ч.6 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 133, 135, 141, 270, 353, 355 ЦПК України,

ухвалив:

вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Кам`янець-Подільської міської ради (, місцезнаходження: майдан Відродження, 1, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) 6000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Кам`янець-Подільської міської ради (, місцезнаходження: майдан Відродження, 1, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області) на користь держави 1211,20 грн. судового збору.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 11.02.2025 р.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Кам`янець-Подільська міська рада, , місцезнаходження: майдан Відродження, 1, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області; Департамент житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради, , місцезнаходження: вул.Соборна, 5, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.