Справа № 127/2940/25
Провадження № 2-о/127/42/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Врублевської О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

представника Вінницької міської ради Шмігленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Вінницької міської ради, державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори Дишкант Марини Володимирівни, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Вінницької міської ради, державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори Дишкант Марини Володимирівни, про встановлення факту, що має юридичне значення. В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , з червня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник Вінницької міської ради подала до суду письмові пояснення, відповідно до яких вона заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1 . Зі змісту заяви про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю слідує те, що вона фактично претендує стати спадкоємцем четвертої черги як особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини. Також враховуючи вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» в матеріалах справи відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а наявна лише довідка державного нотаріуса. Крім того, відмовою у видачі свідоцтва про право на спадщину є саме неможливість встановлення факту родинних відносин, а не недоведеність факту проживання заявника зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спалщини. Тобто виникає питання про належність та ефективність обраного заявником способу захистусвоїх прав та законних інтересів. Також представник звернув увагу, що до заяви долучено ряд документів сформованих іноземною мовою, а їх перекладу не додано. Тому ці докази не можна вважати належними та допустимими. Просила врахувати пояснення при ухваленні рішення та відмовити в задоволенні заяви.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Вінницької міської ради проти задоволення заяви заеречила, проте при вирішенні вимог заяви поклалась на розсуд суду.

Заявник та її представник в судовому засіданні підтримали заяву та просили вимоги заяви задовольнити.

Представник заінтересованої особи державний нотаріус Першої вінницької державної нотаріальної контори Дишкант М.В. в судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв та заперечень від неї до суду не надходило.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Також п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

За змістом ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Судом вбачається зі змісту заяви, що встановлення юридичного факту необхідно заявнику з метою подальшого оформлення права на спадщину.

Отже, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження ним виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Згідно з п.2, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

З огляду на викладене та враховуючи те, що встановлення факту, про який просить заявник, пов`язане з наступним вирішенням спору про право, суд вважає, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, який не підлягає розгляду в порядку окремого провадження. В зв`язку з цим, заяву слід залишити без розгляду.

Водночас суд роз`яснює, що заявник не позбавлена права звернутися до суду із позовом про захист своїх прав, які вважає порушеними, не визнаними чи оспореними із належним дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 294, ч. 4 ст. 315, ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Вінницької міської ради, державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори Дишкант Марини Володимирівни, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 10.02.2025 року.

Суддя: